Перелом

Я только что посмотрел эту довольно уже старую картину с отличными актерами, неплохим режиссером, более менее приличным сюжетом, но отчего то это кинематографическое произведение мне не понравилось. Я не захочу пересматривать эту картину, как пересматривал, например, много сотен или даже тысяч раз Побег из Шоушенка. Почему я не хочу пересматривать эту картину? Потому, что вынужден воскликнуть вслед за Станиславским - Не верю! Не верю в хоть какую то правдивость сюжета! Не верю в правду характеров, взаимоотношений, общения героев картины. Все выдумки, ложь! Что именно ложь? Очень многое в этой картине. Например, не верю, что мальчик, родившийся с золотой ложкой во рту, а значит самовлюбленный и циничный по определению и неимоверно рвущийся к успешной карьере в юриспруденции, самой лживой из всех областей человеческой деятельности в мире, вдруг станет не спать ночами и пронзительно сопереживать какой то очередной жертве преступления, которую он и знать не знает! Не бывает так! Перечитайте, например, роман Теодора Драйзера Американская трагедия, вот там взаимоотношения людей связанных с юриспруденцией и их клиентами описаны верно и богато! А в этой картине ложь! А еще ложь сама атмосфера картины, то как люди говорят, как совершают поступки. Вы бывали когда либо в судах, на судебных заседаниях или при проведении следственных действий? Все судьи, прокуроры, адвокаты и прочие работники юридической сферы разговаривают с откровенными нотками обыденной усталости от ежедневного вынужденного однообразия их работы. На их лицах откровенно читается - Опять новый день, опять судебные заседания, опять этот пыльный зал, опять вокруг бездари не знающие законов, ну когда уже отпуск, ласкающий ветерок, набегающие волны теплого океана? А в этой картине все герои бегают с выпученными глазами, как будто им всем только что солью кой-куда выстрелили! Так не бывает! А еще, что сказалось на откровенно негативном впечатлении от этой картины, так это то, что с первых кадров создатели фильма пытались создать выигрышное впечатления от золотого юридического мальчика. Они сразу убеждали, что этот мальчик хороший, он на стороне добра, он победит. Так не бывает! Не только потому, что юридическое зло чаще побеждает, чем проигрывает, а потому, что красивые и ухоженные внешне люди очень часто оказываются негодяями и наоборот, люди не особенно заботящиеся о своей внешности оказываются добряками, готовыми понять и помочь! В общем по моему мнению сюжет картины, поведение актеров в картине, взаимоотношения героев в картине - все ложь. 6 из 10

Это не детектив, несмотря на загадку. 'Ищи пистолет' - лейтмотив фильма от начала и до конца. Разобраться с задачей не становится возможно сколько бы ни тянулся хронометраж. Есть начальная сцена, есть ваша фантазия - всё, работайте! А между тем центральный герой истории, адвокат Гослинг, будет рефлексировать на тему того, что не может найти пистолет, ключ к выигрышу судебного дела. Адвокат демонстрирует какая ответственность лежит на нём: пострадавшие не отмщены, карьера проваливается. Адвокат ходит на оперу, семейный ужин, светские встречи и везде говорит примерно одно и то же. Откушена большая часть хронометража только под это. Остальное: очаровательный Энтони Хопкинс издевается, ловко играет в игру, кажется продуманным паршивцем и требует того же от главного героя; обострённые судебные процессы привлекают внимание, но их мало; под красивую съёмку и многословную музыку катятся шарики, звучат стихи, поётся опера. Этот сюжет не заслуживает полного метра так же, как и 'Адвокат Дьявола', 'Линкольн для адвоката', 'Первобытный страх', 'Время убивать'. Все эти судебные драмы имеют единственные запоминающиеся моменты: инцидент в начале, как у кого-то сдали нервы в суде, ключевое расследование, судебное заключение с разрешением конфликта, инцидент в конце. Помимо этого всё забывается: характеры, повседневность героев, переживания, секс и отношения. Это всё не интересно, но это всегда жирная часть фильмов про криминал с точки зрения адвоката.

Неплохое кино на вечер. Играют в нем отличные актеры. Сильных эмоций оно не вызывает, но заставляет задуматься и пробуждает у зрителя хорошие чувства. Гослинг играет золотого мальчика, победителя по жизни. Выбившись из самых низов, он сумел получить блестящее юридическое образование. Ему кажется, что он готов идти по головам. Он усвоил правила игры: человек человеку волк. Он постепенно проникает в 'правильный круг', становится своим среди таких же бездушных юристов, которые в первую очередь думают о прибыли. И вот уже он покидает офис государственного следственного комитета ради престижной должности юриста в большой и хищной компании. Осталось последнее непыльное дельце: посадить мужа, который выстрелил в жену и во время задержания на месте преступления подписал признание в попытке убийства. Хопкинс, со своей стороны, задумал совершить убийство жены и спланировал все до мельчайших подробностей. И осуществил его. Он сдался полиции и на суде решил защищать самого себя как адвокат. Единственное, что ему нужно, - выбрать правильного человека на должность прокурора. И цепким взглядом он выбирает Гослинга, который, развалившись в кресле, беспечно сидит в зале суда. Кажется, что этот мальчик беспринципный, циничный потребитель. Именно таким он видится герою Хопкинса в первую встречу. Такой и нужен ему прокурор. Это была судьбоносная ошибка для обоих. Потому что молодой человек на самом деле рожден быть самураем, а не потребителем. Он просто не знает, как сладко бывает наказать виновного за совершенное преступление. Гослинг получает пощечину за пощечиной от Хопкинса и с каждой пощечиной трезвеет и становится все злее и умнее. Это сказка о правосудии, которое где-то все же существует. И о том, почему золотые мальчики, у ног которых расстилается блестящая карьерная дорожка, вдруг бросают все и превращаются в неподкупных прокуроров и работают за копейки на износ. Ну, хочется верить, что такие все же бывают. Это и есть перелом, о котором рассказывает фильм. 6 из 10

Энтони Хопкинс является живым воплощением духа Пифагора среди мирового математического сообщества, его образ тождественен Моцарту, покорившему классическую музыкальную композицию, он, несомненно, культовая фигура в сфере кинематографа. Это мое личное мнение и в связи с ним, я попросту не могу изложить свое вступление иначе. Ведь «Перелом» Грегори Хоблита не дает усомниться в успешности выбора главного действующего лица. Фильм представляет из себя детективное расследование, своего рода шахматную партию, где игральная доска – это зал суда, а белые и черные фигуры в руках обвинителя и стороны защиты, соответственно. Только вот подготовленность участников весьма различная, первый приходит на слушание с «закрытыми глазами», предвещая легкий, разминочный и скорый эндшпиль, а его оппонент уже давно сидит за столом, просчитав вариативные дебюты. От того и интереснее наблюдать сие творение! Следить за юношеским максимализмом Райана Гослинга, его львиным стремлением к победе, становлением истинного характера «юридической акулы» - чувство, сравнимое лишь с наблюдением за тонкой, кропотливой расчетливостью Вы уже сами знаете кого (если забыли, напомню – старый добрый Энтони). Сюжет не столь замысловат и сложен, даже прост, не смотря на «красивую загадку мистического пистолета». Поэтому основная задача картины, доставить зрителя в мир прекрасного кино, плавно ложится на работу актеров, на проявление их эмоций и неповторимой харизматичности. Каждое движение, каждое слово имеет смысл, а выражение лица, мимический труд, несомненно, дополняют красочность съемок.

Давненько я не видел подобного треша среди фильмов про адвокатов, безумных гениев-убийц и бремя доказательства. Да, это всё еще лучше фильма 'Зодиак', но до 7.7 на кинопоиске никак не дотягивает. От 6 до 6,5 красная цена этому фильму, но, видимо, олды завышают балл за Хопкинса, а девушки - за Гослинга. Попробую кратко озвучить свою позицию и последовательно озвучить интересующие меня вопросы этому... триллеру? Итак, с самых первых минут нам показывают главного злодея, которого играет Энтони Хопкинс. Если вы смотрели 'Бессонница', то да, тут то же самое - свет будет уверен в виновности тьмы, но будет должен доказать это. Если вы смотрели 'Молчание ягнят' и Красного Дракона', то да, тут опять же то же самое - злодей будет ходить с одним и тем же выражением лица и преподноситься нам как опасный и гениальный человек. Хопкинс играет Ганнибала. Далее вопрос. Что в нем гениального? Почему он гений? Почему он вообще такой человек? Какой у него был жизненный путь? Что привело его к тому, что он в считанные минуты избавился от улик и просчитал все вероятности? Боевиков насмотрелся? И если он всегда был с таким взглядом и лицом, то почему за него вышла замуж Дженнифер? С чего вдруг тот факт, что он высчитал, кто будет против него в суде (удобно, не правда ли?), высчитал когда тот придет к нему в офис и высчитал каждую реакцию на свои действия вплоть до возвращения к делу после посылки с яйцом? Каждое событие в фильме, преподносящееся как гениальная заранее спланированная задумка злодея - лишь случайность. Он не сделал почти ничего. У него ничего не под контролем. Даже сам фильм спрашивает у него в финале, почему он не оставил все так как есть. Зачем он решил преподать Гослингу урок? Нам даже толком не рассказали, что он делал бы оставшуюся жизнь в случае полного оправдания. Какие у него увлечения? Интересы? Планы? Кто он? Но нет, давайте лучше сделаем открытую концовку, чтобы вы все сами додумали. Нет, не додумаем. Мы даже не знаем, кто перед нами. Но вернемся к сюжету данному. Первая половина фильма крутится вокруг раскрытия главного героя фильма - у него синдром победителя, он весь крутой, жёсткий, немного казанова. Спойлер - во второй половине фильма он резко станет шизиком и растеряет все эти качества, вплоть до 'Ух, кхм, пук, у меня тут постановление... А, вы перебиваете меня и тыкаете в пол? Ну ладно...' К слову про синдром победителя. Я так понимаю, в том что это плохо и есть смысл фильма? Но ничего, что и у злодея он есть? Одно дело, что герой хорохорится в начале фильма и уверен в себе. И ровно то же самое, когда злодей постоянно подкалывает оппонента, подшучивает, шелестит, названивает (ало, я безумный гений, люблю яйца, все, не могу говорить, пока!) Саундтрек. Ужасно. Незачёт, так сказать. 90% фильма - тревожная музыка не к месту, которая обрывается так же неожиданно, как начинается. Просто постоянные попытки навеять тревожное настроение, которое, судя по всему, должно не давать думающим зрителям, собственно, думать. Если у вас юридическое образование - во второй трети фильма вы уже поймете, в чем будет финальный твист. Если вы за жизнь посмотрели больше пары подобных фильмов - то сразу же разгадаете не только финальный твист, но и то, где пистолет, вокруг которого разворачивается добрая половина действия фильма.

Мы видели множество фильмов, где опытные адвокаты защищают своих подсудимых. Но чтобы обвиняемый старикашка взял право защиты на себя для личного соперничества с амбициозным молодым прокурором – это в новинку. Он вращает парня вокруг пальца, с наслаждением играясь с ним, ведь доказательств для его виновности оказалось недостаточно. Для реализации столь приближенной к современным реалиям задумки здесь должен появиться каст настоящих профессионалов. Потому что, в отличие от боевиков и блокбастеров, в фильмах такого жанра спецэффекты не помогут. Весь потенциал должен быть заложен в самих актёрах. Именно от них зависит чуть ли не 50% успеха триллера. И они с возложенной на них ответственностью справились! Обвинителя играет <b>Райан Гослинг</b>. Ему удалось вдохнуть своему персонажу излишнюю самоуверенность, благодаря чему у данного персонажа было много проблем по жизни. Подсудимым оказывается <b>Энтони Хопкинс</b>. Его образ очень уж похож на того, кто упомянут в моём заголовке. Но это ничуть не делает его банальным, а наоборот навевает приятные воспоминания. И что самое главное — лично у меня симпатия лежала всегда именно к нему. И второй, самый важный ключ к успеху детективного фильма — сценарий. Здесь он далеко не необычный, но бесспорно имеет отличительную изюминку. Сам сюжет поддерживает интерес на протяжении всего просмотра. Ты никак не можешь определиться: кто же всё-таки выиграет это дело. А когда зритель увлечён, он ни за что не будет ставить кино на паузу, прежде чем не узнает финал. Однако... Концовка всё испортила. Не буду спойлерить, хотя у меня очень кипит. Скажу лишь одно: подобно «<i>Американской истории Х</i>», этот фильм выглядит скорее чем неуместная агитация, нежели серьёзная история. И если в вышеупомянутом примере это была пропаганда антирасизма, то тут — не скажу... Сами почувствуете. Но это откроется лишь в конце, а на протяжении всего повествования всё будет нормально. Поэтому и оценка не такая уж заниженная: 7 из 10

Тот случай, когда вся история вертится вокруг одного актера, в данном случае Энтони Хопкинса, на чью актерскую харизму, очевидно и делалась основная ставка, а все остальные вызывали ощущение подыгрывающих, хотя и видно, что проявили не малое усердие в изображении нужных эмоции, отлично понимая заданную схему, однако, и это нельзя не заметить, не особо вникая во все остальное. Автор, прорисовывая очередной, расчетливый, без всяких полутонов, злобный и, в то же время, не лишенный добродушия, характер, в изображении которого, Хопкинс Э., без сомнения, непревзойденный мастер, авторы, на мой взгляд, не смогли выдержать нужную пропорцию, при которой, форма могла лучше отвечать содержанию. Если тьма необходимое условие для проявления света, а антагонист, необходимое условия для проявления качеств протагониста, а также, если история, по законам драматургии, должна рассказывать, прежде всего, о втором, а первый, будучи его противоположностью, должен всячески этому содействовать, то судя по тому, как Тед Кроуфорд (Энтони Хопкинс) на протяжении всего фильма, незаметно, но непреодолимо перетягивал на себя весь фокус внимания, можно заключить, что с этим сценарием явно что-то не так. Репутационно-имиджевые дрязги в качестве основного мотива и под ярлыком борьбы за справедливость, на фоне столь колоритного и бескомпромиссного антигероя, устроившего расправу в средневековом стиле, заведомо рассчитывая на уголовно-процессуальную дырку, просто - пустой звук. Диспропорция слишком очевидна и внешняя, визуальная форма, не смотря на свою благородную составляющую, походит на хорошо стилизованный маскарад, где все читается, исключительно, между строк, при чем, местами, в ультимативном тоне. В общем, вспоминая Пушкина: 'А нынче все умы в тумане, Мораль на нас наводит сон, Порок любезен — и в романе, И там уж торжествует он'

Первые же кадры, стремительным темпом, категоричностью короткого производственного диалога, технологическим изыском сразу настраивают на ожидание сюжета с таким же ритмом. Так и оказалось. Герой Хопкинса реагирует, принимает решения и сводит на нет все прокурорские претензии к нему в мгновение ока, твердо и беспроигрышно, как и создает свои сложные инженерные конструкции. Муж убивает жену за измену и предъявляет закону это убийство в виде головоломки, которая не решается. Преступление очевидно, но казуистика такова, что доказательства отсутствуют, и уголовно-процессуальный закон пасует перед расчетливым победителем. Фильм из тех, где преступник не преступник, а герой интеллектуальной игры, поэтому ему сочувствуешь и проиграть ему не желаешь и с удовлетворением воспринимаешь его благополучное возвращение из зала суда домой. Тем более что жена и особенно любовник (по совместительству полицейский и любитель подбрасывать улики) несимпатичны и во всех смыслах уступают личности Хопкинса-мужа. Кроуфорд обречен сделать выстрел. Это даже не месть, это уничтожение источника его боли: 'Меня переполняет глубокое сокрушительное чувство, как будто меня укололи в самое сердце'. Я начала нервничать, когда молодой, но успешный прокурор Уилли, как саркастично-ласково называет его Хопкинс-Кроуфорд, меняет свою ребячливую заносчивость на пытливость добросовестного сыщика и всерьез становится озабочен не собственной карьерой, а престижем прокурорской профессии, поиском истины и справедливости. У актера Гослинга вполне получилось передать эти настроения по-человечески достоверно и завоевать зрительскую симпатию. Как ни жаль крушения блестяще начатой Кроуфордом интеллектуальной игры, как ни разочаровывает поворот в расследовании, но мой зрительский азарт и сочувствие к Кроуфорду отступают перед праведной идеей поиска и торжества истины. Пусть примат правды перед изворотливым умом будет незыблемым.

Великолепный фильм Грегори Хоблита. Картина 2007-го года, но руки (или глаза))) дошли только сейчас. Вообще, я считаю, у Хоблита можно смотреть все: лихо закрученная интрига - его фирменный стиль. Итак, состоятельный бизнесмен Тед Кроуфорд (сэр Энтони Хопкинс) уличает в измене свою жену и убивает ее в их собственном доме. Приезжает полиция, Кроуфорд признается в содеянном, дело передают в суд. Сторону обвинения представляет молодой амбициозный помощник окружного прокурора Уилли Бичум (Райан Гослинг), который почти никогда не проигрывает процессы... И это дело ему кажется совершенно простым и прозрачным: еще один трофей к его победам. Вот здесь и начинается самое интересное... В первую очередь, хочется отметить неподражаемую игру Энтони Хопкинса: мимика, жесты, диалоги, его знаменитый полусумасшедший зловещий взгляд - кажется, что Ганнибал вернулся; Гослинг тоже хорош, по моему мнению, это лучшая его роль, он чертовски харизматичен, уверен в себе и органичен в этом образе. Тандем Хопкинс-Гослинг - это актерское мастерство высшего уровня, аплодирую стоя. Помимо вышеупомянутых лиц, в картине присутствует очаровательная и любимая мной Розамунд Пайк (куда ж без романтической линии) и её улыбка покоряет Уилли Бичума... но не всё так просто в их отношениях... Как во всех работах Хоблита, всегда присутствует подтекст. Также великолепен и Билли Берк (полицейский) к сожалению, его нечасто балуют большими ролями, и напрасно, на мой взгляд. Резюмируя, можно сказать, что получилась замечательная судебно-криминальная драма, причем, создатели ловко обошли все голливудские штампы, о чем именно я говорю - поймете, когда посмотрите); к просмотру рекомендую. 10 из 10

Никогда не мог понять всеобщего восхищения Энтони Хопкинсом. В моём окружении есть люди, которые, действительно, хорошо разбираются в кинематографе, но даже им я не доверял - не видел ни одной работы, после которой мог бы уверенно сказать, что Хопкинс меня покорил. 'Перелом' исключением не стал, напротив, я могу сказать - Хопкинс здесь меня раздражал, вызывал неприязнь, и именно за это, - в частности, - девять из десяти. Не так уж и часто отрицательный персонаж доказывает, что он отрицательный, не действиями, но игрой, и только игрой. Отдельно - о Райане Гослинге. Закончив просмотр, открыв информацию о фильме, я с удивлением отметил: 'О, да это же Гослинг!' И это также показатель для актёра, когда с восхищением отмечают, что он сыграл роль, а не предвкушают, что он сыграет. Ну а теперь к самой картине. Сюжет банален - плохой персонаж совершил преступление, а хороший должен его за это наказать, покуда другие хорошие следят и верят. Но после первых предельно расставленных и разжёванных двадцати минут начинает закрадываться сомнение: а кто здесь плохой? Хопкинс, совершивший преступление, или Гослинг, который занят личной жизнью, желая плевать на мораль, этику и профессиональные обязанности. Да и есть ли обязанности у человека, который всю жизнь отказывался от проигрышных заведомо дел? Хотя почему я назвал Хопкинса плохим и совершившим преступление? Может, это не он? Уверены только лишь потому, что он раздражает? Возможно, у другого зрителя восприятие будет иным, но я честно признаюсь: всё выстроилось в единую нить только в самом конце, а до той поры - одни сомнения и боязнь ошибиться. И, конечно же, моя любимая стёртая грань между добром и злом, ибо зло есть в каждом. Но однажды придётся понять, что всё теперь - иначе, и всё расставить по своим местам. Для осенней бессонной ночи - Вы нашли, что искали!