Атлант расправил плечи
- Рейтинги:
- IMDb: 5.6 (15,000) · Кинопоиск: 5.60 (6,209)
- Слоган:
- «Who is John Galt?»
- Дата выхода:
- 2011
- Страна:
- США
- Режиссер:
- Пол Йоханссон
- Жанр:
- драма, детектив, фантастика
- Качество:
- FullHD
- Время:
- 97 мин.
- Возраст:
- age12
- В ролях актеры:
- Тейлор Шиллинг, Грант Боулер, Мэттью Марсден, Эди Гатеги, Хсу Гарсиа, Грэм Беккел, Джон Полито, Патрик Фишлер, Ребекка Висоцки, Майкл Лернер, Нилл Бэрри, Кристина Пиклз, Пол Йоханссон, Джоэль Маккиннон Миллер, Стивен Честер Принц и другие
Про что фильм «Атлант расправил плечи»:
Атлант расправил плечи — смотреть онлайн
Связанные фильмы (4)
Рецензии зрителей (30)
Положительных: 6 · Отрицательных: 22 · Нейтральных: 2
Борьба против зарвавшегося капитализма... Но где вы увидели социалистов?
Интересный фильм, снятый по интересному произведению. Всё классно, если бы не одно 'но'! Три книги 'Атлант расправил плечи' представляют собой связные части одного произведения, и смотреть их очень желательно подряд, а не через год. И вот тут-то возникает проблема: второстепенные актёры остаются прежними, а главные роли в каждой серии играют разные, причём очень не похожие друг на друга актёры, в результате чего постоянно ломаешь голову - это какой-то новый герой или персонаж, которого ты уже видел в прошлой серии? Где здесь кто увидел социалистов? Оголтелые правители ни разу так нигде не названы, и их целью не является 'мир во всём мире', их цель - контроль над умами всего человечества, и речь не идёт про экономический строй. Фильм (как и само литературное произведение) весьма актуальный в наши дни. Рекомендую к просмотру, по возможности - все три части подряд!
гламурная утопия антиутопии
Только явная чопорная идеологическая утопичность романа-антиутопии американской писательницы, родившейся в Российской Империи, Айн Рэнд, которая считала его главным произведением в своей литературной карьере, бездарно экранизированного в 2011 году в аналогичном фильме (я таки посмотрел его сейчас, но книгу не читал), заставила меня набрать в поисковике 'Социализм СССР документальный фильм' и посмотреть это также не лишённое идеологического восхищения, противоположного Атланту, произведение. В 90-е годы, будучи молодым человеком, поглощённым превалирующей тогда атмосфере отрицания всего советского прошлого моей Родины, я тянулся к западным ценностям, ещё ничего не зная (не изучал) о хрущёвском развороте в сторону от коллективизации и коммунистической нацеленности, приведшей в конечном итоге к спаду энтузиазма, застою, а затем и развалу Великой страны. Социалистический эксперимент я считал тогда зловещим, кровавым и неудачным. Теперь же, когда мы видим своими глазами все перекосы буржуазно-капиталистической модели, где главным богом является капитал, деньги, баксы, главным лозунгом которого является высказанный устами героя 'Атланта' Джона Голта принцип «никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня», пришлось обратиться к историческому, а не теоретическому, опровержению (наберите в поисковике то же, что и я) критики плановой экономики и жизни ради других и наглядной эффективности этого мировоззрения. Игра актёров настолько заметна, что ни секунды у меня не было впечатления реалистичности происходящего. Притянутый за уши сюжет, совершенно нереалистичный в самой своей сути, и полное ощущение пропитки идеологизированной попыткой сделать прививку искажённым социализмом, чтобы отбить желание думать иначе, кроме как индивидуалистично и товарно-денежно. Пролетающий над тёмным Нью Йорком вертолёт с идеально освещённой статуей свободы - это, конечно, шедевр.
На ней было дорогое, но довольно поношенное пальто…
Нам с детства твердят, что нужно быть патриотами, альтруистами, энтузиастами. Айн Рэнд же объясняет теорию разумного эгоизма. Интересы общества не могут быть выше собственных интересов личности. При этом разумный эгоизм противопоставляется эгоизму обычному. Обо всем этом в книге. Но что бы я понял просто посмотрев фильм? Что это фильм о том, как владелец железной дороги строит мост из нового металла? Мне нравится актриса Тейлор Шиллинг и, думаю, внешне она похожа на Дэгни, но первое же ее появление на экране вызывает разочарование: первое, что мы видим — это ночнушка, стройные ножки и роскошь, в то время, как в книге Дэгни не свойственно выставление напоказ себя и своего высокого положения. При первом появлении в книге она едет в пыльном вагоне поезда в бесформенном поношенном пальто. Понравился актер, сыгравший Джима. Я сразу узнал его нахальную физиономию, Но! Лучше бы он сыграл Франциско, Джона Галта (Голта) или Реардана, поскольку на них смотреть невозможно! Кабанчик-Франциско и бомжеватый Галт. А хладнокровный, по книге, Реардан все время сдерживает (глупую) улыбку. Он напоминает Медведева, которому дарят айфон. В одном из отзывов говорится, что фильм нужно рассматривать, как иллюстрацию к книге. Только за это ставлю баллы. Иллюстрации местами сильно не соответствуют и даже противоречат первоисточнику. 6 из 10
- Босс, мы собрали ускоритель масс размером с кофеварку. Что нам с ним делать? - Оставьте его в подсобке.
Этот фильм был обречен с самого начала. Ужасный первоисточник, низкий бюджет и отсутствие даже намека на востребованность данного произведения не оставили и шанса на успех. Мир представленный в данной киноленте бессмыслен и абсурден. Несмотря на то, что это антиутопия, здесь нет социальной проблемы, которая бы привела к сложившейся ситуации. Этот фильм стоит в одном ряду с Судной ночью в этом вопросе. Причина произошедших социальных и экономических потрясений в фильме - это нефть Шрёдингера, которая то есть то нет. Наличие столь жалкого оправдания можно объяснить тем, что в самой книге причиной краха стала политика американского! правительства, начавшего проводить социалистические!!! реформы на уровне либеральных реформ 90-х годов в России!!! Без веской на то причины, разумеется. Сюжет фильма повествует о 'сильной' женщине, которая готова в случае проблем торговать своим телом (в её оправдание скажу, что она единственный персонаж, который делает хоть что-то полезное на протяжении фильма) и металлурге-изобретателе (сволочь и тряпка одновременно), которые пытаются выжить в условиях кризиса. Остальные персонажи и все события в фильме не имеют значения, ведь это лишь первая часть из трилогии. Да и в рамках всей трилогии особого смысла не прибавляется, ведь история повествует о том, что есть талантливые люди, которых притесняют, и троглодиты, которые притесняют. Узнали либертарианство? Это оно и есть. С точки зрения кинематографа этот фильм является набором из говорящих голов, плохого монтажа и редких пролетов камеры по окрестным территориям. Актерская игра не блещет хоть чем-то хорошим, но это можно понять - отыгрывать бездарно прописанных персонажей очень сложно. Единственное хорошее в этом фильме - он провалился в кассовых сборах, а значит большинство людей готовы сожрать не всё, что им подадут на блюдечке. 3 из 10
Книга и фильм-две РАЗНЫЕ истории
Нет, возможно линия повествования одна! Как это часто бывает, были взяты несколько основных сюжетных линий, это неудивительно, ведь книги- очень объемны, хотя автор в них половину времени отдает размышлениям. Дело в том, что основной посыл книги и фильма- совершенно разный! Если опытные рецензисты, не читавшие книги, говорят о том, что книга о 'бизнес-грязи', то либо они не поняли смысла, либо все-таки фильм не передал им того, что должен был. Я за второе! Эта история о бизнес успехе, о несгибаемости, даже об исключительности человеческого упорства и том какая роль индивидуальности заложена в современном мире(Не зря таких высоких слов заслужили хоть и вымышленные Таггарт и Д'Анкония - семейства трудоголиков, помнящие своих прародителей, основавших компании ), о капитализме в его идеальном представлении! Смог ли это передать фильм? Дэгни Таггарт, пребывавшая в восхищении от поступка Эллиса Уйайта в фильме рыдала от горя и этим все сказано! Я не буду оценивать актерскую игру, режиссерскую, операторскую работу, работу сценаристов(все это слабо и недостойно сравнения), потому что оцениваю сейчас цельность идею Айн Рэд, эммигрантки, которая написала эту книгу именно в пику социализму по моему глубокому убеждению, ведь именно идеи социализма она разорвала так неизящно, неправдоподобно, в духе Оруэла моментами, совершенно справедливо. Оценю восприятие идеи. Оно искажено и в этом самая главная проблема. Думаю, что будь в первом фильме то, что заставляло миллионы людей прочесть книгу, не понадобился бы новый актерский состав на каждую новую серию. Лучше прочтите книгу, это способ понять этот мир!
От каждого по способностям, каждому по потребностям
Видимо с таким девизом снимали этот фильм. И любой кто читал книгу сразу заметит, что создатели фильма словно демонстрируют до чего же довели страну... Актёры подобраны бездарно. Типажи не соответствуют. Глядя на Дэгни Таггерт и Хэнка Риардена хочется увидеть величие и силу духа, а видно какие-то слащавые образы для мыльных опер. Джеймс Таггерт должен был выглядеть, как вроде умный человек убеждённый в своей вере, а выглядит как запутавшийся подросток. Но самая большая проблема в сценарии. Те кто читал книгу понимают, там почти нечего менять. В книге есть всё, что нужно для фильма. И зачем было так коверкать сюжет?! Я даже понимаю желание снять в декорациях нового времени - это придаёт свежесть. Но где диалоги? Где отсылки к прошлому? Если бы я не читал книгу, я бы решил, что это мыльная опера. Диалоги не тянут не то что философскую содержательность, присущую книге, да просто смысл диалогов ставиться под сомнение. Отдельно хочу отметить работу оператора, людей человека занимавшихся монтажом и визуальными эффектами. Вы вроде старались. Но как мне кажется вы не должны были участвовать в этой пародии на фильм. А поступить как атлант, расправивший плечи. 2 из 10
Атлант не расправил плечи
Редко, когда фильмы, снятые по книгам, получаются именно тем, чем хотелось бы. Что уж говорить, действительно стоящие экранизации можно на пальцах пересчитать. Однако не всегда фильмы, отклонившиеся от книжного сюжета – плохие. Некоторые получаются даже интереснее первоначальной авторской задумки. Но только не в случае с произведением Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Эта трилогия, снятая за каких-то три года – абсолютный провал и плевок в лицо Рэнд (которая посвятила роману большую часть своей жизни). «Атлант…» - это больше, чем просто книга. Это взгляд на устройство мира, целая философия! Крайне трудно успешно экранизировать произведение, из каждой строчки которого ключом бьют идеи. Упустив хотя бы одну важную вещь, теряется чуть ли не весь смысл. Поэтому режиссёр взял по кусочку от каждой идеи, нарезал эти кусочки еще мельче, полил излишним пафосом, и получил в итоге что-то непонятное. Опустим тот момент, что действие фильма происходит в ХХI веке (возможно, режиссёр решил обратить внимание на сегодняшнюю ситуацию в мире и угрозу «ухода «Атлантов» из общества). Это единственное изменение в сценарии, которое можно понять и принять. Что произошло с главными героями? Разве Дагни Таггерт не должна быть примером сильной, целеустремлённой, отважной и в то же время искренней и нежной женщины? Почему мы видим её, похожую на девушку лёгкого поведения, пустую и унылую? Безразличный взгляд Хэнка Риардена тоже не внушает никакого доверия. Непонятно зачем появляется человек в плаще, Франциско похож на героя африканских сказок, а главная фраза романа: «Who is John Galt?» превратилась в простой набор слов. Мол, в книге она встречается часто, надо и в сценарий впихнуть. А то, что зрители, не читавшие книгу, не поймут и половины из разговоров героев – неважно. Три режиссера, три фильма, три актёрских состава. Разве можно ТАК делить «Атланта»? Это один из самых целостных романов, для понимания которого нужно вчитываться в каждое слово. О кратком содержании в девяносто семь минут не может быть и речи. Коряво, смазано, оборвано, неправдоподобно и нелепо. 1 из 10
Видимо, книга настолько шедевральна, что даже кино-сократители-обрезатели не смогли ее испортить.
Чтобы с чего-то начать, надо понимать, о чем пишешь. Перед тем, как приступить к делу. Сразу выскажу свое мнение, что те, кто не читал книгу и как либо пытаются оценить фильм - типичные поверхностные зрители, ищущие фильмец, который разложит им сложные вещи на двоичный код. Их ни в чем не обвиняю, но настоятельно не рекомендую смотреть (и уж тем более оценивать) этот фильм. Ну, это имхо, конечно. Книгу я прочитала: сказать, что она гениальна - ничего не сказать. Это так странно, когда одно произведение можно отнести к двум взаимоисключающим направлениям - научной фантастике и реализму. Но это так, черт возьми! Ну, а по сути, все это назвали 'объективизмом', но не об этом... И естественно, зная, что чем шикарнее книга, тем труднее и маловероятнее будет успех ее экранизации, я не надеялась на что-то хорошее. Что и доказали сборы... Провал, конечно, жуткий. Всегда очень горько за такие фильмы. НО Пусть фильму не пережить книги, он все-таки потрясающий! Очень нравится Шиллинг - это определенно ее роль, пусть, на мой взгляд, ей не хватило этой амбициозной искры Дагни из книги. Риарден и Джеймс Таггерт, конечно, поразили не меньше. Для заранее 'перечеркнутых' фильмов 'Атлант' особенно удивил тщательно подобранным актерским составом, за что твердая пятерка. Подведем итоги, так как все остальное уже сказали... Для тех, кто действительно влюбился в эту книгу, понял ее замысел и интересуется данной проблемой, фильм будет настоящей находкой. Экранизации следующих частей отвратительны, так что лучше насладитесь сейчас. Что удивительно, образ Дагни в моей голове совпал с ее образом в фильме. Отчего, как я полагаю, мне и понравился этот фильм. P.S. Что не к месту, но все же есть: Дагни в произведении вялая и худая, носящая мешковатые мужские костюмы. Это я к мастерству Йоханссона и неумелости Путча.
Пожалейте Айн Рэнд
Фильм 'Атлант расправил плечи' - это такой адовый бред, что даже как-то неловко за асашай, где оригинальное произведение пользуется громадным авторитетом. Эдди Уиллерс - молоденький негр (негр, блеа!) в костюмчике от Бриони, у топорной блондинки aka 'Дагни Таггерт' эмоций и интеллекта на лице чуть больше, чем у Кристен Стюарт, как если бы последняя впала в кому. Риарден - улыбчивый культурист с вечно бессмысленной физиономией, Д'Анкония - вообще что-то среднее между Будулаем и Рики Мартином. Многогранную, глубокую книгу с кучей деталей и сюжетных линий свели почти до уровня дешевого ситкома, жаль, не хватало лишь закадрового смеха. Сюжет скомкан, многие факты перевернуты, а некоторых линий (например, любовная) нет практически совсем. Совершенно верно отмечено в предыдущих рецензиях, что не знакомые с книгой зрители из фильма ничего не поймут. Разумеется, что перед нами лишь некая адаптация, попытка проекции сюжета на наши дни, однако дух романа, его философия, мирвоззренческая позиция автора оказались здесь абсолютно выхолощенными. 1 из 10
Книгу я читал. Только после этого посмотрел фильм. Рецензии практически все отрицательные, и их можно понять, ведь от замысла автора в фильме осталось мало. Вообще, сама книга, по-моему, не кинематографична, основное в ней - это идеи, а для кино нужны действия. Но просмотр фильма оставил неожиданно приятные впечатления. И я понял почему. Как самостоятельное произведение искусства данный фильм конечно же не существует. Но как видеоиллюстрация к книге - просто замечательно. Так его (фильм) и надо воспринимать. Соответственно после или одновременно, наверное все-таки после, прочтения книги. Всем удачи.
А есть А... (Фильм есть Фильм...)
Как следует из заголовка книгу я прочитал, и что вполне понятно, фильм посмотрел только после прочтения, вернее даже сказать, что узнал о его существовании только после прочтения книги. Соответственно, мне стало любопытно как видят главных героев другие и, наверное, главной причиной просмотра фильма стал интерес посмотреть на героев книги. Вполне логично, что после того, как я увидел продолжительность фильма 1 час 30 минут я перестал ждать от фильма чего-либо, поскольку (кто читал книгу, поймет) это не книга - действие, это книга - мысль. И если приключенческую книгу можно уместить в один час показав все самые захватывающие моменты из книги, то книгу мысль - нельзя, ибо главное действие разворачивается не в объективной реальности, а в мыслях героев. Ну да ладно, перейдем к фильму. Первые минут 10 фильма меня вполне приятно удивили. Внешность актеров в большинстве своем, как мне показалось, подходила своим персонажам. Дагни, Хэнк, Джеймс, Уаит и Моуч вполне соответствовали тем образам, которые я представлял. Но примерно на 15ой минуте фильма когда я уже смотрел не на внешность актеров, а на их игру мне стало грустно. А когда дело дошло до семьи Риардена и Франсиско, не говоря о бомжеватом виде Голта, то я понял, что и с внешним видом главных героев не все гладко. Итак, после прочтения я сделал для себя несколько выводов: 1)Только часть актеров подходили внешне по моим представлениям; 2)Ни один актер не обладает достаточными для их персонажей актерскими способностями; 3)Для того, что бы показать первую книгу требовалось не менее 2.5-3 часов, а уж явно не 1,5 часа; 4)Сюжет местами искажен и что самое печальное - непонятно зачем? (Достаточно вспомнить сюжетную линию с мотором Голта); 5)Понять о чем сюжет, если не прочитать предварительно книгу - невозможно (в качестве подтверждения своего предположения я прочитал десяток рецензий на этот фильм в том числе рецензии тех кто книгу не читал и вот о чем. по их мнению фильм: 'Фильм про то, как глава железнодорожной компании пытается удержать свою компанию на плаву за счет перестройки дороги новым сплавом железа, который намного легче и дешевле прежнего, и при этом прочнее.' 'Про что фильм. В принципе про бизнес-грязь. Да, да, именно про то, что я и сказал. Всё это перемешано политикой и всевозможными «приблудными конторками», которые вообще казалось бы не имеют никакого отношения, но они дают рецензии. Журналисты издают эту «заказуху», а юристы и политики готовят и издают законы. В итоге «богатые становятся богаче, а бедные — беднее. Это Америка» (фраза из фильма).' 'Главными достоинствами фильма являются его сюжет, пересказывать который и отмечать его лучшие места я не считаю нужным, потрясающий визуальный ряди органичная игра актеров. Много фильмов было снято о будущем, далеком и не очень, но «Атлант расправил плечи» является, на мой взгляд, самым приближенным к реальности. В нем нет ни инопланетян, ни роботов, а лишь человеческие отношения, человеческие пороки и судьбы народов…)' Думаю, те, кто читал книгу меня поймут, а кто не читал присоединяться к выше предложным вариантам основного смысла фильма. В общем, на мой взгляд, получились полтора часа ни о чем, где если задуматься, весь смысл реально сводится к тому что мужчина и женщина строят линию железной дороги а построив решают, что можно бы и переспать... Итог: Подбор актеров по внешности - 4 из 10; Игра актеров - 2 из 10; Адаптация книги в сценарий - 1 из 10; Передача главной мысли из книги - 1 из 10; Режиссерская работа - 2 из 10; Всего 2 из 10 П. С. Вторую часть, само собой, можно не ждать и ни смотреть. П. П. С. Эдди Уиллерс - негр ! я был обескуражен...
Не читал книгу - ничего не поймешь, а если читал, то зачем смотреть?!
Голливуд добрался и до экранизации мирового шедевра 'Атлант расправил плечи' автора Айн Ренд - нашей соотечественницы, эмигрировавшей в Америку. Произведение действительно прекрасно для тех, кто способен его понять: утопия социализма наряду с антиутопией капитализма, воспевание интеллектуального труда и индивидуальности. На контрасте с Атлантами, на чьих плечах держаться вся экономика, а соответственно и весь мир, рассматриваются ничем не выдающиеся обычные люди, которые живут за счет гениальности Атлантов. А в один прекрасный день Атланты решили бросить всех этих иждивенцев и один за другим исчезли, создав утопическое капиталистическое сообщество. Однако это рецензия не на книгу, а на фильм. Предисловие было написано для усиления контраста между шедевральной книгой и менее удачной экранизацией, а так же для того, чтобы люди, посмотревшие данную картину, но не читавшие книгу, хоть поняли, что к чему, ибо в фильме не раскрыта главная проблема, и для не имеющих представления о сюжете - ничего не понятно. Фильм получился скомканный, затянутый, нудный и крайне непонятный. Я восстанавливала события только благодаря тому, что уже знала, что должно было быть в той или иной момент. Почему-то действие происходит в 2016 году, хотя это должна была быть середина 20 века.. Но это не самый ужасный минус. В общем, о плохом говорить можно еще долго, но я бы хотела сказать, что актеры меня порадовали, как ни странно. Ну кроме Йохансонна в главной роли (какое лицемерие и самомнение!) По-моему все достаточно неплохо подходят своим персонажам. На этом все( P.S. Я думаю Айн Ренд бы посмеялась, узнав, что ее книгу экранизировали те самые люди, которых она высмеивала в книге...
Недоатланты
<i>«Вы не хотели соперничать в интеллекте – теперь вы соперничаете между собой в скотстве.»</i> Свою первую на сайте рецензию решила написать об этой экранизации одной из известнейших книг на свете. К слову, прочла я её буквально на днях. Уже после прочтения подумала, что такое яркое художественное произведение не может не быть экранизировано. Поискала и поняла, что не ошиблась. <i>О сюжете:</i> фильм повествует о борьбе талантливых, умных и почти со всех сторон положительных промышленников, бизнесменов и просто незаурядных личностей с серой, узколобой и глупой массой чиновников, ученых и прочих посредственностей. Люди дела против людей бездействия. Отвага против трусости. Сильные руки и пытливый взгляд против дрожащего подбородка и бегающих глазок. <i>Главные герои</i> (извините, буду писать в транскрипции книги, так привычнее): Дагни Таггерт – начальница производственного отдела семейной трансконтинентальной железнодорожной компании и Хэнк Риарден – сталелитейный магнат и создатель революционно нового металла имени себя. Те, кто книгу не читал, поймут только то, что на поверхности, такую плоскую упрощенную картинку. Увидят милые пейзажи. Те, кто читал, будут плеваться и ругаться. Признаться, я заранее не ожидала от фильма чего-то выдающегося. Поэтому и не испытала особо грандиозного разочарования. Что понравилось: Как ни странно, выбор актеров на две главные роли мне понравился. Не то, чтобы совсем замечательно, но и не ужас-ужас. Дагни не должна иметь яркую внешность или выдающиеся формы, Хэнк не должен быть смазливым качком. Тут все более-менее в тему. Хотя Хэнк в фильме немного более размазня, чем того требуется для первой части. Пейзажи действительно хороши. Что НЕ понравилось: Товарищ в шляпе и плаще там не нужен, он должен визуально появиться гораздо позже. Можно было обойтись только голосом, шорохом, тенью, но без этой клоунады. Вот хоть убейте меня, но Эдди чернокожим я не представляю ну никак. Тем более в таком костюме с иголочки. Эдди трудяга и, думаю, на щегольство у него нет ни времени, ни желания. Жена Хэнка должна быть КРАСАВИЦА. Такая признанная, безусловная, холёная, но холодная красота. В фильме она больше похожа то ли на учительницу музыки (да-да, именно музыки, не знаю, почему), то ли просто на утомленную домохозяйку из небогатого пригорода. Какая-то тётенька с беспорядком на голове. Вообще, фильм снят в сериальной манере. Причем, учитывая то, какие грандиозные сериалы сейчас снимают, точнее будет сказать, что фильм снят в манере средненького такого сериала, практически российского. Не хватает основательности и трепета перед первоисточником. Почти все интерьеры… да что там почти, все интерьеры показались мне какими-то очевидно пластиковыми и бутафорскими, как на съемочных площадках ситкомов. Как и в декорациях, в диалогах так же не хватает «жизни и любви к ней». Пусто. Вот это, наверное, главное слово-ощущение от просмотра. В общем, тем, кто книгу не читал, смотреть не советую, лучше идите и все-таки прочтите книгу. Тем же, кто читал, посмотреть стоит, просто для того, чтобы сравнить свои представления с режиссерскими. Мне, например, это всегда бывает интересно, какой бы бездарной ни была экранизация.
Может ли быть что то хуже?
Не так давно, я открыл для себя просто прекрасную книгу 'Атлант расправил плечи', мало что может с ней сравниться. И вот сегодня с живым интересом и любопытством решил посмотреть экранизацию. С мыслью о том, какой прекрасный фильм можно снять по данной книге я наткнулся на огромное разочарование. Ничего хуже чем данная экранизация снять просто не возможно! Ужасно просто все, начиная от актеров и заканчивая искореженным сюжетом несчастной книги. Итак пройдемся по сомому выпиющему. Начнем с героев. Основными героями являются: Дегни, Хэнк, Франциско. Итак героиня Дегни, в книге это целеустремленная, сильная женщина, умеющая трудиться, знающая что она хочет и как это получить. И кого мы видим в фильме? Истеричную особу, с тонким голоском и большими глазками, она не берет свое, как персонаж книги, она просит что бы ей чем то помогли. Но она еще не худший вариант переноса героя книги в кино. Ей бы я отдал бронзу. Серебро получает Франциско! так как его персонаж вообще как то упустили из сюжета. Кто он? Что делает? Не понятно... если не читать книги, то он не войдет даже в число главных героев фильма. Но безусловным лидером в номинации худшая экранизация книжного героя становится Хэнк. Лучше бы они не раскрывали его героя. В книге это человек дела, целеустремленный сильный, он аскет и отказывает себе во всем. Его лицо, так подробно описанное в книге, лицо на котором нет эмоций. И что же в фильме? Вечно улыбающийся, ухлестывающий за Дегни герой. В фильме смогли испортить просто ВСЕ!!! Ужаснее всего они обошлись с моментом где Дегни должна была обменять браслет из бриллиантов на браслет из сплава... Они испортили даже Секс!!! как КАК?! как можно снять это так??? Ни один герой не раскрыт, ни одна проблема не затронута, сюжет не соблюден. Разве это можно назвать экранизацией по книге? 0 из 10
Это не важно хороший он или плохой. Если плохой, то он несёт физическую угрозу, а если хороший, то социальную.
Как можно не видеть очевидное (это для всех, кто не понял фильм) Сразу сказу, что я не читал книгу и не могу сравнить её с фильмом, да в принципе это и не нужно, потому как я даю оценку фильму. Про что фильм. В принципе про бизнес-грязь. Да, да, именно про то, что я и сказал. Всё это перемешано политикой и всевозможными 'приблудными конторками', которые вообще казалось бы не имеют никакого отношения, но они дают рецензии. Журналисты издают эту 'заказуху', а юристы и политики готовят и издают законы. В итоге 'богатые становятся богаче, а бедные - беднее. Это Америка' (фраза из фильма). Как можно не видеть очевидное, что ведь оно так везде. На самом деле. Именно сейчас. Именно вокруг нас (пусть и не в таком масштабе) делается такое понятие как 'бизнес'. На людей всем наплевать. Обмануть, кинуть, надавить, оболгать и т.д. и т.п. Любой, кто хоть немного изучал тему чуть выше всех. Кто читал между строк, тот сразу увидит в фильме суть. Мы с женой получили удовлетворение от фильма. Я не скажу удовольствие, потому, что это только 'первая часть'. Но факт того, что в фильме показаны 'методы закулисной борьбы государственно-законодательными рычагами' уже радует. Как этого можно не видеть. Неужели люди не слушают фразы. Суть фильма в том, что люди решили честно сделать бизнес во время кризиса. Всего два человека. Но 'те, кто этот кризис устроили' видят в них угрозу. Ведь они решили, что это им быть богатыми, а остальные им 'по боку'. Но герои фильма оказались 'стойкими ребятами' и на все 'общественные мнения', 'заявления институтов', 'требования профсоюзов', просто и внятно требовали бумажные зафиксированные доказательства слов. И вот тут начинается 'виляния хвостом', мол мы бумажку подписывать не хотим, но знайте, что и без нас 'там на верху вам жизни не дадут'. В итоге в конце фильма проскакивает фраза, что 'всё правительство это два дома с некоторыми людьми'. В общем фильм удачный. Если вы привыкли 'читать между строк' всю получаемую информацию, то вы увидите суть фильма и будете удовлетворены. Но если вы привыкли к тому, что вам 'разжуют, в рот положат и дадут волшебного пендаля, чтобы вы проглотили', то этот фильм не для вас. 9 из 10 (за тему, да и за реализацию, теперь хочу посмотреть продолжение)
Йоханссон расправил плечи
Пока я смотрела этот фильм меня интересовал пожалуй один вопрос, а скорее даже два. Первый: если бы я не прочла перед этим книгу, смогла бы я чрез череду кротких сцен и обрывистых диалогов понять хоть что-нибудь, главную мысль? И второй: как мог режиссер так исковеркать фильм? Зачем браться за то, что тебе не по силам? Сделать экранизацию культовой книги для множества людей, признавших ее третьей после Библии и 'Над пропастью во ржи' повлиявшей на их жизнь, настолько убогой мог только новичок. Но Пол Йоханссон вроде бы не два года или три в киноиндустрии, неужели он не смог понять, что ему не по силе будет снять этот фильм? Многие талантливые режиссеры, думаю, были знакомы с этой книгой, но почему-то никто не решался за него взяться. По крайней мере смелый поступок, плюс три за инициативу. Наверное, я слишком много времени раздумывала над самой книгой. Над ее замыслом, ее героями, проводила параллели с историей. Возможно во второй части режиссер все-таки покажет эту самую параллель с реальным прошлым, с опытом одного государства, столь далекого от него и столь близкого нам. Но это так, личное. Актеры в фильме подобраны, как по мне, очень неаккуратно. В фильме они все слишком добрые на вид, получается какое-то синкретическое сочетание внешней мягкотелости и внутренней твердости, величия. Фразы короткие, вырваны из контекста и не несут того содержания, что в них вкладывается. А актеры не делают на них должного акцента. Складывается ощущение, что фильм снят 'на скорую руку'. Он стал похож на какой-то второсортный сериал скорее, чем полнометражный фильм. Вырезаны важные нотки, проходящие через всю книгу, не говоря уже о множестве ценных моментов. Жду второй части, может она не будет столь печальной. Надеюсь хоть в ней раскроется главная идея книги. Но жизнь учит, что не стоит возлагать на людей надежды, которых они не смогут оправдать. 5 из 10
Железная дорога мечты
Фильм про то, как глава железнодорожной компании пытается удержать свою компанию на плаву за счет перестройки дороги новым сплавом железа, который намного легче и дешевле прежнего, и при этом прочнее. Фильм является экранизацией книги (не читал ее) о том, как два человека противостояли системе. В фильме я этого не увидел. Да, пару раз показывали, как кучка буржуазов общаются по поводу политики молодой хозяйки, о том, как бы ее убрать, но ничего больше. Диалоги, диалоги, диалоги... Ни о чем, ни о чем, ни о чем... Ужасная скукотища. Просто засыпаешь. По делу такие скудные сборы на родине. Вторая часть не обещает ничего лучшего. Игра актеров оставляет желать лучшего. Безэмоционально, блекло на протяжении всего фильма. Пожалуй, только в постельной сцене старания были. Фильм буквально не для чего смотреть, разве что вместо снотворного. 4 из 10
- Кто такой Джон Голт?.. - Это мы!!! Потрясающий фильм! Узнал о нем совершенно случайно. И не удивительно, в фильме не задействовано ни одного более или менее известного актера, да и режиссер не первой категории. Но, тем не менее, фильм получился просто превосходным! Часто экранизации хороших книг получаются довольно посредственными. Но это не тот случай. Великолепная история и невероятный размах событий отлично переданы в фильме. Главными достоинствами фильма являются его сюжет, пересказывать который и отмечать его лучшие места я не считаю нужным, потрясающий визуальный ряди органичная игра актеров. Много фильмов было снято о будущем, далеком и не очень, но 'Атлант расправил плечи' является, на мой взгляд, самым приближенным к реальности. В нем нет ни инопланетян, ни роботов, а лишь человеческие отношения, человеческие пороки и судьбы народов...
Образец глупости и посредственности.
Если уж взялись смотреть этот фильм, не рассчитывайте хоть на какое-то соответствие с книгой. Похоже, сценарий писался по вольному пересказу человека, читавшего краткое содержание. Вот уж, действительно, 'по мотивам'. Это как смотреть 'Утомлённые солнцем 2', хорошо зная советскую историю. Адаптация на наши дни выглядит полным бредом. Актёры несоответствующие. Обоснований событий нет - лишь беглый поверхностный пересказ. События перевраны: например, с обнаружением двигателя. Не читавший книгу ничего не поймёт из фильма. Почитал отзывы на одном сайте. Люди умудряются по фильму судить о главных героях. Не читавшие книгу начинают кричать о том, какие же негодяи Дэгни и Хэнк, находят какие-то альтернативные трактовки событий. В целом, читавшие оценивают фильм, как очень плохой, не читавшие — как очень хороший. Лично для меня, это фильм, достойный творчества Уве Болла. Издевательство над книгой. Перевирание идей, передёргивание и несоответствие — вот его составляющие. Не могу припомнить другого фильма, который было бы настолько противно смотреть после прочтения оригинального произведения. Смотреть фильм крайне не советую, читать книгу — наоборот, настойчиво рекомендую. 1 из 10
Сколько существует людей, наверное, столько и мнений относительно того, какой должна быть идеальная экранизация литературного произведения. Кому-то нравится, когда воспроизводятся сцены и реплики практически дословно (как, например, снимали Коэны в «Старикам здесь не место»), кто-то предпочитает, когда режиссер серьезно дорабатывает и изменяет сюжет, вносит что-то своё (как делал это Питер Джексон во «Властелине Колец»). На мой взгляд, не в этом суть идеальной, или близкой к таковой, экранизации. Она может точно соответствовать источнику, или в неё могут быть добавлены новые элементы, или вырезаны целые сюжетные линии, или она может соответствовать книге лишь в общих чертах. Не это главное. Главное, чтобы дух экранизации (атмосфера, основные идеи, принципы) соответствовал духу экранизируемого произведения. Если фильм на эмоциональном уровне вызывает ту же реакцию, что и книга, то экранизация, по-моему, является успешной. «Атлант расправил плечи» одна из тех книг, передать дух которой в экранизации гораздо важнее, чем форму или содержание. Я бы поспорил насчет писательского таланта Айн Рэнд, её умения вести повествование, способности придания глубины характера её героям. Не за виртуозность письма ценится данное произведение. Рэнд, написав эту книгу, создала вечный манифест человека труда, человека дела, свободной личности. «Атлант расправил плечи», пожалуй, является чем то средним между художественным произведением и программным заявлением общественного направления объективизма, к которому принадлежала и сама автор. Фильм «Атлант расправил плечи» в итоге представляет собой антиэкранизацию в моем представлении. Оставив набор персонажей и действий, сценаристы убрали из фильма все идеи, всё философское содержание книги, на чем она и держалась. Мотивация героев совершенно непонятна и необоснованна. Лишившись идеологии, персонажи стали совсем уж картонными и неинтересными. Набор актеров на роли, наверно, проводился по принципу жребия. Абсолютный мискастинг по всем ролям. Провал в прокате абсолютно понятен. Ради чего смотреть данный фильм? Увидеть скучную и непонятную историю отношений крупного бизнеса и политики? Таких фильмов много, гораздо более качественных и глубоких по смыслу. Все, за что ценится этот роман, осталось в первоисточнике. Остается надеяться, что кто-нибудь еще, по-настоящему любящий, уважающий и понимающий данное произведение, в скором времени созреет для его экранизации. И в ней он покажет не просто, что персонаж Х переместился из пункта А в пункт Б, а сумеет раскрыть весь идеологический, смысловой и философский потенциал одного из величайших произведений мировой литературы 20 века. Вот только дождусь ли? Кто такой Джон Галт? 5 из 10
Страница 1 из 2