Окраина

« - Неправильный у истории ход. Шло всё нехорошо, а вышло и вовсе плохо.» ( с ) Сценарный гений двух самородков Петра Луцика и Алексея Саморядова был настоящим народным явлением на изломе эпохи, предложив кинематографистам новую модель изображение социума на экране. Их сюжеты представляющие собой современную версию сказов и былин, наполненные гиперболой и подчас намеренно оторванные от конкретного времени и места действия, разворачиваясь где то на окраинах нашей необъятной родины - тем не менее погружены в социальную среду простого русского народа. Героями их картин являются мужики – богатыри, которых породили народ – племя и матушка – природа. И истории с ними приключаются сказочные, невозможные в условиях драматургического гиперреализма. В прокрустовом ложе которого, развиваются действия всех их сюжетов. Вот и рассматриваемая в данном обзоре «Окраина» - своеобразная валентинка адресованная раннему кино советского периода, когда в моде были настоящие экранные агитки, сюжеты которых крутились около темы пролетарской борьбы с подлыми кулаками, или повествовали о сражении красноармейцев с белогвардейцами. Отталкиваясь от эстетики чёрно – белого кинематографа 20 – 30 – ых, взяв за визуальный образец такие шедевры советского кино как «Чапаев» Братьев Васильевых и собственно «Окраину» Бориса Барнета, они написали довольно увлекательную, сатирическую историю, которая происходит в современном им мире. Во времена безвременья начала 90-ых годов, когда происходил государственный передел и бандитская превотизация коммунистической собственности. Сюжет практически сказочно – былинин, переполнен отсылками к пролетарскому прошлому советской эстетики и густо разбавлен «чёрным» юмором. Благодаря изощрённому подражанию визуальной стороне картин Васильевых, Козинцева и Трауберга, Эрмлера и Барнета – картина способна даже ввести в заблуждение неподготовленного зрителя. Поскольку можно подумать, что фильм снимался более полувека назад, и если бы не наличие в кадре некоторых известных актёров современности – «подмена» была бы вообще идеальной! Сюжет вероятно – являет собой воплощённую в целлулоид мечту простого русского люда. А именно: схватив ружья, обрезы, ножи и топоры – отправится в столицу в поисках правды, творя «добро с кулаками» по ходу своего путешествия. Начало 90-ых. Мужики какого то отдалённого хутора, землю которых нечестным путём выкупили у их колхоза столичные бизнесмены, которые установили на ней свою нефтяную вышку – тем самым отобрав возможность бывших колхозников обрабатывать землю. И когда их терпение лопнуло, герои снарядились в поход – похватав имеющееся у них оружие и взяв в путь – дорогу спиртное и провизию, они маленькой, но сплочённой компанией поехали на мотоциклетке в Москву. Ибо там укрылись бюрократ и его приспешники, одурившие их бывшего председателя и заставившие подписать нужные юристам для законного отъёма их земель бумаги. Встречая на своём пути разных людей, в той или иной степени виновных в их несчастьях, мужики по разному поступают с заслуживающими наказания. Кого только колотят, кого пытают, а кого то и вовсе решают пустить «в расход». Причём сюжет развивается таким образом, что зритель изначально находится на стороне провинциальных «правдоискателей» - не обращая внимания на то, что в своём стремлении добиться справедливости, герои порой перегибают с крайними мерами. Тут то и проявляется сценарный гений Луцика и Саморядова – написавших осовремененную кино – агитку, которую рассерженный политикой действующих властей зритель - живущий где то в провинции, по идеи должен как бы взять на заметку, как своеобразную инструкцию к действию. Хотя вся эта постановка – ехидная киносатира того непростого времени, когда наш народ и впрямь впадал в крайности. Слава Богу найдя в себе силы избежать большой и затяжной, вероятней всего и вовсе бы погубивший многострадальную Родину, новой гражданской войны. Ограничившись разделением единого государства и несколькими крупными межнациональными конфликтами… К моменту создания киноверсии литературного сценария, написанного в формате повести, и представляющего из себя законченное произведение – одного из талантливых соавторов, всегда творивших вместе, уже не было в живых. Речь о моём земляке Алексеи Саморядове, который трагически погиб в таком молодом возрасте. Поэтому снимал «Окраину» уже один Пётр Луцик, который дебютировал со своим же сценарием, наконец то воплотив все их с товарищем и напарником по написанию сценариев задумки. Выйдя на экраны картина не стала национальных хитом, поскольку для масштабного проката не было возможности. Как заметет годом позже выпускавший первый отечественный блокбастер Михалков – на всю Россию было 32 кинотеатра! Народ в основном смотрел фильм на видеокассетах, а столичный кино – бомонд признал «Окраину» арт – хитом, рукоплескав её чёрно – белой стилистики. Достаточно сказать, что лента получила несколько важных призов на отечественных и зарубежных фестивалях. Например на киносмотре в Испании и в Карловых Варах. Жаль, что творческий и жизненный путь второго сценариста так же оборвался, оставив в наследие несколько сильных сюжетов ( некоторые из которых экранизировали после другие режиссёры – с переменным успехом ) и свою единственную картину – которую он снял в качестве постановщика. В фильме играют представители «старой школы» и талантливые новички: Николай Олялин ( Колька Полуян ), Юрий Дубровин ( Филипп Сафронов ), Римма Маркова ( мать Паньки ), Алексей Пушкин ( Панька Морозов ), Виктор Степанов ( хозяин буровой ), Алексей Ванин ( Василий Перфильев ), Анатолий Кощеев ( старший Лыков ) и Виктор Венес ( младший Лыков ). Все создали выпукло – гротескные образа, характерные но откровенно стилизованно – пародийные. Персонажи зачастую объясняются фразами – лозунгами, двигаются и принимают величественные позы – как герои советских картин 30 – ых. Привыкаешь к такой игре актёров довольно быстро, вскоре начав воспринимать это поведение их персонажей само – собой разумеющимся. Операторская работа Николая Ивасова старательно копирует стиль выше перечисленных авторов раннего советского кино. А саундтрек составлен Георгием Свиридовым из музыкальных произведений Гавриила Попова – композитора легендарного «Чапаева». К которому тут особенно много иллюзий, начиная от визуального воплощения и заканчивая гримом артиста Олялина – до невероятного схожего с Борисом Бабочкиным! Однозначно, можно рекомендовать «Окраину» как поклонникам так называемого «арт – хауса» ( хотя фильм Луцика стоит на голову выше подобных картин ), так и ценителям хорошего, действительно русского во всех смыслах кино. Коего так жаждут наши недовольные родным кинопромом патриоты.

Пётр Луцик и Алексей Саморядов – не столь известные, но чрезвычайно важные персоны в альтернативном течении отечественного кинематографа на стыке эпох. В их сценарных произведениях затрагивается широкий круг проблем, имеющих своё начало с малого – именно с мироощущения рядового жителя отдалённой губернии или какого-либо рабочего городка. Несомненно, говоря об “Окраине” нужно отметить видную черту данного произведения. В его основе, как мне кажется, находится утверждение о цикличности истории. Мол, она повторяется дважды: сначала в виде “Чапаева”, а потом – в виде “Окраины”. Быть может, режиссёр хотел выказать этим фактом своё отношение к любому социальному действию: чему суждено быть – того не миновать. Или выразить преемственность отечественного кинематографа от советского источника, показывая, что никто не забыт – ничто не забыто. Участники любопытного революционно-анархического движения в фильме отличаются особым пониманием справедливости. Герой Олялина совершает “перегибы на местах”, герой Дубровина пытается вовремя осадить зелёного палача, но все они солидарны в одной идее – если насилию суждено быть, то пусть оно будет справедливым и во имя. Их можно понять. Поскольку красно-зелёная бригада всё-таки умеет прощать врагов, раскаявшихся в своих поступках, следуя некоему вектору христианской социалистической мысли. Не менее интересен герой Алексея Пушкина – Панька. Ведь именно он делает пассионарный толчок, совершая особую стадию взросления через смерть товарищей и свист пули врага. Везде можно найти отголоски материальной культуры и надежды на лучшее время, реализованного через “духовный” социализм крестьянина. А горящая Москва, объятая революционным пожаром, является квинтэссенцией анархического закваса русской, восточной души. Останавливаясь на музыкальной лимфе фильма - “чапаевские” композиции, звучащие во время долгого похода крестьян из Урала в Москву, будто ленинские ходоки, отдаются мерной поступью шагов светлого будущего, говоря нам о том, что всё ещё впереди. 8 из 10

Архаичная «Окраина», дебют Петра Луцика созданный в манере советских картин времён 30-ых годов, один из лучших фильмов постсоветского периода, незаслуженно обделённый вниманием зрителей. Созданный в то время, когда, по сути, не было никаких перспектив для его развития. Да ни то чтобы для кинематографа, тогда само народное хозяйство находилось в крайнем упадке. Страну всё ещё лихорадило после того переломного момента 91-го года, к которому добавился недавний дефолт усугубивший положение. И всё же русская земля полна талантов, а тем более, если сам фильм говорит о теме, являющейся для нас всех одной из важных, я говорю о справедливости для всех и для каждого. С такой бы темой фильм бы получил заслуженное признание зрителей и уважение публики намного раньше, учитывая его уникальность подачи, своеобразный кинематографический язык, выверенную режиссуру. Увы, такого не произошло, но об этом вам самим же, наверное, известно. Касаемо самого сюжета: суровые мужики, шагающие до Москвы, дабы разобраться по вопросу земли, — чем тебе не отсылка к «Чапаеву», или даже к современному «Дураку» Быкова? Только у Луцика фильм о сплочённом коллективе, и не выглядит настолько уж прямолинейным, если сравнивать с грубостью Быкова. И он намного тоньше картин современных российских режиссеров. У фильма есть всё то, за что мы любим отечественное кино из 30-ых годов, — самобытность, душевность, русская колоритность сдобренная музыкой Георгия Свиридова и Гавриила Попова, операторской работой Николай Ивасива. Актёрский же состав блещет харизмой, образы словно взяты из русской литературы. Пётр Николаевич Луцик оформил имеющейся внутри подтекст о борьбе наивного добра с хищниками, желающими урвать кусок и побольше, в форме народного сказания, были, если так можно выразиться. И если на него случаем наткнётся здравомыслящий малый в интернете, то найдёт нечто родное для своей души, откроет для себя самородок в массе однообразного, увиденного им ранее голливудского мыла. Лично я, словно вернулся в село, будто бы вернулся на десять лет назад, словно глотнул свежего, важного для жизни воздуха. Именно такое, лично я, как и все кто любят по-настоящему хорошее кино, называю шедевром вне времени, оставившего в моей памяти сцену с чтением стихов, момент где горит костёр у стен сталинской «пирамиды», звук затвора берданки. И уставшие лица с окраины России, на чьих руках и держится величие современного государства, где ты мой юный друг проживаешь. Трогательная, та самая народная мудрость «Окраины», ещё и потрясает, успокаивает бунтующую душу. К своему сожалению режиссёр Пётр Луцик на сегодня уже не имеет возможности ставить такие вот картины, в 2000 году талантливый режиссер умер во сне, от сердечного приступа. Сотрудничавший с ним коллега, сценарист Алексей Саморядов, покинул мир и того раньше, в 1994 году. Жаль, что их больше нет, ведь такого родного и близкого народного сказа многим сейчас не хватает. <i>Занятно, финальный диалог бизнесмена-нефтяника с троицей тёртых ходоков, можно привязать к реальному, бедственному положению вещей в русской глубинке. Нельзя не заметить, на первый план здесь также выходит смена идеалогий, по тому же типу, как и у братьев Коэнов из их остросюжетного триллера «Старикам здесь не место».</i>

Это абсолютно артхаусная картина по своей подаче, с простой смысловой нагрузкой, поэтому ничего додумывать не надо, только прочувствовать и насладиться. Она снята в ретро стиле советских фильмов, благодаря чему картинка чёрно-белая, а идейность такая деревенская, такая рабочая и почему-то такая родная. При просмотре фильма возникают совсем уж разнополярные эстетические впечатления - вспоминаются работы Балабанова, в частности 'Брат' и 'Жмурки' и в тоже время хочется схватить Шолохова и упоенно им зачитаться. На дворе 90-е, которые своим бескрайним беспределом коснуться и далёкой деревни. У крестьян отняли землю и те оправляются за правдой. Поход этот наглядно демонстрирует русскую душу, как положительные, так отрицательные её стороны. Наша Родина, не всегда благополучная (здесь, это погодные условия и отсутствие крыши над головой), закалила свой народ, который теперь способен выстоять при любых обстоятельствах - пускай сейчас эта способность критикуется, как нежелание бороться, но история показывает, что край всё же есть. Именно тогда зрителю даётся возможность увидеть тот самый беспощадный, кровавый русский бунт, с оттуда вытекающими шоковыми выводами. Очень удивила грамотная жанровая мешанина - это и вестерн (боевик), чёрная комедия, местами реально смешная, обязательная драма и всё это под соусом род-муви. Не скажу, что стреляют и шутят много, всё же продукт рассчитан не на широкую публику, но мне хватило, в самый раз. Этот фильм нужно увидеть нашим современным режиссёрам (тому же Звягинцеву), которым так полюбилась чернуха - не одной водкой богат наш народ. Фильм буду настоятельно рекомендовать к просмотру, это редкая возможность увидеть действительно хорошую картину нашенского происхождения, которая не пытается копировать, она абсолютна самобытна, за что ей низкий поклон. Всем желаю приятного просмотра!!!

Необычный, возможно, единственный в своем роде фильм, сочетающий стилистику героического советского кино первой половины 20 века с новомодными жестокими трендами 90-х годов. Картина предельно стилизована, все диалоги и ситуации доведены до некоего символического архетипа, граничащего с абсурдом и не имеющего никакого отношения к реальной жизни, что не лишает фильм художественной убедительности (правда искусства и правда жизни, как известно, не одно и то же). «Окраина» снята в крайне медленной и тягучей манере, между «шоковыми» эпизодами проходит довольно много времени, поэтому любителям вестернов, истернов и прочих джиалло здесь делать особо нечего: картина будет больше интересна зрителям, способным набраться терпения, чтобы оценить неожиданные и местами глубоко запрятанные моменты намеренно абсурдного юмора. Воздействие на зрителя достигается за счет постепенного сгущения красок, при этом любопытным образом сам стиль подачи не изменяется на всем протяжении фильма. Такое «сгущение» современному синефилу может показаться предсказуемым: фильмы этой тематики довольно часто построены на подобном приеме. Тем не менее, самая самобытность картины этот недостаток искупает. «Окраину» можно интерпретировать по-разному: как (псевдо)пролетарский ответ Тарантино (даже если рассматривать фильм только в этом аспекте, то это наиболее оригинальный «ответ Тарантино» во всем российском кинематографе, по революционности своей концепции кладущий на лопатки любые «Жмурки»); как красноречивое предупреждение «не зли русский народ»; как отражение хаоса лихих девяностых; как стилистическое упражнение; или как обычную шутку. Если верно последнее, то шутка вышла весьма мрачной, что не удивительно: в 1990-е годы большинству россиян было не до смеха. С одноименным фильмом Бориса Барнета (который безусловно рекомендуется к просмотру) «Окраина» по сути перекликается только названием, хотя критики не оставляют попыток найти между этими картинами какие-то дополнительные параллели. Режиссер Петр Луцик больше не снял ни одного фильма, скончавшись на 41 году жизни. Судя по оригинальности и потенциалу «Окраины», его смерть была серьезной потерей для российского кинематографа.

Соцреализм в кино, казалось, давно канул в лету. Данное направление, являвшееся шаблонном в Советском Союзе, до крайности опостылело многим режиссёрам, и вряд ли можно вообще встретить нечто подобное в кинопродукции наших лет, во всяком случае, из множества просмотренных работ уже постсоветского производства (не только российского) на ум приходит, разве что, белорусская 'Брестская крепость' Александра Котта (2010) и были какие-то пародийные намёки в 'Сталинграде' Фёдора Бондарчука (2013). Но не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Пётр Луцик известен более, как сценарист, а не режиссёр, причём, сценарист достаточно оригинальных по своему содержанию лент. 'Окраина' - отнюдь не исключение. Полностью поставленный в духе кинематографа 1930-х годов, как по монтажу и общей чёрно-белой стилизованности, так и по общей игре актёров, их обыденным репликам, произнесённым возвышенными интонациями, и даже - по музыкальному сопровождению, несущий в себе, практически, ту же идею, что и фильмы тех времён, раскрывающие сельскую жизнь, с очень малым количеством реплик и большим - сцен, в которых персонажи, в основном, с задумчивым видом сидят на одном месте во время некого движения (в мотоцикле, на дровнях, в вагоне поезда), этот фильм, хотя и кажется несколько затянутым в начале, способен весьма надолго приковать к себе внимание. Конечно, будут вещи, которые, так или иначе, если не ужаснут, то просто смогут удивить. К примеру, когда персонажи начинают медленно и задумчиво рассуждать о возможных вариантах выкачивания информации из пленного. Или когда наши герои располагаются палаточным лагерем у самого Кремля, а потом, где-то раздобыв деловые костюмы, поднимаются прямо в офис уральского нефтяника. Разумеется, я имею представление о крайне скверной работе милиции в девяностые, поэтому не очень удивился тому, что человека можно совершенно спокойно застрелить в непосредственной близости от чьей-то квартиры из двустволки и столь же спокойно уйти. Хотя много ли значат подобные детали, если учесть, что колхоз, за который старательно боролись главные герои, в итоге, заработал снова? После развала СССР, практически, всю землю или растащили на приватные участки, или вовсе забросили, что она вся борщевиком поросла: говорю на примере родной Ленинградской области. Сам же фильм к просмотру весьма рекомендую. Хотя бы для того, чтобы понять, что даже в такие времена выходили если не шедевры, то, по крайней мере, весьма и весьма приличные работы. 10 из 10

Великолепный фильм. Недостатки (киноляпы) несущественны, и их можно перечислить по пальцам: 1. Поездка на мотоцикле - в 30-е это проканало бы, но в наше время искушенный зритель обязательно заметит, что мотоцикл просто стоит и трясется, а не едет. 2. Читать в палатке при том освещении герои вряд ли смогли бы, скорее посадили бы себе зрение. 3. Сын убиенного обкома, убегая от одного из героев, не может попасть в него с десяти метров, при том, что до этого поразил движующуюся на мотоцикле мишень. Хотя это конечно можно списать на шок и панику, потому киноляпом или недостатком фильма считаться не должно. 4. Взрыв здания в конце фильма - на мой взгляд, самый большой минус. В этот момент фильм теряет свою эпически-героическую окраску 30-х годов и становится похож на дешевый боевик с совсем дешевыми спецэффектами. Хотя может это только мне так показалось... Наверное таков был замысел режиссера - взрыв просто символизировал уничтожение зла и победу добра. 5. Хоть на дворе и 90-е, но после всех художеств наших героев за ними наверняка бы приехал пативен. В остальном, как и обещал Женька, - один из лучших российских фильмов. Герои просто эпичны, в самом хорошем смысле этого слова, и стилистка фильмов 30-х годов отлично это подчеркивает. Стиль - великолепен и завораживает, потрясающее чувство смешения героического предвоенного времени, когда народ в едином порыве строил величайшую державу всех времен и народ, и готов был отстаивать эту державу до последней капли крови, и нашего безвременья 90-х годов, когда останки это державы растаскивали на куски стервятники. Какое пафосное получатеся у меня описание - но сам фильм не скатывается в откровенный пафос, а держит зрителя в постоянном напряжении. Кто-то очень либеральный наверняка со мной не согласится, но фильм дает отличные нравственные ориентиры - стоять до конца за свою землю, за свои нравственные идеалы.

Сценарий к этому фильму был написан авторами в девяностые годы, когда выражение социального неравенства приобрело вопиющие варварские формы. Народ вдруг начал страдать от притеснений со стороны не гнушающихся ни какими средствами дельцов, от которых не оказалось защиты со стороны государства. Особенно остро это стало ощущаться ещё и потому, что отпала лафа социальных гарантий имевшихся в совке и контраст оказался громаден. Фильм можно рассматривать как сублимированное выражение агрессии на дикий российский капитализм девяностых и его адептов. Действительно, как можно оставаться спокойным, когда тебя на той земле, что ты считал своей и принадлежавшей тебе de jure начинают травить собаками? Не имеет смысла идти войной за это на тех, кто исполняет приказ, ведь рыба гниёт с головы, это обстоятельство мудро учитывают мужики, отправляющиеся в поход за восстановлением справедливости. Жёсткими, иной раз шокирующими варварскими методами они шаг за шагом приближаются к организаторам отъёма их земли и без компромиссов доходят до конца, полностью решив задачу физическим устранением нынешнего владельца по праву принадлежащей им земли. Согласно интернет источникам этот фильм вызвал широкий резонанс у кинокритиков и в прессе, хотя он и не единственный в своём роде отечественный фильм о праведной народной мести, появившихся на рубеже столетия. К подобным ему можно отнести фильмы «Ворошиловский стрелок», «Любить по-русски». По выражению некоторых критиков фильм наполнен «коллективными грёзами», с чем соглашусь и я. Однако, принципиально не соглашусь с возможностью воплощения таких грёз в реальных действиях. Способ восстановления социальной справедливости, который продемонстрирован в фильме, на мой взгляд, не характерен для русского народа. Верится больше в то, что русский человек и русское общество скорее готово терпеть притеснения и проглатывать унижения. Терпеть долго, делать много уступок, а затем взорвать, хаотично истереть, выпуская пар, рушить всё вокруг, бить и резать козлов отпущения, но не организованно и последовательно оказывать сопротивление, отстаивать свои интересы. Люди принадлежащие к военным общностям (казаки, союзы ветеранов войн), обладая несколько отличными от общенародных установками и ценностями, быть может, и способны организованно противостоять захвату собственности и ущемлению свободы (как в фильме), но только не мирные хлебопашцы или сегодняшние рядовые жители города. Методы отъёма собственности, погружения в рабство и притеснения современного русского человека приобрели более коварные и тонкие формы. Наиболее точно это рабство характеризуется фразой Гёте: «Нет рабства безнадежнее, чем рабство тех рабов, себя кто полагает свободным от оков» Человек сегодня рабски платит дань собственным потраченным временем — именно той бесценностью и валютой, которая единственная по-настоящему принадлежит лично ему. И на что же он тратит эту драгоценную валюту? И кому в конце концов он её платит? Если взглянуть на отдельно взятого человеческого индивида, то цикл его жизни определяется тремя видами отношений с корпорациями. Причём в системе этих отношений деньги следует приравнивать к потраченному времени жизни индивида. Одним корпорациям (в том числе государству) человек платит деньги за то, что те удовлетворяет всяческие его потребности. Другие, называемые банками, дают деньги для мгновенного приобретения желаемых благ, и существуют за счёт переплат возврата. Третьи, называемые работой, являются пунктами конечного расчёта временем своей жизни, конвертируемым в деньги, которые фактически не принадлежат человеку, так как они тут же идут на обслуживание его имущества, его тела, его статуса, а так же на то, чтобы предоставить своему восприятию широкий спектр зрелищ и услад. Некоторых прогрессивные формы индивидов обслуживают ещё и духа, путём приобщения к духовным достижениям цивилизации. Хотя можно возразить, что с помощью денег человек удовлетворяет принадлежащие именно ему потребности, но чем в такой системе отношений человек принципиально отличается от животного, если конечным смыслом его существование является поглощение благ, за которое он готов платить своей жизнью? Кроме того, по Марксу можно заключить о тотальном отчуждении результатов труда от индивида. Отчуждение зашло так далеко, что человек вовсе не осознаёт и не задумывается о том, что он производит, и какую роль играет произведённое им в жизни общества, так как первостепенную значимость приобретает принадлежность к системе описанных выше отношений и нахождению в их цикле. Сегодня можно заключить о новом виде отчуждения — отчуждения человека от принадлежащего ему времени. При этом у мнящего себя свободным и контролирующим свою жизнь, территорию, собственность и судьбу человека не возникает желания принципиально изменить ситуацию. Он не особо страдает от ряда притеснений и потери свободы, чтобы это заставило его активно действовать, ведь маятник жизни продолжает качаться между работой и поглощением благ. Животные прямые формы притеснения народа ушли в прошлое, и теперь дождаться русского бунта безжалостного и беспощадного, вызванного безысходностью не представляется возможным, надеется на последовательную мирную реорганизацию общества, а так же сути и ценностей человеческого существования так же нелепо, ведь большая часть населения довольна происходящим. Нынешние коллективные грёзы обращены к материальным ценностям и приобщению к сказкам, сулимым обладанием дорогостоящими брендами и поглощением экзотических удовольствий. Человек всё больше мечтает обладать, но не созидать. Какое уж тут сопротивление?..

Посмотрел художественный фильм 'Окраина'(1998, сценарий Алексея Саморядова и Петра Луцика, режиссер Пётр Луцик, специальный приз 'Don Quixote award' Берлинского кинофестиваля 1999). До этого я никогда не слышал ни о Саморядове, ни о Луцике. Что, как оказалось, неудивительно: до “Окраины“ они лишь писали сценарии к километрам постперестроечного трэша, 'Окраина' стала их первым и последним собственным опытом кинопроизводства. Сценарий к 'Окраине' был написан в 1992 году, в 1994 году Саморядов нелепо погиб (сорвался с балкона, когда перебирался из номера в номер в отеле в Ялте), а в 2000 году Луцик - он винил себя в смерти товарища, много пил - умер во сне, остановка сердца. Первый фильм остался единственным. Здесь обязательно нужно отвлечься, и сказать: я скептически отношусь к советскому кино, а к постсоветскому еще хуже. Редкие исключения (вроде 'Чапаева' Васильевых, 'Проверки на дорогах' Германа, 'Андрея Рублева' Тарковского, 'Они сражались за Родину' Сергея Бондарчука, и еще, может быть, десятка картин) - на мой взгляд, только подтверждали правило: отечественная киноиндустрия в массе своей производила и производит художественный мусор. Тем страннее для меня было наткнуться на эту глыбу. Фильм черно - белый. Монументальный. Герои будто-бы вырублены из базальта. Сюжет - кристальный образец соцреализма. Или гротеска, пародии на соцреализм — это как вам покажется. Если вы уже столкнулись с тем, что жизнь богаче любой схемы, если вы согласны, что вурдалак-нефтедобытчик, качающий нефть в сакральных целях - как минимум не меньшая реальность, чем колхозники, пляшущие после шестнадцатичасового сенокоса — то добро пожаловать на просмотр этого истинно реалистичного кино. Но даже если и нет — вы сможете посмотреть этот фильм как страшную сказку со счастливым концом, и получить не меньшее удовольствие. Каков бы ни был замысел (или замыслы) авторов — показать саму вещь, кривое отражение вещи, или пересказать байку об увиденном кем-то кривом отражение вещи - результат получился захватывающий. Актеры играют великолепно. А может и не играют, не поймешь - реальность вплетена в реальность. Скажем, история Перфильева о том, как он приписал себе год чтобы уйти на войну- подлинная история актера Алексея Ванина, снявшегося в роли Перфильева. Это фильм про то, какими, наверное, нас видят европейцы. Про то, чему нас учили в школе: быть героями без сомнений и без страха. Настолько без сомнений и страха, что страшно. В фильме так много ссылок, что и после трех просмотров все они не умещаются в голове - цитаты из Эйзенштейна, Васильевых, Довженко, Герасимова, Роу, Шукшина, Шолохова, Чехова, Достоевского- громоздятся одна на другую, но не утомляют. И да, это костюмный фильм. Если вы любите костюмные фильмы так, как люблю их я — этот фильм можно посмотреть только за это. И да, это роуд-муви. Если вы любите роуд-муви так, как люблю их я — этот фильм можно посмотреть только за это. И да, если вдруг, по каким-то идеологическим причинам, вы резко против русского кино- но любите Джармуша — этот фильм очень похож на фильмы Джармуша. И его можно посмотреть только за это. И да, даже если вы не знаете кто такой Джармуш, Герасимов, Васильевы, Эйзенштейн, Роу, Шукшин, Шолохов, если вы не хотите высматривать цитаты и выискивать аллюзии- всё равно вы можете посмотреть этот фильм, и даже не погружаясь во все эти синамафильские штучки — обречены получить удовольствие. Приятного вам просмотра! 10 из 10

С самых первых кадров я не мог поверить в то, что этот фильм снят в наше время. Диалоги, великолепная игра актеров 'под старину', винтажное окружение и черно-белая пленка, закадровый голос, засосали меня, словно огромная воронка. Такое ощущение, словно смотришь старые, наивные ленты про гражданскую войну, жизнь колхоза, но смотреть совсем не скучно. По жанру это комедия. Но юмор в ней черный, порой чрезвычайно жестокий. Сюжет незамысловатый, как в большинстве картин советского периода. Действие фильма происходит в 90х годах прошлого века. У жителей удаленной части страны (окраины) отобрали землю и строят на ней нефтяную вышку. Можно сказать, что это рассказ о 'жизненном пути человека'. Главный герой начинает свой путь с пассивной роли, постепенно становится во главе небольшой группы людей, которые вместе отправились искать справедливости. Фильм чрезвычайно динамичный, много интересных ходов, которые предпринимает режиссер для усиления эффекта погруженности в старое кино. И в нем на удивление много крови и жестокости. Помню после очередного просмотра один мой друг сказал: вот он гнев народа - бессмысленный и беспощадный. Только тогда до меня дошло, что весь фильм я был на стороне главного героя и практически не видел тех ужасов, которые они творили по ходу. Т. е. как и должно быть в настоящем идеологическом фильме. Это гениальная сатира чистой воды. 10 из 10