Иван Грозный

В рамках данного самой себе обета анализировать, а не только потреблять киноконтент, пишу эту рецензию. Эпичное полотно «Иван Грозный» в первую очередь поразило меня размахом затеи. Исторические фильмы, как мне видится, сложно снимать априори, а фильм об Иване Грозном тем более. Если опираться на слова самого режиссера, то главной своей задачей в создании образа Ивана Грозного он считал показать логичность и обоснованность его поступков: «Не обелить, но объяснить». И, как мне кажется, Эйзенштейн с этой задачей справился. Начиная с самого детства, Иван Васильевич окружен недругами, заговорами, интригами, предательством. Это определенным образом сформировало его характер, это отлично объясняет большинство его политических решений. Будешь мягким - сожрут с потрохами. Стоит отметить, что Иван Грозный здесь не всегда выступает как жесткий правитель, он практически всегда дает шанс тем, кто противится его воле или даже откровенно плетет интриги против него, как, например, его тётка Ефросинья Старицкая. Царь применяет карающие меры, только если видит опасность непосредственно для своей головы или для своего государства. Фильм заставил меня переосмыслить тот образ безумного, жестокого, беспощадного и даже кровожадного Ивана Грозного, который засел в моей голове после школы. Стоит отметить, что училась я в 90-е, уже после распада СССР, а с учебниками истории того периода просто беда. Что касается игры актеров, то поначалу меня, как и многих посмотревших этот фильм, смущала излишняя театральность, неестественность мимики, реплик. Но по мере погружения в фильм, начинаешь всё это воспринимать как художественные средства экспрессионизма, которые смотрятся уже вполне органично. Эйзенштейн, без всякого сомнения, воплощает себя в 'Иване Грозном' как талантливейший художник. Учитывая, что съёмки велись в годы Великой Отечественной войны в условиях дефицита как мастеров, так и материалов, поражает монументальность и роскошь декораций. Хочется возразить тем, кто упрекает Эйзенштейна в искажении исторических фактов. Приступая к созданию этой картины, он собирал исторический материал и тщательно изучал не только огромный пласт памятников древнерусского зодчества, но также документы, касающиеся самой личности Ивана IV и других персонажей фильма. Так, например, Эйзенштейн изучает переписку Ивана IV с Курбским и биографию царского приближенного Федора Басманова. Была проделана огромная работа по созданию сценария. Фильм патриотичный, поэтому кому-то может показаться пропагандой. Чтобы ничего не казалось, тщательнее изучайте историю своей страны, тогда будет складываться более ясная картинка в голове. История циклична, фильм гениальный.

Россия середина XVI века Иван Грозный /Николай Черкасов/ - первый царь Руси Анастасия /Людмила Целиковская/ - первая, любимая жена Ивана Грозного Ефросинья Старицкая /Серафима Бирман/ - тётя Ивана, недовольная тем, что царь решил властвовать единолично без опоры на бояр; вынашивает злобные планы, мечтает посадить на трон своего сына Владимир /Павел Кадочников/ - сын Ефросиньи, желанием стать царём не горит, безвольный парень, не сильный умом, но падкий до развлечений Андрей Курбский /Михаил Названов/ - друг Ивана, влюблённый в Анастасию и сам подумывающий о том, что власть – сладка и маняща Малюта Скуратов /Михаил Жаров/ - приближен к царю, опричник Все мы с вами изучали в школе историю, кто-то увлекается ею до сих пор, кому-то она не очень интересна… Но вряд ли найдётся хоть кто-то, не знающий об Иване Грозном. Чаще всего, при упоминании этого имени у многих возникает образ полусумасшедшего старика, жестокого практически маньяка, одержимого идеями о бесконечных заговорах против него. Что ж, я не буду сегодня анализировать личность Грозного. Не буду я и упоминать исторические несостыковки, показанные в картине, коих, конечно, много. Ну не получается у нас /и не только у нас/ снимать фильмы, с полной исторической достоверностью показывающие то, что было на самом деле. Нужно драмы добавить, мелодрамы и прочих составляющих. Хотя я, как тот самый любитель истории уверяю вас, что и без этих добавок любая история и биография любого видного деятеля и до слёз бы довела, и в самое сердце бы поразила. Но…зрителю нужен накал, на него, как правило, упор и делают. Говорить я буду исключительно о постановке великого и прекрасного Сергея Эйзенштейна, чья картина «Иван Грозный» лично для меня стала знакомством с этим знаменитым режиссёром. Если в двух словах – я поражена. Поражена в самое сердце, поражена и влюблена. Это потрясающая картина, настолько кинематографично-прекрасная, что невозможно это словами описать, необходимо самому увидеть. Обе части о Грозном снимали в годы войны. Считается, что сам Сталин приложил руку к созданию картины. У многих современников этот факт вызывает недоумение – советский лидер «заказывает» фильм о самодержце, коих, считай, недавно только удалось свергнуть? Но и об этом давайте сегодня говорить не будем, поскольку что вопрос с историческими фактами, что ситуация со Сталиным – слишком обширная площадь для диалогов. Так что вернусь к фильму, как к экспонату кинокультуры. В картине нам показывают достаточно длинный путь Грозного: венчание на царство, свадьба с Анастасией, взятие Казани, болезнь царя, смерть Анастасии /которую многие современники считают основной причиной того, что Грозный, если можно так сказать, «сорвался»/, опричнина. И на первом плане – личность царя, его трансформация, его терзания. К слову, терзания других людей по приказу царя особо не показаны, более того, поданы они, как практически самовольные решения опричников. В этом можно, конечно, кое-что углядеть /вспомним про участие Сталина/, но мы договорились сегодня этого не делать. Актёрская игра современного /я бы даже сказала, юного/ зрителя не только не удивит, а даже, вероятно, отпугнёт от этой картины. Огромное количество крупных планов. Бесконечная игра мимикой: расширенные глаза, подвижные брови, стремительные движения и тут же застывшие позы… Всё это уже не применяется, всё это в американских фильмах-современниках не увидишь, но всё это именно в этом фильме о Грозном лично я считаю более чем уместным. Лично мне подобные приёмы помогали погрузиться в картину и насладиться ею. Поражена удивительно игрой света и тени, бесконечной игрой, видимой чуть ли не каждую минуту. И всё это подчёркивается великолепнейшей музыкой Сергея Прокофьева: будь то просто инструментальные композиции, или стилизованные под русские народные песни, или описание сложившейся в картине ситуации, стилизованной под церковное песнопение. Великолепно! Не могу сказать, что современного зрителя удивит работа художника-постановщика, не будем забывать, что картина снималась в годы войны. Всё достаточно лаконично. Но при этом костюмы отличные. Позабавило изображение двора Сигизмунда, одежда его придворных. А ещё озвученные мифы о том, что в Москве младенцев едят… Ну ничего в этом мире не меняется, даже слухи, вам не кажется? Посмотрела в рамках киномарафона, где мне выпал 1944 год. Признаюсь, сначала я хотела посмотреть только первую часть. В конце концов, современники фильма вообще этой части после выхода первой ждали 13 лет. Но не смогла остановиться… Это действительно великолепное монументальное кинополотно, которое обязан увидеть каждый уважающий себя киноман.

Недавно пересмотрел фильм ИВАН ГРОЗНЫЙ (режиссер Сергей Эйзенштейн, 1944-1945 гг) и… и был весьма обескуражен. Потому что – если судить трезво (вне кино-иерархий), тем более – если понимать, когда, кем и где был снят и собран «Иван Грозный», то становится досадно. Более нелепого и неуместного фильма сложно представить, ей-богу. Да, лично я люблю и уважаю подобные кино-аттракционы. И мне очень нравятся именно операторские фильмы, то есть, фильмы, в которых режиссура построена в первую очередь на «осуществлении картинки» (и атмосферы). Но здесь, в «Грозном» – так получается, что ничего, кроме этой самой «картинки» и нет. Нет никакой чёткой причинно-следственной связи между поступками персонажей. Все характеры и образы – до минимальности плоские и шаблонные. Костюмы, декорации и т.д. – попахивают жесточайшей «клюквой». При отсутствии внятного сюжета – этот как бы исторический(?!) фильм фактически оказывается комиксом в самом худшем смысле этого слова. Но даже это ещё – не беда. Реальная проблема «Ивана Грозного» в том, что собран он – на издевательски минимальном количестве приёмов и выразительных средств, а именно: 1. вращении глазами (анфас) на крупном плане; 2. вскидывании головы (в профиль) на среднем плане; 3. нависании тенью (над людьми и прочими объектами) на общем плане. Собственно, вот и все основные приёмы, которыми пользуется Эйзенштейн, когда ему надо показать нечто яркое, важное, значительное. Для «немого» экспрессионизма – да, ОК, это понятные и узнаваемые приёмы. Но эти приёмы – в 40-х годах – выглядят уже катастрофическим анахронизмом. Тем более, что вся эмоциональная компонента в «Грозном» держится именно на этих приёмах (а не на, скажем, диалогах, монологах и взаимодействии между персонажами в принципе). Технически – да, это очень интересный кино-эксперимент. Но стилистически – явный шаг назад (не могу тут не вспомнить фильм 1934 года «Кровавая императрица / The Scarlet Empress»). А если ещё и учитывать, где и когда снимался «Иван Грозный», то... ничего, кроме недоумения этот фильм вызвать не может. На мой взгляд, всё таки логичнее бы было – сперва дождаться окончания войны, а потом уж – тратить государственные средства на подобного рода клюквенное «авторское кино»...

Фильм “Иван Грозный” пытается дать ответ на вопрос, почему царь ввёл такие жестокие порядки на Руси, будучи с детства эмоционально-нестабильным. Окружение пыталось извести его через насмешки и убийство жены (есть версия, что она погибла сама). Друг предал его в ответственный момент. Все эти события уничтожили добродетель, которая ещё оставалась в нём. Но Иван не сломался, а “показал зубы”, отплатив за все те обиды, которые ему были нанесены ненавистными боярами. Аналогом персонажа выступает ещё более параноидальный образ царя из романа “князь Серебряный”, где Иван Грозный показан, как зверь, не знающий пощады. От фильма невозможно оторваться по двум причинам. Это, во-первых, потрясающая советская школа актёрского мастерства. Все эмоции, все чувства переданы с потрясающим артистизмом, будто пришёл на театральное представление. Талантливые актёры советской школы актёрского мастерства завоевали себе места в пантеоне славы самых выдающихся актёров за всю историю (если бы он существовал). И, во-вторых, эпоха, и главный герой. Не многие смогли так сильно сосредоточить внимание людей на своей личности. Некоторые достигли этого добродетелью, некоторые террором. Образ Ивана Грозного получился настолько живым и естественным, что его будто, вернули из прошлого и попросили вкратце рассказать историю его жизни. В сценах гнева лицо актёра искривляется настолько сильно, что после этого Хоумлендер (из сериала “Пацаны”) кажется милашкой. Первая часть фильма больше раскрывает персонажей и события той эпохи, вторая описывает детство будущего царя, его безотцовщину, и причины по которым он стал столь суровым. Картина – прекрасное наследие, доставшееся нам с советских времён, поэтому крайне рекомендуется к просмотру.

Одним из российских фильмов, получившим всемирную известность и признанный значимым культурным наследием человечества, является 'Иван Грозный' 1945 г. Сергея Эйзенштейна. У этой картины запутанная история создания. Утверждается, что идею создания создания биографической ленты о первом венчанном царе всея Руси высказал сам Иосиф Сталин во годы Второй мировой войны. Проект доверили именитому Сергею Эйзенштейну, снявшему череду высококачественным исторических лент, включая 'Стачка', 'Броненосец Потемкин' и 'Александр Невский'. В планах было создание масштабной трилогии. Но в итоге все вышло не по плану. Первый 'Иван Грозный' вышел в 1945 г., понравился и публике и Сталину. Но второй как говорят вызвал гнев Сталина, его запретили показывать и он вышел лишь в 1958 году. А третья часть так и не была снята, так как Эйзенштейн скончался в 1948 году. Если взяться за просмотр этих двух лент, то легко можно понять почему эти две ленты ждала такая разная судьба. В первой части мы видим историю очень сильного и целеустремленного молодого Ивана Васильевича. Он решает объединить Россию, защитить ее от внешних врагов и поэтому бороться с боярами, которые в угоду своих корыстных интересов, не желают существования единой сильной власти во главе страны. Вторая часть заявлена как история об опричнине и победе Ивана Грозного над боярским заговором. Но зрителям предлагают наблюдать за правителем, который с детства боится смерти от рук ближайшего окружения и который на коленях ползает перед представителем церкви, выпрашивая поддержки. К тому же тут черно-белый фильм неожиданно окрашивается в красные тона, что в годы СССР не могло не ассоциироваться с коммунистической властью. А Сергей Эйзенштейн будто ставил знак равенства между красным цветом и безумной жестокостью перерождающегося царя. 'Иван Грозный' - очень любопытный фильм для современного зрителя. Так как Сергей Эйзенштейн - это режиссер, который перешел из эпохи немого кино в эпоху звукового кино, в эго последней картине сохранилось очень многое от стандартов немого кино. Герои тут не говорят, а скорее декламируют лозунги, находясь практически в одной локации. Кратко, величественно, восторженно: 'Власть имеешь - силу применяй!', 'Два Рими пали, а третий - Москва стоит, и Четвертому Риму не быть! И тому Риму третьему, державе Московской единым хозяином отныне буду я, один!', 'Один я... Никому верить нельзя', 'Нужна сильная власть, дабы гнуть хребты тем, кто единству державы Российской противится, ибо токмо при едином, сильном, слитном царстве внутри, твёрдым можно быть и во вне'. Большинство лозунгов, звучащих в этом фильме звучат очень знакомо - мы слышали их в советские годы и слышим прямо сейчас. Отсылкой к немому кино является и сама игра актеров - все персонажи выражают свои эмоции преувеличенно. Актеры бросают лозунги и закрепляют их значимость демонстративно брошенными взглядами. Они сгорбливаются и распрямляют спины, оперируют широкими жестами. Это во многих старых фильмах выглядит смешно и невероятно устаревшим, но в 'Иване Грозном' наоборот, даже сейчас, предает невероятной величественности происходящему. К тому же все свое повествование Сергей Эйзенштейн строил на поэтических символах. 'Иван Грозный' - не несет в себе исторически достоверных отображений событий. Это символ, метафора, поэзия, которая создана чтобы отражать идеи, смыслы и характеры. Так что если не смотрели 'Иван Грозный' - исправьте это. Это великолепный фильм с точки зрения киноязыка. Плюс, если вам захочется порассуждать об истории России, он может подарить вам много оснований для размышлений и сравнений с сегодняшним днем. Тут мы видим плохих бояр, которые предпочитают сбежать в другие страны, чем решать проблемы своей страны. Видим образ правителя, который вынужден бороться не только и не столько с внешними врагами, сколько с внутренними предателями. Ну а идея 'царь хороший - бояре плохие' - это похоже действительно духовная скрепа, которая была, есть и будет в самосознании России.

Жирная точка в рецензиях 2022-го. Особо вдохновенные могут попытаться отыскать в фильме аллюзии на текущую реальность, но я позволю себе сосредоточиться на самой картине. <i>История создания.</i> Общеизвестно, что «Иван Грозный» – это заказ <b>Сталина</b> <b>Эйзенштейну</b>, полученный последним ещё до начала войны. И в определённом смысле этот заказ ставил режиссёра между жизнью и смертью. Большой террор шёл уже несколько лет, и власть ощутила потребность объяснить населению самым доступным способом – через киноискусство – необходимость сильной власти, способной (и даже вынужденной) «ломать хребты». В облике любимого им Ивана IV – одной из самых противоречивых фигур в российской истории, вполне сравнимой с самим Сталиным – вождь узрел проводника такой власти. Эйзен (так называли его все – от друзей до учеников) не был бы великим творцом, если бы покорно исполнил заказ. Он постоянно спорил с поправками, вносимыми в его 200-страничный сценарий, настаивал на своём видении и на сохранении сметы (а время уже было военное). Первая серия пришлась по душе главному цензору, вторая отправилась на полку, попутно отбросив Эйзена обратно к водоразделу «жизнь-смерть». И фокус в таком разном принятии частей одного целого лежит во внезапном повороте событий сюжета. <i>Сюжет.</i> Перед нами венчание молодого князя Ивана Васильевича (<b>Николай Черкасов</b>) на царство. Он был первым в российской истории царём. Самостоятельно (отобрав из рук митрополита!) он водружает себе на голову корону и разражается, можно сказать, программной речью, из которой понятны довольно радикальные, жестокие даже намерения новоиспеченного царя, который всеми силами пытается укрепить прежде всего свою личную власть и показать боярам кузькину мать. Первая серия посвящена утверждению Ивана на российском троне. Окружив себя верными приспешниками – Малютой (<b>Жаров</b>), Курбским (<b>Названов</b>), Басмановым (<b>Кузнецов</b>), противостоя родственному, но враждебному клану Старицких (<b>Бирман</b> и <b>Кадочников</b>), царь сталкивается с разными препятствиями – татарским вызовом, отравлением жены, предательством бывших соратников – и пользуется этими событиями, чтобы мстить, чтобы укреплять единоличие, ибо он всё больше убеждается, что только железная рука отнюдь не в бархатной, а в ежовой рукавице сделает Россию сильной, а правителя – непотопляемым. Очевидно в этом оправдание событий, которые произойдут в России спустя почти 400 лет и в атмосфере которых снимался фильм. Вторая же серия показывает апогей Иванового стремления подчинить и подмять под себя всё. Опричники – те же нквд-шники (сравнил бы я их с нынешними коллекторами, за той, однако, разницей, что последние не являются «людьми государевыми) – правят в России бал. Царь всё больше уходит в себя, в размышления, на то что заказчик справедливо возмущается, говоря, что это уже отход от ТЗ, Гамлета он не заказывал. Но самый главный сюрприз поджидает его ближе к концу серии, когда экран вспыхивает красным цветом, и мы видим чуть ли не бал Сатаны, на котором Иван кричит слово, недавно растиражированное другим Иваном, бывшим священником, на главной площади страны. Разгул опричников и гнёт простого населения – разве это нужно видеть советскому обществу в качестве оправдания текущей жизни? Ну а что сделать, против истории не попрёшь. Хотя, справедливости ради, следует сказать, что не шибко Эйзен следовал истории, весьма вольно с нею обходясь. Но тем не менее фильм заканчивается тем, что в огне красных, зелёных, синих огней полубезумный царь встаёт над миром и громоподобным голосом сообщает, что враги России повержены. А где они, враги-то, были? Внутри неё… <i>Художественные особенности.</i> Думаю, меня, как и многих, обескуражила какая-то откровенная театральщина, опереточность, чрезмерность во всём – работе актёров с их изломанными жестами, пучеглазием, сугубой литературностью речей и сценической интонацией; острых ракурсах, игре света. Сначала это сбивает с толку, хотя дело не в том, веришь или не веришь. Но потом, подобно тому, как глаз привыкает к темноте, настраиваешься на эту волну и ты. Эйзен и в самом деле не мог снять апологию террора иначе, как не изобразить её подчёркнуто театрально, «через край», на высокой ноте и точке кипения – с одной стороны, и условностью, плоскостью, одномерностью в плане отображения – с другой. Иными словами, он говорит – это было (есть), а вроде и не было (и нет сейчас). Но проницательный зритель понимает, что к чему. Фильм, конечно, не терпит беглого взгляда, более того – и с первого раза его одолеть нельзя. Мне, например, понадобился год, чтобы хоть немного его распробовать. Снова одним из главных соавторов выступает музыка <b>Прокофьева</b>, тоже играющая по правилам условности. Ту же функцию выполняют тени, ракурсы, обстановка. <i>Создатели.</i> Что можно сказать про Эйзенштейна? Его имя сегодня, увы, широкому зрителю известно лишь постольку, поскольку. Он, в отличие от Станиславского, при наличии большого количества учеников (есть сведения, что помощником на съёмках был юный <b>Эльдар Рязанов</b>) и даже при постоянных попытках теоретизировать искусство и создать концепцию, собственного учения и собственной школы не оставил. Снимать «как Эйзенштейн» комично, переплюнуть его сложно – не потому, что планка высокая, а потому что свою сферу он создал сам, и в ней больше никто не может работать. Актёрский состав подобран интересный. Мне, как, думается, и ряду других, хотелось бы видеть в роли Ефросиньи ту, кого сам Эйзен и видел в этой роли – <b>Фаину Раневскую</b>. Это было бы безошибочное, стопроцентное попадание. Она была выдающейся актрисой, прежде всего, что может показаться неожиданным, – драматической. Но это её дарование осталось почти целиком на театральной сцене, в кино мы можем увидеть лишь в её Розе Скороход в «<i>Мечте</i>» трагический образ сильной женщины … Впрочем, и Бирман сыграла талантливо. Черкасов в роли Грозного – вот это характер, вот это мощь! И пусть он уже играл правителя Руси в предыдущем фильме Эйзена, это совершенно разные персонажи – именно он их показал совершенно разными. Хороши, убедительны были в своих образах Кузнецов и Названов. Смешно показал дурачка Старицкого Кадочников. Где-то писали, что фильм опередил своё время. А мне кажется, что удачнее, чем промежуток между двумя витками репрессий, времени для таких съёмок не найти. Раньше бы – однозначно зарубили, заругали и ещё много «за-». Позже – это уже бы так не впечатляло. Это, видимо, один из подспудных художественных приёмов, иначе как объяснить, что «Иван Грозный» поражает и поныне, а уж с учётом того, какие это годы… Возвращаясь к началу рецензии, скажу, что и впрямь много можно сыскать параллелей с днём сегодняшним. Может, поэтому фильм так особенно отликается?

Иван Грозный - в отечественной и западной истории представлен как кровавый маньяк и упырь. Начиная с историка Николая Карамзина в 18 веке и заканчивая режиссером Павлом Лунгиным в 21-ом в обществе утверждается идея, что первый русский царь - безумный тиран, воплощающий в себе все плохое, что может быть в правителе. В 1943 году гений мирового кинематографа Эйзенштейн по наводке Иосифа Сталина снял две серии про Ивана Грозного, где попытался представить его положительным героем. 1 серия получила у Сталина положительную оценку и пометку «справился». 2 серия - была разгромлена, отправлена на доработку и пролежала в архивах до 1958 года. Так произошло, потому что режиссёр неправильно, по мнению Сталина, оценил роль Грозного и его опричнины. В кино ярко показан конфликт между царем и родовой аристократией Руси - боярами или, как бы их сейчас назвали, олигархами. Фильм начинается с венчания Ивана на царство, где герой озвучивает политические задачи и декларирует интересы государства своими личными. В специфической, театральной форме показаны сомнения бояр. У них есть свои корыстные интересы, которые не совпадают с интересами государства. Тогда царь находит поддержку в народе, из числа которого будет потом вербовать опричников. Из нескольких ярких персонажей, конечно, выделяется Малюта Скуратов. Он внимательно следит за всеми действиями бояр. К примеру, в фильме Скуратов первый увидел предательство Курбского. В кино, которое удивительно внимательно подходит к изучению источников, карикатурно, но точно показаны классовые интересы бояр и неизбежность конфликта с государственной властью. Таким образом, опричники Грозного как и сам царь становятся прогрессивной силой, встают на защиту Отечества, препятствую шкурничеству и рвачеству. Так происходит в 1 серии фильма. 2 серия показывает развитие характера царя... не в лучшую сторону. Грозный постоянно сомневается, истерит и провоцирует. Опричники выродились и превратились в каких-то танцующих бесов. Бояре на этом фоне лучше выглядеть не стали, но к некоторым из них можно проникнуться сочувствием (предатель и изменник Курбский, например). Завершается кино снова патриотическими лозунгами, которые плохо сочетаются с показанным сюжетом. Кино Эйзенштейна сегодня смотрится странно, но интересно. Нужно просто принять условия игры. Когда актёры намеренно переигрывают как в театре и у зрителя не возникает сомнений насчёт персонажей, их мыслей и намерений. Отдельно замечательно в кино выглядят операторские решения и игра света-тени. Отлично звучит и создаёт атмосферу музыка Прокофьева. Подводя итоги, можно с уверенностью рекомендовать к просмотру этот фильм. Сравнивать серии. Оценивать сюжет с точки зрения Сталина или рассматривать фильм как про Сталина. В общем, смотреть и обсуждать данное кино по-прежнему увлекательно.

Безусловно советский режиссер Сергей Эйзенштейн был знатоком своего ремесла, однако его последняя работа, поставленная в биографическо-историческом жанре, «Иван Грозный» 1944 года меня слегка разочаровала. История мне понравилась, но все впечатление портила игра актеров, но не буду забегать вперед. Сергей Михайлович сам выступил режиссером и автором сценария что первой части, что второй, которая была снята в 1945 году под названием: «Иван Грозный. Сказ второй: Боярский заговор». Как и во всех кинокартинах советского постановщика, была проделана колоссальная работа. Отдаю должное людям, которые создали декорации для данных картин. Смотря на них, я не сомневался, что именно такими и были покои и тронный зал Царя всея Руси Ивана IV Васильевича. Отдаю должное и костюмерам. Одеяния самого князя и всех его подданных точно соответствует тысяча пятисотым годам. Первая часть киноленты составляет 1 час 35 минут, вторая же имеет хронометраж 1 час 22 минуты. Картины черно-белые, но во второй части, в сцене, где царь пирует и в качестве гостя принимает у себя своего двоюродного брата Владимира Андреевича Старицкого, все в цвете, а также, в той же второй части финал также в цвете, где царь, сидя на троне, произносит: «Не дадим в обиду Русь». Гримерская работа заслуживает похвалы. Актера Николая Черкасова загримировали так, что, от настоящего царя не отличишь, естественно с учетом представления князя в сознании современных людей. Мне, как человеку, которому не чужда история, было очень интересно посмотреть данную работу, тем более, что режиссером и автором сценария выступил выдающийся мастер, да еще плюс ко всему сценарий утвердил сам Иосиф Виссарионович. К сожалению, я родился совершенно в другой эпохе и не могу судить, как вели себя люди в 1547 году: как держались, какие у них были жестикуляции и мимика, но на мой взгляд, в этом фильме актеры переборщили. Все актеры переиграли и даже сам Н. Черкасов, который так убедительно сыграл в фильме «Александр Невский» того же режиссера. Мне было непонятно зачем актеры так двигались, особенно сам царь. Его жесты, походка, что особенно раздражало, так это как все актеры выпячивали глаза. Блестяще со своей задачей, как всегда, справился оператор Эдуард Тиссэ со своим коллегой Андреем Москвиным. Меня особенно впечатлили сцены, в которых операторская работа видна даже неискушенному глазу: сцены в которых силуэт царя (тень на стене) доминировал над всем, а также в кадре крупным планом мы видим лицо князя, и людей на отдалении мелкими фигурами. На мой взгляд, в этих кадрах создатели намеренно обожествляли царя, показывая нам, каким царь был для народа: величественным и грозным. Музыка, которую написал известный композитор, не раз работавший с Сергеем Михайловичем, мне совершенно не понравилась. Она резала слух. После просмотра двух частей, у меня жутко болела голова. В первой части киноленты, князь Иван Васильевич провозглашает себя царем и сажает на место бояр своей речью: «Два Рима пали, а третий – Москва – стоит и четвертому - не быть! И тому: третьему – державе Московской единым хозяином отныне буду я один». Таким образом он автоматически стал врагом бояр. В отличие от других постановок, эта картина мне понравилась тем, что, царя показали, как настоящего воина, особенно в сценах, где он хитро захватил Казань. Иван Грозный создает опричнину (лишение бояр полномочий) и покидает Москву, держа курс в Александрову слободу. Этими сценами, создатели продемонстрировали нам царя, как очень хитрого и умного вождя. Во второй части киноленты, Иван Васильевич все больше чувствует одиночество. Он не раз называет себя сиротой. Создатели кинокартины показывают нам, что даже великие правители нуждаются в ком-то. Их посыл таков: нет ничего хуже одиночества, особенно, если человек в преклонном возрасте. Я прочел статью, в которой утверждается, что И. В. Сталин сам затеял поставить киноленту про первого царя всея Руси и лучшую кандидатуру, чем Сергей Михайлович Эйзенштейн выбрать не мог. Сценарий утверждал сам Иосиф Виссарионович. Про царя я знал лишь, что он был очень жесток и убил собственного сына. Но Сергей Михайлович открыл мне настоящего Ивана Грозного, царя, который не жалел себя, желая объединить русские земли. Он был хорошим человеком, справедливым, но бояре всячески воспрепятствовали ему. Если целю создателей было показать зрителям Ивана Грозного, как человека, которого вынудили стать «грозным», человека, который верил в свое дело, уважал своих друзей, хоть они предали его и любил свою жену Анастасию, но при этом был бесстрашным, справедливым и любящим свою землю, то я думаю, им это удалось. Но удалось лишь благодаря сценарию, но отнюдь не игре актеров.

Наконец то у меня получилось - я смог полностью посмотреть эту легендарную картину выдающегося советского режиссера Сергея Эйзенштейна! Мне помниться, что в далеком и очень далеком детстве по какому то каналу его крутили, но мне из всего запомнился только эпизод со взятием Казани. Сейчас же, спустя довольно большое время, с багажом знаний и опыта я решил пересмотреть. И знаете что - результат меня порадовал. Шедевром, к большому сожалению, как тот же 'Александр Невский' данную картину я не могу назвать даже несмотря на мое почтение к Сергею и Николаю Черкасову, но обо всем, как говориться по порядку. К великому сожалению тут не обошлось без минусов, которые я обязан назвать, как честный человек. А пока вот мое краткое мнение - сильная картина о сильном царе! Так давайте же рассмотрим все плюсы и минусы этой классики советского кино. Итак, плюсы: 1. Декорации - тут надо отдать должное создателям, ведь они окунули нас в эпоху Ивана Грозного в условиях еще полыхавшей Великой Отечественной войны, когда даже с едой были проблемы, я уже не говорю о дорогих декорациях. По большей части снимали на натуре. Но даже этого оказалось достаточно, что бы погрузить зрителя в ту далекую историческую эпоху. Фальши практически нигде не наблюдается (кроме одного момента, о котором подробнее в минусах). Даже взятие Казани удалось красиво сделать, а главное - соблюсти историческую достоверность. 2. Костюмы - про костюмы из этой картины можно говорить очень долго. Да о чем я вообще говорю, если костюм Ивана Грозного использовался на съемках картины Леонида Гайдая 'Иван Васильевич меняет профессию' - моей любимейшей советской картины. Костюмы так же исторически достоверны, даже иноземцы выглядят по разному, даже представители европейских дворов, литовцы, поляки, представители Священной Римской Империи, казанские послы. Ну а костюмы царя - это настоящий шедевр создателей, который провели громадную работу, работая в архивах и консультируясь со специалистами. Заслуженная похвала. 3. Историческая достоверность - я об этом уже писал, но не грех упомянуть еще раз, поскольку тогда, и в особенности сейчас, создатели исторических картин довольно фривольно обращаются с историческим материалом, порой важные детали просто напросто выбрасываются, а малозначительные выпирают из всех щелей. В те времена, когда эта картина снималась такое было конечно же, но в меньшей степени. А здесь все выполнено практически идеально. Конечно же некоторые исторические факты немного переделаны, некоторые сглажены, но в целом общей картины это не нарушает. 4. Личность царя - ах, сколько уже идет спор об Иване Грозном? Половина считает его кровавым палачом и тираном, загнавшим Русь в пучину Средневековья, вторая половина превозносит его как великого государственного деятеля, который добил осколки Золотой Орды, провел успешные реформы, и приструнил вечно недовольных бояр, которые плели заговоры против него. Лично я склоняюсь ко вторым хотя бы по такому простому факту: за время правления Ивана Грозного было казнено около пяти тысяч человек (кто то будет настаивать на пятидесяти тысяч убитых только в Новгороде, но доказательств оного нет), при этом в это же время во Франции в правлении короля Генриха Валуа случилась Варфоломеевская ночь, за которую только в Париже были убиты пятнадцать тысяч человек, а по всей Франции их было пятьдесят тысяч, а в Англии Елизавета Первая Тюдор ('Добрая королева Бесси') казнила за все время правления окала восьмидесяти тысяч человек. Теперь понятно, почему? Да и если судить по цифрам правления Ивана Грозного сказалось положительно на России, ведь он действительно 'изжил' Средневековье, где на каждый край страны - свой князь, и превратил это в крепкое Русское Царство со столицей в Москве, с которой Англия едва не заключила военный союз (что было выгодно обоим странам). В данной картине царь показан был именно таким человеком - сильным, стоящим на страже государства, который хотел разорвать круговую поруку бояр, которые рвут на части страну и богатеют за счет простого народа. 5. Посыл - он правильный, и не потерял актуальность до сих пор, ибо пока стоит Россия, то всегда найдутся те, кому она мешает своей независимостью, своими богатствами, своими нравами. И враги будут как внешние, так и внутренние - которые опаснее всех, поэтому России всегда нужно быть начеку, и быть готовыми к любой напасти! Итак, минусы: 1. Роспись храмов - я читал, что снимали все такие сцены в настоящем православном храме, но внутренней росписи такой нигде нет, поэтому я скажу так - показанная роспись вызывает скорее отторжение. Я - прихожанин православного храма, и я так же виде множество церквей в самых разных городах моей страны, то кого, который показан в картине, нет нигде. Или товарищ Жданов настоял на такой росписи павильона? Возможно. 2. Незаконченность - дело в том, что картина состоит из трех частей. Первая часть была показана в кинотеатрах и получила Сталинскую Премию, вторая часть была отснята, но забракована решением 'сверху', а вот третья часть существует только в виде небольшой отснятой сцены и кучи рабочих материалов. Так что мы теперь никогда не узнаем окончания данной картины, что печально. Немного о главных героях: 1. Иван Грозный в исполнении Николая Черкасова - первый царь всея Руси, которому предстоит долгий путь преобразования страны, где ему будут мешать как внешние враги, так и боярская оппозиция и церковные деятели. Николай создал такой мощный образ царя, что им вдохновляются режиссеры и актеры до сих пор. Его царь получился сильным, радеющим за страну и ее народ, но одиноком человеком, окруженным лишь преданными слугами, но нет среди них ни одного друга! Браво Николаю Черкасову! 2. Андрей Курбский в исполнении Михаила Названова - командующий русскими войсками в Ливонии, предатель, переметнувшийся в стан врага. Кстати, тут создатели отошли от историчности по поводу мотивов измены князя Курбского, что меня порядком позабавило, учитывая реальные причины его бегства! Михаил играл просто превосходно! 3. Малюта Скуратов в исполнении Михаила Жарова - пес государя, готовый исполнить любой его приказ, бесконечно преданный. Михаил Жаров вновь продемонстрировал свою выдающуюся актерскую игру! В итоге имеем исторически достоверную картину о первом русском царе Иване Грозном режиссера Эйзенштейна с отличными декорациями, гениальными актерами, правильным посылом и запоминающимся образом царя в исполнении великолепного Николая Черкасова! 8 из 10

Монументальное кинополотно снятое признанным гением и новатором мирового кинематографа об одиозном, залившем реками крови и по своему трагичном тиране, снятое по заказу и под чутким руководством его коллеги- современника. Первая часть была воспринята на ура заказчиком и несколько раз выходила в прокат, она повествует о великом царе собирателе земель русских, великом полководце воинским делом прославляющим Русь и ввергающим в ужас ее врагов - что еще нужно для поднятия патриотического духа в годы войны. Второй части была уготована совсем другая участь- она не только не вышла в прокат, но была запрещена и самым трагическим образом отразилась на судьбе режиссера. В ней приветствуется совсем о другом царе, бесконечно одиноком, постепенно предающемуся все большему личностному распаду, окруженному реальными и мнимыми врагами, бегущими в ужасе бывшими друзьями, яростно мстящему за всё и всем - параллели с окружавшей тогда реальностью проводятся автоматически. В техническом плане картина бесподобна эти мизансцены, декорации, игра светотенями, чарующие крупные планы, в которых мимикой актеры передают намного больше, чем репликами- всё это не может вызвать других эмоций, кроме восхищения. Отдельно нужно отметить блистательную игру Черкасова, который мастерский, очень четко смог передать метаморфозу своего героя. Хочется сказать очень много, но сложно подобрать слова, это просто нужно смотреть. В определенный момент просмотра я почувствовал скорбь и щемящую тоску за те страдания и тонны неоправданной жестокости, которые сваливались на плечи несчастных людей, живших на этой земле в разные времена, и по моему убеждений если произведение способно вызывать подобные эмоции, то это и есть признак настоящего искусства. Считаю, что фильм должен посмотреть каждый, кто интересуется подлинным кинематографом. 9 из 10