Немыслимое

Гуманизм… человечность… ценности. Эти слова нередко звучат в официальных заявлениях пресс-секретарей множества правительственных организаций разных стран. США в этом плане широко известны популистскими речами о мире, демократии и свободе. А что же можно увидеть, если попытаться «разобрать игрушку и посмотреть, что внутри»? В секретных застенках ЦРУ, ФБР и «независимые подрядчики» правительства, во главе с Армией пытаются всеми мыслимыми способами «расколоть» отчаянного террориста-взрывотехника, заложившего в разных городах «грязные» бомбы, решившего отдаться в руки властей и стать героем. Немыслимое же наступает тогда, когда все способы вырвать из уст узника нужные спецслужбистам данные уже испробованы. Стоп! Рассказывать детали здесь будет означать откровенное спойлерство. В этом фильме меня в равной степени впечатлила игра трёх прекрасных актёров: Джексона, Мосс и Шина. Они сделали этот спектакль. В очередной раз восхищаюсь мимике и навыкам перевоплощения Сэмюэла Л. Джексона, способного заставить кого угодно поверить во что угодно. Кэрри-Энн Мосс в роли большой шишки от ФБР удивила неожиданно сильной женственностью. Причём особого рода. Её персонаж — немолодая, по-своему суровая и одновременно милосердная женщина-мать. Тема материнства в фильме раскрыта очень интересным образом. Так же, как и тема женской сексуальности в, скажем так, предельно экстремальных условиях. Майкл Шин также великолепен в роли одновременно чудовищного злодея и несчастной жертвы. Смотрите, не пожалеете!

Немыслимо как можно было снять такой далёкий от реальности, предсказуемый, банальный фильм. Практически с самого начала и на протяжении всего показа демонстрируются жестокие сцены насилия и неинтересные ничем не цепляющие разговоры. Кино прямо пособие по применению пыток к человеку, но, оказывается они не всегда действенны, когда нужно выудить информацию. Герой терпит всё, наверно у него настолько сильна душевная боль, что физическая представляется ему одним из сложных испытаний, которые следует стойко проходить на жизненном пути. На меня произвела впечатление игра Майкла Шина. У его героя Стивена Артура Янгера (Юсуфа) была цель и вера, и он шёл к своей ужасной цели, то ли веря, что он сможет добиться выведения войск то ли лишь потешить своё самолюбие, ощутить свою мощь и бесстрашие, преследуя личные низменные желания. Скорее второй вариант. Что касается Агента Эйча, которого играл Сэмюэл Л. Джексон, то изначально его методы кажутся ужасными, но вместе с тем как приближается момент «х», начинают приходить мысли, что практически все методы хороши, ведь жизни единиц никак не могут уравновесить чаши весов если противопоставить им жизни миллионов, и в данной ситуации следует думать не о конституционных правах террориста, а о судьбе всей страны. Но похоже Агент Броуди приверженец других взглядов. Уж очень сильно она была озадачена вопросами, которые только мешали делу и получению результата. Мне было интересно следить за противостоянием между Эйчем и Стивеном Артуром Янгером; Внутреннее ликование внешне истерзанного, беспомощного Стивена и внешне сильного, но внутри ослабевающего Эйча. Кстати, ещё момент, ждала более захватывающую кульминацию фильма…

Думал, что я взялся за этот фильм, как за многообещающее гастрономическое яство, а получилось, что взялся за ручку стоп-крана разваливающегося поезда на полном ходу. Два раза прерывал просмотр, чтобы снова зайти на Кинопоиск и убедиться, что у фильма и правда рейтинг 7,4 и бездонное ведро хвалебных отзывов. Мне до сих пор не верится, что фильм так высоко оценили. Крутой триллер! Да ладно? Где?! В каком месте? Итак, в чем же суть дела. Некий фанатик-американец-спец-по-бомбам, причастный к работе в зоне военных действий, вдруг двинулся кукушкой и украл у русских (у кого же еще?) несколько килограмм… Матрешек? Нет, не матрешек. Радиоактивного плутония. Доставил это все в Америку (как?! Правильно запечатал?! Это же радиоактивный плутоний! А как же датчики, тренированные собаки?!) установил бомбы в густонаселенных точках, сделал видео, где все как на духу сообщил, назвав свое имя и – главное- сообщил о том, что у него есть требования, которые он позже озвучит. Далее – его, конечно, быстро находят спецслужбы, помещают «кое-куда», где его кое-как пытают (ну повесили мешок на голову, подвесили к потолку, и поливают холодной водой. Вот это пытка! Для человека, угрожающего снести целую страну – это же радиация, чтоб ее!). Но законных «пыток» оказывается недостаточно, и посылают за спецом по пыткам, вы можете себе это представить? Вы что, ребята, этот малый зарядил три (три!) ядерных бомбы в вашей стране! Берите в руки бензопилу, ящик для частей тела, десять полиграфов – и в путь! Какие-тут-законные права – там до взрыва четыре дня! Чрезвычайные ситуации требуют чрезвычайных действий – вы же не будете при пожаре спокойно так одеваться перед зеркалом. Вы помчите только вас и видели! А тут что? Они с этим Юсуфом общаются о детях, шутят и рассказывают душещипательные истории. Я бы сделал так: взял бы большой топор, сказал бы «Юсуф, друг мой, сейчас я отрублю тебе башку». Положил бы его башкой на деревянную доску и махал бы этим топорищем, долбя по доске снова и снова прямо у кромки его макушки, пока он не заговорит. Это было бы эффективно, поверьте. Да и пытает кто? Ну не похож (по крайней мере, в данном конкретном случае) – не похож С. Л. Джексон на кошмарную мерзость, на исчадие ада, каким и должен быть палач. Он похож на какого-то профессора. Да, я не против, что исчадие ада может выглядеть как угодно, но ОНО должно вызывать страх и ужас под любой личиной. С. Л. Джексон не вызывает такого страха. Палач сам по себе уже должен быть пыткой – его голос, движения, повадки – как у монстра – тогда это палач. С. Л. Джексон не убедителен в этой роли. Уж если это должен быть африканец, то пусть будет Уэсли Снайпс – этот перец мог бы здесь зажечь. У него как раз та самая харизма, что здесь была бы кстати. В роли Броуди я так и вижу Николь Кидман. В ней есть стать и строгость, и нужный класс! Но – увы. Она умеет выбирать фильмы и получше, чем этот. Как, впрочем, и С. Л. Джексон, но не в этот раз. И мне не нравится этот политический пропагандистский про-террористический тон фильма – попытки оправдать смерти миллионов своих сограждан. Да ни одна уважающая себя сильная вооруженная страна не станет менять внешнюю политику из-за какого-то фанатика. Наоборот, внешний курс в таком случае надо проводить еще более ожесточенно. А иначе это страшный для репутации прецедент, когда ни здоровенная ядерная бомба из военного бомбардировщика, как было в случае с Японией, а какой-то мелкий повстанец-диверсант путем шантажа заставил огромного звериного государственного Левиафана втянуть когти. Да-быть-этого-не-может. Не нужно оправдывать террористов и заигрывать с ними. Последствия мы все слишком хорошо знаем по современным событиям в Европе. Они чуют слабость и обнажают клыки еще сильнее. Так что я не понимаю и не принимаю этот тон задушевных бесед в такой чрезвычайной ситуации. Все равно что проводить чайную церемонию на минном поле, которое может в любой момент рвануть. А эта Броуди? «Так нельзя! Мы же не животные! Пусть эти бомбы взорвутся, но так нельзя!». Да ладно. Посчитаем: 2 ребенка против сотен детей твоих сограждан? Неужели? <i>Ну и напоследок: фильм на раз. Его оценки, по-моему, завышены. Его мораль? Я вынес такую мораль: будьте тщательнее. Во всем. И не следует слишком полагаться на чужие оценки. И на мою не нужно. Тем не менее, 6 из 10. И это тоже – завышено. </i>

Этот фильм, судя по отзывам, почти никого не оставляет равнодушным. О критике. И какие удивительные вещи зрители в фильме находят, я диву даюсь. Одни возмущаются, что пытки - это прошлый век, и следовательно все не правдоподобно. Ведь есть гипноз, сыворотки правды и прочие подарки инопланетян (явное влияние Голливуда). Только ведь этот фильм - не пособие о методах подвалов ЦРУ/ФБР/КГБ и прочих гуантанамо. Другим кажется не правдоподобным наличие агента Броуди с её наивным идеализмом. Если вспомнить про Сноудена - наивные идеалисты ещё не там встречаются, хоть они и исключение из правил. Да и фильм не о том какие кадры работают в ФБР. Некоторые вообще решили, что фильм о борьбе с терроризмом и террорист какой-то неправильный: семью не спрятал, требует глупости всякие. Да не о терроре фильм! И не о борьбе с ним! Откуда что берётся? Ну да ладно. Каждому свое. Перейдем к фильму. Террорист одиночка спрятал три атомные бомбы в трех городах, о чем сообщил властям при помощи видео записи, был задержан и пытаем, с целью узнать где спрятал бомбы. Это все декорация. Не важно насколько это реально, и даже вера террориста в Аллаха не имеет тут значения. Агент Броуди (Кэрри-Энн Мосс) - руководитель отдела ФБР. Работящая, образованная, с гуманистическими идеалами и верой в закон. Отправлена с сотрудниками помогать военным и ЦРУ искать бомбы. По прибытии на место и выясняется что есть три атомных бомбы, что террорист задержан и его пытают. У героини разрыв шаблона, понимаете? Не только потому что она наивная и считает пытки варварством, и что её государство так не делает. Умом она понимает, что это отчасти оправдано. Ведь на кону жизни миллионов. А совесть нашептывает про международные конвенции, права человека и прочее. Это и есть разрыв шаблона. В отличном, на мой взгляд исполнении Кэрри-Энн Мосс. Специалист по пыткам Ха (Сэмюэль Л. Джексон). Нет, вовсе он не садист. Он прагматик и патриот. Фанатичный патриот своей страны, такие пострашнее садистов будут. Пытает он чисто по деловому, без эмоций, все по науке, так сказать. Джексон прекрасно с ролью справился. Террорист(Майкл Шин). Да у него есть убеждения, своя философия, но мне показалось что в данном фильме все это не более чем декорация. Прекрасно сыгранный Мартином Шином Стивен Артур Янгер скорее не субъект, а объект, на котором сталкиваются две точки зрения. Он камень преткновения. О чем же фильм? О том оправдывает ли цель средства? Можно ли пытать одного ради спасения многих, или же есть грань, перейдя за которую мы перестаем быть людьми? Да, конечно фильм об этом. И что интересно, авторы не дают в фильме ответа. Не принимают ничью сторону, вынуждая зрителя самостоятельно сделать выбор. После просмотра даже есть чувство недосказанности. И все-таки, мне кажется, это то что на поверхности, очевидное. Фильм глубже. Гораздо глубже. Вы считаете что людей пытать нельзя? Что человеком нельзя пожертвовать ради спасения многих? Хорошо, это достойная точка зрения. Только после терракта, после гибели многих, оказавшись один на один с террористом в камере, что вы будете делать? Продолжите верить в права человека или перережете этой твари глотку без суда и следствия? В одном эпизоде агент Броуди близка к тому чтобы убить Янгера. Вы убеждены, что цель оправдывает средства? Что в определенных ситуациях можно и пытать и убить, ради спасения миллионов? Хорошо, многие с вами согласятся. Только вот сможете ли вы часами пытать человека, слушая как он орет? А перерезать глотку его жене у него на глазах ради спасения многих? А сможете пытать не только его, но и его детей? Лично, собственными руками? В конце фильма, когда человек без имени направляет на Ха пистолет, Ха говорит: 'Хотите меня убить? Валяйте. А кто будет делать мою работу? Сами будете делать?' Весь фильм, герои воротят нос от главного 'садиста', лицемерно соглашаясь, что его работа необходима. Авторы не просто показывают две точки зрения и предлагают нам сделать выбор. Нас спрашивают, сможем ли мы свои убеждения обратить в конкретные дела. Ведь легко рассуждать, сидя на диване и видя мир через экран телевизора. Фильм тяжелый, способен вызвать разрыв шаблона. Персонажи отыграны великолепно. Заставляет задуматься всерьёз не только о том, есть ли грань дозволенного, но и о том, где это грань проходит внутри меня самого. Смотреть всем. Хотя бы чтоб мнение составить. 10 из 10

'Немыслимое'- это кино о создании, а впоследствии противодействию террористам всех мастей. В Голливуде бравые американские солдаты борятся с русскими, латиноамериканскими и восточными (обобщил по причине большей карты распространения) террористами. Также достаточно часто нам показывают преступников выходцев из их собственной Цитадели Демократии. Лидирующие позиции среди ведомств- питомников для преступников занимают ЦРУ и Министерство обороны США. Именно о последнем и пойдет речь. <b>Сюжет.</b> Убивал себе по всему земному шару американский военнослужащий невинных людей, как вдруг ни с того ни с сего принял Ислам и начал закладывать бомбы у себя на Родине... Вот такая банальная, надоевшая и клишированная основная идея фильма скажите Вы. И будете правы. Однако, запоминается данная лента вовсе не этим. Здесь в коим то веке нашему 'слепому' зрителю показывают тыльную сторону антитеррористической деятельности США (да и не будем лукавить, нашей страны также, спецслужбы везде 'одинаковые'). Возможно после моих следующих слов Ваша жизнь изменится, но я скажу это: для извлечения информации из умов террористов демократы используют пытки, да еще и самые негуманные, средневековые физические истязания. Вы представляете? Кто бы мог подумать, что страна истребившая незаметно пол мира под видом борьбы со злом может прибегать к таким методам?! Однако относительно к фильму данная составляющая является той самой изюминкой: пытки поданы очень откровенно и по мере нарастания проблемы усиливается и прессинг в отношении бандита. В конце фильма я настолько проникся жалостью к обеим сторонам (не спешите судить меня, досмотрите до конца поймете) конфликта, что внутри все сжалось. Такую высокую оценку я поставил исключительно за тяжелую, угнетающую атмосферу. <b>Актеры.</b> Я всегда мог начать смотреть априори плохой фильм лишь за то, что в нем задействованы звезды кино. Мне всегда казалось, что только актер 'делает' фильм. Эта лента меня поразила обратным: мне даже тяжело сказать насколько наигранно и глупо выглядели в кадре такие великолепные лицедеи, как <i><b>Самюэль Л. Джексон</b></i> ('Н'), <i><b>Кэрри-Энн Мосс</b></i> (нытик- агент Хелена Броуди), <i><b>Майкл Шинн</b></i> (тот самый бравый солдат- предатель Америки). Добавить нечего, по причине непонимания мотивов для такого актерского провала?.. <i>Всем, кто хочет пощекотать нервы советую к обязательному просмотру.</i> 8 из 10

Такой, на мой взгляд, должен был быть слоган у этого отличного фильма. Фильмы о террористах-смертниках я смотрел максимум раз пять. Почему-то они никак и ничем меня не привлекали. Но этот фильм я нашёл случайно, и почему-то подумал, что в нём есть что-то особенное, специфическое, уникальное. И не прогадал. Фильм зацепил меня с первых минут и смотрелся легко и быстро, не провисая и не торопясь. Но что же в нём уникального? На мой взгляд, всё. Фильм снят максимально реалистично и, следовательно жестоко и без прикрас показаны пытки и издевательства над террористом. Весьма необычная история героя Сэмюэла Л. Джексона, она почему-то показалась мне довольно-таки интересной- на работе он жестокий тиран, не останавливающийся ни перед чем для достижения цели, дома же он прилежный муж и любящий отец. Его история рассказана отлично. Мотивы террориста: террористу в этом фильме уделили два чувства: сначала тебе жалко его из-за чудовищных пыток, которым его подвергают(хоть он их и заслужил), а потом ты хочешь, чтобы ему продолжали доставлять боль и страдания за совершающиеся по его вине поступки. Героиня Кэрри Энн Мосс- справедливая, умная, неприступная, доверчивая (единственное, в данном контексте, слабое её качество, которое приводит всех персонажей к тому, что мы видим к концовке истории). Сюжет построен по канонам жанра и, на мой взгляд, сюжет и актёрская игра трёх главных актёров и держит фильм, и не даёт утомится зрителю при просмотре. Главная идея и проблема фильма состоят в том, насколько далеко человек может уйти в себя и выйти за рамки досягаемого, ради конечной цели, и стоят ли затраченные силы и старания конечного итога. Также показано то, что почти большинство людей верят только фактам и отказываются признавать действительность всерьёз. Посмотрите фильм!!! Он этого стоит. 10 из 10

Главный вопрос, вынесенный в авангард фильма 'Немыслимое' 2009 года режиссёра Грегора Джордана - приемлемо ли применять неприемлемые методы во имя благих целей, во имя государства и спасения миллионов жизней? - уже давно не является риторическим или требующим философского ответа просто потому, что все так или значимые на политической, а не географической, карте мира государства с сугубо гегемонической национальной диалектикой давно внятно сказали своё 'Да!' всеобщему применению пыток в частности и политике террора в целом во имя сохранения государства как такового, дабы не происходило сползание в хаос, смуту и прочие прелести тотального разгосударствления и морального разжижения и разложения. Так уж выходит испокон веков, что цель оправдывает средства; гуманизм умер ещё во времена Римской империи. Однако Грегор Джордан, создавший в 'Немыслимом' редкостный сплав сугубо жанрового и провокативно политического кино, torture porn и психологической драмы, вносит в эту мысль о победе большего зла чуть меньшим нотки сомнения, которые на выходе превращают этот фильм в несколько размытое авторское высказывание о праве вообще на применении силы в тех или иных ситуациях. В картине зеркалят друг друга противоположностями жизненных философий лишь два персонажа: Эйч и Броуди. Две правды, две стороны одной медали. Эйч - это тотальное олицетворение права на все что только можно и нельзя; этот персонаж, немаловажная часть Системы, в сущности своей нигилистичен, для него насилие не столько оправданный метод борьбы с терроризмом, сколь фетиш, наслаждение. На нем лежит четкая чёрная тень дегуманизации, деградации, ибо ему нравится чужая боль, которой он упивается до пьяну как вампир. Но именно такой герой и становится метафорой современной Америки, его маленькое, уютное насилие не менее страшно, чем то большое, что учиняют такие сверхдержавы. И рано или поздно, но мелкий бес Эйча стал бы большим, он сам превратился бы в массового убийцу тех, кого ему положено защищать. Это объективный путь любого палача (суицид происходит реже, чем хотелось бы). Но не меньшим орудием террора является Броуди, чья либеральная мягкотелость разрушительна и ведёт к не меньшему кошмару, чем вседозволенность Эйча. Её неспособность мыслить большими государственными категориями оказывается обоюдоострой, ибо рано или поздно террор обернётся против неё. Непротивление насилию, вообще вся философия ненасилия вынужденно утопает в нашей новой чудесной (ир)реальности, где слабым уготована самая худшая раздача. Слабость никогда и никого не спасла, только погубила, жалость к тем, кто преступил определенные общечеловеческие нормы просто ошибочна. Это блажь, отсутствие стержня внутри. Но в то же время в картине ощутимо рефлексирует чувство всеобщего сомнения, ибо и террорист Янгер то тоже прав в своём бунте против Системы, которая порой бывает слепой и бесчувственной сукой, ибо что для государства один человек. Бунт Янгера прост и понятен в своей очевидности, это маленький человек, которого не замечали, не видели, не знали, обрекли на полное отсутствие своего мнения, ведь даже в демократическом обществе слово даётся далеко не каждому, а в 'Немыслимом' показывается общество, где демократией и не пахнет. Есть лишь её лицемерная маска. Как и нет презумпции невиновности; твоя вина лишь в том, что ты попался. В чем-то это почти гоголевский бунт, но достигший масштабов апокалиптических. Примечательно, что в картине Грегора Джордана нет даже на уровне периферии стержневого для подобных жанровых творений цивилизационного конфликта между Востоком и Западом, ибо объект немыслимых пыток все же свой, хоть и интегрировавшийся своевольно на сторону ислама; это главное проявление того социального бунта Стивена Янгера, но при этом и чёткое предостережение о возможной инфильтрации внутрь террористических группировок людей с дотоле западническим мышлением (и это уже сбывается, учитывая опыты Аль-Каиды и ИГИЛ, в рядах которых есть не только мусульмане-арабы по крови). Финал же фильма и вовсе превращает 'Немыслимое' в греческую трагедию, где автор с чувством, с толком, с расстановкой, не жалея красок вбивает осиновые колы вообще в основу любой государственности, ибо террор все больше становится главенствующим, это путь в никуда из ниоткуда. Путь в ад, устланный благими намерениями, суть которых все равно сводится к нему же. И нет уже ничего немыслимого, все разрешено и всем разрешено. Левиафан пробудился и он уже никогда не заснет.

Кто то подумает, что фильм о меньшем из двух зол или о радикальных методах борьбы с терроризмом. Для меня он представляется как путеводитель по аморальности и бессмысленной жестокости Homo sapiens... То есть да, у каждого персонажа есть какие то эфемерные причины для 'бесчеловечности' и каждый из них, почему то, решает, что ихняя жестокость более оправдана нежели у оппонента... Кино не стандартное, так как показывает людскую агрессию как что то необходимое, нужное и такой подход лавирует между отвратительным и поучительно гениальным. Мне кажется второе больше подходит, так как даже те персонажи которые показаны 'хорошими' смиряются с происходящим, отыскивая в себе любые отговорки для успокоения души. Это говорит о том, что самая большая проблема людей - это люди! Что касается самого фильма, то тут нет конкретных претензий. Снято грамотно, актеры не посрамились, так что визуально он приемлем. 9 из 10

Террорист, в замечательном исполнении Майкла Шина, закладывает ядерные бомбы в трех городах США и сдается полиции, готовый выдвинуть свои требования в обмен на информацию о месторасположении бомб. Оголливуженная, напомаженная версия того, что, наверное, и происходит в засекреченных службах. Фильм имеет цель шокировать и вызвать отвращение, но в таком софт-исполнении, чтобы не быть слишком уж жестким. Полного погружения в атмосферу у меня не было, но, тем не менее, я чувствовала то, на что создатели фильма и целились. Страх, изумление, недоверие, шок, напряжение. Последнего в фильме, кстати, вагон и тележка, от напряжения сковывает всё тело, что делает фильм довольно-таки хорошим триллером. Я бы не сказала, что актерская игра была блистательной, но мне думается, что это недочет (или наоборот расчет) сценария, для того, чтобы фильм не стал сильно уж кровавым и безумно давящим на психику. Концовка хороша, но ожидаема, за всё это 7 из 10

Перед вами сидит примерный семьянин, для которого самое дорогое его жена и дети. Этот примерный семьянин заложил в трех городах три бомбы. Если бомбы взорвутся, счет погибших пойдет на десятки тысяч. Ваша задача - выбить из него местонахождение бомб любой ценой за два дня. Что будете делать? Человек существо странное. Ему редко свойственен гуманизм там, где человеколюбие необходимо, но в случаях, где излишняя мягкосердечность жизненно преступна, сбежать от моралистов возможным не представляется. В психологии есть тест, в котором предлагается совершить убийство. В первом случае по рельсам несется вагонетка в сторону пятерых рабочих. Вы можете дернуть за рычаг, и тогда вагонетка поедет по другим путям, однако где-то вдалеке по рельсам идет человек. Ваши действия? Все, кто проходил тест, говорили, что дернут за рычаг. Да, в результате погибнет человек. Но пятеро выживут. Но вот другая ситуация: тоже вагонетка, тоже пятеро рабочих. Рычага нет, но вагонетка остановится или съедет с путей, если кинуть что-нибудь тяжелое на рельсы. Счет идет на секунды, а единственное 'тяжелое' рядом с вами, это неуклюжий толстяк. И вот тут-то народ обычно пасует, хотя ситуация технически та же самая. Итак, перед вами примерный семьянин. А вы сами - сотрудник ФБР или госдепартамента, или и вовсе военнослужащий американской армии, прошедший Ирак и Афганистан. Вы человек, прямо или косвенно убивший ни одну сотню людей. И перед вами начинают пытать этого террориста. Отрезают пальцы, бьют электрошоком, вырывают ногти - а потом приводят его жену и детей. Тут истерика начнется даже у бывалого вояки и циничного ФБРовца (она, собственно, и случается). Вот только один момент (даже если забыть о том, что если бомбы взорвутся, то погибнут невинные люди, включая детей, таких же, каких привели в камеру) - вы бы и бровью не повели, если бы вам нужно было подписать приказ о начале операции в какой-нибудь афганской деревне, где в виду непрекращающихся войн остались только женщины и дети. А смотреть на это собственными глазами - извольте! Мы гуманисты и выступаем за права человека! Гуманизм как патриотизм. Последнее прибежище подлецов. Хорошо кричать 'Так нельзя, Эйч! Ты животное!', подспудно вспоминая свои бои в Афганистане (один из присутствующих - генерал, вряд ли та мясорубка обошла его стороной). Хорошо ненавидеть пыточных дел мастера, хотя он всего лишь делает за вас то, обо что вы мараться не хотите. Может, потому вы так и кричите о Женевской конвенции, потому что в Эйче как в зеркале видите самих себя - бывшего солдата с тремя чемоданами пыточного инвентаря. Гуманизм вообще штука странная. Пытки негуманны? Ну а не будешь пытать, не узнаешь, где заложены бомбы и убьешь несколько тысяч человек, а для десятков тысяч превратишь жизнь в нескончаемое мучение. Защищать свою страну - гуманно? А если для этого нужно дестабилизировать обстановку в соседнем государстве? А убить одного, чтобы спасти пятерых? А если своими человеколюбивыми ручками? Итог: к просмотру однозначно рекомендую. Если рассуждения автора рецензии о гуманизме покажутся вам надуманными, то хоть развлечетесь, глядя, как суровые американские вояки кричат о правах человеках.