Достать ножи: Воскрешение покойника

Просмотр третей части франшизы о сыщике-выскочке Бенуа Блане оставил у меня самые неприятные впечатления. Чувствую горечь полного разочарования. Если первый фильм действительно выделялся свежестью идеи и хорошо прописанными персонажами, а второму перепала слава первого (хотя более предсказуемой развязки сложно представить), то третий опус попрал все, что есть святого в детективном жанре – лихо закрученную интригу, акцент на деталях (а не на растерянном лице Крейга и его новой прическе), на действиях подозреваемых лиц. Что бросается в глаза, так это позиционирование самой истории как умной, смешной, остросоциальной, философичной/полемичной. Однако в действительности все, что она демонстрирует – это ригидность гламурно-либерального мышления той формации, в которой оно процветало лет пять-десять назад (что далеко от общечеловеческого гуманизма). Вместо того, чтобы распутывать убийство, вроде как невозможное, загадочное, но при этом плохо срежиссированное и своей невнятностью нивелирующее всю «загадочность», искушенному зрителю приходится слушать пафосные речи, отвлекаться на лирические отступления, тормозить вместе с сюжетом, осознавая в моменты провисания всю преступную убогость сценария. Так, история, рассказанная Мартой в начале фильма, в общих чертах набрасывает его развязку, которую ждешь добрые два часа. Уже ясно, кто здесь окажется настоящей жертвой, кому должен сочувствовать зритель и что фанатики (куда религиозной кинотеме без них) – на то и фанатики, чтобы понести всю ответственность за последующие события. Все навалено в кучу, из которой зритель должен составить не идеальную мозаику, а вытянуть белые нити и сшить ими всю эту вымученную историю и ее худющий финал. Что касается актеров и их персонажей. Фильм козыряет звездами первой величины, которые здесь совсем ни к месту. Так и хочется спросить, что тут забыл Джереми Реннер, и какую смысловую нагрузку (помимо роли униженной и оскорбленной женщины) несет образ абсолютно деревянной Керри Вашингтон, чью привычку курить возмутительно не замечали целых 15 лет? Также спрашивается, почему женщину-полицейского играет Мила Кунис? Что она вложила в эту роль? Выражение ее лица за весь фильм изменилось от силы пару раз, никакого вклада в расследование она не внесла, кроме того, что прочла руководство для чайников-копов и детективов. Она – ни тупая, ни умная, просто никакая. И кстати, что может быть банальнее образа неизлечимо больного, но надеющегося на чудесное выздоровление человечка, сыгранного извечным подростком-максималистом Кейли Спейни? Остальные актеры, включая вознесенного на лавры Эндрю Скотта, также играют вполсилы: читают на автомате свои реплики, совершают механические движения, заполняют собой пространства гостиной и церковного зала – на этом все. О них вспоминаешь, как только они появляются «на сцене», и забываешь, как только они выходят из кадра. По всем законам детективного жанра, им бы блистать в эпицентре событий, переключать внимание на себя, оставаться под подозрением вплоть до финала. Сцена в гостиной с Уиксом должна была обозначить их мотивы – но сделано это сумбурно, так же невнятно. Линия отца и сына – глупая, скучная, проходная, идущая в связке с парочкой эпизодов. Все персонажи – до того бледные и плоские, что даже к концу фильма, когда Блан толкает свою речь с пастырской трибуны, они, извиняюсь за выражение, уже словно сами офигевают от бессмысленности своего здесь нахождения, что раскрывается в диалектике их актерской игры и контекста самой сцены, в которой Блан начинает жеманиться. Главные действующие лица также не спасают положения. Утомительны оба – и наивно-одухотворенный священник Джад в лице вполне себе талантливого Джоша О’Коннора и упивающийся своим неверием атеист-токсик Блан, которого так натужно воплотил Крейг. Марта в исполнении Гленн Клоуз настолько карикатурна, что хватит насмотренности пятиклассника, чтобы распознать все киношные приемчики, использованные для создания образа этой полуобезумевшей тетки. Бролин – не внушителен в своей ипостаси, с первых кадров – он готовый труп, который до момента убийства просто несет всякую дичь. Что до садовника – здесь даже комментировать не хочется, как и верить в его необходимую по сюжету собачью преданность и любовь к Марте, непонятно откуда взявшуюся. Итог – абсолютно претенциозное, затянутое, скучное кино, которое по замыслу его создателей должно было подкупить искусственно-аутентичной атмосферой и аля-бомбическим актерским составом, но на деле у меня лично отбило всякое желание следить за дальнейшей судьбой этой франшизы.

Молодого священника Джада Дюплентиси переводят в небольшой приход городка штата Нью-Йорк, где заправляет отец Уикс, чья манера проповедовать и общаться с прихожанами вызывает вопросы. Несмотря на это у него есть кружок верных последователей, чьи пожертвования обеспечивают Уиксу желаемый им уровень жизни и вседозволенности. Конфликт между святыми отцами нарастает, пока не выливается в открытую ссору, после которой в Страстную пятницу происходит загадочное убийство Уикса прямо на глазах у паствы. Подозрения падают на отца Джада, а к расследованию дела привлекают известного детектива Бенуа Бланка. Третья часть линейки 'Достать ножи' вышла неожиданно мрачной и куда как более серьёзной, чем её предшественницы. Контраст вышел особенно мощным после дурашлeпской атмосферы второго фильма, который так и сыпал остротами и комичными ситуациями. В 'Воскрешение покойника' юмор заглянул на огонёк, но лишь за тем, чтобы сверкнуть пару раз и убраться восвояси за ненадобностью. Серeзность тона повествования во многом обуславливается выбранным антуражем и характерами второстепенных персонажей. Расследование проходит под сенью церкви, окружённой зловещей аурой преподобного Уикса и тенью тайны череды загадочных смертей, произошедших в далёком прошлом. Религия и расхожие взгляды на неё - не основная тема фильма, но, взяв зрителя под руку, она проходит с ним от начала и до конца сюжета, который стал едва ли не классическим детективом образца Агаты Кристи. Хорошо ли это? С одной стороны - да. Смена поджанра часто освежает. А с другой стороны - привычный образ Бенуа Бланка разбивается и как-то теряется, уступая место отцу Джаду в исполнении Джоша О'Коннора, второстепенному персонажу, который парадоксально выглядит более фактурно, чем главный герой. Для тех, кто пришёл за Дэниелом Крейгом в роли эксцентричного детектива - это определённо минус. Что касается каста второго плана - он как всегда разнообразен и безупречен, но есть нюанс. Большая часть из них как будто добавлена для галочки, чтобы расширить круг подозреваемых, их характеры обозначены, но мотивы настолько шатки, что даже неискушенный зритель едва ли будет рассматривать их как возможных участников преступления. 8 из 10 Райан Джонсон попытался освежить сеттинг и у него получилось, но вписать туда своеобразного Бланка оказалось слишком сложно. Второстепенные герои во всeм уступают тем, что были в предыдущих фильмах. Но загадка по-прежнему непробиваема и держит у экрана вплоть до самой развязки.

Новую часть похождений эксцентричного детектива Бенуа Бланка мы ожидали с огромным предвкушением. Начиная с новостей о кастинге - его подобрали крайне шикарный, до первого кадра - где Дэниел Крейг предстает непривычно длинноволосым, до первого трейлера - весьма мистическим и захватывающий, и первых отзывов - где его провозгласили лучшей частью. Ну что же, ознакомимся с новым расследованием? Новое дело приводит знаменитого детектива Бенуа Бланка в небольшой городок Чимни-Рок, штата Нью-Йорк, а именно в церковь. Монсеньор Джефферсон Уикс, влиятельный проповедник, возглавляющий приход, получающий щедрые пожертвования от преданной группы своих последователей, который своими проповедями радикализирует и озлобляет свою немногочисленную паству, заодно создает свой культ личности и вступает в конфликт с молодым священником, отцом Джадом Дюплентиси. После проповеди в Страстную пятницу, отойдя на минуту в комнату без окон и дверей, монсеньор Уикс падает замертво. Подозрения падают на отца Джада, о чьем противостоянии с Уиксом всем было известно. Детективу Бланку необходимо не только найти виновного в этом казалось бы невозможном убийстве, но и оправдать отца Джада, который ведет с ним, убежденным атеистом, долгие беседы о вере, церкви и служении Богу, а также своем участии в данном расследовании. Уже в который раз разыгрывается увлекательнейшая многоходовка с невероятным убийством, которое по всем параметрам совершить было просто невозможно. Снова есть круг подозреваемых, у каждого их которых вполне мог бы быть мотив и средства к исполнению. И снова я наблюдаю за этим с огромным интересом. Но заодно уже лучше получается строить предположения, кто это мог бы быть - когда подмечаешь, как ведут себя некоторые очевидцы и участники. Заодно дело настолько запутано, что даже понимая, что молодой священник совершенно не мог быть виновным, но когда он начинает сомневаться, то сомневаемся и мы... В принципе можно сказать, что местами дело кажется чересчур запутанным, но несмотря на это смотреть все равно было крайне увлекательно. Интересно также выбрана и тематика фильма - у каждого из фильмов трилогии она своя: в первом были семейные разборки за завещание, во втором - мир богатых и знаменитых со своими тайнами, секретами и заморочками. Здесь же действие происходит в церкви, благодаря чему здесь очень много размышлений о вере и служении. Здесь стоит выделить операторскую работу - когда в нужные моменты свет озаряет героев, подчеркивая важность момента... А также работу <b>Райана Джонсона</b> со сценарием - когда ведется диалог о силе веры, необходимости благословения, важности прощения и исцеления ран (физических и душевных), и главное о том, насколько сильна вера в любовь и всепрощение в одних героях, тогда как другие используют ее в своих корыстных целях, завоевывая последователей и возвышая собственную персону... Диалоги некоторых персонажей написаны весьма тщательно и мастерски. Актерский состав, как я уже говорила, подобран просто великолепно! <b>Дэниэл Крейг</b> в третий раз радует нас образом эксцентричного и блистательного детектива Бенуа Бланка - зная, что именно он берется за дело, то мы можем не сомневаться, что оно точно будет раскрыто. Да и сам Бланк это знает, и раскрытие преступления он сделает максимально эффектно (со своими витиеватыми разъяснениями и причудливым акцентом). Однако здесь у него появляется самый интересный ассистент - а именно молодой священник, отец Джад Дюплентиси (<b>Джош О’Коннор</b>), которого практически все считают главным подозреваемым (причем сам Джад сомневается в своей невиновности). Бывший боксер с непростым прошлым, пришедший в церковь, чтобы служить праведно и достойно, Джад пытается направить паству Чимни-Рок к свету, всепрощению и любви, но встречает яростное сопротивление и наживает врага в лице монсеньора Уикса. А став помощником Бланка в расследования, Джад не только оказывает немалую помощь детективу, но и готов вступить с ним в противостояние по поводу его методов, доказывая Бланку, что порой только раскрыть дело недостаточно (особенно когда замешана религия). Интересным контраст этому тандему составляет шериф Джеральдин Скотт (<b>Мила Кунис</b>), которая более прагматична, прямолинейна и весьма хороша в своем деле. Из второплановых героев сплошные звезды - монсеньор Джефферсон Уикс (<b>Джош Бролин</b>), авторитарная фигура, который крепко держит паству в своих руках, нетерпим к новоприбывшим, буквально упивается своими влиянием и властью среди своих немногочисленных прихожан, преследуя свои тайные цели. Среди числа стандартных подозреваемых имеются: главная помощница Уикса Марта Делакруа (<b>Гленн Клоуз</b>), преданно служившая с детства еще деду Уикса, является самой верной последовательницей Уикса; доктор Нэт Шарп (<b>Джереми Реннер</b>), озлобленный и нетерпимый к женщинам, после того как его бросила жена и уехала вместе с детьми; писатель Ли Росс (<b>Эндрю Скотт</b>), который долгое время не может ничего написать; виолончелистка Симон Вивьен (<b>Кейли Спейни</b>), страдающая от неизлечимой болезни и убежденная, что вера сможет исцелить ее; адвокат Вера Дрейвен (<b>Керри Вашингтон</b>), которая вынуждена поддерживать своего непутевого сводного брата Сайя (<b>Дэрил Маккормак</b>), который пытается построить свою политическую карьеру; и скромный садовник Самсон (<b>Томас Хейден Чёрч</b>), мастер на все руки и знающий, куда больше, чем может показаться. <b>Достать ножи: Воскрешение мертвеца</b> - это отличное дополнение к серии современных кино-детективов о Бенуа Бланке. Он действительно и увлекает, и заставляет задуматься, и весьма развлекает, и поднимает немало интересных тем для размышления. Не скажу, что это лучшая часть серии (пока первая была круче всех), но она весьма достойная. Должна понравится не только поклонникам серии, но и всем любителям детективного жанра. 9 из 10 <b>Приятного просмотра!</b>

Предполагаю, что главной задачей 'Воскрешения покойника' было создать почтительную дистанцию от предыдущих частей, в поисках новых горизонтов и новой аудитории - при сохранении фирменного стиля и настроения. Серия оказалась в аккуратно закрытой ловушке: шаг в сторону - и уже не 'Достать ножи', шаг на месте - перед нами повтор. На экране все еще классический детектив с необходимостью раскрытия 'невозможного преступления' и очевидным главным подозреваемым. Только на этот раз действие щедро приправлено готикой и религией. Мясорубка, откланявшись, сошла со сцены - на смену ей вышел ансамбль из чувства вины, исповеди и искупления. Вместо вечеринки - похмельное утро с головной болью. Религии и детективной интриге быстро становится тесно в кадре, и, кажется, детективу предлагают выйти за дверь, чтобы прочитать там проповедь: умную, мрачную, но местами слишком самодовольную. Все вокруг молятся о прощении, но выясняется, что молиться уже поздновато. Хотя кое-кто до последнего будет убежден в обратном. Из-под ковра непрерывно сыпется грязь внутренних грехов персонажей, но существенного влияния на сюжет она не оказывает. Уход в себя принес фильму не только более глубокую смысловую составляющую, но и совершенно нерациональное использование именитого актерского состава. Колесо персонажей крутится вхолостую: каждому выдали по намеку на биографию - и тут же забрали обратно. Возможно, развивать сюжетные линии некоторых персонажей планируется в следующих частях фильма или, чем черт не шутит, следующих эпизодах сериала - так можно создать мини-вселенную с пересекающимися историями. Но скорее всего это просто мои смешные рассуждения и несбыточные мечты. А в нынешних реалиях даже Бенуа Блан - лишь дорогая декорация. Ему словно лень заниматься расследованием дела, он чаще наблюдает, чем ведет. И только Джош Бролин показывает свой привычно высочайший уровень. 'Святой' отец харизматичен, противен - и при этом находит отклик в грязной душонке зрителя. Ни слова не сказал о юморе - мы же все-таки о комедии беседуем. Юмор присутствует. Некоторые шутки даже можно назвать удачными, хоть общий фон местами кажется пошловатым. При этом сценаристы старательно следят за тем, чтобы не перейти грань. Но хочется большего и лучшего - как и в случае с развитием второстепенных сюжетных линий. Райан Джонсон заявил, что концептуальные идеи на следующий фильм уже имеются. В следующей серии ждем возрастного рыжеволосого политика-бизнесмена, творящего злодеяния на собственном острове похоти и разврата - и подающего новое 'невозможное преступление' на десерт своим гостям? 7 из 10

Между второй и третьей частью приключений Бенуа Бланка я успел посмотреть первый сезон сериала «Покерфейс» (тоже творение Райана Джонсона). И вот, что я заметил. Как бы ни менялись декорации, эпохи и жанровые маски, Джонсон снова и снова доказывает простую вещь: хороший детектив не про загадку. Он про человека. И «Воскрешение покойника» лучшее тому доказательство. Это, пожалуй, самый «детективный» и одновременно самый человечный фильм трилогии. Начинается всё по классике. Убийство, круг подозреваемых и Бенуа Бланк, который умеет видеть неочевидное и отпускать остроты. Дальше сюжет движется по рельсам: версии, ложные следы, смещённые акценты и разоблачения. Однако интерес в другом. В какой-то момент ты замечаешь, что перед нами не «кто убил», а «ради чего мы ищем правоту». Ведь в этой части убийство – лишь симптом. Его причина уходит куда глубже: в конфликт взглядов на веру, ответственность и справедливость. Как и раньше, у Джонсона формально два героя: детектив и пострадавший. Но если раньше Бенуа Бланк уверенно занимал центр кадра, теперь одеяло тянет на себя другой персонаж. Отец Джад в исполнении Джоша О’Коннора не эффектный, не громкий и даже не харизматичный в привычном смысле слова. Но, как это бывает, именно поэтому он притягивает взгляд. Он образцовый священник Нового завета: человек, который не борется, не клеймит и не карает. Вместо этого он выбирает любовь и сострадание. Он не пытается бороться со злом с помощью веры, он использует веру, как приглашение. Именно рядом с ним Бланк впервые перестаёт быть единственным носителем глубины. Противоположностью отцу Джаду становится монсеньор Уикс (монументальный Джош Бролин), фигура харизматичная, холодная и пугающе убедительная. Их противостояние — это не личная вражда, а столкновение двух религиозных архетипов. Ветхий завет против Нового. Закон против милосердия. Контроль против доверия. Один хочет очистить мир манипуляциями и огнём. Другой принятием и прощением. И пусть акценты расставлены очевидно (мы знаем за кого болеть), фильм до последнего держит в руке козырь, чтобы сделать «правоту» максимально неочевидной. Собственно, так в этот конфликт вписали и Бенуа Бланка, ведь формально он представитель рациональности. Фактов. Логики. Закона. Но по мере развития истории возникает неудобный вопрос: на чьей стороне рациональность? На стороне наказания любой ценой? Или на стороне сердечной справедливости, которая иногда должна быть выше закона? (пусть и ненадолго) Этот вопрос ближе к финалу, неожиданно и делает «Воскрешение покойника» самым глубоким фильмом трилогии. Здесь знание перестаёт быть высшей ценностью, а истина абсолютным оправданием «правоты». В какой-то момент фильм тихо, почти шёпотом, формулирует тезис: прощение и моральная ответственность могут быть важнее точного ответа на вопрос «кто виноват». Внезапно, в сатирическом детективе это звучит не как абстракция, а как человеческая правда. Пусть и болезненная. Ведь, согласитесь, мы редко живём в мире, где всё легко разложить по полочкам. И гораздо чаще в мире, где нужно не столько знать, сколько выдерживать. Технически всё тоже сделано талантливо. Камера работает соавтором: религиозные аллюзии, симметрии, иногда нарочито «чистые» и почти комичные композиции, кадры-ловушки, в которых сложно отличить правду от вымысла. Всё заставляет тебя сомневаться. Фильм буквально смотрит на тебя и спрашивает: «А ты уверен, что видишь правильно?» Юмор серии никуда не исчез, и даже немного повзрослел. Если раньше Джонсон с удовольствием высмеивал богатых и самодовольных, то теперь шутки становятся ситуативными, диалоговыми, иногда почти невидимыми. Они не отвлекают от темы, а помогают выдохнуть, как короткая улыбка в тяжёлом разговоре. Иногда после фильма ты не хочешь сразу включать свет. Ты хочешь пару секунд посидеть в темноте. Но не потому что было страшно, а потому что внутри что-то тихо улеглось. «Воскрешение покойника» оказал на меня именно такой эффект. Он не столько закончился, сколько отпустил. Он напомнил, что мы не сумма своих ошибок и не заложники собственной правоты. Что истина без сострадания может быть точной, но и холодной. И что человеком нас делает не умение быть правым, а способность остаться тёплым даже, когда истина на твоей стороне. Именно поэтому вместо точки здесь остаётся пауза. Очень тихая. И на удивление живая. 8,5 из 10 За интригующую загадку и так необходимую порой мораль: «Даже если ты прав, человеком тебя делает не правота, а сострадание».

«Достать ножи: Воскрешение покойника» — это прекрасный пример атмосферного детектива с харизматичными главными героями и закрученной историей с постоянными сюжетными поворотами. Но все ли так гладко? И где кино работает не так, как могло бы. Новая картина Райана Джонсона неоднозначна во многом. История, в которую нас погружают увлекательна, прекрасно работает религиозный подтекст и некоторые сюжетные повороты. Однако постановщик немного перебарщивает с событиям в финале картины, делая его излишне сумбурным, сводясь к яркому финалу некоторые ходы кажутся упрощенными и отодвинутыми на второй план, и итоговый вывод не кажется таким же четким. При этом интересно то как с помощью монтажа и нелинейного сценарии, часто используя троп «ненадежного рассказчика» режиссер раскручивает из довольно простого детектива, загадочную и все время переворачивающуюся историю. И за это Райана Джонсона хочется похвалить, но тут же поругать за часто просаживающийся темп. В то же время Джонсон прекрасно манипулирует нами с помощью простых сценарных ходов и визуальных приемов. Говоря о персонажах хочется сказать, что они у режиссера скорее не получились, потому что второстепенные персонажи жутко проваливаются, особенно по сравнению с главными, которые здесь сильно перетягивают одеяло на себя. Джош О’Коннор кажется новой звездой Голливуда, ведь его перевоплощения великолепны, и здесь он это вновь доказывает, его многогранный персонаж также многогранно сыгран, его честный и искренне яркий перфоманс здесь заслуживает высших похвал, как и довольно привычная, но жутко любимая грань Дэниэла Крейга, который рожден для этой роли, его харизма здесь сбивает наповал. Эта неоднозначность хоть и ярко видна, но отнюдь не фатальна, ведь у Райана Джонсона в любом случае отлично получается вернуть на экраны жанр детектива. Вспоминая про экраны, нельзя не сказать о том насколько великолепно это кино с технической точки зрения. Постановщик в целом отлично работает с материалом, расставляя нужные, хоть и очевидные акценты, поразительно играя со светом, цветом и декорациями. Стиль режиссера заметен, а фирменная атмосфера детектива не подводит, хоть и кажется слабее из-за довольно блеклого музыкального сопровождения, которого сильно не хватало, особенно вспоминая первую картину данной франшизы. Отдельно важно похвалить постоянного монтажера режиссера Боба Дюкса, ведь монтаж здесь играет важнейшую роль, и делает это великолепно, помогая еще четче расставлять акценты. При всем при этом картина еще и пытается высказаться насчет тем церкви, общества и человеческой природы. И кино с этим справляется. Искушение, популизм, злоупотребление властью и многое другое, все это здесь есть. Также картина о вере и церкви, особенно заметна именно критика церкви, как способа управления людьми, как и вера, как способ обмана и манипуляции. Критикуя, режиссер кажется ставит во главе мысль о том, что вера, даже если вы к ней относитесь, не способна сотворить чудо, она способна помочь направить человека для того чтобы он сотворил его сам. Свою судьбу мы вершим сами, по средством наших решений и убеждений, и кажется что такой очевидный, но важный посыл, прекрасно работает в контексте этой истории. Прокручивая в голове все вышенаписанное хочется сказать, что «Достать ножи: Воскрешение покойника» это совсем не идеальное, но очень достойное кино в своем жанре, а за это мы и любим Райана Джонсона.

Райан Джонсон представил третий фильм про детектива Бенуа Бланка. При этом картина всеми силами старается понравиться зрителю, дать много персонажей, растянуть экспозицию на целый час, а в итоге всё свести к нескольким героям. Проблема детектива в том, что он вводит 10 основных героев, при этом завершает сюжетную линию только у четверых. Вдобавок Райан Джонсон поднял тему религии, представив нам священника, отправленного в маленький городок, для того, чтобы повлиять на Монсеньора Уикса, весьма красноречиво и грубо проводящего паствы. Повествование вводит сразу с подозрением всех героев, причём у основного персонажа – отца Джада – своё тайное прошлое. Вдобавок, его никто не знает в городе, он чужак. Очевидно, что верховная церковь пытается повлиять на приход в захолустье, на монсеньора. Напряжение накаляется от поведения Джада по отношению к Уиксу, тут уже можно предположить разные аспекты убеждений, но поведение монсеньора никак не вписывается в устои церкви. При этом, режиссёр так заостряет на этом внимание, что делает Уикса врагом всем – и Джаду, и помощнице Марте, и прихожанам. После очередного гнева праведного и эмоциональной проповеди криминал наконец-таки появляется в картине, чтобы показать убийство. Режиссёр играет со зрителем, позволяя ему самому строить предположения, кто был преступником. Мы либо подозреваем всех, либо гадаем, кому это было на руку. Тем не менее, убийство есть убийство, отсюда и допросы, и показания, и явление Бенуа. Сценарий местами уходит в вопросы веры и религии, философски характеризуя дедуктивные методы и отсутствие божественного вмешательства. Такое противостояние всегда возникает между асоциальным детективом и религиозными доводами. Вспомните, как о божественном вмешательстве вспоминал Шерлок Холмс – Бенедикт Камбербэтч. Вот и у нас свершилась кара, наказание за греховную жизнь и нежелание отпустить грехи, но Бенуа видит в этом спланированное убийство. Чем отрешённее был Джад среди членов паствы, тем быстрее он находит понимающего собеседника в лице частного детектива. Вот только когда ты был свидетелем убийства, имел ранее конфликт с жертвой, заводить дружбу с детективом – опасная затея. Дальше наступает самая приятная часть всех детективных триллеров – мы начинаем вместе с Бенуа перебирать алиби и отношения всех персонажей к жертве. Здесь поднимаются внутренние тайны членов паствы, неожиданно раскрывается правда о героях Веры (Керри Вашингтон) и Сая (Дэрил Маккормак); драма доктора Шарпа (Джереми Реннер); желание возродить своё творчество писателя Ли Росса (Эндрю Скотт). Кажется, вот вам список. Но если бы Райан Джонсон сделал своего рода «Убийство в Восточном экспрессе», то было бы сильно очевидно, поэтому сценарий идёт дальше. Исходя из названия картины, ты понимаешь, что будет, но великолепное, неожиданное вмешательство отца Джада покрывает мистическим образом всё это место. Такой подход для детектива интересен, потому что верующая паства приводит свои, очевидные аргументы, а Бланк строит свою главную версию, исходя из показаний всех причастных. Сторону закона представляет служащая полиции Джеральдина (Мила Кунис), которая уже видит очевидного преступника, но не понимает, почему Бенуа «тянет резину». Вот только странности и криминал не заканчиваются вместе со смертью, а приводят по кровавым следам к ещё одной жертве. Наступает тот момент, когда есть очевидный убийца, но сюжет переворачивает всё с ног на голову. Вопрос был к мотиву убийства. Его нам раскрывают с неуместными флэшбеками, без которых картина могла обойтись. Алчность, жадность и жажда наживы – вечные спутники подобных преступлений, поэтому когда зрителям раскрывают мотивы, происходящее теряет свою значимость. Да, детектив докопался до сути, раскрыл нам весьма необычным способом виновных в преступлении, но сделал это не своими, подталкивающими методами, а при помощи совести и влияния церкви. Демонстрация уже явных событий, воссозданных благодаря Бенуа, ошеломляет. Так вот, что было на самом деле... Приятно, что режиссёр использовал метод первичного восприятия событий глазами одной из жертв, чтобы затем показать, как было на самом деле уже после расследования. К сожалению, истории и личные травмы некоторых персонажей абсолютно никак не влияют на общее расследование. Они будто добавлены для массовки, а вот неожиданные открытия семейных связей, юридические проверки и поиск главного аргумента можно было сократить. Безусловно, это красивая картина, интересный детектив, неожиданное убийство и ещё более непредсказуемые последствия, но хронометраж можно было заметно сократить, как и число ключевых фигур. Тем более, некоторые действия складывались совсем уж удачным образом для преступной стороны. Но финал, неожиданно, отлично завершает эту историю. Вдобавок актёрский состав радует на экране.

«Достать ножи: Воскрешение покойника» (2025) — это тот случай, когда франшиза не просто держится на плаву, а уверенно набирает обороты. После неоднозначной второй части третья глава словно возвращает нас к духу оригинального фильма, при этом предлагая совершенно новую интонацию и визуальный язык. С первых минут картина захватывает интригующей завязкой: таинственное убийство в стенах неоготической церкви, замкнутый круг подозреваемых и атмосфера нарастающего напряжения. Режиссёр умело играет с ожиданиями зрителя, выстраивая детективную головоломку, от которой сложно оторваться. Особого восхищения заслуживает актёрская игра — и в первую очередь работа Джоша О’Коннора. Его персонаж, молодой священник с непростым прошлым, становится эмоциональным стержнем повествования. О’Коннор виртуозно балансирует между сдержанностью духовного лица и внутренней бурей, делая героя живым и многогранным. Остальные актёры не отстают: ансамбль подобран безупречно, каждый персонаж — с собственной тайной и мотивацией. Визуально фильм поражает. Здесь нет солнечной беспечности «Стеклянной луковицы» — вместо этого мрачная, почти готическая эстетика: тёмные своды церкви, контрастное освещение, игра теней. Кадры выстроены с почти живописной тщательностью, а цветовая палитра усиливает ощущение мистицизма и тревоги. По сравнению с предыдущими частями «Воскрешение покойника» выглядит зрелее и смелее. Он не пытается копировать успех оригинала, но при этом сохраняет фирменные черты франшизы — остроумные диалоги, ироничные отсылки и хитросплетения сюжета. В некоторых моментах фильм даже превосходит первую часть по глубине атмосферы и психологической напряжённости. Однако к развязке возникает ощущение, что некоторые сюжетные ходы выглядят слегка притянутыми. Финал, безусловно, интересен и даёт ответы на ключевые вопросы, но отдельные повороты кажутся не вполне органичными в контексте общей логики повествования. Это не разрушает впечатление целиком, но оставляет лёгкий осадок недосказанности. В целом, «Достать ножи: Воскрешение покойника» — это сильный, стилистически выверенный детектив, который удачно развивает франшизу. Он мрачен, красив и умён, а его недостатки лишь подчёркивают смелость авторского замысла.

Без лишних слов понятно, что это кино жанровое. Описывать сюжет тривиального с точки зрения структуры детектива — значит заведомо портить впечатление от просмотра тем следующим, кто захочет ознакомиться с третьей частью антологии Джонсона «Достать ножи». Кто-то умрёт, всё будет довольно запутанно, так далее. Однако на этот раз в центре событий не делящая наследство семья, не технический миллиардер-идиот, а небольшой церковный приход в глубинке. Здесь достаточно неудачных решений. Не совсем понятен раздутый каст: роль ряда персонажей сведена к абсолютному минимуму (например, писатель и музыкант). Финальные монологи сыщика и виновника с сорванной маской в стиле «Скуби-ду» (к которому отсылает один из диалогов) воспринимаются… как монологи из «Скуби-ду». Отдельным преимуществом фильма является операторская работа Йедлина, но они с Джонсоном по жизни всегда вместе. И зачем тогда что-либо писать о таком кино? Дело в сеттинге. Главное впечатление связано с тем, что Райан Джонсон, известный своим «разрушением ожиданий», в итоге снял фильм, который религию и веру не высмеивает, а, наоборот, подчеркивает их нужность. Сегодня, в 2025 году. Конечно, укол республиканцам в виде двух важных для сюжета персонажей в фильме будет, равно как и банальные антирелигиозные тирады, но наличие идеи о том, что некоторым людям, особенно находящимся в тяжелой жизненной ситуации, нужен институт церкви, да ещё и доказываемой без иронии, поражает. Речь, конечно, о ключевой — не в плане сюжета, а тематически — сцене в фильме, когда протагонист-священник прерывает отчаянные детективные игры, оставляя главную звезду всей трилогии — сыщика Бенуа Бланка в исполнении Крейга — несколько часов сидеть без дела, чтобы по телефону поговорить с простой работницей местной фирмы. Сцена выстроена удивительно — сначала женщина отчаянно забалтывает взволнованного героя, который звонит ей в надежде узнать наиважнейшую информацию, способную приблизить его к Истине: она всё тараторит и тараторит, но затем резко замолкает, начинает всхлипывать… И священнослужитель безропотно её слушает, чтобы дать утешение, откладывая всё другое. На личный взгляд, только ради этого небольшого эпизода вполне можно включать и смотреть, даже если неинтересен весь балаган с разоблачениями злодеев и «альт-райт» монсиньорами, которым главный герой противопоставляется. Пусть так, но это не влияет на основное высказывание. «Достать ножи» — фильмы на один раз, что очевидно из природы формата ‘whodunnit’, и найти в предыдущих картинах глубину было довольно сложно. Но третий фильм, который практически во всех рецензиях называют «готическим», совершенно неожиданно оказался историей о месте веры в современном мире, в каком-то смысле попыткой примирения тех, кто живёт прошлым, и всех стоящих в авангарде «прогресса». Когда, если не сейчас — это с одной стороны. С другой — создаётся впечатление, что высказывание автора услышано его согражданами-таки не будет.

Так, давайте обойдёмся без общих фраз вроде «жанр детектива переживает не лучшие времена»; «Райану Джонсону в своё время удалось в классические направления «whodunnit» и «закрытой комнаты» привнести день сегодняшний с его новыми для жанра противоречиями, мотивами и ценностями, попутно умно подвергая их критике»; «на данный момент есть две кинофраншизы, которые соревнуются между собой в этом жанре, – Райана Джонсона и Кеннета Брана»; «первая часть «Достать ножи» вдохнула жизнь в это направление – вторая чуть не убила веру в автора» и многое другое: не будем, ок? И просто перейдём к новому фильму серии. На этот раз Райан Джонсон столкнул героя Дэниэла Крейга, Бенуа Блана, персонажа крайне рационального, с иррациональной средой – миром веры. И казалось бы, что изначально главный герой находится в выигрышной позиции, за ним разум, однако мир веры не поддаётся такому же легкому анализу, как мир реальный, держащийся на фундаменте рацио. В частности, жители мира веры руководствуются иными духовными и нравственными мотивами и желаниями. Но автор точно ставит под сомнение эти мысли: как ты ни крути, человек в любой среде остаётся человеком со всеми слабостями и преимуществами. И на два мира существует только одно правило – быть человеком. И сам мир не сможет исправить тебя только за счёт того, что ты являешься его членом и ярым защитником. Конечно, Джонсону свойственна ехидность, поэтому вся тема становится социальной насмешкой дня сегодняшнего, где борцы одного лагеря свято верят в свою правоту: «в чужом глазу соломину видеть, в своём — бревна не замечать» (старался избегать этой цитаты, но она идеально вписывается в тему фильма). При этом их борьба в какой-то момент замещает саму веру – становится самой целью. А персонажи начинают полностью пренебрегать моральными ценностями своей же веры во имя борьбы с верой инакомыслящих; и тут последняя зашкварная цитата, но опять же без неё нельзя, потому что фильм буквально об этом и говорит: «Благими намерениями вымощена дорога в ад». И честно, по ходу фильма становится не так важна задача узнать, КТО является убийцей. А важно — ПОЧЕМУ? Под этим «почему» и скрываются все потаенные грешки каждого из нас... И черт, как же замечательно эти глобальные мысли зашиты в общий сюжет картины, где нет лишнего действия, нет лишнего персонажа, нет лишнего слова. Каждая нить приводит тебя к следующей. Даже, когда кажется, что в фильме присутствуют лишняя ветка/арка, в конце она полностью оправдывает своё существование в фильме. И особенно хочется отметить Джоша О'Коннора – это полностью его фильм в плане актёрской работы. Крайне тонко играть сомневающегося молодого пастыря в условиях, когда весь мир против тебя, при этом избегая наивности и простоты – сильно. Получившийся пастырь стал настоящим украшением этого фильма. И наблюдать за развитием и раскрытием героя – одно наслаждение. Джонсон явно понимал потенциальную силу героя, так сказать, в правильных руках, поэтому намеренно дал Джошу солировать на протяжении всего фильма, при этом сам Бенуа Блан, умно прописанный внутри сюжета, специально отдаёт бразды правления пастырю, то есть герой Крэйга больше выступает в качестве катализатора и проводника, нежели главного участника событий. И эта деталь позволила фильму раскрыться во всей красе. И наверное, приятнее всего осознавать тот факт, что фильм не изобилует экшеном; нет огромного масштаба – всё камерно; но тебя 2.5 ч держит именно история. Ты не устаёшь, не скучаешь, всё продумано, из-за этого живо. С самого начала подобрана идеальная динамика повествования, которая задаёт темп всему фильму. Однако стоит заметить, что есть моменты наивности. И, наверное, сама загадка не кажется столь изощренной, какой она могла бы быть. Но это уже субъктивщина – на вкус и цвет... Напоследок хочется сказать одно: фильм точно достоин внимания – не пожалеете.