Потустороннее

В фильме «Потустороннее» (2010) — три параллельные истории: французская журналистка Мари переживает клиническую смерть во время цунами; Джордж, американец с даром медиума, бежит от своего дара и одиночества; Маркус, мальчик из Лондона, теряет брата-близнеца по колесами автомобиля и отчаянно ищет с ним связь. Их судьбы пересекаются ближе к финалу, предлагая зрителю задуматься о смерти, утрате, надежде, смысле человеческое страдания. Режиссер и актер Клинт Иствуд, легенда Голливуда, здесь пробует силы в тонком экзистенциальном киножанре. И хотя его интонация — сдержанная, гуманистическая — ему не удаётся добиться эмоциональной и экзистенциальной глубины. Мэтт Дэймон делает всё, что может в рамках роли Джорджа — сдержанно, честно. Сесиль де Франс убедительна, но сценарно её линия теряет ритм и кажется протянутой за уши. Линия мальчика, пожалуй, самая живая и щемящая, но и она страдает от какой-то неестественности, Сильные стороны: Фильм поднимает важные экзистенциальные темы: смерть, одиночество, поиск смысла, свобода. Он не даёт готовых ответов и не скатывается в религиозную догму. Музыкальное оформление и темп подчеркивают созерцательную атмосферу. Слабые стороны: Поверхностное раскрытие тем. Тема смерти — не раскрыта через глубокое внутреннее движение героев. Мы видим их страдание, но не видим подлинного экзистенциального сдвига. Как если бы герои стояли на пороге, но не сделали шаг внутрь. В фильме нарушена драматургия. Три сюжетные линии развиваются в разных эмоциональных регистрах и почти не влияют друг на друга. Финальное соединение кажется надуманным и искусственным и не дает подлинного катарсиса ни зрителю ни героям ленты. Также чувствуется искусственность в развитии сюжета. Вместо естественного, живого движения персонажей создается впечатление, что их действия продиктованы схемой: «пройти через утрату», «отправиться на поиски смысла произошедшего», «прийти к осознанию и катарсису». Это делает образы менее живыми, искусственными и мешает зрителю по-настоящему им сопереживать. Мне показалось, что режиссёр мало показывает внутреннюю свободу героев — их способность выбирать, как относиться к боли утраты. А ведь в экзистенциальной терапии Ирвина Ялома, связанной со смертью. главное — напомнить: даже в страдании у человека остается личный выбор. Он может спросить себя: «Что я хочу делать с этой болью утраты?» В фильме же герои либо просто страдают, либо неожиданно приходят в себя, как будто сами по себе, без внутреннего решения. Ниже я приведу возможные варианты того, что могли бы сделать герои фильма «Потустороннее» с болью утраты, если бы осознали свою внутреннюю свободу и воспользовались ею — в духе экзистенциальной терапии. 1. Мари, журналистка, пережившая клиническую смерть. Что с ней происходит: она сталкивается с непереносимым разрывом между личным переживанием и общественным отрицанием. Ее опыт не признают, и это усиливает экзистенциальную изоляцию. Что она могла бы сделать с этой болью: Спросить себя: «Что для меня важно сейчас, несмотря на то, что меня не понимают?» Использовать боль как точку опоры, чтобы начать открытый диалог о смерти в обществе. Выбрать направление жизни, где её опыт ценен: помощь другим людям, пережившим околосмертный опыт. Продолжать документальное исследование и гуманитарную работу. Признать: «Я не могу заставить мир поверить, но я могу честно жить с тем, что я знаю и что я лично пережила». 2. Джордж, медиум, уставший от дара. Что с ним происходит: он страдает от изоляции, так как боится, что его дар разрушает возможность быть «нормальным». Он избегает связей с другими людьми и выбирает одиночество. Что он мог бы сделать с этой болью: Задать себе вопрос: «Я избегаю боли — но теряю ли я при этом жизнь?» Исследовать, как использовать свой дар в согласии со своими ценностями, а не вопреки им. Найти контакт с людьми, которые примут его не за его уникальные способности. Перестать быть жертвой своей особенности и начать осознанно выбирать: «Я могу быть с другими — не несмотря на свой дар, а вместе с ним». 3. Маркус, мальчик, потерявший брата. Что с ним происходит: он не в силах принять смерть брата. Он ищет способы вернуть его, боится забыть, и остается эмоционально замороженным. Что он мог бы сделать с этой болью: задать себе вопрос: «Что я могу сохранить от брата в себе и в своей жизни?» Проводить ритуал памяти: писать письма брату, пользоваться его вещами, продолжать то, что они делали вместе. Поговорить с кем-то, кто выслушает и не отвергнет его горе. Осознать: «Я не обязан перестать любить брата, чтобы жить дальше». Во всех этих примерах важна перемена позиции. Да, «со мной это произошло — и я сильно страдаю», на «это произошло — и теперь я сам выбираю, как быть с этим». Боль потери нельзя отменить. Но можно выбрать: отгораживаться от нее — или впустить её и позволить ей стать частью смысла жизни. Мой вывод психолога, который работает в методе экзистенциальной психологии: «Потустороннее» — это фильм с благородным замыслом, но недостаточной психологической и сюжетной глубиной. Он может стать поводом для размышлений о смерти и утрате, но вряд ли станет внутренним откровением. Это скорее приглушенный разговор о смерти, чем настоящая встреча с бытием. Но все равно за попытку я ставлю оценку: 6 из 10 Рекомендую фильм, кто хочет мягко прикоснуться к теме утраты. Но если вы ищете подлинную экзистенциальную трансформацию — придётся ее искать в других фильмах или в собственной терапии.

Фильм рассказывает о нескольких жизненных историях, произошедших в разных странах – Америке, Англии, Франции. Мари Лелай – известная журналистка. Она попадает в цунами во время отпуска и переживает клиническую смерть, во время которой, как ей показалось, она видела что-то странное. Это не отпускает её. Она пытается наводить об этом справки, и, взяв материал о других подобных случаях, написать об этом книгу. Маркус и Джейкоб –близнецы, которые почти никогда не расстаются. Но один из них трагически гибнет в аварии. Второй по нему скучает. Джордж Лонеган имеет способность при прикосновении к чужим рукам устанавливать связь с погибшими родственниками этого человека. Одно время он работал медиумом, но он смертельно от этого устал, и больше не хочет никогда к этому возвращаться. А хочет быть простым человеком, и работать на обычной работе. В какой-то момент эти три человека пересекаются в одном месте, и так или иначе меняют жизни друг друга. Режиссёром данного фильма является Клинт Иствуд, по сценарию известного британского сценариста Питера Моргана. За развитием фильма интересно наблюдать. Слегка нудновато, но надеешься, что в конце, как бывает у Клинта Иствуда, будет перелом, который скрасит предыдущую нудность. Но, дождавшись концовки, остаётся чувство, что сюжет глуповат, как будто его придумал ребёнок. То есть, люди живут в своей рутине, и не знают, что есть такая интересная штука, как загробная жизнь (на дворе 2010 год, уже начинают ходить со смартфонами). Некоторые люди пытаются донести истину в массы, но никто и верить не хочет в эти сказки. Причём смущает, что пытаются навялить, что загробный мир выглядит именно так: яркий свет в темноте, гуляющие люди, лёгкость. И никак иначе. Экспертное мнение. Люди слёзно рыдают под дверью Джорджа, прося поговорить с погибшим ребёнком, а он не хочет, и всё тут. Все актёры сыграли хорошо. Если бы здесь не было таких звёзд, как Мэтт Деймон и Сесиль ДеФранс, остальные актёры и сами бы хорошо справились. Но если можно предположить, что эти двое согласились играть в таком 'простоватом' фильме из-за того, что его режиссирует Клинт Иствуд, то что сподвигло Иствуда за это взяться? Возможно, желание прикоснуться к 'загробной' теме. Играет традиционная блюзовая музыка. Периодически давится на слёзы, даже там, где без этого можно обойтись. Не смотря на глуповатость сюжета, всё же фильм оставляет слегка возвышенное чувство. Так что, 'со скрипом', посмотреть его можно. А также интересно наблюдать за жизненными историями нескольких людей. Ну то есть фильм не сильно и плохой, но от Клинта Иствуда ожидаешь чего-то поумнее. 7 из 10

Фильм простой, даже очень простой. Казалось, что раз есть экстрасенс значит должна быть какая либо интрига, или важный вопрос, который унес с собой человек. А в этом фильме это показано со стороны 'прощального слова'. Да, наверное это тоже важная сторона. Но тогда отношение к фильму, ставится со стороны эмоционального плана. Но несмотря на попытки, особенно в сцене с мальчиком, особо эмоций не приходит. Если уж нет какой-то интригующей или детективной линии, драматическая сторона должна овладевать зрителем, но этого нет. Для меня фильм был очень скучным, и даже можно сказать скудным. Скудным на эмоции, на чувства. Потому что тема очень интересна, да и сюжет можно было развить в таком русле, чтоб зритель получил настроение. Чего только стоит сцена, где главный герой приводит домой девушку, она узнает о его возможностях, упрашивает на сеанс, он говорит, что у него много опыта, и что после сеансов все уходят, и что иногда не нужно знать про человека все, в итоге она его уговорила, и после сеанса сказала, знаешь ты был прав, я наверное пойду. Что могло быть проще, и примитивнее. Может достаточно плоский и утрированный пример, но в 'Битве экстрасенсов' бывает сюжет более интересный. Да и основа фильма, что три параллельные судьбы пересеклись... Ну пересеклись они, а дальше то что, зрителю от этого ни тепло ни холодно. Фильм смотреть очень скучно, он ничем не цепляет, и постоянно отвлекаешься на другие дела. Актерская игра тоже особо не впечатляет. Мэтту Деймону не веришь, не веришь его заинтересованности персонажем. Он больше похож на отличного психолога, чем на человека с даром. Да и в общем выделить кого-то из актеров невозможно. А в общем фильм хорошего качества. Профессиональная картинка. Сцена с цунами сделана впечатляюще. И собственно все. 4 из 10

Клинт Иствуд в списке моих любимейших режиссёров. И, несмотря на то, что в этом списке так же находятся Дэвид Кроненберг, Тим Бёртон, Джон Карпентер — люди с неповторимым стилем, оригинальным мышлением, которое отражается в каждой их работе, к Клинту я испытываю особый трепет. Да, кто-то может сказать, что фильмы Иствуда просты, что в них нету какого-то оригинального стиля повествования, как, например, у Терри Гиллиама или Братьев Коэнов, или у того же Нолана, но как раз в этом и кроется гений Мастера. Клинту и не нужен стиль, он просто рассказывает истории, и делает это максимально просто. Режиссёр никогда не пытался мудрить там, где не надо. Тем более, истории в его фильмах всегда очень жизненные и такая манера рассказа идеально подходит. То же касается и его героев. Абсолютно во всех фильмах персонажи Иствуда разговаривают очень простым и доступным языком, не сбиваясь на ненужные темы, не произнося заумные, занудные монологи. Клинт, подобно Костнеру из «Совершенного Мира», рассказывает нам — мальчонке в маске Каспера, о жизни. И делает он это просто и понятно. Всё это относится и к фильму «Потустороннее», фильма, которого я лично, очень ждал. Интересно было не только посмотреть, как Иствудом будет поставлен фильм такой тематики, но и своими глазами увидеть первый фильм Клинта, который выдвинут на Оскар за спецэффекты). Спецэффектов, за исключением одной сцены, я не увидел, а вот антураж мистики и драмы выполнен, как всегда, просто и со вкусом. Сама картина оказала очень расслабляющий эффект. Да, фильм, пожалуй, чересчур простой, но снят он очень легко. И, несмотря на продолжительность более 2-х часов, смотреть его абсолютно не напрягало, хотя, рискну предположить, это мнение разделят не все. Что касается игры актёров, то в кои-то веке можно отметить Мэтта Дэймона. Не скажу, что когда-либо был высокого мнения об этом нём, но не мог не отметить, что в последние годы он стал сниматься в хороших фильмах. Кроме Соденберга на него обратил внимание начала Скорсезе, взяв в «Отступники», ну а теперь и Иствуд, причём, 2-й раз подряд. Так вот, сыграл он здесь очень неплохо — был в меру серьёзен и вообще смотрелся достойно. Хотя, я не припомню, чтобы у Клинта кто-то играл плохо. Если вспомнить, через фильмы Иствуда уже давно лежит дорога к Оскару для актёров. Итог: хороший, и, несмотря на довольно мрачную тему, приятный фильм, который рекомендуется смотреть вечером в качестве отдыха после работы… А тем, у кого всё таки хватает наглости нагнать на новый фильм Клинта Иствуда, хотел бы напомнить: человеку скоро будет 81 год, имейте совесть… 8 из 10

Сколько было выдвинуто теорий на тему того есть ли жизнь после смерти или ее нет? Что такое белый свет, который видели люди, находящиеся на грани жизни и смерти и пережившие клиническую смерть? Это путь в другой, лучший мир? Или же это всего лишь злая шутка умирающего разума? А как тогда быть с призраками и духами, запечатленными на фотографиях? Все это обман и фальсификация или же на самом деле души, что не смогли обрести покой, ходят среди живых? Что ждет нас за гранью? Райские куши? Мир, о котором мы грезили в своем воображение? Геенна огненная? Ведь нас не столько пугает то куда мы попадем, сколько то, что впереди нас ждет пустота и вечное одиночество. И именно поэтому мы раз за разом цепляемся за соломинку, имя которой – вера. И сегодняшний фильм посвящен людям, что верят, а так же тем, кто столкнулся с миром «Потустороннего». А столкнулись с ним трое. Молодая и ушлая журналистка, что отдыхая на курорте, стала свидетельницей стихийного бедствия, в котором она сама чуть и не погибла. Молодой паренек, который разучился улыбаться, но не плакать, ведь его мать пьяница и наркоманка, а брат… с братом случился несчастный случай. И что девушка, что молодой паренек, отчаянно ищут способ прикоснуться к миру духов, они ищут встречи с … человека, который не так давно был знаменитым медиумом и действительно мог общаться с духами, но каждое такое общение убивало в герои Метта Деймонда частичку души и оттого герой картины решил попытаться жить обычной жизнью. Вот только человек предполагает, а судьба располагает и Госпожа Удача выкинула кости таким образом, что трое героев встретятся, а вот к чему приведет эта встреча ответит уже сам фильм, а не я. Вот честно, фильм Клинта Иствуда, для многих, если не для всех, является знаком качества, ведь мало того, что в фильмах «Последнего ковбоя с Дикого Запада» есть интересная и неглупая история, что способствует работе серых клеток в головах телезрителей, так там еще есть простая человеческая история, чаще всего трагическая и она не оставляет равнодушным. Добавим сюда, то что в фильме присутствует столкновение с паранормальным и мы получим фильм, за которым можно без зазрения совести провести время, как одному так в кампанию друзей или любимой девушки/парня… как нет? Но ведь это фильм Клинта Иствуда? Он самый? Здесь будут непростые взаимоотношения между людьми? Куда же без этого? Так в чем проблема? А проблема в том, что Клинт Иствуд решил взять перерыв от тяжелых, а порой и слезавыжимающих драм и снять фильм, что называется в стол. Дело тут в том, что сама идея картины обыгрывалась в десятках фильмах и она не несет в себе никакого глубокого посула. Ну да, что-то есть за гранью, отлично, а дальше? А дальше кукиш с маслом. Ладненько. А как дела обстоят с простой человеческой драмой? Драма есть, людей нету. Как это так? А как же Метт Деймонд? А что Метт Деймонд? Играет актер, отрабатывает свой гонорар, но в том то и дело, что душу в образ … главный герой не вкладывает совершенно. Эмоции выглядят слишком искусственно, а диалоги, что в другой бы ситуации расположили зрителя к герою в устах Метта Деймонда звучат сухо и безжизненно. С остальными актерами ситуация приблизительно схожая и ни один из персонажей картины не напоминает живого человека. Они все куклы, роботы если хотите, что отчаянно пытаются подражать живым людям, но как итог перед нами предстают нежизнеспособные химеры. Нет, не поймите меня не правильно фильм не хороший и не плохой, он просто пустой. И когда на экране появляются финальные титры то тут же задаешься вопросом, а зачем я потратил два часа своей жизни на просмотр «Потустороннего»? Я не смог найти ответ на этот вопрос, но может быть повезет вам? 5 из 10 P.S. Вопреки общественному мнению хочу сказать: «Потустороннее» далеко не первый фильм Клинта Иствуда, где действуют силы за гранью нашего понимания. Ведь до этого был фильм «Полночь в саду добра и зла», где также присутствовало сверхъестественное. Был «Бродяга высокогорных равнин», где личность главного героя была покрыта завесой тайны, что наводила на мысли об вмешательстве извне. Так что нет, дорогие мои друзья, это не первый фильм, где действуют силы не от мира сего, но возможно последний.

Фильм неплох, но к просмотру необязателен. Ничего нового, ничего впечатляющего. Это относится не только к содержательной части фильма, но и к режиссерской, операторской, композиторской, актерской. Вроде бы и добротно сделано, но не захватывает, несколько нудновато, не вызывает ощутимых эмоций, не играет на чувствах. Краски фильма блеклые и темные, скучноватые. Актеры, за исключением близнецов, играют достаточно хорошо, чтобы поверить в происходящее на экране, но недостаточно, чтобы кого-то запомнить, кем-то заинтересоваться. Опять-таки: на уровне, но скучно. Музыка хорошая, везде к месту, но тоже неприметная, индифферентная. Сценарий – это самое достойное в фильме. Сюжет сам по себе занимателен, всегда интересно наблюдать, как сценарист сплетает судьбы людей, казалось бы, не имеющих ничего общего между собой. Но идея сценария показана неубедительно, фильм не заставляет задуматься, сомневаться, спорить. Жизнь после смерти не доказана, а рассказы о духах, ангелах и прочем в большинстве случаев оказываются небылицами или чьим-то заблуждением, недопониманием происходящего. Если сравнивать «Потустороннее» с другими мозаичными фильмами («Реальная любовь», «Старый Новый год»), которые я посмотрел перед ним, то картина Итсвуда значительно отстает по всем параметрам. 6 из 10 P.S. Не знаю, кто на Кинопоиске занимается распределением фильмов по жанрам, но у него серьезные проблемы с образованием. Назвать драму, пусть и с легким мистическим уклоном, фентези нельзя даже по аннотации.

Хороший, добрый фильм, который мне очень понравился. Сильной мистической тематики вы там не найдете, все так плавно и мягко нам преподносится, как будто нас хотят успокоить, а не напугать темой смерти и загробного мира. Что там? Всё и ничего. Любому человеку хочется верить в лучшее, что мы не уходим в пустоту, не исчезаем просто так, как пустая оболочка прекратившая свое существование. И тут уже не важно атеист вы или верующий - все задумываются об этом вопросе и все надеются, даже самые большие прагматики в глубине души. Что и показал нам фильм: даже серьезное политическое издание не принявшее книгу героини фильма, задумалось над сказанным ей о книге, о жизни и том, что же потом. Шарлатанов, которые хотят нажиться на чужом горе много, но есть и уникальные люди. В этом фильме режиссер нам показывает, что Джордж Лонеган (Мэтт Деймон), экстрасенс, совсем не такой какими нам обычно рисуют людей многочисленные фильмы или гадалки-шарлатанки, он не окутан магией, он человек, самый обычный с виду, но это тяжелая участь нести этот дар-проклятие. Его брата мало заботит вся тягота занятиями спиритизмом, он видит в этом лишь шанс заработать и давит на брата всеми способами. Мари (Сесиль Де Франс) была успешной женщиной, ее плакаты были по всему городу, пока случившееся не пошатнуло ее и не затянуло идеей выяснить что же она все-таки видела: видения или же все было реально? Всего за считанные пару месяцев она теряет и успех, и покой, пытаясь разгадать всё это. И мальчик (Френки МакЛарен), который потерял близкого друга - своего брата-близнеца. Целый год он искал ответ на многочисленные вопросы. И вот случайность (а может так было нужно) столкнула их всех, дала если не ответы на все вопросы, то хотя бы веру в то, что жизнь продолжается, что даже в такой ситуации прольется солнечный свет и всё наладится. Добрый, хороший, положительный фильм. Перед началом просмотра я не ждала от него многого, да и рейтинг показал ниже 7-ки, но я не разочаровалась и досмотрела с удовольствием. 8 из 10

<b>Клинт Иствуд</b> – режиссёр, склонный к жёсткой идеологизации своих творений. В некоторых фильмах он буквально навязывает зрителю своё кредо <b>(«Малышка на миллион», «Подмена», «Непокорённый»)</b>, а в некоторых словно отступает в тень, не высказывает авторского мнения, даёт зрителю возможность самому оценить увиденное – просто детально изображает то или иное явление <b>(«Гран-Торино», «Дж. Эдгар»)</b>: я вам показываю суровую реальность, как она есть, а выводы, будьте добры, делайте сами. <b>«Потустороннее»</b> однозначно относится именно к этой группе картин. Вообще, на первый взгляд, у Иствуда получилось что-то не совсем вразумительное, словно он переложил на киноязык книжку доктора Моуди «Жизнь после жизни». Три истории о людях, близко соприкоснувшихся со смертью: французская журналистка <b>(Сесиль де Франс)</b>, едва не погибшая во время цунами в Таиланде; мальчуган из социально неадаптированной семьи, потерявший в результате несчастного случая брата-близнеца; ясновидящий, страдающий вследствие синдрома «хочу быть, как все» из-за своего дара <b>(Мэтт Дэймон)</b>. Три сюжета: и про журналистку, и про мальчика, и про сенса в завязке, - следуют параллельно друг другу, чтобы в определённый момент нарушить законы эвклидовой геометрии и сплестись в единый узел. Типичная форма для фильмов такого рода, как <b>«Магнолия»</b> или <b>«Вавилон»</b>. Очень издалека «Потустороннее» также напоминает знаменитое <b>«Привидение»</b>, но без тени юмора. «Привидение» не может быть по определению серьёзным, но Иствуд вовсе не шутит – его фильм - заявка, ни больше-ни меньше, - на отражение идеи смерти в современном обществе. Наверное, в этом как раз загвоздка, почему картина не пользуется популярностью - она не соответствует ожиданиям зрителя и критика. Зритель надеется увидеть лёгкую мелодраму, а получает рассказ о том, что современный человек к смерти не готов. Он ничего о ней не знает, и в большинстве своём шарахается от самой мысли о ней. Поскольку подход к теме у Иствуда чисто прагматический, без метафизической подоплёки, картина теряет глубину, выглядит плоской. Думаю, режиссёр так и задумывал – он не показывает ничего сверх того, что знает современная наука, которая не знает почти ничего. Вот это «почти ничего» зрителя и разочаровывает. Констатация собственного бессилия и ограниченности перед тайной смерти. Плюс это или минус картины – решайте сами. Композиционно, я уже говорила, фильм похож на «Вавилон». Не слишком выигрышно то, что самая сильная сцена – цунами в Таиланде – дана в самом начале фильма. По динамике и драматичности остальные фрагменты до неё не дотягивают. Мэтт Дэймон, прекрасно сыгравший в «Непокорённом» того же Иствуда, в «Потустороннем» выглядит потерянным, словно он не до конца понял свою роль. В общем, она, действительно, не очень убедительно прописана в сценарии. Резюме: не самая убедительная работа Иствуда, хотя у него все труды заслуживают внимания.

Это фильм заставляет задать множество вопросов: зачем за тематику экстрасенсорики взялся такой маститый оскароносец как <i>Иствуд</i>, зачем чересчур востребованному актеру <i>Дэймону</i> роль в заведомопровальном проекте, зачем, зачем? Фильм не вызывает интерес, не будоражит воображение, лишь изредка пробивает на слезу и оставляет равнодушным после надписи The end. Невнятное повествование, примитивные оценки там, где душа рвется наружу от горя (утрата ребенка у матери и брата у маленького пацана). Главная героиня в лице франкоговорящей бельгийки в свои 37 лет выглядит на все 50, обрывки сюжетных линий так и остаются незаконченными, на лицах героев полное недоумение от того, что они делают по сюжету, а смысл во всем этом вообще искать не стоит: не отыщите. И лишь одно достоинство фильма: номинация на Оскар 2011 в категории «лучшие спецэффекты», а они там, действительно, потрясающие и сняты с достоверной натуралистичностью (цунами, спасение, последствия). Мастерство не пропьешь, как говорится, это можно смело отнести и к мамонту американской школы кино Клинту Иствуду, который если и снимает кино, то делает это на высшем уровне; но в случае с «Потусторонним» промахнулся сценарист, а интуиция подвела режиссера. Видимо, как и у нас, на Западе тоже весьма ощутим дефицит интересных идей для написания добротных сценариев. Жаль, а ведь 50 млн. $ можно было потратить на кино более глубокое и осмысленное.

Привязывая Клинта Иствуда к миру киноискусства, получается довольно разносторонняя картина. Так, слово «вестерн» в ассоциативном ряду неизменно, если не сразу, то через пару-тройку звеньев, выведет на Клинта Иствуда-актера, чей прищуренный взгляд в ковбойской шляпе и «Миротворцем» в кобуре открытым текстом заявляет о своей крутости. И подтверждением этому служит очередной поверженный негодяй с «плохим» прозвищем «Черный пес», которого секунду назад обмыли свинцовым дождем под мелодии Эннио Морриконе. В свою очередь, слово «Иствуд» ассоциируется с основной деятельностью знаменитости последних лет – режиссированием кинолент с драматическим уклоном в своеобразной, дотошной стилистике. Вопреки вопиюще мистическому названию, «Потустороннее» даже не пытается скрывать свои корни от вкрадчивого взора зрителя, представая в первую очередь драмой, за которой следуют разбавленные вкрапления по столь щепетильной, и не теряющей своей актуальности, тематике, как грань смерти и её обратная сторона. Состоящая из трех историй, кинолента не спешит сближать и связывать их воедино, ограничиваясь привязкой к мыслям тех, кто на долю секунды прикоснулся, а то и побывал за пределами жизни. Джордж Лонеган (Мэтт Деймон) – медиум, считающий посланный дар карой свыше; Мари (Сесиль де Франс)– журналистка, пережившая страшное цунами, которую вернули буквально с того света; Билли (Джей Мор) – подросток, потерявший в аварии своего брата-близнеца. Три непохожие истории трех непохожих людей в трех непохожих странах могут насытить зрителя всеми градациями восприятия, демонстрируя индивидуальный взгляд на смерть. Но «могут» не подразумевает «делают», ибо превращение теоретической части, читай сценарной, в экспериментальную провалилась, отрезав источник интереса, как «Энергосеть» обесточивает очередного неплатильщика. Главный дефект, приведший к непригодности всей конструкции, кроется в самой схеме повествования. Касательная связь каждого героя с потусторонним миром раскрывается через разгонную динамику улитки, что при фирменной тщательности Иствуда упрощает «физические» законы до уровня статики. Дело, разумеется, не в режиссерском умении, а в отсутствии «пищи для ума», которая могла бы оправдать столь скрупулезное внимание к мелочам, не имеющим никакого дальнейшего развития. Впрочем, когда тоскующий наблюдатель уже на полпути к сонному царству Морфея, кинолента делает фокус и демонстрирует вышколенность в исторической области, привинчивая персонажей к общемировым трагическим событиям, вроде теракта в Лондонском метро или цунами в Индийском океане. Для оваций маловато, но для создания целостной картины, отождествляющейся с реальным миром, этого более чем достаточно. При разыгрывании шахматной партии под названием «три разных истории», зритель подсознательно ожидает кульминационной развязки ради возможности увидеть-таки «мух отделенных от котлет». Здесь же кроется дефект под номером два – финал представляет тот случай, когда ожидание куда лучше удовлетворения. Пустившись в крайности любви, ему не по силам перевесить засилье безрезультативной «резины», а эстетически красивая и романтическая сцена перечеркивается пафосной фальшью для любителей «долгого счастья и любви».