Выживший

<b>Е</b>сли вам когда-нибудь казалось, что ваш понедельник — это изощренная пытка, добро пожаловать в индейские спа-процедуры начала девятнадцатого века. Этот фильм — двухсполовинойчасовой симулятор обморожения, который заставляет зрителя рефлекторно кутаться в плед и проверять, не посинели ли пальцы на ногах. Здесь нет места ванильной романтике покорения фронтира; здесь природа покоряет тебя, причем в максимально извращенной форме, используя в качестве смазки лишь ледяную слякоть и твою собственную запекшуюся кровь. <b>С</b>южетная канва тут тоньше, чем лед на мартовской луже, но она работает как швейцарские часы, утопленные в болотной жиже. Группа суровых мужиков в шкурах, от которых даже через экран разит немытым телом, паленым порохом и отчаянием, пытается дотащить свои туши до безопасной точки. И все бы ничего, но матушка-природа решает устроить им корпоратив с летальным исходом. Кто-то кого-то предает, кто-то кого-то бросает гнить в неглубокой могилке, и начинается тот самый марафон ползком через преисподнюю, ради которого мы все здесь собрались. Никаких дешевых спойлеров, просто знайте: месть — это блюдо, которое лучше всего подавать, сплевывая собственные выбитые зубы и меланхолично выковыривая индейские стрелы из поясницы. <b>П</b>оговорим о слоне в посудной лавке, точнее, о медведе в лесной чаще. <b>Леонардо ДиКаприо</b> выдал перформанс, состоящий на девяносто процентов из хрипов, стонов, пускания кровавых пузырей из носа и многозначительного ползания по грязи. Человек буквально выгрызал свой кусок золотого истукана, смачно закусывая сырой бизоньей печенью и запивая ледяной водой из горной речки. Глядя на то, как он косплеит гусеницу-переростка с переломанными лапками, начинаешь подозревать, что Академия выдала ему награду просто из первобытного страха, что в следующем проекте он начнет есть людей по-настоящему. Это не актерская игра, это документалка о том, как миллионер из Голливуда страдает ради искусства так, что Станиславский нервно курит в углу, крестясь и отплевываясь. <b>А</b> вот <b>Том Харди</b> — это абсолютный, концентрированный восторг с отвратительной дикцией. Его персонаж — это тот самый душный коллега, который всегда знает, как «оптимизировать процессы», даже если для этого нужно прикопать парочку товарищей в мерзлой земле. Он настолько органичен в своем прагматичном цинизме, что временами ты ловишь себя на пугающей мысли: «А ведь этот мерзавец дело говорит!». Харди крадет каждую сцену, в которой появляется, просто лениво моргая из-под наполовину оскальпированного черепа и выдавая перлы с акцентом, который звучит так, будто он жует битое стекло. На фоне его звериной, необузданной харизмы даже правильный капитан в исполнении <b>Донала Глисона</b> выглядит как потерявшийся на утреннике школьник, а вечно насупленный <b>Уилл Поултер</b> со своими фирменными бровями домиком добавляет в этот ледяной ад нужной доли панического абсурда. <b>Р</b>ежиссура здесь — это отдельный вид изощренного визуального садизма. Алехандро Иньярриту и его гениальный оператор Эммануэль Любецки решили, что снимать кино при искусственном свете — это удел слабаков и трусов. Поэтому они таскали съемочную группу по ледяным чигирям, ловя каждый скудный луч ускользающего солнца. Камера кружится на сверхшироком угле, создавая парадоксальное чувство клаустрофобии посреди бескрайней пустоши. Она дышит актерам в затылок, откровенно запотевает от их предсмертного хрипа и ловит брызги артериальной крови так реалистично, что хочется инстинктивно протереть монитор тряпкой. Добавьте к этому саундтрек, состоящий из тревожного гудения, от которого вибрируют пломбы в зубах, — и вы получите натуральную визуально-звуковую поэзию, написанную вырванными кишками по девственно-чистому снегу. <b>Ч</b>то касается тех самых «пасхалок» для своих — о, этот фильм вознаградит внимательных зрителей сполна. Любители зоологии и туризма точно оценят инновационный метод использования распотрошенной лошади не как средства передвижения, а как органического спального мешка с био-подогревом. А мимолетная сцена, где наш брутальный, измученный герой ловит почерневшим ртом снежинки, словно наивный ребенок, — это такой запредельный уровень постиронии над зрительским сочувствием, что хочется аплодировать стоя. Фильм играет с тобой: то швыряет лицом в навоз, то заставляет любоваться медитативными видами парящих крон деревьев, напоминая, что природа невероятно прекрасна, но она с огромным удовольствием сожрет тебя на завтрак, даже не поперхнувшись. <b>В</b> итоге этот морозный марш-бросок оставляет после себя мощнейшее послевкусие. Это не тот уютный аттракцион, под который можно расслабленно жевать снеки. Это изнурительный, злой, грязный и парадоксально витальный трип, который вымотает вам всю душу. <b>Э</b>то кино не подарит вам ложной надежды и не погладит по голове — оно просто молча вручит вам ржавый нож, плюнет в лицо и заставит ползти дальше, доказывая, что вы всё ещё дышите. <b>8 из 10</b>

Америка начало 1820-х годов Хью /Леонардо Ди Каприо/ - охотник, следопыт, проводник группы американцев, отправившихся за пушниной в дикие леса; знает язык индейцев, жил с ними до уничтожения племени Джон /Том Харди/ - охотник за деньгами, член отряда, циничный и эгоистичный, способный на предательство Бриджер /Уилл Поултер/ - самый молодой член отряда, наивный, не способный различить обмана, отчего невольно приносит вред Капитан Генри /Донал Глисон/ - глава отряда, честный, старающийся быть справедливым Ну, фильм в своё время нашумел настолько, что о нём, наверное, слышали все. И видели большинство. Я тоже уже смотрела его практически в год выхода. Но совершенно случайно посмотрела снова вместе с мужем. История очень мужицкая: Америка, индейцы, грабежи, убийства, дикая природа, нападение медведицы на Хью, предательство, погоня за наживой, грязные потные мужики… Вообще снято всё очень натуралистично. Долгие сцены драки, например, с откусыванием уха, с льющейся кровью… Но красиво, как ни крути. Красота в натуральности и есть ведь. А какие виды! Невероятной красоты природа! Невольно задумываешься, ну почему у нас – где есть Сибирь, такая же прекрасная – не снимут ничего исторически-достоверного, красивого и при этом вот такого интересного? Не. Наши лучше Чебурашку создадут и Простоквашино, да будут на этой теме ещё франшизу устраивать, чтобы деньги с непритязательных зрителей побольше взять. Простите, наболело… Мне фильм о том, как Хью выжил после нападения медведицы, стал жертвой предательства и проделал просто уму непостижимовый путь в одиночку с такими ранениями, какие были у него, понравился очень сильно ещё при первом просмотре. И я с огромным удовольствием пересмотрела его ещё раз. Мнение мужа немного иное: красиво, снято отлично, увлекает, но неглубокий какой-то… Ну у нас с ним часто бывает разное впечатление о фильмах, тем более, что он далеко не такой киноман, как я. Лично мне глубины хватило. Как все знают, эта роль принесла Леонардо долгожданного Оскара. Ну, учитывая, что членов жюри обязали просматривать все фильмы-номинанты перед голосованием только в этом году, невелика радость. В том плане, что не стоит так уж дорожить мнением критиков и иных знатоков. На мой взгляд, Леонардо в принципе превосходнейший актёр, каждая работа которого достойна высших наград. И эту его работу я очень рекомендую посмотреть.

О чём фильм? 1823 год. Когда экспедицию охотников за пушниной начинают теснить индейцы, а их опытного следопыта Хью Гласса (Леонардо Ди Каприо) почти что насмерть задирает медведь, другие участники похода решают его по предательски бросить. Но они не учитывают, насколько оказывается силён дух Гласса. Зачем смотреть? Немногие истории о мести вышли настолько леденящими как «Выживший». Этот фильм стал легендой (и занозой в причинном месте для студии Fox) благодаря изнурительным девятимесячным съёмкам в глухомани, разросшемуся вдвое бюджету и постановщику, который саботировал рекламную кампанию своего же фильма, брюзжа, что итоговый результат его не очень то устраивает. После того как Иньярриту выстебал Голливуд в «Бёрдмэне», он кардинально сменил временной период и сеттинг на первопроходцев 1820-х годов, добывающих пушнину на реке Миссури. Этот прибыльный промысел сумел привлечь самых разных личностей: честных, вроде Эндрю Генри (Домнал Глисон), неопытных юнцов как Джим Бриджер (Уилл Поултер), а также жестоких социопатов типа Джона Фицджеральда (Том Харди). Но в центре сюжета Хью Гласс, почти наверняка самый крутой Хью в истории, опытный следопыт, ставший народным героем после того, как пережил нападение медведя, а затем выбрался из дикой местности. Подробности его жизни туманны, но это даже хорошо, ведь позволяет Иньярриту и Ди Каприо превратить следопыта в мифическую силу природы, а оператору Эммануэлю Любецки отхватить третий «Оскар» подряд после «Гравитации» и «Бёрдмэна». Не менее впечатляющей является сцена нападения медведя. В 1971 году уже выходила вольная экранизация злоключений Хью Гласса под названием «Человек диких прерий» с Ричардом Харрисом в роли Ди Каприо, но тогда нападение медведя осталось практически за кадром. Технологии 2015 года позволили создать невероятно напряжённую сцену, в которой разъярённый компьютерный гризли дербанит в клочья главного героя, навсегда отбивая охоту у зрителей соваться в лес по грибы. Вообще, Ди Каприо с этой ролью задрал актёрскую планку так высоко, что по сути прижал Киноакадемию к стенке, потому что если уж не вручить статуэтку за такой перформанс, то я прямо не знаю за что. Он обгладывает замороженные кости, поглощает рыбу аки Голлум и спасается от обморожения посредством лошади (такое не развидеть). У актёра всего дюжина реплик на весь фильм, большую часть которых он хрипит через разорванное горло. Шедевр надо выстрадать. Физические нагрузки, съёмки на натуре при температуре ниже нуля, конфликт между продюсером и режиссёром - всё это оказалось платой за большой кассовый успех и за признание профессионалов. Непонятно только куда смотрела Киноакадемия когда пришло время вручать статуэтку за «Лучший фильм» (как можно было предпочесть «Выжившему» скучнейшую и шаблонную драму-расследование, пусть и снятую на важную тему, остаётся за гранью моего понимания). Множество факторов, от первобытных пейзажей до мрачной музыки, сошлись идеальным образом чтобы вместо «На грани» (проходной триллер, в котором на раз с медведем выходил сэр Энтони Хопкинс) получилась мощная ода стойкости, эпичная драма о противостоянии человека и природы. И пусть в сюжете присутствуют знакомые по фильмам о Диком Западе элементы типа мести, но визуальная и повествовательная поэзия «Выжившего» возводит его, уж простите за пафос, в ранг высочайшего кинематографического искусства.

Неожиданное возвращение фильма к нам в легальный онлайн. Оранжевая тут же вышла с хлебом-солью встречать дорого гостя у себя, радостно промолвив: Родненький! - И дальше пустила скупую, но большую слезу. Да, что-то к нам возвращается. Как будто на 10 лет назад вернулись. Это, конечно, очень атмосферное кино, хотя, если задуматься, то и не для всех, то есть не всем подобного плана ленты нравятся. Десять лет назад мы были моложе, зубы крепче, а киношки больше, как кажется. С тех пор столько всего произошло... Кажется, что мы сегодня вообще в другой реальности живём. Хотя прошло и мало времени на самом деле. В этом кино в начале много смерти происходит из-за шкур. ДА, столько лет, десятилетий, столетий и тысячелетий человек убивал из-за разных ресурсов и животных, и себе подобных. Животных сегодня на Земле стало меньше, а вот людей (на удивление) многократно больше. Мы выживаем неплохо. Мы все выжившие. В нас течёт кровь предков, которые пережили много болезней, войн, голода и несчастий всякого рода. Может, в ретроспективе об этом отчасти фильм. Но сегодня мир, конечно, другой. В мире много дивных мест и туризма. Даже войны сегодня уже больше в какой-то экономической плоскости ведутся. А раньше было куда больше диких мест, завоеваний. В мире было меньше правил, а потому и очень много войн, как на уровне государств и отдельных сообществ, так и между просто конкретными людьми. У нас в фильме воюют кто-то в основном со стрелами и другие в основном с ружьями. При этом первые охотятся тут на вторых, находящихся в меньшинстве. Есть ещё и те, кто просто зарабатывает на противостоянии первых и вторых. В нашем рассказе есть любовь, есть отцовские чувства, кто-то постоянно умирает, кто-то за кем-то гонится, у кого-то много корысти, кто-то даже и храбр. Кто-то полон мести. Есть и элемент трусости. А чего полон я? В остальном в кино много природы. Она не яркая, так как вокруг снежок и грязь в основном, но есть и зелень какая-то. Серость фона продолжает тему каких-то серых и тёмных дел, что творятся в фильме. И тут же мы смотрим на то, как человек выживает в дикой природе. Своеобразный аналог Беара Гриллса, но в исполнении Леонардо Ди Каприо. Выживаем среди воды, снега, льда, грязи, каменистой поверхностей, посреди деревьев, холодного воздуха и диких по своей сути людей и животных. Что ж, я бы тут без Бога точно бы долго не протянул, а Вы?

Когда садишься смотреть 'Выжившего', сначала кажется, что тебя ждет обычная история о выживании в дикой природе. Ну что там нового: борьба с холодом, голодом, дикими животными. Но уже спустя двадцать минут я понял, что этот фильм совсем о другом. Это не только про физическую борьбу за жизнь. Это про борьбу внутреннюю. Про борьбу с собой, с болью, с предательством, с судьбой, когда, кажется, даже сама Вселенная решила тебя добить. И вот ты сидишь, смотришь, а где-то внутри в тебе начинают шевелиться очень важные чувства. Не те поверхностные эмоции, что обычно вызывает боевик или драма. Нет. Здесь все глубже. Это как медленный, но неотвратимый прилив, он подступает к сердцу, к разуму, к памяти. И ты понимаешь, что сейчас перед тобой не просто кино. Перед тобой человеческая суть. Это фильм о том, насколько сильным может быть человек. О том, сколько боли и предательства мы можем вынести. И о том, ради чего мы живем. В центре истории - Хью Гласс. Проводник, охотник, человек, который знает природу, лучше, чем самих людей. Его предали, его бросили умирать. Казалось бы, все, любой бы сдался. Просто закрыл глаза и позволил бы себе умереть. Но Гасс не сдается. Почему? Вот это главный вопрос. Что движет человеком, когда у него уже нет ни сил, ни здоровья, ни даже особого смысла? Что заставляет его вставать снова и снова, ползти в грязи, терпеть боль, одиночество, холод, когда вокруг только снег, смерть и равнодушие? Ответ один, любовь и долг. даже когда все против тебя. Даже когда, казалось бы, бороться уже не за что. То, как снят этот фильм, вообще отдельная история. Операторская работа Эммануэля Любецки, это не просто мастерство, это какое-то колдовство. Каждый кадр дышит, камера плавает рядом с героями, будто сама становится участником событий. Иногда кажется, что ты сам стоишь в этом промерзшем лесу, сам слышишь скрип снега под ногами, тяжелое дыхание, шорох ветра. Это природа, она не фон. Она, полноценный герой фильма. Безжалостный, равнодушный и в тоже время невероятно красивый. Есть сцены, который в буквальном смысле меня поразили. Схватка с медведицей, это что то за грань. Там нет голливудского пафоса, нет красивых боевых приемов. Там есть только дикая, настоящая, первобытная борьба за жизнь. Про игру Леонардо Ди Каприо нельзя говорить просто 'Он хорошо сыграл'. Нет, здесь он прожил эту роль. Я видел не Ди Каприо. Я видел Хью Гласса. В этом фильме больше важны взгляды, дыхание, движения, чем диалог. Слова тут лишние. Когда ты ползешь по замерзшей земле, когда у тебя вывихнута нога, когда тебе нечем дышать от боли, ты не говоришь. Ты просто живешь или умираешь. И Ди Каприо показал, это так, что у меня в горле вставал ком. Когда он ел сырое мясо. Когда спал в туше лошади. Когда выл от боли, а не мог закричать. Пока я смотрел фильм, я часто ловил себя на том, что думаю о жизни. Что для меня важно? Ради чего я бы продолжал бороться, если бы остался один в мире? И вот такт фильм удивительно ясно отвечает, остается твоя вера. Когда фильм закончился, я понял, что он оставил во мне какую то пустоту. Как будто он вытащил из меня все поверхностные эмоции и оставил только самое настоящее то, что живет где-то глубоко внутри, но на что редко обращаешь внимание в повседневной суете. Я подумал, что наша современная жизнь очень мягкая. Мы забыли, что такое настоящий холод, голод, одиночество. Именно поэтому фильмы вроде 'Выжившего' нужны нам как глоток воздуха. Фильм стал для меня напоминанием о том, что внутри каждого человека живет сила, о которой он сам может и не подозревать. Это тяжелое, сложное, где то болезненное, но невероятное честное кино.

Алехандро Гонсалес Иньярриту известен как признанный мастер экзистенциально-психологической драмы. Его бескомпромиссно реалистичный стиль повествования на манер Михаэля Ханеке всегда перекликается с неким мистическим роком — злой силой смерти и разрушения, беспощадно перемалывающей в своих жерновах главных действующих лиц. Неумолимость и холодное бесчувствие этого вселенского уравнителя в данном фильме выражено через суровость дикой природы, которой всё равно кого нести на своих бурных волнах. Не важно злой ты или добрый — бесстрастная стихия тебя не пощадит, будь ты хоть посреди просторов неизведанного Дикого Запада, хоть посреди каменных джунглей современного Мехико. Твой исполненный страданий путь предначертан и подчинён притяжению «Великого Магнита». С ним бессмысленно спорить и ему невозможно противостоять — его можно только смиренно принять, но для этого необходимо, подобно Вергилию, пройти все круги ада с той лишь разницей, что в этом путешествии ты будешь отнюдь не пассивным наблюдателем, и если, например, в фильмах Даррена Ароновски тот же самый нарратив часто выглядит издевательски ироничным, то в фильмах Иньярриту всё всегда подаётся на серьёзных и суровых щщах. В этом смысле фильм наследует эпические ноты <b>«Апокалипсиса сегодня»</b> Френсиса Форда Копполы, тогда как стилистически он ближе к другому <b>«Апокалипсису»</b> – Мэла Гибсона. Если соединить эти две ленты внутри данного произведения, то многострадальный путь главного героя сквозь этот нескончаемый театр человеческих пороков (кажется, в фильме перечислены буквально <b>все</b>) представляется чуть ли не искупительной жертвой за всё человечество, из рядов которого он был безжалостно выброшен, словно лишь путём расчеловечивания и, в лучшем смысле, уподобления дикому зверю и можно победить людские грехи через прямо-таки христовы страсти. Можно понять тех зрителей, которые ставят этому фильму негативную оценку, укоряя его не столько за недостаток реализма, сколько за излишнюю приталенность сюжета и «фантастичность» ряда его сцен. В фильме нет места абсолютно ни для какой интриги, заранее загнанной в прокрустово ложе самим его заглавием, благодаря которому зритель уже заранее знает судьбу протагониста. Если бы это был не Иньярриту, то на неубиваемость главного героя (порой, нарушающего даже законы физики!) легко можно было бы закрыть глаза, но уж коли автор сам избрал привычный для себя натуралистичный стиль с буквально анатомической детализацией насилия и увечий, то справедливо ожидать от него достоверности и во всём остальном. Однако так ли реалистичны и достоверны были те жизненные перипетии, в которые попадали герои предыдущих его фильмов? Роль оператора в лентах Иньярриту традиционно была столь велика, что благодаря почти документалистской манере повествования всем этим хитросплетениям судьбы всегда хотелось безоговорочно верить. Вот и <b>«Выживший»</b> не стал в этом плане исключением, удостоившись «Оскара» за лучшую операторскую работу (третий «Оскар» подряд для Эммануэля Любецки — абсолютный рекорд в истории премии!), режиссуру и роль главного героя (уж за <b>такое</b> не наградить ДиКаприо было бы уже как-то совсем неприлично). Благодаря этим трём составляющим, страданиям главного героя сопереживаешь <b>настолько</b>, что даже забываешь о его мотивах — мести — и если бы в финале фильма о том не было сказано буквально, то можно было бы принять то, к чему подсознание само тянется на протяжении всей ленты, а именно <i><b>жизнь во имя жизни</b></i>; жизнь в пику смерти. К сожалению, земное в этой картине всё же превалирует над небесным. Мы преимущественно вынуждены наблюдать, скорее, за спасением израненного <i>тела</i>, нежели души. Нравственное перерождение главного героя в финале выглядит больше формальным, чем искренним, ни на что по сути не влияя, ибо уж если ты вознамерился вспомнить, что <i>«месть может быть лишь в руках Бога»</i>, то неплохо было бы припомнить так же и то, что на сей счёт говорил Сам Господь: <i>«Любите врагов ваших; добро творите ненавидящим вас»</i>, и ежели соотносить действия персонажа ДиКаприо с евангельскими заветами, то он вызывает ассоциации скорее с Понтием Пилатом, нежели с Иисусом Христом. По этой причине данная лента уступает тому глубокому экзистенциализму, что имел место быть в предыдущих фильмах Иньярриту, да и с «синефильской» точки зрения она явно слабее, а по сравнению с шедевральным <b>«Мертвецом»</b> Джима Джармуша — даже не из одной лиги. Однако в зрелищности ей точно не откажешь, и если вы являетесь поклонниками таких лент как <b>«На грани»</b> с Энтони Хопкинсом, <b>«Танцующего с волками»</b> Кевина Костнера или даже <b>«Ненасытного»</b> Антонии Бёрд, то данный фильм определённо стоит посмотреть!

Чем же интересен данный фильм? Почему он в своё время был на слуху? Тем, что режиссер Алехандро Гонсалес Иньярриту создавал для актеров и всей съемочной группы практически нечеловеческие условия, чтобы соблюсти максимальную достоверность? Возможно. Тем, что оператор Эммануэль Любецки, который проделал действительно очень хорошую работу, и который в последствии получит Оскар за операторскую работу, настолько серьезно подошел к вопросу, что снимал только при естественном освещении, чтобы добиться полной реалистичности, чем сильно затягивал съемочный процесс? Тоже вполне может быть. Но, скорее всего, практически любой скажет, что интерес к этому фильму, в первую очередь, исходит из того, что исполнивший главную роль Леонардо ДиКаприо получил за неё свой первый долгожданный Оскар. Достоин ли Леонардо заветной статуэтки? Безусловно. Именно за роль в этом фильме? Не уверен. Это история, которая, как я прочитал в интернете, отчасти основана на реальных событиях, произошедших с американским переселенцем Хью Глассом, которому пришлось выживать в одиночку в лесах на западе Соединенных Штатов после нападения медведя и предательства товарищей в двадцатых годах девятнадцатого века. Могу сразу сказать, что, конечно же, масштабность фильма и работы всей съемочной группы ощущается. После просмотра тебя не покидает чувство, что ты посмотрел нечто монументальное. Но интересное ли? Я бы так не сказал. Одну половину фильма мы смотрим, как герой ДиКаприо мучается в компании людей, вторую половину тоже мучается, но уже в одиночестве. Сама по себе история, хоть и преподнесена действительно очень реалистично, сюжетно практически никакая. Всё, что в ней есть – это безусловные страдания главного героя. Да, не только физические, но, только на них, по сути, остается фокус внимания. Леонардо ДиКаприо проделывает титаническую работу. Он мёрзнет, находится по колено в ледяной воде и т.д. Физически очень тяжело – я с этим согласен. Но давать ли Оскар за эти мучения – для меня большой вопрос. Поэтому, я остаюсь при своем мнении, что Леонардо дали статуэтку потому, что уже давно пора было. А, если брать актерскую игру в этом фильме, то Том Харди в роли антагониста, мне запомнился намного отчётливее. В итоге же, можно сказать, что фильм красивый, масштабный, серьёзный в своём подходе к исполнению. Но, всё-таки, не слишком интересный и захватывающий, что делает его фильмом из разряда «на один раз».

'Выживший' – фильм, в котором виртуозное исполнение Леонардо Ди Каприо сливается с мастерством режиссера Алехандро Гонсалеса Иньярриту, создавая шедевр, пропитанный глубоким смыслом и кинематографическим великолепием. Этот эпический кинорассказ о выживании в дикой природе не просто передает суровость окружающей среды, но и глубоко исследует человеческую сущность через персонажа Хью Гласса. Визуальное волшебство кинокартины достигает высшего уровня, благодаря виртуозной работе оператора Эммануэля Любецки. Каждый кадр кажется произведением искусства, а панорамы дикой природы захватывают воображение, создавая атмосферу естественной красоты и суровости. Сценарий несет в себе глубокие философские оттенки, предостерегая зрителя оттенками силы воли, выживания и внутренней борьбы. Леонардо Ди Каприо великолепно воплощает сложность персонажа, заражая зрителя эмоциональным контекстом и убежденностью в каждом движении. В 'Выжившем' каждый зритель находит нечто свое – будь то тонкие нюансы характеров, глубокие символы природы или просто захватывающая кинематография. Этот фильм не просто рассказывает историю, он проводит через внутренний путь героя, вызывая сильные эмоции и заставляя задуматься над смыслом выживания в самых трудных ситуациях.

«Выживший», безусловно, был одним из главных кинематографических событий 2015 года. К нему долго готовились, подогревали интерес публики то манипулятивными статьями про беднягу Ди Каприо, вопреки своей веганской сущности, лопающего сырое мясо, то кадрами и трейлерами, показывающими крайнюю натуралистичность насилия, медведя, вроде как 'насилующего' все того же несчастного Ди Каприо и пр. Имена Иньярриту и Любецки, конечно, тоже добавляли интереса. Поэтому вышедший фильм не мог оставить равнодушным и моментально обрел армии горячих поклонников и не менее горячих ненавистников. Ругали почему-то, в основном, за сюжет и «неправдоподобие». Сюжет, мол, простой как палка, и вообще ничему не учит, а вместо реальной истории — какая-то фантастика про неубиваемого супермена. На это можно ответить только одно: это, черт возьми, кино. Не реальная жизнь, не документальная съемка, не хроника — кино. То есть — элементы правды, пропущенные сквозь призму режиссерского видения. Надпись же «основано на реальных событиях» — это всегда на 80% рекламный трюк, и только на остальные 20% — элементы реальной истории. Странно, что зритель, обожающий обман и развлечение, требует стопроцентной, неукоснительной истины от искусства, часто не задумываясь о последствиях подобного запроса. Что касается сюжета, то да, Иньярриту не делал глубокого интеллектуального кино (впрочем, если б сделал, кричали бы — «а чо так сложно то!»), он делал кино с опорой на несколько составляющих — вестерн, который никогда не славился глубокомысленными сюжетами, книгу Майкла Панке, которая не что иное, как обычная беллетристика и реальную историю, которая превратилась в легенду. И важнее ему было не что, а как. Это пресловутое «КАК» превратило целыми сценами украденное у других авторов «Криминальное чтиво» в шедевр. Это «КАК» превратило простой вестерн о мести в философскую притчу о добре и зле. Это «КАК» привело Иньярриту ко множеству художественно-стилистических решений, которые любому другому режиссеру были бы не нужны, более того, превратились бы в фальшивые и пустые фишки. У Иньярриту работает все. Казалось бы, съемка при натуральном освещении сокращает рабочий день на несколько часов и сильно увеличивает бюджет. И вообще зачем ехать куда-то там за тридевять земель, если можно любой Космос снять в студии. Но то, что делают Иньярриту и Любецки — это какая-то Третьяковская галерея или Лувр. Это Айвазовский с Каспаром Фридрихом, Фредерик Чёрч с Томасом Коулом и бог знает кто еще. Да, как и многим, мне фильм тоже сперва показался затянутым, ведь он слишком много внимания уделяет пейзажам, деревьям, рассветам и закатам, рекам и тундре, но ведь это то, что цепляет, остается в памяти, более того — это работает на фильм, это энергия фильма. Как у Вуди Аллена — Нью-Йорк. Герои большинства его фильмов неотделимы от Нью-Йорка, и у Иньярриту герои неотделимы от природы. Чтобы понять этих суровых людей, нужно понимать и видеть, как и в чем они живут, что они видят каждый день, что их окружает. Так и создается атмосфера фильма, абсолютная его холодная, неприветливая, отрешенная аутентичность, максимально далекая от любимых в СССР «дефовских» вестернов с карикатурными индейцами. «Выживший» — это медитация с редкими всполохами ультра-насилия. Если подумать, картина ближе к таким фильмам как «Спасти рядового Райана» и «Тонкая красная линия», где герои заняты простой рутиной на фоне спокойной и равнодушной природы и только изредка попадают в из ряда вон выходящие ситуации ввиду своей профессиональной деятельности. Иньярриту делает фильм не только о каком-то конкретном чуваке, который выживает в невероятных условиях (хотя для него и для его соратников и врагов это не есть что-то невероятное), а о природе человека. О месте насилия в этой природе. О месте человека в природе вообще. Не зря он постоянно низводит героев до крохотных песчинок на фоне гигантских необъятных рек, гор, ледяных пустынь. Частное, человеческое — растворяется в безграничности мироздания и кажется максимально неважным и глупым. Теряет смысл месть, охота, обещания, война — да и сама жизнь и смерть. Но природа человека такова, что он не может не бороться, он, маленький и испуганный, бросает незащищенное тельце на амбразуру природы, идет «покорять», «сражаться», «отнимать»… Борьба, выживание — константа человеческого существования по Иньярриту. Поэтому фильм легко можно назвать «Выживающие», ведь хорошо понятно, что случай некоего Гласса — пусть не рядовой, но далеко не единственный в этом негостеприимном краю, куда отправились самые отпетые люди, чтобы оторвать у природы клочок земли для будущего собственного кладбища. Герои фильма — абсолютно джеклондоновские, а главный герой — так и вовсе как будто со страниц «Любви к жизни». Ди Каприо, конечно, совершил актерский подвиг, сыграв этого персонажа, хотя, кажется, не сделал ничего особенного в контексте своих прочих великолепных ролей. Однажды не выжив в «Титанике», актер, кажется, всю оставшуюся карьеру только и делал, что выживал. Например, в «Авиаторе» или «Отступниках». А «Остров проклятых»? А «Начало» или «Волк с Уолл-стрит»? Менялись декорации, а актер продолжал играть «выживающего» — лишающегося всего и по кирпичикам выстраивающего себя заново. Поэтому Оскар был лишь несколько запоздалым на мой взгляд, но тем не менее — абсолютно закономерным признанием места, по праву занимаемого актером много лет. Да, я не могу сказать, что в фильме нет ничего лишнего или каких-то нелепостей, но все это легко окупается символизмом кадра, неизмеримостью замысла и грандиозностью реализации. Хорош фильм и тем, что не рассортируешь его героев на «плохих» и «хороших». Да, мы переживаем за Гласса, но лишь потому, что ему уготована судьба борца. Как бы он поступил в другой ситуации — мы не знаем, мы вообще практически ничего о нем не знаем, и по сути — он ненадежный рассказчик. Так то все здесь одного поля ягоды и когда режиссер показывает становище охотников — никого не застаем мы за чтением библии. Даже априорный подлец в исполнении Тома Харди (кстати, блестящем!) не заслужил безапелляционных вердиктов «виновен!», «не виновен!», ибо действовал инстинктами, которыми тогда руководствовались многие из рванувшихся в эти холодные чужие пустыни авантюристов, грабителей, убийц. Иньярриту не любит жирных точек в своем повествовании. У него их не было ни в одном фильме. Перед героем всегда открывается новая дорога, даже если он как герой Шона Пенна лежит при смерти в «21 грамме». Это у Иньярриту в целом метафора пути. И в «Выжившем» зрителя провожают глаза Ди Каприо — полные тоски, боли, разочарования и надежды. У каждого свой путь, у каждого свое место на Земле, своя цель и даже медведь у каждого свой.

До сих пор помню, как болел за Леонардо ДиКаприо на Оскаре 2016 года. Очередная отличная роль действительно классного актера. И на этот раз статуэтка наконец-то оказалась в руках Лео. Он заслужил. Но отличная картина – не только заслуга главного актера. Фильм режиссера Алехандро Гонсалеса Иньярриту – это грандиозный результат совместного труда всей съемочной группы. В нашу эпоху редко удивишь кого-то высоким качеством съемок, великолепными спецэффектами и другими подобными характеристиками. Но Иньярриту решил пойти на риск, потратив много времени на подготовку этого проекта. И результат того стоит. Своеобразная подача, нетривиальный подход к работе – все это подарило нам картину с запоминающейся историей и необычным взглядом на историю главного героя. Этот фильм следует безусловно посмотреть на большом экране. И дело не в том, чтобы насладиться масштабными сценами. Такой формат, на мой взгляд, позволит хорошо прочувствовать, насколько сложно было всей съемочной команде во время работы. Холодные пейзажи, бескрайность лесов, удушающий мороз, угнетающая тишина деревьев – в совокупности погружают все глубже на самое дно, где ждет безысходность одиночества. И пусть тема выживания не нова, но именно подход Иньярриту к данной теме делает просмотр особенно интересным. Зрителю представляется трагическая история охотника Хью Гласса, который, помогая остальным охотникам спастись от индейцев и вернуться к своей группе, оказывается в опасности после нападения медведя. Игра ДиКаприо в напряженном моменте столкновения с диким разъяренным зверем внушает какой-то животный ужас. Настолько классно отыгрывает актер. До сих пор помню, как я, уже зная о предстоящей сцене, все равно сжимал подлокотники кресла, оказался буквально парализованным на минуту, пока наблюдал за схваткой. Это выглядело настолько реалистичным благодаря игре Лео, что я еще долго не мог прийти в себя. Тем не менее, Гласс решает бороться за свою жизнь до конца, чтобы выжить и отомстить тому, кто бросил его одного умирать. И каждый последующий шаг главного героя, что дается ему с небывалым трудом, будто бы лишает его человечности. Гласс проходит перерождение, становится новым существом, что обязательно выживет и еще явит миру себя. Эта история наглядно показывает, что иногда нужно стать зверем, подавить в себе человечность, чтобы выжить. В картине хорошо сыграл Том Харди. Уже именитый и умелый актер, чьи работы были оценены по достоинству, берет для себя новую вершину. Он антигерой. Он не хороший и не плохой. Он просто человек, который поступил так, как поступил, потому что считал это правильным. Мотивация персонажа понятна, а отношение к нему двоякое. Отличная роль Харди. Он запомнился, растворившись в своем персонаже. Фильм рассказывает о непоколебимой силе воли, о смелости и вере, а также о том, как легко потерять человечность. Он показывает, что необходимо идти до конца, не сдаваясь, чтобы достичь поставленной цели. В каждом вздохе жизни нужно бороться, иначе грозит смерть. Этот фильм также демонстрирует, что именно в такие моменты мы начинаем верить и надеяться. Когда находишься на грани жизни и смерти, необходима опора. Для каждого она своя, будь то вера в Бога или поддержка близких людей. Картина действительно хороша. Тяжелая и яркая, необычная и приземленная, тягучая и рубящая. Эпитетов можно найти еще с десяток. Важно, что такая работа появилась на свет. Фильм учит многому. Главное – бороться за жизнь до самого конца. Ведь иногда мы думаем, что гораздо слабее, чем есть на самом деле. И пример Гласса – отличная возможность понять, что в каждом из нас живет зверь, что однажды способен вырваться наружу, чтобы спасти в нас человека. 8 из 10