Враг

Люблю фильмы, в которых есть над чем подумать. Над сюжетом, над скрытыми пасхалками, над каким-то неочевидным смыслом, который хотел показать режиссёр. Последней просмотренной мною картиной стала ну очень необычная кинолента с простым названием «Враг» и непростым сюжетом, настолько непростым, насколько только возможно представить. В главной роли (каюсь, начала смотреть из-за актёра) Джейк Джилленхол. Я большая его поклонница, и что греха таить, актёр настоящий красавчик, к тому же, не обделённый актёрским талантом. Сколько картин с ним снято, сколько из них постоянно на слуху, я даже Человека-паука с ним посмотрела, хоть и равнодушна к Марвел.. В общем, начала смотреть из-за актёра, в итоге влюбилась и в сам сюжет и в фильм в целом. Сначала может показаться, что фильм какая-то психоделика, что-то очень артхаусное, постоянные вставки неясные с пауками, напряжённая музыка. Но как только вливаешься в атмосферу фильма, понимаешь, то всё это – одна большая история, в которой задействовано множество персонажей. Но основной фокус всё равно остаётся на двух главных персонажах, которых на первых порах воспринимаешься как двух разных людей, пока в процессе просмотра не приходит внезапное осознаннее реального положения вещей. Уже потом, после просмотра, когда я читала объяснение концовки и всего фильма в целом, стало понятно, что этот фильм по большому счёту про психологическое заболевание. Факт в том, что Энтони – это тёмное проявление Адама. То есть даже наоборот: Адам – это всё лучшее, что есть в Энтони, и что проявляется в нём крайне редко. По сюжету Энтони женат, но он не приличный семьянин, его жизнь полна измен, закрытых карточных клубов. И в какой-то момент после очередной ссоры с супругой Энтони решается измениться, вернуться в семью, и появляется Адам. Но в его возрасте, как бы ни было тяжело это осознавать, уже невозможно измениться настолько кардинально. И разумеется, что к концу фильма всё возвращается на круги своя. И вся соль этого фильма именно в цикличности. Всю соль сюжета осознаешь, когда возвращается тихий Адам, который, тем не менее, перестаёт быть тем тихим парнем и фактически становится тем, кем он хотел перестать быть, от кого он бежал на протяжении всего фильма. Самым шокирующим моментом фильма была именно концовка, тут очень много впечатлений и пищи для размышлений. Уже потом, когда я читала объяснение концовки, стало понятно, что создатели фильма использовали в ней мифологию, что делает фильм более глубоким и продуманным. Одним словом, фильм определённо стоит просмотра, хотя бы ради нереальной атмосферы, напряжённой, мрачной, на захватывающей.

Учитель истории (Джейк Джилленхол) берёт в видеосалоне кассету с фильмом и обнаруживает в одной из эпизодических ролей себя. Понимая, что он не мог там быть, главный герой решает докопаться до правды. Являясь экранизацией романа 'Двойник' Жозе Сарамаго (одного из самых главных литературных сюрреалистов ХХ века), фильм Дени Вильнёва при этом кланяется Линчу, используя в своём арсенале художественные приёмы великого режиссёра: пейзаж серого туманного города ('Голова-ластик'), обмен личностями ('Малхолланд Драйв'), огромные пауки ('Дюна'), присутствие Изабеллы Росселлини в одной из второстепенных ролей, игравшей в 'Синем бархате' и 'Диких сердцем'. Конечно, этот фильм не получился бы настолько удачным без Джейка Джилленхола. Играющий двойную роль, он умудряется без грима и изменения голоса сделать персонажей индивидуальными, так, чтобы зритель смог их различить в любой момент. Котелок кипит на протяжении всего действия, так как немногословность сценария и потрясающий саундтрек (кстати, чем-то напоминающий музыку Анджело Бадаламенти, любимого композитора того же Линча) нагнетают саспенс не хуже Хичкока. Финальный сюжетный твист оставляет больше вопросов, чем ответов. И в этом главное достоинство фильма. Всё намекало на то, что ясной концовки ждать не придётся. Потому что герои сами не понимают, что происходит. Подводя итог, Дени Вильнёв снял 'Приключения Электроника' в духе Дэвида Линча с философским подтекстом о раздвоении личности, гипертрофированными пауками размером с небоскрёбы и шикарным Джейком Джилленхолом, сыгравшим здесь, на мой взгляд, свою лучшую роль(и).

Картина из разряда «ни туды ни сюды». Вроде как, она выглядит интересно, точнее пытается быть, но не выходит. В процессе просмотра возникают вопросы, вопросы и снова вопросы. Когда такое происходит, то обычно в конце раскрывается страшно-интересная и непредсказуемая правда, но в данном случае фильм идёт мимо, вызывая у непосвящённых ступор и непонимание. Я уже достаточно убедился, что Дени Вильнёв (режиссёр картины) себе на уме. Может он и считается в Голливуде элитным специалистом, но только не для меня. Все его фильмы, которые я смотрел (кроме «Убийца»), выглядят однообразно. Нагнетание обстановки, возникновение большого количества вопросов и в конце уход от конкретного ответа. Так делать нельзя, но, естественно всё зависит от вкусов зрителей. Если вам нравится оставаться без оргазма, тогда это кино для вас. С другой стороны, я не возражаю, когда фильм в конце не даёт конкретного ответа, оставляя зрителя со своими мыслями, чтобы он дошёл до разгадки своим умом. Но тут есть одно НО. От начала и до его конца такие фильмы, должны быть захватывающими. Нельзя оставлять без заслуженной награды зрителя. Необходимо постепенно начинать давать ответы на некоторые вопросы, тем самым зритель, как доверчивая скотина, пойдёт на убой, не подозревая, что в конце ему придётся подумать. Но в данном фильме такого не происходит. Повторюсь, вопросы, вопросы, сплошные вопросы и на них нет конкретных ответов, кроме странных кадров, которые и являются ответами на эти вопросы, но они не работают, потому что в конце отсутствует конкретный ответ. И после просмотра ты сидишь и понимаешь, что тебя обманули. Но в голове всё равно остаётся вопрос от увиденного, и ты жаждешь узнать на него ответ. Ты лезешь в интернет и раскрываешь эту страшную тайну. Настолько секретную, что актёры подписали соглашение запрещающее давать ответы прессе. И эта тайна абсолютно никак не компенсирует увиденное. Поэтому Дени Вильнёв снова подтверждает моё мнение о нём, как о неумелом и переоценённом режиссёре. 6 из 10

Дени Вильнёв погружает в эстетический артхаус. Картина напичкана нелинейным повествованием, аллегориями и раскрытием главного сюжетного поворота, который даёт ответы почти на все вопросы. А вопросов к фильму много. Почему почти? Потому что всё ещё кое-какие мелкие детали не прояснились, но после того, как ты понял основную мысль, то ажиотаж зашкаливает. Фильм снят в жёлтых, приглушённых цветах. Вся палитра не даёт возможности выбраться из угнетающего мрака. Главный герой не отличается чем-то особенным: скучная профессия, однообразная жизнь. Картина показывает эту рутину таким образом, что уже чуешь подвох. Нагнетает атмосферу саундтрек, который погружает в историю таким образом, что от мрачной неизвестности ты получаешь удовольствие. Кажется, что что-то должно произойти, но однообразие всё повторяется и повторяется, пока великолепным ходом режиссёр не вводит эмоциональную зависимость. Если рассматривать на внешнем уровне эту картину, то детектив и расследование приводят до одной ключевой сцены, оставляя мистические вопросы, а уже после раскладки всего сюжета начинаешь соображать – здесь всё не так, как кажется на первый взгляд. Причём тут паутина и постоянные отсылки на шестилапых? Шелоб вышла на охоту? Здравый смысл подсказывает, что фэнтези в таком проекте не может быть, поэтому режиссёр заставляет работать головой, отсылая на пасхалки, которые присутствовали весь хронометраж. Поэтому советую одним просмотром не ограничиваться, так как при повторном просмотре начинаешь обращать внимание не незначительные детали. Внутренний уровень показывает нелинейное повествование. Это становится понятно после трагических событий под финал. Вопросы, которые ты задавал в начале ленты, проясняются, логически объяснить можно только одним способом – главной интригой ленты. Джейк Джилленхол справился со сложной ролью великолепно. Один герой – заядлый учитель истории, у которого всё в жизни однообразно, закрытый в себе тихоня. Другой – успешный, брутальный, знаменитый человек. Разница очевидна, две стороны одной медали. На фоне этого и выстраивается внешний круг. Зависть, непонимание ситуации и поиски ответов рождают новые вопросы. Масло в огонь подливают второстепенные герои. Размышления подкидывает эпизодическая роль матери учителя. Вот, что позволяет уделить внимание к деталям, особенности разговора и окружающего их пространства. К этому эпизоду ты возвращаешься, когда понимаешь, что что-то упустил, что-то не понял. Картина оставляет открытую концовку. Вильнёв как и Нолан в «Начале» бросает зрителя в омут догадок и пересмотров материала. А ведь, когда понимаешь то, что хотел донести Дени, фильм поднимает планку, будто покоряет следующий уровень значимости. Это не та картина, которая подойдёт для просмотра в компании. Это артхасус и психологический триллер, который великолепно доносит материал и заставляет думать над всеми деталями. Помимо грандиозного Джилленхола порадовала присутствием Мелани Лоран. Вот что значит спалить Гитлера в кинотеатре! Также эпизодически удивила Изабелла Росселлини. Сложное кино, которое оставит после просмотра отпечаток на душе.

Преподаватель университета Адам Белл, просматривая фильм, замечает свою точную копию среди актёрского состава и мысль о реальной встрече становится всё более навязчивой. Сразу отмечу: существует роман Двойник by Жозе Сарамаго, однако фильм не является отражением источника, в нём присутствуют правки и изменения. Дени Вильнёв, что ты со мной делаешь… Обожаю картины, в которых оставлен простор для мысли, где царит субъективизм, поддерживающий пламя киноленты по сей день. Споры, теории, догадки — всё это нам оставил «Враг». Нелинейный сюжет заставляет держать детали в голове, при просмотре я не был уверен, но теперь могу заверить и себя и вас: в фильме ничего не снято просто так. Всё сказанное, сделанное помогает составить общую картину и впитать идею, выгравированную режиссёром. Очень советую внимательно слушать лекции Адама и изучить доску в аудитории с его тезисами, они ведут за ручку весь фильм. Действие происходит в мире Адама, не в объективной реальности. Слова Адама о революции относятся не к внешнему миру, а к революции внутри личности. Революция неумолимо повторяется. От объективизма тут то, что: никаких двойников нет. Адам и Энтони это один и тот же человек с внутренними противоречиями. Джейж Джилленхол… Потрясающая игра. Чётко разграничиваются две личности, даже когда действо затуманивается, ты всегда можешь определить кто в данный момент перед тобой. Джейку удалось передать разницу в мимике, различия в движениях, чертах характера своего героя. В общем фильм стоит того! Фоном посмотреть не удастся, приветствуется полнейший фокус на происходящем. 9 из 10

Прочитал достаточно качественных рецензий, апеллирующих к темам двойника, символическим потерям себя, а также метафизической блажи о самоопределении, чтобы отказаться от желания ваять дополнение к ним, перефразируя сходные метафоры, вложенные в удивительный фильм «Враг», а также дабы обратиться к лишь изредка замеченному некоторыми рецензентами вынесенному режиссером в контекст психологизма картины символу. И правда, по мере просмотра, сознание серфингистом маневрирует по аналогиям и ассоциативным рядам, практически неустанно генерирующихся в ответ на импульсы, поступающие от зрительного нерва. Линч и Кроненберг, Хичкок и Лайн: чего-чего, а Достоевщиной тут и не пахнет, уважаемые кинолюбители. Однако не суть. Суть же — в столетиях, породивших и так же удачно спрятавших в глубинах человеческой психики массах символов и аллегорий, и, хотим мы этого или нет, а Дени Вильнёв отлично препроводил зрителя к началам, истокам первобытного обожествления такого значительного символа как паук, великолепно использовав его в виде нити, связавшей переведенную в психологическое русло экранизацию романа «Двойник» Сарамаго. Адаптировать философию романа для экрана режиссеру помог талантливый Хавьер Гуджон, и сделал он это как нельзя лучше, достаточно задуматься о бесконечном множестве экранизаций, дотошно передающих фабулу, а не психологизм, чувственность произведения, что ни в коей мере не способно насытить получающего визуально информацию зрителя. С этой целью создатели картины обратились к древнегреческому эпосу об Арахне — женщине, обращенной в паучиху жестокосердной и тем не менее достаточно странной в своей милости Афиной. Арахне, дерзнувшей посягнуть на преемственность божественной силы искусства, будучи лишь человеком (здесь выявляется тонкая самоирония, которой, кстати, фильм наполнен не меньше чем замысловатыми намеками на те самые непостижимые тайны, исходящие от встречи двух начал, бесконечным синкретизмом современного мира знаний заглушающие все возможные и будто бы формулируемые намеки на ясность). Афина же выступает мерой, сутью целостного, неразрывного женственного начала, покровительствуя замужним и беременным (и снова мы видим иронию режиссера, взявшего на роль беременную Гадон). Неотъемлемой ее частью была личность ткачихи, что так или иначе перекликается с сутью главного символа картины — Афина научила ткацкому искусству феакиянок и делала свою одежду сама. В итоге акцент падает как раз-таки на героиню Сары Гадон: это ее решение потакать чужому как будто человеку рождает новое формирование событий, и лишь она способна сделать так, чтобы он стал частью перспективы еще не случившегося будущего в контексте двух как-бы чуждых друг другу персон, находящихся в одной из случившихся реальностей фильма; также именно она первая едет на свидание, вскрывая пока только зарождающееся в герое осознание нового, несопоставимого уже с прошлым, знания. В итоге, наблюдая отлично обыгранных мифологически символичных персонажей, накопивших за тысячелетия достаточную «паутину» иносказательных аллегорий, а также ассоциаций в умах исследователей, режиссер не поколебался ввергнуть зрителя еще и в пучину психологизма архетипического понимания паучьего присутствия: именно паук как ассоциация с парками прядет нити человеческой жизни, его амбивалентная природа сродни антиномичности человеческого Я, столбом независимо стоящим в контексте многогранности всего произведения. То действо, что протекает перед зрителем — лишь оболочка, из-под которой так и рвется наружу прямая метафора о духовном росте личности. Герой захотел изменений, переживаний, отличных от его бытового наполнения, и тут же, по принципам магического реализма, ему подали еще не остывшее шизофреническое путешествие в себя, через способность поглядеть на другого Его, да еще и посредством символа, являющегося как источником смерти буквально так и колоссом зодчества по собственным, неконтролируемым внешним хаосом, правилам (насколько дисгармоничен безликий город в сравнении с концентрическими кругами симметричной паутины). Всего каких-то полвека назад замечательный писатель Филип Дик, отражая безудержность философии XX столетия, в своей экзегезе рвался к точке начала начал, отказываясь признавать миллиарды населяющих землю индивидуальностей и утверждая единое, сверхэмоциональное существо в этой точке схождения всех лучей; режиссер возвращает нас косвенно к глубокому философскому принципу подмены реальности в воображении главного демиурга — собственно человека. И здесь, получив желаемое, вместо того, чтобы расти, человек впадает в жалостливое скуление, изменчивое напуганное позиционирование себя как страдальца, а всей суммы магических начал, проникающих в жизнь пустившегося за знанием персонажа, как непосильное испытание. Где-то на половине хронометража нам показывают даже побег от себя в надежде, пусть уже и призрачной, возможности обратиться к старому кругу уже знакомого «ада» ежедневного коловращения. Однако этому не бывать: смущенная дерзостью реальность открыла свои перспективы и ждет лишь толчка, который обязательно будет произведен, и уже неважно, какие предпосылки толкнут событийность к развязыванию накопленных узлов, о чем свидетельствует выражение лица протагониста в финальных кадрах (стоит отдать должное за отличную игру Джилленхола) — на нем уже не считывается экзистенциальный ужас и даже уходит прорывавшееся смирение. Теперь властвует ухмылка, словно осознание происходящего больше не тревожит героя нисколько: переступив собственные ужасы, он постигает, что его приняли и впереди ничего кроме истины в виде грандиозно выявившего себя главного символа картины. Монументальная по своему содержанию работа в век бесконечного хаоса создания, анализа и переработки информации, и сведенное к минимуму количество диалогов лишь доказывает актуальность данного произведения искусства. Думается, что режиссер и половины не концептуализировал, создавая фильм, тем самым доказывая, что отлично поставленная работа сама себя творит и наполняет, если верно избрана рецептура созидания и выверены интонации конечного продукта. А враг… да ведь мы сами враги себе, постоянно и ежечасно, то отказывающиеся от состоятельности собственного выбора, то стремящиеся разрушить и заменить только что созданное нами, то оборачивающиеся новыми витками плетущих невидимой нитью (словно пауки) самих себя и сиюминутно меняющиеся. Однако, стоит ли смотреть на призрачный эпитет «враждебный», спрятавшийся за названием фильма, как на нечто опасное, еще нужно подумать. Глубокого вам просмотра…

Ну что-же, наконец добравшись до очередного фильма с Джилленхолом, могу сказать, что это совершенно не то, чего я ожидал и точно не то, чего ожидаете вы. Увидев, кто режиссер и прочитав краткое описание я ожидал крепкий, напряженный, но обычный триллер. Но получаем мы в итоге нечто совершенно другое. Во время просмотра постоянно появляются ассоциации с 'Машинистом' Брэда Андерсона, такое-же тягучее повествование, такая-же густая атмосфера и точно так-же на протяжении всего фильма возникает сомнение в психическом здоровье героя (героев). Фильм непростой и имеет некий ценз для просмотра. Если вы смотрите исключительно голливудские блокбастеры, то можете либо не заметить двойное (а может и тройное) дно, либо сломаете лопату в попытках до этого дна докопаться. В добавок к этому, в фильме полно очень странных визуальных образов, которые могут или сбить с толку, или наоборот помочь найти смысл. Что касается картинки и звукового сопровождения. Музыка приемлемая, хотя ничего запоминающегося, поэтому останавливаться здесь не буду. Визуальная составляющая это уже отдельный разговор. Желтый фильтр придает тягучей атмосфере щепотку безумия, для этого собственно его и используют. Туманные однотипные серые многоэтажки вводят зрителя в нужную депрессивную кондицию. Все ракурсы и планы хороши, как обычно и бывает у Вильнёва. И что-же мы получаем в итоге: Хороший фильм, но точно не для всех. Это не типичное кино Вильнёва. Посмотрите в рекомендациях похожие фильмы, если они вам нравятся, то понравится и 'Враг'. Ждите от этой киноленты странного, непонятного и некомфортного, и тогда просмотр пойдет как по маслу.

Если вы намерены посмотреть детективный триллер с Джейком Джилленхлом в главной роли, то именно таким вы увидите фильм «Враг», снятый канадским режиссером Дени Вильнёвым в 2013-ом году. Триллер получился плохой: неровный сюжет выглядит неправдоподобно и содержит непонятные, совершенно лишенные смысла детали. Атмосферу во многом задает тревожная музыка, а картинка похожа на коричневато-болотное полотно. В общем, удовольствие сомнительное. Но почему же тогда финальная сцена ставит все с ног на голову, заставляя зрителя обдумывать фильм на протяжении нескольких дней? Потому что концовка однозначно дает понять, что кинолента отнюдь не является триллером – она лишь изображает его, являясь на деле нечто совсем другим. Предположим, что вам известен бэкграундер режиссера и заодно автора литературного произведения, положенного в основу фильма. Или же кто-то порекомендовал вам это кино, заранее сообщив, что вы увидите не типичный жанровый фильм, а настоящую головоломку, для разгадки которой нужно анализировать не столько сюжет, сколько наполняющие его детали. Даже в этом случае вам, скорее всего, потребуется посмотреть кино еще раз, чтобы понять, о чем оно. Нащупав взаимосвязь между вступлением и кульминацией, зритель имеет все шансы расколоть этот крепкий орешек. Ключевое открытие заключатся в том, что перед вами никакой не детектив, а психологическая драма, преподнесенная в форме метафоры. Данную киноленту оправданно сравнивают с творчеством Дэвида Линча, создателя «Твин Пикса», который действительно строит свои картины как некие головоломки, подлежащие разгадке через интеллектуально-чувственный анализ. Любителям такого рода искусства, фильм однозначно придется по вкусу. Дает ли это основания вынести фильму однозначно положительную оценку? Сказать довольно сложно. Автору рецензии не удалось разгадать скрытый смысл картины самостоятельно, даже при учете того, что им было подмечено несколько важных деталей. Не сделает это и другой среднестатистический зритель без дополнительных разъяснений. Трактовка, разлетевшаяся по интернету, безусловно, заставляет восхититься сотканной режиссером паутине смыслов – только тогда понимаешь, к примеру, почему один главный герой мирится с женой, когда другой в это же время разбивается на машине с любовницей. Также становится ясно и то, почему в картине столь большое внимание уделено паукам, и что они собой олицетворяют в принципе. Однако принимая во внимание продуманность всей истории, неизбежно возникает вопрос: а как до всего этого должен додуматься неподготовленный зритель? В конце концов, фильм позиционируется, как триллер-детектив, и это скорее обман, уводящий зрителя по неверной дорожке. Способствует этому и ряд сцен, которые подкидывают ложные улики. Диалоги двойников, к примеру, могли быть прописаны более аккуратно, чтобы они ложились как под витрину фильма, так и под его зашифрованную суть. Некоторые реплики и поступки героев вписываются в концепцию метафорической головоломки довольно условно. Возможно, стоило несколько упростить подачу материала, сохранив при этом его исходную суть, чтобы кино стало понятнее для большего числа зрителей. Кино стоит посмотреть, причем дважды. Если после повторного просмотра оно по-прежнему останется для вас непонятным, тогда стоит обратиться за помощью к всемирной паутине, но не спешите это делать сразу же – не лишайте себя удовольствия совершить собственные маленькие открытия.

<b>Общее впечатление:</b> Невероятно сложное кино для восприятие, пожалуй тонна символизма, которая просто обволакивает данную ленту и тащит в паучье логово невозможно не заметить. От этого напрягаются все извилины, вы как зритель смотря на картинку думаете «Что же здесь происходит?!» Очень сложно описать свои мысли, ибо все что я скажу будет паутинный спойлер. Но <b><i>краткий экскурс провести можно: Преподаватель истории берет в видеопрокате диск с неизвестной ему комедией. Фильм его никак не впечатляет, но в одном из эпизодов он замечает актёра, который выглядит в точности так, как он сам. Поражённый увиденным, он решает найти своего двойника. Поиски оборачиваются настоящим наваждением, путешествием в самое сердце метафизической тьмы, которое переворачивает его представление о жизни с ног на голову.</i></b> Рассказ увлекает, это факт, но! Из краткого описания, кажется что кино динамичное, но нет. Здесь почти ничего не происходит, лента невероятно тягучая, я будто в болоте перебираю ногами, тону, а никак выбраться не могу. И вроде хронометраж мал - 88 минут, но кажется что целая вечность идет. Пожалуй, много фокусировок на деталях: пауки, туфли, женщины, двойники, лучшая жизнь — все это раз за разом от одного эпизода к другому переходит, образуя клубок загадок. Масла в огонь добавляет финал, который не просто оставляет массу - «Что? Почему?», а переворачивает все увиденные события наоборот. Что насчет повествование, вот вроде оно и прямолинейное, т.е. можно все понять легко, что к чему, а смысловая нагрузка колоссальная. И этот противовес с нудно размеренного к умственно дробленному (назовем это так) удивляет. Ибо такое кино придется не каждому на вкус. Что касается меня? Я люблю все эти тайны и <b>символизм</b>, но нудность отталкивает меня, поэтому я не смогла насладится полностью картиной. Но если вы любите поразмышлять и придумать историю герою, ибо здесь все только на этом - додумывать и рассуждать, то это кино точно для вас. Нужно помнить, что порою враг скрыт в себе, и угнетения главного героя вытекают в его суматошный мир. А справится ли он? Скорее нет, чем да. 6 из 10

Представьте себе фильм про человека, который узнает, что у него есть двойник. И не просто двойник, а абсолютная копия этого человека. Тот же голос, та же прическа, даже длина бороды та же. Интересно, да? Теперь представьте, что помимо интригующей мистико-детективной истории в фильме есть загадочные сюрреалистические элементы. Комната для богатых джентльменов, где царит разврат, гигантские шагающие по городу пауки, будто сбежавшие с картин Дали, пауки поменьше, которые кое-как помещаются в комнату. Становится ещё интереснее, не так ли? И хочется уже погрузиться в эту историю и начать распутывать этот замысловатый ребус. Но не тут то было. На вашем пути встает сам фильм, который настолько неинтересный, что от всей мистики и сюрреализма хочется просто отмахнуться. И в этом заключается истинная магия этого фильма. Непонятно как и зачем, но режиссер расставил акценты в фильме именно так, чтобы вам было абсолютно всё равно, что в нем происходит. И главной загадкой фильма оказываются не значения пауков, не факт реальности или неумышленности двойника. Всё, о чем ты себя спрашиваешь, это почему фильм так скучен. 5 из 10