Кибер

Известный кинорежиссёр Майкл Манн, отснявший такие признанные зрителями картины как <i>«Охотник на людей»</i>, открывающий истории о Ганнибале Лекторе и <i>«Схватку»</i> о топовом противостоянии Аль Пачино и Роберта Де Ниро, в последнее время перестал радовать качественными историями, растеряв некую основательность и «монументальность», толк и расстановку в своих картинах, но это только по словам тех, кто так и не смог адаптироваться к новому стилю режиссёра. Их личные проблемы. Последние картины Манна заметно отличаются по общей постановке, работе камеры и приоритетах в сценарии, рассказывая истории совершенно не так, как этого хотелось бы людям, ожидающим не один год ещё одну манновскую схватку. Но давно бы необходимо осознать творческий выбор постановщика, который ничуть не умаляет его прошлые успехи, и уже пятой картиной подтверждает целесообразность и особенность избранного пути в стиле постановки своих историй. Так было с замечательным ночным <i>«Соучастником»</i>, пригламуренной и цветастой <i>«Полицией Майами»</i> и необычайно близкими по временному восприятию «Врагами народа», с двусмысленной подачки локализаторов известными у нас как <i>«Джонни Д.»</i>. Новая картина <b>«Blackhat»</b>, совершенно не заморачиваясь о смысле названия переведённая как <b>«Кибер»</b>, продолжает отождествлять Манна, как режиссёра, не идущего по пути многочисленных блокбастеров с вылизанным студийным сценарием и продиктованными свыше правилами постановки. Чистой воды боевик, экшен-муви, как назвали бы его творение в Штатах, возможно и претендовал в умах будущих зрителей на зрелище заумное и закрученное, поскольку тема кибертерроризма на сегодняшний день смотрится весьма интересно, если найти сильный сценарий, но на деле <b>«Кибер»</b> оказался не настолько идейно хорош, как его выставляли прокатчики. Сам же режиссёр, говоря о своём проекте как о картине в которой речь идёт о современной безопасности рядового человека со стороны электронных сфер жизни, которые в современном обществе занимают половину таковой и даже управляют ей, никоим образом не пылил в глаза, а только давал понять, что фильм лично для него будет с невспаханной тематикой. Боевик Манна не пытается окунаться в терминологию, вычислительные компьютерные извращения или правила писания кода, а только показывает приблизительную методику по поискам необходимого человека, разнообразных видов взлома и незаконных проникновений в те или иные закрытые сети. Эти хитроумные манипуляции занимают половину картины, как и диалоги, к которым поначалу стоит прислушаться, дабы войти в курс дела с самого начала, хотя зритель не пытающийся разобраться кто кого взорвал посредством внедрения вирусного кода в систему охлаждения китайской атомной станции, с лёгкостью проникнется динамикой сюжета. Она действительно есть, вопреки прочтённым строкам критиков, закончивших MIT и разбирающихся в информационных технологиях не меньше, чем в кинематографе и том, что следует снимать режиссёрам. Сценарий картины по идейному содержанию напоминает работу Уолли Пфистера о трансцендентном Джонни Деппе, где так же идея, не раз и не два показанная в кино, преподносится так, будто впервые поднятая, с той разницей, что Пфистер удержал планку «первородности» показанной темы, а Манн свёл её на нет, предпочитая ещё раз заявить, что зло лучше карать физически. Кулаками. Как у Криса Хемсворта, персонаж которого временно освобождён из тюрьмы, дабы помочь в поимке киберпреступника, помимо китайской станции, обрушившего соевый финансовый рынок. Персонаж Хемсворта во многом идеализирован со взгляда женщины, ведь никто не откажется от такого накачанного, красивого мужика, обладающего недюжинным умом в компьютерной сфере. Хакеров таких единицы, но режиссёр спокойно бросает его в схватки с паролями или отрядами вооружённых наёмников, работающих на скрытого антагониста за большое обещанное вознаграждение. Вместе с ним в погоню пускается старый знакомый китайский коп и его ИТ-умная сестра с модельной внешностью Тан Вэй, которой и достанется лакомый кусок Хемсворта. Манн не боится вводить любовную линию, с присущей ей второстепенной обязательностью, которая так была популярна в фильмах 80-х и 90-х и именно она становится логическим завершением всех подобных историй, где в отличие от временного заблуждения от целеустремлённых действий главного героя, чувственные потуги китаянки Вэй лишь подтверждаются к концу картины. В болтливом темпе фильма, под электронные басы Аттикуса Росса, прерывающимся на редкие сцены перестрелок и погонь, главные персонажи живые и успевают понравиться, что весьма неожиданно. <b>«Кибер»</b> как предыдущие работы постановщика отпугивает половину зрителей, знакомых с его фамилией одной лишь операторской работой Стюарта Драйбёрга, по велению Манна, отснявшего всё так, что многим видится в работе мобильный телефон с высоким разрешением. А ведь авторская задумка только лишь увеличивает процент реалистичности происходящего на экране, ничуть не избавляя смотрящего от «магии кино». Фишка работает, заставляя удивляться живому изображению безо всяческих 48fps, и пусть моментами кадр немного смазан, но действие ощутимо происходит здесь и сейчас, даже когда камера находится внутри USB порта. Съёмка захватывает в диалоговых сценах, успевая запечатлеть реакции и лица персонажей, а в эпизодах с огнестрельным оружием и парой неожиданных взрывов всё выглядит невероятно осязаемо, близко и по-настоящему, так как отсутствие всяческих специальных эффектов в звуковой обработке показывает как звучат разнокалиберные стволы в туннелях и на улице, а отсутствие компьютерной графики при взрывах говорит о чёткой работе киношных подрывателей. Помимо всего этого, Манн запечатлел в <b>«Blackhat»</b> красивые виды Гонконга с далеко не попсовыми местами действия, невзначай останавливаясь на секунду, впуская атмосферу азиатского мегаполиса, где на многолюдной площади, на которой в честь праздника вытанцовывают сотни людей в одинаковых одеждах, главный герой словно антивирус, движется вопреки общему потоку информации к цели, нарушившей баланс. Ничего особо заумного и претенциозно масштабного, но противостояние хакеров в таком боевике, хоть и на один раз, но увлекает. 7 из 10 <i>-Можешь называть меня чикой, когда захочешь.</i>

Кино очень понравилось. Оно снято в духе '28 недель спустя' и берет своей атмосферой. Это очень _отдельно снятое_ кино, которое выбивается из потока постоянно снимаемых фильмов. Выбивается оно своей атмосферой и - музыкой, которая эту атмосферу создает. Что мне понравилось. Камера. Ты смотришь на Хемсворта, актера, который играл знаменитого Тора, и не видишь в нем актера - это просто человек, которого можно встретить на улице, такой же, как я или вы. Тоже самое и с другими героями - камера 'бегает' за ними, и тебе кажется, что ты смотришь домашнее видео, которое вот реально случилось, и твои друзья дали его тебе посмотреть. А на видео творятся страшные вещи... Эта _близость_ к актерам очень поразила. Это кино _реально_. Оно дает чувство что то, что ты видишь на экране, действительно происходит. Это не сказочка, снятая навроде Мстителей, и не боевичок, где пафос перемежается с крупными формами. Это кино, где никому неизвестные и такие ненужные люди (такие же, как мы с вами) делают вещи, влияющие на судьбу мира. Кино очень цельное. Оно снято от начала и до конца. Смотрится на одном дыхании и раскрывается, как история. Несмотря на близость камеры к героям, элементы боевика (такие как перестрелки) есть и сняты очень динамично (в духе Заложница 3, сценарий к которой писал Люк Бессон). Крупные планы передают эмоции. Это очень атмосферный и эмоциональный фильм. Если вам нравятся фильмы в духе Сайлент Хилла (с поправкой на то, что монстров в Кибере нет), Войны миров и 28 недель спустя - то это ваше кино. Оно приближает вас к реальности. Атмосфера поддерживается сильной музыкой - саундтреки попали в яблочко. Нет, это не радио эдиты, а скорее дарк амбиент в духе Джона Мерфи. Показываются красивые кадры, когда герои перемещаются между странами. Другой очень важный момент, который оказал на меня впечатление, это кодинг. Хакерство. Оно было РЕАЛЬНЫМ. На экране совершались реальные вещи, реальные команды, которые программисты (и ваш покорный слуга) пишут в реальной жизни, ничего сверхъестественного! Поэтому фильм и получил невысокие оценки, так как один из моих друзей, посмотрев этот фильм, признался, что ожидал продвинутого будущего и умной цивилизации. Нет, фильм абсолютно не о будущем и не о техническом прогрессе - фильм о здесь и сейчас и о проблеме в сфере безопасников, которую можно решить только с привлечением технического специалиста. Так вот, момент, что в работе за компьютером не было ничего сверхъестественного, очень доставил. Надоели фильмы, где все происходит по щелчку пальца или где все настолько идеальное, перфекционистское и оттого нереальное. Кибер же - реален от и до. Это не комедия, на которую вы идете поржать, это не боевик, куда вы идете насладиться спецэффектами, хотя все сцены драк (а они есть и их много) сняты динамично и эффектно - опять же эффектно не засчет 'магии', а засчет отточенных рукопашных движений; это не тот фильм, куда идут за романтикой или ужасами. Это история, реальная, практичная история без какой-либо мистики, полная эмоций и чувств, которые прикреплены к реальной, совершаемой в нашем, современном, а не будущем мире, работе. Очень похоже на идейность. Я не понимаю, почему многие 'эксперты' дали фильму малую оценку. Сдается, что они судят по набору элементов, которые должны составлять фильм, и упускают из вида содержание. Кибер снят современно, но несет в себе историю, как было в старых добрых 90-х. Историю, которую интересно пересмотреть, так как она полна смысла. Это не пустая одноразовая обертка, как современные кино. Стоящее просмотра кино. Возможно, не для всех, т. к. судя по голосам, есть те, кому фильм не понравился, но это кино очень сильное. Если вам нравятся фильмы, которые я упомянула выше, то это определенно ваше кино и MUST watch. Лично я буду смотреть этот фильм не один раз.

Многообразие целей, благодаря которым кино получает свое рождение, банально, великое множество, и перечислять их нет никакого смысла. Но в последнее время некоторые из представителей кинематографа оставляют один единственный вопрос — для чего они обрели существование? И как следствие — какую цель преследовали их авторы? Зачем киносоздатели, самое парадоксальное авторитетные, пытаются вновь и вновь эксплуатировать идеи, которые отполированы до блеска в других проектах, делать выжимки там, где это просто невозможно, да и вовсе не нужно, в сотни раз усугубляя все отсутствием широких знаний по списываемой теме? Такие вопросы для меня составил Майкл Манн в своем очередном самостоятельном проекте «Blackhat» (в российском прокате «Кибер» — название, не отражающее истинный смысл картины целиком, но хотя бы имеющее опосредованное отношение к событиям, происходящим в ней). Не сказать, что предыдущие кинодетища Манна произвели на меня дичайшее впечатление, но все же они отличаются какой–то нестандартностью сценария и оригинальной его реализацией, благодаря чему фильмы достаточно сильно выделяются из общей массы кинематографа. Намек, думаю, понятен — «Blackhat» подобным похвастаться не может. Так что же это за кино? «Кибер» позиционировался постановщиками как криминальный шпионский детектив–триллер заодно с драмой. Данное многоэлементное сочетание уже может существенно насторожить, но невероятно, в фильме все это присутствует, более того каждый элемент нашел для себя достойное место. Но я не буду говорить о том, что Майкл Манн хотел привнести и удачно привнес в свою картину, я лучше затрону то, что страстно желалось сделать, но эпохально не удалось. Не определяя жанровую принадлежность «Кибер» можно отнести без каких–либо погрешностей к простонародному хакерскому триллеру, чем он в общем–то и является. Манн, претворяя в жизнь собственноручно написанный сценарий, жаждал реализовать его в максимально реалистичный практически документальный триллер о субкультуре хакеров. Но задуманное попросту изорвалось по швам. Тошнотворная дергающаяся камера, которая не добавляет реализма, не служит оптимальным передатчиком атмосферы (единственная, где этот прием был оправдан и сделан не кривыми руками — трилогия о Борне), а лишь раздражает своими содроганиями и размытием; полное отсутствие или приглушенное наличие музыкального сопровождения; откровенно слабая, далекая от реалий актерская игра и общая невыразительность актерского состава — это малая часть того, что ужасно трещит и невыносимо мозолит глаза. Главная же опасность в буквальном смысле скрывается в сюжете. Я не стану рассуждать на тему представленных фильмом компьютерных технологий и демонстрации хакерских возможностей. Я не силен в подобной сфере и поверхностно знаком с хакерской терминологией. Лучше подвергну анализу так сказать костяк сценария. Завязка до непростого проста, что спойлерить особо нечем — злодей–хакер с помощью компьютерных примочек осуществляет невозможное, разумеется, злодейского хакера. На его поиски собирается группа из американских и китайских спецслужб по борьбе с киберпреступлениями. Но так как данные спецслужбы не имеют в своем штате квалифицированных кадров они заключают вполне логичную сделку с другим хакером–киберпреступником, более лояльным и добрым, этаким полузлодеем. На поимке главного антагониста и построен, так сказать, «системный код» картины. Желание узнать кто этот одаренный программист, зачем он делает то, что делает и что ему вообще нужно не позволяло мне прекратить просмотр вскоре после начала. Не сказать, что интрига чересчур увлекательна, она непомерно подпорчена всевозможными вышеупомянутыми причудами автора, но всегда теплится надежда на сильный достойный, иногда крышесносный финал, который напрочь ликвидирует все былые недостатки. Но Майкл Манн напрочь ликвидирует эту надежду, не оставляя не единого лучика. Развязка настолько «по–капитански очевидна», что в первые минуты после прояснения таинственного тумана, да и в последующие до самого окончания ты пребываешь в полном недоумении, рождающем такой же очевидный вопрос — вы что серьезно, ради этого я испытывал свое терпение? Вера в высокоинтеллектуального злодея со своей уникальной философией, отчасти правильной и бесспорно жестокой, преследующего высокоманиакальную цель, а не только коммерческий успех потерпела полнейший крах. Притянутый за уши из тени главный антагонист так и остался под ее воздействием — мрачным, невзрачным, никаким, абсолютно безнадежным. Один из худших персонажей кино за последнее время. «Blackhat» в прямом смысле слова мыльное кинцо, до невозможного замыленное избыточным количеством ненужного реализма вкупе с псевдореалистичной актерской игрой, наипростейший представитель своего жанра и просто никакой образчик кино в целом, совершенно ничем не оправдывающий свое существование и труды своих создателей. Подобный кинофильм с теми же симптомами — отсутствием подлинного смысла и четкой цели выходил и ранее под названием «Ярость» в исполнении Дэвида Эйера. Обе картины страдают синдромом мечты одного человека и задают один и тот же вопрос — зачем миру кинематографа проект, который навязывает то, что он уже сотни раз видел, который пытается сделать открытия в темах, доведенных до абсолютного совершенства, рассмотренных до мельчайших деталей, который поднимает вопросы, уже имеющие обстоятельные широкие ответы, зачем? Майкл Манн удачно навязал лишь одно — предел совершенству все же есть.

Режиссер, когда давал интервью местным телеканал и интернет изданиям, всякий раз говорил что пора ломать стереотипы. Когда говорят хакер/компьютерный гений, мы сразу представляем прыщавого хлюпика, который сутками сидит дома, смотрит на единицы и нули, понимает их и плавным нажатием на клавиши взламывает самые защищенные банки и обваливает валютные рынки. И все это не выходя из дома, не занимаясь сексом и не смотря фильмы с колой и чипсами в перерывах. В общем, нам показывали такого человека всегда, поэтому такой типаж в нас прочно осел. Режиссер этого фильма решил пойти другим путем и представил свое виденье на то как должен выглядеть хакер. Перед нами мужчина средних лет, который не страшится налегать на железо в тренажерном зале, а главное не брезгует питаться куриными грудками с рисом. По всей видимости у него очень сбалансированное питание, это при условие что человек сидит в тюрьме, а главное очень грамотный тренер, который построил ему сногсшибательное тело. Красота. Но на этом режиссер решил не останавливаться, он наградил его не только мозгами, но и сделал его убийцей на подобии хитмена. Парень не только владеет практически всеми видами оружия, но и ловко орудует заточками, ножами, а главное без труда проникает куда и когда угодно. Господи, иными словами агент 47 не иначе <i>(может вот кому нужно снимать нового хитмена?</i>). И эта груда мышц и мозгов, должна была сломать наши стереотипы, но у него не получилось. Сюжет картины банальный просто до безобразия. Для фильма, который позиционирует себя не иначе как картина с мозгами, на лицо полное их отсутствие. Все начинается с мощного взрывы, который приводит к остановке реактора и его последующему нагреву. Американцы как всегда видят в этом угрозу и отправляют своих специалистов, кто бы сомневался. Двум странам <i>(Америка и Китай)</i> приходится тесно взаимодействовать друг с другом и все ради того, чтобы остановить самого умного хакера в мире. <i>Как это сделать?</i> Очень просто. Вызволяем из тюрьмы главного героя, сначала запрещаем ему пользоваться компьютером, а потом и вовсе разрешаем ему взламывать компьютер АНБ. <i>Серьезно, взламываем АНБ?</i> На минуточку, это та организация, которая как минимум создавалась, чтобы такие атаки пресекать. А тут главный герой ее взломал настолько быстро, что люди, которые за ним присматривали, даже не успели дождаться своего второго блюда в ресторане. А дальше фильм начал катиться в мусорную яму, особенно когда профессиональный агент ФБР начал подставляться под пули и получил свою. Но последней каплей стало то, каким образом главный герой пробрался в банк, где неприятель держит свои деньги. Хотели сделать кино с мозгами, а по факту смастерили обычный второсортный боевик, как мне кажется, особо не напрягаясь. Знаете, в таких фильмах хочется увидеть много непонятных слов и текста. Поясню. Есть фильмы/сериалы, скажем про врачебную тематику, где главный герой оперирует умными словами, мы ничего не понимаем, но жадно впитываем информацию и получаем от этого громадное удовольствие. Нечто подобное хотелось увидеть здесь. Нам хотелось проникнуться хакерской жизнью, ничего не понять, но все равно получить удовольствие, представить, насколько это трудоемкий процесс взлома компьютера или поиска какой-то личности по всему миру через спутник. Но здесь пошли по пути меньшего сопротивления, фильм растянули на два часа, но не понятно зачем, все равно ничего не показали. <i>Что касается актеров, что с них взять?</i> Ничего. Поставленную задачу они выполнили хорошо, к ним претензий нет, по сути, не может быть. Конечно, хотелось бы больше разнообразия в мимике, но опять же, тут как скомандует режиссер. Что касается фильма в целом, мне не понравилась история, которая слишком затянута. Фильм получился бестолковым и очень нудным, режиссер не смог привнести чего-то нового, чего-то такого, за что мы бы ухватились и до самого конца не отпускали. Увы. Фильм бестолковый, от переизбытка динамики и непонятного экшена, он превратился в простой/обыкновенный боевик с бесчленными драками, перестрелками и межведомственными терками. <b>5 из 10</b>

<b>Проблема картины</b> в том, что она не попадает ни в один из заявленных жанров. От триллера, с напряжённым сюжетом и непредсказуемыми поворотами, здесь столько же, сколько от драмы, боевика и детектива. То есть ничего. Но даже и без этого фильм смотрится довольно беспомощно, барахтаясь в рваном повествовании и невразумительной истории, потонувшей во всепоглащающей скуке. <b>Главной темой</b> стало опасение современных информационных технологий и уязвимость существующей системы. Снять увлекательный фильм о хаккерах дело очень не простое. Ведь невероятно сложно заинтересовать зрителя действием, которое в реальность является весьма скучным и нудным: без взрывов, погонь и сопутствующих разрушений. Главное в этом <b>соблюсти баланс</b> между достоверностью и зрелищностью. Иначе произойдет непопадание в группы зрителей, заинтересованных в экшене и людьми, интересующимися показанными технологиями. Именно это умелое лавирование, мимо подводных камней, могло обеспечить успех. З<b>а распадающимся</b> на отдельные сцены сюжетом сложно уследить, невозможно протянуть нить повествования через всю историю без разрывов - обязательно где-нибудь и что-нибудь выпадет из общего контекста. И взаимодействие персонажей не может сгладить неприятного впечатления, а наоборот, усугубляет его. Постоянно совершаются ничем не мотивированные поступки, которые ни на что не влияют и заходят в тупик спустя несколько минут. <b>Скудное воображение сценаристов</b> свелось к неловкому, нелогичному выводу персонажей из сюжета. Местами зрителя возвращают в 80-ые, когда герои и злодеи совершали действия не приводящие к последствиям и адекватной реакции. В этом фильме можно убить человека отвёрткой на глазах целой толпы и ничего не произойдёт: не побегут люди, не раздадутся крики, не позовут полицию - все в толпе, как ни в чём ни бывало, продолжат идти, словно запрограммированные, бездушные роботы. Хорошо хоть после автоматной очереди проявилось волнение, но как-то странно, все начали бежать, аккуратно оставляя пространство около главного героя. <b>Над действиями, мотивацией, характерами</b> героев создатели думали, по-всей видимости, не больше 15 минут. Как тогда объяснить, что персонаж Криса Хемсворта - хаккер, сидящий за решеткой, - проявляет недюжинную смелость и силу. Что абсолютно никак не вяжется с реальностью, в которой, взломщики стараются оставаться по ту сторону монитора и никогда не светиться. В картине так, до определённого момента, поступает злодей, предоставив добрым компьютерщикам заниматься активными боевыми действиями со злыми наемными солдатами. Непонятно что делал <b>Майкл Манн</b> в день, когда снимали перестрелки. Возможно у него был выходной на пару с оператором. Ведь когда-то <b>под бдительным присмотром Манна</b> была снята одна из лучших перестрелок в истории кино (<b>'Схватка'</b>). А здесь совершенно сумасбродные мельтешения стрелков, непонятные ракурсы и дурной монтаж запутывают и не дают насладится зрелищем. В довесок к этому, всё снято на камеру мобильного телефона с ужасным качеством. Лучшим эпитетом <b>об актёрской игре</b>, станет слово <b><b>'невзрачно</b>'</b>. Никто не старается проявить хоть какие-нибудь эмоции, а если такие попытки предпринимаются, то из этого не выходит ничего хорошего - актёр просто выпадает из всеобщего царства апатии и выглядит неуместно. Особенно <b>'отличился'</b> Крис Хемсворт. Он абсолютно ничем не запомнился, хотя и должен, по идеи, тянуть на себе весь фильм. <b>В итоге ничего из того, что задумывалось, не получилось. От картины осталась одна оболочка, наполненная вихрем плохо связанных сцен и невразумительных персонажей. </b> 5 из 10

Только посмотрев трейлер, я понял, что это не самый замысловатый боевик. Но, всё же, среди общественности мнения о нем очень полярны, поэтому я решил его посмотреть и рассказать вам о своих впечатлениях. Основные действия фильма происходят в Китае. Кто-то, с помощью кода, выводит из строя охлаждающие турбины на китайской АЭС, одновременно с этим, в США происходит крупный скачок цен на сою на товарной бирже. Это настораживает агентов ФБР и они начинают вести расследование. В Китае занимаются тем же самым, только касаемо своих проблем. В итоге оба подразделения приходят к выводу, что им нужно сотрудничать. Судьба сводит китайское и американское правительство вместе. Их госслужащие вынуждены работать плечом к плечу, чтобы ничего больше не взорвалось в Китае и очередной скачек цен не обрушил экономику великой державы. При этом американцы всячески показывают свою напыщенность. Выражается это в отказе предоставить удаленный доступ к секретной программе для вычисления ip (как я понял) преступника. Сама сюжетная линия не очень интересная. Ситуацию как-то спасает Тор, спустившийся с Азгарда, только уже в виде программиста. Причем он общепризнанный великий хакер. Это, наверное, самая нереальная вещь в этом фильме. Если вы хоть раз видели фотографии великих хакеров, то вы будете сидеть с рукой на лице весь фильм, чтобы не видеть весь пафос американцев, выражаемый через хакера-качка с философской жилкой. После просмотра не остается ничего. Пустота. Смотрел вчера, сегодня уже не помню как звали героев. Этот фильм балансирует на грани между никчемностью, достоинством и дороговизной. То есть он не относится ни к одному из этих типов. Чтобы мы поняли друг друга, поясню, что я имею в виду. Хороший боевик для меня - это фильмы про Джеймса Бонда, 'Ларго Винч' и тому подобное. 'Дорогой' боевик - 'Терминатор', 'Рэмбо'. Совсем никчемные фильмы - 'Мачете', 'Карты, деньги, два ствола 2' (над первым хоть посмеяться можно). Здесь все балансирует на грани, поэтому нельзя выделить в нем что-то особенное. Если бы он был вещью, то был бы серым листком бумаги. Просто серый лист А4. В целом получился предельно простой американский боевик ни о чем. Если у вас есть возможность посмотреть что-то другое - сделайте это. Про него вообще забудьте. Он не стоит вашего времени. Общий вывод: пустое кино.

Вообще-то, наверное, нельзя требовать от боевика какой-то достоверности и тем более художественности. Качество картинки и отсутствие пустот - это да, это признак серьезного бюджета. То есть боевик, особенно голливудский - строго развлекательная штука. Достоверность событий (не путать с исторической правдой) и правдивость душевных переживаний персонажей - дело десятое, но как раз такие нюансы и отличают настоящую картину от серийной поделки, хоть и высокобюджетной. В этом смысле 'Кибер' - абсолютная серийная вещь с киноконвейера. Все персонажи одномерны. Любой анимешный сериал передает гораздо больше человеческих чувств своих героев. Раздражает тупой и самодовольный вид главного героя.. Раздражает его удивительная способность как для хакера, пусть даже сидевшего, убивать ничтоже сумняшеся любого на пути, не моргнув глазом - со сноровкой спецназовца-фронтовика. Противостоящий ему толстый хакер-вожак из террористической группировки точно так же умело демонстрирует боевые навыки. Удивляет злобная тупость и киношный идиотизм киберпреступников, которые опробовали вирус для вскрытия биржи почему-то именно на АЭС, убив кучу народа и вызвав, очевидно, заражение огромной местности - и это после известных последствий Чернобыля и Фукусимы! А почему бы тогда не запустить ракету с ядерной боеголовкой? И сказать - да нет, мы никакой мировой войны не хотели, мы просто тестировали вирус для зарабатывания денег на бирже! Было бы еще зрелищнее и тупее. Ладно бы это были исламские фанатики - можно было бы поверить. Перестрелка. Удивительные ФБРовцы стреляют в террористов, стоя посреди улицы и изображая из себя неподвижные мишени. В которые, естественно, противник и попадает - даже не особо целясь. В жизни, как минимум, люди залегают или ищут хоть какое-то укрытие. Но у доблестных американских фбровцев, конечно же, атрофировано чувство самосохранения. Впрочем, фильм зрелищный, пресловутых пустот в сюжете - минимум, и на том спасибо. Есть даже жалкие потуги на изображение движений души главных героев, чего не встретишь в пресловутых боевиках второго эшелона. Я, наверное, смотрел это действо просто не в настроении, и даю 3 из 10.

Тот самый Майкл Манн, который снял в 1995 году «Схватку» с Робертом де Ниро и Аль Пачино, прогремевшую на весь киношный мир благодаря масштабной сцене городской перестрелки, тот самый Майкл Манн, который снял еще один гангстерский киношедевр «Джонни Д», а также блеснувший «Авиатором» и «Али», «Соучастником» и «Своим человеком», снял очередной триллер, переместившись с городских улиц, являвшихся, зачастую, главными аренами «боевых действий» его фильмов, в киберпространство. Вот уж не знаю, получилось у него это или нет, но цифры говорят сами за себя: весьма посредственный для такого маститого режиссера рейтинг – 5,6 баллов на ImDb и почти 18 миллионов долларов в прокате вместо 70 на фильм потраченных. «Кибер» расскажет зрителю историю о том, как китайские и американские спецслужбы, при поддержке заключенного за мошенничество хакера, начнут охоту за неизвестным (или неизвестными), уничтожившими в поднебесной один из блоков ядерного реактора. Понятно, что с такими преступниками шутки плохи и потому, спецслужбы решают прибегнуть к помощи Ника Хатэвэя (Крис Хэмсворт), осужденного за темные делишки в Мировой паутине. Черт. Я даже не знаю… С одной стороны фильм вроде и не плох – интересный сюжет, захватывающее течение событий, но вот концовка и зловещие планы неизвестных хакеров, выглядят как-то слишком неестественно. Имея столь потрясающий потенциал, злоумышленники довольствуются вот тем самым, что они преследовали, подрывая реактор? Серьезно? Почему бы не замахнуться на куш гораздо больший и выбрать для этого более ценный ресурс, чем тот, о котором догадается Ник в Индонезии (или где там еще)? После того как в фильме мелькнуло название Днепропетровск (Украина), мне подумалось, что злые русские снова хотят поработить или же изничтожить мир (прям как это показано в «Джек Райан: Теория хаоса»). Но вот что не отнять фильмам Манна, так это перестрелки: они выглядят настолько реалистично, насколько это только возможно. Каждый его фильм, в котором присутствуют подобные сцены – это своеобразный гангстерский шедевр, с каждой лентой режиссера, раскрывающий новую грань криминального триллера. Исключительно из уважения к создателю и его творчеству 7 из 10

Мда уж, честно не ожидал от <b>Майкла Манна</b> такой слабой работы. На этот фильм видел много отрицательных отзывов и много мемов. Я подумал, что неужели и правда всё так плохо. Оказалось да. Но захотелось самому убедиться. В Китае совершенна кибератака на атомную электростанцию. В результате чего взрывается турбина и происходит самый настоящий крах одного из реактора. Спустя некоторое время неожиданно вскакивают цены на сою. Спец агенты узнают, все эти кибер атаки совершил один и тот же человек. Мало того один из кодов написал Николас Хэтэуэй (Крис Хемсворт), который отбывает наказание в тюрьме за киберпреступление. Тогда его вызволяют из заключения и снимут с него обвинение, если он поможет им найти таинственного хакера... Об этом фильме мало, что можно сказать. В начале уж слишком он запутывается в нитях повествования. А потом всё становится слишком скучным и начинаешь невольно засыпать. Но вдруг ты резко вздрагиваешь, а главные герой уже уложил на лопатке троих азиатов. А дальше опять начинаешь засыпать. И опять стрельба. И уже становится не понятно, что хотел снять режиссёр. Очередной боевик или же технологический триллер. Да же после просмотра стало всё не понятно. Один из слоганов фильма звучит так: <i>'Следующим Перл-Харбором, который ждет человечество, вполне может быть кибератака'</i>. Слоган должен отражать суть фильма. Но здесь он лишь отражает идею фильма. И впоследствии становится не понятно зачем главный злодей идёт на это преступление. В фильме это никак не объясняется. И на всё ты это смотришь с унынием. Мало того фильм и затянут слишком. И ты начинаешь жалеть 2 часа потраченные на этот фильм. Актёрская игра вообще никакая. <b>Крис Хемсворт</b> слишком уж накачен для этой роли и крушит всех направо и налево, как самый лютый спецназовец. И поэтому можно ли сказать, что я верю, что это настоящий хакер? Ответ один - нет. Да и на всех персонажей без смеха не взглянешь.. Сразу видно, что они не подходят на эти роли. Вообщем без смеха и слёз не взглянешь. Про смех писал выше, а слёз потому что режиссёр слишком разочаровал, хотелось увидеть действительно зрелищ, а не это... В итоге можно сказать, что фильм полностью провалился и его можно считать худшим в карьере, но понравилась смерть некоторых персонажей, уж слишком она символична и от этого бегут мурашки по коже <b>6 из 10</b>

Ни для кого не секрет, что современные технологии максимально сильно интегрировались в нашу обыденную жизнь и охватывают всё больше влияния на неё практически всеми разумными или даже неразумными способами. Не только поручая документооборот или отдельные суммарные переводы компьютеризированному механизму, но и даже наши жизни, которые по сути невозможно разумно оценивать любым количеством цифр и нулей. Всё это рисует достаточно спорное видение нашего возможного будущего, которое может сулить нечто положительное или даже отрицательное и данный фильм режиссера <b>Майкла Манна</b> совершает аналогичный прогноз в своей картине. Главная проблема данной картины не в самом качестве фильма, а в неразумно развитой рекламной компании. Так как обещанный как динамичный и зрелищный триллер с элементами боевика, данный фильм режиссера <b>Майкла Манна</b> оказался, чем то абсолютно иным, отчасти глубоким и даже метафорически необычным. Фильм очень сложно назвать своего рода поп-корн проектом и уж точно фильмом для массового зрителя. Манн снова снял фильм в своей 'любительской' стилистике и безусловно сугубо для своего круга поклонников. Так как если вам не понравились 'Соучастник' и 'Полиция Майами', смотреть этот фильм просто не за чем и разумно воздержаться от просмотра, да бы не портить впечатление от увиденного. Фильм лишен какого либо динамизма и безусловно это способствует тому, что при достаточно внушительном и объемном хронометраже, фильм очень сильно провисает. Когда как отсутствие привычного напряжения и остроты так вовсе отбивает ощущение того, что на экране детективный триллер и скорее отсылает к режиссерскому дебюту оператора Уолли Пфистера 'Превосходству', а не к очередному представителю жанра. Более того, при практически сведенным к минимуму количестве экшн сцен и их не столь внушительной постановке, впечатление от просмотра смазывается еще более сильно. Режиссер картины <b>Майкл Манн</b> снова делает ставку на гипер-реалистичную съемку в повышенной частотой кадров и естественной серости картинки, которая некогда сыграла 'Соучастнику' режиссера на пользу, а в данном случае, не создает ожидаемого впечатления. Собственно как и в 'Полиции Майами'. Наблюдая за всем этим становится ясно одно. Сколько не ругай режиссуру <b>Майкла Манна</b> при просмотре картины, именно она имеет за собой особое достоинство. Так как именно откровенно слабый сценарий тянет фильм на дно и только <b>Манн</b> попытался максимально оживить историю своим 'инди подходом' к жанру и своей специфической стилистикой повествования на экране. В самом начале фильм задал достаточно перспективное и интересное направление, но чем дальше развивался сюжет, тем скучнее он становился и тем сильнее он убивал всю перспективу истории. Безусловно на фоне чрезмерного балаболства в диалогах главных героев, которые чаще всего просто не имели смысла и абсолютно неуместно вставленной любовной линии, которая развилась чрезмерно быстро и не заставила поверить в её искренность на экране. <b>Крис Хемсворт</b> в очередной раз доказал, что он является актером одной роли. Казалось бы, на этот раз ему досталась достаточно необычная и глубокая роль, но смотрелся он в нём крайне хмуро, не уверенно и серо. При этом не создавая впечатление ни настоящего героя, ни компьютерного Робина Гуда, коим его выставляли создатели картины. Весьма хороша в картине моя любимая <b>Тан Вэй</b>, но и тут зная возможности актрисы и её талант становится ясно, что разыграться ей в образе явно не позволял сценарий. <b>Виола Дэвис</b> в очередной раз продемонстрировала настоящий мастер класс по превращению даже самых скучных персонажей в настоящие жемчужины фильмов, а <b>Холт МакКэллани</b> наконец-то переступил через второстепенные роли и пожалуй сыграл наиболее сильную роль за всю свою карьеру на данный момент. <b>4 из 10 Кибер - это нисколько возмутительный в плане качества главный кинематографический провал года, которым его называют, а скорее неправильно преподнесенный зрителю и достаточно своеобразный фильм для узкого круга зрителей. Достаточно серый, монотонный и полный тафталогии инди фильм, который за счет этого эффектно выделяется на фоне других представителей жанра, но безусловно проигрывает в качестве развлечения для глаз в сольном выступлении.</b>