Кладбище домашних животных
- Рейтинги:
- IMDb: 6.5 (123,000) · Кинопоиск: 7.10 (59,257)
- Слоган:
- «A Pet Isn't Just For Life»
- Дата выхода:
- 1989
- Страна:
- США
- Режиссер:
- Мэри Ламберт
- Жанр:
- триллер, фэнтези, ужасы
- Качество:
- FullHD
- Время:
- 103 мин.
- Возраст:
- age18
- В ролях актеры:
- Дэйл Мидкифф, Фред Гуинн, Дениз Кросби, Брэд Гринквист, Майкл Ломбард, Мико Хьюз, Блэйз Бердаль, Сьюзан Бломмарт, Мара Кларк, Кави Раз, Мэри Луиза Уилсон, Эндрю Хубатсек, Лиз Дейвис, Кара Далк, Мэттью Аугуст Феррелл и другие
Про что фильм «Кладбище домашних животных»:
Кладбище домашних животных — смотреть онлайн
Похожие фильмы (8)
Показано 5 из 8
Связанные фильмы (53)
Показано 5 из 53
Рецензии зрителей (90)
Положительных: 62 · Отрицательных: 10 · Нейтральных: 18
Иногда мёртвый лучше
Кладбище домашних животных является экранизацией одноимённого романа Стивена Кинга. И по сути, эта экранизация представляет из себя просто краткий пересказ книги с небольшими отличиями. Изначально Стивен Кинг хотел, чтобы данную экранизацию снял Джордж Ромеро. Наиболее известными работами Ромеро являются фильмы «Ночь живых мертвецов» (1968) и «Рассвет мертвецов» (1978). Вообщем и вправду идеальный кандидат для экранизации книги, которая предлагает идею возвращения из мёртвых. Кинг самостоятельно написал сценарий, получил роль священника, а также настоял на съёмках в родном штате Мэн, поскольку был обеспокоен «депрессивной экономикой» штата. Однако Ромеро отказался режиссировать фильм. И за экранизацию взялась Мэри Ламберт. Картина снималась под чутким руководством Кинга, и итоговый результат ему понравился: «Мэри Ламберт проделала хорошую работу. Она пришла и не дрогнула». И в целом он по сути по прав, но с актёрским составом вышло не идеально. Фильм начинается с вида кладбища. Далее в Ладлоу приезжают семья Кридов, и после знакомства с их соседом Джадом Крэндаллом, у них начинают происходить трагические события. Ну вообщем всё как в книге, за исключением одного момента: В романе Джад показывает Луису запретное кладбище отчасти потому, что Луис спас от смерти его жену - Норму (правда в романе, она всё равно позже умрёт), которая совсем отсутствует в экранизации. А в фильме же Джад показывает Луису воскрешающий животных могильник просто потому, что хочет вернуть Элли - дочери Луиса её кошку. В остальном же картина прямо следует написанному в книге. Поговорим об актёрском составе. Дэйл Мидкифф сыграл Луиса Крида, и местами он сильно недоигрывает. Дениз Кросби сыграла Рэйчел Крид - жену Луиса и мать Элли и Гейджа, и она отлично справилась с ролью, отображая нужные эмоции. Что касается Элли, то её сыграли сразу две девочки - Блэйз и Бью Бердаль, ну а не заметить это можно было, потому что они были близняшками. Гейджа сыграл Мико Хьюз. В моментах с уже воскрешёным Гейджем он больше становится похож на куклу Чаки из «Детских игр». И пожалуй, единственные кто ещё неплохо сыграл кроме Дениз Кросби это Эндрю Хубацек, сыгравший сестру Рэйчел во флэшбеках и Брид Гринквист, сыгравший Виктора Паскоу. Спецэффекты отличные для 80-х. Фильм в целом отлично держит в напряжении, правда, если вы читали роман, то экранизация будет для вас предсказуемой. В остальном же, фильм вполне стоит вашего внимания. Фильм будоражит своей атмосферой и антуражем эпохи 80-х и тревожной музыкальной темой. На Кинофестивале в Авориазе 1990 года лента получила приз зрительских симпатий. Картина была крайне успешной, и в 1992 году обзавелась продолжением, написанным уже по оригинальному сценарию и снятым также Мэри Ламберт. 8 из 10
Не ходи дальше…
<b>Ужасы #18</b> <i><b>— Не нравится мне этот сон. — А кто сказал, что это сон?</b></i> Экранизации романов Стивена Кинга пользуются популярностью уже давно. Некоторые из них получаются шедевральными, некоторые проходными, но есть и просто ужасные. В последнее время чаще случается второе, а иногда и третье. А все потому, что сценаристы стали переделывать романы Кинга на свое усмотрение, причем не всегда следуя главному замыслу печатного оригинала. Например как в фильме 2019-го года «Кладбище домашних животных». Фильм вышел не ахти, поскольку он является вольным изложением книги. Но есть у этого романа экранизация и получше. Про нее и пойдет сейчас разговор. Семейство Крид переезжает в новый дом. Маленькая дочка Кридов, Элли, замечает за домом тропинку. Их сосед, старик Джуд Крэндалл, рассказал им что эта тропинка ведет на кладбище домашних животных, но утаил самое главное. Кладбище может возвращать к жизни мертвых… В 80-х одной из главных тем фильмов ужасов была разнообразная мистика. Начиная от призраков и нехороших домов, заканчивая одержимостью и демонами. К концу десятилетия эта тематика уже немного всем приелась, поэтому «Кладбище домашних животных» стало глотком свежего воздуха в жанре. Ничего похожего на этот фильм не видел. Разве что сиквел, оказавшийся не таким страшным, да еще один, чем-то похожий фильм «Пробуждающий лес». Я читал роман, и, должен сказать, этот фильм является одной из лучших экранизаций Стивена Кинга вообще. Режиссер Мэри Ламберт практически дословно перенесла печатный оригинал на экран. Есть конечно и недостатки в этом фильме, например, слабое раскрытие некоторых персонажей, но в целом получилось достаточно близко к первоисточнику. История берет разгон достаточно медленно. Поначалу нас просто знакомят с главными героями, и их обычным будням, при этом ненавязчиво подводя к главной теме – вопросам о жизни и смерти. Первые пятнадцать минут фильма не происходит практически ничего интересного. Далее следует завязка и вот уже история потихоньку начинает разгоняться, всё больше и больше интригуя. Лишь ближе к середине фильм плавно перетекает от драмы к атмосферному ужастику. Сейчас такая смена направлений никого удивит, однако в конце 80-х оказалась достаточно эффектной. И внезапно для зрителей случается сюжетный поворот, который переворачивает всю историю с ног на голову. Ну а финал немного предсказуем, поскольку к нему вели все предыдущие дорожки. Да, в отличие от ремейка 2019-го года, предугадать чем закончится этот фильм не сложно, но от этого смотреть не менее интересно. Опять же, если сравнивать две версии «Кладбища домашних животных», недавнюю и фильм Мэри Ламберт, то у последней явное преимущество в виде актерского состава. Может и не самые известные актеры, но в свои образы попали идеально. Особенно Дэйл Мидкифф и Фред Гуинн. Их правдоподобная игра иногда даже вызывала мурашки по коже. А вот Джейсон Кларк и Джон Литгоу такого впечатления не произвели. Пугает ли этот фильм? Да! Лично меня пугает до сих пор. И даже очень. Я впервые посмотрел этот фильм еще в детстве, и он подарил мне множество ночей с кошмарами. И это при том, что, по сути, ничего страшного в нем нет. Практически нет нет страшного грима, нет визуальных эффектов, нет даже скримеров, когда кто-то резко выпрыгивает перед камерой. Нет. Фильм пугает уже на уровне идеи, которая сама по себе страшна. Чуть позднее вышел сиквел, мало имеющий общего с романом Стивена Кинга, но тоже смотрибельный. А вот ремейк получился бредовый. Так что для ознакомления с этой историей лучше всего подойдет фильм Мэри Ламберт. <b>9 из 10</b>
Единственный фильм, где пугает даже кошка.
С первых минут фильма мы понимаем, что будет страшно, печально, прискорбно и придется много размышлять. Фильм мрачный, как будто черно-белый фильм раскрасили дешевыми цветными карандашами. Вообще, и роман и фильм на все сто процентов выполняют роль настоящего классического ужастика: Стивену Кингу (автору романа и сценария) удалось совместить в одном произведении очень много человеческих страхов: причем как вполне реальных, так и выходящих за грани нормального. Как типичный американец, Стивен Кинг не мог обойти стороной проклятые земли индейцев, которым раньше принадлежала американская площадь. Еще и это пугает любого американца, у которого в генофонде заложено чувство вины перед коренными жителями. Съемка достаточно простая: не требовалось огромное количество спецэффектов ф ильме, котором страшен каждый кадр и без дополнительного видео-волшебства. Однако, то, что передавала нам камера, восхитительно из-за своей ужасности. Отдельно хочется сказать про грим. Гримеры постарались на столько, что если смотреть кино на хорошем экране, можно почувствовать запах тел, которым принадлежит этот грим. Страшно красиво, но в то же время омерзительно, прям как надо для этого фильма. Другое дело, уместен ли этот грим с точки зрения анатомии: так ли проходят процессы, которые рисует гример. Но это уже тонкости, о которых не задумываешься во время просмотра последнего кадра. Игра актеров, честно говоря, оставляет желать лучшего. То ли из-за нежелания вживаться в роль, то ли из-за личных соображений, но никакой отдачи от главного героя Дэйла Мидкиффа - (Луиса Крида) как-то чувствуется слабо. Чего не скажешь о Фреде Гуинне (роль соседа), который отдал столько эмоций и мимики зрителю, что начинаешь верить во все, что с ним происходит, словно это любительская камера передает реальные действия. В фильме присутствует и клише, которые мы привыкли видеть в классическом ужасе, и элементы стандартного триллера, и драматические нотки. Но такое удачное сочетание в итоге привело фильм к премии 'Сатурн' за лучший фильм ужасов. В нем есть интересный момент: фильм снят очень 'ровно': тут нет резко негативных или резко великолепных моментов. Это значит, что через пару- тройку лет можно с неподдельным интересом посмотреть фильм еще раз, просто помня общий сюжет, но никак не запоминая отдельных его элементов. У фильма есть ремейк, который Стивен Кинг похвалил, но лично мое мнение, что эта, изначальная версия очень и очень хороша. Для своих лет фильм смотрится достойно, и даже в наше время, переполненное компьютерной графикой, можно смотреть его с неподдельным интересом. Самые важные моменты смотрятся действительно 'вкусно' (хотя, правильнее сказать 'мерзко'), но именно это в том числе мы ждем от хорошего ужастика, не так ли? 8 из 10
Иногда смерть — не самое худшее
<b>Год 1989. Кладбище домашних животных.</b> <b><i>- Что заслужил, то твое, а что твое, все равно до тебя доберется.</i></b> Я являюсь большим поклонником творчества Стивена Кинга. «Кладбище домашних животных» была одной из первых книг, которую я прочитал. Чуть позже, ознакомившись примерно с половиной его романов, я начал смотреть экранизации, естественно сравнивая с первоисточником. Лучшие экранизации романов пришлись на ранние работы, фильмы по которым выходили в период 70-х – 90-х. Этот же фильм я считаю одной из лучших экранизаций. Доктор Луис Крид переезжает маленький тихий городок с семьей. Возле нового дома он замечает тропинку, уходящую вглубь леса. Сосед Луиса, старик Джад Крэндал, всю жизнь проживший в этом городе, рассказывает ему о месте, куда ведет эта тропа. Кладбище домашних животных, скрывающее одну страшную тайну… При экранизации какого-либо романа, неизбежно начинается сравнение с печатным оригиналом. В данном случае еще прибавится сравнение с ремейком 2019 года. Главный секрет успеха любого переноса произведения Стивена Кинга на экраны – не подпускать к экранизации самого Кинга. Едва он пытается адаптировать сценарий, так тут же начинает что-то дописывать, переписывать, менять концовки. Так и получилось с «Кладбищем домашних животных» 2019 года. В первом экранном воплощении романа строго следовали печатному оригиналу, не допуская изменений. Может именно поэтому фильм получился добротный. Режиссер Мэри Ламберт бережно перенесла, если не каждую страницу, то 90% романа точно, в фильм. Были, конечно, некоторые сокращения, но на сюжет это не повлияло. Тем, кто не знаком с романом, думаю, фильм понравится и так. Благодаря интересной истории. Подобные сюжеты в кино редкость. Я знаю только один, более-менее похожий сюжет – фильм «Пробуждающий лес». И то, сходство там минимальное. Так что можно сказать, что кладбище это новая, оригинальная идея для литературы и фильмов ужасов (по тем временам). Главная прелесть фильма, что снят он практически без использования спецэффектов и компьютера. Он пугает сам по себе, историей. Есть минимальное усиления эффекта ужаса в виде пластического грима и парочки визуальных примочек, но в остальном атмосфера нагнетается удачными ракурсами и давлением на зрителя путем сюжетных твистов. В отличие от недавней версии Кевина Колша и Денниса Уидмайера, в фильме Мэри Ламберт подобрался очень неплохой актерский состав. «Кладбище домашних животных» 2019 года могло «похвастаться» полнейшим мискастом, когда ВООБЩЕ никто из актеров не похож на прообраз из романа. Здесь же попадание идеальное. Как будто Стивен Кинг списывал персонажей с актеров фильма, а не наоборот. Фильм смотрибелен и сейчас. Кого-то даже напугает. Здесь нет скриммеров, нет уродливых монстров, никто не бегает с бензопилой. Фишка фильма в другом. В сюжете. Ведь не зря сам Стивен Кинг долгое время не хотел публиковать этот роман. Настолько сильно он его самого пугал. Смотреть всем! <b>9 из 10</b>
Иногда смерть – не самое худшее
<b>Год 1989. Кладбище домашних животных.</b> <b><i>- Что заслужил, то твое, а что твое, все равно до тебя доберется.</b></i> Я являюсь большим поклонником творчества Стивена Кинга. «Кладбище домашних животных» была одной из первых книг, которую я прочитал. Чуть позже, ознакомившись примерно с половиной его романов, я начал смотреть экранизации, естественно сравнивая с первоисточником. Лучшие экранизации пришлись на ранние работы, фильмы по которым выходили в период 70-х – 90-х. Этот фильм я считаю одной из лучших экранизаций. Доктор Луис Крид переезжает маленький тихий городок с семьей. Возле нового дома он замечает тропинку, уходящую вглубь леса. Сосед Луиса, старик Джад Крэндал, всю жизнь проживший в этом городе, рассказывает ему о месте, куда ведет эта тропа. Кладбище домашних животных, скрывающее одну страшную тайну. При экранизации какого-либо романа, неизбежно начинается сравнение с печатным оригиналом. В данном случае еще прибавится сравнение с ремейком 2019 года. Главный секрет успеха любого переноса произведения Стивена Кинга на экраны – не подпускать к экранизации самого Кинга. Едва он пытается адаптировать сценарий, так тут же начинает что-то дописывать, переписывать, менять концовки. Так и получилось с «Кладбищем домашних животных» 2019 года. В первом экранном воплощении романа строго следовали печатному оригиналу, не допуская изменений. Может именно поэтому фильм получился добротный. Режиссер Мэри Ламберт бережно перенесла, если не каждую страницу, то 90% романа точно, в фильм. Были, конечно, некоторые сокращения, но на сюжет это не повлияло. Тем, кто не знаком с печатным оригиналом, думаю, фильм понравится и так. Благодаря интересной истории. Подобные сюжеты в кино редкость. Я знаю только один, более-менее похожий сюжет – фильм «Пробуждающий лес». И то, сходство там минимальное. Так что можно сказать, что кладбище это новая, оригинальная идея для литературы и фильмов ужасов (по тем временам). Главная прелесть фильма, что снят он практически без использования спецэффектов и компьютера. Он пугает сам по себе, историей. Есть минимальное усиления эффекта ужаса в виде пластического грима и парочки визуальных примочек, но в остальном атмосфера нагнетается удачными ракурсами и давлением на зрителя путем сюжетных твистов. В отличие от недавней версии Кевина Колша и Денниса Уидмайера, в фильме Мэри Ламберт подобрался очень неплохой актерский состав. «Кладбище домашних животных» 2019 года могло «похвастаться» полнейшим мискастом, когда ВООБЩЕ никто из актеров не похож на прообраз из романа. Здесь же попадание идеальное. Как будто Стивен Кинг списывал персонажей с актеров фильма, а не наоборот. Фильм смотрибелен и сейчас. Кого-то даже напугает. Здесь нет скримеров, нет уродливых монстров, никто не бегает с бензопилой. Фишка фильма в другом. В сюжете. Ведь не зря сам Стивен Кинг долгое время не хотел публиковать этот роман. Настолько сильно он его самого пугал. Смотреть всем! <b>9 из 10</b>
Возвращайтесь, любимые-мертвые
Нет ничего ужасней потери близких людей. Эта утрата просто ничем невосполнима, и порой проходят годы прежде чем человек приходит в себя. А ведь некоторые и вовсе не приходят, погружаясь в бесконечную депрессию и становясь ко всему безразличным. Самое же наверное ужасное, когда родители теряют своих детей. Можно только представить себе всю боль и безысходность подобного, и представляя, кажется, что разум может навсегда покинуть человека, оставляя после себя блуждающее в потемках сознание. А что если есть шанс вернуть себе любимого человека? Стивен Кинг, будучи являясь закоренелым фобистом, при написании 'Кладбища домашних животных' обратился к одному из своих главных страхов - к страху смерти. В возрасте шести лет на глазах Стивена поезд переехал одного из его друзей. Маленький Кинг получил настоящий психологический шок и какое-то время отказывался выходить из дома. Но как-то оказавшись на чердаке, недавно травмированный малыш обнаруживает тетради своего отца. И вот с тех пор и появилась у Кинга страсть к сочинительству - перекладывание всех своих внутренних страхов на бумагу, создавая бесконечно увлекательные, страшные и не лишенные души произведения. 'Кладбище домашних животных' было написано после похорон любимого кота Смоки. Поначалу Кинг категорически не хотел публиковать роман, считая его уж очень жутким. Но финансовые проблемы вынудили пустить данную книгу в печать. Роман тут же стал популярен и отмечен всевозможными премиями, а в 1989-м году увидел свет и фильм, который неплохо заработал и через пару лет обзавелся сиквелом. Перед тем, как преступить к экранизации 'Кладбища', режиссер картины Мэри Ламберт уже имела дело с ужастиками, работая над сериалом 'Байки из склепа'. И тут стоит отметить, как автор хорошо справляется с нагнетанием ужасов. В отличие от многих своих коллег по цеху, она очень скрупулезно подходит к показу тех или иных страшилок на экране. Вместо тонны скримеров (привет современным режиссерам), Ламберт добивается надлежащих зрительских реакций посредством психологического давления. Не выдает сразу все козыри, быстро раскрывая лица и образы тех или иных кошмаров, а по эстетски смакует каждое новое прибытие оных и заставляет зрителей поерзать в своих уютных креслах. Первое появление воскресшей из мертвых кошки столь неожиданно, что с легкостью может заставить вскрикнуть даже подготовленного зрителя. Но самое жуткое в картине - это, конечно же, возвращение домой уже воскресших членов семьи. И вот тут Ламберт, в профессиональном смысле слова, начинает издеваться над аудиторией, так сильно растягивая визуальное появление в кадре вернувшегося с того света домочадца, что в какой-то момент становится даже невыносимо продолжать просмотр. По нервам бьет так, что мама не горюй. И ты начинаешь осознавать, на каком высоком уровне тут выстроен саспенс! К тому же есть много отдельных фишек, напоминающих другие экранизации Кинга. Например, постоянно мчащиеся на всех скоростях грузовики по приближенной к дому героев трассе. Это их систематическое, грозное появление на экране не только захватывает дух от некоего осознания надвигающейся беды, но и ненароком напоминает о кровожадных фурах из 'Максимального ускорения'. Да, тут они играют по правилам, проезжая ровно по дороге и специально ни за кем не гоняясь, но ты то знаешь, что однажды ничто не помешает им застигнуть героев ленты в расплох, и что это всего лишь дело времени. Завязка у 'Кладбища' вполне себе обычная. Семья покупает дом в глуши и обнаруживает кладбище для домашних питомцев. И кто бы мог подумать, что совсем скоро любимый кот детей попадет под под грузовик и поставит главу семьи в ужасное положение. Ведь папа обещал своим деткам, что их котик на кладбище попадет еще совсем не скоро. И тут на арене появляется добродушный одинокий сосед, который рассказывает герою историю о его ожившей когда-то собаке. Дело в том, что за кладбищем домашних животных есть древние индейские захоронения, земля которых может воскресить похороненных, возвращая оных домой. Вот только возвращаются оттуда все совсем не такими, какими они были при жизни. С этой минуты лента сворачивает на тропу безостановочного ужаса и одним воскрешением кота Черча дело далеко не ограничивается. При просмотре картины можно испытать массу различных эмоций, - не только адреналиновых, но и глубоко печальных, ведь наблюдать за отчаянием молодой семьи, чье горе настолько ужасно и естественно, бесконечно грустно. Но в ленте хватает и спорных решений. Я до сих пор не могу понять, почему добродушный старикан-сосед вообще предложил главному герою воскресить кота, будучи на собственном опыте зная, каким может вернуться животное? Ведь речь идет о контакте маленьких детей с чем-то неведомым. И ладно там старик, может он уже с годами не очень хорошо размышляет, а как же отец? Выслушав историю соседа о вернувшейся агрессивной псине, он идет закапывать в больную землю Черча, рискуя жизнями детей? Как-то не логично. Нет, может в книжном первоисточнике это все объясняется более адекватно (не читал, к сожалению), но на экране все же смотрится неубедительно. Либо я чего-то недопонял, мало ли... Ну и немного не понравился некий маньятизм, если так можно выразиться, воскресшего сына. Сцены кровавых игр ребенка напоминали извращенные нападения куклы Чаки на своих жертв из 'Детских игр'. И если само появление вернувшегося чада интриговало и захватывало, то дальнейшие действия казались перебором. Например более несговорчивый, подобный герою классического 'Омена', ребенок, действующий молчаливо и напористо, мог бы напугать во сто крат больше, как по мне. Зато финальная сцена просто ошеломляет своим воплощением, ставя такую жирную кровавую точку над всем раннее происходящим. P.S. 'Кладбище домашних животных' можно отнести к удачным экранизациям Кинга. Тут собрано очень многое, за что зрители любят фильмы ужасов. Потаенные страхи автора, сошедшие прямиком из книжных страниц, посредством режиссуры Ламберт, проявляются на экране самыми разными образами: создавая ужасающие визуальные формы, выстраивая наполненные саспенсом действия и местами психологически так подавляя, что от всего происходящего хочется спрятаться. 8 из 10
Немного о том, как дёготь дёгтем разбавляли.
Всем привет, читатели данного опуса. Пожалуй, самым эпичным началом, данного разбора фильма, будет признание - книгу Кладбище Домашних Животных, я начал читать В ПРОЦЕССЕ ПРОСМОТРА, ибо у меня возник ряд вопросов как к самому сценарию, так и непосредственно, к оригинальному произведению. Но давайте по-порядку. Начнём с главного зачинщика действия: Сам по себе Стивен Кинг, личность весьма продуктивная, но к сожалению, его продуктивность и манера писать, которую он неоднократно упоминал в книгах, сказывается на качестве итогового произведения весьма сильно. А вернее сказать, если с самого начала традиционную позу Стивена Кинга ещё читать можно, то к концу произведения происходит невнятный кошмар и содомия с мозгом читателя, персонажи как правило не развиваются, речевой портрет персонажа не выделен, в общем, ужас, ужас в самом прямом смысле этого слова. При этом, я не говорю о том что Стивен Кинг однозначно плохой писатель - просто его проза рассчитана на хомячков, а так он не хороший, и не плохой, просто мужик графоманит. Когда-то получается хорошо, когда-то плохо. И вот в отношении Клатбища Дамашних Жывотных (если сохранять оригинальную фишку с тремя ошибками в названии), это как раз произведение из ранга, когда получилось лучше, чем хуже. В принципе, в книге есть более-менее понятные моменты, в книге более-менее живые персонажи, ключевые события (сбитый кот, поход на кладбище, и т.д.) Происходят в темноте, финал книги вообще довольно завораживающий. И к сожалению, мы переходим ко второй части фильма, к его слабой части - это режиссёр. Ничего не имею против, тот факт что фильм получился лучше Ворон: Город Ангелов, так как структурно он хотя бы выдержан в формате единого повествования, хотя и драного так что за такие склейки убить мало, так ещё и добавляется нарушением логики повествования оригинального произведения, да и логики вообще. Поведение Джада в фильме - вообще идиотизм форменной воды. Он не просто знал, к чему приводят все эти походы на кладбище, он был личным свидетелем того безумия, что творилось после этого, и всё равно потащил идиота-главгероя на кладбище, тот знал к чему привели все эти махинации, и всё равно чёрт побери сделал ВСЁ так чтобы жизнь городка превратилась в ад с живыми мертвецами по итогу. Главный герой тот ещё фрукт - причем даже не сценарно, а абсолютно нулевой игрой актёра. Чёрт побери, это ФИЛЬМ по Стивену Кингу, но это не значит что можно ТАК ЛАЖАТЬ. То есть, серьёзно - поступки героев сложно объяснить чем-либо, кроме сценарной олигофрении. Причем как в книге есть такие моменты, но эй, это Стивен Кинг, без них у него никуда, но фильм-то, фильм! Их можно было исправить в Фильме!!! И кстати, исправили. Вся критика моего фильма, в том, что хреновая игра актёров, и отсутствие химии между персонажами, делает то, что зрителю становиться пофиг на героев, ты ждёшь завершения лишь бы их всех быстрей грохнули. Чёрт-побери, если бы я играл в алкогольное бинго Стивена Кинга, то уже на 25-й минуте бы сдох от алкогольного отравления, ибо фильм собрал все клише этого автора, и умудрился их сделать ХУЖЕ. Я вообще не понимаю, каким образом ЭТО может заслуживать хоть одну долбанную положительную оценку. То есть само-то произведение, показано скомканно, персонажи страдают тяжелейшей стадии творческой олигофрении, ведут себя как конченные дебилы, актёрская игра на уровне второго Тролля, а то и хуже. Я вообще не понимаю каких-либо положительных отзывов. А желание перетянуть диалоги из книги в кино, сделали картину в разы хуже. Ну как пример - кота сбитого грузовиком, находят днём. Чуть позже, в диалоге, выясняется что БЫЛО ТЕМНО, и главный герой НЕ ВЕТЕРИНАР, чтобы не понять что у животного ТРУПНОЕ ОКОЧЕНЕНИЕ. То есть возьмите ЛЮБОЙ аспект этого фильма - он плох во всём. Спецдефекты - хуже чем плохие, даже учитывая год выпуска, актёрская игра хороша только у одного актёра и тот играет призрака. Что в этом фильме вообще есть хорошего, кроме Паскоу, который является наверное единственной причиной, по которой я осилил этот фильм до конца, и тот персонаж сугубо второстепенный. Что гораздо хуже - объективно при первом просмотре, больше 20-ти лет назад, мне понравился, хотя к той же Серебряной Пуле у меня возникли вопросы, да даже к Вспомнить Всё были вопросы, к Бегущему Человеку были вопросы, тут мне понравилось без вопросов. Теперь вот сижу, и думаю - неужели я был настолько туп, чтобы этого не видеть? Очевидно ужасный фильм, с никакущей игрой актёров, отвратительными спецдефектами, нулевым эшкеном, нулевой психологией, дегенеративной мотивацией героев, в общем, в фильме плохо всё. Общая оценка фильму 1/10, оценка Паскоу 11/10, требую про этого призрака с пробитой башкой отдельный фильм.
Киноманские беседы с мальчишкой по имени Zombion!
<i><b>Каждый сам хоронит того, кто ему дорог…</b></i> (примерно 30-ая минута фильма) <b>Кладбище домашних животных</b> В 1985 году вышел культовый “Реаниматор” от Стюарта Гордона (вечная память), где медики воскрешали мертвых (при помощи сыворотки). Спустя четыре года, Кинг выпускает “Кладбище домашних животных”. Главный герой – аналогично врач, который узнает от старика соседа про некое кладбище, откуда к жизни возвращаются мертвые. Т. е. перед нами своеобразный вариант зомби-хоррора, а-хи-хи. Низкий поклон Стивену Кинговичу. Ну, классика, чего уж там. Давно надо было черкануть несколько строк, уважить мастера. Этому фильму безумно повезло, что его пересняли. Благодаря отвратительному ремейку (от Колша и Уидмайера), оригинал только выиграл. Нет, я согласен со всеми, кто критикует работу Мэри Ламберт. Конечно, Кинг написал очень личную и глубокую хоррор-драму. Кино уступает оригинальному роману – факт! Но, это все равно достойный ужастик из 80-ых. Здесь вообще такая ситуация, с одной стороны средненькая экранизация, с другой стороны хороший фильм ужасов (ностальгия на месте). Почему хороший? Не раздражает (как выше упомянутый ремейк). Его интересно смотреть (в детстве пару раз напугал, особенно отмечу жуткий финал), если забыть про книгу. Более-менее достойные (не слишком популярные) актеры, где даже малыш выглядел забавно. Атмосфера? Вот тут как-то все простенько, кладбище, кресты. Положа руку на сердце, сойдет! По Кингу – лучше не играть со смертью, гиблое и бессмысленное занятие. Кстати, Стивен лично работал над сценарием. Плюс, дал добро, чтобы в кресло режиссера села Мэри Ламберт, поэтому все претензии можно отправлять самому Кингу. Это на сто процентов его проект (снимали рядом с домом писателя), обвинять кого-то другого немножко бессмысленно. Животные и дети – занимают отдельную строку в творчестве Кинга, особенно вторые. Вспоминайте того же “Куджо”, например. В “Кладбище” все сошлось - дети, кошечки и мертвецы. Один из самых популярных фильмов в фильмографии Кинга. Раз в пять лет заходит на ура, честное слово. А еще картина удачно выстрелила в прокате, пришлось снимать сиквел, но это уже другая история. Мертвых нужно отпускать, даже если вы без них жить не можете! <b>P.S.</b> Писатель появляется на 41-ой минуте, не провороньте… <b>7,5 из 10</b>
Мёртвые должны оставаться мёртвыми?!
В последние годы тема живых мертвецов стала ещё более популярна, причём снимаются как фильмы, так и целые сериалы. Как с уклоном в сторону драмы ('Ходячие мертвецы'), так и с уклоном в сторону экшена, кровищи и расчленёнки. А есть и те, кто открыто шутят на эту тему ('Зомби по имени Шон', 'Нация Z'). Но, в те времена, история придуманная Стивеном Кингом, смотрелась вполне оригинально (я, например, не могу припомнить ни одного подобного фильма до 90-х годов прошлого века). Нет, конечно, были фильмы из серии про “мертвецов” Джорджа Ромеро, но это немного другое кино. В целом, идея воскрешения из мёртвых, во все времена была довольно интересна. И в отличие от оживших мертвецов, одного из основоположников этого кино-жанра - Джорджа Ромеро, Стивен Кинг повернул свою историю немножечко в другое русло... более драматичное... Во всяком случае, как я полагаю, так задумывалось. В “Кладбище домашних животных”, Кинг, поднимает вопрос: на что вы готовы пойти, что бы вернуть своих близких с того света? И именно вокруг этого вопроса и крутится весь драматизм картины. Горечь от утраты дорогих... Но знаете, этой самой драмы мне и не хватило. Знаю, что большинство из тех, кто читал книгу, не очень довольны данной экранизацией. Лично я не читал, но точно знаю, что книга более подробно описывает многие моменты. Возможно из-за сокращения истории в фильме, у меня и сложилось некое впечатление о сумбурности истории, о её хаотичности и не совсем понятных и логичных действий героев. Во-первых, для меня осталось непонятным, сколько времени наши герои прожили в своём новом доме. А отсюда и множество вопросов: Почему герои не установили забор, отделявший их дом от скоростного шоссе? Ведь они показали себя совершенно бездарными родителями, у которых дети то и дело выбегали на дорогу. Допустим, что не успели (слишком мало прожили в доме). Тогда, почему, а точнее, зачем взрослый, адекватный отец семейства попёрся с едва знакомым мужиком к чёрту на кулички, хоронить животинку. Притом что сосед даже не объяснил, зачем и куда они идут? Откуда такая доверчивость? Чёрт, да зачем сосед потащил туда героя, зная на собственном опыте что должно произойти? А почему вернувшись домой, разыскивая мужа - жена первым делом отправилась к соседу и не удосужилась зайти в свой собственный дом? Неужели она так сильно соскучилась по дорогому соседу... Ладно, возможно многие непонятные моменты можно при желании объяснить… Нельзя строить забор. Если сосед хороший – то почему бы и не сходить к нему в гости. И так далее. Но когда я смотрел сцену, первого убийства - я пряма таки воскликнул: 'Серьёзно? Так просто?' Почему то мне сразу на ум пришла франшиза про куклу Чаки... да, да того самого полуметрового лилипута крошившего ножиком взрослых людей, на право и налево. Пожалуй, этот момент был наиболее слабым звеном во всём фильме. Я смотрел этот фильм лет двадцать назад, и вот пересмотрел недавно. Очередной просмотр, как и первый, не произвёл на меня должного впечатления. Нет в фильме соответствующей атмосферы… чего-то гнетущего от горечи утрат. Точнее она присутствует, но её не достаточно. Не знаю, возможно, не хватило неких эмоций от игры актёров… С другой стороны, может и не должно быть этой самой атмосферы? Может надо просто наслаждаться историей? Но и тут проблема - предсказуемость развития событий. Зрителя как бы постоянно готовят к очередному сюжетному повороту... мол: дорога, машины, опасно... а у вас кот. Затем: дорога, машины, опасно... а у вас дети... И как следствие, неожиданных поворотов в истории как таковых и нет. Хотя... для 90-х годов... Как итог: довольно средненький триллер с элементами ужастика, держащий в определённом напряжении, несмотря на предсказуемость событий, при этом не позволяющий полностью окунуться в атмосферу фильма. 6 из 10
КДЖ
<b>Общее впечатление:</b> Ну кто не знает Стивена Кинга) В этом году вышел ремейк 89 года, изменили слегка структуру, поменяв пару персонажей, добавив кучу спецэффектов, скримеров. Я же оставшись недовольна недавней премьерой решила освежить в памяти старое кино, вышедшее на экраны 30 лет назад. И, к слову, <b>данная лента мне понравилось больше.</b> Да, кое в чем схожесть есть, вернее это новое кино пытается ровняться на старое. Но атмосферно все же картина 89 г вытягивает лучше, чем новая часть, ибо в новой напичкали скримеров, утянув на дно атмосферу. Сложно не сравнить их, но тем не менее различия есть, хотите вы этого или нет. К примеру, в старой версии крутой финал, концовка меня поразила больше. Уж не знаю как в книге, не читала. Но в картине 19 года достаточно много несуразностей и предсказуемости. Здесь же все последовательно, логично, безусловно стоит отметить возраст ленты. Ну уж если смотреть, то старое кино) Я вам рекомендую. А в этой ленте мне понравилась игра актеров, особенно соседа семейства - <b>Джуда Крэндалла</b>, но и семью Кридов не стоит забывать. Но больше что выделяется — атмосфера коей пропитано кино. При просмотре ленты все время кажется, что сейчас что-то будет и странные вещи действительно происходят, и чувство поглощающей тревоги одолевает с первых минут заселения семьи в дом и до последнего момента. Плюсом так же в копилку картины — грим актеров, детально проработан образ Виктора Паскоу, зомби-парень действительно создает неприятное ощущение своим видом. <b>P.S.</b> Мне нравится что Кинг появляется в своих экранизациях. В этом фильме он священник, буквально пара секунд. Но больше всего мне нравилось его появление в «Особняк Красная Роза», там он сыграл доставщика пиццы, до той поры, пока я не увидела его в нашумевшем «Оно 2», прекрасное появление! 7 из 10
Не понимаю, кто этому фильму ставит такие оценки. Сценарий проваливается полностью от начала и до конца. Практически нет саспенса! Рваное повествование, из-за которого мне казалось, что Виктор Паскоу сейчас появится передо мной в комнате и скажет 'выключи это, не порть ощущение от книги'! Я понимаю, что все моменты книги уместить в полнометражный фильм нет возможности, но повычеркивали половину сцен, которые давали необходимые эмоции в книге. Изменен ряд очень важных событий, отсутствие которых окончательно 'пробивает дно' киноленте. А ведь сценарий готовил сам Кинг (автор печатного произведения). Добивает труп киноленты никакая актерская игра. Луис не меняется по ходу фильма и, если честно, то его типаж с самого начала никак не подходит его профессии. Рейчел абсолютно безэмоциональная женщина, которой невероятно наплевать на трагедию семьи. Джад Крэндалл оказывается едва ли не главным подлецом и негодяем. Виктор Паскоу - вообще оказался полуторным персонажем с непонятными действиями, опять же, если опираться на первоисточник. Отец Рэйчел вышел 'пластилиновым'. Из каста фильма действительно справилась со своей ролью только актриса, сыгравшая Элли Крид.
Злой рок?
К просмотру этого хоррора я приступил уже после того, как довелось глянуть новую экранизацию 2019 года. За то, что американские ужастики после 2009 года скатились, перечисленный жанр обругали уже все и вся. Однако при неизбежном сравнении двух вариантов даже самый невнимательный зритель прочувствует минимум различий. Что не может не удивлять. История и там, и там, по сути, одинаковая, однако Мэри Ламберт, судя по всему, росла не на настоящих фильмах ужасов, так как страх в её экранизации не слишком впечатляющий. Во всяком случае, при воспоминании <b>'Восставшего из ада'</b> и первого <b>'Кошмара на улице Вязов'</b> мурашек значительно больше. В данной версии весьма сжатыми получились многие персонажи, за исключением Джада, сыгранного <b>Фредом Гуинном</b>. События чередуются так, что в какой-то момент зритель впадает в сомнение относительно достоверности демонстрируемых событий. Возможно, дело действительно в неудачном монтаже, а возможно, что и у Кинга всё было примерно так. Как бы то ни было, это мелочь в сравнении с общим впечатлением, которое производит фильм. Хоть кошмаром в хорошем смысле слова его и не назвать, но зато как драма он получился великолепным. Особенно хороши финальные сцены, в которых происходит развязка. Можно, конечно, в паре моментов улыбнуться от того, что в глаза бросается грим, но таковы были визуальные возможности тех лет. Главное же, что благодаря превосходной операторской работе никаких неожиданных ляпов технического характера в фильме нет. Тематика смерти и скорбь от потери близких, с чем мы не можем смириться, здесь раскрыты полностью, а самый большой респект я могу отнести, пожалуй, коту. Здесь этот фильм действительно превосходит версию 2019 года. Кто бы мог подумать, что коты могут быть настолько пугающими?.. После просмотра среди достаточно смешанных чувств преобладает один вопрос: а куда нас могут привести поиски истинной причины жутких событий? Что повинно в случившемся? Неосмотрительность соседа, родительские чувства, проклятие дикого края, или же обычный, но беспощадный злой рок? Эта недосказанность придаёт повествованию дополнительный мистический оттенок. <b>9 из 10</b>
Это место, где мёртвые говорят… А это рецензия, где немало спойлеров.
И было так: маэстро ужасов Стивен Кинг на кураже накатал роман, от которого страшно стало даже ему самому, ибо уж очень много личных переживаний и страхов вложил он в него. И сказал создатель: ну нафиг! И положил роман в стол на долгие пять лет. Случилось так, что труд сей все же узрел свет в 1983 году, а уже в 1989, на излете золотой эпохи хоррора, вышла довольно точная экранизация от девицы Мэри Лэмберт, коя порвала прокат, обрела культовый статус и получила много любви от фанатов и много поноса от критиканов и тех, кто считал, что книгу «упростили и опошлили». Так ли это? Да ладно вам! Если отбросить вполне естественную придирчивость, свойственную поклоннику любой книги при переносе её на экран, станет очевидно, что в первом фильме перенос этот был осуществлён максимально бережно; если же что-то перевести в киноформат не удавалось, создатели находили вполне достойную альтернативу. Так, жену Джада Норму, чья смерть становится предвестьем грядущих трагедий, заменили домработницей Кридов Мисси Денбридж, которая кончает с собой, не желая мучительно умирать от рака; в результате эта линия получилась более емкой и зрелищной, не потеряв при том своей смысловой нагрузки (и даже в чем-то усилив её, так как Мисси, в отличие от Нормы Крэндалл, умирает молодой). Или история Тимми Баттермана, погибшего во Второй Мировой войне, чей безутешный отец зарыл его на том самом индейском кладбище. В книге воскресший Тимми наводил ужас на окружающих знанием их самых сокровенных и грязных тайн, пока собственный отец не убил его и застрелился сам; в фильме Тимми превратился в отвратительного зомби, пожирающего детей и терзающего грязными ногтями собственное лицо, которого сожгли разъяренные жители Ладлоу, его отец гибнет, пытаясь его спасти. Упростили? Без сомнения, однако просто говорящий покойник смотрелся бы на экране не столь эффектно. Но помимо этого, изменения привнесли в эту историю глубинный смысл иного рода — отец Тимми, до последнего защищающий своего сына-чудовище, олицетворяет то, насколько любовь и горечь утраты способны ослепить человека, что закономерно перекликается с судьбой самого Луиса Крида. И таких «ружей», изящно развешанных по сюжету стараниями Кинга-сценариста и Мэри Лэмберт, на самом деле очень много. Например, изящная деталь — детский портрет Зельды, старшей сестры Рэйчел, умершей от спинного менингита. Рэйчел не может отделаться от чувства вины за то, что под конец желала смерти сестре, ее преследует страшный образ изможденной болезнью Зельды (все, кто смотрел этот фильм в детстве, наверняка хорошо помнят эту красотку, посещавшую их в ночных кошмарах…). Точно так же она винит себя в том, что не уерегла сына — и в впоследствии он является ей… да-да, в том самом Зельдином костюмчике. Даже похоронный юморок, который нет-нет да и проскальзывал в книге, разбавляя общий трагизм, никуда не делся: в фильме за него отвечает добрый призрак Виктор Паскоу, чью роль значительно расширили. А вместо авторского текста душевные терзания персонажей подчеркивает богатейшая музыкальная партитура Эллиота Голденталя и виртуозная операторская работа Питера Стайна. Некоторые сетуют, что из фильма пропал Вендиго — злой дух индейцев, который, собственно, и отвечал за воскрешение мертвецов. Никуда он, на самом деле, не пропал: призрачный свет и странные крики за валежником, деревья, валящиеся под тяжелой поступью невидимой твари, лицо, привидевшееся Луису — все это в фильме есть, разве что по имени существо не названо. С другой стороны, кто сказал, что в книге это Вендиго? Так его называли индейцы, но индейцы назвали бы так любое непонятное зло. В конце концов, у Оно тоже было много имен. Наибольшей критике подвергается актерская игра — только ленивый не писал о «деревянном» Дэйле Мидкиффе в роли Луиса. Сейчас уже трудно представить, как отыграл бы изначально намеченный на эту роль блистательный Брюс «Надираю-Задницы-Мертвякам» Кэмпбелл, для которого это могло бы стать поворотным моментом в карьере, однако я нахожу игру Мидкиффа сдержанной, но отнюдь не деревянной. Однако настоящим украшением фильма стали 63-летний ветеран Голливуда Фред Гвинн в роли Джада и двухлетний Мика Хьюз в роли Гейджа. И если в случае с Гвинном дивиться нечему — этот матерый человечище и раньше веников не вязал, то малыш Мика отжёг в буквальном смысле «нипадеццки», сыграв и невинное дитя, и маленькое исчадие ада с таким блеском, что дух захватывает! Неудивительно, что именно эта роль стала самой известной в его карьере, хотя впоследствии вундеркинд продолжал активно сниматься в кино. Совершенно очевидно, что немалое количество признанных экранизаций Кинга претерпели куда больше изменений — наиболее характерны «Мизери», где значительно упрощена ключевая для романа тема писательства, «Кристина», из которой напрочь пропал второстепенный антагонист Лэбей, «Зелёная миля», в которой не показали гибель жены главного героя, и это не говоря уже о «Сиянии» (которое, впрочем, большинством фанатов Кинга горячо нелюбимо, и которое критики в свое время громили еще безжалостнее). Однако это не мешает им быть признанной классикой. Большинство придирок к сценарию «Кладбища» образца 1989 года явно надуманы и не учитывают поистине титанической работы, проделанной Кингом и Лэмберт. Что до юной поросли мамкиных логиков, задающих вопросы по типу «как двухлетний ребёнок мог завалить деда», «почему мать не испугалась, увидев в руке малыша скальпель» и «почему героя ничто не учит — это не безумие, а просто тупость», то остаётся лишь посоветовать им прочесть книгу, а заодно пожелать, чтобы в жизни они никогда не сталкивались с теми обстоятельствами, из-за которых героям книги и фильма не до здравого смысла. Ибо «Кладбище домашних животных» — история не о зомби и злых духах, но о смерти и о горе, лишающем рассудка, что гораздо страшнее. Хотя зомбари в фильме тоже великолепны — гримёры постарались на славу, чтобы сожранный зрителями попкорн к концу фильма настойчиво просился наружу… Великолепная экранизация - кто бы что ни говорил. 10 из 10
Написание удобоваримых сценариев нелёгкий труд, тому яркое доказательство данная картина. Кинг бессовестно обкрамсал свой роман, оставив за бортом богатую атмосферность. Но несмотря на определённые 'недомолвки' в угоду кинематографа и естественное желание напугать, главная мысль всё же проскакивает, хотя упор делается на оживших мертвецах, на таковой возможности. Книга будоражит сознание, оставляет след глубоко, настолько, что несколько беспокойная ночь гарантирована. Ведь главный ужас нашего бытия, это потеря ребёнка и роман чётко делает на этом акцент. Всё остальное это рефлексия, поиск утраченного смысла жизни, попытка начать снова адекватно существовать. Фильм грубо отнимает любую надежду, погружая происходящее в безапелляционное безумие. Человек без всяких рассуждений будет отправлен на своевольную эксгумацию. Так просто и так решительно. Роман демонстрирует внутреннюю борьбу, итог которой не ясен до конца, когда как картина слишком торопится напугать зрителя. Картину обязательно надо похвалить за отличный визуал, это и вполне добротная работа гримёров и насыщенные природные локации. Также оставляют хорошее впечатления актёрские работы, особенно маленького ребятёнка, который очень убедительно исполнил роль абсолютного зла. Фильм буду рекомендовать к просмотру, ведь по сути единственным недостатком является хороший сценарий, который обязан был быть куда богаче. Кинг слишком нарочито упростил картину, оставив безумие править балом. Расфокусировал внимание от человеческого горя, поэтому персонаж матери вышел несколько картонным и почему-то совсем опустил мистическую начинку (намёки были никчёмны). Никакой надежды - Кинг здесь слукавил. Всем желаю приятного просмотра!!!
Первая волна экранизаций Стивена Кинга
Пока кинотеатры атакует ремейк стоит обратить внимание на первые адаптацию книги Стивена Кинга. Такая разность поколений. Технологии 80-х не идут ни в какое сравнение с нынешними, но ностальгические порывы всё-таки заставляют тебя обратить внимание. Находишься на перепутье, так как современные экранизации более живые, тонкие и затрагивают не только книжный вариант, но и почерк режиссёра. Вот фильмы прошлого века были набиты штампами, глупостями и ускоренным повествованиям для раскрытия важных деталей сюжета. А вообще – это манера написания автора книг. Я прочитал несколько его романов, поэтому уже в них присутствуют шаблоны «ужаса». Клишированные сцены наступает незамедлительно. Вот семья переезжает в новый дом: мать, отец, дочь и сын. Дети маленькие, чтобы акцентировать внимания на жанре. Их приветствует пожилой сосед, который по канонам ужасов вызывает подозрения. Только мы увидели главных действующих лиц, как сию же минуту нам демонстрируют опасный элемент, пункт, который выделяется на фоне всей гармонии и семейной идиллии. Нет, это не кладбище. Под резкие звуки скрипки, под резкие увеличения масштаба съёмки режиссёр уделяет особое внимание на, казалось бы, обычные вещи. Но мы-то с вами в мире Стивена Кинга, мы с вами в мире ужастиков прошлого поколения, даже если нет пока явных признаков опасности, ты подсознательно чувствуешь угрозу. Обустройство занимает немного хронометража, прогулки котейки семейства настораживают, учитывая название картины. Деталь, которая также уместна в подобных жанрах, любопытный и старающийся попадаться на глаза семьи дедуля-сосед. Глупые моменты касательно представленного ранее элемента повышенной опасности снуют везде. Логика отходит на задний план, демонстрируя тупость родителей. Само кладбище находится рядом, буквально тропинка от дома, выложенная по краям камушками и красиво подсвеченная ночью светом фонарей, буквально специально приписанная локация к новому дому. Вот по заветам писателя, главные герои оказываются непроизвольно вовлечены в кладбище домашних животных. Ко всему прочему, дедуля подогревает любопытство детей рассказами об этом месте. Классическое ведение локации проходит под туманной дымкой, все герои открывают для себя это совсем не райское местечко. До того предсказуемо, что ты можешь реплики угадать. Ключевым моментом является то, что делая акцент на этом месте, альтернативы не остаётся. Пускают в ход умело музыку, разговоры даже на обычные темы подводят зрителя к чему-то страшному. Знаете эти фильмы ужасов, где тебя интригуют чем-то цепляющим, стараясь как можно больше вставить неуместных тем. Вот именно под такими эпизодами продолжается жизнь в новом доме. Первый казус ожидаемый, он демонстрирует основной посыл картины, добавляет уместную драму и позволяет разузнать истинную сущность кладбища. Под панические атаки, под приближённый фокус, с гидом-дедом сюжет демонстрирует мистические свойства ключевой локации. И, это выглядит нелепо, но в тоже время вселяет в тебя пугающую деталь. Чудо? Проклятие? Возможно, сначала надо было познакомиться с романом Стивена Кинга, он выступает родоначальником по воскрешению мертвецов, но в моём случае, Кинг как раз стал последним в подобном деле для меня, отчего я не испытал того ажиотажа, на который рассчитывал автор. Да даже в «Сказке о трёх братьях» барда Бидля доступным языком описывались последствия воскрешения трупов. Таким образом, главный штрих произведения вполне обычный, он не разоружает при просмотре. Дабы зритель почувствовал разницу, то больше внимания на середине хронометража уделяется котику. Умело картина убирает лишние вопросы героев к происходящему, а потом уже по полочкам расставляет все детали воскрешения. К чему такой резкий, основной сюжетный посыл на середине картины? Да к тому, что это было своего рода репетиция, проверка перед реальной опасностью. Смерть здесь ходит вокруг да около, а роковой эпизод вобрал в себя все клише фильма: тупость родителей (хотя она специально показана так, чтобы у тебя сжималось сердце; ты понимаешь, что это неправильно, но именно из-за этого и складываются подобные трагедии), зловещая музыка, акцент на опасном участке (громкие действия, безжалостные объекты и приближающаяся съёмка). «Не жалей умерших, жалей живых, Гарри». Развития сюжета далее следует предсказуемо, но мысли отца вполне логичны, нет прежней глупости. Нам демонстрируют главу семейства с другого ракурса, показывая и вину, и его место среди родственников. Поступок, который ты ожидаешь, снят отлично. Переданы все переживания, а ночной поход для достижения цели выглядит, как подобает подобным жанрам, зловещим. Смысл всего происходящего строился на трагедии, были предупреждающие залпы, но это только подначивало героев к задуманной миссии. Сосед теперь принимает иной облик для зрителя, приятно удивляя, а вся мистика с кладбищем наступает с накалом страстей, чтобы в финале продемонстрировать ужасные вещи. Честно, хоть и ожидаешь чего-то подобного, особенно после словесных предпосылок, но всё равно тебя ужасает концовка. В этом весь Кинг. Смотреть ли ремейк 2019-го? Сюжет тот же, современное поколение, в любом случае, не видело версию 1989-го, поэтому оценить ужас штата Мэн вполне возможно. Опять же новая версия «ОНО» мне понравилась больше, чем 1990-ого. Маховик ремейков демонстрирует отсутствие идей у сценаристов.
Иногда мертвое лучше…
Если говорить о романе 1983 года выпуска, то можно отметить следующие любопытные факты: он был 9-ым по счету (если не брать во внимание сборники и произведения, написанные под псевдонимом Ричард Бахман) и пугал читателей при помощи некрофобии и боязни потерять близких. Некоторый опыт в написании у Стивена Кинга уже был, но при прочтении чувствовалось, что он все еще набивал руку. Это не самое мое любимое произведение у маэстро ужасов, но, так или иначе, оно заслуживает внимания. Впоследствии вышла экранизация, в которой Кинг даже принял небольшое участие (сыграл эпизодическую роль священника). Речь о ней пойдет дальше. <b>Сюжет.</b> Луис Крид переезжает со своей семьей из Чикаго в маленький городок Ладлоу. На новом месте они знакомятся с Джадом Крэндаллом, который уже много лет живет в доме напротив. Дочь Луиса Элли замечает неподалеку от их дома тропинку, и вся семья спрашивает о ней у соседа. Джад предлагает прогуляться по ней и выводит семью Кридов к местному кладбищу домашних животных, где дети хоронят своих питомцев... Различий между книгой и картиной много, и все они не в пользу последней. Есть как существенные (например, в ленте нет Нормы Крэндалл - целого персонажа из книжного варианта), так и не очень (ограда городского кладбища меньше, пиво другого бренда и т.д.). Но даже небольшие отличия тут сильно влияют на восприятие. Характеры у второстепенных героев раскрыты плохо или вовсе нераскрыты, события происходят очень быстро (иногда за ними просто не поспеваешь), вещие сны Элли - прямые и предсказуемые (а не с намеками, как в книге), про легенду, связанную с Вендиго, тут вообще решили не рассказывать. Если вы не читали бумажный вариант, то вы не только потеряете значительную часть атмосферности, но и испытаете затруднения с пониманием происходящего на экране. Данная экранизация напоминает краткий пересказ, который мы писали когда-то в школе по прочитанному рассказу. <b>Атмосфера.</b> Начало ужастика - великолепное. Локации, выбранные для съемок, прекрасно подошли. Кладбище показано примерно таким, каким его и представляешь после знакомства с оригинальной историей. Потом же, со временем, общее впечатление от просмотра меняется в негативную сторону. То персонажи идут в лес днем (в книге была ночь, а это гораздо страшнее), то иногда невооруженным глазом видны куклы и манекены вместо реальных людей, то не хватает безумия доктора. От игры актеров у меня смешанные впечатления, но <i><b>Дэйл Мидкифф</b></i> (Луис) и <i><b>Фред Гвинн</b></i> (Джад) справились хуже всех. Те, кто должны были 'тащить' картину, в результате практически ее запороли. Последний вообще плохо подошел на роль старика. В этом кино слишком много Паскоу, благодаря чему картина смотрится комедийно и трэшево одновременно. Часто создается впечатление, что городок практически необитаем, и в нем живут 5-6 человек (на пожар никто не сбегается, полиции и пожарных машин нигде не видно). Как видите, проблем тут хватает... <b>Страх/Напряжение.</b> Если тут какой-то момент и можно назвать напряженным, то это будет, несомненно, концовка. До развязки вас будут редко пытаться пугать неожиданным появлением кота и таинственными звуками в лесу. Но это не в счет. <b>Музыка.</b> Музыкальное сопровождение в фильме нормальное. Иногда, правда, делает немного неприятно ушам своим скрежетом. Мелодии напоминают трэки из классических ужастиков: неоригинальные, но стандартно неплохого качества. <b>Итог.</b> Экранизация получилась проходной и неинтересной. Я возлагал на нее большие надежды, однако она их не оправдала. <b>5 из 10</b> (52%), советую прочитать книгу и на этом остановиться. <b>P.S.</b> Последняя сцена в концовке - отвратительная. Меня чуть не стошнило...
Я верну тебя, сынок
<b>-Я у Джада, папа. Ты придёшь со мной поиграть? Сначала я поиграл с Джадом. Потом пришла мама, и я поиграл с мамой. Мы играли, папа. Нам было весело. </b> Кладбище домашних животных - это один из первых фильмов, который очень напугал меня в 90-е, тогда я был ребёнком и мало что видел из такого жанра, уверен многих он тогда напугал и шокировал, помню как сейчас как мы всей семьёй смотрели его по кабельному и были шокированы, насколько круто казалось тогда. Немало слышал критики от кинолюбов из числа моих друзей, и не только как крута книга и насколько ужасен фильм, я решил прочесть культовую книгу Стивена Кинга и после того как я прочитал, то был сильно потрясён, книга очень захватывает и не отпускает не на секунду, прочитал почти за неделю, да она глубже, да интереснее, но не сказал бы что фильм плохой, он великолепный, потрясающий, мрачный, атмосферный и один из лучших фильмов ужасов того времени. Мэри Ламберт сняла очень атмосферный фильм, который длится очень мало и очень быстро проникает в тебя, ты ощущаешь весь ужас через который проходит Луис Крид и его семья, немало было пропущенных моментов из книги, но при этом было и много моментов которые смотришь и словно читаешь книгу, в частности эпизод с Зельдой - это вообще было просто супер, столько эмоций которые не передать словами, были и моменты обрывками, были нераскрытые моменты, но с другой стороны очень сложно за 103 минуты раскрыть всё из книги, главное как мне показалось было раскрыто. Единственное, что явно не принял, так это история Тимми очень уж не эффектно получилось, в книге намного всё глубже и интереснее. Пересмотрев сегодня этот культовый фильм, то для меня теперь это больше драма, чем фильм ужасов. Это личная драма Луиса Крида, которая задевает за живое, смотреть которую без слёз очень тяжело, это сильное и глубокое кино которое затягивает также как книга, есть и весёлые моменты, и серьёзные и довольно милые моменты. Но несмотря на драматичность фильма напряжение до сих пор остаётся очень сильным, начиная с начала и заканчивая титрами получаешь большую порцию адреналина, несмотря на то что прошло столько лет и сейчас технологии явно стали круче, но Гейдж как пугал с Черчем так и пугают пускай и не так сильно как раньше, но напряжение очень крутое. Немало приятных слов заслуживает музыка в фильме, как во время самого фильма, так и после титров, конечно та культовая песня после титров это настоящий шедевр, который я могу слушать сутками, но и вовремя фильма музыка тоже недурной показалась. <b>Дэйл Мидкифф,</b> очень много слышал негатива в его адрес, в частности в адрес его игры, но мне его игра как нравилась, так и продолжает нравится, не понравились моменты только когда всё идет обрывками, но тут уже не его вина, а сценария, отлично вжился в образ, разные у него были эмоции на протяжении всего фильма, но признаю в плане актёрской игры его переиграл 3-летний малыш, именно столько было на момент съёмок Мико Хьюзу, при всей моей симпатии к Дэйлу малыш Мико был просто круче, и не только из-за концовки, у него уровень актёрской игры просто невероятно высок. <b>Фред Гуинн,</b> Джад в его исполнении очень хорош, да много не раскрыли в его персонаже, но то что было мне очень понравилось. <b>Дениз Кросби,</b> её игра мне понравилась также, особенно в момент когда она рассказывала про Зельду и конечно концовкой, Рэйчел конечно заслуживала большего раскрытия, но как и в случае с Джадом, то что показали это было классно. <b>Брэд Гринквист,</b> Виктор Паскоу хоть и является по сути эпизодическим персонажем, но давно полюбился мне, в отличии от книги он тут получил уйму времени, хорошо это или плохо? Кому как, но мне это очень понравилось, когда читал книгу, то очень жалел, что так мало времени у него, тут полностью был удовлетворен, то сколько времени ему дали. Брэд отлично перевоплотился, его игру кроме как топовой по другому не назовёшь. <b>Мико Хьюз,</b> невероятно талантливый ребёнок в этом фильме показал как он может круче играть взрослых, он просто переиграл всех, и переиграл круто, Гейдж очень интересный персонаж, конечно тёмная его сторона заслуживает определённого восхищения, как он её изобразил. И его это нечестно и потом он фыркнул- это было идеально сыграно. Прошло очень много лет и мальчик давно уже стал взрослым, но я сомневаюсь что в карьере Мико когда-либо было или будет лучше роли, чем роль Гейджа. Это просто было бесподобно каким он показал Гейджа. <b>Блэйз Бердаль,</b> её Элли тоже шикарна, особенно когда она говорила про Бога и Черча - это очень сильный и мощный момент в плане эмоций. Прошло очень много лет, а я продолжаю восхищаться этим культовым фильмом, да он не идеален, да много чего показано обрывками, даже несмотря на эти обрывки фильм просто потрясающий, мрачный, атмосферный, напряжённый, к нему много эпитетов можно подобрать. <b>10 из 10</b> <b>P.S. Почва сердца мужчины камениста, Луис. Мужчина выращивает то, что может. Что приобретаешь, тем и владеешь. А чем владеешь, всегда возвращается к тебе.</b>
«Иногда смерть — лучший вариант»
'Кладбище домашних животных' живой пример того, как можно испортить отличную книгу. Я бы сделал всё, чтобы стереть этот просмотр из моей головы. Сейчас подробно объясню причину моего недовольства. Никому не секрет, что фильм был снят по мотивам книги величайшего писателя Стивена Кинга. Я являюсь большим поклонником его произведений. До этого момента экранизации творения Стивена Кинга меня очень сильно радовали, но 'Кладбище домашних животных' вышел очень плохим. За эту экранизацию взялся Мэри Ламберт, достаточно известная личность в мире фильмов ужасов, но здесь у него всё получилось очень плохо. Если убрать в сторону тот факт, что это экранизация хорошей книги и оценить этот фильм, как отдельный ужастик, то произведения этого жанра должно обладать следующими важными пунктами, такими как хороший сюжет, хорошая актёрская игра, хороший soundtrack и самое главное, это атмосфера. Это достаточно сложный жанр, несмотря на то, что сейчас фильмы ужасов делают все кому купили камеру, снять достойного представителя этого величайшего жанра очень сложно. Все эти пункты, а особенно сюжет, актёрская игра и атмосфера должны балансировать, только тогда может получиться настоящее произведение искусства, но в 'Кладбище домашних животных', к сожалению, добиться этого совсем не удалось, порадовал только один пункт, о котором мы будем говорить дальше. Сюжет: В целом сюжетная линия совпадает с оригиналом, но это совпадение очень поверхностно. Здесь нет той предыстории героев, обрезано куча моментов, а жены Джада Крэндалла практически нету, хотя в книге она обладает большой ролью, также вырезаны сценки диалогов Луиса Крида и Джада в доме Крэндаллов, вырезано очень много диалогов, очень много цитат из книги. Честно говоря я до просмотра не читал книгу Кинга, но даже без этого было видно, что это какое-то слайд шоу, а не полноценный фильм. Куча сцен идут друг за другом без какой-либо привязки, то есть нету полноценной картины. Сначала одно потом совершенно другое, и такая тенденция в самом начале просто преобладает, ближе к концу уже становится лучше, но до средины это сущий ужас. Давайте же я напишу немного сюжета, который нам показывают в фильме: Семья приезжает в новый город к новому дому, однажды, когда они уже практически освоились, любимый кот девочки попадает под фуру или под что-то другое, нам об этом не говорят. Джад рассказывает это Луису, и они вместе идут хоронить бедного кота на кладбище, но необычное, отсюда весь хаос и начинается. Кроме этого хочется отметить только лишь концовку фильма, она немного необычная, то есть не классическая. В общем сюжет сделан очень ужасно и некачественно, едем дальше. Актёрская игра: Это тот пункт, после которого мои нервы уже не выдерживали этого просмотра. Особенно у меня раздражение и гнев вызывал главный герой, то есть Луис Крид, роль которого играл актёр очень похожий на Майкла С. Холла из сериала 'Декстер', а звали его Дэйл Мидкифф. Честно сказать, даже парализованный человек будет производить намного больше эмоций чем этот гражданин, он сыграл свою роль отвратительно, то же самое касается другой неизвестной актрисы Дениз Кросби, у неё было чуть больше эмоций, но тоже не сказать, что она особо пыталась их показывать. Следующим в списке идёт Фред Гуинн, исполняющий роль Джада, он уже более мене известный в своё время актёр, он играл одну из ведущих ролей в приличном фильме 'Луна', за все эти почти 2 часа, он произвёл намного больше эмоций чем предыдущие двое в общей массе, хотя назвать его сверхэмоциональным у меня язык не поворачивается. Хорошо свои роли сыграли лишь только Мико Хьюз и Блэйз Бердаль, которые играли роли Гэйджа и Элли Крид. В общем актёрская игра тоже особо не блистает. Soundtrack: Единственный пункт, которому я могу поставить оценку больше 4. Музыкальное сопровождение было правда очень хорошим. В нужных местах она добавляла атмосферы и на слух была приятна. Это единственное, что мне понравилось в этой экранизации. Атмосфера: Из-за плохого сюжета, ещё более худшей актёрской игры погрузиться в фильм не получилось даже на половину. Честно говоря ближе к концу фильма, мне уже хотелось всё выключить и поделать что-нибудь другое. Лишь soundtrack даёт хотя бы minimum minimorum атмосферы. Кроме этого было ещё несколько неплохих моментов, например, очень давило на тебя это кладбище для домашних животных, эти надписи, сырые от дождя надгробные кресты, также очень понравилось, то самое кладбище индейцев, где можно сказать происходит половина фильма. Стоит ещё сказать, что очень неплохим был Гэйдж Крид, который во время сцены в доме Джада очень сильно напоминал того мальчика из мрачного фильма 'Омен'. В общем атмосфера какая никакая есть, но она сделана на очень слабом уровне. Таким образом, 'Кладбище домашних животных' очень плохая экранизация великой книги и очень средний фильм ужасов. Но есть хотя бы одно, что несомненно радует, а именно то, что в фильме поднимается очень серьёзная проблема, а именно отношения человека и природы, режиссёр пытается до нас донести то, что обмануть природу невозможно, мы не Бог, нам не дано оживлять умерших. Это правда очень масштабная проблема, прямо в стиле Стивена Кинга. Подчеркнуть её может цитата Джада, он говорил: 'Иногда смерть — лучший вариант', вроде бы короткая, но такая фраза, которая полностью описывает эту проблему. Итого, 'Кладбище домашних животных' очень мрачный фильм и мог бы иметь большой успех (если хотя бы Мэри Ламберт нашёл хороших актёров, так как они испортили абсолютно всё впечатление о фильме), но повторюсь, такой успех мог бы ждать только, если говорить про произведение, как об отдельно взятое, так как если оценивать его, как экранизацию, это не выше двойки. В заключении хочу сказать, что заслуженной будет оценка 5, и то, только благодаря моему уважению к Стивену Кингу, так как по сути, здесь ели ели можно поставить четвёрку. Рекомендую посмотреть, всё-таки как никак классика.
'То, что ты купил, твое, и рано или поздно оно вернется к тебе.'
Кладбище домашних животных, единственный фильм ужасов, который меня напугал. Фильм я посмотрел довольно-таки поздно, в середине 2000-х. Книгу читал намного раньше. Конечно фильм не без недостатков. Главный его недостаток это продолжительность. Фильм, снятый по Стивену Кингу, продолжительностью всего 01:43, это не очень серьезно. Нужно было хотя бы продолжительностью в два часа делать. Ну вообщем из-за этого недостатка вытекают и остальные. Например в книге, очень подробно описано место, по ту сторону сухого валежника. Путь от валежника до старого Индейского кладбища, по которому идет Луис Крид, сначала с Джадом, а потом уже во второй раз со своей страшной ношей, пролегает через 'Индейские леса'. Так вот, этот путь очень опасный, по ту сторону сухого валежника, в этом лесу, живут страшные существа. Еще 'там' есть 'живое' болото, которое обладает силой и многое может. В книге, это все подробно описывается. Особенно когда Луис Крид отправился туда во второй раз. 'Он услышал треск ветвей, щелчок сломавшегося сука. Что- то двигалось там.., что-то большое...''Луису показалось, что на мгновение он увидел тень, поднимающуюся на двух ногах, кажется, закрывая звезды неким немыслимым, громадным, лохматым телом.' 'Если увидишь какие-нибудь тени и они заинтересуют тебя, постарайся все же смотреть в другую сторону. Ты можешь услышать звуки, похожие на голоса...' 'Подобного звука Луис никогда не слышал...звук издавало какое-то живое существо. Громкий звук. Где-то неподалеку все ближе и ближе, трещали ветви. Ветви трещали так, словно их давили ноги невообразимо громадного зверя. Желеобразная земля- плоть болота, сотрясалась под ногами Луиса. (О, мой бог! Мой милый бог! Кто же там бродит в тумане..?) Во влажном, болотном воздухе, Луис почувствовал какой-то древний, кисловатый запах. Впереди было что-то, что-то огромное. Шаги твари неотвратимо приближались. Слышен был треск деревьев. Не ветвей, а стволов, падающих где-то поблизости. Потом звуки начали удаляться, стихать. Словно тварь, оглядев его, уступила дорогу.'. Как режиссеру, можно было проигнорировать эти сцены? Ну да ладно. Теперь о положительных моментах фильма. Ну а все остальное в фильме, в принципе сделано на уровне. Понравилось, как было сделано само кладбище домашних животных, именно таким, я его и представлял, читая книгу. Огромная куча сухого валежника, которая является границей, между нашем миром и чем-то страшным, потустороннем тоже хорошо получилась. Понравилось, что в фильм включили фразочки старика, на первый взгял безобидные, но почему-то от них холодеет кровь. 'Почва сердца мужчины, Луис, камениста, как почва на верху, на кладбище Микмаков.' -Там когда нибудь хоронили людей ?- -Боже правый, нет! Кто посмеет ?!- 'Мужчина выращивает то, что может. Что приобретаешь, тем и владеешь. А то, чем владеешь, всегда, возвращается к тебе.' От этих фразочек пробирает насквозь. А эпизоды с Зельдой, сестрой Рейчел, по моему они получились самые жуткие в фильме. Удачно подобрали актера, на роль Зельды, кстати ее мужчина играет. Грим великолепный, эта горбатая спина, через кожу которой выпирает хребет, а этот ужасный голос... Да у меня каждый раз, когда я пересматриваю этот фильм, на моментах с Зельдой, мурашки по спине бегают. Вообще, в фильме, хорошо передана атмосфера, такая гнетущая, чувствуется безысходность уже с самого начала. Отлично снятый эпизод с Луисом и его сыном, в конце фильма. Он наполнен драматизма и ужаса. Мальчик-актер, очень хорошо сыграл. Так же хочется отметить классную песню, в исполнении группы Ramones, в финальных титрах. Не смотря на имеющиеся недостатки в фильме, про которые я писал выше, 10 из 10
Не ходи туда
<b>Год 1989. Кладбище домашних животных</b> <i><b>- То, что ты «купил», твое, и рано или поздно оно вернется к тебе.</b></i> Я являюсь большим поклонником творчества Стивена Кинга, и читал практически все его работы. Что же касается экранизаций романов Кинга, то тут все выглядит как-то странновато. У режиссеров получается либо шедевр на все времена, либо унылое зрелище, которое даже не дотягивает до понятия проходняк. У Мэри Ламберт получилось создать произведение искусства. Молодая семь Кридов переезжает в штат Мэн. Глава семьи, Луис, знакомится с соседом Джудом – добродушным стариком, который здесь прожил всю жизнь. Джуд рассказывает ему об опасной дороге возле дома, на которой часто гибнут домашние животные. А также показывает находящееся неподалеку кладбище, где дети хоронили своих любимцев. Луису еще предстоит узнать какой силой обладает это место… Среди режиссеров женщин Мэри Ламберт выделяется прежде всего тем, что снимает исключительно фильмы ужасов. Это один из первых ее проектов. И получился он, на мой взгляд, просто блестящим. Я знаком с печатным оригиналом, так что могу сравнивать его с экранизацией. И это как раз тот случай, когда роман и фильм находятся на одном уровне. Высоком уровне. Сюжет фильма не претерпел изменений. Сам Стивен Кинг бережно перенес на экран, практически дословно, свое произведение. За бортом осталось лишь несколько мелких деталей, не влияющих на историю. В итоге, получился цельный, грамотно переработанный продукт, в котором нет ничего лишнего. Красота фильма просто зашкаливает. Авторы правильно сделали, что снимали там же, где и происходит действие романа. Есть в этих глухих местах нечто притягивающее и уютное, но в то же время зловещее. А великолепная операторская работа только подчеркивает это. Стоит отметить невероятную красоту локаций и шикарные общие планы, сделанные с высоты птичьего полета. Актерский состав подобран просто идеально. Поначалу, людям знакомым с романом, может показаться, что Дэйл Мидкифф не соответствует типажу и характеру персонажа. Но это все раскрывается чуть позже, и удивленно начинаешь замечать, насколько он идеально вписывается в образ. Но больше всего меня зацепил актер Фред Гуинн. Попадание 110 процентов. С бюджетом в одиннадцать с половиной миллионов не особо разгонишься на спецэффекты. Однако тут они не потребовались. Я больше не знаю таких фильмов, где всю нагрузку на визуал перенесла на себя атмосферность. Здесь не надо компьютерных эффектов, фильм задает такую тональность, что люди уже просто испуганы от всего происходящего на экране. Спустя несколько лет появился неплохой сиквел, с Эдвардом Ферлонгом в главной роли. Но он не дотягивает до оригинала, поскольку была сделана ставка больше масштабность истории. Здесь же упор больше сделан на гнетущую атмосферу и неожиданные сюжетные повороты. Это один из моих любимых фильмов, и давно уже лежит на полке Любимое. <b>9 из 10</b>
Страница 1 из 5