Правила боя

После знакомства с ранними работами Уильяма Фридкина вспомнил, что и в нулевых режиссёр продолжать круто работать с жанровыми стандартами, крепкой рукой высекая мощь из типовых шаблонов. И если «Загнанный», который пересмотрю чуть позже, играл на поле «Беглеца» с элементами первого «Рэмбо», то в «Правилах боя», которые я пересматриваю в третий раз после видеокассеты (в год выхода) и DVD (лет 7-10 назад), Фридкин с блеском реализует классическую военно-судебную историю. Да, фильм, конечно, агитка, но агитка-агитке рознь, и именно от режиссёра (ну и сценария, конечно) зависит, КАК будет подан этот известный элемент американского кинопрома. И постановщик вновь на высоте. Открывающая сцена засады во Вьетнаме, последующая сцена обороны посольства в Йемене — снято мощно, жёстко и реалистично, что дышать боишься. А уж какой здесь крутой звук, словно находишься посреди боя и становится жутко вдвойне. После такого мощного экшен-вступления фильм уходит в мирное русло судебного процесса и небольшого расследования, но накал и напряжение не снижается ни на мгновенье. Артисты в кадре — золотой пантеон! Дуэт матёрых Томми Ли Джонс и Сэмюэла Л. Джексона бьёт наотмашь вспышками драмы, гнева и ярости. Разбавляет ветеранов не менее крутой Гай Пирс, отменно сыгравший хладнокровного службиста-карьериста. Второй план тоже хорош — всё сплошь фактурные известные лица в образах генералов и подлых чиновников госдепа. Можно, безусловно, долго и нудно разбирать кино на косточки, указывая на спорность морального вопроса (хотя ближе к финалу для зрителя становится всё предельно ясно и чётко), но смысла в этом нет никакого. Кино снято цепкой и уверенной рукой мастера, технически безукоризненно и эмоционально бьёт в нужные точки. А значит, режиссёр и актёры свою работу выполнили на отлично, и фильм в моём личном списке продолжает занимать особое место одного из лучших в жанре. 10 из 10

Я посмотрела этот фильм тогда же, когда он вышел, в 2000-м. И сперва попросту не поверила в то, что увидела. На полном серьёзе фильм утверждал, что американскому военному можно простить любое преступление, если он расстрелял каких-то там недочеловеков. Фильм, за который когда-нибудь Сэмюэл Л. Джексон будет гореть в аду. Понимаю, что многим нравится этот посыл, так как они полагают себя 'ну мы же белые люди' и что они в случае чего окажутся на стороне 'американских военных'. Нет, ребят, даже американцы соображают, что в случае какой заварухи ни цвет кожи, ни религия ролять не будут, любой самый белый американец тоже будет на стороне 'недочеловеков', если в него станет стрелять военный. Почему русские граждане уверены, что в любом конфликте они будут на стороне 'правых во всём военных' - тайна сия велика есть. Нет, сказала я потом себе, я не могу жить с мыслью, что это всё на серьёзных щах. Это пародия. Высококласснейшая. Пародия на Америку во всей красе. Я проиграла в уме все эпизоды фильма - да, вроде так и есть. И полезла на IMDB сегодня, чтобы доказать себе - нет, в Америке уже тоже давно знают, что это сатира, что это выисмеивание... Ничего подобного. Множество тех, кто трясёт своими милитаризиованными частями тела и тех, кто пытается встучать в них мысль, что покрывательство преступлений приведёт к тому, что преступления по отношение к мирному населению приведёт к преступлениям по отношению к населению собственной страны. Одним словом, Фридкин нигде не говорил, что это сатира, он снимал как есть. Нет никакого подтекста, это суровая военная пропаганда. Удивительно ублажающая тех, кто вроде бы ненавидит Америку. Парадокс, не правда ли? Но подтекст всё же есть. Не в фильме, в сценарии. Это суровая битва между блестящим издевательским сценарием и блестящим (не буду отрицать таланта), но абсолютно аморальным режиссёром. Итак, суть фильма состоит в том, что судят полковника морской пехоты, который приказал открыть огонь по толпе демонстрантов в Йемене, от чего погибло более 80-ти человек, большей частью женщин, стариков и детей. Единственное доказательство, что в толпе было оружие - слова полковника. Никто из солдат не видел оружия в толпе. Никто не видел пули в телах американских солдат или же в стенах посольства, на крыше которого и располагались военные. Загадочные 'снайперы на крышах' никак себя не проявили, когда военные стали стрелять по толпе. Мы получаем ещё одно 'доказательство', подтверждающее слова полковника - его воспоминания. Где он видит то, чего не видит никто иной. Хороший вопрос: к каким выводам можно прийти с этими данными? Вывод единственный - данный человек безумен. Это абсолютно либеральный сценарий. Сценарий, где показывают, как ужасно пафосными речами (а от передоза пафоса, если вы очередной писатель руками, сочиняющий свой двухсотый роман о попаданце, вас будет тошнить месяцами) пытаются замазать одну очень простую правду - никаких доказательств нет. Сожжённые видеоплёнки, которые якобы доказывают, что в толпе были убийцы. Дети-убийцы (да, вы получите ещё и этот удар по нервам). И все эти ужасы заканчиваются, когда мы приходим к одному факту - всё это содержится исключительно в голове обвиняемого. Это троллинг запредельнейшего уровня. В 'Звёздном десанте' даже не нужны последние кадры, чтобы намного раньше понять, что всё это жёсткая пародия на милитаристскую пропаганду. А в этот фильм так бесконечно хорош тем, что режиссёр сам не понял, что произошёл самотроллинг. Что все оправдания обвиняемого зиждятся на том, что 'он же такой хороший, своих не бросаем, если он чё-то видел, надо верить!'. И все, кто обвиняет полковника - просто тыловые крысы, фууу! И плевать на то, что они стукают по людям реальностью: этот человек безумен. В чём-то это гениальный фильм. Его можно смотреть, как двенадцатилетних ютуберов, которые с жаром и матом доказывают, что Земля плоская. Ты даже не веришь, что всё это происходит в реале, тебе всё кажется, что это просто запредельная пост-ирония. Человек, наверное, притворяется, что он по реалу поверил в 'одного хорошего парня', хотя каждый факт фильма убеждает, что герой Сэмуеля Л. Джексона просто списан с персонажа-'героя' Вуди Харрельсона из 'Хвоста, виляющего собакой' (о, если вы не смотрели, я не буду спорить тот сюжетный поворот, но фильм крайне рекомендую). Но Фридкин не притворяется, его игры с дьяволом как-то заставили его путаться в том, на какой он сам стороне. Фильм ужасен. Туп, пафосен. А уж финальные кадры с 'Вот это и есть Америка' будут выстрелом квасного патриотизма. Но если вы будете держать в голове, что каждый факт свидетельствует против героя - это будет лучшая само-сатира, которая может быть в мире. Проверьте себя на то, как сильно вы можете взаимодействовать с реальностью.

Для полковника Терри Чилдерса (Сэмюэл Л. Джексон) как и для его близкого друга полковника Хейса Лоуренса Ходжеса (Томми Ли Джонс) понятие честь, отвага, доблесть и патриотизм — не простые слова. Каждый из них прошел войну во Вьетнаме, а Чилдерс к тому же воевал в Бейруте и Панаме. Когда его отправляют в Йемен для эвакуации американского посольства, отряд под его командованием попал под обстрел и полковник отдал приказ открыть ответный огонь. В результате погибло несколько десятков человек, включая женщин и детей, но оружия на месте найдено не было. В связи с этим Чилдерса обвинили в стрельбе по гражданским и подвергли трибуналу. Защищать его взялся Ходжес, которому его друг однажды спас жизнь во Вьетнаме… Ситуация осложнилась тем, что важные улики, которые могли бы доказать невиновность полковника, были сокрыты высокими чинами, которым важно было устроить показательную порку своего человека. При просмотре подобных фильмов, где события преимущественно разворачиваются в здании суда, всегда восхищение вызывают обвинители и адвокаты, чьё красноречие и умение выступать с серьезными речами перед публикой, выглядят всегда до блеска отполированными и не знающими ошибок. Это настоящее искусство — быть оратором, уметь расставлять акценты и делать так, чтобы тебя не только слышали, но и слушали. Фильм поставил Уильям Фридкин, который за три года до «Правил боя» поставил ремейк картины Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». До этих судебных проектов у Фридкина была парочка сомнительных работ в виде «Побега из тюрьмы» и «Шлюхи», однако новые проекты дали возможность говорить о режиссере как о человеке, по-прежнему умеющем снимать серьезные фильмы. Картину «Правила боя» отличает неоднозначность описываемой ситуации, ведь фильм действительно показывает сцену массового расстрела американскими военными гражданских лиц. Среди мирных были люди с оружием, однако солдаты не открывали выборочный огонь, ведь находились под массовым обстрелом с земли, а с крыш близлежащих домов по ним открыли огонь снайперы. Теряя своих солдат полковник Чилдерс рискнул отдать приказ и он был выполнен — солдаты подчинились беспрекословно. Как в таком случае поступил бы человек, попавший в подобную ситуацию, в которой оказался герой Джексона? Оставил ли он все как есть или сделал бы все также? Вопрос достаточно сложный и требует глубокого изучения с разных сторон. Но если у нас как у зрителей время есть, то у Чилдерса были считанные минуты на принятие решения. Герой Томми Ли Джонса в своей заключительной речи перед вынесением приговора отметил, что это была не бойня, в которой обвинили его друга. Это был бой, так как с обеих сторон доносились выстрелы и обе стороны понесли потери… Несмотря на это, решение, которое будет принято, зависит от массы факторов. И даже вьетнамское прошлое в конечном счете настигнет героя Сэмюела Джексона. «Правила боя» - это хороший пример (без какого-либо стёба) патриотичного американского фильма, в котором рассказывается о том, что значат для военного те слова, которые были указаны в самом начале данного отзыва. Томми Ли Джонс, Сэмюел Л. Джексон, Гай Пирс, Бен Кингсли, Брюс Гирнвуд, Энн Арчер, Филипп Бейкер Холл, Дейл Дай (постоянно играющий второстепенные роли в военных американских фильмах) — Фридкин созвал для своего проекта великолепный актерский состав, причем по части двух главных героев в лице Джонса и Джексона он попал в точку. Особенно это касается Томми Ли, для которого образ военного или полицейского — это практически как родная роль. За исключением первых минут фильма, где вкратце рассказывается история дружбы двух полковников, а также эпизода с эвакуацией в Йемене, здесь практически нет экшн-сцен — большая часть времени фильма посвящена судебным разбирательствам и поискам улик. В этом плане фильм делит свою жанровую принадлежность между военной драмой и крепким детективом, что в сумме дает отличный фильм для вдумчивого просмотра. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 8 из 10

<b>Я так и знал, что агент Кей – лучший друг Ника Фьюри. </b> Однако, здравствуйте. Фильм начинается во Вьетнаме. Лейтенант Чилдерс убивает безоружного пленного вьетнамца и угрожает убить пленного офицера, если тот не прикажет прекратить миномётный обстрел. Таким образом Чилдерсу удалось спасти своего друга – лейтенанта Ходжеса. Проходит 28 лет… и знаете, по главным героям это совсем незаметно. Как во вступительной сцене, так и на протяжении основного сюжета Чилдерса и Ходжеса играют Сэмюэл Л. Джексон и Томми Ли Джонс, причём их особо и не гримировали. Наверняка вы слышали фразы в духе 'за 15 лет можно было хоть немного состариться'. Так вот, здесь данный приём выкручен на максимум. 1996 год. Чилдерс руководит эвакуацией американского посольства в Йемене: мирная демонстрация переросла в натуральный штурм. Демонстранты бросают камни и коктейли Молотова, таранят ворота посольства. Прибывших морпехов активно обстреливают снайперы с близлежащих крыш. Когда убили троих подчиненных Чилдерса и ранили его самого, полковник приказывает открыть огонь… по толпе. Как ни странно, это помогает, и огонь снайперов с крыш моментально прекращается. По возвращению в Штаты полковника ждёт трибунал за убийство 83 мирных жителей. На защиту друга встаёт Ходжес. Постепенно выясняется, то местное население было обработано пропагандой террористов, вооружено и действовало заодно со снайперами. Поэтому морпехов не перестреляли и позволили уйти. Но как это доказать, если запись с камер наблюдения, направленной на толпу, исчезла? Тем временем сторона обвинения шантажирует посла, заставляя давать ложные показания против полковника. Военного прокурора играет Гай Пирс, а посла – Бен Кингсли. Они оба впоследствии снимутся в третьем 'Железном человеке'. Так что здесь мы можем наблюдать, как Элдричь Киллиан допрашивает Мандарина)

Судебно-криминальные драмы давно рассматриваются как самостоятельный жанр в кинематографе. Они пользуются огромной популярностью у зрителей и представляют благодатную почву для кинематографистов всех мастей. Отдельным и успешным направлением является военно-судебная драма. В 1990-ые годы эта тема была успешно представлена в таких картинах, как «Несколько хороших парней» <b>Роба Райнера</b> и «Генеральская дочь» <b>Саймона Уэста</b>. Но если эти ленты отображали внутренние проблемы армии и царящих в ней порядках, то данный фильм именитого режиссера <b>Уильяма Фридкина</b> затрагивает внешнеполитические проблемы. Картина разноплановая и делится на несколько глав. Нам дают представление о конфликте произошедшего в одной из арабских стран, в ходе столкновения у американского посольства гибнут мирные граждане и военному полковнику предъявляют обвинения в превышении полномочий. Решая замять международный скандал правительство инициирует военный трибунал. Дальнейшее расследование тех событий, а также само судебное заседание и являются основой сюжета. Военно-судебная тематика является основной. Но она грамотно сочетается с элементами политического триллера, детективного расследования и военной драмы. А в первой половине ленты демонстрируется хорошо поставленные сцены экшена. Главной проблемой фильма является быстрое раскрытие детективной интриги. Нам быстро показывают кто хороший, а кто плохой. Из-за этого лента быстро переходит в стандартную плоскость драматического противостояния в рамках судебного заседания. Ещё одним минусом является неуместный патриотический пафос, без которого вполне можно было бы обойтись. Картину ещё обвиняли в расизме, но я этого не заметил. А так плюсы перевешивают чащу весов в свою пользу. Актерский состав задействован впечатляющий. В роли обвиняемого в преступлении предстал великолепный <b>Сэмюэл Л. Джексон</b> и он, как всегда хорош. Образ настоящего офицера, человека для которого долг и отвага не пустые слова, очень ему идет. <b>Томми Ли Джонс</b> отличный актер, что он постоянно доказывает своей игрой. Здесь он в роли военного адвоката, человека чести и справедливости. Похожие роли он уже исполнял. Однако ему всегда удается привнести, что-то новое в характер своих персонажей. <b>Гай Пирс</b> также не теряется на фоне более именитых партнеров, даже несмотря на небольшое количество экранного времени. <b>Правила боя</b> крепкая, зрелищная и увлекательная военно-судебная драма. С потрясающей актерской игрой, хорошо поставленной интригой и качественной режиссурой. Немного не дотягивающий до уровня своих более именитых собратьев, но являющий собой пример захватывающего и интересного фильма. <b>7 из 10</b>

Данный фильм уже давно пылился у меня в закладках, но вот сам просмотр почему-то очень долго откладывался, не взирая на такой отличный актерский состав. Возможно, если бы я знал, что помимо всего прочего это еще и судебная драма, то с фильмом <b>Уильяма Фридкина</b>, я бы ознакомился бы намного раньше, так как имею небольшую слабость перед судебными драмами. После просмотра остались немного смешанные впечатления, но этому способствовали мои слегка завышенные ожидания, которые отличались от увиденного. Как бы там ни было, а фильм получился достойным внимания. О чем сам фильм, я здесь расписывать не буду, так как в принципе не люблю данное занятие, да и само описание к фильму весьма развернутое, причем даже слишком. Лично мне нравятся фильмы с интересными персонажами или с интересными ситуациями, в которые их загоняют, как к примеру ситуация в которой оказался главный герой данного фильма. Интересно смотреть, как она развивается, а еще больше интересней задаваться вопросами <i>«Как бы ты поступил на его месте?», «Как к нему относишься?»</i>, и, в конце концов <i>«Кто он такой? Жертва обстоятельств или всё-таки безжалостный убийца?».</i> Потому что показанная ситуация в фильме далеко не однозначная и каждый по своему ответил бы на возникшие в его голове вопросы. А на самом деле, это здорово, когда фильм не просто что-то показывает, а еще и загружает тебя различными вопросами. Сам судебный процесс, как и в прочем, все расследование и всевозможные разбирательства показаны слегка скомкано, но при этом содержательно. Авторы смогли хорошо показать различное поведение и действия главных героев в зависимости от сложившейся ситуации, к примеру, когда, ты понимаешь, что ты обязан рассказать правду, но из-за определенных обстоятельств, ты этого сделать не можешь и т.д. Мне кажется удиление внимания этим маленьким деталям, только сыграло фильму на руку. К актерскому составу и актерской игре в целом, как и предполагалось с самого начала, особых вопросов не возникло, все на своих местах и всё как обычно круто. <b>Сэмюэл Л. Джексону</b> идут роли людей в форме, в этих образах он смотрится отлично. <b>Томми Ли Джонс</b> в качестве защитника подозреваемого смотрелся весьма убедительно и органично, а вот <b>Гай Пирс</b> сумел показать настоящего прокурора, который любит свое дело, но при этом все же остается человеком, а не бездушной машиной. В общем и целом, <b>«Правила боя»</b> получились весьма занятной и интересной судебной драмой, хоть и не в чистом виде. 7 из 10

Проблема разграничения комбатантов и некомбатантов - одна из насущнейших, стоящих в асимметричной войне перед солдатами и офицерами более сильной стороны, армия которой действует в рамках современных уставов ведения боевых действий, не сводящихся к средневековому 'Убивайте всех, Господь рассортирует', что в переводе на современные реалии означает методичное уничтожение комбатантов, некомбатантов и вообще всего живого в радиусе действия огнестрельного оружия. Тем, что какого-либо однозначного решения этой проблемы не существует, давно пользуются воюющие против многократно превосходящего их противника террористы, прекрасно понимающие, что наличие в их рядах некомбатантов - безоружных женщин, детей и стариков - уравнивает шансы, сводя преимущество другой стороны практически к нулю. И хотя в любой армии наших дней существуют правила, которыми надлежит руководствоваться в подобных ситуациях для минимизации числа жертв среди безоружного гражданского населения, в условиях реального боя обороняющимся солдатам может оказаться не до правил. Именно это случилось с подразделением полковника Чилдерса, посланного в Йемен для вызволения американского посла и его семьи. Под огнём наседающего противника Чилдерс (Джексон) отдал приказ стрелять по толпе, в результате чего погибло 83 и было ранено свыше 100 человек. Теперь военному трибуналу, защиту в котором представляет старый друг Чилдерса полковник Ходжес (Томми Ли Джонс) предстоит выяснить, действовал ли Чилдерс в рамках установленных правил боя. Мощнейший актёрский ансамбль в составе Томми Ли Джонса, Сэмюэля Джексона, Гая Пирса (цепкий и хищный обвинитель) и Бена Кингсли (трусливый и лживый посол) превращает этот фильм в настоящую жемчужину среди судебных драм на военном материале, которая, на мой взгляд, превосходит не только 'Базу Клейтон', но и очень неплохую ленту 'Несколько хороших парней' (с которой 'Правила боя' роднит драматичная сцена с выбиванием ключевого показания). Постановка боевых сцен великолепна, от видов столицы Йемена на зубах словно начинает скрипеть песок, а от зрелища судебного заседания просто невозможно оторваться. Шаг за шагом нам дают понять, что представляет собой процесс принятия решений в условиях боя, чего стоит каждое принятое решение, к каким последствиям оно может привести и цену, которую за него придется заплатить. Нельзя не отметить встречающиеся в отзывах от не особо любящих США обзорщиков пассажи, в которых в головы создателей фильма вкладываются мысли наподобие '1 убитый американец — стоит сотни варваров, верблюжатников... людей второго сорта, и плевать, что там дети'. Понять, как в картине возможно найти подобное, я решительно отказываюсь (на ум приходит фраза из фильма 'Это по телевизору такое говорят?'), потому как дело обстоит с точностью до наоборот - если в начале перед нами и предстаёт некоторая условная агрессивная толпа, то в середине, когда нам показывают поездку Ходжеса в Йемен и мы видим мирную жизнь и поминальный обряд на месте бывшей бойни, видно, что режиссер хочет донести до зрителя простую мысль - здесь тоже живут люди (а не какие-то набегающие толпами на пули зомби, как в 'Падении черного ястреба'), точно такие же, как и мы с вами, люди, в жизнь которых ворвалась страшная трагедия. Заходя вместе с Ходжесом в один из детских госпиталей, где вокруг гниющих заживо раненых жужжат мухи, а доктор обреченно бросает 'Почти все они умрут', мы понимаем, какими ужасными могут быть последствия одного брошенного в горячке боя приказа. Вот только кто виноват в этом? Те ли, кто вынужден защищать себя, не имея возможности действовать в столь красиво выглядящих на бумаге пунктах боевых уставов, или те, кто имея все возможности не допустить на место кровавой сцены женщин и детей, прикрывается ими специально, в надежде на то, что у трусливых иноземных солдат не поднимется рука стрелять (и их можно будет спокойно перебить), а если поднимется - то их всегда можно будет заклеймить кровавыми убийцами? Фильм снят в 2000 году. Терроризм уже давно шагает по планете, но истинные его ужасы ещё впереди. Через год самолёты протаранят башни-близнецы, и США глубоко увязнут в Ираке и Афганистане, где офицерам придётся не раз принимать решения о том, открывать ли огонь по мирному населению. Однако несмотря на то, что фильм - глубоко американский, подобная ситуация мысленно легко переносится на любую армию мира, вынужденную действовать против озлобленного местного населения. Хотя лента, заранее подсказывая нам 'правильную' сторону, не выставляет полковника Чилдерса заведомым злодеем, плакатной агиткой её назвать тоже невозможно - во всяком случае, после сцены в госпитале так и хочется присоединиться к Ходжесу и просто уничтожить Чилдерса за то море горя, которое он причинил. Концовка фильма, впрочем, в этом плане чересчур пафосна - представлять его как героя, на мой взгляд, было совершенно необязательно. Ведь он просто выполнял свой долг. Ничем не объяснена резкая перемена общественного мнения, а воинское приветствие от вьетнамского полковника вообще выглядело достаточно странно. Так что за это фильму минус. 8 из 10 P.S. Отдельный плюс фильму - изумительный дубляж. Это настоящая штучная работа с участием таких монстров озвучки, как Петров, Белозорович, Абдулов, Ярославцев и Тарадайкин. На фоне современного конвейерного дубляжа с безликими дикторскими голосами эта работа 'Мосфильма' - настоящая жемчужина!

Политика Соединенных Штатов Америки с введением военных сил и претензией на лавры “мирового жандарма” уже давно вызывала одни лишь сомнения у мировой общественности. Особенно сейчас. Тем самым, постоянно заставляя задуматься о том, действительно ли всё то, что нам показывают и о чем рассказывают и есть правда ? Ведь каждая история может быть рассказана с абсолютно разных ракурсов, сторон и с не идентичными друг другу версиями. Именно это становится основным фундаментом очередной режиссерской работы гениального <b>Уильяма Фридкина</b>. Режиссера сие ленты Уильяма Фридкина можно смело назвать не только одним из самых гениальных режиссеров всех времен, но и настоящим ветераном кино, который подарил миру огромное количество действительно достойных фильмов. Привыкший снимать редко, но метко режиссер картины <b>Уильям Фридкин</b> не промахнулся и тут. Практически с первых же кадров фильм смотрится достаточно сильной военно-судебной драмой, которая вполне достойно пытается встать в один ряд с “Генеральской Дочькой” Саймона Уэста, “Несколькими хорошими парнями” Роба Райнера и другими достойными фильмами этого жанра. Весь фильм достаточно глубоко исследует основной политический конфликт картины, в котором правительство пытается решить, готово ли оно принять ответственность за совершенное, или же выбрать козла отмщения для того, что бы выйти сухими из воды. Что и рисует мишень на лбу прославненного и уважаемого полковника Чилдерса. Фильм достаточно интригующе развивает процесс расследования и сам судебный процесс, который исследует сами понятия патриотизма, долга своей стране и того, чем же этот долг является. Смазывает общее впечатление от просмотра картины то, что режиссер ленты <b>Уильям Фридкин</b> с самого начала демонстрирует все события, которые произошли на самом деле и огромный потенциал картины с интригующим детективным расследованием быстро исчерпывает себя. Так как <b>Фридкин</b> предпочитает брать зрителя живьем не неожиданностью сюжета и лихим расследованием, а интригой касательно того, будет ли осужден Чилдерс за то, что выполнял свой долг и победит ли теневое правительство в этом скандальном деле ? Одним из главных достоинств картины является поистине впечатляющий актерский состав. <b>Томми Ли Джонс</b> талант которого уже давно не вызывает каких либо сомнений, снова играет образ человека стоящего на защите закона и справедливости. Тем самым, прибавляя в свою копилку еще одну сильно сыгранную роль. Чертовски хорош в образе главной “жертвы” ленты и <b>Сэмюэль Л. Джексон</b>, который отлично вжился в образ настоящего солдата, готового на всё ради спасения своих солдат, выполнения долга и самое главное – защиты родины. Но как бы впечатляюще не смотрелся впечатляющий тандем <b>Ли Джонс – Джексон</b>, их легко затмить удаётся безумно талантливому <b>Гаю Пирсу</b>, который всегда поражал меня тем, насколько сильно он растворяется в выбранной роли. Вот и роль в данной картине не стала исключением. Его персонаж ведет себя настолько естественно и играюче, что он сразу же создаёт впечатление настоящего человека, а не плод игры даже очень талантливого артиста. <b>7 из 10 Правила боя – это возможно не самый лучший фильм культового режиссера Уильяма Фридкина, но уж точно не худший. Очень крепко поставленный, интригующий и драматически насыщенный судебно-военный фильм, который смотрится в качестве одного из ярких представителей своего жанра. Во многом за счет провокационного сюжета и мощнейшей актерской игры, которые вместе и тянут фильм буквально на себе.</b>

Прекрасное кино. Рецензии наших почетных кинолюбителей для меня всегда стоят во главе угла перед просмотром той или иной картины. Но я не вчитываюсь в них. Детальным изучением мнений я начинаю заниматься после просмотра, отталкиваясь от обратного. И сейчас я пропустил рецензии положительные, ибо для меня и так тут все понятно, и обозрел только те, что публикуются на алом фоне. Ну что ж. Заметьте, мало кто рассматривал это кино именно как произведение искусства, но начиная лезть в политические дебри, почти каждый упускал саму идею. Язык не повернется сказать о том, что кто-то из актеров не отыграл на все сто или не справился с ролью. В этом плане все превосходно. Вы недовольны исходом? Концовка не удовлетворила? Не любите Америку? Может в этом дело? И ведь создатели фильма справились с задачей. Эмоции после окончания не заставляют себя ждать. Нет нейтральных рецензий. Почему? Вы либо восхищены, либо негодуете. Нет, это не документальный фильм, которым Правительство Соединенных Штатов пытается себя оправдать за все 'зверства', которые он учиняли на всем Ближнем Востоке. Эта картина рассматривает частный случай, который мог произойти на любой войне между любыми противоборствующими сторонами. И, на мой взгляд, справедливость восторжествовала. Убиты женщины и дети? Это война. Скорее - вооруженный конфликт. Даже если бы Чайдлерс и обознался, если бы из толпы никто не стрелял - ведь после учиненной бойни огонь прекратился. Перестали гибнуть американские солдаты. А разве не это и есть долг полковника? Мало кто со мной согласится, но полагаю, что со справедливостью тут разобрались верно. Но не настаиваю - у каждого своя правда. А что касается самой картины - 10 из 10 определенно, и не важно, чья здесь правда.

Соединенные Штаты Америки оправдывают свои военные действия на территории других государств борьбой с терроризмом. Не хочу вдаваться в большую политику, но скандалов по этому поводу у доминирующей страны немало. По каждому такому конфузу правительству США необходимо объясняться не только перед своими согражданами, но и перед всем мировым сообществом. А чтобы все выглядело еще убедительнее, для наглядности прибегают к силе искусства, в данном случае кинематографу. Как заметил в свое время В. И. Ленин: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино». Вот и в этой истории американские военные при эвакуации своего посольства из Йемена расстреляли 83 подданных этой арабской республики. По сюжету мирная демонстрация против политики США переросла в штурм американского посольства. На вертолетах прилетели морские пехотинцы, чтобы вывезти своего посла и его семью. Удобнее всего это было сделать с крыши. Когда посол со своей семьей оказались в безопасности, военные попали под обстрел, который вели с соседних домов йеменские снайперы, прикрывающиеся как живым щитом женщинами с детьми на руках. А внизу бушевала толпа, выкрикивая гневные лозунги. Полковник Чилдерс (Сэмюэл Л. Джексон) начал терять своих людей и приказал открыть огонь. <i><b>«- Открывайте огонь на поражение! Мочите этих гадов!»</b> </i> Для меня так и непонятным осталось это решение, поскольку американские военные открыли активный огонь с крыши по толпе, находящейся внизу. Причем снайперы, стрелявшие с соседних крыш, под обстрел не попали. Да и о чем здесь было разговаривать с населением, когда рядом убивают твоих боевых товарищей, а <i><b>«по военному уставу стреляющий гражданский – уже не гражданский»</b></i>. Только мне не совсем ясна траектория полета пули, поражающая с земли цель, находящуюся на крыше далеко от ее края. Ну, да ладно. Главное, что потом для пущей убедительности к концу фильма во время судебного процесса полковник Чилдерс вспомнит, а режиссер нам покажет, что огонь велся из толпы, состоящей из стариков, детей и женщин, снизу. Кстати, о судебном процессе. Такого пафоса в оправдание кровавой бойни я еще ни в одном фильме не встречал. На мой взгляд, режиссер Уильям Фридким совместно с остальными авторами фильма не смотрели американских боевиков, в которых полицейский никогда не будет стрелять в преследуемого в толпе мирных граждан преступника, не приняв мер к предупреждению о готовности применения оружия. Однако как-то нужно было выкручиваться из этого неудобного положения. Для этого с отрицательной стороны представлен государственный обвинитель в лице Гайя Пирса, который выложился на сто процентов, чтобы настроить против своего героя всех зрителей, но грамотно предъявляющий значащие для дела улики и свидетелей в процессе обвинения. На фоне этого Томми Ли Джонс и Сэмюэл Л. Джексон выглядели жалкими и беспомощными против государственной системы и машины правосудия. Все их воспоминания о прошлых боевых заслугах и военных сражениях применительно к данной ситуации кроме как выбить слезу умиления у зрителя и смягчить наказание ни к чему не должны были привести. Но так ли это? Вдумайтесь, по приказу полковника Чилдерса убито 83 человека, в том числе детей, стариков и женщин.