Большие спорщики

Долго откладывал просмотр, описание картины показалось скучным, кроме того опыт обещал проблемы из-за локализации фильма, упор в котором судя по всему сделан именно на диалоги. Резюме после просмотра: основная тема фильма иная, и это замечательно. Но ожидаемая проблема локализации действительно существует. Картина оказалась крепкой социальной драмой о расовом неравенстве в историческом сеттинге Америки 30-х годов. Главенствующая вещь здесь именно атмосфера времени, и передана она отлично через историю студентов колледжа, соревнующихся в дебатах. Действительно, поскольку при таком подходе, как никогда важна роль текста, полагаю, что наша локализация весьма далека от изящности оригинала, по крайней мере меня, как зрителя, именно дебаты затронули весьма посредственно. Но у фильма хорошая визуальная картинка и интересные персонажи, есть атмосферность. Но я не могу не признать относительно слабую работу в фильме Дензила Вашингтона. Наблюдать за его ролями всегда интересно, но в Спорщиках его герой как-то померк на фоне четверки студентов, а больше всего меня порадовала мимика Фореста Уитакера, есть еще у 'пса-призрака самурая' порох в пороховницах. Ну и как режиссерскую работу, не оценю в целом творение Д.Вашингтона выше крепкой добротной семерки.

Я не первый год с искренним интересом уделяю время фильмам о расовой сегрегации в Соединенных штатах, как одному из самых показательных и узнаваемых примеров социальной дискриминации в современной художественной культуре. Интересно то, что голливудские интерпретации в абсолютном большинстве случаев охватывают только определенные периоды истории, помимо современности – как правило, Гражданскую войну и 1950-1960-е годы. И в этом смысле я был приятно удивлен исторической основной, выбранной для сюжета – основные события фильма Дензела Вашингтона разворачиваются в 1935 г. История ораторов из негритянского колледжа Wiley – показательный пример трудной и постепенной борьбы с предубеждениями. Сам факт того, что сюжет фильма основан на реальных событиях, откладывает свой отпечаток повышенного внимания к происходящему во время просмотра. Трое молодых чернокожих парней и одна девушка разделяют инициативу своего наставника вступить в академическое соперничество с другими университетами. Сразу оговорюсь, что интеллектуальной дуэли в рамках этих самых дебат не вышло – конкретно выступление команды вызывает сдержанные эмоции, ведь в большей степени реагируешь на окружающую обстановку и социальный фон. Отметил этот момент как недостаток, ведь ожидал интригующих словесных баталий, интеллектуального вызова на социальные темы. Фильм Вашингтона покорил меня отличной стилистикой – благодаря декорациям, костюмам и реквизиту удалось достоверно передать атмосферу Соединенных штатов 1930-х. Вместе с этим тема расовой сегрегации в фильме хоть и показана относительно мягко, отдельные сцены врезаются в память. Как, скажем, поездка команды в другой штат оборачивается опасным инцидентом, когда четверо пассажиров становятся свидетелями печально известного суда Линча. Важно помнить, что события фильма охватывают период за двадцать лет до первых серьезных требований о совместном обучении, задолго до сидячих протестов и бойкота общественного транспорта в США. Можно ли сказать, что команда университета Wiley растопила лед расовых предубеждений – в таком контексте, конечно, нет, но фильм наверняка покажется вам интересным. <b>7 из 10</b>

Долго не мог подобрать нужную цитату, ведь я уже традиционно ставлю в заглавие своих рецензий хорошие и подходящие высказывания каких-нибудь небезызвестных людей. Остановился на словах популярного нынче рэп-исполнителя - данную фразу каждый поймет по-своему, собственно, как и фильм, о котором пойдет речь. Так почему же 'Большие спорщики' - это многогранный фильм, и его восприятие зависит от того, с какой стороны на него посмотреть? И почему же фильм не снискал славу у российских зрителей? Я приведу свои доводы и аргументы. Соглашаться с ними или нет - ваше дело. Что ж, приступим! 'Большие спорщики' - кинокартина, в которой задеваются многие проблемы, несмотря на прямолинейность основного сюжета. Но это является абсолютно неоспоримым плюсом для фильма, поскольку именно в этом выражается качество работы сценаристов. Именно поэтому я назвал фильм 'многогранным' - каждый может выделить для себя какую-то одну проблему и уже, исходя из нее, делать выводы по фильму. Постараюсь перечислить главные проблемы, при этом не сделав самое страшное - не 'проспойлерив'. Тема расизма стоит особняком в фильме, поэтому, забегая вперед, отвечу на второй мой вопрос, поставленный в начале данного отзыва. В России и странах СНГ проблема расизма в США не особо интересна, не буду вдаваться в подробности всех межрасовых конфликтов... но именно по этой причине, мне кажется, фильм не снискал славы у российской аудитории. Уж очень данная кинокартина американизирована. Именно поэтому, скорее всего, на американском кино-сайте IMDb оценка и количество проголосовавших значительно выше и больше, чем на Кинопоиске. Другие же проблемы, такие как взаимоотношения в команде, в семье, межу мужчинами и женщинами, между людьми разных возрастов, между политическими взглядами, между разными слоями населения - все это настолько грамотно вписано в сценарий, что можно о каждой проблеме писать отдельно, но тогда будет слишком много нечитабельного текста. Поэтому, я считаю, что данный фильм можно воспринимать по-разному - каждый найдет в нем что-то интересное для себя. Так же в плюсы к этому фильму запишу актерскую игру Дензела Вашингтона. Я сейчас просматриваю его фильмографию, может быть если бы не его участие в фильме, не только как актера, но и режиссера, то я бы и не посмотрел сию кинокартину. Молодые актеры смотрятся так же достойно, плохого впечатления не оставили - и ладно. Так же порадовало присутствие Фореста Уитакера. Я вот все рассказываю о плюсах фильма, но тем ни менее рецензия помечена у меня как 'нейтральная'. Дело в том, что фильм мне не понравился своей наигранной пафосностью, которая особо ярко демонстрируется в концовке. Так же впечатление о картине подпортил дубляж, я, к сожалению, не могу смотреть фильм в оригинальной озвучке, так как не владею английским, поэтому одноголосый перевод в советском стиле меня разочаровал. Ну, и та американизированность так же сделала свое дело. В итоге - настоятельно фильм советовать к просмотру не буду; в оригинальной озвучке - да, в российской - на свое усмотрение. Да, и наверняка, такой перевод, в каком смотрел я, какую-то долю переврал и не смог передать всю ту красоту красноречия дебатов, которым, собственно, и посвящен фильм. 7 из 10

Ставлю 8 чисто субъективно. Фильм стоит того что бы его посмотрели. Причины: - Отличная идея! Уметь правильно красиво говорить, при том аргументированно доносить свою позицию это искусство. Но при том этим должны владеть все более менее образованные и претендующие на звание современных людей. Минус в реализации. Мало убедительные речи. Может в США это все и прокатит. Но у нас тут все про гипотенузу. В смысле того что команда на дебатах не блещит убедительностью. Они скорее больше приводят личных эмоциональных доводов, чем реально что то доказывают. И это большой минус(я рассчитывал на куда более умные пламенные речи) - Дискриминация. Да такие вещи стоят того что бы поднимать их на обсуждение. Что бы люди задумывались о том что мы ни в чем не отличаемся друг от друга, кроме как воспитанием. В фильме по ней прошлись и идея пронизывает весь фильм. Это здорово! - Реальное основание. Это то же здорово, когда понимаешь что в история по сути удивительная команда из захолустья, безродная команда обыгрывает интеллектуально 'породистых скакунов' с голубой кровью из высшего общества. Это самое что ни на есть убедительное доказательство выше приведенного факта. И это исторически запечатлено. И на последок все же снимали америкосы снимали попсово! Т. е. в фильме уделено много хронометража мелким человеческим делишкам. Ну любят америкосы очеловечивать все привязывать личные истории переживания. Хотя по идеи фильм должен был быть более интеллектуальным.

<b>Заблуждение</b> - это то, что делает нас похожими друг на друга. Не имеет значения, какого цвета твоя кожа, какому богу ты посвящаешь свою жизнь, каждый из нас заблуждался. Но было и такое, когда заблуждалась вся нация. Фильм построенный не по принципу противостояния <b>Добра и Зла</b>. Фильм, в котором нет места человеческим амбициям. Фильм, в котором нравственные ценности человечества стоят на первом месте. И эти ценности к сожалению видят далеко не все. Стрельба, драки, погони. Здесь вы этого не найдете, но... Но здесь идет война. Война мыслей, убеждений и жизненных позиций. Как сказал когда-то Сократ - В споре рождается истина. В этом фильме мы видим, как студенты университета 'для черных', ведут 'свою' войну, споря и доказывая свои точки зрения, видя истину и пытаясь ее донести до других. Страшно... Страшно когда видишь, как люди относились друг к другу в прошлом. Небыло ничего кроме предубеждений. Фильм показал времена, которые были весьма тяжелыми для многих живших в то время чернокожих людей. Где не было уважения, сострадания, осознания того, что они так же, как и эти чернокожие, состоят из плоти и крови. Война героев, этой истории, переносится в наши сердца. Хочется заметить, некоторые моменты слишком уж наиграны, впрочем это не особо заметно. Вашингтон знает свое дело. И спасибо ему за очередной шедевр. Нет ничего аморальнее морали, построенной на лжи. (с)

<i>Несправедливый закон — это не закон.</i> Очень жаль, что в нашей стране, увы всё наоборот. Итак, <b>Дензел Вашингтон</b> и одно из его творений в роли Режиссёра, вышло очень достойным. Должен сразу отметить, что фильм основан на реальных событиях. Само действие картины, разворачивается в годы не слишком благоприятные, для 'цветного' народа. <i>Держи раба физически сильным, а психически слабым.</i> <i>(с) Линч</i> Учитель, ровно как и другие профессора одного небольшого техасского колледжа, преподают здесь лишь для того, чтобы помочь своим молодым студентам, найти, забрать и сохранить свой праведный разум. Чтобы в предстоящих дебатах, о истории, о настоящем и будущем своего народа, они были готовы. Эти молодые ученики, должны показать и доказать каждому 'белому', что правда и факты на их стороне. Лично мне фильм очень понравился, сильный духом <b>Вашингтон</b> в роли наставника и преподавателя, внушает доверие. Эмоции зашкаливают, советую всем к просмотру, здесь есть над чем задуматься каждому. 9 из 10

Не скажу, что данный фильм потряс мое воображение, хотя для своего жанра он определенно хорош. Дело в том, что приступая к просмотру, я ждала историю именно о школьных дебатах, а не <b>о социальной несправедливости и расовой дискриминации</b>. Такие фильмы мне вообще очень тяжело даются, потому что с детства ненавижу притеснений, унижения тех, кто не похож на тебя. А 'Большие спорщики' - кино как раз на такую тему. Фильм интересен тем, что рассказывает нам <b>реальную историю</b> о настоящих людях, сразившихся с командой Гарварда в 1935 году. Очень понравилось, что в финале нам сообщили, что стало со всеми ребятами. На одном из сайтов увидела отзыв человека, писавшего, что фильм показался ему скучным, ведь это не его история, пусть ее изучают те, к кому это имеет прямое отношение. Не понимаю такого подхода. Есть вещи, которые стоит знать всем людям, независимо от национальной и расовой принадлежности. Мне не было скучно. <b>Эмоций</b> в фильме <b>много</b>. Хотя они не всегда положительные. Было противно смотреть на разодетых в пух и прах представителей европеоидной расы, поджимающих губы при мысли о том, что темнокожие могут получать образование наравне с ними. Так что <b>Д. Вашингтон</b> снял качественную драму, правда, рассчитанную не на всех. Больше всех мне понравилась <b>Саманта Бук</b> - персонаж <b>Дж. Смолетт</b>. Об игре актеров-мужчин ничего особого сказать не могу - не запомнилось. <i><b>'Несправедливый закон — это не закон'.</b></i> <b>Дискуссии</b> показаны не слишком впечатляюще. По школьному опыту знаю, что участвовать в таких мероприятиях очень сложно, и аргументы спорщиков порой не выдерживают критики. По идее на дворе у них 1935 год, а участники дебатов говорят о Гитлере так, будто бы Вторая мировая уже завершилась. Это хорошая, хоть и не самая впечатляющая драма.

Ожидание от любой картины с участием Дензела Вашингтона, если вам конечно симпатично его творчество, всегда будет высоким. Дензел приучил зрителя к тому, что всегда ждешь в его фильмах борьбу за мораль, за справедливость. У картины «Большие спорщики» была хорошая реклама со всех сторон, поэтому посмотреть данное произведение (кстати всего лишь второе в качестве режиссера для Вашингтона) нужно было в любом случае. Режиссер и актер Дензел вновь не отступился от своего стиля, и снял фильм о том, как люди доказывают свое право, и пытаются сделать равным свой социальный статус. О каких людях идет речь, думаю говорить не стоит - конечно же о всех. И для этого Дензел собрал хорошую команду, с кем он уже работал в предыдущих фильмах. Если картину «Вспоминая титутанов» легко понять, легко прочувствовать эмоции героев, то здесь, не хватило на мой взгляд всего двух вещей. В первую очередь я говорю о режиссерском языке, не хватило на мой взгляд какого-то фона, посторонних событий, хотя они были, но все крутилось вокруг главных героев и главного события. И поэтому некоторые эпизоды, речи и диалоги казались затянутыми. А во вторых, у меня возникли трудности перевода, к сожалению не удалось найти удобный перевод, который мог бы более внятно передать все переживания героев. И видимо пока такого на русском языке не существует. Смотреть в оригинале конечно можно с субтитрами, но это тоже не на много усилит ощущение, для тех, кто не в совершенстве. Конечно проблемы восприятия фильма, особенно у нас в России, это дело личное, поэтому за это критиковать картину не совсем объективно. Дензел снимал прежде всего для Американцев, и с этой точки зрения у него все удалось. Да, не шедевр, опять-таки потому что картина не получилась такой волнующей. С моей же стороны, я нагадал заранее фильму «Большие спорщики» такие ожидания, что наверное они просто не смогли все себя оправдать, даже потому что это далеко не первый и не девятый фильм с Вашингтоном, который я видел. После просмотра каких-то сверх впечатлений не осталось, оценил игру всех актеров, особенно молодых. Ребята очень натурально показали волнение, мандраж, страх и в то же время уверенность когда нужно сказать правду в лицо тем кто тебя не любит. У Джерни Смоллет и Дензела Уитакера по-настоящему захватывало дыхание вовремя речей. <b>Картина «Большие спорщики» получилась слишком моральной, и не совсем развлекательной со зрительской точки зрения, но если ее задумали так сделать, значит так и надо.</b> В качестве показателя стоит отметить, что ниже среднего уровня Дензел Вашинтон не опускается, иначе говоря, ниже 7 из 10

Нет, ну серьезно. Вроде бы совсем не развлекательное кино: черные/белые, раздельное обучение, суды Линча, борьба за общественное мнение, преследование за политические убеждения и т.п. Всё понятно, казалось бы, настрой соответствующий – развивайте тему. Но начинаются дебаты, и сразу вспоминается «Блондинка в законе» с ее (и не только ее) рассуждениями на «околоюридические» темы. Мне сама идея чрезвычайно интересна. Дают тебе два десятка книг, двое суток на подготовку – формулируй позицию и, что называется, к барьеру! Но, ей богу, слушать и воспринимать всерьез тезисы и аргументы я оказался просто не в состоянии. У меня ощущение, что переводчик просто выбросил половину текста – не понял, не успел – не знаю. Но эмоции, которые переживают герои на экране, во время своих выступлений (особенно это к барышне относится) вообще никак не соответствуют той галиматье, которую они подчас несут. И после этого они еще претендуют на статус самого качественного образования в мире. У меня слов нет просто. Так мало того, весь этот хотя бы концептуально понятный процесс то и дело перемежается разного рода ерундой, как то: любовные интрижки, лидерство внутри коллектива, смена позиций и пр. Я не понимаю, для чего всё это? Вдохнуть побольше жизни в тягомотину бесконечных словесных перепалок захотелось? Похвально. Но лишь как намерение. Ибо результат – нулевой. Д. Вашингтон одними глазами сыграл, изобразил, передал больше, чем вся компания будущих знаковых фигур в борьбе за равноправие в целом. Ф. Уитакер вновь толково распорядился своей неординарной внешностью. Собственно, эти двое и вытащили картину на мало-мальски приемлемый уровень. Большее им было просто не под силу. Если и есть что-то, на фоне чего самые яркие дискуссии теряют начисто свой внешний лоск и привлекательность, так это суровая реальность. Зажаренный на костре (не удивлюсь, если заживо) негр и 25 долларов за сбитую свинью – вот о чем стоило бы снять кино. Либо не показывать вовсе. Ибо ценность любого выигранного хорошо подвешенным языком кубка становится на фоне подобных «декораций» становится чем-то весьма и весьма условным. 6 из 10

Смысл и примерный сюжет фильма понятны даже перед началом просмотра. Но как все это будет реализовано под начальством Дензела? Вот что хочется узнать. Меня к тому же подтолкнул опыт дебатера в школе. Помню какой это стресс выражать ключевые аргументы в жесткие временные рамки. И конечно, в фильме все красиво орудуют цитатами, что для обычного школьника порой в цейтноте проблема. Подводя итог, скажу, что хоть и сюжет был очевиден, автору картину удалось завлечь зрителя в споры/дебаты на темы, освещенные в фильме. Фильму 5 баллов. Очень интересно снято и преподнесено, а не просто сухое перечисление о том как жилось неграм в 30х. P.S. смотреть лучше в оригинале.