Манчестер у моря

Фильм 'Манчестер у моря' - это плавная картина, которая никуда не торопится и в итоге особо никуда и не приходит. Я решил посмотреть этот фильм, когда увидел отрывок из полицейского участка, уж слишком я проникся этим моментом (который по праву является одним из лучших в данной ленте). На финальных титрах полное ощущение опустошения, какой-то апатии и ощущения прикрытой двери, что хочется или открыть нараспашку или захлопнуть с грохотом. Картина потрясающая, всё в ней: атмосфера, актёрская игра, операторская работа, режиссура, сценарий, всё на высшем уровне. В рецензиях часто встречаешь мнение, что фильм или затянут, или что сценарий не приводит к какому-то конкретному выводу, где герой преодолевает себя и ситуацию и всё заканчивается или хорошо, или плохо. Но в этом и прелесть данной картины: главный герой фильма попал в ту ситуацию, которую он не сможет ни перебороть, ни отпустить, это невозможно как физически, так и морально. И картина это показывает в полном объёме. Его путь не может окончиться никак иначе, это закономерный итог. Отдельно хочу отметить Кейси Аффлика - его глаза, мимика, жесты, движения (когда Ли не понимал как ему держать руки в морге больницы - вау) Если вы хотите погрузиться в атмосферу человеческого падения и безысходности - я крайне рекомендую этот фильм, для меня это 8,5/10. (дополнительно - сцена с Патриком и холодильником, а также встреча Ли с Рэнди на улице - выше всяких похвал, невероятно сильные сцены)

Или, перефразируя классику: «Брат! Я тебя как друга прошу!» Опять же как «прошу»… Скорее перед фактом ставлю, получается. Тут тебе, безусловно, и «большая честь и высокая ответственность» (с), но и, мягко говоря, сюрприз… И получается с одной стороны весомое «кто если не мы», а с другой – «лучше уж никак вместо как-нибудь» (с). Дилемма… С точки зрения содержания, фильм мне понравился. И идеей своей, и мужскими актерскими работами. И не припомню навскидку, чтобы вот так вот откровенно были отодвинуты на задний план все женские партии – ведь ни одного положительного образа по факту. Да вообще сколь-либо значимой фигуры. Так, пара-тройка мазков. «След – неброский такой след» (с). А вот парней – целая палитра. И депрессивный главный герой, в которого рука не поднимается камень бросить, хотя, казалось бы, сам бог велел, и свалившийся на голову племянник, просто ошарашивающий своей навязчивой идеей преуспеть разом на двух (девичьих) фронтах, и брат, которого почти нет на экране, но который, тем не менее, успевает запомниться немногими кадрами поддержки и родственной близости в «эпизодах из прошлого», и неравнодушный друг-сосед, и даже «новый парень моей мамы» – неожиданный образ М. Бродерика. Право слово, интересно наблюдать за развитием событий, когда такая компания подобралась. В то же время… Тяжело, как ни крути. Не жестко даже, а скорее жестоко. И ведь не ждешь, понимаете, что настолько всё окажется беспросветно, – оглушает по-полной. И сцена в полицейском участке – просто нет слов. И задумано, и отыграно – всё сразу встает на свои места. Это вам не «одиночество большого города» или какая-нибудь там осенняя хандра – тут за гранью абсолютно. Единственное, что не дает покоя, как та заноза в самом неподходящем месте, – это название картины. Как тут не вспомнить В. Драгунского с его бессмертным «Пишется Ливерпуль, а произносится Манчестер» (с). Ну ей богу, на кой было использовать вообще это название? Оно о чем-то говорит американским обывателям? Какие-то дополнительные ассоциации должны возникнуть или что? Лично я вынужден был потратить некоторое время на то, чтобы окончательно убедиться, что это «не совсем тот» Манчестер, который (образно) Юнайтед/Сити, а очередной ноунейм made in USA. А это, поверьте, вообще дело десятое с учетом предлагаемых сюжетных обстоятельств. Ну и финал. Он вроде бы (идейно) и на редкость жизненный и более чем реалистичный, но… Какой-то смазанный именно в художественном плане. Так и хочется переспросить: я же все правильно понял? Это действительно конец? В свете изложенного справедливыми кажутся 7 из 10

Я парень, который привык искать смысл, даже когда всё кажется обессмысленным. И я смотрел, как герой Кейси Аффлека, Ли Чендлер, буквально разваливается на экране. Его взгляд, опущенные плечи, мятая куртка всё в нём будто кричало, но не звуком, а внутренним криком. Мне казалось, что я знаю таких людей. Нет я знал. Людей, которых судьба придавила, но они не умерли. Просто живут, как будто внутри всё выключено. А снаружи маска 'нормальности', которую приходится натягивать каждое утро. Сначала я злился. На Ли, на его молчание, на его бессилие. Хотелось встряхнуть его: «Ну соберись уже! Ты нужен племяннику, ты не один!» Но потом… я начал видеть за этим молчанием что-то гораздо более глубокое. Он не был сломлен, он был выжжен. Как земля, на которую сбросили бомбу. Ты не посеешь на ней ничего слишком рано. И вот в этом его 'не могу', в этой невозможности простить себя, жить дальше была такая честность, которую редко встретишь в кино. Это фильм не про катарсис. Не про то, как герой исцеляется, находит себя и выходит на свет, озарённый надеждой. Нет. Это история о том, что некоторые раны не заживают. И знаешь, в этом тоже есть своя правда. Своя любовь, хоть и не очевидная. Может, странно слышать это от парня, который верит в силу добра, в то, что любовь, это не просто чувство, а действие. Но именно поэтому мне так больно и светло от 'Манчестера у моря'. Потому что даже в этом выжженном человеке, в его изломанной фигуре, я увидел ту самую материнскую любовь, о которой говорил Фромм. Не в смысле пола, а в смысле глубины, бескорыстия, тишины. Ли не смог спасти себя, но он пытался спасти племянника. Не навязывая ничего, не ломая судьбу подростка под себя, он просто был рядом, насколько мог. И это плодотворность. Это человек, который, несмотря ни на что, продолжает быть для другого. Пусть и с опущенными глазами. Фильм показал, что быть 'спасённым' это не всегда значит стать счастливым. Иногда это значит просто не уйти, когда можешь уйти. Остаться. Забрать мальчика в школу. Починить кран. Выдержать разговор с братом в морге. Вытерпеть свою вину, не перекладывая её ни на кого. Я не думаю, что Ли идеальный человек. Но он — настоящий. Без фальши. И это редкость. Меня особенно поразили сцены с его бывшей женой. То, как они снова встретились после трагедии — это был момент почти невыносимый. В нём было всё: любовь, боль, сожаление, невозможность быть вместе. Я ловил себя на том, что держу дыхание. Потому что в её глазах прощение. А в его отказ его принять. Не потому что он упрямый. А потому что считает, что не имеет права. Как часто мы путаем гордость с глубокой, невыразимой виной. И, наверное, я никогда не забуду эту последнюю сцену. Простую, почти бытовую, без громкой музыки. Они идут вдвоём, дядя и племянник, говорят о пустяках. Жизнь продолжается. Не так, как в сказках. Не с фейерверками. А просто. Потому что другого выхода нет. И именно в этом — величие. Мне кажется, этот фильм учит не тому, как стать счастливым, а как быть человечным. Он как зеркало для тех, кто пережил свою личную катастрофу и продолжает ходить по земле. Он не делает скидок, не предлагает лёгких решений. Но в этом его сила. Потому что именно такова настоящая жизнь. Иногда слишком тяжёлая, чтобы дышать. Но всё равно жизнь.

Фильм с миллионом наград, двумя оскарами и полным зрительским непониманием (кто вообще что слышал про этот фильм? кейси аффлек, исполняющий главную роль, это типа бен аффлек или чего?) Непонимание закономерно - фильм тягучий, медленный и как будто некрасивый - в нём нет ярких визуальных образов, красивых костюмов или увлекательной интриги. Очень рада, что посмотрела его в людном месте, потому что дома это сделать было бы невозможно: скорее всего, я бы его выключила минут через 20. Неспешное, какое-то некиношное что ли действие, повествующее об обычной серой жизни разнорабочего Ли, наполнено бытовыми репликами, среди которых не найдёшь и намёка на философский монолог, крепкую фразу или глубокое размышление. Ничего не не напоминает? Главное - чувства, а не действия, изображение реальной жизни, как она есть, трагизм в ежедневной обыденности, в разрозненности людей и неумении слушать и слышать? Ну конечно, 'новая драма' 20в. Все эти принципы, разработанные Чеховым, Ибсеном, Стриндбергом и т.д. хорошо себе зарекомендовали на театральной сцене, и в кино видеть это было необычно, но приятно! Вообще история Ли типично чеховская, по способу изображения очень мне напомнила 'Вишнёвый сад'. Ну смотрите - все герои говорят о несущественном, но главное - те чувства, что стоят за словами. Обычно герои не слышат друг друга. Так, у Чехова читаем вот такой чудесный 'диалог': Лопахин.. .. но вы, собственно вы, сделали для меня когда-то так много, что я забыл все и люблю вас, как родную... больше, чем родную. Любовь Андреевна.. .. Шкафик мой родной... (Целует шкаф.) Столик мой. Гаев. А без тебя тут няня умерла. В 'Манчестере у моря' между Ли и его бывшей женой происходит гениальный диалог. На мой взгляд, это вершина сценарного и актёрского мастерства. Герои пережили смерть детей, несут на себе невероятный груз вины и впервые находят возможность поговорить. В основном там бессвязные реплики и перебивания, главное за этим - душевный надрыв двух некогда близких людей. Кусочек: -прости меня.. -нет.. ты..я не могу.. -я люблю тебя. не стоило говорить.. -нет, говори..я.. не могу..мне пора.. -не будет ланча, да? Также главное действие, которое составляет всю остроту сюжета и дарит зрелищность, вообще вынесено за скобки: в 'Вишнёвом саде' не показаны торги за сад, в фильме же почти нет сцен с пожаром, в котором погибли дети Ли. И много-много чего ещё. По итогу фильм оказался хорошей драмой о смирении, взаимопомощи, вине, надежде. Смотреть его нелегко, но полезно - так же, как и прямо смотреть в лицо собственной незрелищной жизни.

Эта весьма реалистичная картина рассказывает о жизни печального мужчины, который вынужден взять опекунство над своим племянником, в связи со скоропостижной смертью страдавшего от сердечной недостаточности отца мальчика - старшего брата главного героя. Без всяких сомнений эту ленту можно назвать бенефисом Кейси Аффлека, продемонстрировавшего здесь верх актёрской игры. Многие знакомы с этим артистом по ролям второго и даже третьего планов в таких небезызвестных картинах, как 'Умница Уилл Хантинг', 'Интерстеллар' и трилогии 'Друзей Оушена'. Однако в этих работах Кейси блекнет за более маститыми актёрскими фигурами, не показывая ни доли своего скрытого от массового зрителя таланта. В данном произведении Кейси Аффлек похоже отыгрался за все годы, создав 'ходячего мертвеца', съедающего себя изнутри за совершенный, но долгое время неназываемый в процессе повествования проступок, способный повергнуть в шок даже самого искушенного зрителя. Редкие проблески активной личности иногда выглядят довольно устрашающе (особенно после раскрытия главной проблемы данного персонажа), пугая резкими всплесками гнева и неостановимой внутренней злобой, сметающей всё на своём пути... Помимо солирующего артиста, стоит отметить Лукаса Хеджеса, молодого и очень способного актёра, прекрасно справившегося со своей творческой задачей. А вот милая Мишель Уильямс кажется получила не самую лучшую проработку своего персонажа, в финальном разговоре с главным героем, поступая, мягко сказать, достаточно странно. Её героиня могла бы иметь большее значение для данной истории, но режиссёр и сценарист в лице Кеннета Лонергана решил исключительно так поставить свою ленту. Остаётся лишь принять это. В любом случае, 'Манчестер у моря' - хороший кинофильм с удивительным Кейси Аффлеком, раскрывшим в нём весь свой творческий потенциал.

Маленький, тихий, спокойный городок - Манчестер у моря. Мечта для тех, кто хочет отдохнуть от вечной суеты, успокоить пошаливающие нервишки и подумать о бренности бытия. Но только главный герой - Ли Чендлер - в это место совсем не стремится. Несколько лет назад что-то заставило его покинуть любимый дом на море и променять его на тесную комнатушку и низкооплачиваемую работу. Ли - мастер на все руки: и сантехник, и слесарь, и уборщик. Симпатичный одинокий мужчина с грустными глазками сразу же вызывает интерес у женщин, которые готовы жалеть всех и каждого. Но всё, чего они смогли от него добиться - это лишь загадочное молчание и натянутая улыбка. Через несколько лет он получает известие о смерти брата и о том, что теперь он становится опекуном своего несовершеннолетнего племянника. Ему придётся искать общий язык с шестнадцатилетним подростком, которого видел-то как минимум лет пять назад. Куда уж ему, тут хотя бы с самим собой общий язык найти. А мысль о том, что придётся вернуться туда, откуда пытался как можно скорее сбежать, угнетает его ещё сильнее. В фильме постоянно с основным сюжетом перемежаются флэшбэки, с помощью которых зрителю становится понятно, что случилось в прошлом Ли и почему он сейчас себя так странно ведёт. И я думаю, режиссёр не зря выбрал для развития сюжета своего фильма зиму. Вроде бы красивый пейзаж, завораживающий падающий снег, но при этом от картины веет холодом и унынием, что отлично передаёт депрессивное состояние главного героя. Я понимаю, почему этот фильм номинировали на Оскар - это классика жанра. И Кейси Аффлек заслуженно получил свою статуэтку.

Вот задумайся, много ли ты смотрел картин, в которых нет экшена, нет заезженных киноштампов, нет заморочек, нет скрытого смысла (совсем!)? Так вот, 'Manchester by the Sea' 2016 года, номинированный на большое количество наград и получивший два Оскара, именно такой. «Мощнейшая драма» - это лишь малая доля того, как можно описать это кино. О сюжете: В центре внимания Ли Чендлер (Кейси Аффлек), обычный сантехник из американского городка (Штат Массачусетс). Он асоциален, немного эгоистичен, скорее даже пофигистичен. Обычный городок, в котором все спокойно, никто никуда не бежит и не опаздывает, как в мегаполисах. Городок находится рядом с Манчестером, в который Ли ездит не так часто, только по особым случаем. А вот и такой случай: его брат скончался, и теперь ему нужно заботиться о его сыне, подростке. Если смотреть на эту работу как на КИНО, то тут и есть вся суть. Первая сюжетная часть – первый час фильма, показывающий одинокого человека, размеренная жизнь которого понемногу наполняется необычными событиями. Но подожди, не все так просто! Начало действительно может показаться занудным, но погоди закрывать фильм. Кейси Аффлек (да, это брат Бена Аффлека) за игру в этом фильме взял Оскар «За лучшую мужскую роль», и я считаю, что заслуженно: он показал именно тот образ, за который ты серьезно переживаешь, которому сочувствуешь. Вторая, то есть главная часть, начинается с флешбека. Тут все становится явным. Режиссер идеально подобрал момент для раскрытия прошлого. Действие начинается под композицию 'Adagio In Sol Minore Per Archi E Organo'. Эта чересчур грустная и нагнетающая тоску композиция захватывает внимание зрителя за доли секунды. Трагическая история из жизни Ли, от которой, честно говоря, нельзя оторвать глаз. От нее просто некуда деться. Несчастье словно ножом пронзает сердца смотрящих. Теперь становится понятно, с какой мыслью главный герой засыпает и просыпается каждый день, о чем он думает, из-за чего он так себя ведёт. И, с точки зрения сценарного кинематографа, эту сцену я считаю одной из самых сильных за всю историю кино. Шокирующая правда - вот что любят и ценят на экранах. Я более чем уверен: этот отрывок вызовет у каждого бурю эмоций. Фильм о простом, о том, что может случиться с каждым из нас. Здесь описывается не смерть близких людей, а жизнь, которая идёт дальше, несмотря на совершенные, отчасти по своей вине, ошибки. Только вот никто не знает, что будет дальше. Сама история не стоит на месте, она плавно несёт тебя в гущу событий, которой никто не в праве управлять. Ты можешь лишь смотреть. История эта не похожа на слезливые 'Хатико' или 'Титаник'. В ней все так, что от одной мысли, что это все - настоящая жизнь, становится плохо. А мысль возникнет, и не одна. В Ли любой может найти себя. Мы часто корим себя за прошлое и ставим крест на своем будущем. А ведь нужно просто продолжать жить. Жить, не существовать. На тему этого фильм до сих пор ведутся множество дискуссий: спорят о том, что фильм местами 'провисает'. Но такое суровое зрелище - это слабость. Не просто слабость, а слабость мужчины. Это и цепляет зрителя. Сложно решить, что стоит выделить главным: актерскую игру, режиссерскую работу или написанный сценарий. Манчестер не похож на обычный голливудский фильм, поэтому он нравится не всем. Фильм стоит прочувствовать. Глубокая и пронзительная драма подойдёт не каждому, но уделить ей внимание или нет - это только ваш выбор. 10 из 10 Но важно, чтобы совпало настроение.

Я люблю хорошую актерскую игру и качественные диалоги, и недавно мне попался под руку 'Манчестер у моря', получивший два оскара - за лучший сценарий и лучшую мужскую роль (плюс еще 2 номинации актеров), и какой же это притягивающий фильм. Я неоднократно возвращался к этому произведению, пересматривал многие сцены, воспроизводил их у себя в голове. Они так хорошо сняты, и в них так хорошо отыграли актеры! Казалось бы, фильм очень медленный, повествование быстро мечется туда-сюда, все кажется просто нудным. Честно, при первом просмотре я посчитал, что этот фильм 'на один раз', ну или чуть выше среднего. После этого я лег спать и примерно час анализировал, что происходило в картине, и понял - как же ее приятно вспоминать. Думаю, всему виной реалистичность происходящего. Здесь все не как в кино, здесь зритель как будто наблюдает за фрагментами из жизни настоящего человека.  Персонажи не продумывают свои диалоги, как и обычные люди, они могут порой нести совсем глупые вещи, но так это и должно быть. Не все люди могут поставить свою речь так, чтобы все с первого раза получилось красиво и идеально. Люди перебивают друга друга, не понимают шуток, делают глупости, свойственные любому. Местами смотришь, а про себя думаешь: 'Блин, так я такой же...' А я так думал почти всю картину. Дело в том, что я считаю себя очень похожим на главного героя. У него ничего не получается, все вечно идет не по плану, и он буквально мертв внутри. Различаемся мы лишь тем, что мне 16, а когда мне будет за 30, то я буду говорить: 'Мне ведь тогда так хорошо было, чего я только ныл?'. Ну а пока что я отношусь к этому персонажу с пониманием и сочувствием, ибо его реально жалко. Если вы считаете, что этот персонаж Кейси Аффлека выглядит неестественно из-за того, что он местами слишком резко и внезапно совершает дерзкие поступки, то вы, скорее всего, не встречали таких людей в реальной жизни. Это нормально, что они могут в любой момент резко потерять контроль. Кейси превосходно передал чувства этого человека и заслуженно получил свой Оскар. Из минусов могу отметить только некачественную склейку сцен. Порой повествование переходит из прошлого к настоящему без малейшего намека, и приходится несколько секунд думать, где мы сейчас вообще находимся. Так же кому-то может не понравится медлительность всего фильма (завязка произошла спустя час от начала). Но в остальном это приятная, грубая, максимально реалистичная драма с красивыми видами и с множеством душераздирающих сцен. Однозначно один из моих любимых фильмов, который я обязательно пересмотрю в ближайшее время. Рекомендую к просмотру эту картину тем, кто любит прекрасную актерскую игру, кто хочет увидеть в фильме настоящую суровую жизнь, или тем, кто тоже ничего не чувствует кроме боли, безысходности, отчаяния. 8 из 10 P. S. Вспомните сцену с мясом в холодильнике. Хотите сказать, что у вас не было подобных ситуаций в жизни? Вам не захотелось пересмотреть эту сцену? Лично мне - захотелось)

Делаем вид, что ничего не произошло. Делаем вид, что ничего не произойдет. Делаем вид, что все нормально. Делаем вид — потому что все равно ничего не можем поделать. Рыдать, кричать, выть, рвать на себе волосы, валяться по земле. Взывать к людям, взывать к судьбе, взывать к Богу. Плакать, молить, каяться, обещать, требовать, надеется, уповать… Ничего не можем. Ходим как куклы. Собираемся вместе. Стоим рядом. Понурив головы. Жмем крепко руку. Обнимаем чуть дольше, чем всегда. Смотрим взглядом в никуда. Молчим. Вздыхаем. Все понимаем. Чувствуем, как внутри все обрывается и слезы льют по сердцу, по душе. Чувствуем, что также происходит и у других. Погружаемся в бездну. И спешим остановиться. Потому что нельзя. Потому что страшно. Потому что не знаем как далеко мы спустимся. Потому что дна нет. А вокруг все как прежде. Дома, комнаты, тихий разговор, позы, милые понимающие улыбки. Запретить-себе-думать-долго. Иначе все. Потому что сказать нечего. Потому что мы тут живем и знаем, что все это вокруг бутафория. А под ней пустота. Под ней ничего нет. Под ней — ничто. Наш мирок держится деланием вида, что все в порядке; что смерть это так — «что ж сделать», «все там будим», «у всех кто-то умер», «и ничего», «живем». Мы проживаем наши жизни на тонкой-тонкой полоске бытия. А вокруг ничто. Ничто, в сторону которого все что мы можем это только не смотреть. Когда же совсем не смотреть нельзя, то взглянем лишь мельком, а потом еще сильнее зажмуримся. Закроем себе взгляд заботами-развлечениями-привычками. Отвлечемся. Отвлечемся на всю оставшуюся жизнь. Отвлечемся хорошим — любовью, дружбой, сопереживанием. Найдем тех, с кем наша тонкая-тонкая полоска жизни покажется нам чуть прочнее. Покажется. Сделаем вид, что это нормально. Нормально ползти нашему общему конвейеру бытия в никуда, в пустоту, в ничто. *** Современность спряталась от смерти. Смерти нет в наших городах. Она где-то там, на далеких кладбищах. Сто-двести-тысячу лет назад умирали дома, если же нет — то умершего приносили домой и день, два или три весь дом прощался. Семья, друзья, соседи… Не прекращались молитвы, не прекращались рыданья. Гроб с телом несли через все поселенье. Траур носился год, три или всю жизнь. Траур означал ограничение себя. Напоминание, что не всё в порядке. Что случилось нечто, после чего просто продолжать жить нельзя. Нельзя делать вид, что всё нормально. Нельзя делать что-то чтобы отвлечься от того главного, что произошло. А смерть была часта, очень часта. Средняя жизнь была хорошо, если 40-50 лет. И умирали дети. Дети умирали всегда и у всех. И у бедных, и у богатых. 150 лет назад у бедняков не доживал до 5 лет один ребенок из двух, у людей с достатком — один из трех, в удачливых областях и странах — один из пяти. Детей рожали много и каждая семья хоронила много. Очень много. Детей, жен, мужей, братьев, сестер, родителей… Смерть была повседневна. И она была не менее ужасна. И с ней умели жить. Жить полной грудью. Потому что люди держались того, что больше смерти. И весь порядок жизни строился не вокруг того, чтобы спрятаться от смерти, а чтобы принять её, прожить её, уважать её, и знать её место — не страшного неназываемого монстра, а всего лишь — двери — выхода из этого мира в мир лучший. И горе, и траур, и слезы, и молитвы — должны были быть не от ужаса перед ничто, а от потери для оставшихся, от расставания, но расставания не навсегда, а на время. И траур, и слезы, и молитвы — были еще и знаком любви — который видели и оставшиеся, и тот кто ушел. И это согревало. Что же сейчас? А сейчас делаем вид. Мы сами лишили себя перспективы. Мы сами делаем вид, что ничего кроме как делать вид, что живем как живется не остается. Так, пауза на день-два-три и поехали дальше. А слабеньким деткам шестнадцати лет, чтобы не травмироваться можно и вообще не прерывать свои игры-посиделки-школу-кружки… И результат — почти ампутация души. Эти детки, проживая самое сильное горе, которое только возможно, лишаются даже возможности явить своими действиями своё горе; лишаются возможности осмыслено прожить обязательный этап жизни. Жизнь их самых близких и дорогих на свете людей оканчивается ничем — очередной вечеринкой по очередному формальному поводу — все вокруг делают вид, что «жизнь продолжается» — и это и значит, что самое дорогое оказалось ничем — их близкие оказались ничем — они оказались тем, чье отсутствие можно проигнорировать. *** А что он? Что тот, кто пережил то, что пережить нельзя? Ведь очень хочется думать, что нельзя. Когда подступает в жизни то, что своим ужасом, несправедливостью, болью сжигающей сердце, таково, что ты просто уверен, что пережить это нельзя, что жизнь кончена… но ты остаешься жить… то потом оказывается, что можно пережить и это. Что предательство мирозданья таково, что ты жив, самым предательским образом жив — а самое дорогое нет. Что время, мать его, идет как шло, солнышко светит, дождик капает, море шумит и ты живешь. Живешь наружным образом и даже можешь выбрать жить «как все» и «начать все заново» или еще что… но тогда ты предашь и потеряешь остатки своего сокровища в сердце. А зачем тогда жить. И он нащупал спасательную тропку. Не для себя, для сокровища в сердце — для любви — для того, где они точно еще живут… Сохранить вопреки времени, вопреки веку, вопреки бывшему. Может ли Бог сделать бывшее небывшим? Иов в терпении своем был готов к любому ответу. Лев Шестов уповал на то, что — да… А ведь каждый может сделать — в своем сердце, в своей памяти, в своих снах. Вот и он смог. Он просто стал монахом. Монахом без церкви. Он был не силен, ему нужно было уехать, чтобы сердце не заходилось смертельно от каждого вида, каждого дома, каждого дерева… он уехал, чтобы лишь вечером, когда он запирался в своей келье один, он возвращался к своему сокровищу — уходил в фотографии и сны — когда он один, когда ни перед кем не приходится держать лицо… Когда же совсем становилось невмоготу, он выходил к людям, посидеть, попытаться напиться… Он продолжил жить так, чтобы не потерять главное — свой шанс остаться собой, чтобы искупить вину собой — длить и длить свой взгляд через свою память на главное — на любимых… — потому что только так и можно победить все это гребанное мирозданье.

Такие фильмы являются типичным результатам, когда очень хочется снять что-то вроде европейского авторского кино, но не получается. Эстетически за основу явно взяты фильмы Ингмара Бергмана и идущей по его следам скандинавской кинематографической школы: северный полупустой город (причем с кинематографической точки зрения, он такой подчеркнуто не американский, это явно сделано специально), герои поставлены в условия крайне тяжелой психологической травмы, напряжения, в ситуации, когда должны бы детально проявиться все нюансы человеческого переживания, когда он находится за пределом постигаемого. Собственно многие фильмы Бергмана строятся как раз на таком психологизме: человек доведенный до почти абсурдного состояния ужаса, страха, отчаяния, вины, непонимания - ведет себя совершенно непредсказуемо. Почитать Шаламова, Зингера, посмотреть того же Бергмана, и увидеть на что способен человек и в каких условиях. Совсем не обязательно он ходит все время со скорбным лицом, - достаточно посмотреть ту же 'Осеннюю сонату' Бергмана, где героиня находится в каком-то смысле в подобной ситуации. Но насколько разнообразно и тонко ее поведение, как все это показано через диалоги с близкими, через визуальный. Ее смех, ее смирение - как выясняется в конце - это запредельное отчаяние, потеря всяких ориентиров. При этом фильме придуман типично американский ход с появлением подростка, то есть он как бы должен был бы повлиять, преобразить - показать развитие и изменение характеров, это то, что в общем ожидается от типичной голливудской драматургии. Но им и с этим не удалось справиться. Голливуд умеет делать неплохие крепкие драмы, но тут ни Бергман не вышел, ни Редфорд или Люмет мимо не пробегали. Сценарий слабая, актеры очень неубедительны - я могу представить например ДиКаприо на месте главного героя, такой актер мог бы спасти фильм, он мог бы показать какую-то внутреннюю мотивацию, характер. Нам последовательно показывают, что главный герой обычный провинциальный придурок, у которого случайно появилась жена и трое детей, никогда не было никаких целей и намерений, он простейшее существо и таким и остается до конца. Но даже и это убедительно показать не получилось. Это в каком-то смысле любопытно показать такого совсем ничего не осмысляющего увальня, но явно заметно, что цель была показать его несколько более сложным, показать какие-то шевеления в его характере, натуре. Фильм полон дешевых приемов, начиная с количества детей и самого инцидента (то есть это чтоб уж наверняка пробить зрителя) и с апофеозом в виде замедленной сцены с использованием 'Адажио' не-Альбинони. Пошлее уже, наверное, некуда.