Завод

Почему не оправдались финансовые ожидания от проката нового фильма Юрия Быкова «Завод»? Сам режиссёр считает, что это был стратегический просчёт. Наверное, лучше, чем он, понять проблему изнутри никто не сможет. Но мы немного поразмышляем. Фильм о том, как рабочие завода берут в заложники владельца предприятия, потому что тот зарплату не платит, держит в напряжении от начала и до конца. Тут есть и разговоры о справедливости, и перестрелки. Вроде баланс соблюдён. На одной чаше весов – экшн, на другой – социальная драма. По идее, должно понравиться широкому кругу зрителей. Но чуда не случилось. Может, потому что он снят за приличный бюджет про тех людей, которые в кино либо вообще не ходят, либо смотреть на свои проблемы на большом экране не хотят. Ходят они как раз на те картины, которые так активно противопоставляются «Заводу». Нет, не то чтобы все поголовно проигнорировали фильм, это не так. Свой постоянный и преданный зритель у режиссёра есть. Однако этой аудитории явно недостаточно, чтобы покрыть расходы на производство фильма, который целиком сделан на частные средства, вскрывает социальные язвы и не имеет государственной поддержки. Недостаточно тех, кто любит и платит, в то время как тех, кто любит и не платит гораздо больше. Вспомним хронологию событий. Приняв очень близко к сердцу и кошельку (своему и продюсеров) провал в прокате, Юрий сжигал себя глаголом, не стесняясь в выражениях, чем «Лента. ру» не преминула воспользоваться, вынеся в заголовок слово «с ярко выраженной экспрессивной окраской». Проведённый флэшмоб в сети «В контакте» («Вторая смена»), который призывал сходить на «Завод» во второй раз, купить билет другу или просто купить и не пойти, не спас положение. Хотя были и те, кто выкупал целые залы (есть небедные поклонники творчества режиссёра из народа). Позже, немного успокоившись, Быков сказал, что, мол, понял: его зритель в Сети, любит кино в одиночестве и… подумать. Поэтому смотрите «Завод» на легальной площадке START, а не пользуйтесь пиратскими сервисами – уважайте труд рабочих от кинематографа. Итак, третья смена началась – будем ждать комментариев режиссёра по поводу онлайн-проката. Хотя всем хорошо известно (да и Юрий это не раз отмечал), что в Интернете кино слабомонетизируемо (читай – российское кино, в российском же Интернете). Смеем предположить, что виной тому не только сами пираты, но и зрители, воспитанные ими, привыкшие к тому, что искусство должно быть «общедоступным». Это вопрос ответственности и экономических возможностей. В конце концов, кино – это не предмет первой необходимости, им можно и пренебречь, не заплатив. Много звёзд на небе должны выстроиться в один ряд, чтобы потребление контента в России стало цивилизованным. И странно думать, что в той стране, про которую Быков снимает кино, все зрители сразу взяли и враз бросили вредную привычку смотреть кино на халяву. Очевидно, что фильм будет иметь широкий спрос в Сети среди любителей нашего кино и кино про нас. Но даже осознание того, что «Бойцовский клуб» Дэвида Финчера потерпел крах в прокате, но приобрёл позже статус культового, не сможет увести от тревожных мыслей создателя «Завода». По мнению Быкова, больше денег ему на создание такого рода кино никто не даст. Тогда, в 1999-м, тоже можно было рассуждать, почему «Клуб» провалился, и предположить, что поспособствовало этому тривиальное название, которое ничего, кроме ассоциаций с фильмами про кунг-фу, не вызывало. Зрители просто не успели подумать, что перед ними кино совсем иного свойства, с гораздо более глубоким смыслом – высказыванием целого поколения клерков, которых всё достало. Кстати, там тоже речь шла о противостоянии простых смертных капиталу, но в несколько ином ракурсе. В одночасье зритель не станет платить за контент в Интернете и не кинется массово посещать кинотеатры для просмотра драматических, а не только развлекательных картин. Однако хочется верить, что этот жаждущий зритель есть, просто до него не дошли сообщения о том, что иное кино идёт в прокате. Киноклубы должны помогать информировать и сплачивать такие сообщества по интересам, но это совсем другая и долгая история. Далее спойлеры. Если говорить про сам «Завод», то это своеобразный финал «дураковой» (назовём её так) трилогии. Первым фильмом в ней был «Майор» – история про человека, который попытался пойти против системы, являясь её частью. В «Дураке» персонаж-идеалист доходит до конца, не пасуя перед обстоятельствами, но получается так, что те, за кого он боролся, оказались ничем не лучше тех, от кого он их защищал. В «Заводе» же мы видим взросление того дурака-максималиста, который против системы идёт, но к финалу совсем не понимает зачем. Это самый неоднозначный финал режиссёра. Он «про подумать», а не только «про посокрушаться о несправедливости окружающего мира». Может, и поэтому в том числе на фильм массово не пошёл зритель, «сарафан» сработал – в финале никакой революции не будет, – поэтому люди тихо про себя разочаровались, вспоминая прошлые работы Быкова, и не стали солидаризироваться с режиссёром в его представлениях о мироустройстве. Но он и не должен быть всегда одинаковым – это его человеческое право, в конце концов. Мир, или, как принято говорить, вселенная, фильма «Завод» совершенно игнорирует современные средства коммуникации, которые могли бы помочь главному герою добиться цели меньшей кровью – например, отправить видеообращение с признаниями олигарха посредством социальных сетей, а не дожидаться архаичных телевизионщиков. Поэтому комментарии некоторых зрителей, которые «только что посмотрели фильм про 90-е, но в нашем временном отрезке», вполне обоснованы. Но режиссёр подобные вещи игнорирует, его метод – античная трагедия в современных декорациях, в которой позволительны и не такие допущения. 07.03.2019

Основная проблема фильма «Завод» в неверно выбранном жанре. На «Кинопоиске» написано триллер, на самом деле – комедия. Не верите, вот вам сцена переговоров при взятии заложника. Мужики решили получить выкуп, спрятавшись на том самом заводе, где они работают. Главарь с подбитым глазом специально выбрал маску, в которой его сразу можно опознать. Странно, что они бейджики не нацепили. Драку омоновцев с группой из частного предприятия при полном вооружении я даже комментировать не буду. Дальше больше. Боевые сцены в фильме заслуживают отдельного упоминания. Если свет, постановку диалогов, камеры еще пытались настроить нормально, то съемку перестрелок сделали как в типичном сериале про ментов. То есть даже хуже. Оказывается, не только в Рэмбо враги могут промахиваться 10-метров. Перестрелка напоминает игру в казаки-разбойники 12-летними детьми. Видимо оттуда и из фильмов 90-х режиссер узнал, как надо ставить боевые сцены. Ну и стандартный для Быкова вывод – это не власть плохая, это люди у нас такие. Даже негодяй у него в разных фильмах один и тот же актер. Видимо, так выглядит среднестатистический россиянин по версии режиссера. Понимаю, у нас люди изголодались по фильмам о справедливости. Отсюда и шум вокруг каждой подобной картины. Беда в том, что такие мастера как Быков раз за разом выставляют обычных работяг никчемными людьми, которым захочешь – не поможешь. Но разве другому режиссеру позволили бы снимать в сегодняшней России большое кино?

По-моему, это вредительский фильм. Внушить безнадёжность, привести к унынию. Мол русские ваше государство развалилось без права на восстановление. И руки не поднимутся что то делать. Уезжать поскорее, а кому не посчастливилось, то пить или ещё чего хуже. Уныние - страшная вещь. Именно это хотят использовать русофобы. А все якобы толковые, душевные моменты, которые дороги русскому сердцу, это уловка. По сути схож с 'Чистилищем', а не с картинами Балабанова, как все пишут. В таких фильмах как 'Брат 2', 'Война', просматривается конструктив, мол время такое, не сгибается долготерпеливый русский народ, даже затрагиваются мысли Достоевского. В фильме же Быкова полный тупик. После просмотра, фильм 'Завод' напомнил надпись на входе в ад из известного произведения Данте: 'Оставь надежду всяк сюда входящий', надписи чеченских боевиков для устрашения русских солдат, типа: 'Добро пожаловать в ад'. И не естественную подачу в инфернальном духе невозможно не заметить. Даже облака на небе в демонических образах. Если ты действительно с голода умираешь, но езжайте в село и добывайте продукты своими руками. Сколько сёл брошенных, земли берёзками зарастают. Делать что-то конструктивное для своей родины. Нет, по Быкову, русскому должны всё предоставить, и лучше организовать вооружённый конфликт. Но в плане режиссуры, надо признать, Быков талантлив. Снимай он что-то хотя бы в духе 'Иглы', фильмам цены бы не было.

Заглавие рецензии является рефлексией на крючки смыслов и понятий щедро разбросанные авторами по полотну картины. Именно эти крючки и являются причиной для восторженного приятия этого фильма как выразителя мнения о действительности многих из авторов хвалебных рецензий. Или наоборот, причиной стойкого неприятия менее многочисленных авторов рецензий отрицательных. Тут и бунт одиночки за справедливость - отсутствие каковой мы наблюдаем в реалии всё более и более отчётливо, и поданная 'мужская' правда с различных её позиций и великолепно отыгранная актёрами: правда по понятиям мелких и крупных мошенников, разнообразная правда семейных мужчин, правда героя одиночки, правда наёмников ЧОПа - работают так, чтобы зарабатывать и правда работников СОБРа - правда в фильме не однозначна и конфликт закручен именно на этих противоречиях заложенных в разнообразных трактовках одного и того же понятия. Вот только дальше чем для создания конфликта авторы и не пошли, умело использовав столь востребованные и даже можно сказать определяющие начала смыслов и идей для возможно единственного, на нашей отечественной 'почве', идеи объясняющей и оправдывающей боевик, как жанр кинематографа, и особенно его герое-одиночную ипостась, вплетённую в обыденную жизнь, как отличие от военно-патриотического жанра. Вот с осознанием этого, отбросив умозрения и умо-построения влекущие гораздо далее чем имеется в сюжете картины, на что, возможно, и рассчитывали авторы для создания ореола 'культовой' правдивости вокруг фильма, даже если не намеренно, то как большие творцы, чувствующие струю общественного настроения, внутренне-целенаправленно, можно с удовольствием просмотреть отечественный боевичок, с единственно верными и тонко сплетёнными мотивами персонажей, с удовольствием, как сладкий десерт к основному блюду - мускульному боевику - потребляя смыслово-идейный ореол высказываний и действий персонажей, и великолепно заданных визуальных образов: завод на пустоши, дождь и т.д. и т.п. Великолепно воспроизведённые и мастерски переработанные сцены боевиков - видна рука мастера, не халтурщика. Даже сцены разговоров несут смысловую нагрузку, двигая сюжет - это вам не бессмысленные эмоционально-идиотские 'базары' в 'Бешеных псах', здесь нет завлекающей зрителей экзальтированности и мнимой психологичности из последнего - чётко, по контексту характеров героев. Так, что всё слитно, и органично, ну кроме, двух мелодраматических сцен ближе к финалу фильма - видимо авторы решили оправдать подмножество смыслов и идей, крепко взявших 'за живое' зрителей (посмотрите сколько в положительных рецензиях социально-общественного бурлежа!) 'слив' эти понятия через столь неоднозначные и смазанные решения мелодраматизма. Смотреть безусловно стоит, как замечательно оправданный отечественный боевик, понимая, что 'социальность' данного произведения служит лишь для большего включения зрителя в эмпатическое переживание происходящему на экране и это, надо признать, авторам удаётся великолепно. 6 из 10

Плюсы. В кино не задействованы звёзды первой величины; Смоляков выступает практически в роли свадебного генерала, за исключением пары-тройки реплик и стольких же кратковременных истерик, он тут больше в виде рекламной акции. В результате история хороша сама по себе, а не благодаря актёрским авторитетам. Играют все очень достойно, картина не выглядит дешёвым театром, а хорошей драмой, в которую погружаешься с головой. Многим хорош этот фильм. Как для экшена у него прекрасная постановка боевых сцен, особенно понравились перестрелки в полумраке завода. По звуку – каждая нотка к месту, очень хорошо подобрано музыкальное сопровождение. Общая картина полностью погружает в происходящее, атмосфера создана великолепно, в особенности понравилось почти физическое ощущение непрекращающегося дождя: когда я после просмотра собрался на улицу, то был уверен, что там сейчас дождь! Тексты вполне достойные, не вызывают отвращения своей неадекватностью или истеричностью; актёры очень толково всё сыграли. Есть множество нюансов для серьёзной критики разных моментов (бесконечные патроны, спрессованность времени, нагромождение случайностей и т.п.), но в данном случае это лишнее. Думаю даже, что профессионалы из специальных служб местами ржут в голос при просмотре. Главное, что необходимая атмосфера создана. Минусы. Проблемы с конкуренцией мотивов, которые крайне важны для целостного восприятия картины. С точки зрения возможностей законной борьбы за свои права, рабочие сразу идут на явное преступление, ведь содеянное, как минимум, можно квалифицировать по ст. 206 УК РФ – захват заложника, и в их ситуации это санкция от шести до пятнадцати лет. Таких тонкостей рабочие могут не знать, но они точно понимают, что это уголовное преступление и перспектива тюрьмы. Обращения, забастовки, приостановление работы, подключение профсоюза, общественности, СМИ, правоохранительных органов, – ничего этого даже не обсуждается. А ведь показана ситуация, когда проблему лишь пообещали в будущем, но сегодня она ещё не наступила. (А может и вообще никогда не наступить!..) Насколько комфортно будет домочадцам этих рабочих, о которых они беспокоятся, в период их тюремного срока? Неадекватность налицо. Рабочие «топят» только за собственные шкуры, а весь коллектив и завод им не интересен (в процессе просмотра я понимаю это не сразу, поэтому какое-то время персонажи ощущаются робингудами). Решение принимается только в отношении двух первых этапов – как захватить и получить выкуп, но третий этап, – насколько легко и быстро их найдут правоохранители или подручные бандиты олигарха, – в расчёт не принимается. Неадекватность, граничащая с идиотией, поскольку речь идёт не о тюремном сроке, а о возможности лишиться жизни или здоровья, причинить непоправимый вред близким. Предложение «пересидеть в землянках» – детский лепет. В результате зритель видит, как группа великовозрастных дебилов совершает плохо мотивированное и совершенно непродуманное преступление, просто положась на авторитет своего товарища. В процессе фильма становится очевидным, что по-настоящему хорошо данного персонажа не знает никто, что лишь усиливает убеждённость: дебилы. Так или иначе, решение в такой форме опускает работяг до уровня тех же бандитов, которые когда-то «закапывали» конкурентов под чутким руководством Калугина, ведь и те и другие смело могут сказать, что делают это ввиду острой нужды: не мы такие, жизнь такая. (с) Но основная проблема фильма – его главный герой и его мотив. На первый взгляд кажется, что он – как все, просто более талантливый и смелый. Но он – человек совсем другого рода, своеобразный «чокнутый» с собственными представлениями о прекрасном. А точнее, с отдалённым чувством прекрасного, ни осмыслить, ни объяснить которого он не в силах. И когда по ходу развития событий действие подходит к предъявлению конкретных счетов, он не находит ничего лучшего, как «зависнуть». Финал подчёркивает, что такая идейная ярость и идейная же недоразвитость не могут существовать одновременно в одном человеке бесконечно долго, и это приведёт к какому-то подобному концу, скорее всего, плохому для многих. Мне кажется, что автор фильма сам толком не понимает своего героя, и что конкретно он хочет через него донести до зрителя. С остротой чувства справедливости у нас в России полный порядок, излишне нам это подавать в каких бы то ни было метафорических формах. Поэтому борьба за справедливость только как процесс – это, конечно, хорошо, и таких фильмов много. Это же кино говорит «А», но не говорит «Б», в результате понимаешь, что тебе показывают какого-то необычного дурачка, который из просто «плохо» делает «очень плохо». Как обезьяна с гранатой, которая умудряется убедить многих в неё поверить. Крайне трудный и непонятный персонаж, и мне бы от души хотелось видеть в нём настоящего героя, но я вижу лишь обезьяну. И говорю это ещё по-доброму, потому что если копать всерьёз, то там и подлость, и жестокость, и бесчеловечность. И получается уже – антигерой. А после «ну, это же ваши дети» с ним совсем всё становится ясно, и недаром умирающий дед говорит ему: «Злой ты, Лёша». В лице Седого не происходит «дуги характера», он не меняется. При этом некая виртуальная эстафетная палочка переходит от него в руки к другой «обезьяне», заразившейся от него смертельным вирусом плохо осознаваемой справедливости, – он и есть главный герой данной истории, на глазах зрителя переживающий трансформацию сознания. Вывод. Фильм интересен тем, что в нём спрятана интрига в виде мощной внутренней движущей силы нашего «дурачка». Такой силы, приложение которой неизбежно выливается в извечное «бессмысленный и беспощадный». По версии автора фильма его герой не разочаровывается в своих убеждениях и идёт до конца, хотя не понимает головой этих своих убеждений, а чувствует их лишь сердцем. Фильм очень качественный и интересный, непростой. Добротное российское кино с мощным философским подтекстом. Однозначные выводы по нему сделать нельзя, это скорей развлекательное кино с серьёзной претензией на «заумь». 8 из 10

Очередное творение кисти нашего самого известного на текущий момент артхаусного режиссера Юрия Быкова. Автор остается верен себе: тематика все та же - социальная несправедливость и безнадега современной России. Однако многие посчитали фильм не таким острым как те же 'Дурак' и 'Майор'. Здесь надо понимать, что режиссер изначально задумал сделать фильм более 'массовым', рассчитанным на широкого зрителя, поэтому умышленно сделал персонажей более схематичными, но добавил динамики и зрелищности, так что жанрово фильм классифицируется скорее как боевик, а не социальная драма. Посмотрев интервью Быкова, можно сделать вывод, что он остался не доволен 'Заводом', отойдя от своих привычных канонов в пользу коммерческого кино. Не очень доволен остался и зритель, слабо проголосовав рублем. Но скажу честно - фильм мне понравился. Получилась очень неплохая в сравнении с теми же западными аналогами остросюжетная работа. Сцены перестрелки сняты если не шикарно, то весьма хорошо. Кстати, локацией происходящего и пальбой на поражение из всех орудий 'Завод' очень напоминает фильм 'Перестрелка' 2016 года с Киллианом Мерфи. И, надо сказать, отнюдь не уступает западному конкуренту). Суть сюжета проста - неравное противостояние сильных и слабых мира сего; власть, связи и деньги имущих и обычных рядовых людей, населяющих нашу необъятную страну. Казалось бы, конец вполне закономерен, более того, он предрешен, кто победил - очевидно. Казалось бы, все безнадежно. Но сравнивая первую и последнюю сцены фильмы, когда сначала к, а потом и от завода - идет человек (не один и тот же), хочется думать, что нет, не все. Быков это, несомненно, явление в современной российской киноиндустрии. Так что хотелось бы пожелать этому талантливому режиссеру дальнейших жанровых экспериментов, творческого поиска и долгой плодотворной работы, ну а его поклонникам и не только - обязательно смотреть фильм!

Основное действие начинается вечером и заканчивается утром, как будто все, что происходит - это ночной кошмар. Темные, мрачные тона, серость, отсутствие не только солнца, но даже нормального дневного света можно рассматривать как художественный прием, усиливающий чувство отчаяния и безнадеги. Как будто даже сами герои хотят как можно скорее забыть про произошедшее на заводе этой ночью. Достаточно готовыми принять это оказываются трое - Седой, Туман и Калугин. 'Завод' - фильм про сильных людей и про их поведение в сложных ситуациях с моральным выбором. Это отличительная черта фильмов Быкова, и это делает его хорошим режиссером. В этом фильме он опять берется за свою любимую тему, смелого выступления человека против системы. 'Завод' ставит множество вопросов, но не отвечает на них. Большинство из них по итогу оказываются риторическими, что вгоняет зрителя в еще больший саспенс и безнадегу. Солидная часть фильма становится подобна постановке, где каждый из героев высказывает написанную для него реплику. Герои не слушают друг друга, а как будто наперебой стремятся как можно скорее избавиться от 'своей' фразы. При этом герои не статичны: видно, как внутренне трансформируются Туман и Седой. Правда, изменение Седого ставит в тупик. Все-таки, не такого конца мы ожидаем от фильма. Чего угодно, но не такого. До конца хочется верить в хороший финал, однако его не случится. Возможно, поэтому фильм вызвал сдержанные оценки и рецензии. Одним из положительных моментов кинокартины является моральное оправдание и подкрепление образа простого русского мужика, на голову которого последние 25-30 лет сыпятся упреки в несостоятельности и бездеятельности. Зритель не видит на экране рабов, он видит людей, которые не побоялись поставить на карту все и дойти до конца в очень опасной игре, где даже собственная жизнь - не самая большая ставка. 'Завод' звучит диссонансом на фоне прошедшего недавно Дня народного единства. Главный конфликт фильма - классовый, 'простые работяги' против 'сильных мира сего'. Но даже внутри отдельного класса единства нет. Здесь у каждого своя правда. Калугин не может справиться со своими 'спецами', а 'заговорщики' готовы подставлять своих же, предварительно обвинив их в предательстве. Опять же, в тематику Дня народного единства, в 'Заводе' показаны как бессилие одиночек против системы, так и удачные действия единой организованной группы. Получился очередной фильм-предупреждение из серии 'как не надо делать'. 'А как тогда делать?' - данный вопрос повисает в воздухе не произнесенным. Авторы предоставляют возможность зрителю самому подумать над этим. Слава Богу, что это просто кино, и все увиденное просто останется на экране!

Область почитателей таланта Юрия Быкова давно переросла круг любителей-киноманов. Сегодня Быков стал фигурой политической, этакой точкой притяжения, в которую стягиваются силы последних остатков справедливости. Естественно, невольно взятая на себя роль последнего настоящего режиссера России накладывает на его творчество свой отпечаток. Теперь, каждое его высказывает обретает повышенный резонанс, отдавая оглушительным эхом в миллионах стонущих, оглушенных бедами и безысходностью сердец. Поэтому каждый следующий шаг режиссера должен быть еще более продуман, основателен и радикален. Однако, являются ли таковыми два его последних проекта – «Спящие» и «Завод», вокруг которых разгорелись настоящие скандалы? Как известно, «Завод» создавался в крайне тяжелых творческих условиях. После выхода «Спящих» Быков подвергся радикальному остракизму как со стороны левых представителей либеральных прав и свобод, за то, что стоял на службе государства, пропагандируя некие фальшивые ценности (в чем конкретно фальшь и предательство объяснить никто не потрудился, попросту не додумавшись, что сериал, напротив, дико-нонконформисткий и крайне либеральный), так и со стороны представителей высших структур шоу-бизнеса и политики, охраняющих режим и разглядевших в сериале то, что в нем действительно имелось. Ситуация вынудила Быкова к резким высказываниям и уходу с политической арены в свою «внутреннюю империю». В этих камерных условиях полной изоляции и герметичного существования он и работал над своим «Заводом», который с течением времени обрастал всевозможными мифами и легендами. Действительно, что может сказать творец, сам освободившийся от уз социального лицемерия, окончательно порвавший все связи с пропитанным ложью и насилием миром? Казалось, Быков должен был явить миру акт радикального высказывания, являющийся неким рубежным этапов не только в контексте его творчества, но быть даже неким спасательным кругом, за который сможет уцепиться неуклонно тонущее отечественное кино. Отныне именно эта, фактически мессианская роль, является и будет являться его крестом, ведь совсем неспроста его то и дело сравнивают с Алексеем Балабановым, настоящей иконой кинематографа последних десятилетий. Однако, вопреки ожиданиям многих, нечто качественно нового «Завод», увы, не показал. Для начала, обратимся к форме произведения. Будучи крупнобюджетным проектом, с многомилионными вливаниями иностранных инвесторов, по вполне понятным причинам, «Завод» априори задумывался как окупаемый продукт, т.е. привлекающий зрителя изрядной порцией зрелищ. Стилистика картины была продумана заранее и тяготела к современным голливудским боевикам с редкими вкраплениями неонуара. Не раз зритель поймает себя на мысли, что уже видел похожие сцены крутых перестрелок в каких-то полумистических локациях на фоне синего мрака с конвульсивно дергающимися лучиками фонариков. Однако, стоит заметить, Быков далеко не новичок в постановке подобного рода сцен, поэтому темп и динамику они выдерживают безукоризненно. Скажем прямо, снято все на очень высоком и профессиональном уровне, на фоне иных современных боевиков, таких как Джон Уик или тот же Рэйд, «Завод» выглядит далеко не идеально, но все-таки довольно достойно, особенно если учесть другие, всем известные, отечественные потуги сделать что-то подобное. Особенно отметим уверенно, филигранно выверенное нагнетание атмосферы, сопровождаемое ставшей обязательной для режиссера музыкой в стили минимализма, которая ни на одну ноту не выходит из границ кадра, как бы сливаясь с далеким скрежетом падающего железа, еле слышным топотом армейских сапог, натужно бьющихся сердец, ищущих хотя бы иллюзию справедливости. Учитывая условия производства и локации, в которых разворачивается действие нисколько не менее можно похвалить работу оператора. Для нынешних российских фильмов характерна черта наплевательского отношения к зрителю, поэтому множество сцен разворачиваются в полумраке, и ты отчаянно пытаешься высмотреть и понять хоть что-то. В «Заводе» каждая сцена отличается ясностью и четкостью в постановке, более того Быков полностью выдерживает стилистики нуарных полутонов, что в совокупности с серыми осенними пейзажами глубинки и гипнотического саундтрека, создает воистину сумасшедший антураж, пожалуй, пока что, лучший из всех его картин. Теперь надо перейти к главному – идеологической наполненности картины. До сего времени Юрий Быков остается самым сильным социальным режиссером современности, при этом его творческое развитие носит не спорадический, а системный характер, т.е. в его фильмах нетрудно уследить некоторую закономерность. На начальном этапе карьеры Быков в основном упирал на демонстрацию ужаса социальной системы – по сути это былая некая шокирующая констатация факта, в пространстве которого все персонажи в основном сами были пассивно ошарашены происходящим. Так, «Начальник», например, кино без субъекта, ибо через главного персонажа система власти просто воспроизводится, перемалывая чужие жизни. В фильмах «Жить» и «Майор» герои остаются пассивными и неспособными принять какое-либо решение. Поэтому настоящая революция происходит только с картиной «Дурак», в которой субъект отчаянно пытается повлиять на происходящее. «Завод» же, в свою очередь, является прямым продолжением и при этом явной противоположностью «Дурака». Если последний являлся во многом фильмом христианским, идеалистическим, то «Завод» повествует о материальном воплощении самого революционного начала. Быков словно идет по следу нашего прошлого, где Толстой с Достоевским пытались воплотить определенное, аполитичное, антитеррористическое, христианское мировоззрение, что несколько не помешало возникновению радикально настроенных групп «народовольцев» перейти к прямому действию. Главный герой завода по сути пребывает в том же пространстве идеологии, что и его братья-революционеры сто пятьдесят лет назад, соответственно и кино также цепляется за все ту же проблематику оправдания благими целями средств насилия, истинных мотивов радикального нонконформизма, способности к жертвенном образу жизни без семьи, без надежды и, конечно, без будущего. На этот раз Быков показывает настоящие опасности борьбы с системой и задает вполне резонный вопрос – а готов ли к ним хоть кто-то? Поиски справедливости, жажда равенства и иные благородные позывы всегда оказываются лишь идеалистическими химерами перед лицом простого и честного поступка, однако, чтобы его совершить, необходимо достичь святой искренности «Дурака», которой протагонист «Завода» не имеет (или имеет?). Однако, как бы пристально не рассматривать идеологию картины, ясно, что ожидаемой фрески, в метафорической форме иллюстрирующей всю нашу социальную систему не получилось. Во многом, как часто случается, помешала расстановка акцентов на действие, стиль и зрелищность, в то время как могло бы получиться гениальное камерное, разговорное кино на уровне «Собачьего полдня». Из взаимодействия тройки главных действующих лиц – Седой (как пролетарский представитель злой народной воли), Туман (мечущийся средний класс, убирающий говно за буржуями) и Калугин (типичная неприкосновенная олигархия, навеки спаянная с властью) могла бы получиться настоящая философская поэма, летопись современности. И действительно, в диалогах виден этот разительный, искрометный контакт, который, увы, не вылился в чистое пламя. Тем не менее сам ход развития истории (понимая ее подоплеку) в деталях изображает сегодняшнюю ситуацию полного непонимания между социальными классами. Только вот знать об этом никто не хочет.

Как все известные режиссеры, Быков любит снимать в своих фильмах одних и тех же актеров. Практически неизменно, первую роль у него всегда получает его «любимчик» Денис Шведов. В ролях задненго плана регулярно задействованы Дмитрий Куличков, Сергей Сосновский, Алексей Комашко и Кирилл Полухин. Тем же самым «грешат» и такие великие мастера мира сего, как Ларс Фон Триер и Педро Альмодовар. Сюжет фильма закольцован. В первых кадрах мы видим, как на завод пешком идет Седой, что сопровождается удивленными комментариями сторожа (мол, почему пешком, ведь холодно же, и вроде как есть заводской автобус). В последних кадрах картины с завода точно так же и под такие же удивленные комментарии сторожа пешком уходит атагонист Седого Туман. Думаю, совпадение это не случайно, и такая закольцованность является режиссерской задумкой Быкова. Для меня мессидж конца был очевиден, ибо подан он был очень сильно и наглядно. Надеюсь, он будет так же очевиден и для других зрителей фильма. Фильм эксплуатирует тему того, до чего способны дойти доведенные до отчаяния несправделивостью, безденежьем и тяжелой жизнью люди. Только одни идут на такой крайний шаг именно так – отчаянно и бесповоротно, как в омут с головой, или с вилами на барина, и им нужен для такого поступка толчок, точнее, появление на сцене идейного лидера. Другими же движут глубинные причины, не всегда видимые на поверхности. Одним нужна сумка с деньгами, другие готовы отдать свою жизнь за идею. Как мне кажется, это – вечные темы российской истории и действительности. И как бы скептически сегодня не относились к классикам марксизма-ленинизма, но когда верхи не могут, а низы не хотят – дело пахнет революцией, что и случается на отдельно взятом заводе, затерянном в российской провинции. Не хочется тавтологии, но, как и все фильмы этого режиссера, «Завод» - фильм исключительно «быковский». В картине присутствуют все любимые «фишки» Юрия - экшен, кровища, криминал, перестрелки, чернуха, безысходность, огромная, непреодолимая пропасть между верхами и низами современного российского общества, доминирование депрессивных серо-зеленых тонов. И еще, как мне показалось, «Завод» перекликается с фильмом «Дурак». И там, и тут жил-был один такой Иван-дурак, который мог бы жить спокойно и незаметно, ан нет, он лезет на рожон, потому что не дает ему покоя полная хаоса российская действительность, не может он промолчать и бездействовать. Более того, слово «дурачок», адресованное главному герою, даже звучит в финале фильма «Завод», что, на мой взгляд, связывает эти фильмы еще больше. Денис Шведов как всегда очень харизматичен, особенно со сложным по сюжету фильма гримом, и иного кандидата на главную роль даже представить себе нельзя. Шрамы таких дерзких, брутальных мужчин только украшают. Как мне всегда кажется, играет он самого себя – эдакого человека с «чертинкой», который на поверхности - сталь и железобетон (недаром в последнем фильме Быкова герой Шведова работает на заводе ЖБИ), но внутри у него горит адский огонь, которому лучше не вырываться на поверхность, ибо произойдет такой врыв, с такой мощной волной, которая прокатится вокруг с огушительным грохотом, сметая очень много и многих на своем пути. У меня почему-то всегда напрашивается аналогия между Денисом Шведовым и Джейсоном Стэтемом. Они очень похожи как внешне, так и по амплуа волка-одиночки. Дмитрий Куличков уже в который раз играет скользкого типа с провокаторскими тенденциями, ну а другие актеры, как например, Комашко, очень хорошо выступают в бандитских ролях. На мой взгляд, Быков как всегда очень убедительно сказал, что хотел. Плюс, поднял философский и злободневный вопрос: а есть ли на свете справедливость? Для себя я ставлю Юрия Быкова в один ряд с такими известными современными режиссерами пост-советского пространства, мастерами российского нуара, как Андрей Звягинцев, Сергей Лозница и Василий Сигарев. Хэппи эндов от этих режиссеров не ждите, это не в их стиле. Более того, Звягинцев даже в открытую заявляет, что он эти хэппи-энды не любит. Но только если Звягинцев, например, делает больший акцент именно на морально-нравственном разложении российского общества, препарируя это разложение со скрупулезностью ученого под своим микроскопом – режиссеской камерой, то Быков задумывается именно о практическом выражении и последствиях этого самого разложения, то есть о том, во что это разложение выливается и до каких глубин безнадеги падает человек, загнанный в угол. Быкова интересует сама трансформация: кем станет человек, попавший в такую жизненную ситуацию – моральным уродом или случится все же у него в сознании перелом, который сподвигнет его на действия, дающие надежду, что еще не все так в российском обществе прогнило и франкинштейнизировано, и что есть еще свет в конце тоннеля. Все эти режиссеры снимают нуар не для целей самого нуара как такового. Все они хотят заставить людей задуматься – можно ли так жить дальше или нельзя, а если нельзя – то что нужно сделать, чтобы так больше не жить. И когда таких режиссеров обвиняют в пропаганде чернухи, меня это заставляет скрежетать зубами от негодования. Ведь именно такие фильмы очень нужны нам здесь и сейчас, ибо нельзя прожить жизнь, все время пересматривая «Волшебника страны Оз». 10 из 10

Холодный огонь, которым горит единственный глаз главного героя заставил вспомнить Терминатора (1 часть, сцена на заводе). Этим взглядом режиссёр, кажется, передает привет американским создателям боевиков от русского братского жанра (В чем сила, брат?). Русский боевик для меня лежит примерно в той же парадигме, что и русский рок. Экшн, но с значительной примесью извечных наших вопросов кто виноват? что делать? и прочей древнерусской тоской. Эта смесь, как правило, вызывает рвотный рефлекс у публики, воспитанной на чистом американском продукте. Нет ничего удивительного, что фильм Быкова провалился в прокате. Выбор жанра, на мой взгляд, говорит о том, что не стоит буквально относится к рассказанной в фильме истории, произошедшей на ЖБИ в Ростовской области. Сюжет фильма - это условная конструкция, в которую режиссёр Юрий Быков помещает модель современного российского, нашего с вами общества. Модель эта взвешенная и довольно точная. В ней есть власть (Калугин), и есть народ (рабочие завода). Есть околовластная элита (Антон и его команда). Есть большой отряд тех, кто находится у кормушки (собры). Есть напуганные журналисты и невнятные чиновники, ничего из себя не представляющие, кроме того, что записано в их ксивах. Есть даже одинокая интеллигенция, почитывающая книжки на ночь (Казак), и юные романтики, готовые по первому зову идти на баррикады (Вовка). Единственный персонаж, который не имеет аналога в обществе - это главный герой фильма Седой. «Герой» - в этом и заключается его функция в предложенной Быковым модели. Введением «героя» в картину автор ставит гипотетический вопрос: А что, если в обществе такой персонаж появится, такой борец за справедливость, что из этого выйдет? И фильм отвечает на поставленный вопрос. Сначала всё идёт хорошо. Народ в «Героя» верит. Народ постепенно проникается пафосом борьбы. Разбой перерастает в революцию. Но логика развития событий неумолима. Неизбежно наступает момент конфликта с личными интересами. Юные романтики, как это часто бывает, погибают первыми, разочаровавшись в революции и получив от неё пулю в живот. Интеллигенция, застигнутая врасплох за оплакиванием романтиков, расстреляна в спину. Народ стенает с прострелянными ногами. Власть перехватывает инициативу и объявляет себя отцом родным народу. Ничего не меняется, все остаётся как было. Эксперимент показывает, что действительно, революцией ничего не изменить, а «Герою» не остаётся ничего, кроме как спровоцировать свою гибель. Казалось бы, полная безысходность. Критики вынесли приговор: режиссёр не предлагает никакого выхода из ситуации. Ан нет. Выход как раз есть. И не заметить его мог только слепой. Выход обозначен в фигуре Антона (Тумана), из той самой приближенной элиты. Именно он постепенно становится главным действующим лицом этой драмы, в которую перетекает боевик. В нем происходят самые большие перемены. Он пытается спасти Седого, услышав от босса, как тот снисходительно называет его «Дурачок». Это, конечно, явная отсылка к предыдущему фильму автора. Там герой оставался в финале один. А теперь у него есть последователь. Мы это понимаем в концовке, когда Антон отдает своим ключи от машины. Ему нужно пройтись, побыть одному, переосмыслить все, что с ним произошло. Он уходит той же дорогой, по которой в начале фильма пришёл Седой. Картинка закольцовывается. Седой и Туман сливаются в одного героя. И что же? Где же выход? Режиссёр оставляет Антону право самому сделать выбор: вернется ли он к Калугину после того, как похоронит больную раком жену, и всё пойдет как было, или попытается начать новую жизнь - зависит только от него. Посыл режиссера направлен к тем самым околовластным элитам, к которым принадлежит Антон. Не революция, не разобщённый народ, не власть, а только они могут сейчас что-то изменить, только у них есть необходимый для этого ресурс. Им режиссер предлагает сделать выбор, а нам, всем остальным, оставляет отблеск надежды - она в смятении, охватившем Антона, и в выражении беспредельной тоски, отпечатавшемся на грустном лице капитана Дадакина, которому тоже уже давно не нравится, что всё так устроено не по регламенту. Дорога, по которой в финале уходит Антон, тянется через унылое поле, на котором, кажется не может ничего расти, кроме бурьяна. Но именно эта дорога и уходящая по ней вдаль одинокая фигура вызывают в памяти неизбежные ассоциации с классическими концовками Чаплина. А образ маленького бродяги, даже отразившись в тысяче зеркал появившихся после него кинолент, продолжает рождать у зрителя неизменное чувство катарсиса. 9 из 10