King’s Man: Начало

Выпуск приквела о том, как же создавалась секретная организация джентльменов, которая стоит на страже мирового спокойствия, лежал на поверхности. Хорошие две первые части с приличными сборами и критикой явно давали понять, что продюсеры на этом не остановятся. Надо сказать, что и третья часть из вселенной «Kingsmanов» получилась очень даже неплохой. Собственно, действие будет происходить во времена Первой Мировой войны. По сюжету, именно в те времена зарождалась знаменитая секретная служба. Нас ждут заговор, интриги, убийство Франца Фердинанда, Николай II, очень своеобразный образ Распутина, и, конечно же, тайное общество, которое собирается разрушить устоявшийся мир, чтобы создать свой собственный. Образ Григория Распутина, который в этой ленте воплотил Рис Иванс, мне, честно говоря, понравился не очень. Слишком много акцентировалось внимания на одной, сильно обсуждаемой в истории, черте его характера, что сильно перевесило общую картинку, сделав его совсем комичным персонажем. Однако, его «танцы» во время экшен-сцен боёв выглядят, конечно, очень здорово. Вообще, признаться, смотреть значимых фигур в истории России через призму «комиксовости» было достаточно необычно и местами даже сильно неприятно. Сюжет интересный: эта самая «комиксовость», натянутая на реальные исторические события, придаёт истории драйв и весёлость, а отличные экшен-сцены здорово дополняют атмосферу. Иногда сюжет удивляет своими поворотами (один раз так точно), что, конечно же, не даёт скучать. Однако, чем ближе финал, тем сильнее сценаристы решают выкрутить историю в шутливость и откровенную нереальность, что сильно удручает по итогу. В общем и целом, неплохой приквел. Немного хуже предыдущих лент, но точно не провальный и со своей изюминкой.

Довольно интересный опыт. Сразу стоит сказать, что от Kingsman'а здесь только название и пару кадров в фильме, в основном речь идёт про историю создания этой агентуры. Сразу стоит отметить атмосферу фильма - хорошо погружает и соответствует эпохе происходящих событий. Повествование истории Первой мировой и событий ей предшествующих и сопутствующих довольно сильно смешано с различной отсебятиной. Отдельного внимания заслуживает Распутин - смотреть на него можно или с чувством стыда, или с улыбкой на лице, по другому никак. Саундтрек - посредственный, но неплохой. Драки - хорошие. Сцены на фронте - отличны, хорошо цепляют внимание, напомнили фильм 'На западном фронте без перемен'. Фильм явно пытается прокатиться на волне популярности первых двух частей. Наверное, даже стоит отдать должное сценаристам, что решили как-то сменить обстановку, а не придумывать новых злодеев нашего времени, отправляя Эггси и Гарри сражаться с ними с помощью высокотехнологичных устройств и карманных орудий массового поражения. Но все же, это один из тех фильмов, про который нельзя точно сказать, хороший он или нет. Просто серединка. Лично мне понравилось, и если смотреть фильм, закрывая глаза на многие недочеты, то его можно назвать неплохим. 8.7 из 10

Слабый релиз второго фильма «Золотое кольцо» решил погрузить режиссёра Мэттью Вона в приквел. Снял приквел про Людей Икс, можно снять и про шпионскую организацию. Изначально секретная служба Kingsman была омажем на «бондиану», комиксы про которую выходили как у Marvel, так и у Image comics. Но уход сюжетом в происхождение службы вышло слабоватым. Перед нами время англо-бурской войны, где главный герой Оксвордский герцог с семьёй своими глазами видят ужасы войны. Сохраняя нейтралитет, работая на Красный Крест, персонажи показывают, как драма может изменить пацифиста, который решает создать секретную, шпионскую организацию. Картина спустя несколько лет погружает мир в предвоенное состояние, а образованная организация должна не допустить подобного расклада. За отличным актёрским составом раскрывается роль Российской Империи в этом внутриполитическом боевике. Зрителю дают сразу злодейскую организацию, которой выгодно развязать войну. На картина прыгает от покушений и убийства до развития истории троих братьев, которые между собой должны заключить мир, предотвратив войну. Роль Файнса изначально выдвигалась, как интригующая, шпионские игры которой сталкивали русского царя Николая II, немецкого кайзера Вильгельма II и британского короля Георга V, но картина от шпионского боевика превращается в комедию и кривляния. «Kingsman» – это британская организация, защищающая интересы Соединённого Королевства, поэтому её влияние на внешнюю политику довольно навязчиво. Мистика с русским монархом Распутиным и динамичное исполнение его роли Рисом Ивансом вывела ленту на новый уровень. Перед нами влияние на государственных деятелей, манипулирование и тайные заговоры. Шайка злодеев уже возникла перед нами, их сторонники готовы добиться войны, поэтому великие державы должны вступить в конфликт. Лента мечется между политическими интригами и развитием английского шпионажа. Не смотря на грядущие перемены сценарий, смело вводящий Первую Мировую войну, отвлекается, демонстрируя историю сына герцога – Конрада. Предположим, что данная сюжетная линия была сделана для того, чтобы нам показали раскрытие персонажа Рэйфа Файнса, но она совсем не к месту. Эпизоды войны, хоть и совсем не вписывались в этот шпионский боевик, но дословно показали, как обманчива бывает судьба, что есть война внутренняя, а есть внешняя. Основной целью агентства было предотвращение войны, поэтому можно сделать вывод, что служба не справилась с заданием, а эпизод на фронте служит, так называемым, мотиватором, чтобы закончить начатое дело. К сожалению, такие эпизодические прыжки не делают плюсы картины. Режиссёр будто не знал, куда именно сделать уклон, а чтобы показать развитие героя и его преображение пришёл к самому естественному ходу – к войне. Таким образом, мотивационный подход даёт необходимый результат, хотя без него было бы интереснее следить за шпионским развитием организации. Помимо Рэйфа Файнса команду по спасению миру составляют Джемма Артертон и Джимон Хонсу, которые уже и подарили нам тот привычный боевик, который мы привыкли видеть во франшизе «Kingsman». Но уход в приквел не дал нужного результата. Повествование прыгает от тайных заговоров к ненужной релаксации, нагоняя упущенное естественной драмой и оборачивая это всё в кульминационное разоблачение. Мэттью Вон после провального «Аргайла» задумал развивать франшизу «Kingsman», поэтому вскоре наш ждут сиквел в оригинальной истории «Голубая кровь» и сиквел приквела «Монарх-предатель». Посмотрим, что из этого выйдет, но кроме как комедийного боевика, эти фильмы не воспринимаются.

Первый Кингсман отличился рыцарями Круглого стола и легкой иронией над тайными организациями из магазинов одежды. Второй - бодрой атмосферой и Элтоном Джоном. Кингсман: Начало не отличился ничем. 2 часа высокопарной болтовни с претензией на историчность - вроде бы и драма, но с шуточками. Вроде бы и комедия, но со трагическими смертями. Сцены с Распутиным выглядят не то, чтобы смешно, а просто тошнотворно. Козопасы толком даже говорить не умеют, только орут - что с них взять, дикий же народ, дети гор. У семьи главного злодея отобрали бизнес, а он взамен тайно управляет миром - да он чертов гений! И решительно непонятно какой гению с этого толк. В общем, смотреть можно только на Райфа Файнса и последние минут 15 - остальное же туда, куда посылал всех Элтон Джон. 3 из 10

В принципе, ничего хорошего от приквела ждать не приходилось – и судя по рейтингам, и судя по предыдущему фильму франшизы. Но любопытство разбирало – как еще низко мог пасть Kingsman? И в чем на этот раз проблема? «King’s Man: Начало» представляет собой историю создания «независимой международной шпионской организации». На фоне Первой мировой войны разворачивается история пацифиста-интригана герцога Орландо Оксфорда, его патриотичного, но наивного сына и организованной герцогом тайной сети слуг-шпионов, которая стала прообразом Kingsman. Оксфорд изо всех сил старается предотвратить, а затем оставить глобальную бойню, а некое таинственное сборище заговорщиков во главе с загадочным шотландцем, напротив, разжигает пламя вражды между государствами. Основная проблема этого фильма – то, что его создатели так и не решили, что хотят снять: псевдоисторическую драму пополам со шпионским триллером, или гротескную пародию на то и другое. В результате получилась помесь ежа с ужом, сшитый на скорую руку кадавр. То в кадре пожилой джентльмен без штанов дерется с суперзлодеем-извращенцем, то реалистично и жестко демонстрируется гибель солдат на фронте. То персонажи на полном серьезе философствуют на тему войны и гуманизма, то вдруг оказывается, что вся мировая геополитика – фигня, а на самом деле миром рулит какое-то сборище неудачников во главе с шотландским фантомасом. И тот, кто пришел в кино отдохнуть, получить свою дозу черного юмора и зрелищных драк, с недоумением смотрит на ужасы окопной резни, пробежки британских солдат под пулеметным огнем в сопровождении патетической музыки, молодых парней, падающих с пулей в голове или в сердце. А тем, кто почему-то ждал более серьезного кино (хотя откуда таким взяться на сеансе очередного Kingsman’а?) вряд ли пришлись по нраву безобразные сцены с Распутиным. Да, мне, как многим, думаю, российским зрителям было неприятно смотреть, как в фильме изображены наши государственные деятели той эпохи: Ленина выставили каким-то дурачком, который хочет устроить революцию ради революции; Распутина – озабоченным бисексуалом, кидающимся на все, что шевелится с одной целью… Но даже если закрыть глаза на этот пасквиль, кино все равно получилось несуразное. И это обидно, потому что потенциал был. Можно было бы поубавить градус «искрометного юмора», и просто снять шпионский боевик в декорациях Первой Мировой. Без неуместных переходов от патетики к похабщине и обратно. Потому что Рэйф Файнс играл, как всегда, великолепно, и финальная битва со злодеем была занятной. И кровавая бессмысленность империалистической войны показана во всей красе. Но это все – неподходящая тема для этой франшизы, с ее безудержным цинизмом и шутками на грани (а тут уже и за гранью) фола. <i><b>Впрочем, после предыдущей части ждать и так ничего хорошего не стоило. Похоже, в серии Kingsman смотрибельным остается один фильм – первый. Может быть, больше и не надо.</b></i>

Давно я не видел фильмов с таким количеством сюжетных поворотов, считаю, что очень круто, когда их много и ты не можешь предугадать сюжет с середины фильма. А то это нынче проблема всей Голливудщины. Сюжет рассказывает нам о том, как зародилось самое секретное и джентельменское агенство в мире. Основал его Герцог Оксфордский, который после потери жены и нескольких пройденных воин пытается жить мирной и изолированной жизнью. И просто пытается оберегать своего сына Конрада. И мне сначала казалось, что главный герои фильма это Конрад. Он молодой, сильный и дерзкий. И больше всего он мечтает пойти в армию и сражаться, как когда то делал отец. Однако отец этого не желает от слова совсем, потому что он не готов терять сына. На этом строится конфликт отцов и детей. Не вдаваясь в подробности сюжета все строится вокруг первой мировой и тамошнего аналога Кингсман. Они делают все, чтобы остановить первую мировую, так как в ее организации замешан тайный злодей, который собрал себе в команду всех известных революционеров и шпионов 20 века. Гаврила Принцип, Мата Хари, Григорий Распутин, Владимир Ленин. Сам сюжет завязывается с убийства Франца Фердинанда в Сараево. Фильм масштабный. Он показывает массу исторических событий, от Викторианских воин до второй мировой. Разные политические фигуры, довольно грамотно объясняет какой император за что отвечал. Как связаны Николай, Георг и Вильгельм. Питер, Сараево, поля сражений первой мировой, Лондон. Все это выглядит очень реалистично. В фильме много шуток. Больше всего их накинул Распутин. Когда он лечил ногу Герцога это был вообще угар. Шутка с тем, что его сложно убить тоже довольно исторична. Вообще фильм полезно глянуть детям, они хоть поймут почему началась первая мировая. И чем она отличалась от прошлых. Актерская игра. Все играют довольно интересно. Герои из довольно медлительной и вычурной эпохи в интенсивном боевике смотрятся круто. Грубо говоря Герцог Оксфордский тот еще джентльмен (манеры, походка), но экшен сцены чистый Джеймс Бонд. Файнс и Дикинсон запомнились мне своей игрой больше всего. Еще в фильме крутая музыка и спец. эффекты. Разные там шпионские приборы двадцатого века выглядят интересно. Дельтапланы, альпинистское снаряжение и тп. Итог. Тут лучше фильм глянуть, по моему, он крут. Даже не знаю, почему у него такие низкие оценки.

У меня сложные отношения с франшизой <b>«Кингсмен».</b> Первый фильм <b>«Секретная служба»</b> я смотрел, в год выхода и тогда был знатно разочарован. Фильм позиционировали как шпионскую комедию, которая высмеивает клише жанра. На деле же фильм был нереально скучный, унылый и затянутый. Никакого высмеивания тоже не было, фильм наоборот эксплуатировал все возможные клише. До сих пор для меня загадка, чем «Кингсмен» так всех покорил? На сиквел «Золотое кольцо», я не ходил. Не собирался я ходить и на приквел. Однако, оказалось, что <b>«Начало»</b> будет происходить на фоне реальных событий и там будет русский колорит <b>(Распутин даже изображён на постере).</b> Это меня заманило. По итогам, приквел лучше оригинала, но не намного. Действия фильма происходят во время Первой Мировой Войны. Таинственный культ во главе с неизвестным главным злодеем, стравил все страны Европы друг против друга, с целью всеобщего уничтожения. Главному герою – герцогу Оксфордскому, в исполнении Рэйфа Файнса и его команде предстоит вычислить злодея и спасти мир от братоубийственной войны. Как вы могли догадаться к этому моменту, действие происходит в альтернативной реальности и никаких причин для Первой мировой, не было. Державы не делили территории, рынки сбыта, сферы влияния. Нет, война была мировым заговором, а Гаврило Принцип, Григорий Распутин, Мата Хари, Владимир Ленин, Адольф Гитлер это злобные агенты. <b>Достоинства:</b> <b>1) Я не против альтернативной реальности.</b> Стоит признать, что создатели смогли грамотно использовать событий ПМВ и кучу реальных исторических личностей из разных стран, чтобы создать целостный и полноценный сюжет. И фильм смотрится гораздо интереснее чем унылый первый фильм, именно за счёт такого нагромождения реальных событий и личностей и ожидания, как создатели всё это используют. <b>2) Русский колорит.</b> Вот за что можно однозначно респектнуть Мэттью Вону. <b>Во-первых,</b> Россия изображена тут хоть и со стереотипами, но страной на стороне добра. Нам покажут красивый Зимний дворец. Надо признать, что царская семья изображена очень похоже. А ещё Россия преподносится как одна из сверхдержав и как же мне понравилась речь одного из персонажей: <i>- Если Россия выйдет из войны, Германия освободит лишние силы и это приведёт к поражению Англии.</i> Мэттью Вон, я вас умоляю! Снимите фильм про Вторую Мировую, где такие же слова в отношении Советского Союза скажет кто-нибудь из персонажей-союзников. Пожалуйста! <b>Во-вторых,</b> главный русский злодей – Григорий Ефимович Распутин. Стоит сказать, что здешний Распутин в исполнении Риса Иванса, сделан очень колоритно и даже зловеще. На самом деле, он даже затмевает самого Фэйнса. Экшен-сцены с ним, самая зрелищная часть фильма. Правда, я разочарован, что его танец-драка сделаны не под хит <i>Boney M.</i> В данном случае, эта песня была бы очень к месту, особенно слова <i>«Russian greatest love machine».</i> <b>Увы, много минусов:</b> <b>1) Альтернативная реальность.</b> Да, я сказал, что сама идея интересная. Но она странно реализована, потому что в оригинальном «Кингсмене» не было никаких намёков, что события происходят в альтернативной реальности. Почему же тогда приквел из другой вселенной? Причём в фильме нет и намёка, что события мировой истории до ПМВ шли по-другому. Только вот на данном этапе, всё идёт не так как было. Ладно, если бы фильм изначально был самостоятельным как «Хранители» или «Бесславные ублюдки», но он приквел фильма который происходил в нормальной вселенной. <b>2) Скукота.</b> Да я сказал, что фильм интересный, но лишь на фоне унылой первой части. А так, даже этот фильм страдает. Его главная проблема, что он заявляется как комедийный боевик, но в нём практически нет смешных сцен, шуток или гэгов. Наоборот, повествование довольно неспешное и в результате фильм ощущается скучноватым. Например, есть сцена как Распутин соблазняет герцога. Сцена абсолютно несмешная, но при этом максимально-мерзкая и растянутая. Или есть сцена как герцог летит на неисправном самолёте и вот-вот возможно разобьётся. Он главный герой, действительно, разобьётся ли он или выживет как все главные герои? А ещё есть бредовая сцена, как друзья герцога подслушивают его разговор с Распутиным, за дверью и даже слыша какую-то возню похожую на драку, они всё медлят и медлят, хотя вашего начальника возможно уже убивают. К слову, мне одному странной кажется, идея вербовать в качестве шпиона – чернокожего? Ведь в начале XXв. негры в Европе были повсеместным явлением и такой шпион, естественно, не привлёк бы ни чьего внимания. Голливуд с этой «повесткой» реально сам себя портит. <b>3) Мне кажется странным поступок герцога,</b> что он отмазывает своего сына Арчи от призыва в армию. Понять его можно, он боится потерять сына после смерти жены. Но ладно если бы Арчи хотел уехать добровольцем на какую-нибудь бессмысленную и отдалённую войну типа той же англо-бурской. Но на дворе масштабная Первая мировая, которая угрожает напрямую твоей стране и ты не хочешь отпустить взрослого сына, в то время как юноши по всей Европе сражаются?! А ещё странно, что герцог всё время говорит, мол, войну можно предотвратить миром. Но в течение фильма герцог так ничего и не делает против войны. Он возглавляет Красный Крест, но кроме подбухивания, он ничем не занимается. <b>4) В фильме появляется Владимир Ильич Ленин,</b> в отличном исполнении Аугуста Диля. И с ним непонятности. Сначала я думал, что Ленин это агент главзлодея и по его указанию устроит революцию в России, чтобы вывести её из войны. Но оказывается, что Ленин реальный революционер с идеологией и он итак жаждет революции. Значит, он её устроит на средства главзлодея? Но в фильме этого не показывается. Просто злодей говорит: «Мне плевать на твою идеологию. Устрой революцию». Следующий кадр, Ленин её устраивает. Злодей ему как-то помог в этом? Если нет, то зачем Ленину было вербоваться? Спасибо хоть не показали, что Ленин лично расстреливает царскую семью. <b>5) И вообще мне непонятен момент с телеграммой Циммермана.</b> В реальности, Германия с помощью этой телеграммы пыталась уговорить Мексику начать войну против США, с целью отвлечь от Европы. В фильме, Вильгельм II её отправляет по совету «помощника из организации» чтобы… зачем? США держит нейтралитет и в войну вступать не собирается (по фильму не было потопления «Лузитании»; а США не наживались на кредитах всем воюющим странам) так зачем злодей хочет их спровоцировать, если его цель – не допустить чтобы США вступили в войну? <b>Вывод:</b> Фильм конечно можно раз глянуть и спасибо за русский колорит. Но вышеуказанные минусы не делают его идеальным. 5 из 10

Увидев в 2014 году фильм 'Кингсмен: Секретная служба', я был очень удивлён тем, как это нетипично и красиво снято. Следующий фильм Золотое кольцо был хуже первого во много раз, но сама идея франшизы, происходящая из первого фильма прямо-таки завораживает. И вот, узнав, что будет снят приквел о секретной британской службе в моей любимой временной эпохе (1914 - 1920 гг.), я специально не смотрел трейлер и старался ничего не читать о фильме. Сюжет приквела ужасен от слова совсем. Я не говорю об исторических... отхождениях. А о самом построении действия. Злодей. Антагонист фильма имеет наиглупейшие мысли о своей мести королю Англии. Я долго пытался понять зачем он развязал Первую Мировую войну. Единственное, что пришло ко мне в голову это: сбросить короля с престола. Ладно, хорошо. Но не было других путей, чтобы его сбросить? Возвращаясь к вопросу: 'зачем он это сделал?', я вспоминаю фильм об Шерлоке Холмсе, который называется Игра теней. Вот там, профессор Мориарти даёт ясно понять ЗАЧЕМ ему война: скупив заводы по производству оружия, боеприпасов, военной формы и т.п. он станет самым богатым человеком во всём мире. В 'Кингсмен: Начало' нет ответа на вопрос ЗАЧЕМ война пастуху или как там его зовут. По мне на его место куда лучше смотрелся бы Распутин или в самый последний момент - тов. Ленин. Про Распутина! На мой взгляд Рив Иванс сыграл прекрасно, собрав все возможные слухи и стереотипы о Распутине, и среди всех персонажей фильма, он получился хорошим. Если фильм сразу говорит, что он не исторический, то вот этот собирательный образ гениален. Не знаю какой был потаённый смысл с тремя ролями Тома Холландера, но выглядело довольно забавно. Больше всего понравился образ Вильгельма II, остальные два персонажа были очень похожи. Хотя вот это превозношение Георга, что вот он какой, а Николай и Вильгельм - глупцы, выглядит очень нелепо. То что тригеррило меня весь фильм - так это самая дешевая графика, которая есть на свете. Лечение цесаревича Алексея в шахматном зале - я не могу смотреть без слёз, ибо это смотрелось ужасно. Порадовали меня какие-то исторические факты. Например, в самом начале о том, что англичане сооружали в Юж. Африке что-то на подобии концлагерей. Приспешники Пастуха - исторические личности, вполне реальные, тоже порадовало. Со сцены после титров я вообще выпал. Мне показалось или что актер, расстрелявший царскую семью в фильме точно такой же, которого показали уже под другой личиной в конце? В целом, фильм получился очень сырым и на мой взгляд, продолжение не стоит даже снимать.

Лучшее время показать зарождение Секретной службы — Первая мировая война! Режиссер первых двух картин Мэттью Вон поставил и приквел, хотя по стилистике «Начала» первоначально казалось, что автор у этого фильма совершенно другой. Проект рассказывает о становлении «King’s Man» - том, как эти ребята вообще появились и какое событие стало для этого поворотным. Картина в особо изощренной форме коверкает мировую историю и конечно не может оцениваться как хоть сколь-нибудь историческое кино. Знаете мне, как и многим другим кинолюбителям не особо нравится, когда фильм превращается в концентрированный клюквенный сироп, но в оправдание «Кингсмэн. 'Начало' можно сказать, что и первый фильм у Вона получился весьма и весьма стебным и высмеивающим тогдашнего темнокожего президента США (ну, аллюзия Сэмюэля Джексона на Обаму, думаю, не вызывает сомнений и вопросов). То есть режиссеру оказалось в принципе по барабану над кем смеяться и кого выставлять как идиота. С другой стороны элемент разочарования все же имеет место, тут не поспоришь. Но лично меня покоробило совсем не это… Существенное отличие этого «Кингсмэна» от предыдущих двух частей заключается в том, что эта часть под комедийным соусом подает реальную историю, причем очень кровавую историю, в которую были вовлечены миллионы жизней. И многие из них погибли. Первые две части «Кингсмэна» описывали ситуации, когда один безумец пытался разными способами подчинить мир себе. И эти истории лишь отчасти могли напомнить какие-то реальные события. Несмотря на лжеисторичность, «Кингсмэн. Начало» все же задействует достаточное количество реально существовавших персонажей: от императора Николая II, до Маты Хари и сербского националиста Гаврило Принципа, который, как известно, убил австро-венгерского эрцгерцога Франца Фердинанда, что и послужило поводом к началу войны. Фильм, очевидно из-за выбранной за основу сценария темы, оказывается куда более хмурым, в сравнении с первыми двумя фильмами. Свою роль играет и цветовая гамма, выбранная для отражения 'дел давно минувших дней'. Плюс юмора в 'Начале' куда меньше, чем в оригинальной дилогии, нет плоского и нижеплинтусного, но сарказма все же здесь хоть отбавляй. В первую очередь он затрагивает тех самых исторических личностей, реально существовавших: вождя мирового пролетариата, президента США Вудро Вильсона и императора России Николая и конечно Григория Распутина, который запоминается после просмотра этого фильма больше всех. На самом деле - первая мысль, приходящая на ум - образ этого человека, воплощённый Рисом Эвансом. Распутин в его исполнении стал самым ярким из всех персонажей, затмил собой даже главного злодея, чтоб личность зритель узнает лишь в конце и уж точно был куда более запоминающимся, чем герой Рэйфа Файнса, который словно вспомнил собственную манеру игры в 'Залечь на дно в Брюгге' (только без обилия сквернословства, как это было в той картине). В плане экшена, зрелищных сцен, их постановки, нахождения интересных кадров, этот 'Кингсмэн' не отличается от предыдущих картин и в данном контексте нельзя сказать, что он проигрывает. Есть моменты, которые 'заходят' при просмотре, как например непродолжительный бой на саблях, по ходу которого камера снимает с ракурса от клинка холодного оружия рядом с рукоятью. Выглядит весьма эффектно. В принципе, если задаться вопросом: а какой вообще был смысл во всем увиденном (некоторые пользователи КП в своих отзывах им задавались), то можно сделать следующий вывод. Для того чтобы служба 'Кингсмэнов' существовала в том виде, а котором мы видели ее в первых двух картинах, чтобы обосновать ее появление, должно было произойти нечто очень серьезное, глобальное, так скажем. И Первая мировая война как раз послужила для этого хорошим поводом. Только то, что затронуло судьбы миллионов людей во многих странах могло повлиять на дальнейшее решение основателей 'Кингсмэна'. По итогу фильм получился слабее прежних проектов. Остаётся лишь ждать 'Кингсмэн 3', который, возможно, снова вернёт 'агентов с манерами' в наши дни. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 6 из 10

Один мой приятель любил использовать словосочетание «козлиный рог», описывая ситуацию, значительно расходящуюся с ожиданиями по нелепым и независящим от него причинам, в конце концов приводившую к одним лишь огорчениям. Просмотр «King’s Man: Начало» вызвал у меня приблизительно схожую гамму эмоций, вплоть до того, что мне представилось бы разумным, если бы и сам фильм назвали Козлиный рог – получилось бы намного лучше и логичнее. А так, по-моему, этот двухчасовой фильм имеет к франшизе ровно одно отношение, и оно в названии. Вообще меня трудно разочаровать, и я всегда лоялен и снисходителен к фильмам, запросто прощая мелкие огрехи, нестыковки и киношные условности, но Мэттью Вон лично меня сумел просто поразить, в том смысле, как фильм может огорчить. В последний раз у меня возникало желание выключить и недосмотреть фильм только на Хищных птицах (что я и сделал), но тут дотерпел до конца. В фильме рассказывают о событиях перед Первой мировой и во время оной, но делают это та-а-а-к вольно, что диву даешься. В процессе фильма у меня полыхало все внутри от каждого нового эпизода и вновь представленного исторического персонажа. Но если от карикатурно-мерзкого Распутина испытал что-то вроде испанского стыда, то от представления Ленина хотелось натурально плакать. Так уже нашему Ильичу достается от всех, так вот теперь и Дисней Студиос представила его марионеткой какого-то хрена с бугра… А кайзер Вильгельм? Ну, натурально персонаж из Деревни дураков. Интересно, создатели фильма правда ничего не знают об истории или намеренно хотели выдавать эпичнейшие перлы, перемазывая их штампами, фейками и еще всякой субстанцией? Историческая часть – сплошь одно большое недоразумение, так ладно бы еще в деталях, но и в общей трактовке все показано весьма своеобразно. По части истории фильм можно разобрать по сценам и разнести вдребезги, так как продемонстрирована полная чушь и киношные персонажи Маты Хари, Хануссена, Принципа, и прочих с реальными соотносятся сугубо по именам. Возможно, конечно, я придираюсь, и история должна была служить лишь фоном для великолепно сюжета, так ведь и того нет. В какой-то момент фильм становится до неприятного предсказуемым и угадать дальнейшие детали и сюжетные повторы не составляет труда. Вопрос даже не в том, что хроника вроде как идет за Первой Мировой, а в целом – фильм ограниченный, скучный и унылый. Первый King’s Man был забавной издевкой над жанром, а этот же как будто наоборот пытается быть серьёзным, но получается, как получается. Разочаровали и актёры. Я, конечно, не эксперт, но мне показалось, что порой актеры вообще не знали, что делать в кадре и играли как-то не очень. Рэйф Файнс, чудилось мне, вообще иногда хотел бы выйти из кадра, не понимая, что он тут делает. Ключевые герои просто не впечатлили, но главный плохишь – это та еще песня. Чувак с неясно какой мотивацией и влиянием на мир (как он до такого поднялся?). Как он смог собрать вокруг себя этих людей? Реально, нелепее антагониста и представить нельзя. Безусловно, главные красавчики и правильные люди тут британцы, крепко переживающие о своем народе (и не сильно о других), и единственные, кто противостоит злу. Да. Диалоги и юмор – еще два слабых места в фильме. Может, конечно, проблемы в переводе, но за весь фильм мне попалось что-то около двух шуток, которые заставили улыбнуться и, пожалуй, ни одного диалога, который был бы не пафосным или бестолковым. Картинка, при этом, красивая, мне понравилось. В целом весь фильм симпатичный, и глаз резанула лишь одна сцена, во время боя главного хорошего против главного плохого, показанная от «первого лица клинка», уж очень этот эффект «гоу про» не вписывался в весь видеоряд. В итоге, наверное, слишком много ждал, а по факту такое разочарование, вот и минусов накидал больше, чем обычно. Козлиный рог, одним словом.