Петровы в гриппе

Сразу должен сказать, что книжный первоисточник не читал и смотрел фильм в сферическом вакууме. В таком режиме, всё что связанно с центральной сюжетной аркой главного героя - это практически идеальная сюрреалистическая матрешка, в которой галлюцинации, сон, воспоминания и реальность практически неотличимы друг от друга, однако все они концу магическим образом выстраиваются во вполне себе понятный континуум непростого путешествия главного героя, который, мягко говоря, пережил крайне непростое путешествие практически на ровном месте. Помимо основной сюжетной арки в фильме присутствуют еще 2 – жены и, назовем это так, «ретро», которые формально закрывают некоторые белые пятна основного сюжета, однако содержат много воды, которая суммарно занимает практически треть хронометража. Могу предположить, что это связанно с тем, что у авторов ленты не было того, что обычно называется «студийный контроль» и, как следствие, финальный монтаж проходил по принципу «я художник, я как вижу» из-за чего режиссер, с одной стороны не смог толком зациклить арки, а с другой, не захотел вырезать дорогой сердцу контент. В результате получился фильм, который буквально разваливается на 3 части: 1) Без каких-либо «но» и «если» совершенно гениальный поход Петрова, в котором что-то конкретно описывать, только портить впечатления. 2) Крайне плоская арка жены с очень простой и плоской метафорой, на тему непростой женской судьбы, которая на фоне основного сюжета, кажется какой-то инородной рекламной паузой. 3) Финальная ретро вставка, которая формально закрывает некоторые сюжетные дыры основной арки, однако это буквально тот случай, когда отвечают на то, о чем не спрашивали, т. к. в основном сюжете столько слоев, что если бы было еще пару концов, ведущих в никуда, то ничего бы не поменялось. Резюмируя скажу так – как визуальный аттракцион — это однозначный шедевр, который можно посмотреть и без звука. Однако в содержательной части он неоправданно перегружен. Если бы он вышел «по мотивам» книги, назывался «Петров на гриппе» и делал фокус исключительно на похождениях Петрова, то это было бы однозначно 10 из 10. Если бы к «общепризнанному хиту» вышел бы этот фильм, который позиционировался как «расширенная режиссерская версия» и назывался бы «Петровы на гриппе», то это был бы праздник на 10 из 10 для фанатов оригинала, желающих повторить незабываемое путешествие. В таком же виде это продукт на любителя, в котором автор разговаривает скорее сам с собой, чем со зрителем. Лично мне такое нравится, и я готов смотреть значительно более «авторские» и длинные проекты, однако прекрасно понимаю, почему такие проекты являются нишевыми и ни при каких обстоятельствах никому из знакомых не посоветую «однозначно» смотреть, без пояснений. 8 из 10

Меня фильм привлек своей психоаналитической основой – такое самокопание в духе Феллини и Бергмана. Серебренников проводит своеобразный психоанализ семьи Петровых. Несмотря на то, что история полна аллюзий на древнеримскую и древнегреческую мифологию, выбор фамилии героев говорит о том, что ситуация с Петровыми – типичная для любой российской семьи. Сам режиссёр позиционирует его как «довольно личный фильм». Через флешбэки главного героя, 27-летнего автослесаря Петрова, нам показано его детство (80-ые). Параллели построены на воспоминаниях отца и реальности, в которой он взаимодействует с сыном. Отец, несмотря на развод и свои периодические запои, полностью участвует в жизни Петрова- младшего, он буквально сходит с ума, когда у сына долго не спадает высокая температура. Петров — автослесарь, у которого есть любимое хобби — он рисует комиксы. Комиксы Петрова-старшего - это способ уйти от проблем. Воспоминания Петрова-старшего о своих родителях и о детстве: вечно подгоняющая мать, размазанная по тарелке манная каша, колючий красный свитер, застёгиваемый пассатижами сапог, первый снег, рисование пальчиком по стеклу в троллейбусе, - такая нежно-романтическая аура преддверия Нового года и ностальгический флёр одновременно. И другая сторона праздника – Ёлка в ТЮЗе – куча мам, девочек-снежинок, мальчиков-зайчиков, отсутствие новогоднего костюма у Серёжи Петрова и гнев матери на невиновную девушку и холодная рука Снегурочки. «А ты настоящая? – настоящая». Это уже - суровые реалии, тяжёлым грузом залёгшие где-то в анналах памяти. Спустя десятки лет, это уже протест Петрова-младшего против запрета матери ехать на ёлку после спавшей высокой температуры. Тот же праздник в ТЮЗе, с баянистом, шариками, кучей детишек - только костюмы уже более разнообразные и яркие. После утренника отец делится с сыном воспоминанием о холодной руке Снегурочки – история параллелится с воспоминанием о ссоре родителей. Сын, понимая отцовскую грусть, нежно обнимает его. В этом эпизоде в то же время затрагивается вопрос реальности отражаемого в кинематографе: вопрос подлинного-неподлинного (почти каждый ребёнок рано или поздно задаётся вопросами: настоящий Дед Мороз или это дядя, папа, знакомый, играющий его временную роль, – и как жить после того, как иллюзия о нём (=чуде, волшебстве) рассеивается; почему только что игравшие на сцене Зайчик, Кот, Дракон и др. просто курят на улице после спектакля).

На мой взгляд, Кирилл Серебренников – главный новатор кинематографа нашего времени и нашей страны. Его фильмы напоминают короткометражку про человека, пересекающего пустыню, встретившего умирающего и поделившегося с умирающим водой. Вот только вода была с парой капель ЛСД. Умирающий, естественно, умрет, но в состоянии эйфории. При этом Кирилл в процесс новаторской картинки добавляет сильнейший социальный подтекст, от осознания которого начинаешь одновременно и восторгаться героями, и с грустью понимать своих сородичей. «Петровы в гриппе» поднимают самую важную часть личностного взаимодействия – общение: главный герой Петров будет слоняться весь фильм по автобусам, по гостям, по дому, по сути не открывая для себя ничего нового, ни разу не испытывая инсайта, но будет в обычной, будней манере общаться то ли с реальными людьми, то ли с плодом своего воспаленного гриппом воображения, как бы жить – бесцельно, немного депрессивно. Это как человек «без лица», принявший обычность и стандартность своей жизни, впрочем, как и многие русские, которым немного за 30 лет. Поэтому его понимаешь и осознанно сравниваешь себя с ним, отмечая наличие некоторых личностных качеств героя у себя. Галлюциногенные вставки Петровых в основной сюжет (вернее будет, наверное, сказать «антисюжет») показывают кризис в виде замкнутости нашего Эго глубоко внутри. В случае с Петровой – это темный образ, удовлетворяющий ее бессознательные желания в ультранасилии и безудержном сексе. В случае с Петровым – образ ребенка, так и не получившего положенные ему жизнью любовь, заботу и удовлетворение детских желаний. По сути, перед нами две личности, глубоко травмированные, стремящиеся хоть как-то жить дальше: Петрова – с осознанием неправильно прожитых лет; Петров – с попыткой исправить то, что не получилось у его родителей. Помимо «антисюжета», фильм продемонстрирует великолепную актерскую игру всех без исключения героев, некоторую театролизованность их действий, впечатляющую операторскую работу (практически гениальную!) и современный полу-андерграундный саундтрек, временами очень удачно вписывающийся в эпизоды. Мне очень понравился фильм. Кирилл – так держать!

Довольно тяжело делать рецензию на этот фильм, т. к. в нём по сути нет какой-то законченной истории, или глубокой морали. Это эдакий набор из жизненных ситуаций, мыслей, воспоминаний, бреда и фантазий. Ну и как по такому описанию можно кого-то заинтересовать этим фильмом? Не знаю, да и я сам, собственно, не был изначально сильно заинтересован. Что уж и говорить, я стараюсь не ждать многого от русского кино, чтобы лишний раз не расстраиваться, но этот фильм где-то уже через полчаса начал убеждать меня в том, что время будет потрачено совсем не зря. Если пытаться найти что-то наиболее близкое к этому фильму по духу, то мне в голову приходят работы Гаспара Ноэ, но только 'Петровы' гораздо менее чернушные и более психоделичные. В целом - это даже не столько кино, сколько опыт, поэтому чтобы получить от него положительные впечатления, надо быть к этому готовым. Это эмоции и переживания настоящих людей, таких как мы с вами, запечатлённые посредством синематографа. А синематограф тут очень хорош. К техническо-художественной части нет ни то, чтобы каких-то претензий, она просто великолепная и, что самое важное, свежая и наполненная креативностью. Если вы хотя бы немного понимаете в кино, то для вас точно не будет сюрпризом, что фильм получил награду Канн за лучшую операторскую работу, но тут важно понимать, что сами по себе длинные и сложные шоты не делают фильм в одиночку, тут всё сошлось - и актёры, и звук, и декорации, и много ещё чего. Что ещё удивительно, основной бредовый сюжет в какой-то момент как будто заканчивается и нам показывают 'нормальную' в рамках фильма историю персонажа, который несколько раз мелькал в фильме как в воспоминаниях, так и в настоящем времени. Мне абсолютно понятно, почему в рецензиях немало нейтральных и отрицательных рецензий - мы привыкли к каким-то канонам, по которым строится кино, и зачастую отступление от стандартных формул, каких-то ожидаемых арок героев воспринимается как нечто неправильное/плохое, но 'Петровы' - это не простой фильм, это про людей. Мне казалось, что я встречал в своей жизни вообще всех персонажей этого фильма, как будто я бывал во всех местах, где они были, слышал эти самые разговоры. Да, безусловно, когда всё это запихивают в один фильм - это выглядит крайне гротескно, из-за чего в любом случае возникают сильные эмоции, не всем это нравится, но зачем ещё нужно кино, если оно не вызывает эмоций? Жалко, конечно, что кино у нас как-то мало рекламировали, и у слышал я про него только недавно, но с уверенностью могу рекомендовать к просмотру - что-то вы точно почувствуете, и надеюсь, что вам понравится.

С точки зрения формы, фильм интересный, в остальном желает лучшего. Такое впечатление, что Серебренников забыл обо всем остальном. Половина актеров переигрывает, опять театр, как и в других фильмах, которые смотрел у Серебренникова (”Лето”, “Ученик”), не удивлюсь, если все фильмы такие. В принципе театральность не проблема для кино, взять того же Бергмана, но театральность у Бергмана не касается актерской игры. У Серебренникова наоборот, камера, свет, интерьер/экстерьер максимально проработаны и реалистичны. Но не герои. Герои совершенно не вписываются в этот мир, даже кашлю Серзина не веришь. Отдельно стоит упомянуть Дорна, претендента на золотую малину. Он читает текст с бумаги, никакой жизни в кадре. Многие Серебренникова называют актуальным режиссером. А я же вижу в этом фильме и в других его картинах, режиссера пребывающего в своем вымышленном мире, играющего с формой, ради формы. Режиссера, который никак не может расстаться с театром снимая кино. Вымышленный мир этого произведения, доведенный до гротеска полноправно можно назвать чернухой. Все жалуются на Звягинцева, что он якобы снимает чернуху, но как раз таки Звягинцев снимает реальность, без искажений и искусственных деструктивных элементов. Серебренников, которого считают модным современным режиссером, уже не первый раз снял настоящую чернуху, не имеющего ничего общего с действительностью. 2 из 10

Петровы в гриппе - фильм Кирилла Серебренникова по роману Алексея Сальникова. Сам роман я, к сожалению, не прочитал, но я надеюсь, что вопросы, которые у меня есть к этому фильму, найдутся в этой книге. Иначе придётся разочароваться во всех, кто облизал этот роман. Но обо всём по порядку. Для начала я думаю, стоит пройтись по плюсам этого фильма. Это великолепная работа оператора (которую, даже отметили в Каннах). Здесь очень много долгих и сложных кадров (по сравнению с рядовыми фильмами) и эти кадры просто завораживают зрителя. Видимо в кино теперь новая мода, мода на длинные кадры. Но нельзя отрицать, что в этом фильме картинка потрясающая и эти long take'и не мозолят глаза. При этом картинка всегда плавная. Так же к плюсам этого фильма стоит отнести саунд дизайн, оригинальные переходы и надписи. Последние два не так часто встретишь в таком виде, ввиду того, что многие переходы уже порядком изъезжены и ими особо никого не удивишь. А здесь видно, что проявили оригинальность, также как и с надписями. Исходя из всех этих плюсов, можно отметить и работу режиссёра. В этом плане всё было тоже довольно хорошо. Не хочется даже придираться к чему-то. И наступил этот момент, когда, несмотря на всю внешнюю красоту фильма, внутри он пуст, а в сценарии дыры. Во-первых на фоне неплохого первого акта и восхитительного второго, третий акт проигрывает им в пух и прах. Возможно это сценаристы что-то намудрили, возможно он уже был мертворожден. Опять же повторюсь, с оригиналом не знаком. Но то, что нам показали, не особо-то и цепляет лично меня. Да и зачем это этой истории? Ну показали вы это странное детство Петрова-старшего, ну хорошо, но зачем было дальше включать Тарантино, я не понял. В общем и целом можно долго гадать над этим третьим актом, но лучше перейдем ко второму пункту, к сценарию. Во-вторых можно даже не капать глубоко. Простые вопросы. Что за вирус? Как передаётся? Почему только эта семья, состоящая из трёх человек, болеет им и почему другие не заражаются им? На эти и более меньшего масштаба вопросы вам ответа давать не собираются. И почему только Петровы старшие видят галлюцинации, а их сын, даже когда заболел, не видел ничего. Всё это очень странно. Почему авторы забивают на такие важные вопросы. Именно поэтому этот фильм можно смотреть только из-за технических красот. После просмотра я задумался, а о чем собственно это всё было? И кроме простых ответов на ум не особо много что приходит. Можно конечно натянуть этому фильму мифологические темы. Но это всё ни о чем, это проходит вскользь. Философские темы подбираются уже ближе к этому фильму, но всё равно не особо ощущаются. Спустя большое количество времени раздумий, я всё же решил поставить этому фильму 5 из 10. Здесь визуал хоть и прекрасен, но не настолько, чтобы вытащить этот фильм в 'Зелёную зону'. P.S. Заодно сняли клип для Хаски.

Посмотреть фильм от начала до конца, сев вечерком с чашечкой чая, оказалось очень тяжело. Зато на следующий день фильм был пересмотрен несколько раз отрывками, погуглен сюжет романа, лежащего в основе, а песня 'Синий троллейбус', переделенная с закосом под бардов-шестидесятников, заела в голове намертво. Фильм цепляет. Он как каледоскоп поворачивается то одной, то другой картинкой, которую можно долго рассматривать. Первое, что покорило, - это визуал, абсолютно узнаваемые образы эпох. Не достоверная хроника, а именно образы и какая-то атмосфера. Типажи, одежда, пластика, городская среда и домашний быт, разговоры, музыка, интонации. Всё настолько выверено и насколько (насколько могу судить, рубеж 70-80х не застала лично) точно, что хочется рассматривать каждую деталь, ловить интонации, брошенные мимоходом реплики и прочее, прочее. Отдельный шедевр - это поездка маленького главного героя на ёлку. Там не только показан 77ой (вроде?) год, но сделано это через призму восприятия ребенка, ждущего новогоднего чуда: чудесная музыка, свет, блестящий снег на варежках - так видишь мир только в детстве. Таким образом получается мета-мета уровень: атмосфера 40летней давности, показанная из настоящего, глазами ребенка. А, может, уровней еще больше, а я их пока не разглядела. Второе - тема русской хтони. Вот мне она близка, поэтому цепляет. Сравнение обыденности с Лимбом, в котором души прозябают в каком-то внепростраственном безвременье, уже было в 'Топях' Мирзоева и Глуховского (а, может, и где-то ещё), но в отличие от последнего опять-таки сделано не так 'в лоб'. Движение в поезде по кругу в финале 'Топей' рифмуется с темой промерзшего зимнего троллейбуса, с которого начинаются 'Петровы' (в нём едет заболевающий главный герой), им же заканчиваются (в него садится воскресший покойник), а еще упоминается в звучащей в фильме пару раз песне ('О-о, синий троллейбус, забери меня в космос, пока не поздно'). Реальность смешивается с ирреальностью, сменяются линии повествования, относящиеся к разным временам, но рифмующиеся друг с другом героями, темами, музыкой. Весь этот коктейль создает именно то внепространсвенное безвременье. И как спасательный круг в этом омуте - градус безумности и безумия, позволяющий не сливаться с ним. Третье - это проблематика. В первую очередь про отношения родителей и детей, любовь и нелюбовь, заботу и причинение добра. Тут уже рифма с 'Нелюбовью' Звягинцева - нелюбовь как болезнь, передающаяся из поколения в поколение, и определяющая жизнь целой страны. В целом, фильм содержит столько образов, метафор, идей, что открывать можно долго и долго, хотя такая перегруженность является как плюсом так и минусом. 8 из 10

'Здесь родился я и рос, вырастил меня навоз, Пусть я с виду неказист: я — опарыш белый глист.' («Сектор Газа» — «Опарыш») В родной стране — очень много проблем. Проблем, про которые недоговаривают или вообще не говорят на телевидении (за редким исключением). Само же телевидение забито какими-то помойными передачами с идиотским содержанием, цель которых (как мне кажется) — отвлечь население страны от реальных проблем. В интернетах, к слову, тоже хватает всякого, но там хоть есть широкий выбор. Так может в нашем кинематографе дела обстоят иначе? Может наши творцы в своих фильмах поднимают важные вопросы? Нет. Большинство наших «социальных» фильмов, начиная с 1991 года и по сей день, представляют из себя тупорылую, бездарную и мерзкую чернуху. Фильмы эти не вызывают никакого общественного резонанса и очень быстро забываются. Причиной этому служит полное непонимание творцов собственного народа. Они не понимают, как устроено общество, как оно живёт, какие проблемы волнует это самое общество — вообще ничего не понимают. Но, очень сильно ненавидят родную страну, своих сограждан и из года в год снимают про это фильмы. За счёт налогоплательщиков, разумеется. Относительно недавно решил я совершить акт мазохизма — посмотрел очередной «шедевр» Кирилла Серебренникова «Петровы в гриппе». Справедливости ради замечу, что по сравнению с другими нашими киноделами, Серебренников умеет технически грамотно делать кино. Операторская работа, монтаж, цветокоррекция, звук — просто отлично. Правда, всё это никак не сказывается на содержании. Серебренников очень тонко подошёл к процессу создания чернухи, ударившись в сюрреализм, фантасмагорию и психоделику. Местами получилось даже круче, чем у Терри Гиллиама в «Стране приливов». Весь фильм сделан в стиле «у нас всё непросто». Ну, примерно как у Алексея Германа в фильме «Хрусталёв, машину!», только в цвете (хотя есть абсолютно бестолковые чёрно-белые флешбэки). Это чтобы высокоинтеллектуальные граждане в каждом кадре находили высокие смыслы. Уже даже в названии фильма есть аллегория. Под «гриппом» Серебренников подразумевает Россию — грязную, вонючую, бесперспективную страну населённую какими-то уродами, упырями, алкоголиками, наркоманами, маньяками, бандитами, дегенератами и маргиналами. Ведь нормальных людей, по мнению творца, нет в России. В фильме творится такая дичь, что невозможно описать нормальными словами. Сильно заметно влияние творчества писателя-наркомана Берроуза. Честно говоря, даже обсуждать нечего в этой дряни. Если вас реально интересуют проблемы в родной стране, может вместо того, чтобы рассказывать друг другу, какие вы оригинальные и красивые, а все остальные опарыши, вы выйдете на улицу и посмотрите вокруг? Вместо чтения идиотских книжек, типа «В круге первом», «Мастера и Маргариты» и прочего барахла, вы лучше пообщайтесь с простыми людьми. Замечу, узнаете много нового и интересного. Может даже поймёте, как живут люди, какие у них бывают проблемы, горести и радости. Это гораздо интереснее, чем снимать идиотские фильмы про какие-то странные вещи и акцентировать внимание на откровенно странных персонажах. Вот режиссёр Балабанов не опускался до глупой и примитивной чернухи, а рассказывал о проблемах в стране через характеры персонажей и диалоги. И получалось отлично. А некоторые фильмы люди до сих пор пересматривают. Менее талантливый режиссёр Быков тоже поднимает серьёзные темы в своих фильмах. Получается не очень, но хотя бы старается. На фильм «Петровы в гриппе» не стоит тратить время.

По названию предположила, что фильм - комедия, и начала смотреть не поинтересовавшись, кто его создатель и о чем это. Судя по всему фильм задумывался, как фестивальный, с прицелом на иностранные призы. Западный зритель любит, когда жителей России показывают уродливыми, грязными во всех отношениях, извращенными и вечно пьяными. Тут автор оторвался от души. Пьяный и больной слесарь Петров возвращается домой в автобусе, где его окружают поистине 'фантастические твари', говорящие и ведущие себя совершенно неадекватно. Что в таком автобусе, что в катафалке - особой разницы нет. В катафалке даже получше будет. Вот и оказывается Петров с собутыльниками в катафалке, пьянка само-собой продолжается (не умеют эти рашнс вовремя остановиться) Тем временем бывшая жена Петрова (они в разводе, но это не имеет особого значения) интеллигентная библиотекарь, находится на рабочем месте. Но не книги занимают женщину. У неё свои фобии. В своём воображении она жаждет крови, избивает и убивает кого ни попадя. Даже любимому сыночку перерезает горло, наслаждаясь реками крови. Между тем больной сын ждёт её дома, Заботливая мать вызывает врача. Но врач (такие они в России) лечения не назначает, ссылаясь на то, что все сами знают, как лечиться и адресуя Петрову в интернет. Петрова же ничего не предпринимает, продолжая наслаждаться своими маниакальными фантазиями. Драма абсурда, предполагаю я, это тоже неплохо. Но чем дальше, тем больше фильм выходит за пределы драмы абсурда, превращаясь в шизофренический бред, психопатию и секс. патологию Пьяный Петров, наконец, попадает домой. Сын должен идти утром на ёлку, но к ночи температура уже за 39. Лекарств нет. Скорая отказывается ехать. Но у Петрова есть таблетка аспирина, которую он прихватил у приятеля. Аспирину, правда, более 30 лет, но родители решают дать её сыну. 'А там посмотрим', - говорит заботливая мать. (Да, вот такие мы) Текущие события переплетаются с воспоминаниями Петровым своего детства, где абсолютно голые родители собирают его на ёлку, где 'настоящая' снегурочка заговаривает с ним и ведёт в хоровод. Так в фильме появляется новая героиня в исполнении нашей героической космонавтки Пересильд, в 40 лет всё ещё остающейся на экране молодой девой. Героиня Пересильд не Петрова и не в гриппе. Она в беременности. Сюжет переключается на её историю. И, конечно, же у неё свои маниакальные фобии. Героиня Пересильд всех мужчин представляет совершенно голыми. Это парень, за которого она стремится замуж. Москвич, из хорошей семьи декламирует стихи в чем мать родила. Это парень в общежитии, вышедший позвонить Это даже немолодой отец вожделенного жениха. В общем, каждый встречный. Ну ладно у неё сексопатия, а зритель за что погружен в обилие пенисов разных размеров и возрастов. Хотя, согласна, приём нетривиальный. Несмотря на наличие вожделенного жениха 'снегурочка' стремиться совокупиться с любым, кто оказался рядом. И сама демонстрирует все интимные места перед камерой. Жаден автор до обнаженки, прям-таки маниакально неуёмен, как и его герои. Но сам Петров избежал демонстрации интимных подробностей. Ну так ведь он был тогда совсем малышом. Снегурочка - его воспоминание, которого в основном быть не могло. Но тихий алкоголик Петров тоже имеет свои опасные фобии. В воображении он не задумываясь, помогает отправить на тот свет одного из лучших друзей. Говорю же, фильм о фантастических тварях. Его с удовольствием посмотрит зарубежный зритель. Ведь всё, что он слышит про рашенс подтверждается: вечно пьяные, извращенные, уродующие собственных детей кровожадные маньяки. Как можно доверять таким, как можно с ними сосуществовать. Только расширять и расширять НАТО на восток, дабы защититься от непредсказуемых тварей. Но я не зарубежный зритель. У меня иные мысли: фильм может быть руководством для постановки диагноза и назначения лечения автору со стороны специалистов в области психиатрии, ведь все эти маниакальные расстройства, очевидно, роятся в его сознании. Посмотрела, кто же режиссёр. Кирилл Серебренников. Ну всё, нет вопросов.

Измученный жизнью и болячкой Петров едет в никуда. Его транспорт это метафизический троллейбус студёной зимой, а попутчики старухи, хмыри, и пожилые извращенцы. Где-то на стыке миров, сквозь пары несвежих ртов в проходе материализуется некий следователь, он как Харон, на деле Вид, вежливо уносит болезненного Петрова в ликеро-водочные дали, и вот мчится Петров в труповозке, водка приятно щекочет гортань, из магнитолы трещит Его Летов, а следователь ведёт странные беседы, да и вообще в буднях заболевшего Петрова много странностей, одним трупом не ограничится, да и реальность стремительно размывает границы в водочном смраде да кровавом поносе. Это похоже на описание рассказов Юрия Мамлеева, но нет, это Серебренников, и его Петровы. Надо сказать сразу, этот фильм не для всех. Если ты зритель не ловишь кайф от черни - не смотри этот фильм. Но, ежели наоборот любишь порассуждать на тему ада, который рядом, и пострадать от прелестей девиантного поведения, то ты по адресу, и удивительный мир Петровых в гриппе станет адом повышенной комфортности. Так на каком же мы круге сейчас? От иллюстрации бытового ада,- панельки, спальные районы, абсурдные диалоги, выпавшие из времени локации, маргинальные персоналии, Серебренников подводит к раскрытию психотравм основных действующих лиц, и бытовым психозам в лице уже героев второстепенных но не менее ярких. Один Иван Дорн чего стоит, и Колокольников в придачу. Трактовать эти изначальные дали сюрреализма можно по разному, на то он и сюрреализм, но занятно видеть эти картины квартальных преисподней. Словно больная фантазия ранним утром в набитом автобусе воплотилась в отдельный фильм. А потом, волею креатива, автор завернул глубже, повернул весь сюр в сторону травм и причинной взаимосвязи, и это на мой взгляд красок не предало, наоборот сработал фактор 'ледяного душа', история стала до боли реальной и пазлы Петрова странным образом сложились. А потом как в песнях того же Летова, или произведениях Сорокина наступил сюр, и реальность вновь извернулась обнажив нутро мироздания, на то он и русский сюрреализм, беспощадный, и очень красивый.