Рипли
СЕРИАЛ
- Рейтинги:
- IMDb: 8.1 (67,000) · Кинопоиск: 7.90 (31,898)
- Дата выхода:
- 2024
- Страна:
- США
- Режиссер:
- Стивен Зеллиан
- Жанр:
- триллер, драма, криминал
- Качество:
- FullHD
- Возраст:
- age18
- В ролях актеры:
- Эндрю Скотт, Дакота Фаннинг, Джонни Флинн, Маурицио Ломбарди, Элиот Самнер, Маргерита Буй, Витторио Вивиани, Франческа Романа Бергамо, Дэн Маттеуччи, Кеннет Лонерган, Лоренцо Аквавива, Боким Вудбайн, Леонардо Сбрагиа и другие
Про что фильм «Рипли»:
Рипли — смотреть онлайн
Похожие фильмы (6)
Показано 5 из 6
Связанные фильмы (8)
Показано 5 из 8
Рецензии зрителей (22)
Положительных: 17 · Отрицательных: 2 · Нейтральных: 3
Унылый мистер Рипли
В конце концов, для простого зрителя (не кинокритика, не киноаналитика и не для киноблогера) кино - это способ получения эмоций. Желательно, конечно, приятных, но яркие полярные тоже подойдут. Чтобы я прожила 1,5-2 часа в какой-то другой вселенной, жизнью других персонажей. 'Рипли' такого эффекта не даст. Я прямо видела собрание мэтров кино, с талантами и наградами, которые выставляют идеальный кадр, зашифровывают символизмы и многозначительно смотрят в камеру. А эффект каждой красивой, выверенной сцены, каждой серии - НЕ ВЕРЮ. Особенно принимая в учет яркий, сочный, страстный фильм Мингеллы. В котором проживаешь то с Рипли, то с Дики, то с Мардж их драмы и выборы. Что совсем плохо в данном сериале: вместо обаятельного Рипли, способного втереться кому угодно в доверие, имеем адского унылого трусонюха, с которым я бы даже в лифт не зашла, не то чтобы один на один на лодке кататься. У него на лице, в постоянно провисающих паузах, ответах невпопад, неуместном социопатическом глазении на всех читается болезнь. Почему он вызывает симпатию некоторых персонажей - из фильма вообще не ясно и алогично. Почему Дики предлагает ему пожить у него, а тем более, зовет поехать в Сан Ремо - вдвойне не ясно, между этими двоими не то, что притяжения нет, они в одном кадре едва уживаются и натянуто молчат. Нет никакой химии ни между какими персонажами. Мардж дохлая рыба, ее характер вообще не прописан, она как тень отца Гамлета. Учитывая полное отсутствие эмоций в отношениях с Дики, кажется криповым, что она продолжает ему названивать и искать встречи. Дики - какой-то невнятный увалень, без харизмы, без энергии, без страсти. Его судьба не вызывает никаких эмоций и сопереживаний, все равно картонный. Фредди - это вообще что такое... Повестка повесткой, но 40 килограммовый подросток с женским личиком, который в номере один на один пытается бычить на персонажа в 2 раза больше его с лицом серийного убийцы вызывает только смех. Сцена допроса Рипли в парике и с бородой инспектором ПОЛИЦИИ (на минуточку, эти люди физиогномику изучают, запоминать лица - часть их профессии) имела бы смысл, если бы инспектор был в черных очках слепого или ему бы предварительно какую-нибудь травму глаз нанесли. Я просто гомерически хохотала, прямо сцена из 'Голого короля'. Мелочь, которая совсем мелочь, но очень хорошо олицетворяет отношение авторов к зрителю - кот, снятый в фильме, породы мейнкун, которая появилась в Италии в конце 80х и никак не могла там присутствовать в 60х, которые показаны в фильме. И, напоследок, за съемку солнечной, пахнущей и цветущей южной Италии в монохроме должен быть уготован отдельный черно-белый отсек в лимбе. Причем, в фильме, где вся эта сочность и красочность напрямую воздействует на мотивацию и поступки главного героя. Уныло, затянуто, картонно и абсолютно не цепляюще. 5 из 10 Только за то, что как на выставку чб фотографии сходила.
Казаться, а не быть
Где-то на середине просмотра «Рипли» мне пришла в голову эта фраза. Она очень хорошо передаёт не только мир героев сериала, но и суть самого произведения. Да, я знаю, что сериал был облизан критиками и тонкими ценителями от чёрно-белой макушки и до последней буковки сценария, и я бы согласился, если бы хронометраж был раза в два короче, персонажи глубже, а все художественные приёмчики не оказались лишь игрой в имитацию. Всё здесь притворяется чем-то. Отсутствие цвета - конечно, это нуарный нуар, это стиль. А по факту, зачем это нужно? Правда ли это влияет на восприятие, несёт в себе какой-то смысл? Или просто дань жанровой составляющей? Но у нас есть много примеров неонуара, тот же Линч прекрасно с помощью света и цвета создавал нужное настроение, а до него Хичкок. Нуар - это не только чёрно-белый фильтр, но и настроение, атмосфера, контраст характеров. Операторская работа впечатляет, все эти кадры из-за плеча статуй, в пролётах римских арок и подсъёмы итальянских прелестей с разных ракурсов. Но ближе к середине от этого банально устаёшь, потому что из острой детали, намёка, находки приём превращается в безвкусную жвачку и красивость ради красивости. Давайте посмотрим на Соррентино, влажно, горячо и жирно лобызающегося с реальностью Рима в «Великой красоте», или на Тома Форда, у которого каждый кадр в «Под покровом ночи» эстетически идеален, но в их фильмах это всё фон и декорации для представления, раскрытия и дополнения персонажей. В «Рипли» же каталогизированный мир вещей сжирает героев, захватывая на себя всё внимание. Именно герои и начинают раскрывать зрителю глаза на весь искусственный карнавал пошлости, который разворачивается перед ним. Потому что, будучи упоёнными визуальным представлением, мы теряем драматическую суть. Почему Рипли вообще вдруг увлекается безжизненным, бледным, скучным Дикки? Почему решается его убить? Почему решает примерить на себя его личность? Почему Рипли играет почти пятидесятилетний Скотт? Почему Фредди играет женщина (у меня нет проблем с женщинами на мужских ролях, но эта работа же была просто кринжовой, плоской и неубедительной, то есть снова приём ради приёма)? Почему все персонажи вдруг начинают откровенно «отворачиваться» в самый подходящий момент, играя свою пьесу на каком-то рояле в кустах? Почему никто так и не узнал по ходу действия расследования, как выглядит Дикки? А эта сцена с париком и бородой, серьёзно? И всё это под повторяющиеся из раза в раз кадры-разговоры-приёмы-проходы-письма-газеты. Саспенс превращается в заунывное шапито. В итоге перед нами не триллер или антидетектив, а что-то типа буффонады, утомительной пародии на жанр, а не дотошной экранизации. Кстати, я был бы совсем не против, если бы это была реально авторская задумка: игра на приёмах ради деконструкции и слома жанра, как, например, в уморительном «Дом, который построил Джек» Триера. Но нет, судя по финалу, здесь всё суперсерьёзно. Наверное, это и есть та самая красивая афера, которую смогли провернуть создатели. Заставить поверить огромное количество людей, что они потратили своё время на что-то стоящее, на потребление произведения искусства уровня Караваджо, не меньше, а на самом деле скормить зрителю румяный пирожок с ничем, завёрнутый в нарядную стилёвую бумажку. Кушайте, не обляпайтесь.
Трудно быть Богом
Сравнение с «Талантливым мистером Рипли» неизбежно, но все же «Рипли» смотрится как самостоятельная картина, и это его главное достоинство. Сам факт того, что историю поместили в 60-ые, дал сюжету богатство вариаций на тему «никто не может догадаться, что это один и тот же человек» – нет ни компьютеров, ни единой базы данных. Но эта идея в какой-то момент кажется слишком надуманной, так как герои блуждают в трех соснах. Плюсы: самобытная колоритность Италии и в особенности Рима. Своды католических храмов, где рассеянный свет падает на молочно-белые тела статуй и застывшие лица героев картин Караваджо; фонтаны и площади, залитые монохромными лучами солнца, тесные улицы, в которых затаились уличные столы и ароматные чашки с эспрессо, а также густые волны Средиземного моря, рассекающие скалы Сан Ремо. Любовь к композиции, искусству, Италии. Реалистичность атмосферы, истинные итальянские лица. Национальность во всем. Киноманам, интеллектуалам, искусствоведам понравится хотя бы только это. Минусы: Мардж показана скучной, стервозной особой. Героиня Гвинет Пэлтроу имела тот самый шлейф беззаботности и естественности, который делал ее идеальным связующим звеном между Рипли (чья зависть и презрение к богатому классу постепенно назревали) и Гринлифом (чьи надменность и самоуверенность помешали ему осторожнее относиться к новым приятелям). Гринлиф же в сериале показан маловыразительным сынком богатых родителей, а сам Рипли – психопатом, не отличающимся особым интеллектом (но в его случае жажда власти вытянет это). Логика поступков каждого из героев – если бы хоть один из них имел привычку чаще говорить ртом, то половины проблем (и сериала) не было бы вовсе. Почему детектив из пронырливой ищейки в какой-то момент превращается в конформного интервьюера? В чем суть отношений Гринлифа и Рипли? В «Талантливом Мистере Рипли» герой Джуда Лоу был отрицательным, харизматичным, раздражающим своей самоуверенностью. Ему нужна была свита, Гринлиф же здесь – фигура, которая ничего собой не символизирует. Ни ехидство высшего класса, ни беззаботность юной элиты, у него нет талантов (что понятно), но он не имеет самого главного – характера и хоть немного личности. Режиссура статичная, отражающая внутренний мир Рипли как набор объектов и в то же время фиксирующая мир вокруг таким, какой он есть. Это смещает внимание с истории и вымышленного мира на репортажный, документальный элемент. Чувствуешь себя наблюдателем, туристом и исследоваталем в одном лице. И только потом думаешь о фильме и сюжетной нити. Вопрос таланта Рипли скорее открыт, так как напрямую связан с обществом, в котором он находится – люди поддаются внешним иллюзиям и готовы уступить в своем мнении, видении, фактах, если перед ними – статус и деньги. Если бы не режиссура, то кино не отличалось бы новаторским подходом или неожиданной сюжетной линией. Но именно она хороша. 8 из 10
ЧБ
'Рипли' - тот самый, что когда-то сыграл неприлично молодой Мэтт Дэймон в компании с Джудом Лоу и Гвинет Пэлтроу. На этот раз вместо Дэймона - незабываемый Эндрю Скотт (Шерлок) с группой не самых известных актеров за исключением хорошенькой Дакоты Фаннинг (Я - Сэм, Тайная жизнь пчёл) и мелькающего в концовке, слегка подзабытого (незаслуженно) Джона Малковича. Сериал снят по шедевральной для своего времени книге Патриции Хайсмит 'Талантливый мистер Рипли' и, конечно, отчасти повторяющий одноименный фильм конца 90-х годов. Безусловно, это претензия на более глубокое осмысление мотивов предательства с налётом артхауса в черно-белой картинке и обворожительными пейзажами послевоенной Италии. Получилось ли это осмысление? Мне кажется, нет. И виной тому тот самый Эндрю Скотт со слегка одномерной гримасой и откровенно блёклый сын отчаянно богатого бизнесмена, сыгранный Джонни Флинном. Да, безусловно, Джуд Лоу тут и не пробегал. Тем не менее, сериал интересный и безусловно заслуживающий внимания. Он мрачнее своего предшественника, тягучий словно ириска на отчаянном итальянском солнце.
Чёрное небо, чёрная вода, чёрное сердце. Остальное – стиль.
Рипли – это воронка. Медленная, чёрно-белая, холодная. Сначала ты смотришь, потом всматриваешься, потом замечаешь, что задержал дыхание. А потом – что тебя затянуло в неё с головой. Если вы ждали погонь, кровавой бани и американского психопата с фирменной улыбкой, этого не будет. Эта история не о зле, а о пустоте. Чистой, вылизанной и бесконечно вежливой. Этот элегантный сериал смотрит на зло, как Рипли – в зеркало: спокойно, с интересом, но без особого участия. Чёрно-белая палитра тут не эстетика, а язык. Цвета убрали (кроме крошечного исключения), чтобы ты не отвлекался. На эмоции, солнечные пейзажи Рима и Атрани, на «красоту жизни». Оставили лишь свет и тень – и в этих градациях серого раскрывается самый настоящий мрак. Ты смотришь – и не можешь оторваться. Как будто каждую сцену гравировали в мраморе. Уголки губ, холодные глаза, намёки, паузы – всё дозировано, выверено и зловеще красиво. Камера не следит за героями, она преследует их. Медленно и методично. Как будто ждёт, когда они оступятся. Или когда оступишься ты – в сочувствии к человеку, которого невозможно оправдать. Главный вопрос не в том, почему Рипли делает то, что делает. А в том, почему ты его понимаешь. Как он туда просочился? Почему ты не хочешь его разоблачить, а хочешь слушать? Ответ неприятный: потому что внутри каждого сидит нечто рациональное и холодное. Приспосабливающееся. Рипли – не чудовище. Он один из нас: без этики, но с логикой. Очень функциональный человек. Это сериал не о «плохом человеке», а о том, что случается, когда внутри – никого. Когда идентичность – очередная маска, а маска – просто инструмент выживания. Том Рипли – не злодей. Он – последовательность действий, выстроенная вокруг желания быть кем-то, потому что быть собой невыносимо. Или скучно. Или просто не получается. Мы не узнаем. Рипли – дитя нуара. Лично для меня это самое приятное, ведь сериал не объясняет, не судит и не оправдывает. Он просто держит тебя за плечи и шепчет: смотри, как можно. Видишь? Легко. Тихо. Без лишнего шума. Делай свои выводы. Сериал может показаться вымученным, потому что темп здесь – проверка на выдержку. Потому что Рипли сериал требует твоей тишины, а не твоего внимания. Позволь ему войти – и он останется. В тенях. В паузах. В тех моментах, когда ты будешь смотреть на своё отражение и думать: «Кто я сегодня?» 10 из 10 Потому что в этом чёрно-белом мире не осталось полутонов – только совершенство или провал. Рипли выбрал первое.
Талантливый аферист и профессиональный преступник против бездарного художника-дилетанта. Продолжение разработки традиционной для искусства метафоры: создание произведения = преступление. Эссе Уайльда и Де Квинси, Моцарт и Сальери Пушкина, Отчаяние и Лолита Набокова, Доктор Фаустус Манна, Малхолланд драйв Линча и т д и т д. Диктат стиля и деталей над сюжетом и психологией. Анемичность, как бы бездушность происходящего. Выход героя из под власти сюжета. Параллели с Германом. Власть прошлого. Гегемония ретро. Современная душа обернутая в псевдо-историческую форму. Что-то мне подсказывает второго сезона не будет. Невозможно повторить шедевр. Невозможно продолжить сюжет, власть которого была свергнута. Герой вырос из него, как из старого костюма и кино тоже. Вторая часть должна быть или радикальным шагом в бессюжетность или не быть вообще. Иначе авторы извинятся и наступят на горло собственной песне.
Желание, упорство и, конечно же, талант
Томас Рипли – это олицетворение желания и упорства. Несмотря на то что цикл книг Патриции Хайсмит посвящён «талантливому мистеру Рипли», талант – это лишь часть успеха мистера Рипли. Желание быть обеспеченным и не задумываясь тратить баснословные суммы на предметы искусства, заводить новые знакомства в высоких кругах являются самыми главными мотиваторами действий Тома. Он не желает задумываться об оплате апартаментов, изысканного ужина или билета первым классом до Венеции. Он хочет думать только о великом, а за все остальные мелочи этого бренного мира пусть будут в ответе деньги. Упорство помогает ему доводить все задуманные, а иногда и спонтанные планы до логического конца. Том детально знает каково жить в тесной и обветшалой квартире, перебиваясь мелкими мошенническими заработками. И та бедная жизнь кажется ещё омерзительнее, когда на горизонте маячит роскошь беспечного богатого человека. Именно поэтому Том пообещает себе не возвращаться к бедности, чего бы это ему не стоило. Плавное повествование сериала словно воды темного океана: с каждым прибоем затягивают тебя всё глубже. И вместе с тем, эти волны божественно красивы и беспощадны. Каждая серия несет всё меньше надежды, что ты выберешься на берег. Ты просто наблюдаешь приближение кульминации судьбы главного героя. Наблюдаешь безропотно и будто бы подсматривая из-за угла. Но самое поразительное в сериале - это невозмутимость Тома и его полная готовность принять любые обстоятельства. Он никуда не торопится, тщательно обдумывает каждый свой шаг, даже если у него не так много времени в запасе. А ещё его обаяние – филигранно отточенный навык. Который не раз будет спасательным кругом в море собственной лжи. <i>'Любишь искусство, Том? Тогда ты в правильном месте.'</i> Вежливый и приветливый богач, который может поддержать разговор и не показаться снобом. Превосходная игра. Он знает, как изобразить любую эмоцию, но, кажется, не испытывает ни одну из них. Местами я ждала возвращения мистера Мориарти, но Эндрю Скотт мастерски воплотил нового персонажа без оглядки на прежние роли. Разве только что эти бездонные чёрные блюдца в моменты погружения в долгие думы могли напомнить былые перевоплощения маститого ирландца. 8 из 10
Не слишком талантливый мистер Рипли
Что-то в последнее время сериалы меня радуют больше обычных фильмов. Сняты они зачастую более креативно, а персонажам на экране предоставлено куда больше времени на раскрытие и взаимодействие между собой. Обычно к сериалам от «Нетфликс» я отношусь скептически, но «Рипли» — совершенно другой разговор. Это великолепное эстетское кино будто из эпохи 40-х или 60-х. Оно возносит в абсолют каждый кадр: будь то пейзажи итальянских городов, интерьеры роскошных и не очень апартаментов, картины Караваджо и рифмующиеся с ними жизненные ситуации, наблюдающий за преступлением кот или просто красивые вещи. И это далеко не первая экранизация романов Патриции Хайсмит о талантливом мистере Рипли, но кажется его самая каноничная и мрачная. Мне очень нравится атмосфера и актеры в «Талантливом мистере Рипли» с Мэттом Дэймоном, Джудом Лоу, Гвинет Пэлтроу и Кейт Бланшетт. В первой половине фильма создается приятное ощущение летнего отпуска в Италии и зарождения дружбы с интересными людьми. Что, пожалуй, выгодно отличает эту версию от остальных. Ведь портреты Ричарда Гринлифа и его девушки Мардж в других экранизациях не такие глянцевые. Им больше соответствует описание прожигающих жизнь на деньги отца бездарностей чем паре Лоу и Пэлтроу. Также после сериала я посмотрел «На ярком солнце» с Аленом Делоном. Это была самая первая киноадаптация книги и она вышла вполне неплохой. Но Ричард Гринлиф, который в этом фильме почему-то Филипп, получился наименее приятным. Он грубый, циничный и доставучий, а над Томом он вообще издевался просто ради забавы. Да и в любовь Филиппа к его девушке верится с трудом, хотя в фильме он также хотел предложить ей стать своей женой. Плюс концовка, как по мне, получилась слабенькой. Не стоило французам менять канон романа. К слову, в новом «Рипли» роль Мардж стала куда значительнее. Она сразу видит в Томе нечто отталкивающее и не верит ни единому его слову. Она является своего рода кривым зеркалом Тома — чем больше тот преуспевает в искусстве обмана, тем больше Мардж ему доверяет. Поэтому за трансформацией девушки так интересно наблюдать, к тому же играет её великолепная Дакота Фаннинг. Ранним Томам Рипли можно было сопереживать, несмотря на их странные действия и манеры, они были больше заложниками обстоятельств, нежели антигероями, чего не скажешь о Рипли Эндрю Скотта. Его действия лишены той же грации и только в последних сериях они мотивированны конечным планом. Так это абсолютно хаотичный, импульсивный и хладнокровный персонаж, который решает проблемы по мере их поступления. Том Рипли очень долго был неудачником, но он научился жить в той безвыходной ситуации, в которую загнал себя сам. Подражая личности богатого шалопая Ричарда Гринлифа, он буквально стал им. Но в тех ситуациях, где выгоднее показать свое истинное лицо, он умело переключался обратно. Правда один раз он неуклюже забыл, чью маску надел снова. К счастью для него, последствий не было. Мардж слишком долго не доверяла Тому, но в самый нужный для неё момент расслабилась. Благо обоим это сыграло на пользу. Кажется, теперь они смогут спокойно прожить жизнь, которую заслужили.
Дохлая луна (о сериале 'Рипли' Стивена Заилляна)
'Нас приглашает на вечеринку Пегги Гуггенхайм ! ' - 'Это не Пегги, это Пегин!' Дочь Пегги Гуггенхайм Пегин действительно разошлась с первым мужем, художником Жаном Элионом, в 1955 году и, забрав одного из сыновей (всего у неё их было от Элиона трое), уехала к матери в Венецию, где Пегги проживала в палаццо Веньер деи Леони на Большом Канале, собирая современное искусство и местное общество вокруг своей персоны с таким блеском, что заслужила в настороженно относящемся к чужакам городе прозвище 'последней догарессы'. Конечно, на фоне матери Пегин, неудельная, неловкая, депрессивная - терялась, хотя и красива была не в мать, и искусством занималась сама, с заметным (но, увы, посмертным) успехом. Приведя Рипли и Мардж на вечеринку к Пегин, Стивен Заиллян совершил акт отсебятины относительно текста Патриции Хайсмит, но не анахронизма - американцам с деньгами в Венеции середины пятидесятых особенно некуда было идти колбаситься, кроме как в палаццо Веньер (с заходом в Harry's Bar до и после), однако есть тут и другое, подспудное, постыдное. С Пегин Заиллян сравнивает Дикки Гринлифа - американского плейбоя, лениво прожигающего жизнь в Италии от отцовского контроля (но не выплат из траст-фонда) подальше, и, закавычивая его судьбу её судьбой (Пегин, будучи сорока двух лет от роду, покончила с собой) - делает аргумент Рипли о том, что и Гринлиф вполне мог наложить на себя руки от какого-то непонятного менее удачливым от рождения отчаяния, подло убедительным, на крючок этого аргумента попадаются сыщик, отец и невеста. Осознание того, что, не поступаясь милосердием, человека нельзя заставлять оправдывать своё существование какой-нибудь 'полезной' в глазах оценивающего деятельностью, что до этой максимы он может дойти только сам - в середине прошлого века в цивилизованные умы в целом проникло. Оно, собственно, и подточило протестантскую этику до всех сексуальных революций (оттого рассуждающие по старинке в терминах 'кто не работает, тот не ест' и кажутся 'там' такими дикарями). Сын богатого отца имеет право не насиловать себя и не идти в родительский бизнес, и эмигрировать имеет право, и заняться искусством - но что делать, если в этих изящных занятиях он так и не выходит за рамки самого ничтожного дилетантизма, если всё им произведённое так и остаётся мазнёй или графоманией, если в нём не горит огня таланта даже на уровне истовой, самозабвенной потребности в созерцании прекрасного, условного, например, Караваджо? Молодой Гринлиф у Заилляна лишён и хищной витальности Мориса Роне, и солнечного магнетизма Джуда Лоу - он пухляв, тюфяковат и удручающе зауряден (более изощрённой мести судьбы кровососу-капиталисту, чем такой вот отпрыск, единственный безальтернативный - и придумать нельзя). В этом Заиллян - куда демократичнее предшественников, не предаётся заискиванию перед ресурсными ибо, не наделяет рождённых с золотой ложкой во рту дополнительными антропологическими преимуществами, но вот парадокс: именно поэтому у его убийцы не появляется в логике повествования никаких оправданий. Рипли Эндрю Скотта - первый, к которому не кидаешься сквозь экран, чтобы помочь спрятать труп. А между тем этот Рипли - цепко и жадно талантлив, изобретателен, восприимчив к красоте. Он в одиночку, за пару попыток овладевает азами живописи, оставляя далеко позади потратившего многие тысячи на уроки Дикки, он открывает зрителю (и в ряде случаев местным тоже) всех лучших Караваджо Италии (в неаполитанском Пио Монте делла Мизерикордия, в палермитанском Оратории Сан Лоренцо, в римской церкви Сан Луиджи деи Франчези), да и вообще Италию мы видим столь роскошной именно его бесстрастными и зоркими глазами. Он много способен впитать - и ничего не способен отдать. Мы привыкли к Рипли одинокому, недолюбленному, карабкающемуся на колени ко всем подряд (и выпускающему когти, когда его пытаются согнать) - жалкому, и ущербностью своей очеловеченному. А тут - ничуть не бывало, мечется гладный-озябший упырь, психопат, социопат, мечется, плюя на то, что 'гений и злодейство - две вещи несовместные'. Впрочем, конец у маленькой трагедии Пушкина другой ('А Бонаротти? Или это сказка тупой, бесcмысленной толпы - и не был убийцею создатель Ватикана?'). Заллиан вряд Пушкина читал (его у 'них' никто не читал), но гений и злодейство совмещает свободно, не в том Микеланджело, так в этом: эпизод убийства Рануччо Томассони и нераскаянного бегства Караваджо в имение семейства Колонна завершает у него первую аферу Рипли. Прошлое жадно глядится в грядущее, нет настоящего, жалкого нет.
(Не)Альфред Хичкок представляет
Когда Нетфликс сам берётся за адаптации популярных произведений, то выходит так себе. Любой фанат книги, манги, видеоигры это уже давно уяснил. НО, стоит им доверить эти самые произведения талантливым мистерам творцам, предоставив авторам творческую свободу, то выходит настоящая конфетка. Ровно так и вышло с Стивеном Зеллианом и его новым опусом. Кто из вас не знает, именно благодаря этому парню родились сценарии к оскароносным картинам, включая 'Бешеного быка' Мартина Скорсезе и 'Список Шиндлера' Стивена Спилберга. Эти фильмы, к слову, многие видные деятели искусств считают лучшими у обоих мэтров. И в них трудно не углядеть визуальное сходство с новой версией героя книг Хайсмит. Чёрно-белый цветокор, акцент на деталях (которые иногда могут стать цветными для усиления эффекта), упор на действии, а не на диалогах. Сразу видно, у человека есть любопытное авторское видение. Таким и ощущается 'Рипли'. Несмотря на то, что он не особо меняет сюжет оригинала, подход к рассказу истории тут совершенно авторский, немассовый. Здесь мало активного действия и много погружения в атмосферу происходящего. Всё происходит медленно, планомерно, кто-то даже скажет скучно. Скажем, тут есть сцена сокрытия трупа и подтирания улик главным героем. И обычно в кино такое длится... ну минут 10, максимум. Здесь же это растянули на три четверти часа и кажется, будто оно совершенно бессмысленно. Но у таких маститых сценаристов, как Зеллиан, никогда что-то не сделано просто так. Да, на сокрытие убийства потрачено ненормально много времени. ОДНАКО именно хронометраж и позволяет прочувствовать то, насколько это рутинно подтирать всего лишь одно тело. Ты на главном герое и в физическом, и в метафорическом смысле испытываешь всю тяжесть преступления. И насколько трудно удержать в голове все детали. Именно поэтому долгая уборка трупа не выглядит как что-то ненужное. В наши дни, когда убивать в кино могут пачками и не задумываться о том, что будет дальше, такое реально радует. И вот так работают все 8 серий этого полотна. Детали помогают лучше погрузиться в происходящее, а фиксированная намертво камера будто не даёт вырваться из пространства, в котором тебя заперли. Возникает почти что хичкоковский саспенс. И да, Хичкок был первым, кто пришёл мне на ум при просмотре 'Рипли'. Не только потому, что мастер уже адаптировал книги Патриции Хайсмит в лице шикарных 'Незнакомцев в поезде'. Но и в следствии того, что сюжет, игры с тенями, постепенное нарастание напряжения - всё это есть в сериале и всё это вполне в стиле 'отца триллера'. Шоу ощущается как то, которое легендарный режиссёр мог бы снять если не в точности так, как показано на экране, то во всяком случае очень похоже. Многое, конечно, работает благодаря работе сценариста и режиссёра проекта, но конечно же самого главного героя трудно не отметить. Эндрю Скотт - вишенка на этом чёрном кровавом торте и он отжигает, как это только возможно. Его Том Рипли не молодой пылкий паренёк несильно за 20. Нет, он хладнокровен, жесток, манипулятивен и, как и подобает хичкоковскому убийце, пугает одной лишь неестественной мимикой. Эндрю Скотт как раз для массового зрителя прославился в Шерлоке, где мастерски сыграл злодея Мориарти и уже там было видно, что парень способен пугать. Так что кто из вас желал увидеть кого-то вроде Мэтта Деймона из адаптации Энтони Мингеллы, то местный Рипли типаж почти противоположный. И это круто. И опять же, нет ощущения мискаста, ведь все остальные актёры тоже намного старше своих прототипов и оно вообще не мешает. Наоборот, возникает чувство будто каждый их героев что-то упустил по жизни и теперь по разным причинам оказался здесь. И теперь дружба Дики с Томом уже не выглядит как пылкая летняя дружба богача и бедняка. Скорее как желание Дики побыть хоть с кем-то, кто верит, что он в своём возрасте ещё способен на свершения. И увы, это оказывается фикцией. Ведь Тому, в свою очередь, как гражданину с неработающим душем нужны деньги для красивой жизни. Если вам нравятся фильмы и сериалы, насыщенные экшеном на один квадратный метр по самое не могу, то 'Рипли' вам не подойдёт. Автор этого проекта прекрасно понимал, насколько в кино ценны моменты смакования, полного погружения в происходящее. И сделал 8-часовой триллер, где всё построено исключительно на вовлечении благодаря деталям и атмосфере. И актёрской игре профессора Мориарти, разумеется. Хочется рекомендовать сериал как минимум киноманам, которые готовы по полочкам разбирать каждую сцену на кинематографические приёмы. Да и если вы просто падки на неспешные детективы с обаятельными мерзавцами, то есть шанс, что вы проникнетесь этим шоу. В конце концов, с визуальной точки зрения навряд ли в этом году будет сериал любопытнее этого.
Монохром, стиль и безграничное везение
Том Рипли, главный герой сыгранный Эндрю Скоттом, на экране не показывает ярких эмоций, но точно вызывает эти эмоции у зрителя. Том не молод, не успешен, беден, самовлюблён, падок на афёры и лёгкие деньги. Именно поэтому без тени сомнения соглашается на авантюру, предложенную отцом его малознакомого приятеля, отправиться на другой континент и попытаться вернуть его сына домой, тем более, что всё путешествие спонсирует отец. Том находит своего приятеля Ричарда на пляже небольшого итальянского городка, проникается беззаботной жизнью Ричарда и вскоре проникает в его жизнь, замыслив очередную аферу. Очень понравилась операторская работа, на мой субъективный вкус сериал снят на 10/10, буквально каждый кард выглядит стильно и впечатляюще. Монохромная съёмка здесь очень уместна и добавляет колорита всему происходящему. Роман Патриции Хайсмит я не читал, но переложение книги на плёнку это в первую очередь режиссёрский взгляд на роман, а не полное его копирование. Атмосфера сериала с одной стороны довольно динамичная, с другой стороны неторопливая, стильная и убаюкивающая. Актёрский состав подобран довольно хорошо, все герои находятся на своих местах. Сюжет на первый взгляд довольно интересный и захватывающий, но, конечно, есть несколько “но”. Если то, с какой лёгкостью Том проник в жизнь своего приятеля ещё можно объяснить инфантильностью Ричарда, то с третьей серии начинается какой-то дикий и невероятный фарт, который сопровождает главного героя на всём оставшемся пути. Под конец вовсе чувствуешь себя одураченным. Сериал на всём протяжении держит в напряжении и покачивает на эмоциональных качелях, но в конце оставляет смазанное ощущение. 7 из 10
Талантливый мистер Рипли
Сериал о популярном герое кинопроектов. Талантливый мистер Рипли, это тоже о нём. Очень красивая нуарная форма. Но создатели иногда перебарщивали с этой погоней показать, что вот смотрите, какой у нас классный нуар получается. Некоторые сцены, хоть и красивые, но получились затянутыми. Вообще, динамика у фильма не спешная. И некоторые эпизоды, по моему не совсем оправдано сконцентрированы на деталях. Но нуар действительно получился, выглядит всё очень красиво, а сюжет держит в напряжении. Но сразу советую, если до этого не читали книги и не смотрели связанные фильмы, не читайте информацию из Википедии. Будут спойлеры. Что ещё. Актёры хорошие. Но вот от всей этой истории есть странное чувство о какой-то, ну не романтизации, но будто бы оправдание такого криминального образа поведения. Сюжет. Молодой мошенник переживает не лучшие времена. Мужчина он внешне и манерами приятный, умеет общаться с людьми, но похоже что напрочь лишён моральных принципов и возможно обладает качествами психопата. Внезапно его нанимает богатый дядька, который хочет вернуть своего сына из Италии. Сын там ничем плохим не занимается, но работать тоже не хочет. И вот тут, как бы пустили козла в огород. Рипли естественно сразу цепляется за этот шанс и начинается напряжённая психологическая игра в кошки-мышки. Рипли, как адреналиновый наркоман создаёт и попадает в критичные ситуации из которых выкручивается, как скользкий уж. Этакий неубиваемый паразит. Уникальная история, когда главный герой действительно негативный персонаж, не вызывающий никаких симпатий. Фильм рекомендую. Теперь, наверное пересмотрю почти все проекты, связанные с этим персонажем, а может и книги почитаю. Очень интересно. Сериал заявлен, как мини, но если вдруг снимут продолжение, обязательно посмотрю.
Однажды социопат - навсегда социопат
Вопрос соотношения влияния социального и биологического на психику человека в сериале однозначно решен в пользу последнего. Однажды социопат - навсегда социопат. Вся эта детально и с любовью, отраженная средствами кино, прелесть итальянской провинции как бы даёт надежду на то, что ее безумная красота спасёт заблудшую душу главного героя, освободит ее от бремени асоциальности. Но нет, она, соблазняя своей неповторимой привлекательностью, только больше укрепляет его в мысли о том, что эту красоту (к ней он все же чувствителен) потерять нельзя и для этого любые средства хороши, включая предельно жестокие. И когда это становится понятно, интрига фильма, к сожалению, исчезает. Внешняя красота меркнет, начинает резко диссонировать с уродливым внутренним миром героя, каждый раз указывая на то, что он там инороден, не заслуживает быть частью образа совершенства. И вся цепь событий, в которых герой должен быть вот-вот разоблачен - выражение такого сомнения. Но он каждый раз выкручивается, понемногу размывая нашу иллюзию справедливости устройства мира. Правда каждый визуальный образ вне сцен с героем компенсирует разочарование. Этот поток черно-белого кино шедеврален настолько же, насколько посредственно его содержание. Может быть задумкой автора был показать все разнообразие мира, но лучше бы это была как-нибудь романтическая история, в которой была бы гармония внутреннего и внешнего.
Полярные впечатления
Не припомню когда впечатления были настолько полярными. Одни и те же авторские решения заставили восхищаться и критиковать, петь дифирамбы и вздыхать разочарованно. Восхищает идеальная красота каждого кадра, и разочаровывает черно-белое изображение солнечной Италии. Восхищает игра Эндрю Скотта, и разочаровывает удвоенный надвое возраст главного героя. Восхищает гениальный рассказ истории языком внутреннего мира Тома Рипли, и разочаровывает тяжёлое ощущение болезни при просмотре. А подобные ощущения кажутся гарантированными, ведь нам показывают окружающий мир глазами психопата. Том Рипли не испытывает ни любовь, ни сопереживание, ни муки совести. Он уделяет слишком большое внимание мелким деталям и одержимо нуждается в обладании идеальной красотой. Отсюда и черно-белая гамма, точнее серая гамма, под стать душе Тома. Отсюда и акценты на мелочах, все эти бесконечные ступеньки, камни, ячейки и ключи. Отсюда и гипертрофированная идеальность каждого кадра. Отсюда и тягучее, тихое развитие действия. Невидимая планка бесчувственности не превышается не только голосами и звуками, но и пластикой и мимикой персонажей. Все герои кажутся безучастными, кажутся выкинутыми на берег рыбами. Все пейзажи и интерьеры кажутся безжизненными и пустыми. Ведь так Том и видит мир и людей. И этот его мир показан гениально. Режиссёр, он же сценарист, Стивен Зеллиан и оператор Роберт Элсвит признанные мэтры своего дела, авторы не одного шедевра, и атмосфера проработана бесподобно. Сценарные и художественные находки интереснейшие, одна сцена с лодкой стоит дорогого. Актёрская работа Эндрю Скотта невероятная, от его Тома невозможно отвести взгляда когда он говорит, молчит, поднимается по лестнице, пьёт кофе, не делает ничего. Моё искреннее восхищение работы этих мастеров. И разочарование тоже искреннее. Серое, стерильное повествование потеряло слишком много. По книге именно жизнерадостная, солнечная Италия вызвала у Тома окончательное помрачение рассудка. Первая экранизация с Аленом Делоном не зря называется «На ярком солнце». Именно жизнелюбивый, лёгкий Дикки вызвал у Тома непреодолимое желание жить его жизнью, стать им. В экранизации ‘99 года в героя Джуда Лоу влюблены все. По возрасту Тому, как и Дикки и Мардж, чуть за двадцать, и именно молодость разрешила героям безответственные поступки во имя себя самого. Бездельничество в райском уголке, или устранение любых препятствий на своём пути. В сериале от всего этого остаётся только мотив денег. Конечно, этот подход имеет право на жизнь, но потерянные мотивы делали эту историю ярче и увлекательнее. Ставлю нейтральную оценку только за эмоциональные качели и болезненное состояние при просмотре. Бесспорно, сериал смотреть надо, он является большим событием в современном киноискусстве. 7 из 10
Зависть, хладнокровие и… аплодисменты.
Том Рипли — неудачливый мошенник. Его схемы ужасно работают, поэтому он живёт в трущобах. С помощью частного детектива на Рипли выходит бизнесмен. Он узнал, что когда-то Том Рипли был знаком с его сыном — Ричардом. Отец даёт Рипли деньги и вещи для Ричарда и просит убедить сына вернуться из Италии в Нью-Йорк. Том Рипли проникает в жизнь Ричарда и его девушки, но преследует он свои личные цели. «Рипли» — один из немногих сериалов, который заинтересовал меня постером: чёрно-белая фотография Эндрю Скотта за стеклом. Из неё я сразу понял, что это будет нуарная драма с актёром, сыгравшим Мориарти в сериале «Шерлок». Пусть я не фанат «Шерлока», было сложно не заметить талант Эндрю Скотта, который из кожи вон лез, чтобы показать весь спектр своих мимических выражений, отчего Мориарти был похож на солевого психопата, и тем он мне и понравился. Изначально я был рад тому, в какое русло движется история: к детективу про психопата. Несмотря на то что психопаты на экране мне порядком надоели, всё же гениальность безумца часто становится отличной почвой для гениального сюжета, но гениален ли «Рипли»? Нет, сюжет «Рипли» переполнен абсурдным количеством некачественных условностей. Здесь ему повезло, тут она не подумала, опять повезло, тут детектив не узнал… Для меня толерантность к условностям фильма, как художественного произведения, заканчивается там, где начинаются проблемы с логикой и непоследовательность действий. Сериал снят по книге, и, несмотря на то что я не читал её, я вижу, что «Рипли» — очень достойная адаптация. Потому что графомания, присущая подобного рода литературным произведениям, перешла в визуальную графоманию. Каждый кадр так облелеян, что даже противно. Визуальная графомания Гиллигана или Тарантино ненавязчива или навязчива настолько, чтобы быть забавной или до прекрасного претенциозной. Здесь всё как-то математически — бездушная эстетика, которая дополняет бездушность главного героя, но одновременно неуспешно старается не быть пустышкой. Оценить эту красоту я не забуду, но так ли важна эстетика без души? Она там чувствуется, но для меня она слишком небогата, чтобы быть важной. От этой графомании, в первую очередь, портится сюжет, он становится куда менее интересным, однако здесь есть, что посмотреть. Во-первых, история, при всех её условностях, интересная. Во-вторых, она может научить наивных не пускать в свою жизнь случайных людей и тех, кого они мало понимают, потому что это может привести к катастрофе. Очень часто, непонятно, что у людей на уме на самом деле, а когда это непонятно, вряд ли это что-то хорошее. Пуская их в свой дом, вы подвергаете себя, свой быт и своих близких опасности. Некоторые обладают таким талантом разрушения, что вы даже не поймёте, что и откуда идёт, но ваш драгоценный мирок будет медленно разрушаться под чужим влиянием. Даже в самой милой мордашке нужно подозревать маньяка. А что делают все персонажи этого мини-сериала? Всё, чтобы оказаться одураченными или чтобы умереть. Очень хорошие актёры, ни один персонаж не вызвал отвращение, но и восхищения не было, а сценарные глупости портят их портреты ещё сильнее. Но мне понравилась концовка, потому что я подозревал совсем иной и куда более скучный финал. Удивили, но какой ценой? В общем и целом, для меня сериал «Рипли» очень схож по качеству с ещё одним сериалом от Netflix — «Монстр: История Джеффри Дамера». Только последний я растянул на месяц-другой, а «Рипли» я посмотрел за два дня. При всех хороших качествах картины я остался скорее недовольным. 7 из 10
Рим и Рипли
Прежде всего, в новом сериале Нетфликс легко увязнуть из-за его невероятной красоты. То, что в своё время не удалось Молодому папе с Джудом Лоу, удалось этому Рипли. Фильмы, которые делают подложкой своего повествования эстетику итальянского культурного кода, предлагая ее как главную «фишку», рискуют завалиться либо в скуку, потому что красоту тоже надо уметь показывать интересно, либо в абсурд, поскольку конкурировать с красотой, наполняя ее новыми смыслами ещё сложнее. Но не в этот раз! Даже множество подводных камней не стали препятствием к успеху, как, например, количество прежних экранизаций, когда требуется заново снять роман так, чтобы заинтриговать зрителя и держать все 8 серий в напряжении. То, что у Рипли есть благодатная почва под ногами – классический крепкий детектив про нетривиального негодяя, ещё более усложняет ситуацию, поскольку это имя стало практически нарицательным и сюжет хорошо известен. Или возраст «юноши» Рипли Эндрю Скотта, который уже приближается к своему полувековому юбилею, но опять же быстро становится понятно, что дело здесь не в возрасте. Фильм настолько хорош, что можно без сомнений сказать, что уже с первых кадров начинается чудо и не отпускает ни разу. Черно-белая картинка из просто атмосферной, как выглядит очередной нуар, становиться многослойной и переливается всеми оттенками светотени, будь то ракурсы светлых очертаний скульптур, пересекающиеся диагонали лестниц, линии великолепных зданий или огромных пиний, отбрасывающих зловещие тени на Аппиеву дорогу. И все это не миллионы оттенков пресловутого серого, а умение использовать приём «кьяроскуро», беспрецедентным мастером которого был тот, чьи полные тьмы и аллюзий полотна всплывают на протяжении всего сериала, подсказывая, вдохновляя или обыгрывая сюжет, намекают или пытаются многократно переотразить жизнь в искусстве. Или же наоборот, стоит бросить монетку в специальный аппарат в церкви. Несмотря на то, что главный герой абсолютно монохромный (в смысле, никому не придёт в голову усомниться в его чёрной душе и белой рубашке), похожий на опасную змею, когда немигающим взглядом черных глаз молча смотрит на собеседника, он, в отличие от своих предшественников, не просто надевает туфли и кольцо Дикки, а гораздо успешнее проникает в так ценимый последним эстетизм существования, примеряя и приноравливая его к себе как добротно сшитый дорогой костюм. А потому иллюзия существования того, за кого он себя выдаёт, так хорошо работает. В нем нет ни желания нравится окружающим, нет заигрывания с богатыми мира сего, он абсолютно самодостаточен и уверен в себе, а потому никогда не впадает в панику в критические моменты, и это не от недостатка воображения, а от его избытка. Он поймал фортуну за хвост и ведомый гением-бретёром XVI века не отпустит её до последнего. Помимо эстетической составляющей здесь очень интересен перенос смыслов и акцентов в сравнении с предыдущими экранизациями. Первым Рипли был очень красивый Ален Делон, который вовсю пыжился завоевать Мардж и всячески демонстрировал свои пролетарские комплексы, из-за которых ненавидел и завидовал Дикки. Но в нем не было ничего интригующего, увы. Рипли Мэтта Дэймона, с вечно извиняющимся лицом денщика, полностью затмил собой неотразимый Дикки, превосходно сыгранный Джудом Лоу, который выглядел словно оживший шедевр какого-нибудь гения-скульптура, сотворённый, чтобы его вожделели все персонажи фильма. В этом был, безусловно, главный замысел, поскольку вся та эстетика, которая так нравилась Рипли и к которой он хотел принадлежать, воплотилась в Дикки, который его отверг. И во многом Фредди, сыгранный рыхлым Филипом Сеймуром Хоффманом, явно оскорблял чувство прекрасного в мире Дикки, за что и поплатился. Подобного рода отголоски стремления к убийственной красоте слышны и в новом Рипли. Дикки Джонни Флина призрачен и невыразителен, что не будь цепкой Мардж, его можно было бы попросту не заметить. Он весь такой же, как и его картины - скучный, никчёмный и унылый. Чёрная тень Рипли накрывает его без остатка, растворяя в себе. Есть такая песенка I can do anything better than you из мюзикла Annie Get Your Gun. И вот этот Рипли тоже может поспорить, что все умеет делать лучше своего оппонента – носить его вещи, рисовать, выбирать антикварные вещицы, да и в конце концов, он лучше умеет быть Дикки, чем сам Дикки. И глядя, как ловко и изящно Рипли уходит от всевидящего взора инспектора и Мардж, им трудно не восхититься, потому что игра, которую он затеял даётся ему лучше и легче, чем полиции или окружающим – они абсолютно лишены фантазии и любопытства, а потому обречены проиграть.
Серость как идея
Для начала порекомендую не смотреть на среднюю оценку в карточке. Нашествие 'десяточников' уничтожило идею взвешенной оценки на корню, а сайту-держателю нужна не адекватность чисел, а чтобы его проекты получали под 8 баллов при отсутствии положительных отзывов как класса (привет, Зоя Волгина). Возвращаясь к Рипли, только слепой поверит, что сериал лучше фильма Мингеллы аж на балл; хотя нет, не поверит и слепой, ведь шикарному музыкальному ряду в полном метре здесь противопоставляется в основном нервическая тишина протяжённых сцен. В протяжённости и игре на нервах состоит основной метод сериала. Не могу сказать, что это плохо само по себе или плохо сделано - напротив, при соответствующем настроении сериал легко залезает под кожу своим серо-невзрачным подходом и вполне удаётся как зрелище такого рода. Кроме того, это самый близкий к тексту кино-теле-вариант книги, хотя и отличий тут хватает, причём некоторые объяснить невозможно ничем вообще. Больше всех досталось почему-то Фредди Майлзу, который из здоровяка стал андрогином, геем и к тому же странно прижимистым типом: хотя его богатство несколько раз упоминается в разговорах, в Риме он ездит на 'букашке' ФИАТ-500, хотя в книге прямо говорится, что это 'шикарный кабриолет' ФИАТ-1400. Такое впечатление, что реквизиторы просто не нашли нужной машины. Разве что Эндрю Скотт, наверное, был рад такому повороту, ведь ему не пришлось нести на себе кого-то вроде Филипа Сеймура Хоффмана (мог бы и сломаться, пожалуй). Пожалуй, проект в принципе делался под Эндрю, и сценарий начали смещать заранее под упреки в том, что Том-то должен быть лет на 15 моложе. Что ж, они подготовились: Том в сериале стал закоренелым мошенником вместо слегка наивного неудачника, однако по традиции предыдущей экранизации убивает скорее импульсивно и под сильным давлением, чем как холодный социопат из книги. Здесь, наверное, видится какая-то его трагедия, но её нет. Вообще цельность идеи сериала под давлением всех, унаследованных из первоисточника и придуманных на ходу, поворотов, немного рассыпается, и при всей увлекательности зрелища ответить себе на глобальный вопрос, к чему это было просмотрено, получается не очень. А финальный твист, при всей его обоснованной логичности (в книге авторша совершенно бессовестно играет на стороне героя, просто не упоминая несколько очевидных вещей, на которых Тома поймали бы, ещё даже не доходя до середины), всё равно вызывает скорее раздражение. Вообще в сериале многовато таких современных манипуляций, обострены некоторые моменты типа указания на наклонности или раздражение Тома в общении с Мардж, чего в принципе в те годы быть не могло, времена не те, чтобы такие вещи говорить вслух. А выход на сцену Джона Малковича и вовсе отдаёт фансервисом в духе Марвел - его персонаж там совершенно не обязателен. В общем, классический современный римейк, сделанный в духе 'а давайте хайпанём', где решения вперёд продиктованы деньгами, а лишь потом уже творчеством. Кажется, главный герой тоже так думал, и куда его это привело?
А где, собственно, Том Рипли?
На мой взгляд, неудачная экранизация: черно-белое решение и возраст актера (47 паспортный, 40+ визуальный) начисто лишают главного персонажа - Тома Рипли - его мотивации. Рипли молод, отсюда его неистовая жажда любой ценой вырваться из сырого полутемного мира нью-йоркских съемных квартир на бьющее в самое сердце итальянское солнце. Обе прежние киноверсии ослепительно красивы, а первая так и называется 'На ярком солнце'. Том, муравей мегаполиса, нездорово-бледный, нелепый, на пляж попадает в офисных ботинках. Жизнь, не начавшись толком, уже жёстко указала ему место и потолок возможностей - отсыревшие дешевые квартиры, мелкое рискованное мошенничество. Только молодость и нереальная красота Италии (и образа жизни Дикки, а во второй версии еще и нереальная красота Джуда Лоу) заставляет его поверить в безумный план, что можно самому стать Дикки, присвоить его жизнь, врасти в чужую кожу, бытие и характер. Жизнь уже побила Тома Рипли, но он еще слишком молод, чтобы сдаться. Он влюбляется в чужую жизнь и ее пожирает. В новой версии мы видим побитого жизнью, унылого немолодого человека, в нем нет и уже не может быть никакого страстного желания, которое делает неосуществимое осуществимым и реальным. Черно-белая Италия тоже ничего не объясняет, в то время как это тот самый бунинский 'солнечный удар' - помрачение и одержимость Красотой настолько, что даже смерть, своя или чужая, перестает видеться преградой на пути к обладанию. Дикки просто какой-то проходной мискаст, и его трудно запомнить, не то чтобы возжелать им сделаться. Недоумение. Сразу два выстрела в молоко.
Я люблю истории без однозначно положительных персонажей. Когда есть в чем сомневаться, отталкивает ли герой или больше притягивает, гипнотизирует. Это и про Рипли. Он точно не симпатичный добряк, от него шлейф человека-фокусника, афериста, подхалима, нарцисса, трикстера. Он не заявляет вообще о своей сексуальности, у него не возникает (или мы здесь не видим) романтических чувств к другим героям, а его самого крайне сложно полюбить. Он такой стерильно-черствый, чем-то такой типаж отсылает к комиксам, немного гротескный и ненастоящий. Но от этого не менее глубокий, как множество супергероев, например, в речь которых зачастую нечего впихнуть. Его иногда жалко, порою он бесит. Рипли можно слушать долго, хоть он и немногословен, привлекают его мимика, манера и импульсивные неожиданные выходки. Конечно, это во многом большой успех самого актера, великолепного Эндрю Скотта. Мне кажется, он сделал этого персонажа более эпическим и литературным, драматичным и томным, чем мы привыкли ранее. А вот известный вариант роли в исполнении Мэтта Деймона наоборот более киношный, милый, комедийно-наивный. Фильм Мингеллы 99го года не менее плохой, просто картина была сделана в другом стиле и прекрасно выполняет свою функцию. Что же касается Стивена Зеллиана, то на мой взгляд он сделал сногсшибательную постановку. Смешал все лучшее в одном флаконе. И филигранно поработал с динамикой, постановкой, сериал не торопится, но и не проваливается от серии к серии, плавно и изящно настраивал интригу, давая зрителю время погрузиться в характеры героев, диалоги, интриги, наблюдения. Режиссер вместе с художественным и операторским цехом создали поистине фирменный визуальный стиль повествования - черно-белое изображение позволяет сосредоточиться на контрастах, на эмоциях, не придавать значения цветным пышным декорациям в прекрасных городах Италии. Крупноформатная камера Алекса и ее сильная глубина резкости делают сериал намного ближе к масштабным полнометражным фильмам. Музыка шепчет, дышит на фоне, не навязывает нам лишних переживаний, а подчеркивает ретро-вайб и помогает саспенсу на экране. Смотрю обычно 2-3 сериала в год. Пробую еще 10 и бросаю. Здесь не мог остановиться. Я вообще не вижу в этом проекте каких-то технических недостатков. Просто браво создателям. Уверен, они удержат 8 часов подряд перед экранами и старшее поколение, которое уловит тут атмосферу Хичкока, Бергмана и Антониони. И младшее, которое просто видит на тв слово 'Нетфликс', и всех мастей эстетов, ностальгирующих по прошлому веку. А также сериал понравится всем тем, кто устал от одноразовых масс-маркет кинопродуктов. Это блестящее полотно, здесь драма безысходного одиночества, апология и критика лжи и трагедия смерти, вопросы любви и ревности, завернутые в шикарный ретро-детектив. Который справедливо ставит фундаментальные вопрос: на что мы готовы пойти ради счастья и успеха?
Патриция Хайсмит против Стивена Зеллиана
<i><b>«Да, деньги – это та субстанция, которая придает миру реальность. И есть в этом нечто извращенное и сексуальное»</b></i> Я не большая поклонница оригинального романа. Считаю, что у Хайсмит есть работы и поглубже, и сюжетно с более закрученной интригой, но мир кинематографа своей увлеченностью образом Тома Рипли доказывает обратное – Хайсмит сумела воспроизвести на свет одну из самых загадочных и противоречивых личностей в истории художественного мира. В 60-х годах прошлого века он был однозначным воплощением зла, в образе одного из самых красивых мужчин на свете. На границе с новым тысячелетием Том Рипли стал сосудом, вместившем в себя всевозможные психологические зависимости в отношениях – идеальным воплощением душного человека, который боготворит свою любовь и одновременно с этим ее уничтожает. Казалось бы, что можно придумать еще, чем наполнить полого Тома Рипли, чтобы он не выглядел как копия старых мастеров, а сиял новыми смыслами? Стивен Зеллиан, автор новой версии «Рипли», воспринял этот вызов как что-то личное. Язык не повернется назвать его проект халтурой или поденщиной. Всем своим внешним видом и внутренним содержанием «Рипли» пытается отгородиться от прошлых жизней, даже встает в художественную позу, но при этом не превращается в нечто искусственное и смешное. Нет. Потому, что опережает и критика и зрителя, и первый смеется и над собой и над окружением, в которое мы, как наблюдатели, также попадаем. По мне, так новая версия «Рипли» оказалась ближе всего к конфликту романа Хайсмит. И это не люди. И их взаимоотношения. А деньги. Хайсмит очень любит деньги. Она любит ставить амбициозных молодых людей в затруднительное положение – их желания не совпадают с их финансовыми возможностями. И при этом они обладают отличительной чертой – они талантливы. В чем талант литературного Тома Рипли? О, на прямой вопрос Дики он отвечает целым меню: «я много чего умею: могу быть швейцаром, присматривать за детьми, работать бухгалтером. К несчастью, у меня талант на цифры. Как бы я ни был пьян, официанту меня ни за что не обсчитать. Могу подделывать подписи, управлять вертолетом, играть в кости, изображать других людей – практически кого угодно, могу стряпать. Могу заменить в ночном клубе заболевшего артиста. Продолжать?» Но о настоящем своем таланте Том скромно умалчивает. Когда читаешь книгу, этот контраст очень заметен – преображение Тома во время совершения им злодеяний и некий ступор, даже душевная атрофия в моменты полного покоя, когда он путешествует один и вроде как наслаждается dolce vita. Книга написана от первого лица, поэтому переживания Тома – это не домыслы, а прямой эфир из недр его сознания. Насколько поэтичными и совершенными читаются преступления Тома, настолько же утомительными и банальными кажутся его впечатления от созерцания плодов изящных искусств. Намеренно или это художественная недоработка Хайсмит, но образ Томаса Рипли так и остается загадкой, размытой фигурой, зеркалом, которое поглощает свет, но никак его не отражает. По наследству эта размытость передается и на экранный образ Рипли. Но с авторскими доработками. Чтобы получить от сериала удовольствие, нужно забыть про фильм Мингеллы. Это сложно. Знаю по себе. Особенно, если автор (Зеллиан) настолько буквально идет в диссонанс с версией 1999 года. Непривычная цветовая палитра, возраст героев, амебность Дики Гринлифа (их первая встреча с Томом на пляже, какая же злая шутка по сравнению с 1999 годом – загорелые, пышущие здоровьем и богатством Джуд Лоу и Гвинет Пэлтроу посреди кипящей жизни, и Джонни Флинн с Дакотой Фаннинг, как две дохлые рыбины, выброшенные на пустой берег). Да, симпатия Зеллиана не прикрыта ничем. Экран искрится и жизнь приходит в движение, когда в кадре Том (бесподобный Эндрю Скотт). Это сбивает с толку. Это выглядит как ловушка. Ловушка и есть. Зеллиан не повторяет старых ходов, а идет собственным. Разве можно создать на экране более ядерный дуэт, чем Лоу-Дэймон? Об их скрытой созависимости уже рассказал Мингелла. Поэтому Зеллиан смещает акцент на другого персонажа – Фредди Майлза. Между Фредди и Томом нет сексуальных подтекстов, но именно он угадывает вектор двойственности Тома. Кто он больше – художник или мещанин? Как я говорила раньше, у Хайсмит художественная натура Тома проявляется в преступлениях. У Зеллиана поэтический язык писательницы заменяется самой реальностью и современностью тру-крайм контента. Они подробны, дословны, возможно утомительны. Этим отличием Зеллиан идет вразрез с Хайсмит, наделяя Тома способностью переживать высокие чувства от соприкосновения с искусством, он не приукрашивает того зла, которое он творит. В момент их совершения, эти преступления для Тома как тот же холодильник, о покупке которого он так язвительно отзывался, - ноша обывателя. Нормальный человек будет тянуть эту ношу до конца жизни. Но Том – не нормальный человек. Поэтому для Зеллиана так важны подробности и детали. Они доказательство того, что все-таки Рипли – художник. А еще подсудимый. Но и судья. Восьмой эпизод сериала просто бесподобен. Он добавил роману Хайсмит той интриги, даже сатиры, которой так ему не хватало. В книге отец и возлюбленная Дики Гринлифа уходят каждый по своим углам. Будто и не сильно опечаленные случившимся. И именно сериал Зеллиана заставил меня задать вопрос – почему? Почему они так легко смирились с предположениями Рипли? Восьмой эпизод подтверждает главенство конфликта «Рипли», что деньги решают все. За деньги можно многое купить. Кроме таланта. Но как мы знаем, у Тома он есть. Поэтому в финале истории Том на коне. Слушала бы Мардж Шервуд Тома Рипли с открытым ртом, живи он не в роскошном палаццо, а в третьесортном отеле? Игра Эндрю Скотта на протяжении всего сериала не вызывает сомнений, но в восьмом эпизоде он настолько великолепен, настолько расслаблен и уверен в себе, что вздрагиваешь от ужаса, вспоминая какие бесчинства он творил до этого, и что это один человек! (много, много восклицательных знаков). Да, за деньги можно многое купить. Даже уважение и любовь. Любил ли кто-то Дики по-настоящему? Почему родной отец отсылает в Италию незнакомца с улицы, а не пытается сам наладить отношения? Почему возлюбленная не может отличить писем, написанных Дики, и от лица кого-то другого? (О, какой же ты peeping, Том!) Неужели и настоящую близость можно подделать? То, как легко близкие люди смиряются с потерей, доказывает кое-что другое – не настолько мы и важны друг для друга. Деньги решают все. Том Рипли это знает. P.S. На протяжении всего сериала Стивен Зеллиан подмигивает не только старым мастерам, но и современности. “The quick brown fox jumps over the lazy dog” может и панграмма, но хейтеры «Солтберна» будут в шоке.
Страница 1 из 2