Солтберн

Сказ про незаметного студентика Оливера, который без денег и популярности заводит дружбу с богатым пареньком и отправляется к нему в особняк на каникулы, где семейство втягивает в «дворцовые» интриги. «Солтберн» - мрачный сатиричный портрет одержимости и тайных желаний, поданный с шокирующим кичем и безумным весельем, будто бы желая испытать зрителя и как можно сильнее дезориентировать. И ленте превосходно удается это сделать: кто-то будет рукоплескать в восторге от шальных выходок главного героя, а кто-то брезгливо отплевываться. Но что точно можно заявить - фильм останется в памяти, а некоторые сцены можно бурно обсуждать до бесконечности. А вот в плане сюжета все банально простенько: такие истории мы уже видели, притом набранная интрига первых актов картины теряется в сумбуре финала, где мы наблюдаем спешное наслоение сцен, но весьма впечатляющих. В итоге это яркое и запоминающиеся кино, по больше части в этом заслуга Кеогана и его сольный перфоманс. 7 из 10

Основное, что я слышал про этот фильм до просмотра - это то, что он разделил зрителей на два лагеря. Первые в восторге, особенно от операторской работы и актерской игры. Вторые считают «Солтберн» вторичной второсортной халтурой, пытающейся выехать за счет провокационных сцен. Пожалуй, можно понять и тех и тех, но сам я обнаружил себя в первом лагере. Невзрачный бедный студент Оливер поступает в Оксфорд, где вынужден проводить время один, либо с подобными себе белыми воронами. Однажды он случайно выручает Феликса - богатого красавчика, который всегда в центре внимания. Между ними возникает дружба, а после окончания учебного года, Феликс приглашает Оливера в своё родовое поместье в Солтберн на каникулы. Если задаться вопросом, о чем этот фильм, то тяжело сформулировать ответ сразу. Эмиральд Феннел, которая является и режиссером и сценаристом, решила объединить несколько тем, периодически меняя акценты на протяжении картины. Поначалу кажется, что это типичная студенческая история, постепенно она становится социальной драмой о неравенстве, высмеивающей британскую элиту, а временами превращается в пугающий готический триллер об одержимости одного человека другим. Конечно, это не идеальное кино (а такое бывает?), но тут слишком много моментов, за которые его можно полюбить. Блестящий аудиовизуальный ряд, несколько потрясающих сцен, которые хочется пересматривать, а также несколько, от которых становится неловко, как от камешка в ботинке (по заветам фон Триера). Ну и конечно талантище Барри Кеоган - скромняга с лицом ребенка-алкоголика. Я не запомнил его в Чернобыле и Дюнкерке, обратил внимание в последнем Бэтмене и просто восхитился его игрой в «Убийстве священного оленя». Персонаж Оливера как минимум похож на того парня, испортившего жизнь Колину Фаррелу, а как максимум это его копия (на это даже есть мощный намёк, ну или это совпадение). Для меня индикатор качества фильма часто заключается в том, что после просмотра ты думаешь о нем еще несколько дней. «Солтберн» - это как раз такой случай. 8 из 10

Начнем с того, что этот фильм наделал немало хайпа в интернете - его называли чуть ли не самым ожидаемым, а уже после выхода соц. сети стали пестрить кадрами из этой картины и восторженными отзывами на него. Это и вынудило меня глянуть это кино, о чем я впоследствии пожалел. Мне сложно написать какую-то цельную рецензию на этот фильм, потому как сюжет больше похож на сборник порнографических фанфиков, неумело написанных 16-летней школьницей на уроках математики. Каждая новая часть этого 'произведения' повествует о чем-то новом, при этом оставляя много вопросов к прошлой. Благодаря этому образуется просто невероятнейшее комбо - каждый 'маленький сюжетик' кажется затянутым, но после его окончания ощущается явная недосказанность и огромное количество пробелов. Финал же является настолько банальным и клишированным, что даже в середине фильма ты понимаешь, что будет в конце. И это при том, что можно было сделать множество интересных и неожиданных ходов, на которые даже были намеки. Но всем этим намекам не дают никакого развития, кое-как приплетая их к основной фабуле. Некоторые же из них вообще оставляют висеть как-то отдельно от сюжета, из-за чего некоторые сцены вызывают лишь один вопрос - 'зачем это было нужно?'. Да даже концовку можно было сделать открытой, дав почву размышлениям и построению теорий, но сценаристы видимо решили, что зрители слишком глупые, и раскрыли все карты в конце. Персонажи - картонные и скучные, а их мотивация непонятна адекватному и здравомыслящему человеку. Все, что с ними происходит не вызывает никаких эмоций. Даже с драматической музыкой на фоне. Развития персонажей как такого нет, есть лишь несвязное изменение некоторых героев, которое также не поддается никакой логике. Отдельно стоит выделить эротические сцены. Почему отдельно? Потому что их здесь великое множество, на любой вкус и цвет. Из-за этого при просмотре фильма складывается впечатление, что режиссер просто решил спроецировать из своего воспаленного воображения все больные фантазии. Эротика в этом фильме не только мерзкая и вызывает отторжение, но и попросту лишняя - половина сцен никаким образом не влияют на сюжет. Но, даже в такой бочке дёгтя есть своя ложка меда. Техническая сторона фильма выполнена на высшем уровне - и актерская игра, и операторская работа, и общий антураж богатой жизни. Игра со светом, локации, костюмы - все действительно вызывает некоторое эстетическое наслаждение, что и сделало фильм таким популярным в соц. сетях. Однако эти плюсы все равно не перекроют собой тучу минусов 'Солтберн' - это наглядный пример того, как даже имея отличную техническую часть можно загадить все ужасным сценарием. Посмотрев фильм кажется, что тебе два часа пересказывали 10-минутную историю, при этом не только умудрившись упустить все детали, но и добавив расписанные до мелочей и совершенно лишние отталкивающие сцены сексуального характера, будто бы написанные человеком с огромным количеством половых девиаций. Стоит ли смотреть это? Определенно, нет. Зачем и для кого это создано? Боюсь, вопрос останется без ответа <b>3 из 10</b>

<b>МОИ ОЖИДАНИЯ</b> Армен, посмотревший фильм до, сказал мне, что это кино нужно смотреть без ожиданий. Я знал перед фильмом немного. Слегка интриговал тот факт, что герой в фильме имитирует половой акт с могилой. Дело в том, что с землей это делают в моем любимом фильме Бернардо Бертолуччи «Двадцатый век». Намечалась отсылочка и красивая метафора. Но нет… <b>СЦЕНАРИЙ</b> История, на первый взгляд, связная. О дружбе, страсти, буржуазной развращенности и зависти. Но если попытаться проанализировать поведения героев всякая связность исчезает. Герой в кино может делать все что угодно (летать, питаться землей, сходить с ума и выздоравливать), но в строгих рамках логики Вселенной конкретного фильма. Здесь же мы видим набор желаний, поступков и их последствий, которые, кажется, не связаны друг с другом. В результате зрителю начинает казаться, что главный герой просто душевно больной. Смею утверждать, что авторы не закладывали сумасшествие в героя. Но бедному зрителю ничего не остаётся кроме как поставить диагноз герою. И этот диагноз превращает фильм из образной притчи (каким он был задуман) в банальный слепок жестокой реальности сошедшего с ума маньяка. <b>РЕЖИССУРА</b> Кажется, что режиссерка Эмиральд Феннел была полна мыслей, образов и личных переживаний когда бралась за работу над фильмом. Но, к сожалению, ей не удалось создать внутреннее равновесие в фильме, выстроить строгую иерархию идей и приемов. Из-за этого фильм рассыпается на несвязный набор потенциально сильных образов, которые никак не подготовлены и не работают. Важные моменты заявляются мимоходом, зато второстепенные (например сцена где герой пьет воду из ванной или та же сцена с могилой) выпячены. И нельзя сказать, что они не читаются, нет вполне читаются, но вызывают у зрителя не эмоциональное потрясение, а массу вопросов. Эти вопросы превращают метафору в реальный жизненный факт. Ну а после такой трансформации в мозгу зрителя эти сцены уже не могут вызвать ничего кроме физического отвращения. <b>ОПЕРАТОРСКАЯ РАБОТА</b> Великолепная, блистательная картинка от оператора Линуса Сандгрена. Здесь все на высшем уровне и композиция, и цвета, и свет, и движение камеры. Чего только стоит виртуозная финальная проходка героя по особняку. Жаль слабая режиссура сделала труды операторской группы тщетными. Провал в режиссуре картинкой не вытащить. <b>МОНТАЖ</b> Тут тоже все на месте. Отличный ритм! <b>АКТЕРСКАЯ ИГРА</b> Барри Кеоган, Джейкоб Элорди и остальные актеры сделали все на высшем уровне. Но сделали все так, как этого требовала режиссёр. Их тоже подвел сценарий и режиссура. <b>ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ</b> Здесь много идей и приемов: тонирование, необычные локации, отличная музыка. Но опять все без общей идеи распадается на тысячи очень красивых и выразительных осколков из которых целое, увы, не склеить. Особо хочется отметить работу художников! Столько деталей - супер. Мир вокруг живой и настоящий, со своим прошлым и будущим. <b>ЗАКЛЮЧЕНИЕ</b> Увы, этот фильм был бы великолепным клипом, но не кино.

Ингредиенты под названием «социальное неравенство», «перверсия», «духовное уродство» не так часто смешиваются в одной тарелке. А если это блюдо ещё и полить соусом абсурда, в который в конце концов скатывается аристократическая семейка, пытаясь сохранить лицо, чтобы классический английский завтрак выглядел по-прежнему безупречно, то оно, определённо, может пытаться стяжать звание кулинарного изыска. Только вот по окончании фильма начинает казаться, что это блюдо приготовила Юлия Высоцкая, дай Бог ей здоровья. Вроде красиво, вроде с огоньком, пышно и нарядно, а в итоге – не то чтобы невкусно, а как-то непривлекательно, что ли. Конечно, здесь красота вся ушла на внешнее убранство Солтберна – синие, красные комнаты, портреты королей, фолианты Шекспира, роскошный сад-лабиринт. А красоты внутренней почему-то очень мало. Из всех героев её, кажется, больше всего у Феликса, ведь он, будучи плейбоем, заводилой компании, центром притяжения оксфордской золотой молодёжи, обратил внимание на зашуганного, гномоподобного студентика, почти всё время проводящего в библиотеке над пыльными томами в компании странноватого математика, такого же изгоя. Не только внимание обратил, но и подружился, и пригласил жить к себе, познакомил с семьёй. Семья – один другого краше. Глава семейства с его полубезумными глазами напоминает сумасшедшего учёного, который основное время своего бытия проводит в опытах и экспериментах. Впрочем, эксперименту в Солтберне он предался интересному – попытке сочетать незыблемую замковую аристократическую атмосферу с молодёжными веяниями. Поэтому в комнате с гипсовыми бюстами в париках, золочёными креслами и дорогими коврами вполне может стоять телевизор и показывать мыльную оперу. Мать Феликса – живое воплощение фразы «как бы чего не случилось», главная её задача – сохранять своё существование стойким и невосприимчивым к переменам. Посему инда чудовищная трагедия, развернувшаяся в имении, не пошатнула её твердой поступи, направляющейся на завтрак. Даже пугающий дворецкий с лицом Мефистофеля не смог сдержать своих эмоций. Есть в доме и Венеция, сестра, и Фарли, очередной из многочисленных приживалов, более статусный в силу своего родства с семейством. Оба люди на редкость неприятные, но именно они нащупали ещё более жуткую сущность нового гостя поместья. Что же до него, до нового гостя. За внешностью тщедущного, малахольного очкарика таится чудовищная злая сила, готовая ради. .. непонятно чего, кстати. .. идти на крайне дикие поступки. Поэтому финал меня не удивил, кажется, что именно с приездом Оливера Солтберн из британской Обломовки стал превращаться в имение Головлёвых. Именно он постепенно засасывал всех в болото. И подобно тому, как он выпивал воду. .. сами видели, какую, он высасывал силы из всех. Вместе с тем в середине фильма создаётся ложное ощущение (и в итоге не разрешимая загадка), что наоборот, Оливеру следует опасаться Феликса и его семьи. Звучат слова в спину «игрушка», «наиграется», «так было и с предыдущим». Кто знает, может так и было. Может, идиллия Солтберна подпитывалась за счёт крови приживалок, а Оливер всех перехитрил. Этого мы уже не узнаем. Как не узнаем и многого другого. Ни мотивации Оливера, ни того, а как он дальше-то собрался жить. Непонятно и то, а чем же плохи солтберновские обитатели? И нужно ли зрителю думать, что они плохие? Ну как послевкусие? Активированного угля не отсыпать? Получилось блюдо, которое вроде и состоит из верных компонентов (хотя в съедобности сцен, происходящих на кладбище, я бы усомнился), вроде и приготовлено неплохо, но что это в итоге родилось и, главное, зачем нас им хотели накормить – неясно.

К просмотру «Солтберна» я приступил в полном неведении: я не знал ничего о сюжете или популярности этого фильма, я не изучал рецензии на него, а описание прочитал наискосок за пару секунд. Я просто включил. Первые впечатления от фильма были такими: «Вау! Как же это красиво!». Визуально фильм оказался очень богатым: буйство красок, многообразие текстур, фактурность картинки, красивые локации, чуткая работа с композицией и ракурсами. Отдельные кадры из этого фильма можно вешать на стену. Правда едва ли можно насладиться этой красотой: стоит только расслабиться, как действия героев прилетают на голову комодом Генриха VII, заставляя осознать омерзительность происходящего. Наслаждение визуальной составляющей быстро сменяется удивлением и легким шоком. Уровень нарочитой пошлости иногда просто зашкаливает, хотя на экране может даже и не быть голых тел, актов удовлетворения себя или других. Многие действия, мысли, слова и поступки героев, кроме как мерзостью, никак больше и не назовешь. А освещенные идеи и взгляды вряд ли можно назвать идеалом духовности. Все это заставит выключить фильм любого, кто не примет происходящее на экране в первые минуты просмотра. Смелость и находчивость, с которой сделан этот фильм удивляет — как можно сочетать столь отвратительное по своей сути содержание с настолько красивой формой? Создателям «Солтберна» всё же удалось соединить это воедино. Это не просто провокационный фильм, а умело и бережно завернутое в потрясающе красивую обертку бунтарское произведение. В этом и есть главная ценность этой картины. Такой резкий контраст между формой и содержанием порождает в голове ярко выраженный диссонанс, который лишь усиливается с каждой минутой просмотра. История, рассказанная в фильме, сама по себе очень простая: скромный студент Оливер попадает в развратный мир аристократов — столь размытые рамки позволяют создать любой сюжет. Но это и стало слабой стороной этого фильма: действия и слова героев в этом фильме часто нелогичны и не обоснованы, события могут не иметь нужной предыстории или продолжения. Зритель часто остается без какого-либо объяснения. Повествование оказывается иногда затянутым, а иногда слишком скоротечным. Фильму не хватает детальности и проработки. Аристократия выглядит не только слишком «плоской» и однообразной: богаты, глупы, безобидны, но и не получает никакого значительного развития на протяжении всего фильма. Процесс обучения в Оксфорде и его студенты показаны настолько скомкано и спорно, что возникает вопрос: было ли это злой сатирой и развенчанием величия Оксфорда? Если так, то попытка крайне неудачная, потому что это больше похоже на сценарную недоработку и, как следствие, вынужденную условность. Фильм оставляет слишком много вопросов открытыми, а многоточия стоят там, где не нужно. Актеры же проделали свою работу лучше, чем Эмиральд Феннел свою в качестве сценариста. Героям веришь, реплики звучат искренне и не наигранно. Эмоции выглядят настоящими, а действия естественными. Придраться, в общем-то, не к чему. Отдельную похвалу заслуживает, конечно же, Барри Кеоган: уж очень хорошо у него получилось сыграть мерзавца и отморозка, которого хочется послать куда подальше, лишь бы он не был рядом с тобой даже на экране. «Солтберн» имеет смелую и очень красивую форму, идеи выражены ярко и открыто, запретных тем как будто и вовсе не существует. Фильм вызывает много эмоций и успешно внедряет в голову когнитивные искажения. Понимание различия между плохим и хорошим пропадает, а эмоциональное истощение полностью вымывает сопереживание героям к концу фильма. Однако сценарий выглядит слишком сырым, чтобы назвать этот фильм открытием. Сюжетный поворот в конце и обнажение истинной личности главного героя не сильно улучшает ситуацию: задолго до этого и так уже всё понятно. Но какая же финальная сцена! Столь жизнерадостный перфоманс под издевательски веселую песню, отлично венчает весь абсурд, произошедший на экране, позволяя выдохнуть с истерической улыбкой на лице. Как и впечатление от увиденного, общий посыл фильма сложно сформулировать, поскольку по итогу не очень понятно про что он и для кого. Может, это была злая шутка: зрителя сделали вуайеристом?

Картина и правда с первых минут заинтересовала своими необычными сценами. После просмотра трейлера создается впечатление, что фильм о классовом неравенстве, однако ближе к концу становится понятно, что фильм вовсе не об этом. Некоторые сцены и вправду выглядят неприятно и какой-то мере 'кринжово', однако именно благодаря ним мы понимаем главного героя. Каков же его мотив? А его нет, то люблю и подглядываю через приоткрытую дверь, то ненавижу. Хотел ли он стать северхбогатым, вряд ли. Хотел ли он отомстить за безответную любовь, возможно. События в фильме развиваются достаточно быстро и не заставят вас заскучать, операторская работа и цветокор на высоте. Красные цвета сопутствуют главному герою и остается только гадать что еще он может вытворить. Однако мне показалось, что история главного героя не была до конца прописана, и возникает множество вопросов о его прошлом. Сама суть фильма не заключается в пятиминутном твисте в конце, это не детектив или социальная драма. Картина со всех сторон показывает нутро главного героя, патологического лжеца психопата, который не может разобраться в своих чувствах. Сцены с глупыми аристократами, разговаривающими клише и постоянно беседующими о погоде или еде, подчеркивают то как человек приспосабливается к любым обстоятельствам. В их обществе гг чувствует себя как дома. Не смотря на то что Барри Кеоган не выглядит как типичный студент зазнайка, он хорошо смотрелся в роли, а по мере развития сюжета выбор режиссера понятен. Чтобы по достоинству оценить фильм Эмиральд Феннел нужно смотреть в глубь проблемы, а не искать на поверхности.

«Ты счастлив? Не очень. А вы? Не очень.» Фильм любого (ну, почти любого, хех) кадра, который может быть в Pinterest по хештегу aesthetic. Вообще он попался в мое поле зрения из-за его очень провокационных кадров. Мой просмотр из любопытства привел меня к действительно интересному кино. Коротко о сюжете: Оксфорд, 2006 год. Невзрачный Оливер поступает в университет и не может завести себе друзей, так как его статус не соответствует однокурсникам. По счастливой случайности, он знакомится с самым обонятельным студентом его курса, Феликсом, и тот зовет его летом в свой английский дворец. Солтберн – место настоящего декаданса. Там живут скучающие родители Феликса, развлекающие себя тем, что зовут к себе в гости всяких «бедных и несчастных», чтобы развлекаясь их грустными историями, чувствовать себя спасителями мира. Смотря фильм, иногда забывала, в каком вообще времени происходит действие. Солтберн – замок вне пространства и времени, где проблемы внешнего мира мало волнуют. Фильм хорошо погружает нас в эту атмосферу с ужинами с дресс-кодом 'блек тай', бессмысленными обсуждениями искусства и политики. Мы, как и главный герой, хотим прикоснуться к этому недосягаемому миру роскоши, но можем лишь наблюдать. Смесь детектива, черной комедии и, нашего любимого, испанского стыда. Могу сказать, что точно пересмотрю этот фильм не раз. Его картинка, актерский состав, постановка кадров, плюс отличный сюжет, влюбили меня в него.

Многие, но далеко не главный герой. Свежая режиссёрская работа Эмиральд Феннел — это красивое, по-своему эпатажное и искусственное кино о таких же искусственных людях. На мой взгляд, перед просмотром можно и нужно смело читать сюжет и смотреть картину уже зная финальный твист. От этого оно будет играть совершенно другими красками, использованный режиссёром приём «ненадёжного рассказчика» будет работать на все сто. Синопсис гласит: Весь такой забитый, необаятельный и нелюдимый Оливер в исполнении Барри Кеогана по счастливым обстоятельствам знакомится с местным «королём университета» Феликсом, которого играет Джейкоб Элорди. Между парнями завязывается странная, отдающая фильмом «Назови меня своим именем», дружба. После смерти отца Оливера, Феликс зовёт друга погостить летом у него в древнем родовом поместье Солтбёрн. Если кратко описывать «Солтбёрн» одним предложением: история про кукольный дом, где кукла всегда была кукловодом. Сценарно картина едва ли способна удивить: все ходы довольно предсказуемыми, но от этого фильм не становится менее интересными. Беря стандартный каркас «оторванная от реальной жизни вычурная и лицемерная элита на фоне представителя среднего/низшего класса» Феннел на протяжении картины раскрывает, что всё далеко не так однозначно, а «совы не то, чем кажутся»! Для героя Кеогана поместье оказывается не местом отчуждения, а буквально потерянным отчим домом. Таким образом, финал картины расставляет все фишки по своим местам, а кукольный домик переходит в руки куклы-кукловода. Технически фильм исполнен чудесно. Актёрские работы хороши: Барри Кеоган в амплуа одержимой «овечки в волчьей шкуре» смотрится отлично, не зря получил номинацию на «Золотой глобус» в этом году. Остальной каст также работает на все пять с плюсом: Джейкоб Элорди в роли этакого милого плей-боя не выходит из привычного ампула, Розамунд Пайк как всегда органична на экране, исполнители других второстепенных ролей негативных эмоций не вызывают. Операторская работа в фильме — чудо! Лауреат Оскара Линус Сандгрен создаёт на экране очень центрированную, акцентую, органичную картинку, отлично работающую в остальными механизмами фильма. Если говорить про режиссёрскую работу Эмиральд Феннел, то здесь эксперимент получился двояким. С одной стороны, «Солтбёрн» — это сплошной символизм, аллюзии и отсылки. Картине идёт эта некая «попкультурность», но здесь открывается и другая сторона — в попытке угнаться за красивым многогранным посылом, теряется основная сюжетная и сценарная идея. Сам темп и жанр картины скачут, из-за важные моменты раскрытия персонажей кажутся скомканными и резкими (например, «превращение» Оливера на протяжении всего фильма). «Солтбёрн» — далеко не идеальное кино, не претендующее на гениальность или новаторство любого из жанров, содержащих в себе. При этом фильм является красивым, любопытным и детальным экспериментом, которое стоит посмотреть не ради нашумевших эпатажных сцен, а ради нахождения близкого именно вам смысла этой картины. 7.5 из 10

Снято красиво, спору нет. Что ни кадр, то произведение искусства (даже если показывают откровенную мерзость). Перед теми, кто работал над картинкой, снимаю шляпу. Перед остальными членами съемочной команды - пока не готова. Многие рецензенты говорили про неожиданную концовку. Я такой не увидела. Парень, который почти весь фильм ведет себя как коварный злодей, в финале оказывается... как неожиданно, коварным злодеем! Но при этом развешанные создателями чеховские ружья так и не выстреливают. (Например, мы так и не узнаем, куда делся предыдущий гость родовитой семейки, о котором они несколько раз упоминают. Получается, это было сделано лишь для того, чтобы немного запутать зрителя?) А, может, надо копать глубже? Искать символы? Давайте попробуем. Говорят, фильм поднимает проблемы социального неравенства. Что ж, Оливер, очевидно, символизирует средний класс. Это аморальный тип, о чем говорят как минимум его сексуальные перверсии, от демонстрации которых передернет даже искушённых зрителей всякого трэша. Кто смотрел, тот понял, о каких сценах речь. Уже в начале фильма герой открещивается от беспонтового товарища-математика, когда ему выпадает шанс потусить с богачами. А потом и от матери открещивается, лишь бы удержать внимание своего идола - Феликса. Феликс - это высший класс. Звезда Оксфорда, качок-красавец, может заполучить любую девушку. Но, вопреки киношным стереотипам о главном мачо кампуса, он просто душка. Не самовлюблен, не жесток, не высокомерен, напротив, дружелюбен и очень эмпатичен. В сцене с маскарадом мы даже увидим на Феликсе ангельские крылышки (а на Оливере - рога). Семья Феликса, которая живёт в роскошном замке, тоже безобидна. Богачи ведут праздный, но отнюдь не аморальный образ жизни: каждый день наряжаются к ужину, смотрят примитивные фильмы, отдыхают у водоема и болтают без умолку. Гостя из другого мира принимают как родного, хоть он и выглядит как маньяк. Так что же этим хотел сказать автор? Что аристократия - это ангелы? Чудаковатые, но безгрешные? А средний класс - это черти? Плюют на любую мораль, лишь бы занять место среди небожителей? Или я слишком поверхностно сужу и надо копать ещё глубже? Окей, тогда просто скажу, что я не поняла, в чем гениальность сценария. Игра актеров, визуал - на высоте, а вот сюжет... Видали и лучше, скажем так.