Князь тьмы

Джон Карпентер – мастер фильмов ужасов. Это очевидно как по его шедевру «Хэллоуин» 1978 года, так и по его менее удачным работам, к которым, на мой взгляд, относится «Князь тьмы». У этого фильма немало достоинств: отличная музыка (фирменный знак Карпентера), мастерское нагнетание напряжения, символизм (чего стоит одно только совпадение солнца и месяца на небе!), хорошая актерская игра и изобретательные съемки (например, крест на фоне Луны). Идея фильма тоже весьма неплоха и в целом вписывается в русло альтернативной истории, альтернативной картины мира: а что если история на Земле началась гораздо раньше, чем принято считать, а именно 7 миллионов лет назад? А что если зазеркалье является настоящей реальностью, а наш мир – лишь ее отражение, иллюзия? В фильме перед нами сочетание мистики, религии, истории и физики – изменение законов физики и логики на субатомном уровне, тахионы как средство перемещения во времени, жидкий алмаз (?) как среда, заключающая в себе сущность и силу князя тьмы, и т.д. А вот реализация этих интересных идей не слишком впечатлила. Сосуд с сущностью князя тьмы возрастом 7 миллионов лет стоит в Лос-Анжелесе? Люди, охраняющие этот сосуд, получают послания из будущего в виде картинок, похожих на запись видеорегистраторов? Волю князя тьмы выполняет толпа местных бродяг? Почему зло нужно непременно изображать визуально отвратительным? Я имею в виду, что избранница, которая должна была вывести самого князя тьмы из зеркала, предварительно обезобразилась до состояния разлагающегося трупа. Почему зло ассоциируется с насекомыми? В фильме кругом полчища жуков, муравьев, червяков, между тем, вообще-то, насекомые – это Божьи твари, часть нашего обычного мира. Всё это несколько разочаровывает и создает ощущение, что прекрасно нагнетаемый Карпентером саспенс вылился во что-то неэстетичное, мелкое, недоработанное. 6 из 10

Вышедший в 1987 году фильм Карпентера «Князь тьмы» - яркий представитель «нью-эйджевой» культуры 1980-х, пытавшейся совместить науку, религию и самые дикие верования прошлого и настоящего. Для того, чтобы выразить свою идею, постановщик нагнал в свой фильм самых разных ученых, эксцентричного профессора и католического священника, сообща противостоящих силам тьмы. Образ злой силы разительно отличается от принятого в христианстве, неполноценность которого пред лицом опасности признает сам (!) священник. Другие же персонажи-ученые, что удивительно, проникаются самым дремучим мистицизмом (и кроме одного особого скептика) быстро пополняют ряды жертв злой силы. Пытаясь создать ленту на демонологическую тематику, принятую в хоррорах начиная с «Ребенка Розмари» и первого «Экзорциста», Карпентер быстро садится в лужу, ибо он, его сценарист и сами герои изо всех сил пытаются дать происходящему ужасу научную оценку. «Князь тьмы» в год выхода не понравился решительно никому кроме совсем уж отчаянных поклонников режиссера, ибо в этой картине есть так дорогое Карпентеру постепенное проникновение саспенса и ужаса в привычную, рациональную обстановку (не для этого ли нужны ему и ученые?!). К счастью, в отличие, например, от «Нечто» в фильме почти нет натурализма и «отвратных» спецэффектов, кроме того, как всегда эффектная музыка самого Карпетера вкупе с атмосферой загадочности долгое время привлекает к себе внимание зрителя. Однако, когда начинаются разборки между зомбированными злом персонажами и немногими выжившими, которые не находят ничего удачнее, как противопоставить инфернальному злу физическую силу (впрочем, это ошибка почти всех героев американских хорроров), «Князь тьмы» вязнет в болоте стереотипов жанра. Сейчас, как, впрочем, и в год выхода фильм Карпентера решительно никого не пугает, хотя многие второсортные режиссеры уже как лет десять назад сели на привычного демонологического конька в жанре хоррора и все никак с него не слезут. Что разительно отличает «Князя тьмы», например, от первого «Омена», так это глубочайшее незнание его создателями Священного Писания, в частности последней книги Нового Завета, оттого так нелеп священник в исполнении Дональда Плезенса (вечного исполнителя ролей незадачливых руководителей у Карпентера), который и к молитве-то прибегает лишь, когда припечет. Столь же нелеп и Виктор Вон в роли профессора, перекочевавший из предыдущего фильма Карпентера «Большой переполох в маленьком Китае», о котором речь впереди. Что же касается молодых исполнителей, то они, как почти всегда в стереотипных хоррорах, все на одно лицо. Одним словом, постановщик «Князя тьмы» сделал все, чтобы оттолкнуть от себя как поклонников науки (приводимые в диалогах научных доводы взяты явно из третьесортной научно-популярной литературы), так и верующих. Вроде бы поначалу можно решить, что фильм снят для образованных людей – столько в нем разговоров о Вселенной, мире, человеке. Однако, это обманчивое впечатление. Лента Карпентера снята, прежде всего, для подростков-троечников и недоучившейся в колледжах американской молодежи. В то же время в отличие, например, от «Кристины» в «Князе тьмы» нет добротного литературного материала, легшего в основу фильма, а значит – нет и живых характеров. В том же «Большом переполохе…» фантастическая история послужила основой для нестандартного боевика, к тому же еще и пародирующего ленты об «Индиане Джонсе». Здесь же у Карпентера не было иных целей, кроме как испугать и поразить своих преданных фанатов. Более того, как обычно снимая хоррор с идеей, Карпентер впервые в своей карьере не смог эту идею обосновать, сделать ее понятной, а не эклектичной в своем скрещивании науки и религии. Обидно, что даже такой вроде бы трезвомыслящий постановщик, как Карпентер, в данном случае не смог преодолеть инерцию своего «нью-эйджевого» времени и создать что-то принципиально от него отличное.

<i>С тобой все нормально?</i> <i><b>Нет, я словно отупела…</b></i> (примерно 58-ая минута фильма) <b>Князь тьмы</b> Подписываюсь под этими словами. После просмотра данного фильма – чувствуешь себя круглым дураком, положа руку на сердце. Если бы я не любил режиссера Карпентера и актера Дональда Плезенса, рецензия была бы отрицательной, никаких сомнений. Почему? Потому что перед нами самый невменяемый классический (подчеркиваю жирным, т.е. не надо мне тут говорить про “Призраков Марса”) ужастик Джона. В 80-ые годы – Карпентер выдавал шедевры или просто хорошие фильмы (от “Кристины” до “Нечто”, от “Чужие среди нас” до “Побега из Нью-Йорка”). Я даже готов расхваливать его “Туман”, который был одноразовой сказочкой на ночь, не более. Ведь “Князь тьмы” – это первый большой провал Джона Карпентера (с художественной точки зрения). Настаиваю! Я понимаю, Карпентер решил скрестить – науку, религию и мистику. Скрестить-то он скрестил, а вот устаканить не смог. В итоге получился мракобесный трешак. Зацените сюжет – есть церковь, которую (вроде как) охраняют годами, где находится некая капсула с зеленой жидкостью (т. е. сам сатана). Сразу задаешься вопросом – почему она стоит на задворках Лос-Анджелеса и выглядит так, как будто в нее может забраться любой бомж и спалить к чертям по пьяни (вместе с этой капсулой). Дальше Карпентер показывает студентиков (с усами и залысинами, а-хи-хи), которые пытаются изучить волшебный сосуд. Вокруг церкви при этом собираются бездомные (во главе с музыкантом Купером). Они реально тупо стоят и просто поглядывают издалека. Кто-то воскликнет – какое новаторство от Джона, какая напряженная атмосфера. На самом деле – нет! Джон именно халтурит и пародирует самого себя. Чтобы не быть голословным, вот вам несколько примеров – одна из героинь появляется, а уже через секунду исчезает. Это “Хэллоуин” и Майкл Майерс. Смотрящие бомжи и бездомные на улице – это “Нападение на 13-ый участок”. Только там бандиты окружили полицейский участок. Герои, которые начинают мутировать (распадаться на атомы, а-хи-хи) – это “Нечто”. Ничего нового Карпентер не показал. Ну, кроме того, что тут мутанты (или зомби-сатанисты, кому как больше нравится) плевались ядом прямо в моську. “Князь тьмы” – никому не нужное кино. Ни нам, ни Джону... Самое главное – ты банально не веришь в “Князя тьмы”. В этот трешак, который Джон старается преподнести с серьезным выражением лица (якобы у меня тут хоррор с двойным дном). Надо превращать все это дело в черную комедию, вот тогда бы кино заработало. Есть такие ужастики, где зло (как бы это сказать) обрисовывается, что оно где-то рядом, что скоро появится (и наступит конец света). А когда появляется, то кино заканчивается. Мне почему-то сразу вспоминается Рома Полански со своими великолепными картинами. Я не знаю, планировал ли Карпентер нечто подобное, но при любом раскладе – мы имеем худшую работу Джона из 80-ых, как ни крути. <b>5 из 10</b>

“Все ведут себя так, будто воспринимают эту ерунду всерьез” Именно это говорит один из персонажей фильма, и он чертовски прав! Надо сказать, что я ни в коем случае не претендую на звание эксперта в кино и моё мнение максимально не объективное, более того написанное на эмоциях. Последние пару дней, мне нужно было срочно найти фильмы для просмотра на фоне, так как без них моя работа тянулась просто вечность. Выбор пал на Джона Карпентера так как он снял “Нечто” – фильм поразивший меня в свое время. И по началу все шло хорошо: “Нападение на 13 участок”, ”Хеллоуин”, ”Кристина” – все это отличные фильмы, сложившие у меня определенное представление о режиссере и принесшие мне не мало удовольствия. Однако потом началось что-то непонятное: Странный “Побег из Нью-Йорка”, очень невнятный “Человек со звезды”, ужасный “Большой переполох в маленьком Китае” и вот наконец “Князь Тьмы”, который должен был стать возвращением Карпентера в свое амплуа. К сожалению, режиссер в своих прошлых фильмах так старался подражать старшим собратьям, которые снимают большое попсовое кино, что полностью растерял свое виденье и стиль. Лучше всего это видно если сравнить фильм Карпентера с его же “Нечто”. В обоих фильмах персонажи сталкиваются с непреодолимой силой, которая полностью меняет их представление о настоящем. В “Нечто” герои сталкиваясь с неизведанным ведут себя абсолютно логично и понятно (а единственный ученый на базе, сразу понимает безысходность ситуации и жертвует всем, ради спасения человечества), им веришь и сопереживаешь. В “Князе” же, у нас целый дом ученых!, а значит они должны намного быстрее разобраться в ситуации? Отнюдь, ученые в этом фильме больше похожи на школьников, которые не прочь прогулять пару уроков. Им не веришь, их поступки архаичны, даже понимая с чем они столкнулись и какие последствия это может иметь, они не делают НИЧЕГО что бы это предотвратить. Зато теперь у нас есть типичная любовная линия (она же так нужна, не правда ли), а также персонаж, который до последнего не верит в то, что происходит, ну и примерно миллион диалогов, которые объясняют все что тут творится, но никто не обращает на них внимание! В общем, целая куча клише из попсовых фильмов. Поэтому история в “Князе”, которая потенциально могла бы быть даже лучше чем в “Нечто”, абсолютно не работает и смотреть за происходящим просто не интересно. Если говорить о визуале – то тут опять же полный провал. Фильм выглядит как 100% кино Б категории. Декорации, грим, спецэффекты все на очень низком уровне. Однако, возможно автор специально все снял так, чтобы показать, что он отказывается от голливудщины? В любом случае после просмотра “Нечто”, я ждал явно большего от картинки в этом фильме. Актерская игра отсутствует. Хотя, я думаю, актеры просто не понимали что им играть - то ли хладнокровных ученых, то ли испуганных девочек. Саундтрек не работает, так как пытается создать атмосферу, которой просто не может быть в фильме. По итогу, на примере этого фильма очень хорошо видно, как стремление к деньгам и славе приводит режиссеров к полной потере своего Я. Однако сам факт того, что Карпентер все-таки снял подобный фильм, крайне важен и более того - фильм был встречен довольно тепло. Я пока что не смотрел последующие фильмы Карпентера, но судя по описаниям, он все-таки вернулся к своему амплуа режиссера драйвовых триллеров, что не может не радовать. Вывод – Вместо этого фильма лучше еще раз пересмотреть “Нечто” или “Кристина”.

Грядет Конец, и будет он литься илом из странного сосуда. Что на свою голову распечатали недалёкие личности. Это нормально, человеческая природа такова. Скоро все любопытные понесут на себе клеймо овец новой паствы, ибо грядет возрождение нового мессии. Правда непонятно кем он будет, и человечеству от этого придется несладко, но это уже проблемы жителей земли. Маэстро Карпентер обожал тему смерти человечества и поэтому создал аж несколько вариаций конца света, или предпосылок к нему. Метафоры Джона Карпентера на древнее зло прекрасны. Что меня радует так это позиция Джона, его зло очевидно и всесильно. Прямо как у Лавкрафта. А люди удивлены и запуганы. Но, что действительно доставляет, так это концепция и подача. Во первых все персонажи реальны и четко выписаны. Студенты из восьмидесятых это способные дать отпор любой нечисти индивиды. И шикарны они как внешним видом так и типажами. Не одного клише, все сугубо индивидуальны. От красавчика с усами до монголоида, пардон азиата, с нетрадиционной манерой подачи шуток, ну вы поняли. А ещё есть пьющий профессор, и священник в исполнении эталонного Дональда Плезанса. Вот что характерно, Джон использует практически одних и тех же актеров, но при этом добивается сногсшибательно уникального антуража. Мертвецы бродят по пустым летним улицам, их возглавляет король шок-рока Элис Купер, здание церкви заполнено тараканами, а в подвале сочиться соками ада странный сосуд. А ещё все студенты потихоньку ощущают...нечто странное. Не говоря уже о сигналах извне. Мастерски соединяя видения и безысходность Джон допился того, что Князь тьмы стал образцом, для меня конечно же, тотального ужаса без особого ужаса, весь страх нагнетается совокупностью осознаний, понятно, что без традиционной крови из красителя не обошлось. Но, то как шагает зло по пустым улицам, то как шепчет темнота и передают сигналы неизвестные обитатели миров, это прекрасно. Говард Лавкрафт мог бы гордиться, ибо фильм вполне в духе его произведений, при том, что авторский. Карпентера недооценивают, он мастер, что наглядно показывает с чем есть такое противоречивое блюдо как 'саспенс', и не гнушается с экспериментами, даже некий автоплагиат с концепции замкнутого пространства, присутствует во всех его фильмах, ну ладно в большинстве, идёт на пользу общей идее. К сожалению настоящих поклонников творчества становится все меньше и меньше, в нулевые мы устраивали видео вечера, ныне упоминания о Большом переполохе или о Нечто вызывают вопросы и озадаченность. Но Князь Тьмы однозначно будет в списке моей любимой авторской классики.

Перед просмотром (пересмотром) нужно настроиться (вновь) на то, что логика и экранный материал- понятия полярные, если этого не сделать, то будешь задаваться никому не нужными вопросами, и, довольно часто, потому как странных эпизодов на метре хватает… Действие с самого начала больно неторопливо (почти треть фильма мало что будоражещего происходит, много говорильни и приготовлений к исследованию сосуда, общая вялость прерывается набегами персонажа Элиса Купера (появится, убьет кого-нибудь и опять раствориться в темноте), справедливости ради, необходимо отметить, что сцена с велосипедной рамой от начала до конца хороша, чертяка… В целом, несмотря на огрехи и на то, что картина не особо пользуется страстным почитанием, стоит отметить, что она по-своему приятна в просмотре. Музыка Карпентера, как и в большинстве случаев, проста и добротна, состоит из гула с дыханием и звоном, если бы он еще над сценарием так качественно поработал, скрывшись под псевдонимом Мартин Куотермасс, и добавил изначально действия побольше, был бы продукт высоко качества; а так, фильм набирает обороты только под финал, словно несущийся с горы локомотив- тут вам и человек распадающийся на жуков и перерождение женщины в сплошную язву, безукоризненно воплощенное на экране; степень напряжения и драматизма нарастает: страдающий негр с инфернальным хохотком, переходящим в нытье перед зеркалом, самопожертвование, ради будущего человечества, одним из участников; на месте китайца, осажденного в стенном шкафу я бы оказаться никакому не пожелал. Хотелками желал бы, чтобы наряду с жидкостью, которой все сраженные хотят поделиться с окружающими, было побольше «обмена жидкостями» между мужчиной и женщиной, но Карпентер здесь довольно целомудрен. Фильм достоин, как минимум, одного просмотра, но из лент условной «апокалиптической трилогии» скорее слабенький хорошист, в сравнении с двумя золотыми медалистами- 7 из 10

От глубокой древности в своей келье тихо помирает священник Калдер. При нём же находят шкатулку с ключом. Выясняется, что усопший Калдер являлся последним стражем из секты Спящих братьев, охранявших человечество от того, что заперто этим самым ключом, то есть какой-то колбы с зелёным илом в подвале монастыря. В предчувствии скорых нехороших событий, впрягшись в это дело, неназванный священник в исполнении Дональда Плезенса собирает команду 'британских' учёных с целью изучить и приручить многовековое концентрированное жидкое зло. Как водится, получилось всё наперекосяк. Как-то так вышло, что из обширной фильмографии Джона Карпентера я видел практически всё. Тем удивительнее, что в основном попадал на его картины по телевидению. Но из всего списка почему-то не довелось увидеть пару из складывающихся в общую апокалиптическую трилогию фильмачей. Первым из них был всем известный «Нечто» про борьбу Курта Расселла с инопланетной тварюгой. «Князь тьмы» же, заявленный вторым в трилогии, по недавнему отсмотру для меня всё ж выдался несколько спорным, так как далеко не сразу цепляет внимание и вообще раскачивается как-то даже не по-карпентеровски нудно. Вот и получается, что рапортует будто не один Михан, а два. Первые 45 минут: «Борис, только не бери на это дело идиотов!» (с) Надо понимать, нехорошие события опять творятся благими намерениями и чужими косяками. Надо было немного думать, прежде чем приглашать бестолковую школоту патронить антихриста. В отличие от последнего и очень энергичного фильма трилогии «В пасти безумия» с Сэмом Нилом, «Князь тьмы» хоть и наследует отчасти фильму «Нечто» в саспенсе (правда, здесь никто не прячется и не шифруется), но решён в очень уж классической заунывной манере годов 70-ых, типа «Легенда адского дома»: масса безликих актёришек, монотонная давящая музыка, долгие сборы состава на хате и обсасывания деталей, философские тревожные перетёры и прочее. Глазам не веришь, как можно было после стольких недавно снятых офигенских фильмов ужасов и даже блокбастеров городить такой порожняк, где даже редкие шутки раздражающего клоуна-азиата вечно бьют мимо. Отдельная песня – первые убийства, своей нелепостью отдающие джалло-киллингом. То ножницами кого-то почикают, то голову скрутят, то рамой от велосипеда укокошат (Элис Купер, ну ёш твою двадцать, чё за цирк!). Но я всё ещё тут. Несмотря ни на что, атмосфера с начала сеанса, вроде как, потихоньку копится в правильный сгусток чёрной энергии (толпа бомжей-зомби, копошащиеся черви на стёклах, мистические сновидения), готовая обдать чем-нибудь склизким. Последние 45 минут: И, в общем-то, не зря выжидаешь, потому что, перевалив рубеж, Плотников (carpenter) вдаряет по рубанку и даёт собравшейся компашке раздолбаев наконец просраться. Начиная с изобретательного возрождения жидкого «князя тьмы», метко пуляющего зелёной ссакой всем то в рот, то в глаз, обращая бестолочей в свою веру (позже это вообще превращается в целый массовый парад комиковатых пусканий зычных слюней), и заканчивая растущим на глазах уровнем нагнетания ужаса, террорного саспенса (догонялки через стены) и тошных спецэффектов. Да, этим фильмом определённо хотели напугать, верю. Естественно, не со всего здесь ссышь кипятком. По-прежнему хватает туповатых моментов и до последнего недостаёт топовых цитатных диалогов, как-то было в “The Thing” или грядущем следом “They Live”. Зато яркий и решительный финал хорошо оседает в памяти. Всё же, просмотра достойно. 6 из 10

<b>Джон Карпентер</b> человек удивительного таланта. Он оказал значительное влияние на жанр фильмов ужасов и научной фантастики в 1970 - 1980-ых годах 20 века. Но что делает его творчество особенным, так это умение снять действительно качественный фильм при минимальном количестве средств. Имея достаточно скудный бюджет, <b>Карпентер</b> тщательно продумывает мельчайшие детали и рационально использует все имеющиеся в его распоряжении возможности. И в данном фильме он это отчетливо демонстрирует. Картина входит в апокалиптическую трилогию, которую определил сам режиссер и является средним звеном между такими картинами как: <b>«Нечто»</b> 1982 года и <b>«В пасти безумия»</b> 1995 года. При этом сюжетно они не связаны, а потому просмотр можно начать с любой. <b>Джон Карпентер</b> не только замечательный режиссер, но и хороший сценарист. Он всегда умел создавать оригинальные фильмы, со своей неповторимой стилистикой и гнетущей атмосферой. Нагнетание страха достигается, в том числе за счет классной музыки, сочинённой самим <b>Карпентером</b>, как говорится талантливый человек, талантлив во всём. Фирменное использование электронных композиций с повторяющимся ритмом, здорово передает напряженную атмосферу зрителям. В фильме интересное сочетание религиозной и научной тематики. Сюжет повествует о группе ученых и священнике, изучающими в заброшенной церкви древний, таинственный сосуд. Казалось бы всё говорит о том, что фильм будет плохой. Простая и заезженная тема, скудная актерская игра, а также отсутствие зрелищных спецэффектов. Но <b>Джон Карпентер</b> не просто так является мастером своего дела, видимо он знает как завлечь и заинтриговать своего зрителя. Актерский состав звездностью не отличается. Самым известным является друг режиссера, замечательный <b>Дональд Плезенс</b> в образе священника. Есть еще знаменитый американский китаец <b>Виктор Вонг</b> и симпатичная <b>Лиза Блаунт</b>. А также весьма заметная эпизодическая роль <b>Элиса Купера</b>. Серьезной актерской игры и высокого уровня драматургии в фильме вы не увидите, но это совершенно не мешает просмотру. <b>Князь тьмы</b> крепкий мистический ужастик. С напряженной атмосферой, запоминающимся саундтреком и черным юмором. Фильм снятый в лучших традициях творчества <b>Джона Карпентера</b>, с его фирменным авторским почерком. Ничего особенного, но смотреть было интересно. Поклонникам жанра к просмотру рекомендуется. <b>7 из 10</b>

И почему меня цепляет этот, казалось бы, второсортный «ужастик» от мэтра Джона Карпентера? Ведь очевидных недостатков этого фильма нельзя не заметить, и их, скажем прямо, достаточно. Плоские, шаблонные, вообще «никакие» персонажи (за исключением разве что священника – спасибо отличному актеру Дональду Плезенсу), практически полностью отсутствует сюжет как таковой, а где присутствует, там неизбежно повторяет классические схемы таких же вот средненьких киношных поделок. И все же я не могу отделаться от желания отправиться на поиски скрытых (да не очень-то и скрытых) смыслов, а найдя их – переоткрыть для себя фильм с новой стороны и на качественно новом уровне. Итак, некий коллектив, состоящий из нескольких ученых и священника, противостоит орде странных зомбированных личностей, жаждущих увидеть пришествие в наш мир ни много ни мало – самого Князя Тьмы. Не вправе ли мы усмотреть здесь некую модель человечества, разделившегося на «большинство», которое «не ведает, что творит», и толкает мир к катастрофе, и небольшую группу умных, образованных, инициативных людей, оказывающих этому «большинству» отчаянное сопротивление? Вообще, мотив некоей загадочной и страшной силы, которая в любой момент грозит ворваться в наш мир и в корне изменить существующий порядок вещей – классический для Карпентера (достаточно вспомнить две наиболее культовые работы мастера «Побег из Нью-Йорка» и «Нечто»). А ключевым вопросом для автора становится взаимоотношение человека и этого самого Страшного. Причем чаще всего человек по глупости своей как раз и помогает этой загадочной Силе вступить в наш мир и начать свое кровавое шествие. Он выкапывает и вызывает к жизни чудовищный инопланетный организм в фильме «Нечто», а в «Побеге из Нью-Йорка» он собственноручно создает такую Силу, согнав на острове огромную шайку отъявленных негодяев. Наконец, в фильме «Князь тьмы» этот мотив, по-моему, доведен Карпентером до логического завершения и воплощен в форме решающей битвы Добра и Зла, Многих и Немногих, благородного ученого и тупого потребителя, мудрого священника и бездуховного обывателя. Таким образом, мне думается, что этот фильм Карпентера можно понимать не только как рядовой фильм ужасов, но и как притчу. А если добавить, что атмосфера в фильме на высоте (не в последнюю очередь благодаря завораживающей музыке, написанной, как обычно, самим режиссером) и держит в напряжении от начала и до конца, то получится, что фильм, в-общем, весьма хороший, несмотря на все косяки. Конечно, моя трактовка событий очень условна и я никому не хочу навязывать своего мнения, но лично я ставлю 8 из 10

Несколько миллионов лет, тайный орден хранил важный секрет для человечества и секретный сосуд, в котором находилась сущность самого сына Дьявола. В наши дни эта сущность привлекла внимание священника и группы студентов, решивших исследовать субстанцию с научной точки зрения, но не подозревали, что та уже выбрала свой час для воскрешения, и умрут все, кто станут у неё на пути. А кто не умрёт, то того ждёт участь похуже смерти... Вторая части 'трилогии Апокалипсиса' от Карпентера выглядит немногим слабее 'Нечто'. Если первый по части напряжения, страха и сюжета был (и есть) любимым фильмом ужасов для многих людей даже в наши дни, то 'Князь...' на фоне него смотрится очень просто, а в наши дни так и вовсе немного наивно. Основная беда в том, что казалось бы простой сюжет Карпентер дополняет псевдонаучными фактами, способными вызвать у верующего негодование. Согласитесь, тот факт, что Иисус был пришельцем, который и основал секту хранителей смешит до безумия, а ведь в 80-х к этому относились весьма спокойно и должным образом. Плюс к моменту, когда Антихрист ходит в облике полу-престарелой женщины, тоже врядли можно отнестись серьёзно. Так же как и в самой сущности, которая представлена здесь в виде... Струйки зелёной воды, и когда очередной демон брызжет струёй в кого то, так и хочется улыбнуться. В принципе, на этом разбор минусов можно и закончить, а ведь в фильме много сильных сторон. Атмосфера здесь очень хорошая. Она нагнетает, моментами пугает, а моментами веет мыслью о некой безысходности, особенно под середину картины, когда живых людей становится всё меньше и меньше, а зло переходит из одного человека в другого. Спасения нет, все выходы заблокированы, а людей становится всё меньше, демонов - больше. Неплохо было бы сюда добавить чувство параноидальности, как в 'Нечто', но что есть то есть. С нагнетанием жути, несмотря на вышеописанные косяки, кино справляется на ура. Даже группа зомбированных бомжей, присутствующая в фильме, и то создавала неловкое чувство. Спецэффектами кино особо не блещет, но грим Антихриста даже сейчас выглядит весьма эффектно. Финал этой картины многословен, и каждый волен решать, что же в итоге случилось с героями. Это ещё один плюс, потому что финал получился запоминающимся. <b>'Князь тьмы'</b> - очень атмосферное, моментами жутковатое, а моментами смехотворное кино, которое обязан посмотреть каждый любитель творчества Джона Карпентера и мистических ужасов в частности. 7 из 10