Джерри

Эта картина стала первой из так называемой трилогии 'раздумья над смертью' в исполнении режиссёра <b>Гаса Ван Сэнта</b>. <b>'Джерри'</b>, как и последующие два фильма, отличаются меланхолией, налётом отчаяния, безликостью смерти, которая витает в атмосфере: <b>Гас Ван Сэнт</b> рассматривает смерть в её разных проявлениях, пытаясь придать всему происходящему контекстный философский смысл, связанный с безысходностью и тем, что вскоре трагедия неминуемо произойдёт. <b>Гас Ван Сэнт</b> не растягивает во временных рамках <b>'Джерри'</b>: мы наблюдаем практически последние часы жизни героя (пусть в картине всего два человека играет, всё же кому-то он дарует жизнь). <b>'Джерри'</b> - это фильм для глубокого осмысления, где нам вовсе не пытаются показать, что всё это - вымысел режиссёра и сценаристов, здесь максимально подводят к тому, что зритель песчаной тенью следует близ героев картины и безмолвно выслушивает их, следит за ними, ассимилируется в атмосферу. Всё выше сказанное - это только поверхностное подытоживание увиденного, так сказать, общее уравнение от формулы <b>'Джерри'</b>, но стоит сказать и о том, что меня фильм не задел. Скорее он мне наскучил. Возможно, так на меня повлияли атмосфера картины, визуальная картинка и диалоговая основа фильма, а может всё это в комплексе. Я отдаю должное оператору фильма <b>Харрису Савидесу</b>: очень приближенная камера давала отчётливое ощущение удушья от песка, пыли, жаркого ветра, царящих в пустыне, по которой блуждают герои <b>Дэймона</b> и <b>Эффлека</b>. Словно сам всё ощущаешь на своей коже, как по ней струится липкий пот, как выступает соль и немедленно хочется принять душ, ощущаешь, как на высохшем языке перекатываются песчинки, дерущие пересохшее горло и готов многое отдать за глоток воды, всё это я прекрасно понимаю, осознаю, но именно это меня и вывело из себя, когда долго перед экраном не усидишь - хочется встать и немного отойти от ощущений. Но более всего меня снедали от полноценного, вдумчивого просмотра диалоги главных героев. Согласитесь, что многим может надоесть, когда более полутора часов слушаешь разговор только двух человек, где не так часто проскакивают задевающие нутро философские измышления, а всё остальное оставляет впечатление безостановочного трёпа. Конечно, мудро поступили <b>Гас Ван Сэнт</b>, <b>Мэтт Дэймон</b> и <b>Кэйси Эффлек</b>, когда перед началом съёмок торжественно сожгли написанный ими же сценарий, чтобы актёры могли дать волю импровизации, и заявили об этом во всеуслышание - такой манёвр даёт возможность привлечь к себе зрителя. Как по мне, то этот шаг был не выражением своей принадлежности к искусству, а скорее это - умный тактический ход, как коммерческая пауза, чтобы зритель отнёсся к картине, как к основательному импровизационному артхаусу. Интересно, что у <b>Кэйси Эффлека</b> съёмки в этйо картине прошли между съёмками первых двух частей <b>'Друзей Оушена'</b>, где также сыграл и <b>Мэтт Дэймон</b>. Вот тут проступает ещё один хитрий манёвр - явный успех аванюристских картин про <b>'Друзей Оушена'</b> не мог не привлечь зрительский интерес к новому кино от <b>Дэймона</b> и <b>Эффлека</b>, но, конечно же, это скрыто знанием о том, что <b>Дэймон</b> дружен с семьёй <b>Эффлеков</b>, поэтому <b>'Джерри'</b> - это плод их совместных усилий, дабы показать своё актёрское мастерство. А также не будем забывать, кто таков <b>Гас Ван Сэнт</b>. <i>Уверен, что приверженцы стиля артхаус по достоинству оценят это кино, найдут что-то привлекательное в нём, однако, по моему мнению, <b>'Джерри'</b> довольно грубое кино, где на первое место выходят имена актёров и режиссёра (кто бы смотрел эту ленту, если бы не их имена и заслуги?), нежели его внутренняя мысль.</i> <b>4 из 10</b>

Если вы любитель экшна, то этот фильм точно не ваш. 5 минут едет машина по дороге, потом 8 минут подростки идут, потом бегут по пустыне. Далее останавливаются, говорят, рано или поздно мы все пошлем к черту и … идут обратно! И, понятное дело заканчивается все тем, что путники потеряли тропу и заблудились. Тут-то бы и добавить немного движения. Не тешьте себя надеждой. Так весь оставшийся фильм они и будут ходить! Ну, правда, еще 1 раз один из них с большого камня прыгнет. Ну или хотя бы умных философских бесед о смысле жизни добавили бы и т.д.! Куда уж там. Парни спрашивают друг у друга дорогу и где бы взять попить. Прослеживаемая в начале фильма глубокая дружеская связь между этими людьми начинает постепенно давать слабину. Они попеременно сдаются… Потом опять находят в себе силы, чтобы идти дальше. Ну и финал, конечно, заслуживает особого внимания... Все, жизнь спасена! Ну, что поделать, только одна. И Джерри уже сидит на пассажирском сидении. И рядом ребенок. Наверное, намек на то, что жизнь продолжается. Знаете, такая философия…. Явно не для всех. Видимо, не пришло еще мое время понимать такие «глубокие» фильмы. Только я об этом даже не жалею. 2 из 10 (2 балла даю за красивые виды пейзажа. Больше не за что). Фильм надо было называть не Джерри, а Wilderness Trail- Пустынная тропа, мелькнувшее название в начале фильм. Так хоть какой-то намек на философию был бы.

...начал смотреть Джерри Гаса Ван Сента. Заворожено вглядываясь в мерно плывущую трассу под монотонные реплики мыслей в голове, отвлекся и сорвался на перемотку (будь проклят интернет!). Видимо, настроение не подтверждает желание ознакомиться с фильмом. ...попытка номер два. Фильм в папке 'ознакомится в ближайшем будущем' залежался. Заставил себя начать смотреть с оконченного если не оборванного фрагмента на 38 минуте. После еще 15 минут понял, что наряду с созерцательной однозначно присутствует искусно спрятанная идея режиссера и совсем неправильно пытаться проникнуться арт-хаусом Ван-Сента посредством подхода к его кино с точки зрения «надо посмотреть». Просмотр отложен на неопределенный период. ...зря я прочитал о том, что в целом сценарий как таковой отсутствует вследствие сожжения. Теперь картина не хочет представать в виде полноценного кинематографического проекта. Осилил 45 минут сначала. ...находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, почему-то вернулись тревожные мысли о недосмотренной картине Ван-Сента. Полагаясь на внутренний толчок освобожденного от объяснения своих действий в данном состоянии сознания, приступил к очередной попытке просмотра «Джерри». Странным образом, фильм воспринялся сносно благодаря алкоголю, и «ничего не происходящее» действо вдруг обернулось находящимся в постоянном движении процессе, словно я попал внутрь съемочной камеры и наряду с беспрестанным шумом трещотки перфорированных краев кинопленки, движущихся механизмов и линз оптической части, улавливая каждое мельчайшее изменение пространства как внутри так и за объективом, я ощутил желание безотрывно смотреть еще и еще. Гарантированно лавина заинтересованности произведением Гаса Ван-Сента, мгновенно вскормившая сама себя все прибывающим количеством «снега» завораживающих и совсем не нудных перцептивных скрытых идей подхватила наконец меня и просмотр превратился в некий легко осиливаемый процесс (с таким-то трудом пришедший ко мне). Также легко как и мне, в попытках постигнуть этот фильм, для пытающегося впервые ознакомится с «Джерри» кинолюбителя ошибочно выбранное состояние сознания вполне может вылиться в ряд неприязненных впечатлений вплоть до скучающего раздражения и неприкрытого уныния от просмотренного. В таком случае, мой вам совет, не постесняйтесь отложить просмотр. Это кино требует желания его увидеть. И даже ощутить. Попытка посмотреть его по причине обыденной любопытности может обернуться не просто разочарованием, а крахом целого ряда фильмов прекрасного постановщика Ван Сента. Ну а теперь собственно, о чем я хотел сказать. Необычное кино требует не слащаво-похвальных или остро анализирующих символизм каждого диалога, того или иного поступка героя, а рецензии в виде совета как же подойти к просмотру, не упустив атмосферы созданного шедевра по-настоящему авторского кино. Изобразив превращение якобы существующей эфемерной цели каждого в такую же необъяснимую тягу к социуму, оставшись в «гордом» одиночестве запутавшегося в жизни человека, Ван Сент тут же крушит все реалии такого существования посредством внезапно появляющегося отчаяния и страха перед надвигающимся выводом, что цели-то несущественны. Важен сам факт существования (неужели?!), а также способность принимать ответственность за ежесекундный выбор каждого в своих действиях. Все это банально до одури, но как прекрасно вспоминать и откидывать свои устои с целью насладится осознанием, что каждый из нас, являясь разным принципиально, идет по жизни, неся одну правду бытия. Рельефы местности, сменяющие один безлюдный инфернальный сегмент опостылевшего края песчаных равнин за другим, подчеркивают отчаяние, степенной важностью подступающей к героям. Заслуга оператора превышает всякие похвалы, так как находящаяся в постоянном движении камера и все, что она запечатлевает сама за себя говорит о первоклассной работе Харриса Савидеса. К этому фильму нельзя относится серьезно, но и считать его легкомысленным самовыражением неправильно. Как и «подчиняющаяся» беспредельно человеческому антропному принципу Вселенная обеспечивает нас неистощимым запасом вопросов, редко, а то и вовсе никогда не давая ответы, так и «Джерри» Гаса Ван-Сента полноценный самодостаточный объект кинематографического искусства, не подлежащий анализу без вкладывания субъективных сентенций личности. Мое мнение – 8 из 10 но оно так же шатко, как и мое нынешнее состояние сознания

Честно сказать, мне даже неудобно что-то писать. после того, как за 100 минут Гас Ван Сент убедительно доказывает тебе, что для киноискусства такие понятия как сюжет, диалог, персонажи, причинно-следственные связи и вообще хоть что-нибудь из привычного мира 'нормального' кино ничуть не важнее, чем истошный крик: 'Джерри' для молчаливого покоя тысячелетней пустыни, понимаешь, что слова –довольно корявый инструмент для описания того, что ты только что увидел. во время просмотра меня не покидала мысль о том, что Ван Сент скорее больше художник, чем режиссер. конкретно в этой ленте уж точно. он беззастенчиво любуется абсолютно эфемерными вещами - кровавыми закатами, суровыми пейзажами, позой парня, сидящего в задумчивости посреди пустыни. то есть всеми теми вещами, на которые мы привыкли смотреть в статике, но никак не в динамике, только если это не программа BBC. Гаса же такие условности не волнуют. он умеет останавливать мгновение при кажущейся динамике, замедляя его до состояния обколотой галлюциногенами черепахи. Ясное дело, что это совсем не просто смотреть, но смотреть надо обязательно. Потому что старина Гас волшебник. и другого такого режиссера нет и не будет. никто не умеет погружать зрителя в состояние долгой медитации, медленно-вяжущего действа, наполненного чарующей меланхоличной музыкой и красотами девственной Америки. разве нужно что-то еще? ну если только сжечь перед началом съемок сценарий и позволить актерам не играть, но просто жить в кадре фокус в том, что все работы Ван Сента из цикла 'трилогии смерти' пугающе-живые. их трудно назвать 'фильмами' именно потому, что там почти никто не играет. здесь, в «Джерри», он работал без сценария и предоставил актерам полную свободу действий. в «Слоне» он вообще не использовал профессиональных актеров. и только «Последние Дни» имеют более-менее традиционные атрибуты кино вот это все и, конечно, уникальный талант режиссера, позволяют мне довольно громко так заявить, что «Джерри» - нечто большее, чем просто фильм. все происходящее на экране пугающе близко и подозрительно живо. нет преград, ты не сидишь возле сцены, на которой разыгрывается костюмированный маскарад, все намного ближе, честнее и проще. если одному из Джерри надо набрать песочка для смягчения падения второго идиота, то он будет ходить за песочком столько раз, сколько ему понадобится. и никак не меньше. что, вы говорите зритель заскучает? Хм, а скажите, неужели в реальной жизни это такое увлекательное занятие? нет, здесь вам не будет никаких поблажек, здесь жизнь ровно такая, какой вы ее видите каждый день по ту сторону экрана. местами глупая, скучная и опасная, но всегда честная, без прикрас. Ван Сент в этой жизни, похоже, не боится вообще ничего. за что и заслужил от меня безмерное уважение. особое внимание хочется обратить на некоторые технические аспекты - замечательную работу оператора, особенно его крупные планы, где так остро подчеркивается крошечность и беспомощность двух затерявшихся в пустыне парней. или одного. это уже решает каждый сам для себя. а так же звук. помимо красивейшей главной темы, звучащей на протяжении всего фильма и придающей ему особое настроение, хочу обратить внимание на работу со всеми звуками окружающего мира. заметил следующий прием - при отсутствии разговоров, заметно увеличивается громкость обычных звуков - дыхания, шарканья, всхлипов и так далее. это тоже увеличивает степень погружения в мир фильма. к тому же имеет место игра на контрасте - после 15 минутной медитации с музыкой и видеорядом, звукорежиссер безапелляционно будит тебя резким возвращением в реальность - громким дыханием, шарканьем и всхлипами. Отличный ход. А что же Джерри? Плутающие в поисках непонятно чего (совсем как в реальной жизни, не правда ли?), так по-дурацки забредающие неизвестно куда, своим бесцельным шатанием подчеркивают несомненную философичность повествования, сюжет здесь если и играет какую-то роль, то весьма условную. для меня эта пара - просто две стороны одного Джерри, классическое такое разделение на черное и белое, сильную, волевую сторону в лице Мэтта Деймона и слабую, постоянно ноющую часть Джерри в виде Аффлека. На последнего было интересно посмотреть, признаюсь, увидел впервые. Дэймон же очень органично смотрелся в роли Джерри-храбреца, еще одна роль ему в актив. В более-менее сухом итоге «Джерри» - это медитативная философская притча от человека, который лучше всех на этой планете знает, что значит «атмосфера» в кинематографе. скитания заблудшей души по безжизненному лабиринту условной пустыни, в которую ты забредаешь, свернув с ровного шоссе жизни в поисках непонятно чего – тема, близкая почти каждому. кто из нас может сказать, что он весело и ровно шагает по широкой дороге жизни, точно зная, куда идет? Хотя дай Бог, чтоб вы были из этих счастливцев. Тем же, кто знает, что такое теряться в дебрях своей души и окружающей пустыне реальности – как говорится, добро пожаловать. Ни на какой четкий ответ рассчитывать, разумеется, не приходится, как и положено притче, ответ здесь каждый находит сам. Развязка же мне видится такой – Джерри ни за что не нашел бы выход, не уничтожь он свою худшую половину. Но это – лишь одна из множества трактовок этого странного, чарующего и что уж там – чертовски непростого для просмотра фильма. Уверен, вы найдете свою. Удачи

Фильмографию Ван Сента можно образно поделить на несколько частей - периодов. К первому периоду (независимого авторского кино) можно отнести все от 'Дурной ночи' и до 'Умереть во имя'. Ко второму (более привычному для зрителя) - 'Уилла', 'Форрестера' и с небольшими оговорками 'Психо' (который все же напоминает эксперимент в оболочке стеба (и покрытый сверху римейком)). 'Джерри' - открывает третий период в творчестве этого своеобразного постановщика, три фильма которого образуют так называемую 'трилогию смерти'. 'Джерри', как нельзя кстати, подходит роль направляющего в этой трилогии. Это как увертюра, которую хочется скорее промотать, чтобы в полной мере насладиться известным каннским лауреатом - 'Слоном'. Но делать этого (перематывать) не следует, потому что без 'Джерри' вы никогда не сможете по-настоящему понять и оценить Ван Сента. Невооруженным глазом видно, что стиль и манера фильма очень близки автору. Это ведь было в 'Дурной ночи', помните? Там было небо и дорога. Хотя не было Джерри… Джерри пришел потом. Как обычный зритель скажу, что 'Джерри', это самый худший и лучший фильм одновременно из всех виденных мною. Почему худший? Я никогда еще не видел более нудного фильма, чем 'Джерри' и более бестолкового. Но с другой стороны вся его бестолковость и кажущаяся претенциозность превращаются под напором взгляда Сента в настоящее искусство. В финале наступает очищение, и ты понимаешь, что 'Джерри' в общем-то, действительно шикарное и «широкое» кино. Его можно и нужно наполнить, а вот чем решать вам, потому как фильм как пластилин принимает любую форму. Этот фильм нужно смотреть. И да, дорогие зрители (кое-как досмотревшие до конца), его нужно пересматривать! Если бы меня спросили, о чем фильм - я бы ответил этот фильм про Гаса Ван Сента, который сжег перед съемками сценарий и попросил Мэтта Дэймона и Кейси Аффлека прогуляться по американскому каньону. Говорить они могли что угодно, единственное – Гас предупредил, что в фильме должен быть юмор и много 'Джерри'… Это было мое видение – и вообще многие фильмы я не могу воспринимать никак иначе, чем просто фильмы. Пусть многие описывают 'Джерри' как оду смерти и одиночеству, проводят какую-то связь между этими двумя людьми в пустыне и периодом взросления в жизни человека, я считаю, что в первую очередь «Джерри» – это 'режиссер'. Не хочется писать про техническую сторону, <i>слишком</i> уж это необычный фильм. Но про его дух я все же скажу немного. Я видел очень мало фильмов с подобной атмосферой и на вскидку не вспомню ничего похожего. Для неподготовленного (но сумеющего выдержать полтора часа без сюжета) зрителя - это будет культурный шок. Кто-то написал, что 'Джерри' необходимо сохранить в качестве своеобразного кинодокумента о человеке (и для человека), и я согласен с ним на все сто. Этот фильм (а не пленка из 'Монстра') обязан сохраниться в развалинах. Ставить 8-ку 'Джерри' неправильно, потому как он заслуживает полноценную единицу. Или десятку... Но оценить хочется, хотя бы таким «неправильным» и варварским способом: 8 из 10

Джерри – это кино, которое создаёт зритель! Да, именно создаёт, а не пассивно потребляет или же активно участвует. Абсолютно пустой холст, на котором зритель может нарисовать всё что угодно. Здесь некоторые и гей-этюд узрели, и многослойную философскую притчу. В общем, кому что ближе! Для меня же просмотр этого фильма - это возможность расслабиться, дать мыслям спокойно течь по древу в их естестве. Гасом Ван Сентом так было и задумано: он сам заявил, что хотел создать атмосферу медитации. Я искал подобные фильмы. Раньше я считал таким творчество Тарковского, но его фильмы очень тяжеловесные из-за сложных философских рассуждений о смысле бытия, бессмертии души и так далее. А здесь ничего этого нет, ничто не давит на зрителя. Кто-то скажет, какой смысл в таких фильмах, если можно просто сесть на лавочку и смотреть на зелёное дерево или бесконечное синее небо? А я считаю, что такие фильмы нужны, особенно в наше время, когда ничего нельзя делать просто так. А здесь просто прогулка, просто жизнь! Даже не надо искать какую-то аллегорию: типа сбились с пути, потерялись, ищут выход или какой-то смысл! Если хотите заняться психоанализом, то смотрите Обед нагишом! Вот уж действительно, где можно дать волю своей фантазии и интеллекту для расшифровки символов, знаков и так далее! А здесь ничего этого нет, просто смотрите, отдыхайте, наслаждайтесь! Красота в простых вещах!

В ходе просмотра этого фильма я успела сгрызть все ногти на руках, сойти с ума, впасть в транс, выйти из транса, перебрать около 10 вариантов объяснения происходящего (лишь одно из которых слегка приблизило меня к пониманию картины ) и окончательно убедиться в том, что Гас Ван Сант - гений с большой буквы 'Г'. Какая уж тут скука? У меня мозги кипели сильнее, чем на любом экзамене, когда нужно рассказать о том, о чем даже представления не имеешь. Сначала, я думала, что герои ищут что-то неописуемо прекрасное, животрепещущее, зрелище чего компенсирует всю скудность кадра. Потом, мне представилось, что они поспорили, кто дольше продержится в этом безумном путешествии. Ну и, конечно, промелькнула мысль о том, что дорога все-таки символизировала жизненный путь. Но с самого начала была абсолютно очевидно, что режиссер хотел заставить нас ДУМАТЬ, шевелить мозгами, включать воображение. Ведь чем меньше происходит на экране, тем больше происходит в наших головах. А это ни всем пришлось по вкусу... Что за ерунда? Где сюжет? Где смысл? Такое ощущение, что есть люди, которые всерьёз полагают, что режиссер может сесть и подумать: ' а не снять ли мне какой-нибудь бред? Точно, так и сделаю!' Определенной группе людей проще предположить, что режиссер - придурок, чем то, что этот фильм слишком умный для них. Такие картины напоминают нам о том, что кино - это искусство, а не просто 'entertainment'. А ведь большинство современных кинотворцов своими работами нас убеждают в обратном. 'Джерри' - это феномен, поскольку соотношение 'событийного ряда против смыслового' здесь представлен в процентах 5 на 95. В большинстве фильмов всего современного кинематографа это соотношение является обратно пропорциональным. Даже 50/50 весьма нечасто встречается... Режиссер практически подвиг совершил. Ну и не будем забывать о том, что создатель заранее знает, что подобное кино обречено на коммерческий провал... Тот факт, что режиссер готов работать 'в минус' уже говорит о том, что он творит в данном случае только ради искусства. Такое кино стирает границы между творцом и зрителем, реальностью и вымыслом. Это полет творческой мысли, и, конечно, кино не для всех. Это ни что иное, как приключение по Вселенной собственного 'я'. Подобные фильмы обречены на кучу негативной критики со стороны людей, далеких от настоящего кинематографа. Ну и пусть. Это вполне логично, а значит естественно

Захотелось выключить после 20 минут просмотра. Собственно говоря, так я и сделал когда смотрел фильм первый раз. Но во второй раз я понял, что это маленький, нудный, монотонный шедевр. Он и бесит меня, и в тоже время я восхищаюсь им. Это фильм-атмосфера. Атмосфера пустыни, страха, усталости, безвыходности. А эти ужасно долгие кадры - только сильнее нагнетают атмосферу, зритель(если ему не надоест) целиком погружается в фильм, и теряется вместе с героями, и вместе с ними ищет выход. Этот фильм вошёл в трилогию Ван Сента об изоляции. В Джерри - изоляция физическая. 7,5 из 10

На первый взгляд кажется, что это история о двух парнях, которые устали от повседневной суматохи и решили развеяться, отправив свои задницы в некую степь на некую 'пустынную тропу' в поисках 'чего-то интересного'. То есть, вроде бы все ясно и прозрачно. У них есть план, они знают, что делают. Но не тут-то было. Картина совсем не об этом. Отчетливо видно это становится минуте на пятой-шестой после нажатия кнопки 'play'. Это кино о жизни. От начала и до конца. От детства до старости. От рождения до смерти. Ван Сент предлагает нам окунуться (я бы даже сказал не 'предлагает окунуться', а 'окунает без предупреждения') в мир своих собственных мыслей, в глубокие раздумья о смысле бытия, о человеческой душе, о людском предназначении, о быстротечности времени, о людях, которые нас окружают, об одиночестве, о прошлом, о будущем... Обо всем том, на что у нас обычно не хватает времени подумать в хаосе настоящего. Отличное исполнение, замечательные пейзажи, качественный саунд, снято нехитро и ненавязчиво, и от этого только сильнее начинаешь чувствовать атмосферу фильма и настроение его героев. <i><b>P. S.: 'Если ты не знаешь, куда идти, не удивляйся, что пришёл не туда'.</i></b>

Кто-то мне говорил, что в пустыне обязательно кого-нибудь убиваешь. В себе конечно, какую-то свою часть. Не знаю, можно ли привинтить сюда ощущение смерти, а точнее, ощущение происходящего, когда смерть стоит на пороге. Да, говорят, люди видят всё кадрами: всё-всё — с самого детства до самого этого момента — пролетает как в фильме. «<i>Когда ты попал в шторм</i>» не теряй головы, иди и не сдавайся, и ты никогда не будешь один… Что ж, боязнь шторма можно преодолеть, закрыться в себе, перестать бояться, тешить себя надеждой: шторм пройдёт, и моя лодка поплывёт по спокойному морю дальше… Куда страшнее пустота и забвение, пустыня, и ты — один на один с ней, как в нескончаемой временной ловушке, петле. Исходил четыре стороны, тело сгорело под палящим солнцем, нигде нет воды, которая так необходима иссохшему телу. И когда нужно идти дальше, и когда идти нет уже никаких сил, и когда даже не знаешь куда идти, задушить в себе ту самую маленькую непослушную часть, которая готова остаться и умереть — единственная возможность продолжить путь, потому что это твоя часть, и без неё никуда не уйти, пока она может говорить в тебе. Самое страшное, что так, как ты не предвидишь чёрной полосы, так же и не предвидишь её конца. В чём, где тут страх? Поступок всегда можно оценить. Самоубийцам — оставляем право. А для тех, кто вот так, не-зло убивает в себе часть — не достаётся наших мыслей и осознание их поступков. Ещё несколько минут назад, когда не знаем некоторых обстоятельств, поступок может казаться отчаянным и допустимым. Затем, когда вроде бы кончается чёрная полоса, поступок может показаться нелепым, ненужным. А когда проходит время, начинает казаться, что поступок ужасен и недопустим. И это всё, от задумчивости, от отрешённости. Да, петля не прошла, он всё ещё в ловушке, и это, возможно, только начало. Взять, и отказаться от самого себя, от какой-то своей слабой части — очень дорогое удовольствие для цельной личности. А если не от себя? А если этот поступок, за гранью твоей личности? Если там в пустыне до сих пор лежит человек, уже труп, и под палящим солнцем будет сожжён, превращён в пыль со временем? Какова цена поступка тогда? И что теперь может значить эта отрешённость от мира, в котором твой взгляд будет значить намного больше, чем взгляды других, такого не чувствовавших людей, не прошедших то, что ты прошёл? Тогда, на расстоянии взгляда, была бы радость, некая эйфория, но вдвоём, без мыслей о прошлом — без плохих мыслей о прошлом, жизнь начала бы бить своим прежним ключом. Теперь же, на это остаётся очень мало надежды. Что-то там, в пустыне. И эта часть поглотит любой ключ, который только может открыться в твоей душе.