Кто Вы, мистер Брукс?

Как любитель психологических триллеров давно обратил внимание на этот фильм, однако красная простыня рецензий на его странице Кинопоиск каждый раз сдвигала просмотр на потом. После нескольких таких «потом» решил-таки закрыть гештальт и засел за просмотр, вообще ничего не ожидая. Даже в режиме «расскажите мне историю, я не буду задавать дурацких вопросов» фильм быстро распадается на разрозненные фрагменты, которые стыкуются между собой или откровенно иррациональными поступками персонажей или удачным стечением обстоятельств. Ладно, проблемы были бы только в нелепых стыках, которые могли бы украсить комедию, но не серьезный фильм. Внутри каждой сюжетной линии также творится откровенная ерунда. Взять титульного героя. Ладно, предположим, в этой вселенной раздвоение личности выглядит так, вопросов нет. В прологе зрителю четко, ясно и однозначно транслируется, что это неуловимый маньяк, который вообще никогда не оставляет следов. Окай, принято, смотрим… Первое же убийство вызывает только один вопрос: что это было?! Вы только что сказали, что суперсила конкретно данного персонажа — это предельные педантичность и осторожность! Он, идя на дело, «не заметил» распахнутые нараспашку шторы? Ночью? Шторы на огромном окне, за которым горит свет? О-о-о-ка-а-а-й, предположим… Смотрим и не задаем дурацких вопросов… Немного ошибся, с кем не бывает… Но дальше тотально всё работает ровно на таких же бредовых механиках. Персонажи играют в своего рода поддавки, где каждый старается сделать что-то максимально нелогичное и идиотское. Когда кажется, что уровень идиотии достиг апогея, в сюжет начинает вклиниваться то, что кроме как «судьба» не назовешь. Причем ладно бы такая «судьба» произошла 1 раз, но ее концентрации в этом сюжете позавидует «Пункт назначения». Причем ладно подобные эпизоды были бы только в местах грубых стыков. Они играют ключевую роль в том, что иначе как «хитрый план» назвать невозможно, однако эпизоды эти в том виде, как есть, просто нереально просчитать, а без них разваливается всё остальное. В части актерского состава единственное, что обращает на себя внимание, — это дуэт Кевина Костнера и Уильяма Хёрта. Понятно, что к «реалистично» такой распад личности отношения не имеет, но как художественная условность он более чем органичен и за ним интересно наблюдать, но и в нем при попытке минимального анализа все разваливается. Банально фильм открывается молитвой главного героя, и по ходу сюжета он неоднократно молится, однако если вырезать молитвы, то никак не возможно догадаться, что это не условный Ганнибал Лектер, который особо не рефлексируя просто наслаждается процессом, а какая-то многогранная личность, часть которой сильно сопротивляется происходящему. Собственно, без молитвы все оставшиеся эпизоды «сопротивления» больше напоминают отговорки зависимого человека, который сам себя убеждает, что в любой момент может бросить. Все остальные персонажи получились еще более нелогичными и неправдоподобными. В том виде же, как есть, при всех поправках на что угодно, просто не верю ни в чью логику действий! Подбор актеров также вызывает вопросы. Деми Мур, такое ощущение, что отыгрывает комедийного полицейского, настолько нелеп ее образ. Был бы на ее месте обычный брутальный детектив, с обычными для жанра проблемами, а не этой Санта Барбарой, выглядело бы происходящее если не достоверней, то хотя бы серьезней. Остальные персонажи просто серые и вообще никак не запоминаются, хотя нет, еще обращает на себя внимание актер, играющий мужа героини Деми Мур, но к сожалению в плохом смысле. Он как будто сбежал из какой-то латиноамериканской мыльной оперы начала 90-х и в том виде как есть при его появлении на экране просто невозможно воспринимать происходящее серьезно, т. к. кажется, что сейчас в кадре появится какая-нибудь Наталия Орейро в версии начала 90-х и начнется классика мыльных опер. Резюмируя, скажу так: как ни старался, так и не понял логику появления фильма в том виде, как есть. Складывается ощущение, что снят он то ли по сырому, то ли по сильно сокращенному сериальному сценарию, то ли он был модифицирован «большими профессионалами», в связи с тем, что-то кого-то не устраивало или надо было расширить чьи-то роли. В том виде, как есть, каждая из сюжетных линий представляет из себя какой-то иррациональный винегрет, который непонятно как вообще должен был работать по изначальной задумке, т. к., причинно-следственные связи как внутри сюжетных линий, так и между ними работают исключительно на «потому что» или «вот это поворот!», которые никак не связаны с ранее показанными. В части оценки — сложно, т. к. такие фильмы подпадают под определение «вкусовщина». История тут откровенно сбоит поэтому с включенной критикой смотреть невозможно, однако при ее отключении общее техническое качество, местами хоть и откровенно идиотские, но неожиданные повороты и титульный дуэт Костнера и Хёрта все-таки удерживают внимание практически до конца, а это чего-то да стоит, поэтому просто «никак». 5 из 10

Это специфический триллер с нотками психологической драмы (которая под конец становится абсурдом, но об этом позже), к сожалению, почти полностью преданный забвению в СНГ. Главный герой — богач с раздвоением личности и жаждой убивать. В первой сцене убийства даже визуально подчеркнуто то, какое удовольствие он получает от этого (опьяняющее, мощное, но быстро проходящее). Но, так сказать, основную личность это не устраивает, и он борется, стараясь сопротивляться со своим недугом, однако всё равно истинная сущность «заставляет» его продвигаться по сюжету, чтобы создать новые ненужные ситуации и перейти к завязке. На первый взгляд — типичный фильм про маньяка, но разнообразить жанр сценарист всё же смог. Брюс Эванс добавил к нашему престарелому гигачаду полубезумного фотографа с интеллектом ниже ложки, желающего присутствовать при следующем убийстве, тем самым резко поменяв вектор фильма. Насчёт других персонажей трудно что-то рассказать, ибо в большинстве своём они ведут себя слишком неестественно и сюрреалистично. Интересен только сам Эрл Брукс и его альтер-эго — Маршалл, в исполнении Кевина Костнера и Уильяма Херта. Он живой и прогрессирующий, в отличии от его окружения, которым он с легкостью манипулирует, чтобы добиться желаемого расклада событий (потому что вокруг реально будто одни идиоты). А остальные сюжетные линии — скучны и банальны. Самое большое разочарование — это финал. Под конец основной сюжет скатывается в откровенный бред, а от концовки испытываешь натуральный испанский стыд. Радует только приличный для 2007 года визуал. В целом неплохо и стоит того, чтобы уделить ему свои два часа. Несмотря на это, все равно рекомендую ознакомиться, так что вспоминаем триллеры нулевых и проводим вечер за просмотром данного фильма.

«Мистер Брукс» рассказывает историю современного мистера Джекила и доктора Хайда. Перед нами пытающийся отойти от дел убийца-психопат. Его тяга к убийствам показана как своего рода болезнь или зависимость. Недаром мистер Брукс посещает собрания анонимных плохишей, рассказывающих о том, какие они нехорошие, но несчастные и безвольные одновременно. Он и рад бы забыть о своем крайне нездоровом влечении, но подсознание, показанное в фильме в виде противного, ехидного мужичонки, следующего за мистером Бруксом по пятам и назойливо жужжащего ему в уши, не дает ему это сделать. Образ маньяка в фильме показан верно. Обычно серийные убийцы как раз такие – тихие, примерные граждане и семьянины, на первый взгляд не вызывающие подозрения. Как и фильме Вуди Аллена «Иррациональный человек» ГГ бросает вызов обществу, отваживаясь на то, на что не отважится среднестатистический обыватель. Вот только в отличие от алленовского Эйба Лукаса образ мистера Брукса не вызывает эмоционального отклика. Не смотря на участие в фильме голливудских звезд первой величины (Кевин Костнер, Деми Мур, Уильямс Херт) «Мистер Брукс» мне как-то не очень зашел. Во-первых, мне не нравится романтизация психопатов всех мастей. Во-вторых, я все же из тех, кто склонен хоть иногда поверять алгеброй гармонию: смогла ли я соотнести бы себя с героями фильма? Вряд ли. Мне непонятна философия экранного убийцы. Хотелось ли мне когда-нибудь кому-нибудь открутить голову в состоянии аффекта? Ну, положим, да. Но скорее знакомому человеку, вызвавшему во мне шквал негативных эмоций. А вот пойти и убить кого-то абсолютно незнакомого просто так, ради прикола, чтобы удовлетворить свои перверсивные потребности - нет. Здесь теряется весь смысл и мотив действия. Только разве если отталкиваться от посыла, что так легче скрыться от правосудия, т. к. тебя вряд ли кто-то заподозрит. Может быть, ошибкой было отдать главную роль Кевину Костнеру? Ну никак не злодейский типаж у актера! Не смотря на внушительный хронометраж в 2 часа что-то в фильме остается недосказанным. Например, почему мистер Брукс стал таким, что послужило триггером в его случае. Трудное ли детство, когда над ним насмехались ровесники, как в случае алленовского Жана из «Coup De Chance»? Дисфункциональная ли семья, в которой он вырос? Какие-то глубинные психологические комплексы? Все это остается за кадром, в результате чего образу мистера Брукса не достает глубины. Все как-то уж очень обыденно – обыкновенный чокнутый убийца в обыкновенном американском обществе, где психопаты процветают несмотря на очень развитую судебную и пенитенциарную систему. Это ведь свободная страна, и у всех в этой стране есть свобода выбора: хочу – буду психопатом. Психопатус американус, если имитировать латынь, или обыкновенный американский психопат. Именно такой вывод напрашивается из фильма. К финалу картины герой Кевина Костнера и вовсе перерождается в подобие Робин Гуда наших дней (тем более, соответствующий опыт у Костнера уже есть), только орудующего не в Шервудском лесу, а в мегаполисе. И сразу вспоминается строчка из песни, которую когда-то пел Максим Леонидов: «Но, девочка моя, я помочь тебе бы мог и пролить на жизнь твою солнечный свет».. Изо всех сил мистер Брукс бросается помогать сразу двум девочкам – просто по велению сердца. Любопытно, что одна из этих девочек - Деми Мур - сыграла в фильме практически свою жизненную историю: женщина на грани нервного срыва, находящаяся в процессе развода с непорядочным мужем, который младше ее. Не правда ли, как похоже на ее брак с Эштоном Катчером, который моложе Деми на 15 лет. После этого брака несчастная Деми буквально собирала себя по частям. Предполагалось, что «Мистер Брукс» станет первым фильмом в последующей трилогии. Очевидно, трилогии не получилось. И это неудивительно. На мой взгляд, трилогия бы имела место быть только в том случае, если бы к «Мистеру Бруксу» был выпущен приквел, проливающий свет на его характер. 6 из 10

Вероятно, 17 лет назад, когда фильм вышел на экраны, его сюжет был необычным, интригующим и захватывающим. Добропорядочный семьянин, успешный бизнесмен – с одной стороны, маньяк и социопат, страдающий раздвоением личности и обладающий навыками агента спецслужб – с другой. Но сейчас в эпоху всевозможных сериалов, документальных фильмов, тру крайм историй и подкастов о серийных убийцах, эта история меркнет. Как сказал бы классик: «Не верю!». После просмотра создалось впечатление, что изначально, авторы замышляли какой-то любопытный проект, крепкий детективный триллер, пусть даже не основанный на реальных событиях, но все уперлось, когда на главные роли пригласили голливудских звезд. Подозреваю, что большая часть бюджета фильма (а это 20 млн$) ушла на гонорары Костнеру и Деми Мур, как итог, клюквенный сюжет, нашпигованный штампами о серийных убийцах и психопатах. Мотивация главного героя, для меня так и осталась загадкой. Возможно, у большинства серийных убийц, и в самом деле, существует Alter ego, толкающий на преступления. Тогда почему именно Маршалл (в исполнении Уильям Хёрта)? Может он как-то был связан с прошлым мистера Брукса… остается домысливать. Образ женщины-детектива, ищущей главного преступника, в исполнении Дэми Мур – неудачная попытка привнести в жанр, что новое и необычное. Так и непонятно, что важнее для нее: поимка неуловимого маньяка или бракоразводный процесс? Отношения главного персонажа, со случайным свидетелем очередного преступления – какая-то нелепая игра в кошки-мышки. Мистер Брукс, кажется даже рад, что его «идеальная работа» не осталась не замеченной, да и свидетель, не совсем свидетель, долго ожидающий своего звездного часа. В итоге возникает некая ирония ко всему происходящему: завышенные ожидания от сюжета, странные сценарные решения и слабая игра голливудских звезд, пополнивших копилку своих фильмографий. Создатели фильма, вероятно довольны, бюджет отбит. А зритель, зритель словами другого классика: «Ах, обмануть меня не трудно!..Я сам обманываться рад»!

В оригинале картина называется просто Мистер Брукс. Оригинальное название несёт в себе меньше таинственности, а наше - больше косвенных спойлеров, настраивая сразу на вопросы определенной направленности. К примеру, я могу назвать фильм 'Оранжевая' или 'Кто ты на самом деле, Оранжевая?' Какие-то там игры разума в мозгу очередного маньяка. Но у нас у всех какие-то игры разума происходят в голове постоянно. Иначе все эти странные сны, которые мы видим порой не возникали бы из ниоткуда как бы, все наши скрытые в глубине фантазии. Кино и книги нередко позволяют некоторым авторам воспроизводить собственные фантазии самых изощренных форм. Фетиш эдакий. Они не могут просто жить, пока не реализуют всё это живьём, не воспроизведут в реальном фильме или книжке. Существуют в мире разные люди с разными фантазиями. Некоторые из них связаны с сексуальным возбуждением, иные со смертями, некоторые и с тем, и с другим. Чтобы уйти от фантазий подобного пагубного рода, психика или в целом мозг человека начинает отстраняться от всего этого, создавая ещё один персонаж, который как бы хранит всё это в отдельной шкатулке подсознания. Это позволяет отделить одну жизнь праведную от другой - неправедной. И так, разделившись сам в себе, человек наконец может как-то уживаться со своими потаёнными фантазиями. Отчасти что-то подобное мы все делаем, скрывая какое-то зло ото всех, выставляя наружу лишь добрые дела. Вы разговариваете с вымышленными людьми, созданиями? С Оранжевой? Вы видите её? Вам кажется, что она реальна? 'Я реальна!'- заметила строго она: 'Я Оранжевая!' Что же такое реальность? В этом фильм есть вымышленный персонаж. Для кого-то он реален. Даже мы его видим, а другие нет. Мы тоже психопаты? Нам всем нужно проверить психику. Почему мы видим невидимых людей? Почему мы так хотим верить в нереальное? И почему мы так хотим быть маньяками? Ведь этот фильм по большей части от лица маньяка ведёт повествование. Мы рассматриваем его жизнь, его проблемы, его взаимоотношения с семьей и ещё кое с кем. Зачем нам это всё с Оранжевой? Она разводит руками: 'Сама не знаю.' Кино скучное. В некоторых моментах даже скучнее каких-нибудь аналогичных сериалов. Возможно, для зрелищности не хватило денег. Хотя в некоторых моментах есть свои пикантные и зрелищные, трилличные кадры. Не хватает же интриги и большей закрученности сюжета, но некоторые замечают, что сюжет и так уже перекручен, чересчур... до абсурдности.

И как можно верить рейтингу на сайте, когда включаешь фильм, чтобы увидеть триллер с хорошей игрой и сюжетом, а в результате разочарование. Фильм изначально заинтересовывает свои звездным актерским составом. В главных ролях Кевин Костнер (мистер Эрл Брукс) и Деми Мур (детектив Трейси). Это явно не роль для Кевина Костнера или ему не разъяснили в чем именно заключается его задача. Эрл Брукс является бизнес меном, у которого есть не совсем нормальное увлечение. И еще у Эрла есть альтер эго, которого зовут Маршалл. Маршалл нужен в фильме для того, чтобы зритель видел, что в мистере Бруксе живет темная личность. Да, визуально такой прием используется в фильме. Но Маршалл вовсе не альтер эго Брукса, а скорее вымышленный друг и создан он лишь для того, чтобы визуально показать внутренний диалог внутри Брукса. Альтер эго это вторая личность, которая живет в человеке, и заставляет его делать то, что он в обычной жизни не решится. Хороший пример это 'Бойцовский клуб'. Тут и рядом такого нет. Брукс осознает, что он делает, и он в любое время суток является Бруксом. В фильмах с таким сюжетом между такими героями всегда есть конфликст, он создан для того, чтобы лучше узнать основного героя и понять, что им движет, и возможно создать симпатию у зрителя. В этом фильме у Маршалла и Брукса нет конфликта, он соглашаются друг с другом и это делает их дуэт менее интересным. Маршалл скорее родился из-за того, что Брукс вынужден скрывать свое увлечение, а рассказать кому-то надо и он выдумал себе союзника, которому нравится такого же увлечение, а иногда он даже дает ценные советы. Игра актера никакая, эмоции выглядят не естественными, сцены со смехом в машине ужасали, так как в них слишком много наигранного. Деми Мур искренне раздражала своей лживой игрой. В некоторых сценах кажется, что она готова рассмеяться, как будто она сама не верила в то, что делает. В итоге Трейси никакая, кроме сцены с дракой динамики от нее нет. Задумка для сюжета интересная, но реализация никакая. Слишком слабая работа сценариста и режиссера. Много сюжетных дыр. В фильме несколько сюжетных линий, которые кидают зрителя от одной к другой, не раскрывая смысл, и не связывая их в едино. Самая важная сюжетная линия это жизнь Мистера Брукса. И именно ее нам совсем не раскрывают, не рассказывают, чем он занимается, не знакомит с его семьей, не рассказывают, какой у него характер. Не рассказывают, с чего он начал эти заниматься. Есть ли у него друзья. Вторая линия это детектив Трейси, которая расследует дело Брукса. Но как человека зритель ее не знает, в чем ее ценность, как героя, который будет влиять на сюжет. И самое важное, как свяжут Брукса и Трейси. Но весь сюжет с Трейси это натянутые диалоги на тему развода, их будет много. И в ходе всего фильма зритель будет ждать, когда Брукс и Трейси встретятся, но увы, не надо ждать. Хватает сцены, в которой Брукс нашел инфу, кто такая Трейси и еще их разговор. И еще одна возможно интересная сцена в фильме связана с тем, что якобы дочь становится, как сам Брукс. Но и тут никакой интриги, и даже работа оператор, который крупно снимал детали, никак не влияют на ход сюжета. Много не реальных моментов, например, сцена, в которой мистер Брукс заходит в квартиру к мистеру Смиту. Нам не снимают, как он вышел из квартиры. И смотрится это реально смешно, всего несколько минут и его там нет, но и дверь закрыта изнутри. Он кто, Супермен? В итоге в фильме намешали так много, но картинка не сложилась. Это не выглядит как фильм, скорее отрывки, как будто это еще сырой материал. Не интересные диалоги, в которых нет конфликта выглядят уныло. наигранность актеров. Работа оператора, которая никак не раскрыла героев. Единственная смысловая сцена, в которой Брукс и Маршалл уходят в тень, значит, что они задумали зло. Меня фильм разочаровал так сильно, что я искренне негодовала. Если вы любите складывать мозаики, фильм для вас, развлекайтесь. Но я не советую тратить свое время на фильм, в котором нет нужно атмосферы и интриги.

Общее впечатление: Давно я не испытывала такого удовольствия от просмотра триллера, рекомендую всем любителям напряженных фильмов! Интерес не покидает до конца, а финалочка, словно вишенка на торте! Уважаемый бизнесмен и отец семейства, мистер Брукс (Кевин Костнер) скрывает тайну. За фасадом заботливого мужа и нежного отца скрывается жестокий убийца. На протяжении долгого времени эти две личности безуспешно борются между собой, и ни одна из них не может одержать верх. В результате убийства продолжаются, и, кажется, ничто не может оборвать эту кровавую цепь преступлений. Однако Бруксу не повезло. Свидетелем его последнего злодеяния становится сумасшедший фотограф. Он начинает шантажировать преступника, но у него особые требования. В отличие от обычных шантажистов, фотографа не интересуют деньги. Он хочет присутствовать при следующих убийствах. У героя остается сомнительный выбор - пойти на поводу у шантажиста или найти в себе силы победить свой порок и вернуться к нормальной жизни. История переплетается сразу в нескольких сюжетных линиях, здесь есть и тайны самого мистера Брукса, его семьи, сюжет с историей фотографа, немного про детектива Трейси Этвуд, перескакивая с одной истории на другую рассказ плавно вальсирует в интригах. Есть эффекты неожиданности, когда вот прям совсем не ждешь от истории поворота, а она (история) приятно удивляет! Да так, что оторваться от экрана невозможно! «Кто Вы, мистер Брукс?» — раскрывает психологические аспекты, главное блюдо несомненно сам мистер Брукс, знаете, а ведь герою сочувствуешь, испытываешь сожаление. Понимаешь, что он серьезно болен, и ему необходима помощь, однако, Брукс жесток, расчетлив, ведь он убийца и хоть он борется со своим началом, постоянно совершает один и тот же холодный шаг — убийство. К герою испытываешь противоречивые чувства, вызывает бурю эмоций, весьма колоритный персонаж. Гениальный и в тоже время устрашающий. Фотограф — это помеха. Мистер Смит (Уильям Херт) стал случайным свидетелем убийства, но у него своим мотивы, и хотя он так же жесток, на деле это слабак и трус. Совсем неумный парень. Трейси Этвуд (Деми Мур) — детектив, она одержима своей карьерой, профессионал своего дела, но не все так просто, в данный период времени у нее семейные неурядицы, которые сначала ленты могут показаться ненужными, однако, ее проблемы являются неотъемлемой частью сюжета. Фильм постепенно раскрывается в повествовании, дает много мыслей, а прекрасная игра актеров завораживает! Сюжет полон саспенса, неожиданные повороты увлекают, этот фильм находка для меня, 120 минут наслаждения. Рекомендую! 9 из 10

На публике мистер Брукс — добропорядочный семьянин и успешный бизнесмен, но когда он остается один на один сам с собой, наружу вырывается его вторая сущность. По ночам мистер Брукс отправляется в ночное путешествие по городу и… убивает людей. Поняв, что дальше так продолжаться не может, он решает завязать с кровавым делом, выясняется, что обстоятельства против и ему приходится продолжать бороться с внутренним демоном, нашептывающим - «Убей! Убей! Убей!» Эти самые обстоятельства очень ярко иллюстрируют ситуацию из гангстерских фильмов, когда кто-то пытается «соскочить» и уйти от криминальных дел, но прошлое все равно настигает. Здесь все примерно также — мистеру Бруксу приходится платить за допущенную при последнем убийстве ошибку, но затем ситуация осложняется еще и очень острой проблемой в семье, за решение которой Эрлу Бруксу также приходится браться. А чтобы ее решить — ему приходится прибегнуть к тому, отчего он пытается избавиться. Это все равно что простуду лечить мороженым и кубиками льда. Триллер Брюс А. Эванса примечателен в том плане, что режиссер приравнивает манию к убийству к болезни, которая передается от человека к человеку, причем на генетическом уровне. Это болезнь, подобная сахарному диабету или эпилепсии также коварна и жестокА, но она не причиняет физического вреда человеку, она точит его душу, очерняет ее и заставляет постоянно подпитывать желание убивать свежей кровью. На самом деле это очень интересная позиция, ведь Эванс подтверждает ее историей семьи мистера Брукса, давая понять, что эта порочная мания является заразной и в отличие от гриппа от этой заразы излечиться не так просто… И только представьте внутренний ужас мистера Брукса, когда он осознает, что его кровавое увлечение передается и другим! Хотя Эрл Брукс и находит решение как завязать с убийствами. Но когда под угрозой оказывается семья, он понимает, что выбранное им решение — это путь в никуда не только для него, но и для его жены и дочери в первую очередь. В фильме здорово прорисована персона мистера Брукса, отчего все остальные персонажи уходят на далекий второй план, даже коп в исполнении Деми Мур, пытающийся найти серийного маньяка. С учетом сюжетных хитросплетений зрителю будет ясно почему о ее персоне и личной жизни режиссер рассказывает достаточно много, ведь этот аспект свяжет между собой женщину-полицейскую и фотографа, с которым ей приходилось контактировать. Сыгравший его альтер-эго Уильям Херт (по фильму — Маршал) добавляет герою Костнера колоритности, ведь при его помощи зритель может видеть кто и что движет серийным убийцей. Маршал появляется довольно резко и зритель не сразу может понять, кто этот тип, но оттого даже интереснее, ведь мистер Брукс с одной стороны кажется сумасшедшим, а с другой — человеком с глубоким уровнем саморефлексии. Главный герой, сыгранный неподражаемым Кевином Костнером предстает самым настоящим эрудитом в области убийств. За многие годы своего кровавого ремесла он отточил свою технику до совершенства и вне зависимости от обстоятельств выполняет несколько правил, позволяющих ему оставаться не пойманным. 1. Никогда не убивать знакомых, чтобы полиция не могла связать между собой жертву и убийцу; 2. Искать жертву по всему городу, не привязываясь к какому-то конкретному микрорайону; 3. Тщательно планировать преступление и не поддаваться эмоциональным порывам типа - «О, прикольная пара, завалю-ка я их сегодня!». В этом плане мистер Брукс оказывается на порядок выше в плане профессионализма мистера Смита, не способного совладать с нервами в процессе совершения преступления. Здесь противопоставлены хладнокровный и расчетливый убийца с убийцей спонтанным и хаотичным, оставляющим массу следов за собой. Что еще можно отметить — так это атмосферу фильма, которая вполне соответствует характеру мистера Брукса. Неспешная, вдумчивая, даже интеллектуальная и обстоятельная. Фильм весьма неплох и увлекателен. В нем может провисает сюжетная линия, связанная с героиней Деми Мур, но это, возможно, связано с тем, что за действиями убийцы гораздо интереснее наблюдать, чем за копами. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 8 из 10

Помнится, главная героиня знакового во всех смыслах и позах эротического триллера Пола Верховена выдала замечательную в своей неистребимой красноречивости фразу: «Убивать — не курить. Можно бросить». Впрочем, а есть ли смысл бросать то, что так нравится, то, что заводит сильнее всего, и плевать на все эти муки совести, что неизбежно появляются после, ведь на самом деле важно не это тоскливо-сопливое послевкусие, но ощущение тогда и там, запечатленное вплоть до последнего момента жизни жертв? Пожалуй, что нет. Уважаемый всеми бизнесмен, с отличной репутацией, красавицей-женой и дочкой-отличницей, Эрл Брукс имеет довольно частую привычку исчезать среди ночи, ссылаясь не то на важные дела по компании, не то на свое хобби, что не ждет дневной поллюции. Насчёт последнего, хобби то есть, он, конечно, прав, только оно выходит далеко за рамки обыденных представлений о снятии стресса. Тем паче после этих отлучек миллионера-мизантропа и той еще двуличной сволочи большой американский город не досчитается нескольких своих праздных жителей. Эрл Брукс в исполнении Кевина Костнера в этом нарочито меланхоличном и в то же время достаточно многослойном триллере Брюса Эванса является тем самым идеальным убийцей, что способен при всей порой очевидности своих поступков постоянно удивлять и ускользать, постепенно становясь воплощенным мифом, городской легендой, притчей во языцах и на устах. И его идеальность заключается не столько в тотальной неразоблачаемости (в конце концов, пресловутый реальный Зодиак и не такое творил, тем паче фильмы Эванса и Финчера вышли в один и тот же 2007 год), сколь в абсолютной и неоднократно подчеркнутой киношности своего существования. Брукс — тотальная метафора необратимой вседозволенности, сиречь рифма предающимся сатанинским оргиям героям «С широко закрытыми глазами» Кубрика и — садистам из тайных обществ восточноевропейского «Хостела», только Эрл намного свободнее и умнее их всех вместе взятых, хотя бы по факту обладания свободой воли и отсутствия каких-либо препятствий играть не по своим правилам. Толком не разъясняя психологических причин почему Эрл стал таким (что-то там из детства, но этого таки мало на фоне еще более неадекватной дочурки — пресловутый ген убийства или таки консьюмеризм?!) и каким образом в его сознании стал существовать на правах полноценного хозяина Маршалл, второе Я, темная сторона, его сумеречный попутчик на кровавых шоссе залитого неоном мегаполиса, Эванс создает эдакий портрет абсолютного зла, которое таковым останется, несмотря на рисковую недосказанность финала. Во многом кажется, что, совершая жестокие убийства, Эрл стремится доказать самому себе, что он способен на всё: миллионы на счету далеко не всегда означают свободу, а идеальность семейных отношений таки кого угодно способна повергнуть в уныние и сплин, отчасти потому Эрл, ведомый к тому же пресловутым раздвоением личности, и убивает, чтоб доказать до самого конца свое исключительное превосходство. Шитый белыми нитками условностей сюжет, на который, помимо рефлексии самого Эрла, нанизана вуайеристическая психопатия фотографа Мистера Смита (столь обезличенное имя и столь интересное хобби последнего еще больше усиливают ощущение навязывания намеренной режиссерской трансляции идеи о том, что мистером Смитом в глянцевой ирреальности фильма становится сам зритель, которого в прямом смысле приглашают поучаствовать в забавной игре почти по Ханеке), и рифмующаяся темой доказывания, что стальные яйца вырастить всем по силу, разобранная на частности история детектива Трейси Этвуд в роли играющей почти что саму себя Деми Мур (менее смазливый косплей Эштона Кутчера прилагается, но из-за утраченной ныне актуальности вовсе теряется, служа лишь в качестве очередного сюжетного триггера) оказывается тем не менее жизнеспособным и увлекающим вплоть до самой развязки. И если Брукс в семье, в самом себе и в компании Мистера Смита воспринимается цельным куском тягучего нарратива, укрытого шелком зловещей электроники скора Рамина Джавади, то линия с Трейси не то чтоб не доработана как надо, но и не настолько нужна по определению, утяжеляя фильм лишними деталями и не вполне необходимыми для драматургии героями (тем же «Вешателем» Миксом). Конечно, в конце концов будет некое сведение этих двух максимально слишком разных линий, но что удивительно — не будет катарсиса, как и последующей симпатии к самому Бруксу. Ведь чем он намного хуже того же чистильщика Декстера, выдумщика Патрика Бейтмана или просто эстета Ганнибала Лектора? У первого был кодекс чести, свод правил и некая мораль, руководящая его руками с самым жутким инструментарием; второй и третий имели реальные подосновы, отчего нивелирование восхищенности ими рано или поздно неизбежно, а Эрл Брукс при всей своей тотальной условности опасен тем, что у него нет морали, он склонен меняться и подстраиваться, ускользая от познания своей истинной сути и оставляя без внятного ответа главный и единственный вопрос фильма, вынесенный в его название, о том, что «Кто Вы, мистер Брукс?». А такой маньяк — непознаваемый, неисследуемый до конца — равен разве что самому Сатане… Впрочем, даже ему бывает присущ страх, заложником которого в конце концов обречён быть двуликий мистер Брукс.

Помнится, главная героиня знакового во всех смыслах и позах эротического триллера Пола Верховена выдала замечательную в своей неистребимой красноречивости фразу: 'Убивать - не курить. Можно бросить'. Впрочем, а есть ли смысл бросать то, что так нравится, то, что заводит сильнее всего, и плевать на все эти муки совести, что неизбежно появляются после, ведь на самом деле важно не это тоскливо-сопливое послевкусие, но ощущение тогда и там, запечатленное вплоть до последнего момента жизни жертв? Пожалуй, что нет. Уважаемый всеми бизнесмен, с отличной репутацией, красавицей-женой и дочкой-отличницей, Эрл Брукс имеет довольно частую привычку исчезать среди ночи, ссылаясь не то на важные дела по компании, не то на свое хобби, что не ждет дневной поллюции. Насчёт последнего, хобби то есть, он, конечно, прав, только оно выходит далеко за рамки обыденных представлений о снятии стресса. Тем паче после этих отлучек миллионера-мизантропа и той еще двуличной сволочи большой американский город не досчитается нескольких своих праздных жителей. Эрл Брукс в исполнении Кевина Костнера в этом нарочито меланхоличном и в то же время достаточно многослойном триллере Брюса Эванса является тем самым идеальным убийцей, что способен при всей порой очевидности своих поступков постоянно удивлять и ускользать, постепенно становясь воплощенным мифом, городской легендой, притчей во языцах и на устах. И его идеальность заключается не столько в тотальной неразоблачаемости (в конце концов, пресловутый реальный Зодиак и не такое творил, тем паче фильмы Эванса и Финчера вышли в один и тот же 2007 год), сколь в абсолютной и неоднократно подчеркнутой киношности своего существования. Брукс - тотальная метафора необратимой вседозволенности, сиречь рифма предающимся сатанинским оргиям героям 'С широко закрытыми глазами' Кубрика и - садистам из тайных обществ восточноевропейского 'Хостела', только Эрл намного свободнее и умнее их всех вместе взятых, хотя бы по факту обладания свободой воли и отсутствия каких-либо препятствий играть не по своим правилам. Толком не разъясняя психологических причин почему Эрл стал таким (что-то там из детства, но этого таки мало на фоне еще более неадекватной дочурки - пресловутый ген убийства или таки консьюмеризм?!) и каким образом в его сознании стал существовать на правах полноценного хозяина Маршалл, второе Я, темная сторона, его сумеречный попутчик на кровавых шоссе залитого неоном мегаполиса, Эванс создает эдакий портрет абсолютного зла, которое таковым останется, несмотря на рисковую недосказанность финала. Во многом кажется, что, совершая жестокие убийства, Эрл стремится доказать самому себе, что он способен на всё: миллионы на счету далеко не всегда означают свободу, а идеальность семейных отношений таки кого угодно способна повергнуть в уныние и сплин, отчасти потому Эрл, ведомый к тому же пресловутым раздвоением личности, и убивает, чтоб доказать до самого конца свое исключительное превосходство. Шитый белыми нитками условностей сюжет, на который, помимо рефлексии самого Эрла, нанизана вуайеристическая психопатия фотографа Мистера Смита (столь обезличенное имя и столь интересное хобби последнего еще больше усиливают ощущение навязывания намеренной режиссерской трансляции идеи о том, что мистером Смитом в глянцевой ирреальности фильма становится сам зритель, которого в прямом смысле приглашают поучаствовать в забавной игре почти по Ханеке), и рифмующаяся темой доказывания, что стальные яйца вырастить всем по силу, разобранная на частности история детектива Трейси Этвуд в роли играющей почти что саму себя Деми Мур (менее смазливый косплей Эштона Кутчера прилагается, но из-за утраченной ныне актуальности вовсе теряется, служа лишь в качестве очередного сюжетного триггера) оказывается тем не менее жизнеспособным и увлекающим вплоть до самой развязки. И если Брукс в семье, в самом себе и в компании Мистера Смита воспринимается цельным куском тягучего нарратива, укрытого шелком зловещей электроники скора Рамина Джавади, то линия с Трейси не то чтоб не доработана как надо, но и не настолько нужна по определению, утяжеляя фильм лишними деталями и не вполне необходимыми для драматургии героями (тем же 'Вешателем' Миксом). Конечно, в конце концов будет некое сведение этих двух максимально слишком разных линий, но что удивительно - не будет катарсиса, как и последующей симпатии к самому Бруксу. Ведь чем он намного хуже того же чистильщика Декстера, выдумщика Патрика Бейтмана или просто эстета Ганнибала Лектора? У первого был кодекс чести, свод правил и некая мораль, руководящая его руками с самым жутким инструментарием; второй и третий имели реальные подосновы, отчего нивелирование восхищенности ими рано или поздно неизбежно, а Эрл Брукс при всей своей тотальной условности опасен тем, что у него нет морали, он склонен меняться и подстраиваться, ускользая от познания своей истинной сути и оставляя без внятного ответа главный и единственный вопрос фильма, вынесенный в его название, о том, что 'Кто Вы, мистер Брукс?'. А такой маньяк - непознаваемый, неисследуемый до конца - равен разве что самому Сатане...Впрочем, даже ему бывает присущ страх, заложником которого в конце концов обречён быть двуликий мистер Брукс.