1612

Как-то вышел на работе перерыв и решила посмотреть фильм, который одни хвалили, другие - ругали последними словами. Да, еще тогда в нашу жизнь не ворвалось историческое фэнтези, поэтому зрители откровенно не знали, как правильно реагировать. Кто прилежно учил в школе историю - плевались, кто учил глубоко - понял намеки. В истории России Смутное время занимает особое место. Да, это не только готовый сюжет для детектива/боевика/драмы, но и точка, когда развитие державы могло пойти по другому пути, пути европеизации. Но произошло то, что произошло, и спустя 100 пришлось в пожарном порядке пролезать в узенькое окошко, прорубленное Петром, хотя и могли еще раньше чинно въехать в ворота. Фильм критикуют, и критикуют жестко за слишком современную речь героев и их очень современный менталитет, за отступление от исторической правды, за обилие сказочных элементов. Отдельный предмет критики - отсутствие субтитров испанской речи. Для знающих испанский - это отдельный кайф. Destresa - это реальное 'искусство защиты с оружием на в руках', основанное на системе кругов, трактат, который держит в руках Андрей, существует на самом деле. Фамилия наемника Borja (Борха) - отсылка к Борджиа (по происхождению испанцы, фамилия именно так и пишется), единорожья символика была очень популярна при Иване Грозном. Андрей молится, чтобы 'гишпанец' купил его, Иоанну Дамаскину, а Костка - 'святому Иблису', а Иблис в исламе - одно из имен дьявола. А вот дальше начинаются шпильки в адрес современников. Что подталкивает Андрея к самозванству? Отсутствие документов. Как характеризует ситуацию сметливый Костка? 'А вольных грамот-то у нас нет'... Ничего не напоминает? Наверняка многие сталкивались в свое время в Москве с унизительным требованием 'регистрации', без которой никто и звать никак. Группа скоморохов проходит через импровизированные ворота (металлоискатель?), спрятав оружие на ручном медведе. 'Медведика-то тоже пощупай', - ехидно предлагает диверсант. Само выступление скоморохов - пародия на современные шоу. Резюме на позицию главы государства - это отдельная шпилька. К слову, в тексте 'князь Ярослав выдал дочь свою Анну во Французские земли замуж' речь идет о реально существовавшей Анне Ярославне. Так что, как знать... Вот так, времена идут, а люди не меняются.

Символично фильм посмотрел 4 ноября. На диске, в 2020 году. Почему-то он у меня оказался. Кто-то подарил, видимо. Даже по названию фильм был заявлен как некий исторический кинодокумент. Собственно, и начался фильм с объяснений происходящего. С ссылками на то, что было. А потом... Началась 'Легенда 1612'. Что-то по мотивам истроической реальности. Да еще и с привкусом фэнтази. Если бы это все было за гранью неких событий. Просто какой-то эпизод фантазий. Ну, нормально. А так... Но еще отдельно надо понимать, что фильм снял Владимир Хотиненко. Тот самый, за плечами которого гениальная лента 'Зеркало для героя'. Где он без из истерик и душевно объяснил ясность истории нашей страны во времена Сталина. Почему были страхи, почему их понимали и принимали. Почему мы оставались великой страной, страной великих людей, пусть это и простые шахтеры. Но потом у Хотиненка был лубок про про красных-кровососов 'Гибель империи'. Такая услужливая попса для тех, кому не хочется думать над нашей историей, а просто нужно кивнуть: 'Ну, я так и думал'. Здесь что-то подобное. Но менее пошло, что касается исторических оценок. Более пафосно, что касается учению любви к Родине. Но не про то, что было. Просто взгляд Хотиненко, который, увы, далек от гениальных тонкостей 'Зеркала для героя'

Чисто психологически 'эпоха чёрного пороха' (1435-1850-е гг.), как я её себе называю, для меня - чёрная дыра. Есть проблески в духе восстания Степана Разина (1667-1671 гг.) и Пугачёва (1773-75 гг.), но на этом - всё. Поэтому к просмотру этого фильма подошёл без каких-либо, хм, предрассудков и досужих домыслов. И...поразился увиденному. Фильм явно позиционировался, как нечто развлекательное. Серьёзного подхода к истории я тут не увидел. Понятно, что бурлаки на Волге использовались гораздо раньше, чем Некрасов написал про них известные свои стихи, в составе войск Тушинского вора была польская шляхта, ну и, признаю честно, общую тактику времён терций, оружие, господствовавшее на тот момент, колорит всех представленных народов - всё это показано весьма аутентично. Даже кожаная пушка была - да-да - вполне себе реальной вещью. Вот только совсем не такой живучей, как в фильме... Сам сюжет - тоже весёлый: холоп нанимается к иностранцу, иностранца убивают, холоп примеряет иностранный костюмчик и вместе с другом - тоже когда-то холопом на службе того самого иностранца - нанимается к полякам, гетман коих говорит со странным немецким акцентом, потом, после небольшого инцидента в войске - к русским. И за тех, и за тех воюет исключительно из-за любовного интереса. Смотреть на это всё - весьма интересно, тем более, что режиссёры не скупятся на 'вотэтоповороты' и спецэффекты, ради которых не побоялись даже внести в сюжет небольшой налёт мистики. Однако, видимо, без второго компонента картина была бы неполной. И вот с ним - самая большая проблема. И Д Е О Л О Г И Я Сквозь фильм красной нитью проходит основная позиция российских учебников истории относительно Смутного времени: злобные поляки нас оккупировали, а мы восстали и свергли их. Причём, сам главный герой эту мысль и пытается донести до толпы. Это можно было бы тоже отлично преподнести. Если бы режиссёры тут же не принялись своей же мысли крупно противоречить. Просто перечисляем: 1) Главный герой - авантюрист, которому - всё равно, за кого воевать. Вернее, за какую сторону. Его интерес - Ксюша Годунова, за чью сохранность он честно готов бросить вызов кому угодно. Но ради этого он обманывает, в сущности, людей, внимающих ему, о том, что-де стране нужен царь. И Пожарский тут же поддакивает: мол, спасибо, заставляешь нас почувствовать себя людьми. Совсем недавно нам показывали рекомых бурлаков на Волге и нечеловеческие условия, в которых русские же баре содержат русских крестьян без участия пресловутых поляков. Да и в дальнейшем пренебрежительное отношение к главному герою каждый раз, когда его холопское прошлое всплывает, будет демонстрироваться. Даже без намёков нам говорят, что так будет всегда. Это называется: 'почувствовать себя людьми', товарищи? 2) Земской собор 1613 г. Во-первых, никакого 'Рюриковича' там уже не искали: все прямые потомки Иоанна IV давно померли, и искать их было бесполезно, престол предлагали всем именитым династиям, причём, согласно одной из теорий, Московским царством должен был вообще править шведский король, так-то. Во-вторых, чтоб не спойлерить, скажем так: критерии отбора приводятся крайне не последовательно. Если у претендента чисто случайно обнаруживаются следы от хлыста на спине, то его автоматически 'списывают', ибо холопЪ и вообще не царское это дело - в плен там попасть или просто быть низведённым до простого смертного высочайшим повелением какого-нибудь короля-узурпатора. Просто для справки: всерьёз проверкой подложных грамот и документов занялись уже в конце семнадцатого века, а, как отдельная дисциплина, дипломатика оформилась вообще в начале следующего. Что мы и видим по ходу пьесы. Поэтому соврать нечто подобное было очень просто...но невозможно в том мире, в какой мы попадаем, смотря этот фильм. Мало того, что - сюжетная дыра и двойной исторический ляп, так ещё и полное противоречие самой идее фильма: народный вождь, поднявший людей на борьбу с польской оккупацией, в итоге, ничего не стоит, а престол займёт 'по блату' какой-то другой 'Рюрикович'. Ну и к чему были все страдания и разочарования, все кровопролитные бои, показанные во всех шокирующих и тошнотворных точностях? Выучить историю по нему не надейтесь...если только, конечно, не захотите потом выяснить, wie es eigentlich gewesen ist (как было на самом деле, по словам основателя исторической науки Леопольда фон Ранке). Фильм - крепкий середнячок, в сущности, на один раз где-то. 6 из 10

Приключение, историческая драма. Продолжаем празднование Дня народного единства. Поскольку нынче в праздник меня ждет работа, то я имею право отметить данный знаменательный день заранее, так что не обессудьте. Помниться много раз видел анонсы данной картины по ящику, но толком так и не смог посмотреть. А тут вот повод нашелся - и решил заполнить данный пробел. От картины прорыва я не ожидал и поэтому... Вот вам мое краткое мнение - плутовской роман Смутного времени. Все же я позволю себе рассмотреть как плюсы, так и минусы сего произведения русского кинематографа, в режиссерском кресле которого сидел человек, которого я глубоко уважаю. Итак, плюсы: 1. Интересная история - я действительно не ожидал от картины шедевра на уровне 'Александра Невского' или 'Минина и Пожарского', но центральная история мне пришлась по душе. История храброго юноши Андрея, который совершает невероятные вещи ради своей возлюбленной - Ксении Годуновой (дочери Бориса Годунова). История довольно проста, но насыщенна мелкими деталями, которые не смогли надоесть ввиду большого хронометража картины (два часа двадцать минут). 2. Харизматичные герои - причем как реальные исторические личности, так и вымышленные. Может кому то они покажутся немного карикатурными, даже простыми, но у большинства из них есть веская причина поступать так, а не иначе. Ну и актеры постарались, чего уж там! 3. Костюмы и декорации - для своего времени у картины был довольно высокий бюджет (двенадцать миллионов долларов), так что у создателей были средства, что бы разгуляться. И они этим воспользовались. Костюмы поляков получились что надо, да и наши им не уступают. Декорации так-же радуют глаз своей аутентичностью. 4. Батальные сцены - они сделаны на высочайшем уровне. Голливуду бы понравилось. Множество людей, кровь, грязь, жестокие и режущие душу раны, горечь потерь и радость побед - все это присутствует в должной мере. И хотя таких эпитетов заслуживают только сцены из второй половины картины, это не умоляет создателей, которые хотели показать на экране зрелище. Итак, минусы: 1. Исторические события - точнее их притянутость за уши (и не только за них) к основной сценарной линии. Страшные события Смутного времени, когда само существование Русского государства стояло под вопросом, здесь всего лишь фон. Безусловно кровавый, но фон. Если хотите картину о Смутном времени, то вот вам 'Минин и Пожарский', а это - приключение в Смутном времени, не более. 2. Логические дыры и просчеты - они встречаются в любой картине, и эта исключением не стала. Порой от них хотелось биться головой об стенку, но я сдержался. Немного о главных героях: 1. Андрей в исполнении Петра Кислова - юноша, влюбленный в княжну Годунову, ради которой совершает натуральные безумства. Храбрец и настоящий герой. Петру роль действительно удалась, особенно схватки. 2. Ксения Годунова в исполнении Виолетты Давыдовской - русская княжна, находящаяся в польском плену. Толком о ней и рассказывать то нечего. Ее всю картину веду куда то, а она идет, словно телок. Порой от ее глупости хотелось разбить экран кувалдой. Что актриса? Ну норм! 3. Князь Пожарский в исполнении Михаила Пореченкова - в картине он второстепенный герой, что намного печалит, но даже за те скудные минуты экранного времени показывает себя настоящим патриотом России и человеком чести. К чему приложил руку сам Михаил конечно же! Ну и Михаил Жебровский, исполнявший роль польского гетмана порадовал. Жаль только, что картина не окупилась. В итоге имеем историческую приключенческую драму про лихого юношу, который ради любимой творит невероятное, отличными костюмами и декорациями, отличными батальными сценами и хорошими актерами. 7 из 10

Не обязательно смотреть фильм в год выхода и сразу писать отчет о нем. Почитал немного про историю нашего государства, про царей наших, про смутное время, захотел посмотреть про подвиги Минина и Пожарского. Нашел фильм: 1612. Хроники смутного времени. Никаких хроник здесь нет и в помине. Какие то отрывочные картины поставленные на потребу публики. Кстати - царевна Ксения Годунова всю жизнь прожила в Москве и не бегала с девками купаться на реку. И по какой такой реке и куда тянут корабль бурлаки то же непонятно. Связи с реальными историческим событиями в фильме очень мало, если не сказать вообще нет. Просто сделана попытка привязать фильм к чему то по датам. Так что каких либо познаний по фильму не сделаешь. Зачем это пафосно называть Хроника смутного времени. Если бы назвали 'Сказ про то, как холоп чуть царем не стал' то это выглядело бы более правдоподобно. Тогда бы и фильм не претендовал на историчность. А выдуманные истории идут у молодежи и так. Досмотрел до конца. И так как само несоответствие духа фильма его содержанию вынудило написать сей отзыв. Средние фильмы как то не сильно заслуживают какой либо оценки, хорошие хочется похвалить, но от данного фильма только отрицательные эмоции. Время всё расставило на свои места и вряд ли кто пересматривает это произведение по нескольку раз, как делают с классикой. Одноразовый фильм. Посмотрел и забыл.

А мне понравилось. Если не вдаваться в суперисторичные детали и подробности, то фильм держит. Вот серьёзно. Зачем мы смотрим кино? Чтобы выиискивать в нём недостатки? Художественный фильм есмь нечто развлекательное в первую очередь. А тут есть для этого всё. Во-первых интересная эпоха, полная динамизма, противоречивых персонажей, войн, осад, предательств и т.д. Во-вторых есть драки, достаточно динамичные. Есть боевые действия, не сказать, чтобы зрелищные, но смотреть их интересно. Есть очень крутая мистическая составляющая. Магические круги и испанцы Шрёдингера. Ну и разумеется есть 'вьетнамские' флешбеки у главного героя, который уже необычен тем, что за экранное время умудряется сделать головокружительную карьеру, которая никаким стивам джобсам и не снилась - из практически раба до чуть ли не претендента на престол) Фантастика? Фантастика. Сказка? Сказка. Ну и ладно. Необычно же. Что ещё нужно для того, чтобы когда нечего делать вечером, посмотреть фильмец под чипсы?) Если нужна история, то добро пожаловать в городскую библиотеку, университеты и т.д. Историю по фильмам не учат всё-таки. Тут это просто сеттинг, фон для развития событий. Посыл у фильма тоже хороший и верный. В конце концов наши побеждают всё и вся, а злые интервенты повержены. И пусть фильм изобилует возможными дырами, историческими ляпами, несоответствиями, уходит иногда вообще в фееричное фентези или вставляет смешные сценки невовремя, то на это закрываешь глаза, потому что раз-вле-че-ни-е. Хорошо и интересно снятое. И всё. 8 из 10

Тут почему-то куча отрицательных отзывов на этот фильм. Не понимаю, что в нем может не нравится. То, что не связан с историей - так сама история с историей не связана. Фильм завораживает и не отпускает. Единственное что мне в нём слегка не понравилось - Ксенья. Не её роль. Поляк - просто бог. Когда узнал, что он же играл в польском 'Телохранитель для Сары' - был весьма удивлён, совершенно разные люди. Наши парни - отлично, без базара. 'я до них злой' - до сих пор вставляю в речи. Фильм смотрится дорого. Спецэффекты - хорошие. Он же не претендует на историческую достоверность, это фантазии на тему. И в качестве таких фантазий - фильм улётный. Хочу так уметь. Тут были какие-то претензии к монтажу - да ну. Отличный монтаж. Глаз не режет, не прыгает, эмоциональный тайминг на уровне, что ещё надо? 9 из 10

Российские фильмы о средневековой Руси хорошими не бывают. Что-то всегда с ними не так. Притом, что задумка всегда оказывается достойной – поднятие духа патриотизма – в исполнение она приводится самым неудачным образом. «1612» можно выделить среди всех подобных продукций, ведь помимо посыла фильм наделён действительно интересным сюжетом. Во время просмотра нельзя терять мысль, что перед нами разворачивается выдуманный сюжет, не иллюстрирующий, а дополняющий реальные исторические события, почти как в романах Генри Хаггарда. Андрей – выходец из простой семьи, холоп, проходит через самые разные передряги, разворачивающиеся на закате Смутного времени, пытаясь как добиться руки княжны Годуновы, так и защитить Русь от иноземных захватчиков – как же без этого? Последними здесь выступают ляхи, надо заметить. Конечно, зритель, требующий от подобных фильмов максимальной достоверности, наверняка будет сильно разочарован, но нельзя не признать, что одобрения заслуживает массовка, костюмы и потрясающее оружие – мечи и сабли. Быть может, в 1612 году всё это выглядело несколько иначе, но, так или иначе, сомнений нет, что перед нами творятся «дела давно минувших дней». Так в чём же заключается неудача такой картины? Заключается она в двух главных моментах. Во-первых, скрытая религиозная и даже суеверная пропаганда. И речь не о видениях с единорогом, а о странном отшельнике, живущем на дереве и узнающем о событиях большого мира если не с помощью скрытого радиоприёмника, то с помощью голоса духов, по всей видимости. Сочетание историзма и приключения с былинными мотивами получилось у сценаристов неудачным. Но, даже не смотря на это, фильмом можно было восхищаться хотя бы в визуальном плане, если бы не второй важный недостаток – слишком много мяса. Не бессмысленной кровавой резни, какую часто наблюдаешь в фильмах категории В, а именно кусков оторванных и перемолотых тел, превращённых в кашицу либо лезвиями мечей, либо пушечными ядрами. И всё это показывается крупным планом – смотрите, наслаждайтесь, зрители. Нет, не насладились, судя по низким сборам, и стоит ли этому удивляться? Что касается игры актёров, то <b>Пётр Кислов</b> с ролью Андрея справляется как минимум неплохо. Из <b>Артура Смольянинова</b> вышел довольно забавный татар Костка, но вот Ксения Годунова в исполнении <b>Виолетты Давыдовской</b> получилась никакая – равнодушная, с постоянно задумчивым голосом и туманным взглядом. Как ни странно, удивительно полноценными получились второстепенные персонажи – католический священник Лавицкий (<b>Виктор Шамиров</b>) и испанец Альвар (<b>Рамон Ланга</b>). При более тщательном раскрытии их сюжетных линий фильм стал бы намного интереснее. Провал такого довольно интригующего фильма стоило принять к сведению, чтобы учесть все ошибки и избежать их при дальнейших визуализациях старой России. Однако этого не случилось, и спустя всего два года за «1612» последовали <b>«Царь»</b> и экранизация <b>«Тараса Бульбы»</b> с теми же недостатками. <b>6 из 10</b>

Несмотря на то, что мой вкус сильно изменился за последние четыре с половиной года с тех пор как я посмотрел этот фильм, при пересмотре он вызвал у меня такие же мощные чувства, как и в первый раз. Я совершенно не понимаю претензий зрителя к этой картине, и, если я правильно понял, основаны они только на наличии в фильме спецэффектов, которые, видите ли, неприемлемы в военном фильме, и <i>'это вам не Властелин колец'</i>. Или же гнобят фильм только за то, что он русский. Кого-то не устроило <b>наличие вымышленного героя</b> в фильме, основанном на реальных исторических событиях. А с каких пор наличие вымышленных героев в художественных (заметьте - в художественных, а не в документальных) фильмах возбраняется? Ну а моей маме не понравились жестокие сцены в фильме, её шокировало отрезание языка у парня в начале фильма. Один совет - если вам не нравятся спецэффекты, <b>вольность и брутальность</b> - смотрите советское кино, не трогайте современное. Я не имею ничего против классики, но не нужно обливать помоями новое кино только за то, что оно новое. Фильм действительно стоящий. И не просто стоящий, а настоящий <b>прорыв в области российского исторического и военного кино</b>. В 2007 году русские фильмы, снятые не хуже американских в визуальном плане, можно было по пальцам пересчитать. <i>'Чтобы фильмы снимали лучше, чем в Голливуде'</i>, как поётся в песне группы 'Игра слов', было только мечтой. '9 рота' и 'дозоры' стали тоже своего рода прорывом в области российских блокбастеров. И вот фильм на тему Смутного времени, про что наши, если и снимали кино, то только в советское время - нужен был новый фильм. Современные кинематографисты не пожалели средств на <b>исторический боевик</b> для большого экрана, благодаря чему сумели снять настоящий захватывающий фильм. И, если батальные сцены вам напомнили 'Властелина колец', то можете только порадоваться этому - в самом деле, ведь так всё и было, но вам же тут не показывают эльфов, хоббитов, орков и гоблинов, а показывают битву русских против поляков, захвативших нашу Родину - что же непонятного? Но это только одна составляющая данной картины. <b>Здесь не только экшн, здесь любовная линия</b>, добавляющая фильму <b>драматизма и сентиментализма</b>, здесь <b>интересные персонажи и диалоги</b>, взять того же Андрея и его нового друга-татарина, которые познакомились, когда Андрей был холопом. Несмотря на то, что он сумел выдать себя за некоего богатого испанца <i>(гишпанца)</i>, для тех, кто знает его истинное происхождение, он остаётся холопом. Времена были жестокие, и авторы фильма постарались показать это максимально доходчиво, не без жестоких сцен, не без крови, но так ведь всё и было, и не нужно это скрывать. Фильм не назовёшь 'уроком истории' - он не покажет вам документальную хронику Смутного времени, а покажет сторонние события, которые вполне могли иметь место в те страшные времена - напоминает 'Сталинград', так же раскритикованный за высокопарные диалоги и обилие спецэффектов. Видимо, нашему народу не угодишь. А фильм смотрится на одном дыхании, и непонятно, что ему вообще можно предъявить. <b>Любовь, братство, патриотизм, желание победить врага</b> - вот чувства, которые демонстрирует эта картина. И за это её можно только похвалить. 10 из 10

<b>«Царь умер. Хаос воцарился»</b> - с такого громкого слогана начинается этот псевдоисторический фильм. Но, как мне кажется, хаос был в голове у <b>Владимира Хотиненко</b>, когда он готовил фильм. О чём это произведение? Какую оно несёт в себе мысль, цель? - эти два вопроса должны волновать любого режиссёра, когда он начинает делать фильм. «Моё кино должно повеселить зрителя»… «оно должно напугать зрителя»… «оно должно заставить зрителя задуматься о такой-то проблеме»… «должно показать историческую битву», так приблизительно происходит мыслительный процесс режиссёров. Но, по всей видимости, Хотиненко отбросил смысловую нагрузку и решил просто-напросто нагрузить в исторический фильм кучу разных жанров и выдать эту кашу за «патриотическое» кино. Не буду перечислять исторические ляпы, посчитаю, «Хроники Смутного времени» альтернативной историей, а пройдусь по моментам, которые особенно зацепили: 1) <b>Могучий Андрейка</b>. Он был безграмотным крепостным, затем подневольным бурлаком. Но за несколько дней он выучил испанскую речь, перенял манеры аристократов и с лёгкостью неотёсанный холоп сошёл за знатного испанца. Наш Андрейка не только гениальный актёр, но и обладает фантастической регенерацией. Его тут, видите ли, испороли так, что едва жив остался, а он спокойно стоит на ногах и несёт груз. После такой экзекуции человек неделю, если не больше, ничком лежит, но Андрейка… Сам Андрейка вобрал в себя образ <b>Уильяма Тэтчера</b> из фильма <b>«История рыцаря»</b>, который после смерти хозяина принимает имя этого хозяина и его происхождения. Только наш Андрейка вдобавок хочет ещё быть похожим на <b>Джека Воробья</b> из <b>«Пиратов Карибского моря»</b> - красный платок на голове и сабля в руках. 2) <b>Постановка</b>. Она напоминает любительский фильм, снятый с помощью онлайн-программы. Как только начинается бой, кадры лихорадочно мелькают, театрально по воздуху летают стрелы, предметы быта. Как будто не было под рукой должной аппаратуры, чтобы реалистично разыграть сцену боя. Фильм пестрит флэшбеками, которые появляются на экране так резко, что не даёт в полной мере прочувствовать прошлое героя. 3) <b>Игра актёров</b>. Так себе актёры сыграли. Я не услышала в речах персонажей пламенных эмоций, жизни, в их движениях не увидела чего-то стоящего. Если мужчины ещё как-то себя показывали, то игра женщин-актрис была на уровне зазубренного текста. Порадовали только актёры, игравшие иностранцев, они старались лучше остальных. 4) <b>Жанры фильма</b> Фильм, который должен показать историю, повествует о каких-то магах, единорогах. Комедия и драма меняются так часто, смешные сцены перестают смешить, в тревожных сценах не переживаешь за персонажей. В общем, хочется верить, что когда-нибудь научаться российские режиссёры снимут правдивое историческое кино. За костюмы, за декорации: <b>2 из 10</b>