Духless

<b>З</b>апах дорогого парфюма, смешанный с ароматом свежеотпечатанных купюр и застарелым перегаром элитной тусовки, бьет в ноздри с первых же кадров. Экранизация романа, который <b>Сергей Минаев</b> когда-то накропал как диагноз целому поколению, превратилась на экране в монументальный памятник «сытым нулевым». Режиссер <b>Роман Прыгунов</b> не просто снял кино о клерках, дорвавшихся до кормушки. Он препарировал саму суть корпоративной России, вывернув наизнанку блестящую, как лакированный гроб, реальность топ-менеджмента. Это мир, где совесть давно конвертирована в твердую валюту, а искренность продается по акции в счастливые часы модного клуба. И, черт возьми, наблюдать за этим глянцевым разложением — изощренное эстетическое удовольствие. <b>Г</b>лавный герой этого падения в никуда — Макс. Именно здесь <b>Данила Козловский</b>, еще не успевший стать уставшим лицом каждого второго отечественного блокбастера, выдает свой абсолютный актерский максимум. Он играет не человека. Он играет безупречно скроенную пустоту. Его персонаж — это идеальный <b>корпоративный самурай</b>, чья катана — платиновая кредитка, а кодекс чести ограничивается маржой и годовыми бонусами. Козловский транслирует животный магнетизм альфа-самца, который внезапно осознает, что его трон стоит посреди огромной, смердящей свалки. В его глазах отражается неоновая тоска всего мегаполиса. Холодная. Стеклянная. Мертвая. <b>С</b>ама фактура картины пропитана токсичным гедонизмом, от которого сводит скулы. Бесконечная карусель из фальшивых улыбок, синтетических женщин, кокаиновых рассветов и совещаний, на которых виртуозно переливают из пустого в порожнее. Ритм фильма работает как тахикардия после тройного эспрессо с энергетиком. Вдох. Выдох. Вспышка. Очередной транш. Вся эта мишура снята настолько сочно, что ты физически ощущаешь липкость пролитого на кожаное сиденье дорогого шампанского. Это мастер-класс по визуализации духовной нищеты, заботливо упакованной в обертку от Prada. Ты ненавидишь этих ублюдков на экране, но не можешь отвести взгляд от их красиво срежиссированной агонии. <b>И</b>рония в том, что даже местное сопротивление системе выглядит как дешевый пиар-ход, согласованный в соседнем кабинете. Появление <b>Марии Андреевой</b> в роли эдакой совести нации, баррикадной революционерки с чистыми помыслами, лишь подчеркивает тотальную фальшь происходящего. Их уличный протест — такой же товар, просто с другой целевой аудиторией. А когда в кадр вваливается <b>Михаил Ефремов</b>, извергающий свою фирменную алкогольную мудрость, пазл окончательно складывается. В этом террариуме нет правых и виноватых. Есть только те, кто уже успел продаться, и те, кто отчаянно набивает себе цену. Предательство здесь не событие. Это базовое условие контракта, которое блестяще отыгрывает <b>Артем Михалков</b>, добавляя в коктейль из цинизма идеальную долю менеджерской гнили. <b>К</b>атарсис в этой истории — вещь абсолютно ручная, пластиковая, как и вся жизнь героев. Спрятаться от собственной мерзости в пентхаусе невозможно, сколько бы нулей ни значилось на твоем офшорном счету. Фильм безжалостно срывает маски, оставляя своих персонажей голыми на ветру экзистенциального ужаса. Грязь под отполированными ногтями становится всё заметнее. <b>Система</b> пережевывает своих же создателей с монотонным хрустом, выплевывая на обочину тех, кто забыл обновить прошивку собственной бессовестности. И это, пожалуй, самый честный момент во всем этом насквозь искусственном мире. <b>В</b>ыносить морализаторские вердикты этому кино — удел слабаков. Это не детская сказочка о вреде дикого капитализма, а холодный душ из реальности, бьющий точно по оголенным нервам. Картина остается кривым зеркалом, в которое до боли неприятно, но физически необходимо смотреться каждому, кто хоть раз продавал свое время за иллюзию превосходства. Это не просто срез эпохи, это кассовый чек за впустую потраченную жизнь, выписанный на предъявителя. Это красиво упакованный плевок в лицо целому поколению, которое утерлось и попросило добавки. <b>9 из 10</b>

Духless Как-то получилось, что в год выхода, да и потом, я этот фильм не посмотрел (возможно оттолкнула реклама), а увидел его только в 2026 году. Кино неожиданно оказалось хорошим. Фильм 2011 года, но сценарий писался, очевидно, раньше – действие по факту происходит в конце 2010-х. Отличие от предыдущего десятилетия в том, что уже можно стало зарабатывать большие деньги и без особого риска. Кроме того, появилось и оформилось понятие «откат». Цивилизованность шагнула вперед, и стало можно быть богатым человеком, и напрямую не сталкиваться с открытыми бандитами. Кроме того, для относительно культурных, молодых и богатых появилась инфраструктура и субкультура – ночные клубы, дорогие автомобили, девушки – охотницы за бриллиантами. Но бизнес цивилизовался пока чисто внешне. Люди из 90-х никуда не делись, в тюрьму и могилу ушли только самые борзые и глупые. Главный герой – заместитель директора банка, 30 лет, молодой карьерист и представитель беловоротничкового криминала (взятки, откаты и все такое). Герой не прост, начитан, имеет определенный внутренний мир, а цинизм у него скорее привнесен извне (»не мы такие, жизнь такая»). Разъезжает по Москве на своем БМВ, ночами напролет гудит в клубах, но каждое утро, свежий, наглаженный и отутюженный, появляется в своем банке (здоровье пока позволяет ему это делать). Два других топ-менеджера банка – первый это пройдоха француз (присматривает за русскими аборигенами от головного банка во Франции). Второй - сам директор – помятый М.Ефремов (у него прекрасно получается играть банкиров–алкоголиков, см. «Антикиллеры», особенно третью часть). Ничего, что он всегда с бодуна и в целом не выглядит опасным – он в свои девяностые насмотрелся такого, что молодого выскочку при случае подставит и прихлопнет как таракана. Где-то, как-то, главгерой пересекается с девушкой – членом группы молодых активистов – из тех, которые «за все хорошее против всего плохого». Собственно моя единственная претензия к фильму – это что эти молодые придурки показаны комплементарно, даже когда начинают быть витрины, жечь машины и наносить прочий ущерб непричастным людям во имя абстрактных идеалов справедливости, честности, гуманизма и т.д. Тут следует сказать, что, хотя в последующие годы общество (и наше и некоторых соседних стран) нахлебалось от этих активистов, в те времена (нулевые и начало десятых) общим местом было восхищаться подобными личностями, дескать они борются за правду. Параллельно развиваются отношения с девушкой-идеалисткой (в начале их общения – прекрасный диалог, где они друг друга характеризуют каждый со стороны своего мировоззрения) и интриги внутри банка с пауками. В обоих мирах главгерой уверенно идет к катастрофе. Узнаваемые характерные персонажи. Внутренние изменения героев по ходу действия - присутствуют. Стоит пересмотреть даже просто как определенный слепок своего времени.

После прочтения книги Сергея Минаева, я приступил к просмотру фильма и это оказалось большим разочарованием. Фильм «Духless», удивительным образом смог уничтожить все хорошие, что было в книге, при этом стараясь повторять события первоисточника. Главная проблема фильма - это невнятность главного героя. Если вы не читали книгу, то понять какой характер у персонажа Козловского и каковы мотивы его действий, вы будете просто не в состоянии, при этом, если вы решитесь потом прочесть книгу, то удивитесь ещё больше, т. к. проработанность характеров в книге, логично объясняет действия персонажей, а в фильме, просто ничего этого нет. Взять персонажа Миши Вуду. В книге ты понимаешь, кто это такой, почему герои хотят замутить с ним бизнес, какая у него репутация и прочее. В фильме - это просто знакомый главного героя. Или взять Юлю. В книге у неё вообще другая роль и отношения главного героя к ней - особенные. А в фильме, он просто с ней знакомится и она ему начинает нравится. Бред. Да и вообще, вся эта выдуманная линия с протестантами, совсем лишняя и ненужная. Я понимаю, что это было сделано намеренно, т. к. в книге не хватает действий на полноценный фильм, но и добавлять что-то, ради хронометража - это неуважение к зрителю и уж тем более к тем, кто читал книгу. Обязательно посмотрю «Духless 2», т. к. это уже оригинальная история, сценарием которого уже плотнее занимался сам Минаев. Посмотрим, что получилось, ну а первый фильм, даже не стоит вашего внимания, а вот книга - стоит, её и почитайте.

Я думала, как назвать свою рецензию, и решила 'Про Духлессы и немного про Волка с Уолл-Стрита'. Жил был умный мальчик, с правильными ценностями и стремлением достичь, достиг и исчезло что-то важное, на что можно опереться. Осталась бессмысленность, бездушие, духless, одним словом. Его цинизм, как яд, пропитал всё. Он помогал поначалу, когда мотивация работала. Все круче и круче, выше и выше. Интоксикация цинизмом приперла Макса к стенке: или перестать чувствовать вовсе и стать той же офисной свиньей, как его коллеги, или бросить все к чертовой матери. К счастью, для него случилось второе. Случилось, потому что не Макс выбрал этот путь, он просто не мог жить так, как раньше, отсюда и тот пофигизм по отношению к престижному проекту, который он не удосужился хотя бы посмотреть в бешеном ритме опостылевшей жизни. Понравился кадр с мусоровозом в начале и в конце фильма. На помойку, всё на помойку: стремления, 'друзей', убеждения, статус. 'Tabula rasa', жизнь с чистого листа. С чего собственно и начинается второй 'Духлесс', интереснее первого, менее тяжелый и даже дающий надежду. Вначале Макс вызвал во мне агрессивное неприятие, почти отвращение. Говоря словами его босса 'твоя высокомерная морда у меня уже вот тут сидит'. Макс презирал босса и тот это чувствовал. Макс презирал всех, от себя самого до помятых интеллигентов с дешевым алкоголем. Презирал, совокуплялся, употреблял, работал и так по кругу. Но несколько моментов не согласовывались с образом отъявленного негодяя и воинствующего пессимиста, что, с одной стороны, вызывало диссонанс, а с другой, давало надежду на пробуждение Добра в нутре законченного карьериста. Надо сказать, что Козловский, которого я недолюбливала, отлично отыграл роль. Образ Юли, любимой девушки Макса, не совсем вписывается в картину. Странно то, что она оказалась участницей группы 'Краски', то есть, занималась, попросту говоря, вандализмом. Не очень хороший выбор для умного и уставшего от всего наносного дерьма человека, в какого должен обратиться Макс к концу первого 'Духлесса'. Вроде как, скажи, кто твой друг, и я скажу, кто ты. Пишут, что это была идея сценариста, а не автора книги. В книге вроде бы Юля не состояла в оппозиционной группировке и была из одного с Максом круга, что больше похоже на правду. Вроде как Макса могла бы заинтересовать только девушка, не связанная ни с каким нигилизмом и агрессией. Ну да ладно, оставим это. Как говорится, я - художник, я так вижу. Сцены с Мишей-гуру в ошейнике, употребление запрещенных веществ, кадры из соцсетей француза -соперника ГГ - это, конечно, треш. Кстати, про запрещенные вещества. Я вот сомневаюсь, что употребляя их в таких количествах, как Макс, можно с утра выглядеть как свежий огурец и проводить сложные финансовые сделки. Ну, допустим, что Макс давно в этой профессии и все познал, но всему есть предел. В конце концов, он же не 'NZT' принимает, как герой Бредли Купера из 'Областей тьмы'. Одним словом офисный планктон предстал здесь в довольно мерзком виде. Вспомнить хотя бы 'стаю' друзей Макса, с которыми он сидит в кафе за столиком после провала с 'Раем для миллионеров'. Один лениво рассказывает, что загорел в Порто дель Маре, другой тут же говорит, что это 'полный отстой', третий демонстрирует новейшую модель 'Audi'. Сборище снобов вроде того, что у Селинждера в 'Над пропастью во ржи', только те говорят, о театре и искусстве, а эти о символах престижности. Фу, гадость какая. В мире больших стремлений и больших денег все продается и все продажны. Занимаясь любовью, намекают о продвижении по службе, меняют свои мнения на противоположные в воздухе, отворачиваются от чужой беды, подсиживают и предают друг друга. Ну прямо как в сериале 'Suit'. Духлесс 2' интереснее и еще - там потрясающе красивый Милош Бикович, Саша Бортич и великолепные кадры с острова Бали. Короче, фильм хороший, после него стало как-то тревожно-пакостно на душе и захотелось отвлечься. Для этих целей, смешно сказать, выбрала 'Волка с Уолл Стрит'. Как говорила моя племянница в детстве, - 'ужыс-ужыс-ужыс'. Удивило, как режиссер, снявший 'Век невинности' мог снять 'Волка', не в смысле невинности и греховности, а в смысле художественной ценности, естессно. 'Волк' - это какая-то 'Скотоферма на новый лад' Иду я как-то по лесу. Навстречу Хома Сапиенс: модные очки, отличная стрижка, костюм с иголочки. Я к ему: - Хома! Мое почтение! Слышал, недавно Хома, урожденный 'Сапиенс' какого-то хрена добавил к фамилии еще одно 'сапиенс' и теперь он Хома Сапиенс-сапиенс, фу-ты, ну-ты. -Привет! Как твои дела? - Да все так же, - отвечаю я, потупив глаза, - Хорошо выглядишь. Как сам? Я слышал, приподнялся? -Ты знаешь, - многозначительно отвечает Хома, - Я -инвестор. Вложил все деньги в 'Трейдинг крипто про басе, ту-се, мусе и колбасе', ну и, конечно, постоянные тренинги личностного роста, Гондослав Ростипас, Сюрий Юрока, Рак Павлов, - и тут Хома начинает сыпать такими именами, что мне невозможно привести их все из соображений приличия. И продолжает, - Мне помогает, советую. - Да ты знаешь, - отвечаю я стыдливо, - Я в инвестициях, как свинья в апельсинах. Тут Хома обнажает оскал безупречных зубов и говорит: -Ну тогда продолжай хрюкать! И что вы думаете? Просыпаюсь наутро, и, о ужас (!), я хрюкаю. Более того, хрюканьем наполнился весь лес. Что такое? Надо как-то это остановить! Может набрать Хому и попросить хотя бы провести тренинг, как продать ручку, в конце концов! А Хомы и след простыл. 'The subscriber is temporarily unavailable'. Ешкин ты кот! Через месяц узнаю новость: Хома продает новый курс 'Апельсиновые инвестиции', но уже в субтропиках, на другом материке.

Мало кого сейчас можно удивить постмодерном: высмеивание пороков общества уже давно стало для нас чем-то привычным. И правда, мы живем в грешном мире. Это и пытается (хоть, на мой взгляд, и безуспешно) показать нам режиссер Духlessа, Роман Прыгунов. Надеюсь, с сюжетом все знакомы, но все же позволю себе минутку краткого пересказа: Максим по профессии банкир, а по сущности - моральный урод, не ограничивающий себя как в безнравственных, надменных высказываниях, так и во всевозможных запрещенных(и просто вредных веществах). Про его беспорядочные половые связи я вообще молчу. В фильме это нам показывают ну пускай в первых 20 минутах. Дальше я ожидал развития сюжета (да и самого героя): 'Вот сейчас с Максимом что-то случится, он все поймет и поменяется'. Как бы не так! Развитие конечно есть, но оно какое-то не такое. Тут явно должна была быть уже клишированная эволюция. Но нам показывают осознание мира с точки зрения все того же морального урода. Терпеливые читатели уже пожалуй требуют от меня объяснений. Пожалуйста. Максим понимает, что не в карьере счастье. Максим видит, что его жизнь летит под откос (когда случился тот самый клишированный переломный момент) и что он теряет все то, чего 'сам добился'. Что ж, пора переосмыслить свои цели и стать на путь 'добра' и морального просвещения, так? Не дождетесь. Не в бабках счастье? Так отдай всем кинутым их финансы, ну или хотя бы своему другу его часть. И дураку понятно, к чему приведет потеря всего состояния (главному героя непонятно). Разовая благотворительность является в известном смысле индульгенцией, взяткой от своих грехов. У нас тут нет речи ни о каком росте. Больше всего мне понравилось, как герой избивает парня, рассказывающего про похожее случившееся с ним горе. А что мы получаем в конце. Помойную во всех смыслах сцену, которая не говорит нам ни о чем. Если ему хорошо, сегодня, это не значит, что будет так же завтра: эскапизм - сомнительное решение. Любовную линию я критиковать не буду. Там все банально и наивно, но искренне. В плане кинематографа и звукорежиссуры все на высоте. Особенно удивил звук, видно что работала команда профессионалов. Фильм получился неоднозначным. Я не исключаю, что сюжет сделан таким намеренно: он слаб, но в нем можно увидеть настоящую неидеальную жизнь. Не всем же удается стать лучше. Да и не всем это надо, иногда решением может стать поваляться денек на мусорке. Было бы славно, да, но авторы явно пытались сказать другое. 6 из 10

Сразу хочу сказать, что книгу, реклама которой смотрела на меня со всех рекламных щитов, полок книжных магазинов, из рук пассажиров метро и многих моих друзей, я не читал. Более того, я не читал ни одного произведения Сергея Минаева. И, посмотрев наконец, этот, откровенно провальный, несмотря на сборы, фильм, я понимаю, что вряд ли когда-нибудь начну читать Сергея. Часто бывает так, что хорошие книги, сценарии страдают от бездарной реализации на экране. И фильм часто называют хуже книги. Потому, что съемки не такие, актеры не так играют, и, вообще, в книге всё лучше было и т.д. А вот в этом случае всё ровно наоборот. Главная проблема этого фильма - это сценарий, который, понятное дело, основан на книге. И, в голову закрадываются мысли, что книга очень сильно далека от чего-то стоящего. Рассказывать сюжет и задумку я смысла не вижу. Наверное, только ленивый не в курсе про основную мысль этого сюжета. Сами съемки выполнены очень неплохо. Картинка смотрится. И картинка - это лучшее, что есть в этом фильме. Актеры играют посредственно. Собственно, это и не удивительно. Известные фамилии нового российского кинематографа говорят сами о себе. С другой стороны, персонажи настолько неполноценно показаны в фильме (отсутствует раскрытие характеров), что актерам просто нечего показывать. Им приходится играть карикатуры, которые так часто рисуют на улицах нерадивые художники. Сценарий ясно даёт понять – если успешный топ-менеджер, то обязательно клубы, кокаин и проститутки, а если «человек, свободный от уз офиса», то обязательно борец за свободу, активист и, по сути, преступник. Кстати, вот что действительно хорошо показано в фильме, так это пресловутые «борцы за свободу, против системы и т.д.». Их, с бесконечно глупыми, ничего не решающими действиями, показали, как какую-то мелкую нашкодившую шпану, которая перебрала с первыми в своей жизни коктейлями и еще не знает, что опьянение пройдет и мама в итоге даст по башке. Фильм совершенно неинтересен. Посыл совершенно непонятен. Точнее, посыл этот такой же карикатурный по своей сути, как и персонажи этого фильма. Смотрел из-за Ефремова, который, в очередной раз снимается в плохом фильме, и, в очередной раз в роли совершенно незначимой ни для фильма, ни для карьеры его, как актёра. Послевкусие – захотелось пожить вот так, как главный герой, пока у него всё не стало плохо. Недолго. Недельку хотя бы. Больше опасно – можно превратиться в карикатуру и стать (не дай Бог), персонажем какой-нибудь книги, какого-нибудь Минаева.

Выбросил вчера все книги Сергея Минаева, купленные, вероятно, в момент первого издания, но так и не прочитанные. Ничего личного, к автору, к слову, отношусь без негатива, да и книги, возможно, не самые плохие для своего жанра – просто я понял, что не извлеку из них ничего полезного для себя. Под это дело решил ознакомиться с экранизациями, в формате картинки мне такие сюжеты как-то больше заходят. Сразу хочу отметить отсутствие реалистичности во всех аспектах фильма – за это минус два балла, но нельзя сказать, что документальная точность в данном случае необходима. Сценарий актуален на момент премьеры (сегодня несколько устарел морально, но на удовольствии от просмотра это не сказывается), адаптирован, пожалуй, даже «оригинальнее оригинала», в том смысле, что фильм не выглядит как плагиат или плохая адаптация западных картин. Мне понравился клиповый монтаж как отражение клипового мышления поколения. Визуальный стиль, вызывающий ностальгию по ушедшей эпохе, весьма неплох. Отдельного уважения заслуживает диалог с президентом в костюме Бэтмена – кто-то увидит в этом политический заказ, но сегодня – это просто крутая сцена, аналогов которой сходу я вспомнить так и не смог. Данила Козловский мне не нравится, но должен признать, что это его образ. Второе безупречное попадание – Никита Панфилов, возможно, его лучшая роль. Мария Андреева компенсирует остальных членов группы «Свободные радикалы», следует отдать ей должное – сама организация мне совершенно не понравилась, акции скучные, в тех же «Неуловимых» концепция и то была раскрыта лучше, но это, благо, лишь фон основного сюжета, а сам фильм оставил приятное впечатление. 8 из 10

Довольно интересный современный российский фильм. В нём есть что-то и от 'Generation П', и от 'Бойцовского клуба'. Это кинематографическое осмысление нулевых годов на основе одноимённого романа Сергея Минаева (первоисточник я не читал, потому фильм был для меня совершенно новой историей). Причём осмысление весьма интересное - снятое в 2011 году, вышедшее в прокат в 2012-м и выглядящее уж очень точным, проводящим чёткую грань между нулевыми и десятыми, существование которой искусство ещё толком не успело отрефлексировать. Это история о времени, в котором мы совсем недавно жили, в котором вполне серьёзно звучало слово 'гламур', протест против общества потребления был актуальной темой, а идея патриотизма формулировалась весьма просто и точно: 'чтобы в стране можно было нормально жить - ведь нам здесь жить'. Здесь кадры, похожие на киевский Майдан, ещё казались чем-то далёким, не вписывающимся в миропорядок. В миропорядок вписывались клубы, девочки, виски Jack Daniel's, кокаин... В этом мире живёт главный герой. Он и не герой, в общем-то, но и не злодей. Так, относительно неплохой человек на фоне всей остальной омерзительной светской тусовки (по крайней мере, к этому ведут нас создатели фильма). И есть девушка Юля с её друзьями, которая борется с обществом потребления и заботится о детях - ах, насколько ж всё могло бы быть предсказуемо, если б это был заурядный фильм! Но нет. Он оказался куда круче и глубже. И герою приходится потерять всё и едва не погибнуть (честно, сцена с мусоровозом была жуткой и печальной), чтобы вновь почувствовать счастье там, где он уж его точно найти не ожидал. А финальные кадры, на мой взгляд - вообще шедевральны. Давно я не видел столько оптимизма по поводу того, что нас не убивает, но делает сильнее. И счастливее - добавят авторы фильма. В общем, вот что нужно на международных кинофестивалях показывать. Приличное кино на очень близкую и актуальную в мире тему - здесь, по крайней мере, нет никаких кривляний 'а-ля рюсс', и потому его точно поймут. 7 из 10

Фильм вроде бы о том, насколько пуста и бессмысленна богатая, клубная, глянцевая жизнь. Нам показывают главного героя, полностью состоящего в тусовке богатых, который прожигает свою жизнь в клубах, нюхая кокс. И затем, по сюжету, после ряда событий, он начинает воспринимать другие ценности (типа не про деньги). Но фильм слишком топорный и слишком гламурный. Скорее про картинку, чем про смысл. 1. Очень прямой и чёрно-белый сюжет, полностью состоящий из догм и стереотипов. Типа деньги не главное, богатые плачут и всё. Без объяснений, без логики, без погружения в характеры героев, а просто нравоучения по стандартным принятым в обществе установкам, что деньги зло, потому что так надо. Проблема не в том, что деньги зло или не зло, а в том, что личности героев выглядят очень схематичными, зрителя не погружают в глубинные мотивы героев, в предысторию их жизни, в их ценности и переживания - собственно всё то, почему они находятся в этой тусовке, и что ими движет. Я считаю что фильм по такой теме обязан был это сделать, иначе это просто зарисовка, но никак не фильм с каким-то посылом. 2. Посыл фильма сформирован не до конца. Фильм вроде показал, что такое плохо, но не показал альтернативы - где антипод этой гламурной жизни? Жанр фильма предполагает, что должна быть раскрыта и светлая сторона, но здесь она выражена крайне непонятно. Персонаж положительной героини совершенно не раскрыт, как не раскрыты и ценности, которые здесь выступают против гламурной жизни. Нет и мучительного психологического перелома главного героя. Такое ощущение, что и не понятно, а как можно жить по-другому. 3. Кажется авторы сами из этой гламурной тусовки и заигрались в пафосную жизнь. Хотели показать какая она плохая, а получилось скорее 'смотрите и завидуйте как живут властители мира в Москве'. Очень много экранного времени занимает просто демонстрация клубов, тачек, бухла, кокса и прочих атрибутов. Было бы гораздо интереснее, если бы потратили это время на раскрытие персонажей. А так скорее наоборот какая-то реклама пафосной жизни вышла. Для объективности скажу, что есть и положительные стороны, но все они технические - понравилась операторская работа, всё снято очень динамично, отличные планы, декорации и раскадровка. Также понравилась игра Данилы Козловского - к нему вообще никаких претензий. Остальные актёры на порядок слабее. В общем и целом - красивая и бессмысленная жвачка, можно посмотреть чисто по приколу, не стоит ждать от этого фильма откровений. 2 из 10

<i>Несколько критических стрел в фильм «Духless», разочаровавший при повторном просмотре</i> Про большое говорят – видится на расстоянии. А как быть с малым? К нему с какого ракурса подходить, и на сколько отдаляться, чтобы рассмотреть масштаб? Это к тому, что фильм «Духless», конечно, стоит отнести к жанру развлекательному, сиюминутному, актуальному не сегодня, хотя с выхода картины не прошло и десяти лет, а вчера, и даже позавчера. В пору работы в СМИ однажды попал на крупный профессиональный форум, где один столичный телеведущий рассказывал о своей ежедневной итоговой новостной программе. Сотрудники провинциальных печатных изданий узнали в тот день, как он выстраивает эфир вокруг главной темы дня, которая, на его взгляд, волнует всю страну. Не обошлось без нарезок из «самых удачных» выпусков. В них мы увидели интервью с чеченским чиновником, рассуждающим на тему отношения к геям в этой республике, а затем что-то об аресте Кирилла Серебренникова и волнениях у стен суда по этому поводу. Вот уж, право, всю страну только это и волнует. Так и «Духless». Это даже не тот случай, когда у одних хлеб чёрствый, а у других бриллианты мелкие. Кино – все-таки массовое искусство, и мне трудно представить, у какой целевой аудитории герой картины может вызвать сочувствие? Здесь сплелись воедино натянутость и перенасыщенность образа отрицательными характеристиками с одной стороны, искусственность ситуации, вызванная небольшой подвижкой сюжета во времени – с другой. Кто не знаком с литературной основой, напомню, что в книге события разворачиваются в первой половине «нулевых». Пару слов о ней. Могу быть субъективным, но первый раз читается взахлеб. Вспоминаешь ситуации и обстоятельства, похожих на героев людей из числа своих знакомых. Там ведь описан не только гламурный мир московской тусовки, но и те «простые смертные», с которыми представителям тусовки приходится сталкиваться по жизни. При последующих прочтениях уже нет особого удовольствия, ведь сюжет как таковой здесь отсутствует. Набор картинок и ситуаций. То же самое с фильмом. Клипмейкерское прошлое режиссера Романа Прыгунова оказалось как нельзя кстати. Когда нет цельной истории, заменить ее можно яркой картинкой, врезающейся в память. Вот вам, пожалуйста, девушка-модель в исполнении Маши Кожевниковой, отборным матом посылающая главного героя. Забавно, учитывая, что вскоре после выхода фильма был принят закон о запрете нецензурной брани в кино, а актриса стала депутатом Госдумы. Всем памятен оранжевый мусоровоз в начале и в конце, отвечающий за символизм происходящего. Еще, наверное - перформансы представителей протестного движения. Остальное – фоном: офисные будни в антураже Москва-Сити, хоспис с безнадежно больными детьми, машины, доллары, клубы… Любой клип со временем надоедает. Хочется новой яркой картинки. С «Духless» то же самое. Лучшая сцена, с президентом-суперменом в исполнении Дмитрия Грачева, благодаря определенному внешнему сходству сами знаете с кем раз и навсегда нашедшему свое место в массовой культуре, очень понравившаяся в первый раз, при очередном просмотре кажется заурядной. Как анекдот, который рассказывали вчера. Необходимость переноса событий книги на шесть-семь лет вперед говорит не о вечности сюжета, а скорее о сиюминутности поднятых проблем. Слишком нетипичен взгляд на жизнь главного героя. Слишком подчеркнуто презрение ко многому из того, что любят в нашей стране массово и беззаветно. Да, «Ленинград» в свое время тоже спел о том, что «любит наш народ всякое г…о», но у Шнурова это прозвучало как безобидная констатация. Герой Минаева же словно выносит нам всем приговор, хотя вроде бы постоянно бичует сам себя. Трудно сочувствовать тому, кто априори не вызывает симпатии. А фильм, где никому не сочувствуешь, обречен стать проходным. При этом я далек от мысли, что «Духless» - фильм плохой. Нет, отнюдь. Его можно похвалить за подбор актеров (поспорил бы только с выбором Ефремова). Особенно – за бесподобную Марию Андрееву, которая кажется кем-то, похожим на идеал, хотя ее образ особенно далек от книжного прототипа. За динамику и попытки «сделать» хоть какой-то сюжет, пусть довольно неуклюжие. Просто надо понимать, что это фильм не на все времена, не в копилку шедевров, а что-то типа граффити на стене, которым современный нам «Вася» отметится в вечности, сообщив миру, что он «здесь был»… 7 из 10