Разумное сомнение

При всей моей любви к триллерам и детективам фильм «Разумное сомнение» 2008-го года был просмотрен мной только в 2024-ом. Совпадение? Не думаю. Казалось бы, великолепно собранный каст в лице Майкла Дугласа и нескольких актеров, засветившихся в «Докторе Хаусе»: Эмбер Тэмблин, Орландо Джонс, Джоэль Мур, захватывающий сюжет про честолюбивого журналиста и талантливого и успешного обвинителя, интригующая любовная линия, но… увы. Главные герои выглядят наигранно и неестественно. Игра персонажей кажется плоской, не раскрывающей в полной мере глубину личности и её мотивов. Журналист Си Джей Николас (Джесси Матклав) почти в каждой сцене фильма имеет наигранно-печальный взгляд, что, вот-вот, заплачет, а его возлюбленная — Элла Кристал (Эмбер Тэмблин), судя по её выражению лица с полуоткрытым ртом, пребывает в вечном ужасе от происходящего (остаточное явление после съёмок в фильме «Звонок» видимо). При этом, нельзя не отметить хорошую актёрскую игру Майкла Дугласа (обвинитель Мартин Хантер) и Орландо Джонса (полицейский Бэн Никерсон). Единственные герои в фильме, которые в кадре выглядят органично, уместно, спокойно, и, как говорится, не нуждаются в представлении. По сюжету журналист и прокурор, стремящиеся к вершине успеха в своей деятельности, мечтающие быть признанными обществом, не гнушаться способами достижения своих целей и способны на серьёзные риски ради них. Интригующая завязка захватывает тебя в водоворот событий вместе с главным героем Си Джей Николасом, заставляет переживать за судьбу главного героя, таить надежду на положительный исход событий. В какой-то момент понимаешь, что не можешь оторваться от действа на экране. А по итогу тебя ожидает 10-ти минутная концовка, являющаяся, по сути, плевком в сторону зрителя. Лишняя часть кинокартины, которую только оторвать и выкинуть. Финал мог стать гениальным, но из-за скомканного исполнения, словно режиссёр старался вписаться в тайминг, всё портит. Экшн-сцены сбалансировано перекликаются со спокойным и умеренно-эмоциональным повествованием, но кажутся максимально переигранными в духе Болливуда. Всё в этом фильме было бы хорошо, да всё не так. «Разумное сомнение» напомнил мне к/ф «Линкольн для адвоката» с той лишь разницей, что последний — достойный фильм, сделанный качественно, со вкусом и стилем, с отличной игрой актёров, шикарным сюжетом и саундтреком. Поэтому, если вы ещё не смотрели «Линкольн для адвоката» — посмотрите лучше его. Время выводов. Посмотреть, чтобы убить вечер — да. Фанатам триллеров, детективов, юриспруденции и Дугласа — возможно. Фанатам «Линкольна для адвоката» — нет. Стоит оно вообще того — решать вам. 4 из 10

Молодой и очень амбициозный журналист Си Джей Николас решает вывести на чистую воду баллотирующегося на пост губернатора знаменитого прокурора Мартина Хантера, посадившего за решетку огромное количество преступников на основании сомнительных, как кажется нашему герою, улик. Однако разоблачить высокопоставленного и влиятельного Хантера для Си Джея и его друга, естественно, будет весьма непросто. Американский режиссер Питер Хайамс к категории выдающихся кинодеятелей мирового кино, в котором таких деятелей меньше, чем собак нерезаных, никоим образом не относится. Скорее обычный и опытный ремесленник на голливудском конвейере Славы, Хайамс за свою долгую карьеру, попробовав себя на ниве различных жанров, добился в итоге весьма скромных успехов, и поныне лучшими работами данного режиссера являются фантастический триллер «Козерог Один» 1977 года да мистический боевик «Конец света» 1999 года. В 2008 году Питер Хайамс взялся за реализацию своего наиболее амбициозного проекта — римейка культового фильма-нуар «По ту сторону разумного сомнения» 1956 года от режиссера Фрица Ланга. Этот эталонный образчик нуара в руках Сидни Люмета или Алана Пакулы, к примеру, даже в виде римейка, стал бы яркой и целостной картиной, однако проект застолбил вечный неудачник Хайамс, которому вообще тягаться с наследием Ланга не стоило и фильм стал одним из главных провалов 2008 года в частности и в карьере достопочтенного режиссера в целом. «Разумное сомнение» — фильм с художественной точки зрения чрезвычайно неудачный, типический продукт вторичного брожения. Практически полностью повторяя оригинальную фабулу шедевра Фрица Ланга, фильм Питера Хайамса выглядит сугубо вторичным и переполненным клише зрелищем, в котором интрига держится лишь поначалу, а в дальнейшем повествование сбивается, логика начинает откровенно хромать, а кажущаяся усложненность сюжетной линии оборачивается простенькими и лежащими на поверхности решениями задач явно не головоломного характера. Финал с неожиданным твистом в свете ординарности и предсказуемости происходящего в фильме кажется нарочитым и нереалистичным, не спасающим ленту от вторичности и слабой реализации, ибо нет в картине игры в Хичкока или, хотя бы, в Де Пальму, а линия судебных прений лишена люметовской остроты и богатства полифоничного раскрытия образов. По сути данная лента мало чем отличается от какой-нибудь одной из сотен серий «Закона и порядка», по качеству местами находясь даже ниже телевизионного судебного мыла. В фильме нет формалистской эстетики Ланга(для современного зрителя она была бы и излишней), однако нет и сюжетной многослойности; события скачут стремительно в ущерб логике и разуму, а от вялого экшена и копирования погони из «Дела о пеликанах» веет трэшем. Как режиссер Питер Хайамс в «Разумном сомнении» терпит крах и фиаско, несмотря на свой многолетний опыт, втягивая в эту бездну и опытного Майкла Дугласа, который единственный блестяще и с присущей ему антагонистической элегантностью отыгрывает роль Мартина Хантера, своей харизмой вытягивая этот безобразный фильм и превращая героя второстепенного, коим его Хантер и является, в героя главного, ибо главные герои в свою очередь в исполнении Джесси Меткалфа, Эмбер Тэмблин и Джоэля Мура как симпатий, так и явных антипатий не вызывают, ибо слишком они стандартны, слишком архетипизированны, слишком слащавы и выписаны Питером Хайамсом в сценарии откровенно однобоко. «Разумное сомнение» — крайне неудачный и слабый римейк культовой ленты Фрица Ланга, годный к просмотру лишь ради превосходной игры Майкла Дугласа. Слабый и до скрежета зубовного предсказуемый сюжет, слабая режиссура и слабые актерские работы молодой голливудской поросли стали теми тремя китами, на которых данный фильм держится под аккомпанемент напоминающего тревожные трели Джерри Голдсмита из «Основного инстинкта» невыразительного саундтрека от некого Дэвида Шайра. К просмотру рекомендуемо лишь рьяным поклонникам Майкла Дугласа, а всем остальным лучше время на этот фильм зря не тратить.

Что за удивительная эта семейка Хайамсов? Питер Хайамс начал ещё в далёкие времена, когда первым по продажам и кассам в прокате был жанр боевика. Вот его фильм 'Патруль времени', боевик и фантастика в одном флаконе, назвали одним из недооценённых фильмов и, по правде говоря, это на самом деле так. Но Питер продолжает не хватать звёзд с неба, 'отличившись' в ужасном 'И грянул гром'. Казалось бы после столь оглушительного провала мало что хорошего ждёт режиссёра. А вот и нет, через три года после 'Грома' он приступил к работе в судебном триллере 'Разумное сомнение' и, надо же, эта картина стала одной из лучших в карьере Питера Хайамса, насчитывающего на тот момент 19 полнометражных лент. А у его сына Джона Хайамса эта лента вообще лучшая, хоть он и стал тут только ассоциированным продюсером, потому что страшно его подпускать к съёмкам фильмов - он будто остался в той эпохе боевиков, снимая дешёвые поделки с Жан-Клодом Ван Даммом, у которого лучшие годы давным-давно позади (кстати, ЖКВД снимался в 'Патруле времени'). Итак, судебный триллер по Дугласу Морроу. Молодой и претенциозный журналист пытается найти свой сюжет, чтобы стать знаменитым в своей профессии. И какая удача: когда он берётся за одного из претендентов на место губернатора, то его начинают терзать сомнения, а не заигрывался ли сей тип в ходе судебных расследований, ведь претендент на высокое место - лучший государственный обвинитель штата. Журналист начинает находить косвенные доказательства, что обвинитель зачастую участвовал в подтасовках улик и показаний, чтобы сажать людей и сажать. Как журналист может такое пропустить, это должно стать достоянием общественности! Но у репортёра начинаются проблемы и его даже обвиняют в убийстве! Всё идёт наперекосяк, когда он связался с сильным миром сего. И единственная душа, которая ему верит - его девушка, юрист, она всеми силами добивается, чтобы журналиста оправдали. Уже неплохая закрутка сюжета, но и там не всё так легко, как могло бы показаться, потому что финал покажет две стороны медали всей этой истории противостояния репортёра и обвинителя. Питер Хайамс может быть счастлив, что в его фильме согласился участвовать сам Майкл Дуглас! В 2008-ом году (год выпуска 'Разумного сомнения') у Дугласа дела шли не совсем хорошо, он начинал стареть и его амплуа на стезе психологического триллера начинало непреодолимо сходить на нет, а 'Разумное сомнение' было зацепкой, чтобы доказать всем своим оппонентам, что Дуглас ещё 'могёт'. Даже несмотря на то, что у Майкла был всё же второстепенных персонаж государственного обвинителя важность его нельзя недооценивать. Именно вокруг его фигуры вращается чуть ли не всё действие фильма. Своим авторитетом, но, главнее, убедительностью Майкл Дуглас с лёгкостью засовывает за пояс молодых коллег, в том числе Джесси Меткалфа, играющего как раз журналиста. Когда Дуглас появляется в кадре, то фильм играет новыми красками и в атмосфере появляется необходимое жанру триллера напряжение. 'Старый конь борозды не портит' - вот это точно про Майкла Дугласа в фильме 'Разумное сомнение'. Сам же Джесси Меткалф почему-то сыграл как не живой. По идее его герой, столкнувшись с проблемами, должен был рвать и метать, эмоциональность должна была зашкаливать, с пеной у рта надо было доказывать, какой ты любитель правды, но Джесси Меткалф почему-то был как статуя, ни один мускул не дёрнется. От его героя ещё и зависел финал, который должен был стать неожиданным поворотом для зрителя, но он умудрился в этом фрагменте вчистую проиграть героине Эмбер Тэмблин, которая была по-настоящему экспрессивной, выжимая максимум из каждой сцены со своим участием. Она буквально сходила с ума, когда её бойфренда обвинили в убийстве, она всеми силами старалась ему помочь, она рвала и метала - в общем, делала всё то, что должен был делать герой Джесси Меткалфа. И в очередной раз доказывает Орландо Джонс, что он отличный актёр, пусть и вторых планов, но у него получается быть раскованным и весёлым, как и собранным и серьёзным. Последнее он отчётливо демонстрирует в 'Разумном сомнении'. <i>Фильм-расследование, который понравится поклонникам судебного кино с чётко узнаваемым привкусом триллера. В конце ожидается неожиданный поворот - это ещё плюс картине и баллы, чтобы её увидеть. И создана неплохая атмосфера. Вердикт: смотреть можно!</i> <b>7 из 10</b>

Это типичный американский фильм, связанный с судебным процессом, разоблачениями и всеми атрибутами, связанными с ними. Сам сценарий в общем очень даже неплох, моментами фильм заставляет почувствовать легкое напряжение. Но, к сожалению это пожалуй единственный плюс фильма, да забыл, еще здесь играет Майкл Дуглас, явно выделяющийся на фоне остального актерского состава, хотя даже играя не главную роль. А вот разочаровался я в реализации данного сценария, ну и отдельными нелогичными моментами в фильме. Например, сцена на автопарковке: героиню в исполнении Эмбер Тэмблин, пытается убить путём наезда на нее продажный полицейский. Вот здесь, где надо было показать всю суть триллера коим является напряжение, было смешно наблюдать, как незатейливый 'киллер' гоняется за девушкой на авто. Ну как будто его заковали в машине, что он не мог просто догнав жертву, выйти и допустим тупо пустить пулю в голову, но нет, нам показывают как перепуганная девушка прижалась к колонне, а чудо-драйвер нарезает круги вокруг нее. Ладно проехали. Но самое большое для меня разочарование - это концовка, даже не концовка, а поведение главной героини, на новые для себя открытые тайны, что просто убило в фильме попытку, хоть и слабую и неубедительную, показать искренние чувства, питающие главных героев. В итоге имеем хороший фильм с интригующим сюжетом, но с погрешностями в реализации. В принципе посмотреть стоит, хотя бы раз. 7 из 10

Молодой и очень амбициозный журналист Си Джей Николас решает вывести на чистую воду баллотирующегося на пост губернатора знаменитого прокурора Мартина Хантера, посадившего за решетку огромное количество преступников на основании сомнительных, как кажется нашему герою, улик. Однако разоблачить высокопоставленного и влиятельного Хантера для Си Джея и его друга, естественно, будет весьма непросто. Американский режиссер Питер Хайамс к категории выдающихся кинодеятелей мирового кино, в котором таких деятелей меньше, чем собак нерезаных, никоим образом не относится. Скорее обычный и опытный ремесленник на голливудском конвейере Славы, Хайамс за свою долгую карьеру, попробовав себя на ниве различных жанров, добился в итоге весьма скромных успехов, и поныне лучшими работами данного режиссера являются фантастический триллер 'Козерог Один' 1977 года да мистический боевик 'Конец света' 1999 года. В 2008 году Питер Хайамс взялся за реализацию своего наиболее амбициозного проекта - римейка культового фильма-нуар 'По ту сторону разумного сомнения' 1956 года от режиссера Фрица Ланга. Этот эталонный образчик нуара в руках Сидни Люмета или Алана Пакулы, к примеру, даже в виде римейка, стал бы яркой и целостной картиной, однако проект застолбил вечный неудачник Хайамс, которому вообще тягаться с наследием Ланга не стоило и фильм стал одним из главных провалов 2008 года в частности и в карьере достопочтенного режиссера в целом. 'Разумное сомнение' - фильм с художественной точки зрения чрезвычайно неудачный. Практически полностью повторяя оригинальную фабулу шедевра Фрица Ланга, фильм Питера Хайамса выглядит сугубо вторичным и переполненным клише зрелищем, в котором интрига держится лишь поначалу, а в дальнейшем повествование сбивается, логика начинает откровенно хромать, а кажущаяся усложненность сюжетной линии оборачивается простенькими и лежащими на поверхности решениями задач явно не головоломного характера. Финал с неожиданным твистом в свете ординарности и предсказуемости происходящего в фильме кажется нарочитым и нереалистичным, не спасающим ленту от вторичности и слабой реализации, ибо нет в картине игры в Хичкока или, хотя бы, в Де Пальму, а линия судебных прений лишена люметовской остроты и богатства полифоничного раскрытия образов. По сути данная лента мало чем отличается от какой-нибудь одной из сотен серий 'Закона и порядка', по качеству местами находясь даже ниже телевизионного судебного мыла. В фильме нет формалистской эстетики Ланга(для современного зрителя она была бы и излишней), однако нет и сюжетной многослойности; события скачут стремительно в ущерб логике и разуму, а от вялого экшена и копирования погони из 'Дела о пеликанах' веет трэшем. Как режиссер Питер Хайамс в 'Разумном сомнении' терпит крах и фиаско, несмотря на свой многолетний опыт, втягивая в эту бездну и опытного Майкла Дугласа, который единственный блестяще и с присущей ему антагонистической элегантностью отыгрывает роль Мартина Хантера, своей харизмой вытягивая этот безобразный фильм и превращая героя второстепенного, коим его Хантер и является, в героя главного, ибо главные герои в исполнении Джесси Меткалфа, Эмбер Тэмблин и Джоэля Мура как симпатий, так и явных антипатий не вызывают, ибо слишком они стандартны, слишком архетипизированны, слишком слащавы и выписаны Питером Хайамсом в сценарии откровенно однобоко. Итак, 'Разумное сомнение' - крайне неудачный и слабый римейк культовой ленты Фрица Ланга, годный к просмотру лишь ради превосходной игры Майкла Дугласа. Слабый и до скрежета зубовного предсказуемый сюжет, слабая режиссура и слабые актерские работы молодой голливудской поросли стали теми тремя китами, на которых данный фильм держится под аккомпанемент напоминающего тревожные трели Джерри Голдсмита из 'Основного инстинкта' невыразительного саундтрека от некого Дэвида Шайра. К просмотру рекомендуемо лишь рьяным поклонникам Майкла Дугласа, а всем остальным лучше время на этот фильм зря не тратить. 5 из 10

К сожалению, правовые и судебные системы по всему миру несовершенны, и самое страшное, когда невиновный человек вынужден смириться с наказанием. Двое молодых журналистов изучают методы местного окружного прокурора, который смог добиться рекордного числа обвинительных приговоров. Явный фаворит в предстоящих выборах на пост губернатора, кажется, ведет нечестную игру, и чтобы вывести его на чистую воду, молодые люди решаются на авантюру. Сразу же хочется сказать, что идея у фильма очень интересная. Только вот качество постановки далеко не на высшем уровне. Так и хочется узнать, какой эта история могла бы выйти под руководством Дэвида Финчера. Тем не менее, события развиваются стремительно, особенно во второй части. Энтузиазма все происходящее не вызывает, но время пролетает быстро и все же остаются определенные впечатления. Отдельно хотелось бы выделить игру Майкла Дугласа в роли окружного прокурора. Приятной неожиданностью оказался ряд интересных сюжетных поворотов. В остальном же, все довольно предсказуемо. Криминальный фильм с отличной идеей, но не самой лучшей ее реализацией. Во всяком случае, полтора часа вашего времени он стоит, но вряд ли вам захочется вернуться к этой истории. 7 из 10

Задумка авторов этой картины кажется неплохой. По идее, у них должно было получиться захватывающее, в меру динамичное кино, лейтмотивом которого был бы вопрос – оправдывает ли цель средства. Философская проблема рассматривается на примере коварного прокурора, пририсовывающего в фотошопе несуществующие улики и совершающего прочие нечестности во благо правосудия и своей карьеры. Ему оппонирует падкий на сенсации и женщин журналист, готовый на всё ради Пулитцеровской премии. В жанровой нише фильм хочет казаться помесью триллера, политического детектива (прокурор ещё и в губернаторы баллотируется) и судебной драмы. На самом же деле перед нами плоская примитивная поделка, приманивающая одним-единственным звёздным именем. Составляющую триллера сгубила абсолютная предсказуемость и простота диспозиции. Общее направление сюжета проясняется практически сразу, а «неожиданные» повороты можно легко спрогнозировать в середине просмотра, а то и раньше. От политического детектива здесь только нудная помпезная музыка, антураж противостояния прессы и власть имущих, да, якобы, могущественные связи будущего губернатора, на деле состоящие всего-то из бывшего коллеги-копа. Не ждите интриг, загадок и провокаций – здесь вопросы решаются быстро, просто и ожидаемо. Так же не ждите захватывающих судебных заседаний, юридических закавык, пылких монологов и напряжённой нервной атмосферы. Драма здесь и рядом не проходила, а сюжетная фабула просто изобилует логическими нестыковками, а иногда и просто глупостями. Сюда же, к глупостям, следует отнести и экшн-сцены. Всего две, но лучше бы не было этих моментов, которые даже в треш-боевике смотрелись бы дико. Из плюсов здесь один лишь Майкл Дуглас, который мог бы вытянуть этот фильм, получи он побольше экранного времени. Персонаж Дугласа выходил весьма неплохо и даже глубже, чем того хотели авторы. Остальные актёры смотрелись… они никак не смотрелись. Только друг главгероя (Джоэль Мур) пытался что-то изобразить. Сам же протагонист и его пассия были сущими болванчиками. А скоротечная скомканная концовка являет собой апофеоз деревянно-лубочного повествования. Едва великая тайна становится раскрыта, шокированного зрителя оставляют наедине с собой. Подобравшись к самой сути поднятого ещё в синопсисе вопроса, и ограничившись скудными выводами, наспех озвученными подружкой героя, фильм поспешно сбегает с экранов, нисколько не сумев взрастить философское зерно. В результате вместо размышлений над характером журналиста или над методами прокурора и их оправданностью, в голове оседает другая мысль: надо же было так испортить неплохую идею!

Такие фильмы нужно смотреть в одиночестве и ночью. Когда вокруг тишина, тусклая лампочка светит неярко, а разум изголодался по интересным и захватывающим сюжетам. Как же давно я не видела ничего стоящего! Как надоели все эти безумные спецэффекты и бесконечные продолжения. Хотя, конечно, сюжет и этого фильма не нов. Но все же... Об игре актеров судить не хочу. Все они отлично смотрелись на фоне друг друга. И вроде бы казалось, что все предсказуемо, ан нет - фильм держит и не отпускает до последнего. Его хочется смотреть, кроме того, искренне удивляешься концовке. Минусы есть, из них, например, несколько незначительных 'ляпов' кое-где и некоторая скомканность местами, но в целом - здорово! Отличное кино. В таких фильмах не раздражают даже слезливые диалоги (их, кстати, я насчитала всего два - рекорд!). Общая картина в любом случае хороша. Возможно, позже впечатление изменится, но пока: 10 из 10

Фильм мне понравился - остроумный триллер, который интересно смотреть от начала и до конца. Присутствует некоторая наивность, но это можно простить взамен на неожиданный финал. Не понравилось только вот что: Во всех таких фильмах, когда на главного злодея находят какой-то компромат или улику, то на того кто ее нашел сразу же обязяательно должны напасть, когда он идет от того места, где нашел улику до дома (например). Обязательно должна играть тревожная музыка и т.д. Но возникает вопрос - главные злодеи всегда, как правило очень умные и беспощадные люди, но неужели они всевидящее? Конечно, это просто неплохой фильм в котором нет особенно ярких и чем-то примечательных персонажей, какой-то по сути новой идеи, или какой-то новой познавательной морали, но для одноразового просмотра этот фильм самое то, такой неплохой фильм как этот в интернете найти сложновато, особенно если все самые яркие фильмы в жанре триллера уже давно отсмотрены. 8 из 10

Весь фильм происходит действие, когда два человека пытаются засадить друг друга за решётку. Молодой журналист видит, что прокурор совершает обман ради карьеры. Почему он видит это, а другие нет? Да потому что в прокуроре журналист узнаёт себя самого. Я считаю, что этот фильм нацелен на психологию, спонтанность, эмоции. Цель фильма была не в том, чтобы соединить все улики и произвести на зрителя впечатление от спецэффектов. Цель фильма намного сложнее, потому, наверное, мало кто может его оценить. Смотреть фильм нужно с той стороны, что он выявляет внутреннюю лживость характера, жажду наживы, нарушение принципов. <b>1.</b> Фильм показывает обычных людей, <b>но если приглядеться, то вдруг оказывается что одни люди идут по головам других людей</b>. Оглянись, видишь людей кто повыше? Честно ли они туда забрались? <b>2.</b> Показаны три человека, три пешки: один снимал на видео, другой убирал свидетелей, а третья снималась в лживом репортаже. В фильме показано, что рано или поздно всё равно пешки расплачиваются жизнью ради чужих идей. <b>3.</b> Показаны простые люди, которые работают на тех, кто идёт по их головам и ни о чём не догадываются. Фильм фантастичен. Фантастичен он тем, что показаны идеалы, к которым нам нужно стремиться, но которых собственно в реальной жизни нет. Идеалы выражаются в сержанте, у которого прокурор отбирает дело и в помощнице прокурора, которая была пешкой журналиста, но не погибла, а наоборот перевернула весь фильм. Поэтому фильм и позитивный: помощница прокурора, пешка, героически расставляет всё по своим местам. Что и говорить о том, что это в реальной жизни практически не происходит. В реальной жизни, помощница скорее всего бы даже и не смогла бы подумать, чтобы выводить прокурора на чистую воду, а сержант побоялся бы даже лезть в дело прокурора, не говоря уже о том, чтобы стрелять в его пешку без всех доказательств. В реальной жизни у прокурора не только один подельник, которого можно убрать и всё. Поэтому фильм фантастичен.