Утомленные солнцем 2: Цитадель

Ну не люблю я писать рецензии...мыслей полно, но это рой, мой личный, есть перед кем делиться и даже этим роем мыслей вдохновлять...сейчас же просто решил побыть хоть немного адвокатом фильма. Фильм-настоящий психоделик. Все, что касается ВОВ вызывает у нас огромный резонанс. Это почти как генетический код. И решиться вступить на это поле может либо халтурщик, либо художник. так как спрос велик. Эх, как бы не выдать лажу, да на костях предков. И Михалкова ну очень сложно назвать халтурщиком. А вот видеть замысел каждый может по-своему. И тут все касается внутреннего наполнения. Сразу же посылаю всех псевдоисториков к им подобным. Ошибок исторических может быть множество. Для меня все просто-если я стараюсь не замечать фактоляпы, то значит фильм заходит. А я не только не замечал, но еще и интерпретировал в сторону создателя. Это не документалка, это фильм-притча, фильм-метафора. И так я относился к каждой сцене. Хотите получить от фильма максимум-настройтесь на такое его прочтение. Этот фильм о любви. О человеческой слабости, но и о любви, которая цементирует все микроэпизоды. И это не только любовь отца и дочери. Это и странное курирование и привязанность полковника НКВД Мити к Марусе и ее семье. Это самопожертвенность слабого Кирика, который становится человеком-великаном, пытающимся закрыть своей спиной побег Маруси. Это пресловутая сцена с палками и как все отсидевшиеся в тылу без команды со стороны в едином порыве пошли...потому что так надо...а сцена с родами? Эти грубые милые лица бойцов, прикрывающих своими спинами роженницу? Таких сцен с десяток. Весь фильм - это ода любви, ода русскому характеру, такому не понятному, такому неотформатированному, но оттого бесконечно цельному. А сцена С Чуриковой, когда она защищала своего убогого немца? Если вы не умеете восхищаться-проходите мимо, это не ваш фильм. Если вы умеете читать боль в каждой черточке лиц наших грандиозных актеров, то наслаждайтесь и набирайте побольше платков. И да...о сцене с палками...метафора это...и придумывайте бесконечное количество смыслов ей...от того, то даже природа (паук и якут-хорошая связка) на нашей стороне и победить Россию не возможно...до смысла искупления как самого комдива, так и тех бедняг. которых свезли на убой. Еще раз к интерпретациям. Понятно, что все м смотрим с позиций нашего опыта, нашего внутреннего содержимого. Но если фильм плоский, как не старайся, не вытащишь из него дополнительные смыслы. УС2-фильм с бесконечны потенциалом домысливания. В последнее время я просмотрел много топовых сериалов, рейтинг которых зашкаливает (среди друзей теперь я главный критик и советчик сериалов). Они держат в напряжении, они честные, поэтому смотришь и веришь. Но такого самоочищения, как после просмотра УС2, я не смог получить. Михалков качественно скопировал наш культурный слепок, считал его и сотворил отмычки на все времена к самому центру русской души. Молодец! Я признаю, этот глобальный эксперимент увенчался успехом!

К творчеству Никиты Сергеевича Михалкова относятся по-разному: кто-то с восхищением, кто-то с негативной реакцией. Но есть одно - равнодушных нет. На мой взгляд, весь цикл ' Утомлённых ' - это вершина творчества Н.С.Михалкова. Это надо прочувствовать, а не пытаться найти объяснения и кажущиеся нестыковки в сюжете. Да! Никита Сергеевич аллегоричен, это его кинематографическая фишка, но суть, суть- то ведь до мурашек, до мороза по коже... Пересматривая, я каждый раз нахожу для себя что-то новое поразительное в эпизодах 'Утомлённых', особенно в ' Цитадели'. Это до озноба реалистично поставленная сцена родов, где героиня испытывает страх, ужас, боль, стыд... Как же гениально сыграно, поставлено! А сцена, когда растерявшаяся, испуганная Наденька произносит дрожащим голосом фашисту ' Здрассти...'. Мальчик, умирающий, просящий медсестричку обнажиться, т. к. никогда не видел женского тела и понимая, что уже уходит в небытие... А отчаянное одиночество героини Чуриковой в сожжённой деревне, где единственный кого можно видеть, кормить, ухаживать, РАЗГОВАРИВАТЬ, наконец, - это контуженный, больной на голову, немец...Сколько гениальных находок режиссёра! - это целый калейдоскоп военных эпизодов. Сам Никита Сергеевич признался. что многое почерпнул из мемуаров, писем, откровений участников войны. Есть, конечно, и аллегории в его фильмах, но всё это органично вписывается в эпопею и не мешает целостности восприятия ужасов войны и героизма русского солдата.. ( сугубо моё личное мнение и восприятие фильма, после каждого просмотра которого нужно время, чтобы прийти в себя ) Спасибо, Никита Сергеевич, за ваше творчество и за то, что вы есть у нас.

Фильм 'Утомлённые солнцем' 94-го года не был идеальным, но это был фильм, это было настоящее художественное кино. Там имелись запоминающиеся герои, имелась завязка, кульминация, имелась мораль, имелось столкновение нравов, судеб, взглядов. Но самое главное - там был блестящий сценарий. Это был не банальный и не линейный фильм. Но Михалков зачем-то, спустя много лет, решил снять продолжение с теми же героями, которые, на минуточку, почти все умерли в конце первой части. Кто-то плюётся на то, как он показал войну, а я плююсь на то, что нужно было зачем-то поднимать героев из могил. Почему Михалков не создал новую историю? Зачем было цепляться за старое? Я убеждён, что такой низкий рейтинг картины отчасти связан именно с тем, что есть эта дурацкая привязка к прошлой картине. Мало того, что нужно поверить в фантастический поворот с возрождением, так ещё и невольно сравниваешь эту ленту с лентой 94-го года. И сравнение не в пользу нового проекта. Давайте сперва о героях. Котов. Я неплохо отношусь к Михалкову. У него есть хорошие режиссёрские работы, даже отличные. Играть он тоже умеет, пусть и не всё, но определённые типажи так точно. Его человеческая позиция мне близка, пусть и не во всём согласен. Но... роль Котова в продолжении 'Утомлённых' - это ужас. Не покидало ощущение, что все вокруг сволочи, один Котов святоша и ему нужно сопереживать. Он сам рассказывает, как зарубил топором какого-то человека, который скрывал его врагов во времена Гражданской. И почему зритель должен его жалеть? Он сам разрушил жизнь Мити, так почему нужно его жалеть, когда Митя просто ответочку кинул? Котов - рыцарь без страха и упрёка, весь такой правильный, весь такой герой-герой. Мне показалось, он своей помпезной фигурой подавлял других героев, затмевал их. И это было прописано в сценарии, а не 'так получилось'. Надя - это лютый, лютый, лютый треш. Все бездарные актрисы покажутся неплохими актрисами после того, как увидишь ЭТО. Но отцу, видимо, кажется, что она талантлива. Очень печально, что Михалков не может критически оценивать, что делает и с кем. Мария. Жаль, что Михалков решил не брать в проект Дапкунайте. Она, конечно, отвратительно играет, но, всё же, именно она создала образ Маруси в первой части. Это была сдержанная (пусть и плохо сыгранная) женщина, себе на уме. Здесь же Толстоганова изображает полную противоположность - истеричку, доведённую до жизни такой. Этот контраст просто не даёт поверить, что это та же самая героиня. Ильин. Обрюзгший, запустивший себя человек, едва помещающийся в кадре, играет мало того, что героя-любовника, так ещё и якобы спустя каких-то 5-8 лет, условно. Но по Ильину видно, что с первой части прошло не менее двадцати лет. Почему тех актёров, которых надо бы сменить, Михалков не сменил? А которых не надо, наоборот, оставил. Митя. Меньшиков сыграл хорошо. Видимо, не смог отказать старому приятелю в съёмке, поддержал его. А как отвратительна замена матери Марии? Вместо пусть и не утончённой, но вполне мирной 'Маргариты Палны' мы видим какую-то хабалистую торгашу с рынка. А Мохова? Заменить Буряком талантливую Крючкову - это просто контрольный в лоб. Очень грустное зрелище. А ещё в фильме ужасная путаница с возрастом. Дочь Михалкова выглядит на 25, да и к началу войны ей никак не могло быть 16 лет, вспомните, в каком году закончились события фильма. И там ей было всего шесть. Ну. Что. За. Бред? Да, тут есть и пошлость (то, что вытворяет Надя возле умирающего солдата, тот самый немец, перепутавший самолёт с сортиром) и т.д. Герои обесценились. Обнищали. Мария стала кубком переходящим от одного к другому, орёт на Мохову, как ненормальная, а старая, древняя бабка (мать Бориса или Ольги Николаевны), называет умершего Бореньку 'этот дурак'. Можно ли представить, что такое бы было в фильме 94-го года? Нет, конечно. Когда я думаю об этом фильме (включая 'Предстояние' и сериал 'Утомлённые солнцем'), вспоминаю только одно: <i>'По несчастью или к счастью, Истина проста: Никогда не возвращайся В прежние места. Даже если пепелище Выглядит вполне, Не найти того, что ищем, Ни тебе, ни мне'.</i> 2 из 10

Наверное это <b>высший уровень режиссуры: снять плагиат на самого себя.</b> Именно такое впечатление у меня осталось после просмотра новоявленной третьей серии цикла «Утомлённые солнцем» - «Цитадель». Остаётся только гадать, зачем господину Михалкову потребовалось возвращать своего героя в интерьер оригинального фильма <i>«Утомлённые солнцем»</i> и попытаться его окружить теми же самыми персонажами. Вроде и теми, да. .. нет, не теми. Покинул нас за эти годы <i>Вячеслав Тихонов</i>, и вот уже в кресле вместо него качается <i>Владлен Давыдов</i>, тщетно пытаясь копировать интонации Тихонова. Постарела <i>Светлана Крючкова</i> и эстафету приняла <i>Зоя Буряк</i>, ничуть на реальную Мохову не похожая. А про подмену Маруси я ещё написал в отзыве про «Предстояние»: Совсем иная фактура и манера игры у <i>Виктории Толстогановой</i>. Зачем ей пытаться копировать игру <i>Ингеборги Дапкунайте</i>? Всё равно получается искусственно, как вставная челюсть. Её Маруся не имеет никакого отношения к Марусе из <i>«Утомлённых солнцем»</i>. Она, в принципе, другая. От слова: совсем. И если в «Предстоянии» Маруся изредка появлялась в кадре, то уж в «Цитадели» сия подмена предстала во всей своей красе. И тем ужаснее стало впечатление от того, что актёры максимально старались подражать игре персонажей основного фильма. А зрелище в итоге получилось жалким и неубедительным. И время, увы, никого не щадит. Сколько лет прошло между съёмками цитадели и Утомлённых солнцем? Почти двадцать. А игровых (сюжетных) лет сколько? Пять. Шесть, не более. Нехило так постарели все персонажи! Особенно это на Наде сказалось, которой в оригинальных «Утомлённых солнцем» было от силы 6-7 лет, а в «Цитадели» ей уже не меньше шестнадцати. Во временная круговерть какая. <b>Всё смешалось в доме Котовых-Михалковых: образы, лики, возраст…</b> хорошо ещё хоть пол кому-то из персонажей поменять не додумались. В целом чувствуется, что вся «Цитадель» задумывалась, чтобы вновь поместить комдива Котова в его родные пенаты. А остальное уже, как обрамление этого центрального сюжета. Причём обрамление столь штрих-пунктирное, что уловить целостность сюжета не получается, как не пытайся. Ладно, сюжет начался более менее закономерно, с появления на свет …комара. Кстати. При чём тут комар? Да в общем-то при том же, что и остальные представители насекомого мира, расплодившиеся по сюжету «Цитадели» в великом множестве. Ну ладно, к насекомым мы вернёмся чуть позже. Так вот, вроде лаконичное начало для фильма, и грамотное продолжение жёсткого сюжета «Предстояния»: штрафников кидают на штурм укреплённой немецкой цитадели. Страшно кидают, практически грудью на амбразуру. И тут, когда в толпе штрафников каким-то чудодейственным образом оказывается Митя <i>(Олег Меньшиков)</i>, начинается полная околесица, которая, увы, так и не завершилась до самых финальных кадров фильма. Тут уже и война побоку стала, и пленные немчики, толкающие в грязи грузовую машину, смотрятся как-то очень жалко и невыразительно. Но за то, товарищ Котов каким-то мистическим образом оказывается перенесённым из кроваво-огненного котла прямиком к себе в особняк. Во, <b>грохнул Никита свет Сергеевич! К чёрту логику и к чёрту войну сказал он, перемешав в одночасье всё.</b> И дальше войны, словно, нет. Тишь, да гладь, да приклеенные улыбки на лицах, да музицирование на фортепиано. А на дворе, на минуточку 1942 год. Но всем почему-то хватает и на чай с вареньем и на булку с маслом. Даже странно, может действие в какой-то другой стране происходит? А дальше вообще сюжет пошёл скакать через три версты: Кабинет Сталина, Митя под арестом, и чудодейственный паучок, уничтоживший неприступную цитадель. А однако в господине Михалкове умер неплохой сказочник. Точнее… не умер. Он здесь ожил и расплескал фантазией направо и налево. И полетели тогда и паучки и комарики на воздушном шарике, захватывать твердыню Вермахта. И ведь захватили. Собственно человеческие ресурсы даже не потребовались. Прогулки по полю боя с черенками от лопат вместо оружия выглядели как верх нелепости. Уж не знаю, бывали ли в реальной военной истории подобные факты, но что-то мне кажется, что сие действо – плод не в меру разыгравшейся фантазии господина Михалкова, доведённый до абсурда. Ну а дальше уже, как классика народной сказки: <i>«И жили они долго и счастливо»</i> и, добавляем... никакая шальная пуля и никакая мина им в этом счастье помешать уж не могла, ибо царь всея российского кинематографа так возжелал. А дальше «<i>Сказочке конец, а кто два с половиной часа у экрана высидел, тот – молодец».</i> Не пойму одного: почему паучку, уничтожившему цитадель, медаль за боевые заслуги на грудь не повесили. <b>Перегнул палку с насекомовидными аллегориями Никита Сергеевич.</b> Увы, перегнул. Детально изучать полёт комара, выстраивая на этом завязку сюжета показалось весьма странным. А вообще, мне в этот момент вспомнился полёт стрекозы в самом начале фильма <i>«Люди в чёрном» (1997 года).</i> Так что приём не нов. Но странность его в том, что в «Цитадели» он так и сошёл на нет. Пролетел комарик между бойцами, и на сём его эпизодическая роль закончилась. А дальше бабочка полетала, крылышками помахала: то в тюремной камере, то в особняке Котова. А вот одна и та же это была бабочка, или разные, разглядеть, увы, не удалось. Ну и героический паучок, по всей видимости, завербованный товарищем Сталиным. Да, тяжело, когда ужасы и лишения войны показаны в столь откровенной и жуткой форме, как в «Предстоянии», но когда сама война превращена в абсурд и посмешище… тут уже остаётся только развести руками. А вопрос: <b>Зачем это всё надо было снимать?</b> Так и повисает без ответа. Ведь Никита свет Сергеевич очень умный мужик, и он прекрасно понимает, что Оскар дважды в один и тот же сюжет не прилетит, сколько там приквелов и сиквелов на эту тему не создай. Вот и получилась у нас <b>сказка про насекомых, да про усатого дядьку с металлическими пальцами.</b> А я вот всё думал: как у заключённого в тюрьме, где априори отбираются все колюще-режущие предметы, на руке закреплено такое хитроумное оружие? Ну, наверное потому что Котову ибн Михалкову можно всё, а вот остальным – не положено.

Художественная попытка отображения Жизни человека посреди войны. Точнее, сохранения человечности в нечеловеческих условиях. Была ли попытка исключительно удачной? - Покажет время. Считаю более важным сам факт предпринятой попытки. Кинокритика не была благосклонна к картине? - Это естественный процесс в творческих сферах деятельности. Просто следует учитывать, что среднестатистический фон критики зачастую сильно топит достойные начинания, да и 'портит крови' их авторам. Появляются сомнения в правдивости творчества автора? В достижении (характерного автору) высоко класса качества картины? Это - право зрителя. Это - его, если можно так сказать, основная задача: обдумать и сделать выводы. Автором безвозвратно утрачена художественная целостность картины - через излишне частую смену сцен? Для меня сейчас это понятно, - как понятно и то, что 'из песни слова не выкинешь'. Как понятно то, что картина - не мелодраматичное описание романтических отношений. Война для солдата отнюдь не замыкалась строчками, спетыми К.Шульженко 'строчит пулемётчик...' Был ли мой личный взгляд на эту (третью из трилогии) картину всегда терпимым и лояльным? Нет, был не всегда. Как, впрочем, и на две первых. Изменились взгляды на моменты новой истории, - изменилось и отношение. Сейчас рассматриваю сию трилогию как исключительно авторский взгляд на события давно минувших лет - через призму его собственного восприятия, как изложение его личного понимания. Картину посмотреть стоит, - как и множество других картин советских грандов кинематографа (выделяя, при этом, С.Бондарчука). И спокойно порассуждать и обсудить - вместе с детьми/внуками, желательно предоставляя им параллельно расширенный комментарий к происходящему на экране; очень желательно — с выдержками из реальных армейских документов, журналов боевых действий, реальных воспоминаний фронтовиков. Ведь если зрителю, умудрённому опытом, да отягощённому багажом знаний и впечатлений, не всякий раз удаётся 'вымыть золотой песок' смысла из 'реки' приятных ощущений, то стоит ли упоминать о юных и неокрепших умах, не имеющих множества возможностей для проведения полноценного анализа? p.s. И, думается, стоит оставить уже прямые противопоставления с лентами Джона Ву, Майкла Бэя, Уоллеса, Спилберга (да даже Копполы, Кан Джэ-гю и Стоуна). Они идут в стороне, независимо, - от основного вектора внимания российской новой истории. Нет, конечно же, они тоже подойдут в воспитательных целях, но вот только, по большому счёту, для тех детей, что ходят по североамериканскому континенту, либо обучаются в западноевропейских школах, дабы в них рассказано именно про их предков. И именно на их героизм - в отходе через Ла-Манш, - к примеру, - нам стоило бы обращать внимание в меньшей степени, а в значительно большей - на тяжелые бои при отступлении под станицей Клетской и хуторе Мелологовском, на трагедии в лесах под Брянском и Ржевом, Ленинградом и Новгородом, Киевом и Севастополем, на западной границе и на Днепре,. .. Сей скорбный список слишком длинный. И сколько их было, этих метафорических 'цитаделей'? А 'разведок боем' да атак 'в лоб'? Невозможно не сбиться со счёта. Не всё ещё рассказано - из того, о чём преступно молчать. Нашим детям нужна история именно наших предков. Они должны осознавать то, за что погибали и пропадали навечно их прадеды. Они не должны воспринимать те события лишь в непременной и исключительной связи с криками 'урра!' да несокрушимой слой советского оружия. Наступит срок - и уже сами они станут получать свои уроки истории и обучать ими своих детей. И остаётся надеяться, что момент окончательной достоверизации истинных исторических фактов они застанут. Нашему поколению же пока придётся обождать. До окончательного завершения процесса вывода из-под грифа 'секретно' многих исторически значимых документов ещё пройдёт какое-то время. 6 из 10

С точки зрения кино - дилогия УС-2 - это, конечно, Титаник и Джон Ву в русских условиях. Задача Михалкова - устроить такие психологические качели - хихихаха, затем резко серьезное что-то, затем совсем пронзительное, затем хихихаха - и так далее. Православие, маскулинность, искупление - всё подчинено гонконгскому принцип батального кино с психологическими качелями. Вроде как-то глумиться не хочется откровенно, но очень многие моменты нужно было еще на стадии сценария выбрасывать, а остальное в монтажной - глядишь, можно было бы прокатить не только по программе обмена в дружественном Китае, но и замахнуться на серьезные фестивали. Фмльм я смотрел недавно, поэтому сегодня он мне показался этаким 'прародителем' современного русского кино о ВОВ, а Никита Михалков собственно, оказался тем жертвенным агнцем, который легализовал жанр военного блокбастера в России. Собственно, он принял на себя всю негативную критику, и теперь патриотическое кино про войну (спорт etc), не менее бредовое, нормально идет в прокате, п. ч. весь негатив налип на УС-2, а новый пропагандистский спам уже очищен от такой реакции, т. к. дважды реагировать одинаково на одно явление глупо и лень. Вообще, хочется думать, что это такой постмодернизм, а Никита Михалков знаком с Пепперштейном.

Что мы узнали из предыдущего фильма Михалкова «Утомлённые солнцем 2. Предстояние»? Что на войне воевали тупые кремлёвские курсанты, которые не могут вблизи отличить немецкий танк от советского, пытаются остановить танки штыками, служили в красной армии одни пахотливые извращенцы, которые на грани смерти просили дочь Михалкова показать грудь. И воевали они против интеллегентных немцев, которые конвенции соблюдали, искренне жалели убитых цыган и вообще убивали только в крайнем случае. А самый решительный вклад в победу внесли зеки, чей командир распевает чай из фарфоровой кружки, в то время как наглые СМЕРШовцы издеваются над жертвами оккупации, писав во время допроса чистосердечную от лица Пушкина. И в «цитадели» Михалков окончательно плюнул в души ветеранов, зрителей, исторической правды. С чего фильм начинается? С того как наши солдаты лежат в грязных окопах, а пьяное советское командывание пирует за богатым едой столом и пьёт водку, а затем пьяный командир даёт приказ атаковать цитадель лоб в лоб. Естественно никаких военных действий не показывается, только как Котов и Митя бегут под огнём. Знаете, в этой сцене не хватало только музыки из шоу Бенни Хилла и закадрового смеха. Абсолютно, мерзкой получилась сцена родов дочери Михалковой, мерзкой, грязной и тошнотворной. А затем нам ещё и крупным планом показывают, как красноармеец справляет нужду на глазах у всех. У меня сложилось впечатление, что Михалков просто хотел обгадить СССР, и ему всё казалось мало, и он только и думал как ещё больше вызвать отвращения. Затем показывают истеричку жену Котова, которая орёт что-то несвязное и зачем-то бьёт кулаком по стене. А ещё один минус это мат. Я нормально отношусь к мату в кино, но в УС-2 Михалков его употребляет как что-то совершенно нормальное: «Они на это богатство как мухи на … летят» или когда он обращался к критикам: «Я им сразу сказал будут два фильма, так что копите … а то сразу выплеснете и дальше будет говорить нечего». Знаете, Михалков это слово говорит так спокойно, как абсолютно нормальное, что аж тошно становится. Ну а кульминацией тупизма и наплевательского отношения Михалкова к истории стала встреча со Сталиным, где тот говорит: «Мы должны волноваться, что будет, когда встретиться фронтовик и человек, который провёл войну в халате и тапочках». Михалков вообще здоровый человек, это вообще что-такое. То есть, по мнению Михалкова ВОВ это не было национальной трагедией, это не было великой войной где половина страны воевала, а другая половина в тылу работала на нужды фронта, не щадя себя, нет, ВОВ эта было так, мелким локальным конфликтом и чё-то там зеки воевали а так вся страна сидела в халатах и тапочках и жуировала. Я вспоминаю интервью одного нашего журналиста с американкой, которая услышав про Ленинград, сказала: «У нас во время войны тоже было тяжело: курицу не каждый день можно было купить, на бензин цены выросли», и по мнению Михалкова советский народ, во время войны жил именно так, а не работая в тылу и молясь когда война закончится. И кстати по поводу Сталина. Он в этом фильме ужасен, я имею в виду актёра. Я заметил это ещё в Предстоянии, что Сталин тут сделан тучным, толстым, с двойным подбородком, грузным, говорящим с каким-то кряхтением. Это самый худший образ Сталина, который я когда либо видел, он тут выглядит как карикатура или шарж. Да глядя на такого «Сталина» Бухути Закариадзе в гробу вращается со скоростью юлы. Далее Сталин, чтобы показать Европе, что фашизм ужасен, а также предотвратить гражданские волнения приказывает Котову возглавить армию гражданских с черенками от лопат и штурмовать цитадель, а затем разослать по Европе фото погибших людей. Вот скажите, это не плевок всем ветеранам в лицо? То есть вот оно как, войну выиграли не солдаты, а учёные с черенками которые в упор цитадель атаковывали под дулами заградотрядов. После это фильма реально возникает ощущение, что Сталин действительно страну трупами завалил, а немцы демократию несли русским варварам, которые свой народ на гибель посылает, чтобы показать Европе какой ужасный этот фашизм. Видимо, концлагерей, вроде Собибора и Освенцима, нацисты не строили, Хатынь не сжигали, братских могил не устраивали, гетто в Варшаве не было, а холокост это вообще выдумка евреев. А нацисты это были цивилизованные люди судя по Михалкову. Он эту тему уже начал в предстоянии, когда его нацисты соблюдали конвенции и плакали над трупами цыган, а в этом фильме это всё до полнейшего абсурда доведено, нацисты это теперь несчасные люди, которым «приходится» открывать огонь по людям, а их командир не хочет на это смотреть, потому что он «офицер вермахта, а не палач». Но никакой битвы даже тут нет, потому что немцы проигрывают из-за … паучка, которого доблестный немец хотел бережно за паутинку отодвинуть, а дальше снайпер, взрыв, до сих пор вспоминаю, смешно. Но и полнейший маразм, когда колонна танков проезжает мимо обезумевшего немца, которого в качестве собачки держит старушка и отдаёт ему честь. Итог: Дилогия Утомлённые солнцем-2 это лживое, скучнуе, убогое враньё и фальшивка. Глядя такой фильм реально начнёшь верить, что если бы не сопротивлялись нацистам то сейчас бы пили баварское, но нет войну выиграли гражданские с черенками под дулом кровавых заградотрядов и помог им… паучок! Я вот всё никак не могу понять, для чего Михалков снял это убожество, неужели он правду верил, что кто-то поверит в этот маразм, который он показал или он надеялся собрать денег, после провала первого фильма. Бюджет фильма 50 000 000 долларов, где они в этом фильме, если военных действий вообще нет? По моему Михалков тоже любит «попилить» государственные денюжки. Но зачем делать это, оскорбляя СССР. Я тоже не люблю Сталина, я тоже считаю, что в СССР было много недостатков, но люди, которые гибли за родину, причём тут, их, зачем оскорблять? После прекрасных фильмом «12», «Вокзал для двоих», «Шерлок Холмс», моё уважение к Михалкову потеряно навсегда после этих двух мерзких фильмов. 1 из 10

Мне всегда очень нравился первый фильм 'Утомленные солнцем' 1994 года. Продолжением была сильно разочарована, как и многие другие зрители. К самому Никите Сергеевичу я отношусь достаточно ровно. Уважаю его как талантливого режиссера (не стоит умалять его предыдущих кино-заслуг и проецировать отношение к его фильмам на него самого). По сему, я считаю себя максимально объективной в оценке его работ. По поводу 'УС-2' не высказался только ленивый (в основном в негативном ключе). По этому, я не буду подробно описывать недостатки картины. Скорее, я хочу как раз-таки указать на положительные (для меня) моменты. Но веду я здесь речь только о 'Цитадели', т. к. 'Предстояние' мне, честно говоря, совсем не понравилось. Первое, что хочется отметить, - в этом кино есть масса замечательных эпизодов (правда, всё вместе смотрится громоздко и, под час, нелепо, но отдельные сцены очень даже понравились). Диалоги также на хорошем уровне. Даже зацепило за живое, местами. Если относится к этому фильму как к притче - то вполне можно извлечь морально-нравственный посыл и вынести интересные суждения. Например, финальный эпизод, когда Котов, вместо того, чтобы повести на бойню черную пехоту, просто берет палку и идет вперед, никого за собой не призывая следовать (эту сцену многие критикуют, но чисто философский подтекст в ней содержится в полной мере). И ему даровано Прощение - в виде встречи с дочерью, которого он так жаждал, пройдя через все ужасы репрессий и войны, служа в самом ее пекле, в штраф-бате. Или когда Митя Арсентьев, является на допрос к своему бывшему сотруднику, смеясь подписывает бумаги и с облегчением говорит 'Все... Все!' И прихлопывает папкой, кружащую вокруг них, бабочку - как символ его мечущейся души. Михалков, признаться, мастер на такие эпизоды. Конечно, Никите Сергеевичу стоило снимать фильм в ином ключе, раз это фильм-притча. А не замахиваться на кино-эпопею 'О Великой Войне'. Мое скромное мнение - нашему мэтру вообще плохо удаются масштабные проекты (мне, например, и 'Сибирский цирюльник' не понравился). Зато у него отлично получаются камерные фильмы и семейные драмы, так сказать 'по Чехову' или близко к Чехову. 'Предстояние' я оценивать не хочу. А вот 'Цитадели' я, пожалуй, поставлю 5 из 10

Всем добрый день! Возможно, поступлю не совсем по правилам КиноПоиска, если напишу отзыв сразу на всю трилогию «Утомлённые солнцем», т. к. они полностью связаны сюжетом в одно полотно. Все три фильма посмотрел совсем недавно, хотя много слышал о них. Произведение Михалкова воспринимается масштабно, т. к. в нём охвачен значительный промежуток времени – с 1936 по 1945 год. Этот период, пожалуй, самый неоднозначный в нашей истории и оценивается по-разному. В сюжетной основе фильма – разнообразные человеческие взаимоотношения (любовь, ревность, месть и т.д.) на фоне сталинских репрессии и Великой Отечественной Войны. В первой части трилогии показано как два, если говорить модными словами, альфа-самца ведут борьбу за «Прекрасную Даму» в неплохом исполнении Ингеборги Дапкунайте. Сильный, но прямодушный комдив Котов проигрывает хитрому и изворотливому «демону», который скрывается под интеллигентной маской друга семьи и за которым стоит «безжалостная машина» НКВД, работающая безотказно. Светлая семейная идиллия разрушена и растоптана в угоду личным амбициям «ненасытных тиранов». Что было предъявлено славному комдиву? В чём его обвиняли? Не сказано. Финальные титры на французском повествуют, что главные герои, включая маленькую дочурку Котовых, кто расстрелян, кто сослан. «Победитель», НКВДешник Митя Арсентьев, не выдержав мук совести, вскрывает вены. Конец фильма! Впечатлительные женщины плачут. Не стану касаться вопросов «историчности» первой части «Утомлённых», картина снята в далёком уже, 1994 году. Тогда «правда» о сталинском терроре не вызывала сомнений у публики. Многие кинокартины и публикации 90-х изобилуют «новыми» разоблачениями деятельности «красных извергов». В то время это был модный тренд, страна расставалась с коммунистической идеологией, на смену которой пришли вера в Бога и в деньги. Настало время Солженицына и его сочинений. Появились новые исторические «герои» - Деникин, Колчак и иже с ними. Поэтому лишь повторюсь, что первая часть «Утомлённых солнцем» воспринята мной как мелодрама. Через 16 лет родилось продолжение фильма. За это время общественная мысль качнула маятник исторического восприятия в противоположную сторону. Нет, я не читал, чтоб кто-то оправдывал репрессии 30-х годов или пустые полки магазинов в 80-е, но появилась масса публикаций, в которых авторы (например, Елена Прудникова, Юрий Мухин) пытаются ответить на разные вопросы, например: «Все ли чекисты и коммунисты были повально отмороженными? Все ли красные командиры и советские руководители - бездарны? Каковы были Сталин и Берия на самом деле? И вообще, много ли плохого несли идеи коммунизма, которые сейчас пытаются приравнять к нацисткой идеологии? И всё ли было совсем уж плохо при социализме?» Вдруг документально выяснилось, что знаменитые сталинские репрессии, включая голодоморы и прочие геноциды народов, были, мягко говоря, преувеличены этак в десятки, если не сотни раз. При этом многие из тех, кто выросли в СССР 60-80-х годов почему то упорно вспоминают массу хорошего из своего детства, а не тотальный контроль и произвол «безумных» властей. А советское искусство, включая кинематограф, сейчас вдруг стали образцом, а в некоторых случаях эталоном изобразительного искусства. Идёт переосмысление нашего прошлого и настоящего. Но ничего этого нет в очередных частях «Утомлённых солнцем». Мы снова окунулись в мысли 90-х годов. Дежавю. В 5-ти часовом повествовании показан абсолютный беспредел властей в лице НКВД, армейских командиров-самодуров, которых возглавляет сам Сталин, олицетворяющий вселенское зло. В «исторической драме» изолгано и перевёрнуто с ног на голову практически всё. При этом автором утверждается, что фильм был ответом голливудскому «Рядовому Райну», в котором американцы показаны не просто умелыми войнами, но и героями, что с точки зрения американцев абсолютно верно. В нашей же эпопее наши предки показаны полными дебилами, разумеется, кроме главного героя – ожившего комдива Котова. Они как не умели воевать в 41-м, так в 43-м шли с черенками от лопат на некую символическую Цитадель, которая, наверно, олицетворяла саму Германию. И не солдаты и командиры Красной Армии, под руководством того же оплёванного Сталина, которого приравняли к Гитлеру и в фильме макнули мордой в торт, нет, это не они победили Германию. Это не те, кто трудился в тылу по 16-18 часов в сутки без выходных и спал у станков, чтоб не уходить домой. Не те, кто погибал под немецкими бомбами и умирал от голода в блокадном Ленинграде и немецких концлагерях. Это вовсе не они победители, просто мышка бежала, хвостиком вильнула, Германия упала и разбилась. Ну, и ещё немного Боженька помогал, но исключительно тем, кто в него верил. Хотя нет, ошибочка, немцы тоже были верующими, но проиграли. Почему? Загадка. Как можно было проиграть тупому быдлу, изображённому в фильме? Фильм настолько утрирован, что поражаешься, как такое могло прийти в голову маститому режиссёру. Словно не было вовсе советских фильмов о войне, не было произведений Шолохова, Симонова. Не было: «Они сражались за Родину», «Живые и мёртвые», «А зори здесь тихие», «Офицеры» и десятков других картин. И ещё одно – «Как снято?». Снято, ведь, неплохо. Многие актёры сыграли, порой, на твёрдую пятёрку, включая самого Михалкова. Это и плохо, т. к. за хорошей игрой актёров вопрос – «Что снято?» остаётся без ответа. Ответ на вопрос – «Зачем снято?» на мой взгляд, очевиден. 25-летний период «успешного» капиталистического строительства в России и бывших союзных республиках, так удачно избавившихся от советской «оккупации», вызывает сейчас много вопросов. И всё назойливее и некстати «высовываются» успехи СССР 30-х годов, когда всего за 10 лет было построено более 8 тысяч предприятий машиностроения и металлургии, тысячи километров железных дорог и миллионы квадратных метров бесплатного жилья. А давайте забудем про это? Не скажем никому, что количество населения за период правления «безумного рябого шизофреника» упорно увеличивалось, вместе с продолжительностью жизни, а сейчас нет. Скажем, что были репрессии и расстрелы невинных и не станем говорить, что в «сталинских» лагерях и тюрьмах сидело в процентном отношении меньше, чем сейчас в РФ и вдвое меньше, чем в США. Не скажем, что в США после Перл Харбора более 100 тысяч американских японцев были посажены в лагеря. Скажем про голодомор, но не будем упоминать, что неурожай и голод был и в сопредельных капиталистических странах и люди там тоже умирали. Приравняем коммунизм к нацизму и забудем всех и всё. У нас теперь новые герои – Колчак, Бандера? Всё забудем? И свои успехи тоже? Мы Иваны родства не помнящие? Не согласен! Интересно, а Михалков сам был коммунистом? И отрёкся ли он от своего отца - коммуниста с дворянской родословной - Сергея Михалкова, детского писателя и военного корреспондента, лауреата ленинской и трижды – сталинской премий? Отрёкся? 2 из 10

Одной из главных язв постсоветского, пореформенного сознания стала, конечно, совершенная утрата уважения к принимающим решения и берущим на себя ответственность. Наиболее явная её форма - гнусная дегероизация военного мифа, при которой каждый человеческий порыв, выходящий за рамки вульгарного шкурничества, объяснялся запуганностью, идеологической зашоренностью, глупостью, психической неполноценностью - была, к счастью, достаточно быстро народом отторгнута, превратившись в кормления совершеннейших маргиналов. Но вот форма ползучая, состоящая в апологетике всех видов уклонизма, эскапизма, избегания ситуаций выбора, определенности, конкретики - прижилась и расцвела. Люди в массе своей искренне поверили в то, что пассивные наследуют Царствие не Небесное, так земное, что переживать катаклизмы лучше удается непричастным, безучастным, стоящим не над, но угнездившимся под схваткой, в щелочке, в трещинке, в норке - и что главной человеческой, мужской доблестью является умение организовать себе и своим такую норку, а также с максимальным комфортом её обставить. Впрочем, препятствий к проникновению выше при такой жизненной позиции народ до поры до времени не видел тоже: уклонизм казался ему единственным возможным способом выйти из жерновов истории безгрешным, чистеньким, ни кровью, ни потом, ни дерьмом не испачканным. Торжествовала подленькая философия потомков тех, что 'штурмом брали города - Хива, Ташкент, Алма-Ата'. Михалков, замахиваясь на всенародные - пусть с не самым достойным исподним, но не лишенные терапевтического действия миражи, - сильно подставлялся. Все его интервью - как до, так и после выхода 'Цитадели' на экраны (да, собственно, и до 'Предстояния' тоже) - дышат этой самой горькой, самой болезненной для автора обреченностью: он знает, что не будет понят, что многими будет даже проклят, но идет и бросает самое свое любимое, самое заветное, самое выстраданное детище на амбразуру. Потому что так надо. Потому что это - семенная база того самосознания, ростки которого взойдут лишь позже, когда почва оттает. Недаром в одном из первых разговоров о 'Цитадели' Михалков в ответ на вопрос о смысле снимать это притянутое за уши, анахроничное, вне всякой фабульной логики стоящее продолжение 'Утомленных солнцем' процитировал Данте: 'И ангелы в толпе презренной этой замешаны: в великой той борьбе, какую вел Господь со князем скверны - они остались сами по себе: на Бога не восстали, но и верны ему не пребывали, небо их отринуло, и ад не принял серный, не видя чести для себя в таких'. Будучи режиссером почти патологически честным, Михалков снимал продолжения ещё и для того, чтобы свести счеты с собой самим образца года девяносто четвертого, с триумфатором и оскароносцем во стане страдающего, водимого бесами народа. Красивые уюты первых 'Утомленных солнцем', вся эта 'дочка, дачка, водь да гладь' в его собственном восприятии изменились до неузнаваемости. Из оазиса культуры, интеллигентности, благости в кровавом хаосе эпохи 'ХЛАМ' на Николиной Горе превратился в логовище мокрецов, умеющих угреться при любой власти, не гнушаясь для этого никакими средствами - ни доносами, ни проституцией, ни проксенетизмом, да ещё и покусывающих при этом кормящие их груди. Как любой великий художник, Михалков сумел здесь вывернуть в свою пользу даже очевидную техническую проблему: оказалось, что из обитателей дачи в 94 иных уж нет, а те далече, любимых актеров пришлось наспех менять, руководствуясь больше типажностью, нежели харизмой и народным обожанием. И у него получился сильнейший, убедительнейший в мировом кино срыв масок и покровов - единственный переживший растянутую во времени пятилетку персонаж, Кирик в исполнении Ильина, в первой версии достаточно сомнительный морально и материально, оказывается единственным подлинником в мире подделок. Ветер разметает и уносит весь ХЛАМ. Эту беспощадность к устранившимся, к укрывшимся, к приспособленцам очень хорошо почувствовали социально близкие последним критики. Вот что пишет о 'Цитадели' Виктор Мараховский: 'В том, что существуют породистые популяции русских и существуют беспородные, — создатели эпопеи не сомневаются. Породистые люди в картине проживают породистые судьбы — взлетают, падают, вновь подымаются, бунтуют против судьбы и проявляют смирение. Беспородным же судеб не выделено – у них есть участь, как правило коллективная.' Лукавит господин Мараховский, ох лукавит. Герои Михалкова именно что делятся на тех, кто сам вершит судьбу свою и народную, идя вперед через страх, пот, кровь, вонь, невозможные нравственные дилеммы, ошибаясь, оступаясь, падая и даже садясь, - и тех, кто занят только попытками общей судьбы избежать и оттого да, получающих на свою долю лишь участь. В этом смысле прав загранотрядовец, выполняющий приказ стрелять по отступающим своим, прав смершевец, безжалостный к предполагаемым шпионам, правы штрафники, не бегущие в панике, но идущие на верную смерть за Родину, которая не была с ними ласкова, права простая русская баба, решившая жить и после того, как её снасильничали фрицы, и родившая пацана с именем Сталина, прав генерал, пускающий живым щитом трусов и дезертиров для истощения врагом на них боезапаса. И прав Сталин, взявший на себя ответственность за весь континуум правого и неправого, неизбежный в годину бед. Ибо, как говоривал один поэт (далекий по ощущениям от Михалкова, и все же слившийся с ним в момент окончательного прозрения), 'пространство, которому, кажется, ничего не нужно, на самом деле нуждается сильно во взгляде со стороны, в критерии пустоты; и сослужить эту службу способен только ты'.