Аноним

Аноним – великолепный фильм. Борьба, страсть, любовь и милосердие сосредоточено в этом фильме. Долго думала стоит ли смотреть его, но такая интерпретация меня заинтересовала. Чувственность, размышления о насущном и страх о будущем, не колеблет героев они живут, чувствуют, любят. Это сильные стороны человечества. Правда есть несколько если, Первое - Сесил не насаждал свое мнение Королеве, второе – никакого Эдварда в любовниках Елизаветы не было, третье- пьесы действительно были построены человеком не приближенным ко двору (о чем свидетельствует неграмотность пьес, и «определенная» направленность) По моему мнению некий Шекспир существовал (может звали по-иному). Такой человек, который смог преобразовать Англию лишь словом, существовать бы обязан. Все-таки фильм нечто новое и непредсказуемое об истории Англии и Елизаветы 1. Действительно интересный фильм, захватывающий, держащий в напряжении. СПАСИБО!!!

Великолепная Ванесса Рэдгрейв! Лучшая из всех Елизавет... Фильм зря сравнивают с 'Влюбленным Шекспиром' - да, тот же век, то же место, почти та же история; но резче, серьезнее, пронзительнее. Очень занимательный Шекспир; не просто не такой, как рекламирует трейлер - намного интереснее. Если кто немного в теме - Спенсер, ведущий актер театра при Шекспире, пожалуй, достоверен. История убийства Кристофера 'Кита' Марлоу довольно интересная. В середине фильма есть довольно дурацкий момент, но, по-моему, он там единственный. Смотреть однозначно. [Одну тайну все-таки открою: предыдущая роль актера, играющего графа Саутгемптона - Райли, вампир, созданный Викторией, чтобы создать армию вампиров, чтобы убить Бэллу - это я про 'Сумерки. Сага. Затмение']

Во-первых, я ничего не узнала про Шекспира. Во-вторых, это кино не о Шекспире (человеке и псевдониме) вообще. В-третьих, я приняла и поняла (как часто роднятся эти глаголы!) «Анонима» лишь как личный взгляд Роланда Эммериха на миссию художника, на пути-перепутья, коими приходит в мир то, что люди считают вечными, неоспоримыми смыслами - Красотой, Откровением, Творением, Истиной, Совершенством. В общем-то, как притча (а не псевдобайопик или детективное биографическое расследование с примесью инцестного скандала) этот фильм об одержимости прекрасным и о страшной – потому что неотмирной и неотменяемой - силе гениальности. И этим он очень напоминает «Черного лебедя» Даррена Аронофски. То, как бесились под длинными ресницами глаза Натали Портман, как скручивались ее нервы, как рвалось в лоно «чистой красоты» все ее нутро, сродни шалым проблескам глаз и темноте полукружий Риса Иванса, загримированного так, словно он актер в актере (дважды образ, дважды вымысел), сродни его неотмирности, неприспособленности к обыденным реалиям, к простому земному житью-бытью (семьянина, гражданина, царедворца да и просто человека). Не про «был или не был» этот фильм, а про то, как любому настоящему творцу приходится быть. Адовой тяжестью крыл летать, «кровью чувств ласкать чужие души» (Есенин), «вскрывать жилы» (Цветаева) и давать кровь сердца просто так, потому что иначе не можешь. И не брать плату у других, наоборот – самому платить. Потому что был поцелован и призван. И всё (любовь, дети, жена, политика, власть, карьера, покой, просто счастье) летит в топку Совершенства для всех, сгорает там с неимоверной личной болью, но спасает чужие сердца и души, дает полетать тем, кто крыльев от рожденья лишен, а то и вовсе «рожден ползать». В фильме много сцен в театре. Режиссер, кажется, намеренно сделал происходящее в зале интереснее происходящего на подмостках. Сколько чистейших и достовернейших эмоций (радости, слез, смеха) мы видим не в актерах, а в зрителях. Так, именно так происходит переселение сердца художника в другие сердца. Не имя (Шекспир, Данте, Сервантес и т.д.) в них вливается, а дух высокий и правдивый. И соединяет, и согревает, и врачует. И отдавая себя без остатка (в этом процессе имя не при чем!) становится всеми, бьется в каждом сердце, присваивается и живет как общее достояние. Быть знаменитым некрасиво. Не это подымает ввысь. Не надо заводить архива, Над рукописями трястись. Цель творчества - самоотдача, А не шумиха, не успех. Позорно, ничего не знача, Быть притчей на устах у всех. Но надо жить без самозванства, Так жить, чтобы в конце концов Привлечь к себе любовь пространства, Услышать будущего зов. И надо оставлять пробелы В судьбе, а не среди бумаг, Места и главы жизни целой Отчёркивая на полях. И окунаться в неизвестность, И прятать в ней свои шаги, Как прячется в тумане местность, Когда в ней не видать ни зги. Другие по живому следу Пройдут твой путь за пядью пядь, Но пораженья от победы Ты сам не должен отличать. И должен ни единой долькой Не отступаться от лица, Но быть живым, живым и только, Живым и только до конца. Борис Пастернак – самый успешный переводчик Шекспира и, в общем-то, гений, созвучный ему, дал рецепт истинного творца – не знаменитый, а живой, не имя на устах у всех здесь и теперь, а упрямый зов будущего, не успех, а неизвестность. Вот и Шекспир, судя по «Анониму» и всем «шекспировским вопросам» вместе взятым, все еще неизвестен! И все еще жив. А знамениты пусть будут другие, кому достаточно, как герою Рейфа Сполла «быть притчей на устах у всех» - богатой, знаменитой, сытой, преуспевающей и самоуверенно бездарной. Нам неизвестен почерк Шекспира (нет рукописей), мы даже не имеем его адекватного автографа, не знаем его облика (единственный портрет оказался мистификацией, подделкой), не ведаем, какое образование он получил, почему был ростовщиком, зачем оставил сцену и т.д. и т.д. Но эпитафия на его могиле – абсолютная правда. Интересно, учел ли ее хоть как-то режиссер, приступая к работе над «Анонимом»? Друг, ради Господа, не рой Останков, взятых сей землёй; Нетронувший блажен в веках, И проклят – тронувший мой прах.

Браво! Очень красивая костюмированная сказка, от Эммериха тут есть все: интриги, любовь, предательство, дружба, исторические личности. Фильм очень хорош, советую обязательно посмотреть всем. В основе фильма теория Томаса Луни о том, что настоящее авторство Шекспировских работ принадлежит графу де Вер. Теория довольно интересна поскольку граф де Вер был покровителем театральных трупп и сам писал, есть различные доводы как 'за' так и 'против' его причастия к работам, впрочем теория имеет право на существование. Шекспировский вопрос (аутентичность авторства) поле для фантазий и интерпретаций, и в этой мы самого Шекспира видим подлым, жалким, ничтожным воришкой присвоившим чужую славу, в то время как истинный автор граф де Вер не думает о славе личной а мечтает о славе своих творений. Интерпретации: есть теории о том, что под псевдонимом 'Шекспир' скрывался коллектив авторов, согласно других теорий есть более 80 человек кому приписывают авторство Шекспировских работ разобраться тут сложно, если ученые не могут найти компромисс то мы простые зрители до корня проблемы вряд ли докопаемся, но все это выяснение авторства тем не менее подогревает интерес к творчеству Шекспира, кем бы он на самом деле ни был. 10 из 10

В принципе, фильм неплохой. Я бы, конечно, не стала ставить его в одну строку с некоторыми (и даже со многими) историческими/костюмированными драмами (те же Тюдоры), но понравилось многое: музыка, костюмы и грим, атмосфера, пейзажи, эти уже родные английские интерьеры и экстрерьеры, и, конечно же, цитирование Шекспира, сценки из его пьес! Люблю театр только в кино,- смотреть как персонажи играют играющих людей; в жизни же театр так и не 'пошел', как окружающие ни пытались привить его с детства. Немного расстроила слишком уж правдоподобная постановка пьес, будто актеры действительно закалывают друг друга, кровь. Сомневаюсь, что в то время стали бы так портить недешевые костюмы. Сразу вспоминается красный платочек, выпадающий из рук героини Влюбленного Шекспира, который как бы символизировал собой кровь, те чисто театральные жесты героев и упрощенные кулисы в Красоте по-английски, но тут и дождик вам когда надо пойдет, и кровь прыснет, и Шекспир поплывет по рукам толпы. Есть, увы (Alas, poor Yorick!), излишняя претенциозность и сенсационность, уж больно все закручено на политике, незаконных рождениях, на захвате власти. Не сильно раздражало, но тем не менее. Волей-неволей напрашиваются параллели с Елизаветой (1998) и Влюбленным Шекспиром. Две роли, которые практически как бы объединил в себе здесь Рис Иванс, были в них сыграны Джозефом Файнсом, и по-моему Иванс неплохо с ролью справился, вряд ли она сложная вообще, но его образ действительно привлекал и завораживал, внушал доверие и вызывал улыбку (милая брезгливость, как я тебя люблю). Бауэру как ни пыталась верить во все новых, выходящих с его участием фильмах/сериалах, до сих пор поверить не сумела. Пока он играет очень посредственно, мимика выглядит неправдоподобно, то же с жестами. Остальные актеры вообще мало привлекли внимание, ни в хорошем, ни в плохом смыслах. Оно наверное и к лучшему. Надеюсь полюбить фильм больше раза со второго, в тихой домашней обстановке. 6 из 10

Шекспировский вопрос появился еще в XVIII в. В разное время выдвигались разные имена на пост человека, написавшего <i>«Гамлета»</i> и остальное золотое наследие мировой литературы. Это были имена и <i>Фрэнсиса Бэкона, и Кристофера Марло, и Эдуарда де Вера,17-го графа Оксфорда</i>,и групповые теории (якобы каждое произведение написано разными людьми).Некоторые даже говорили, что сама Королева Елизавета I могла «пописывать» и ставить по-тихому в «Глобусе»,а не при дворе. Но последняя теория не имела за собой никакого научного обоснования. Впрочем, как и теории об ином авторстве – они никогда не опровергали до конца существование авторства сына перчаточника, как и само существование этого сына перчаточника, родившегося в Стратфорде-на-Эйвоне (а существование оного тоже подвергалось сомнению, представьте себе).Так и живет себе тихонечко в годах-столетиях загадка великого гения литературы. Был он или не был, а если был, то написал ли все это…Об этом до сих пор спорят не только литературоведы, но и все, кому не лень. А фильм «Аноним» <b>Роланда Эммериха</b> является отражением лишь одной версии шекспировского вопроса, причем, на мой взгляд, самой привлекательной. И в своей позиции фильм крайне убедителен. Шекспир здесь просто имя, за которым нет ничего великого, а есть лишь мелкий безграмотный человечишка, падкий до денег, чужой славы, с коварной ухмылочкой. Сама личность Шекспира здесь есть, но она - не ядро этой истории. Эта история о жизни человека, который страстно любил и воплощал это в бессмертных ныне текстах, терпел предательства, жил во лжи и дворцовых заговорах, занимался политикой и ушел в забвенье, не в силах увековечить свое имя.<b>Граф Оксфордский</b>,о ком речь в фильме, является натурой широкого масштаба, однако жертвой своего времени и рода. Характером он обладает исключительной силы. Чувства ему тоже не чужды, поскольку именно большая Любовь, которую он пронес через всю жизнь, превратила его в того, кем он стал. Любовь, как водится, несчастная и где-то даже неразделенная. Он не мог не писать. Слова так и лились из него, поскольку он верил, что слово может изменить мир. Он видел дворцовые перевороты, видел предательства, и мечтал, как мечтают исключительно великие люди, что однажды именно он станет тем, кто напишет такие слова. Граф не был неуверенным мальчонкой, которому нравилось писать романтические комедии, он осознавал свой талант. Он верил в свое творчество. И это пожалуй самая любопытная его черта. А сам фильм, вдохновленный чуть ли не самим Шекспиром (кем бы он там не был), погружает в то Средневековье, когда зачинался “Глобус”, в жизнь Лондона XVI в, и потрясает своей зрелищностью (недаром, Роланд Эммерих знаменит своей катастрофой <i>«2012»</i>, которая на волне популярности темы конца света, собрала нехилый бокс-офис). И нельзя не изумиться атмосфере всех этих прикоролевских страстей, народних волнений, да и просто антуражу. Историческая достоверность для меня получилась, хотя просто исторической драмой фильм назвать сложно. Это невероятная смесь! Какой боже упаси байопик? Это же настоящий детектив “по следам великого драматурга”. С жанрами получилась настоящая мешанка, что смотрится удивительно улекательно. А нужный градус драматического напряжения и интрига держат до конца фильма. Уж давно не смотрела ничего такого ладно скроенного в сюжетном плане. Снято без всяких лишних слов классно. Ничего ни убавить, ни прибавить. Идеальное сочетание любовной линии, литературной линии, политической подоплеки, разных временных пластов, и все это в композиции грамотно закольцовано (и не без пафоса в финале). Но пафос пафосом, а все же, на мой взгляд, получилось универсально – на любые вкусы (даже несмотря на то, что контингент любящих костюмированные драмы довольно ограниченный). Здесь любой может найти для себя что-то интересное. Ну а любителям Уильяма Шекспира, Кристофера Марло и их поры - вообще раздолье:) <b>Актеры</b> здесь - видные британцы. Кэмпбелл Бауэр, Иванс, Тьюлис, Редгрейв. Цвет английского кино собрался, чтобы воссоздать времена цвета английского театра, и зарождения основы всей британской куьтуры. Как символично. Правда, на деле, актеры мелькают и не особо запоминаются, поскольку героев много, а действие стремительно. Но динамика не мешает раскрыться Рису Ивансу. Графа Оксфорда уже можно считать одной из самых удачных его ролей. Самой масштабной уж точно. А Джейми Кэмпбелл Бауэр, красавец, известный франшизами <i>“Сумерки”, “Гарри Поттер”, “Город костей” и “Суинни Тодд, демон-парикмахер”</i>(согласна, не совсем франшиза:), порадовал неимоверно. Парень-то видный, актер бог весть ни какой, и шляется в основном по жанру young adult, но потенциал-то есть. Что и доказывает его роль графа Оксфорда в молодости. Прекрасная драматическая роль исторического характера. И ему идет. Остальных же из каста, заметно не сильно. Какой-то фрагментарный Уилл, который Шекспир, странный в своей противоречивости Бен Джонсон, комическая королева в старости (Ванесса Редгрейв), и романтичная наивная королева в молодости (Джоэли Ричардсон). А Тьюлиса в эпизоде так и вообще забыть не долго. Непростительно мало такого актера. Диалоги выписаны скрупулезно, как и монологи рассказчика. История идет и живет своим чередом. И отрываться от этой истории не хочеться. Она сделана по всем законам жанра. Со всеми фишечками, с которыми нужно затягивать зрителя. Пусть мейнстримно, пусть немного по-блокбастерски, но не оторваться же! Не вижу особых штампов и банальностей, чем грешил <i>«2012»</i>, другая работа режиссера. Перед нами качественное британское массовое кино с большим уклоном в культуру, посмотрев которое на многие вещи смотришь по-другому. Конечно, ведь нам подают историю под другим углом. Для кого-то может произойти разрыв шаблонов. Для меня же важно не то, что с возможно самой полемичной литературной тайны сорвали маску и сделали из этого нечто с театральным размахом греческих трагедий и исторических хроник самого Шекспира. Для меня важно, чем стал для меня <i>мой</i> Шекспир. Я не почувствовала, что его имя, имя великого английского автора, которого я по-настоящему открыла и полюбила только в этом году, изучая на 1-м курсе английского филфака, было поругано этим фильмом. Я почувствовала трагедию автора на вкус, увидела из чего и где могут рождаться такие личности, которых позднее могут назвать «душой века». И поняла, что не важно уж теперь, кто был тем самым автором извечного вопроса «Быть или не быть» (хоть это и интересно), потому что слова уже живут. Уже меняют мир. В независимости от автора. Трагедии и комедии уже ставятся во всех театрах мира и на них уже сходило огромное количество зрителей и сходит еще больше. Сонеты уже читаются если не под окнами прекрасной дамы (как раньше), то в книжных клубах, поэтических вечерах, на парах в университетах и т.д. Произведения «застряли» в веках. И был это средней руки актер, сын перчаточника, не оставивший после себя ни одной рукописи, или же граф Оксфорд, образованный аристократ, влюбленный в Королеву, теперь уж не важно. Хотя версия о последнем куда предпочтительней для меня, каждый выбирает <i>своего</i> Шекспира. Наука не оставила нам выбора, остается принимать на веру то, что хочется. А фильм убедительный, да. <b>9 из 10</b>

Сценарист великолепного сериала «Братья по оружию» и режиссер «Дня независимости» рассказывают еще одну историю о самом великом авторе всех времен. Уильям Шекспир у них становится графом Оксфордским, а политические интриги Роберта Сесила достигают невероятного накала и размаха. Уильям Шекспир это фигура такого эпического масштаба, что вмещает в себя широкий диапазон вариаций, от многотомных университетских исследований и научно-популярных фильмов BBC до сериала «Доктор Кто», в одной из серий которого Time Lord встречает гения слова и мысли. Среди подобного многообразия работа Роланда Эммериха смотрится в художественном смысле золотой серединой: не утруждая себя методическими исследованиями, режиссер, однако, точно улавливает суть того, чем Шекспир является для общества и культуры. Граф Оксфордский, наделенный положением и богатством, не интересуется правилами, царящими в высшем обществе. Он способен творить и все прочее для него неважно. Будучи на равных с особами королевских кровей, наш герой не заботится о материальном, его единственное наследие лежит в другой плоскости и он, если не уверен в этом, то кажется догадывается. Почти не придерживаясь известных исторических фактов, но только почти – Эммерих все же склоняется к одной из исторических версий по поводу личности автора – режиссер на протяжении двух часов рассказывает историю, что не знает себе равных. И не только потому, что «Аноним» это произведение ошеломляющего визуального размаха, что неудивительно, учитывая кто его постановщик, но и потому, что контекстуальная работа выполнена настолько тонко, что изъянов здесь нет. Путешествие в мир загадочного Анонима, чьи пальцы запятнаны чернилами, но помыслы непорочны, начинается в театре и заканчивается там же. Любовь, предательство, прощение и величие – все это есть в «Анониме». Сюжетные линии каждого из героев переплетаются, образуя причудливый узор на пожелтевшем от времени пергаменте (Эммерих в фильме использует гамму приглушенных коричнево-серых оттенков). За столь тщательно проработанных персонажей стоит благодарить Джона Орлоффа, который дебютировал в проекте Стивена Спилберга и Тома Хэнкса. Век 16-тый и 21-ый будут замкнуты в бесконечную окружность, и этот замысел будет раскрыт на финальных титрах, вызывающих только одну мысль: «Лучше этого и придумать было нельзя!» Печального Анонима играет Рис Иванс, который, да, совершенно не похож на создателя «Ромео и Джульетты», изображаемого на портретах. Но, здесь кроется интрига фильма, которую раскрывать не следует. Однако же, человек по имени Уильям Шекспир в «Анониме» есть и его играет бесподобный Райф Сполл. Сполл, наряду с Эдвардом Хоггом и Сэмом Рейдом, также пришедшими с театральных подмостков, является тем, без кого экранной магии не получилось бы. Хотя Эммерих на главные роли брал исключительно англичан, все же в их ансамбле присутствует австралиец Ксавье Самуэль, который, впрочем, своего происхождения не выдает и фильм только украшает. Героя, который по замыслу режиссера, ближе всего стоит к зрителю, зовут Бен Джонсон и играет его Себастиан Арместо, используя целую палитру чувств от восхищения до зависти и скорби. Хотя «Аноним» является истинным шедевром, он потерпел в прокате сокрушительное поражение от большинства зрителей, которые в силу свое низкого культурного уровня не могут интересоваться одним из величайших людей, когда либо живших на свете. При бюджете в 30 миллионов долларов картине не удалось собрать даже половину. Конечно, недостающая сумма так или иначе придет в качестве поступлений от продаж цифровых копий, но факт такого обескураживающего результата значит многое. Видя подобные сборы, прокатные компании сокращали количество экранов на порядок, начиная уже с третьей недели. Шекспир – единственный автор, что не только не потерял своей актуальности, но и приумножил ее за пять столетий. И «Аноним» это лучшая история о нем – не о человеке, но метафоре. Пусть массовый зритель не принял этого фильма, но те, кто хоть раз ходил в бой плечом к плечу с Кориоланом, заблуждался с Малволио или был великодушен как Просперо, знают, что это фильм, который показывает настоящего Шекспира, того самого загадочного Анонима, что до сих пор тревожит сердца миллионов. 10 из 10

Фильм Роланда Эммериха показывает одну из теорий, что У. Шекспир был знатным человеком и писал под псевдонимом. Фильм снят превосходно. «Шекспировский вопрос» существует до сих пор. Особую реалистичность этой истории придают реально существовавшие люди. Подбор актеров очень хороший, все они похожи на персонажей которых играют. Костюмы, также на высоком уровне, в них отражена елизаветинская эпоха, заката династии Тюдоров. Очень эффектен переход из реальности в 17 век, и обратно. Все диалоги, композиция и ход событий сделаны в лучших традициях английской драматургии. Как будто при просмотре вы сидите не в кинотеатре, а в театре. Экранизация этой версии того, 'шекспировского вопроса', кажется самый интригующий и интересный. Граф Оксфорд в исполнении Риса Иванса бесподобен. Эта статность, величие, грусть в глазах и отчаяние от того, что он не может в открытую заявить об авторстве своих гениальнейших творений — всё передано в полной мере. Блестяще передал всё коварство и подлость актёр, исполнивший роль Сессила — архетипа серого кардинала, ханжи и интригана, который не остановится ни перед чем для удержания своей выгоднейшей позиции в королевстве. Ты не устаешь, когда смотришь этот фильм, он не кажется затянутым. Этот фильм затягивает, ты не можешь оторваться, ты как будто находишь в Англии 17 века.

Большие белые пятна есть даже в биографиях мировых лидеров прошлого века, не говоря уже о писателях и драматургах 16-17 столетий. Данный фильм снят по одной из версий реальной личности Шекспира, якобы он был знатного рода, и публиковать свои произведения под реальным именем не смел, ибо для милорда того времени пьесы сочинять было позорно. Но даже оставив в стороне довод о недопущении порчи репутации сочинительством, возникает вопрос: как мог простой сын ремесленника обладать такими обширными познаниями во всех сферах жизни – от садоводства до философии, быть таким проницательным, что касается характеров людей и перекладывать всё это на стихи и вкладывать в уста героев своих комедий и трагедий. Для милорда, которому были предоставлены лучшие учителя по всем предметам, который располагал всеми средствами к занятиям и свободным временем, развить свой врождённый талант до такой степени представляется вполне возможным. Но сын шорника, который хоть и мог обладать от природы острым умом, вряд ли достиг таких всеобъемлющих познаний и удивительных успехов в реализации своих способностей. Это по теме о «шекспировском вопросе», теперь непосредственно о данном фильме. Эммериха и сценаристов сильно критиковали за «излишне вольную трактовку». Но изначально было заявлено, что этот фильм будет не по каноничному варианту биографии Шекспира, а по приукрашенной истории дворцовских интриг средневековой Англии. Думаю, в другом случае были бы обвинения в скучности и отсутствии интриги, ибо жизнь даже самых интересных людей часто скучна. А экранизация этой версии того, кем в действительности был автор всех тех гениальных произведений, кажется самый интригующий и интересный. Граф Оксфорд в исполнении Риса Иванса бесподобен. Эта статность, величие, грусть в глазах и отчаяние от того, что он не может в открытую заявить об авторстве своих гениальнейших творений - всё передано в полной мере. Нельзя даже представить лучшего исполнения данной роли кем-либо другим, что является самым явным показателем того, что роль сыграна идеально. И он предстаёт перед нами не как жалкий трус, боящийся кары королевы и общественного осуждения, а как грамотный стратег, ведь если бы он признал своё авторство, то его пьесы не были бы никогда поставлены и опубликованы, а для него была важна не слава, а чтобы его великолепные произведения были доступны всем. Блестяще передал всё коварство и подлость актёр, исполнивший роль Сессила – архетипа серого кардинала, ханжи и интригана, который не остановится ни перед чем для удержания своей выгоднейшей позиции в королевстве. Его абсолютная антагоничность, переданная его сыну вместе с подлостью и должностью, грамотно противопоставлена вынужденному обороняться Шекспиру, который показан как раб своего таланта, пожертвовавший почти всем ради его реализации. Все диалоги, композиция и ход событий сделаны в лучших традициях английской драматургии. Как будто при просмотре вы сидите не в кинотеатре, а в театре, затаив дыхание, наблюдая увлекательнейшее действо на сцене. При всей сложности, сценаристы порадовали абсолютной логической законченностью всех линий, обошлось без хвостов и ненужных перемудриваний. Но я про события в рамках придуманной истории, но не в историческом, ибо есть фактические неточности. Но если безотносительно этого, то в целом получился интересный и атмосферный фильм. 9 из 10

Кто такой Шекспир – впервые узнаешь в 5 классе, на уроке английского. Затем в старших классах – читаешь о так называемом <i>шекспировском вопросе</i> - приверженцы этой теории утверждают, что Уильям Шекспир - это лишь псевдоним, а по поводу настоящего имени автора существует множество различных догадок. И когда вышел данный фильм Роланда Эммериха - я отнеслась к нему довольно скептически, да и наша преподавательница, эксперт по Шекспиру высказывалась о фильме с крайним негодованием. И все же... я не смогла побороть своего любопытства к не фильму-катастрофе Эммериха. Теперь я попытаюсь осторожно, непредвзято оценить данную работу. Сюжет основан на так называемой оксфордианской теории - ее приверженцы полагают, что истинным автором этих знаменитейших произведений является аристократ Эдуард де Вер, граф Оксфорд. Что он показан настоящим гением, который придумал сюжет комедии Сон в Летнюю Ночь в возрасте 8 лет. Что он воспитывался в доме всесильного графа Сесила, советника королевы Елизаветы. Что он блестяще владел шпагой и не менее блестяще - словом. Что после убийства шпиона графа Сесила, которое точь-в-точь похоже на убийство Полония в Гамлете, де Вер вынужден женится на дочери Сесила, чтобы замять инцидент. Что он был любовником королевы. Что он отдал свои лучшие пьесы Бену Джонсону, чтобы тот их напечатал под своим именем, а после отказа - эта роль выпадает актеру-невежде Уиллу Шекспиру. Что на его средства был построен театр Глобус... Хотелось посмотреть фильм по многим причинам. Во-первых, из-за нового направления в режиссуре Роланда Эммериха. Историческая драма - нечто новое в его работах. И должна признать он поставил великолепную драму - со всеми интригами и коварством, с дворцовыми переворотам и тайной жизнью монарха, с вымогательством, покушениями и отравлениями, которые были так привычны в эту эпоху. Во-вторых, из-за моей давней любви к историческим костюмным драмам, которые я полюбила после просмотра <i>Тайн Дворцовых Переворотов</i> в далеком детстве. Все эти потрясающие костюмы, пышные убранства, роскошные дворцы, золоченые канделябры, сражения на шпагах - неизменно приковывали меня к экрану. И этот фильм я воспринимаю в первую очередь как костюмную драму. А теперь по поводу сюжета: главной причиной, по которой мне понравился фильм, было то, что я все 122 минуты не переставала думать, что это не о Шекспире. Пусть с историческими героями, пусть в историческую эпоху, но о каком-нибудь другом писателе. Вообще я воспринимала фильм не как историческое кино, а как экранизацию какого-нибудь популярного романа, где из эпохи взято лишь самое основное, около 10% всего текста, а все остальное - чисто вымысел автора. В фильме творятся такие события, которые совершенно невозможно принять за реально происходящие. Не мог же Шекспир быть таким безграмотным вымогателем! И не мог аристократ жить в пуританском обществе и беспрепятственно столько лет писать его любимые пьесы и его любимые родственнички не могли все это уничтожить... Не мог необразованный народ быть настолько осведомленным о государственной жизни. И, разумеется, не могли пьесы играть настолько тонкую и значимую роль в политической жизни страны. И только благодаря тому, что я воспринимала фильм как вымысел, я получила очень хорошее впечатление после просмотра. Мне невероятно понравилось точное изображение елизаветинской эпохи: особенно я отмечу, как показали театр - что все было именно так, как мы изучали в школе. Как он был любимым развлечением народа, как они толпой рвались на новое представление и были готовы часами стоять в дождь и жару, лишь бы увидеть новую пьесу. И как люди проникались действием, тянули руки к актеру-королю, смеялись над неловкими ситуациями, закидывали гнилыми фруктами несимпатичных им героев. А вот в самих постановках пьес я нашла маленький исторический ляп - девушкам было разрешено играть на сцене только в правление Карла II Стюарта, а постановке Ромео и Джульетты я точно видела на сцене двоих! Сразу добавлю мой любимый ляп - Вы не находите странным, что театр, который довольно долго мок под дождем, вдруг так быстро и легко загорелся? Что еще я хочу отметить, так это различные отношения героев - скажу о тех, которые меня больше всего впечатлили. Это отношения учитель-ученик между графом де Вером и еще начинающим драматургом Беном Джонсоном, который ни разу не говорил графу, что он думает о его работах. Это построенные на лжи, запретах и тайной ненависти отношения де Вера и отца и сына Сесилов, которые противятся распространению театра, которому покровительствует граф. И, конечно, страстная история любви между еще молодой и красивой королевой Елизаветой и юным графом де Вером, который любил свою королеву с детства и покорил ее своими прекрасными стихами... Зачарована я была еще и актерской игрой. Как уже отметили многие кинолюбители, Аноним по сути является бенефисом <b>Риса Эванса</b> - образ графа Эдуарда де Вера даже сложно описать. Его спокойствие, проницательность, когда он одиноко наблюдает за действием пьес, или же живость и энергичность, когда он смотрит постановку Генриха V, или погруженность в сочинительство, когда он пишет новый шедевр... <b>Ванесса Редгрейв</b> - была очень похожа на многие изображения Елизаветы I. И сыграла она уже пожилую, уставшую женщину, от которой зависит слишком много, от которой требуют многого и доверять она может лишь некоторым верным соратникам. <b>Джоэли Ричардсон</b> и <b>Джейми Кэмпбелл Бауэр</b>, которые сыграли главных героев в молодости - прекрасно смотрелись в паре: не даже важна разница в возрасте, важно то, как они показали чувства своих героев. <b>Себастьян Арместо</b> - я бы конечно, не сказала, что он тот самый Бен Джонсон, у которого с Шекспиром были дружеско-сопернические отношения. Он выглядит лишь молодым и начинающим писателем, к тому же завистливым, однако способного на искупление и признающего подлинного мастера слова. <b>Рэйф Сполл</b> - я бы еще нормально отнеслась к тому, что он блестяще сыграл очень отталкивающего злодея. Правда, я не могу смириться с тем, что этому злодею дали имя Уильяма Шекспира... Будь это какой другой человек, то я поставила бы фильму высший балл... В заключении - хороший совет. Если Вы решились посмотреть данное кино, помните, что здесь показана лишь она из точек зрения. Она не является подтверждением, что Шекспир был пьяницей, а пьесы за него писал аристократ. Отнеситесь к фильму как к несуществующей истории. Тогда Вам покажется логичным то, что после окончания представления аплодисментов зрителей не было. И если, вы будете помнить, что все происходящее в фильме никогда не было в реальной жизни, то фильм принесет Вам массу хороших эмоций. И я считаю Аноним - прекраснейшей работой <b>Роланда Эммериха</b>! 9 из 10