Исход: Цари и боги

<b>Это предложение? Когда тебе представляют кинжал к горлу? (с)</b> Думаю, много говорить о том, как я люблю <b>Ридли Скотта</b> и его творчество, не стоит. Вообще <b>Ридли Скотт</b> - специфический режиссёр, уже успевший 'штурмовать' достаточное количество разных жанров. Бесспорно, главной картиной в карьере режиссёра, которая помимо этого стала одним из лучших (если не лучшим) представителей своего жанра, можно смело называть <b>'Гладиатора'</b>. Эту картину я впервые посмотрел в детстве и ещё тогда получил огромный спектр эмоций. Не помню, сколько раз я пересмотрел <b>'Гладиатора'</b>, но тот восторг, полученный мной в детстве, не покидает меня до сих пор. Впрочем, как и множество других лент <b>Ридли Скотта</b> нашли положительный отклик со стороны многих зрителей. Неудивительно, что и на данный фильм я возлагал большие надежды, даже при том, что успех в экранизациях Библии совершенно неоднозначный. С одной стороны, <b>'Ной' Даррена Аранофски</b> поддался разносу критиков, да и некоторые зрители приняли его в штыки. С другой стороны, есть великолепный мультфильм от студии <b>DreamWorks</b> - <b>'Принц Египта'</b>, рассказывающий практически ту же историю, что и <b>'Исход...'</b>. Первым делом хочется заметить, что всё-таки основное требование данная картина <b>Ридли Скотта</b> выполняет. Она действительно как можно точно пытается соответствовать своему первоисточнику. Никакой лишней отсебятины, но и тупого копипаста, слава создателям, не прослеживается. Просто <b>Ридли Скотт</b> передал ветхозаветную историю в своём видении. Атмосфера с точки зрения повествования представлена абсолютно так, какой непосредственно и должна была быть. И в этом нет ничего плохого, просто если бы ещё эта самая атмосфера вызывала сильные эмоции, цены бы фильму не было. А так вроде бы и сценарий включает в себя все необходимые параметры со всеми вытекающими, но должного эмоционального наплыва он, к сожалению, не вызывает. Бесспорно, моменты сострадания по отношению к евреям и негодования к угнетающему их Рамзесу присутствовали, но в корне ситуации это не меняет. Опять же, претензий могло и не быть, если бы, к примеру, не настолько внушительный хронометраж. Два с половиной часа - это вам не хухры-мухры, можно было и довести драматическую составляющую до ума. Многие мои друзья (что реальные, что виртуальные) не любят в фильмах затянутость и больше видят фильмы как средство от скуки, нежели как способ передачи информации. Именно на этой почве у нас и возникает некое яблоко раздора. Данный же случай - один из таких, когда я целиком и полностью с ними соглашаюсь, ведь из-за того, что драматическую составляющую не развили до нужного градуса, следовательно, картина практически лишилась эмоциональности, отчего фильм выглядел слишком затянутым. Действие неоднократно провисало, присутствовало очень много пафосности (хотя это иногда хорошо) и пустых диалогов, от которых быстро устаёшь. Конечно, приятно видеть, что история цельная и что при монтаже её не обрезали, но поверьте, сократись хронометраж минут на двадцать-тридцать, это пошло бы фильму только на пользу. Повторюсь, весь проблеск в этой тьме заключается в том, что вопреки излишней 'раздутости' хронометража история осталась цельной, не чувствовалось недосказанностей, лента не поддалась урезанию, к тому же, признаюсь честно, в некоторых местах мне действительно было интересно, вот только с реализацией не очень вышло. Крайне впечатляет то, что <b>Ридли Скотт</b> всё так же предан своим старым приёмам, которые он применял в предыдущих своих работах. Главное достоинство любой его картины, в том числе и этой, которое уже стало своеобразным приёмом, заключается в том, что <b>Ридли Скотт</b> умеет рассказывать неизвестное, казалось бы, об известном. В связи с этим, наблюдается интенсивное развитие персонажей и раскрытие сторон, неизвестных многим по первоисточнику, и вроде бы чем дальше, тем интереснее становится наблюдать за происходящим на экране. Возможно, это звучит удивительно, но самого острого накала страстей фильм достигает ближе к концу, когда мы лицезреем самую зрелищную сцену картины. Кстати о зрелищности. В математике есть такое понятие как 'парабола' (график квадратичной функции). Так вот зрелищность здесь идёт по этой самой параболе. В начале нас сопровождает довольно эффектный визуальный ряд, потом ничего броского, а под конец эпичность достигает верха совершенства. Хотя в принципе, судя по эпичности в немалом числе сцен, можно сделать вывод, что бюджет в 140 миллионов растрачен с умом. Актёрский состав у ленты очень внушительный. Вне всякого сомнения, <b>Кристиан Бэйл</b> вжился в образ Моисея просто превосходно. Хотя, с чем, а уж с этим никто спорить не будет, ведь всё творчество <b>Бэйла</b> можно смело назвать гениальным. Конечно, лично я больше всего восторгаюсь его божественной игрой в трилогии <b>Кристофера Нолана</b> про Бэтмена, но и тут он отлично развивает своего персонажа, да и играет он с привычным ему шармом. <b>Джоэл Эдгертон</b>, в принципе, сыграл достойно. В чём вся соль героя <b>Эдгертона</b>, так это в том, что постепенно за ним наблюдать всё интереснее и интереснее. При этом вначале Рамзес кажется малость скрытым и каким-то сыроватым, но далее он к себе то и дело что притягивает. Из других очень запомнились <b>Бен Кингсли</b>, <b>Аарон Пол</b> и <b>Джон Туртурро</b>. Их роли хоть и не особо продолжительные, но данная ситуация у этих весьма и весьма талантливых актёров харизмы не убавляет. А вот кого действительно было мало в картине, так это <b>Сигурни Уивер</b>. Ведь актриса-то авторитетная, посему и обидно, что её роль не настолько запоминающаяся, как хотелось бы. Для меня музыкальное сопровождение в любом фильме - это, по сути, часть атмосферы. И от композитора зависит, сможет ли его работа стать хорошим дополнением для атмосферы или нет. Есть композиторы, от которых знаешь, чего ждать, а есть такие, имя которых не говорит ни о чём. <b>Альберто Иглесиас</b>, писавший саундтрек к данной картине, по моему мнению, относится ко второй категории. Конечно, доверили бы дело <b>Хансу Циммеру</b> или, допустим, <b>Говарду Шору</b>, из музыки вышло бы нечто монументальное, но и результат работы <b>Иглесиаса</b> как минимум впечатляет - композиции подходили под стать действию и атмосфере картины. <b>'Исход: Цари и боги' - достаточно сложная и спорная картина, у которой есть очень сильные достоинства, вместе с тем сдерживающие натиск не менее весомых недостатков. Безусловно, главной цели - достойно интерпретировать библейскую заповедь - фильм достиг, однако даже при таком раскладе он стал небольшим промахом в творчестве Ридли Скотта, что, конечно, не критично, но определённо тревожит. 6 из 10</b>

В 2014 году вышли два библейских фильма: «Ной» режиссера Даррена Аранофски с Расселом Кроу в роли Ноя и «Исход: Цари и Боги» режиссера Ридли Скотта с Кристианом Бэйлом в роли Моисея. Обе картины оказались пролетными и не окупили себя. Видимо, библейская тематика нынче не в трэнде, сейчас эпоха комиксов. Оба фильма мне понравились. Если «Ной» больше походит на авторское кино, то «Исход: Цари и Боги» чисто студийный фильм со всеми вытекающими атрибутами. Фильм получился яркий и <b>красочный, зрелищный</b>, визуальная составляющая впечатляет, масштабные съемки прекрасны. Кристиан Бэйл в роли Моисея и Джоэл Эдгертон в роли фараона Рамзеса отыграли свои роли хорошо. Весьма приятно было наблюдать в картине Сигурни Уивер, Бена Кингсли, Джона Туртурро. <b>Минусом фильма</b> я бы назвал зеркальные сцены из фильма «Гладиатор» того же Ридли Скотта: двое парней сначала дружили, потом стали врагами; Моисей как и Максимус бросил вызов Империи; и в том, и в другом фильме предательство послужило падением главного персонажа и одновременным его перерождением в Героя; и здесь, и там главные персонажи хорошо владеют мечом и являются воинами по своей сути и прочее. Почерк Ридли Скотта в исторических фильмах стал ярко бросаться в глаза. Думаю, что с исторической тематикой ему надо завязывать, так как он видит построение картины под своим углом, а может студии навязывают ему такой стиль, не знаю. Мне <b>не понравился</b> (если, конечно, можно так выразиться) образ Всевышнего в виде нервозного мальчика, можно было бы сделать Их по-сакральнее, по-божественнее, по-спокойнее, по-мудрее. Получился слишком уж человеческий образ со своими эмоциями, порою зловещими. Я пониманию, что образ мальчика олицетворяет чистоту и невинность Создателя, но все-таки... У создателей возникла путаница с тем, кто перед нами предстаёт: то ли Сущий, то ли посланник. Видимо, для них, это одно и то же. Моисей в фильме получился каким-то предводителем еврейского войска, обучал евреев правилам ведения партизанской войны, владением оружия – одним словом генерал армии. Середина картины, связанная со скитаниями Моисея и становлением нового героя, провисла, следовало бы ее подсократить. Режиссер картины <b>немного отошел</b> от библейского сюжета с божественным появлением прохода сквозь Чёрмное море (Красное море). По Библии евреи шли, а по обе стороны от них волны как стена стояли неподвижны. В фильме этот момент обосновали резким изменением течения моря в одну сторону, то есть божественная рука все равно присутствует. Пусть так, но было бы зрелищнее, если бы изложили, как указано в Библии: <i>«И двинулся Ангел Божий, шедший пред станом Израилевых, и пошел позади их; двинулся и столп облачный от лица их и стал позади их; и вошел в средину между станом Египетским и между станом Израилевых, и был облаком и мраком [для одних] и освещал ночь [для других], и не сблизились одни с другими во всю ночь. И простер Моисей руку свою на море, и гнал Господь море сильным восточным ветром всю ночь и сделал море сушею, и расступились воды. И пошли сыны Израилевы среди моря по суше: воды же были им стеною по правую и по левую сторону» (Библия. Исход. Глава 14).</i> За очевидные зеркальные сцены из «Гладиатора» и затянутость середины картины снимаю 1 бал, а так получилась красивая сказка. 9 из 10

Очередной крупный фильм от мастера Ридли Скотта. Думается, что после «Гладиатора», «Робина Гуда» и данного фильма, зритель вправе рассчитывать на экранизацию еще одного популярного героя былых времен – короля Артура. Почему бы и нет? Ведь талантливому режиссеру удаются работы масштабные и качественно снятые. «Исход» - это история еврейского народа, длящаяся 2,5 часа. В это время умещаются все те горечи и муки, которые приходилось переносить бедному народу, прежде чем он обрел свободу. Благодаря Моисею, естественно. Не являясь экспертом ни в мировой истории, ни в библейских познаниях, не буду рассуждать о достоверности изложенных режиссером фактов. Пройдусь лишь по фильма как отдельно взятой единице киноиндустрии. Итак, зная, что здесь снимается Бэйл, как-то не обращал внимания на других актеров. С первых титров появилась мысль о том, что роль Фараона непременно сыграет сэр Бен Кингсли – ему и не впервой, и смотреться он будет лаконично в таком образе. Однако, у Ридли Скотта нашлось на этот счет другое мнение – Джон Туртурро. Кингсли была отведена другая роль. Чего не отнять у фильмов маститого режиссера, так это потрясающе отснятых сцен и шикарной картинки. Скотт – один из немногих режиссеров, кому удаются на славу эпохальные и масштабные битвы. «Исход. Цари и Боги» - не исключение. Еще одна сильная сторона данного кинотворения – эффектные кадры. Чего только стОит конь на фоне вздумающейся волны! При всей своей пустынной однообразности, Древний Египет предстает землей, насыщенной яркими красками, а эпизоды, демонстрирующие возведение пирамид, дворцы фараона и внутренний интерьер его «палат», доставляют эстетическое удовольствие от увиденного. Несмотря на исполнительские сильные стороны «Исхода», не скажу, что это кино – потрясающая в своем роде экранизация истории о Моисее. Естественно, посмотреть кино стоит, равно как и самому сделать выводы по окончании просмотра. Другое дело, что история сама по себе интересная штука. Наслать на один народ страшные казни для того чтобы освободить другой народ. То есть, другими словами, устроить геноцид – это, в принципе нормально. В данном моменте нисколько не умаляю того факта, что одни выносили тяжелые мучения, в то время как другие плескались в лучах Бога Ра. Просто, сам факт истребления одних Всевышним для спасения других, выглядит несколько жестоким… Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

Иногда приходится слышать вопрос: если Бог все же существует, зачем все эти бедствия и страдания? Зачем войны и голод, болезни и катастрофы? Если он пристально следит за нами и помогает нам, то почему маленькие дети болеют раком, а люди убивают друг друга с особой жестокостью? Неужели он такой - Бог-отец? Нет смысла пересказывать и так всем знакомую легенду о том, как Моисей разговаривал с Богом, видел горящий куст, шел и вел за собой свой народ. Этот фильм - как один сплошной поиск, который, возможно, продолжается до сих пор. Поиск земли, поиск своего места в жизни, поиск таких же как ты, поиск дома. И этот поиск, возможно, не закончится никогда. Сумасшедший ли ты, если разговариваешь с Богом? Иногда после таких диалогов в фильме главный герой именно таким и кажется. В сумерках кричащий на кого-то невидимого, он похож на сумасшедшего, который скорее разговаривает сам с собой, пытаясь примирить себя с теми ужасами, которые придут с рассветом. Сумасшедший ли ты, если веришь, что все страдания людей, с которыми ты рос и жил долгое время, оправданы, для того, чтобы ТВОЙ народ перестал страдать? И главный герой, Моисей, хочет не верить, но не может. Сумасшедший ли он? Бог. Он какой? Седовласый старец? Мужественный парень в трико? Негр в тоге? Мы уже видели разных богов и их прообразы. Здесь он - маленький мальчик. От того страшнее, когда он разговаривает суровым голосом, смотрит совсем не детскими глазами, ищет воина и знает. Знает и видит, что было и есть, что будет дальше. Наверное, не еврею очень сложно осознать главную проблему изгнания, поиска собственного дома и земли, поиска не просто пристанища, а места, которое будет навсегда твоим, где будут жить твои люди. Именно поэтому фильму сложно сопереживать. Сложно оценить страдания народа в целом и главного героя в частности (который еще к тому же сомневается почти до самого конца и примиряется со всем, только взяв в руки долото и выбивая заповеди на горе). Рядом с проявлениями кары Божьей, все деяния Рамзеса кажутся каким-то маленькими. И даже убийства и страдания евреев. Как-то все слишком медленно и быстро одновременно. Не успеваешь сочувствовать никому - ни угнетенному народу, ни угнетателям, которые потеряли еду, кров, а затем и детей. За фильмом остается только следить со стороны. Отдельно хочется отметить, что на фоне всех этих глобальных вопросов, которые пробуждаются по ходу фильма, теряется игра Кристиана Бейла. Теряются страдания главного героя по поводу потери египетской семьи, изгнания, а затем поиска себя, страдания по поводу ухода от жены и сына, и снова поисков себя, страдания от диалогов с Богом и осознания его существования, страдания от сознательного выбора долгого пути по спасению народа, который он все же выбрал своим. Перед ним стояло куча моральных выборов, он прошел все испытания - поэтому жаль не проживать это все вместе с главным героем. 6 из 10

Думаю всем, кто мало мальски увлекается историей, в частности библейской, знают кто такой Моисей. Это человек удивительной судьбы, будучи младенцем, он был спасен дочерью фараона, и воспитан в царской семье. А египтяне на тот момент ненавидели евреев и всячески угнетали их. И уже будучи взрослым, Моисей предстояло освободить и спасти свой народ, а так же получить от Бога знаменитые Десять заповедей и странствовать по пустыне сорок лет. Как видите биография его очень богата на события и режиссер Ридли Скотт решил поставить о нем целый фильм, который покажет нам жизнь и удивительные приключения Моисея. Снимать исторические фильмы - дело довольно сложное. Тут нужно умело балансировать между достоверностью и не впасть уныние. Но порой увлекаясь визуальной точкой зрения, сюжет сильно упрощается и сами исторические факты перевираются, что вызывает негодование тех, кто хорошо знаком с самой историей. Но все же это не документальное кино, так что некоторые неточности всегда можно простит. Удался ли у Скотта фильм? Не совсем. Моисей показан уже взрослым и сформировавшимся человеком, который резко встает на защиту израильтян, бежит из Египта, и заводит семью. События сменяют друг друга довольно быстро, но заполнены они довольно скучным действием. Не чувствуется подлинной глубины происходящего. Словно в нарезке, показываются куски жизни Моисея: тут он с семьёй, здесь встречает Бога, а там говорит с фараоном. Все-таки на мой взгляд не хватило плавности между этими действиями. Сам Моисей получился неоднозначным, лично у меня за весь просмотр возникало ощущение что передо мной не великий Моисей, а какой-то другой человек. Фараон получился тоже не так хорош, как ожидалось. По сути они выросли вместе, но потом встали на разные стороны добра и зла. И фараон должен любить Моисея и ненавидеть его, показывая свою двойственность. И те испытания, которые проходят эти двое показаны не достаточно проникновенно. Ну а сам Бог в лице мальчика вышел наиболее неубедительным и слушать изречения из его уст было по крайней мере нелепо. Не хватало очень мощного образа, который будет направлять Моисея. С визуальной точки зрения все сделано отлично. Как принято в Голливуде, в любом историческом фильме должна быть мощная батальная сцена, но здесь она только в самом начале и эпичности ей все же не хватает. Сами 'Десять казней египетских показаны' довольно быстро и неплохо. Ну а сам исход евреев через море, на мой взгляд вышел средним. Вот здесь как раз нужно было добавить зрелища, как волны раздвигаются а толпа народу движется по дну. Но все не так, как представлялось в голове. Что касается актеров, то Кристиан Бейл сделал все, что смог. Это не самая сильная его роль, но он профессионал, и от него сложно ждать неудачного исполнения. Джоэл Эдгертон в роли фараона получился неубедительным, но сцена когда он держит мертвого сына сыграна очень неплохо. Бен Кингсли, Сигурни Уивер и Джон Туртурро появились в небольших ролях, так что роли малозаметные, но отыграли они как следует. Не могу сказать что фильм провальный, нет. Просто до шедевра ему очень далеко, и все те мелкие огрехи постоянно портят общую картину. Тут чего-то не хватает, там бы снять по другому. А Ридли Скотт конечно разочаровывает все чаще и чаще. И ждать тех шедевров, что когда-то он снял, похоже уже не придется.

Ридли Скотт один из самых противоречивых режиссёров Голливуда. Человек, который подарил нам такие замечательные ленты как: <b>Гладиатор, Солдат Джейн, Робин Гуд</b> и одновременно такие убогие фильмы как: <b>Чужой</b> и <b>Ганнибал</b>. И картина «Исход: цари и боги» относиться ко второй категории. Этого фильма я очень ждал, я ожидал увидеть действительно захватывающую, мегаэпичную экранизацию Библии, вроде <b>«Ноя»</b> но, увы я разочарован фильмом. <i>Во-первых</i>, при чём тут цари, если в Египте были – фараоны? А Боги тут вообще не упоминаются. <i>Во-вторых</i>, мне не понравился сам Моисей, в кого его тут превратили? Почему в этом фильме он такой весь «продвинутый»: отрицает знаки жрецов, ратует за логику и здравый смысл, это его поведение глупо и неестественно. В Древнем Египте всё общество было крайне религиозно, жрецы там считались самыми мудрыми и влиятельными из людей, их все слушали. И потому когда Моисей говорит Рамзесу: «вышвырни эту шарлатанку» это ей богу, тупо, потому что не мог никто так себя вести в то время. В <b>«Сонной Лощине»</b> Икабод Крейн тоже ратовал за логику и здравый смысл на фоне своих «тёмных» собратьев, но там действие было в 18 веке, когда действительно уже все прислушивались к просвещенным философам, а в Древнем Египте поведение Моисея выглядит также, как выглядело бы поведение Жириновского при Сталине. Ещё одна проблема, что тут все персонажи невнятные и нераскрытые. Все мы знаем историю Моисея, его мать отправила его в корзине по реке, чтобы спасти от гибели, его подобрала фаронесса и воспитала. Но в фильме этого нет, вернее всю историю Моисею вкратце рассказывает один из евреев, но это сделано в таком скучном ключе, что вообще ничего не понятно. По сути персонаж Моисея не раскрыт и имеет крайне малое отношение к библейскому пророку, потому что в этом фильме он злой, агрессивный, ведёт себя невнятно (вот что например ему мешало прямым текстом сказать Рамсесу о сути десятой казни?). С Рамсесом тут тоже проблемы, он в этом фильме вот вылитый злодей, не проявляющий никаких добрых качеств. Просто я думал, что братьев должны столкнуть, что у Моисея есть свои взгляды и противоположные у Рамсеса их на этой почве столкнут и будет сложный выбор на чей стороне быть. Но нет, Рамсес вообще невнятный, что он хочет непонятно, даже его жестокость к евреям не раскрыта по-сути, вот что нам показали? Только пару евреев повесили и всё, в остальном они просто работают, ну да рабы, но в остальном всё в порядке. За что сопереживать евреям и почему я должен быть на стороне Моисея и ненавидеть Рамсеса непонятно? Ещё один минус это Бог. О чём вообще думали создатели когда делали Бога истеричным ребёнком. <i>Во-первых</i>, я так и не понял это кто вообще был, Бог или его посланник? Почему Моисей сначала зовёт его Сущим, а затем говорит, что он устал говорить с посслаником? <i>Во-вторых</i>, почему ребёнок? С чем это связано, ни в Библии, ни где либо ещё Бога не изображали ребёнком. В Южном парке Бога вообще изобразили каким-то мутантом с головой бегемота, но там создатели просто прикалывались над тем, что никто не знает как выглядит Бог. Но тут почему его так сделали, это нелогично. <i>В-третьих</i>, почему этот «Бог» в этом фильме изображён истеричным крикуном, это неправильно. Бог, насколько я знаю, не бывает добрым или злым, он бывает справедливым и не может он так эмоциально желать смерти людей. И конечно самый большой косяк фильма, которого если бы не было я бы простил все вышеперечисленные недостатки, это то что фильм нереально скучный. Не спорю в фильме есть плюсы, вроде хорошо сделанных битв, пробега по дну моря, десяти казней (хотя могли бы и растянуть, а то показали по секунде на каждую казнь, я думаю всем бы понравилось), но на фоне всей затянутости и скучности фильмы они смотрятся уже не так эффектно. А фильм действительно затянут, неинтересен и скучен, если вы ждёте каго-то эпичного полотна, то вы разочаруетесь. <b>Итог:</b> Фильм «Исход: цари и боги» это скучнейший, неинтересный, не имеющий никакого отношения к библии или просто к хорошему фильму. Никакой библейской эпичности, как в том же <b>«Ное»</b> здесь нет; хороших диалогов и интересных суждений, которые были в <b>«Бен-Гуре» 1959г</b>. тоже нет; просто драмы как в том же <b>«Гладиаторе»</b> тут тоже нет. Исход это просто скучная пустышка, с современными закидонами, когда, например, герои активно упоминают слова «Экономика». 2 из 10

Спустя месяц с момента выхода картины Риддли Скотта «Исход: Цари и Боги» я, наконец, созрел для просмотра. Вижу, множеству зрителей фильм не пришелся по душе. Хотя, некоторые сравнивают его и с мультфильмом 1998 года, «Принцем Египта», и с киноперлом весны 2013 года, «Ноем». Ну, что ж, давайте посмотрим. Стоит сказать сразу, – к сожалению, это не «Принц Египта». Но, к счастью, и не «Ной». В отличие от «Ноя», где слоган «Save our planet» пытались преподнести в обертке якобы библейской истории, «Исход», на мой взгляд, выглядит полноценным пеплумом с куда более адекватными сюжетом и идеей. На фоне нелогичного и курьёзного «Ноя», оставляющего после себя недоумение и море вопросов, «Исход» смотрится уже более гармонично. Хотя, и на «Принца» кино, увы, похоже лишь отдалённо. Теперь подробнее о самом фильме, в частности о его слабых сторонах. Во-первых, это – время, потраченное впустую. Нет, я не о своём времени, а о тех 150 минутах, которые были отведены фильму. За 2,5 часа на экране промелькнуло огромное количество по настоящему сухих, лишних сцен, и напротив – те темы, которые, по идее, надо бы раскрыть, остаются на домыслы бурной фантазии зрителя. Большую часть фильма я сидел в ожидании чего-то большего, захватывающих и интересных моментов (примерно такие же ощущения я испытывал при просмотре «Жажды скорости»). Нет, они, конечно, были, но смотреть фильм ради пары-тройки действительно острых кульминаций – нецелесообразно. Сюжет местами весьма скомкан, а многие эпизоды, которые, по идее, должны внушать трепет, мне кажутся маловыразительными и не впечатляющими. Во-вторых, это – разрозненные, идущие в никуда диалоги, вырванные из контекста (как и многие сцены), в которых для понимания общего сюжета явно не достает смысла. Диалоги героев в фильме банальны и предсказуемы, но чрезвычайно серьёзны, что делает их… смешными. Всё это мне очень напоминает «Джона Уика». В-третьих, та же проблема с образом Бога. Нет, Яхве в образе маленького еврейского мальчика не оскорбляет мои чувства. Он просто вызывает у меня смех, т. к. напыщенный школьник с холодным взглядом выглядит, как минимум, неубедительно. Впрочем, Моисей вполне логично, но с ноткой иронии, просит ему напомнить, как выглядит Бог. В-четвертых, актерская игра. Да простят меня фанаты, быть может, здесь я действительно заблуждаюсь, но яркого актерского мастерства я так и не увидел. Такие талантливые артисты как Бен Кингсли и Бен Мендельсон стараются в пол-силы. И даже К. Бэйл в роли Моисея «раскачался» ко второй половине фильма. Ну и пятая проблема, собственно, такая же как и у «Ноя» – отход сюжета от оригинального повествования и искажение смысла Библии, хоть и в меньшей степени по сравнению с картиной Арафонски. Знаю, всё это можно легко оправдать понятиями «авторское кино» и «особое видение режиссера», как, впрочем, и «Ноя». Но нет. Это не андеграунд. И уж точно не авангард. «Ной» из себя представлял не столько авторское кино, сколько толстый троллинг христиан, причем, надо признаться, троллинг весьма успешный. Дело не в том, что такие вещи задевают чувства верующих; искажения сюжета любой книги при экранизации от Толкиена до Донцовой так или иначе возмущают, либо задевают за живое. В памяти сразу всплывает Бондарчук, снявший дилогию «Обитаемый остров», которая в основном и критиковалась за невообразимый абсурд в кадре вследствие перевирания первоисточника. К слову, кино было ужасно и для тех, кто со Стругацкими не знаком… Да, фильм посвящен покойному брату режиссёра, имея, таким образом, свои серьезные подтекст и посыл, но, на мой взгляд, отсутствие аутентичности, довольно грубое отступление от оригинала и непонимание его сути не оправдываются даже этим. Отмечу достоинства фильма. Их, правда, немного. Во-первых, это – команда именитых актеров, во многом благодаря которым, фильм держится на плаву. Во-вторых, это – атмосфера Древнего Египта, которая хоть и штампована, но все же создает впечатление настоящего пеплума. В-третьих, надо признать, что спецэффекты у «Исхода», хоть и редки, но хороши для неискушенного зрителя. Ну, и наконец, если все-таки сравнивать «Исход» и «Ной», то первый намного более адекватен, и, слава Богу, не является сиквелом «Ноя». Стоит, кстати, заметить, что Р. Скотт – атеист, так что нам осталось радоваться одному тому факту, что фильм не превращен в откровенную насмешку над христианами и иудеями. Итак. «Исход: Цари и Боги» это – довольно нудное, оттого и безобидное кино с претензией на глубокий смысл. «Ной» вызвал у меня шквал отрицательных эмоций, «Исход» не вызвал почти никаких, он зауряден и скучен, поэтому для определенной аудитории он даже хуже, чем «Ной».

Исход… Всем недовольным «интерпретацией» режиссера так и хочется задать вопрос: а первоисточник вы читали? Не в пересказе, не в кратком изложении, а реальный текст Ветхого завета? От начала и до конца? Там есть над чем задуматься. Позволю себе только одну критическую цитату. <i>«Наша Библия рисует характер Бога с исчерпывающей и безжалостной точностью. Все его деяния, изображённые в Ветхом завете, говорят о его злопамятности, несправедливости, мелочности, безжалостности, мстительности. Он только и делает, что карает — карает за ничтожные проступки с тысячекратной строгостью; карает невинных младенцев за проступки их родителей; карает ни в чём не провинившихся обитателей стран за проступки их правителей; и снисходит даже до того, что обрушивает кровавую месть на смирных телят, ягнят, овец и волов, дабы покарать пустяковые грешки их владельцев. Более гнусного и разоблачающего жизнеописания в печатном виде не существует. Начитавшись его, начинаешь считать Нерона ангелом... »</i> (Марк Твен) На мой взгляд, картина хороша, хоть и не без недостатков. Тема правителя и его народа, опять-таки на мой взгляд, полностью раскрыта - и в Рамзесе, и в Моисее я увидел живых людей, а не схематичные образы с пыльных страниц. Кроме того, режиссер довольно объективно следует характеру библейского повествования (в отличие от «Ноя» и его каменных гигантов), а выводы зритель уже делает сам. Воплощение еврейского Бога в образе невинного ребенка – довольно интересный и неожиданный ход. Костюмы, грим, операторская работа, графика, актеры – все на высоте. Спасибо Ридли за то, что вновь освежил мои эмоции после чтения первоисточника.

Оценивая в двух словах карьеру <b>Ридли</b>, можно с полной уверенностью сказать, что он мастер жанров на все руки. И чего только он не наснимал за всю свою карьеру! Но лично для меня, как фана <b>'Гладиатора'</b>, этот режиссер прежде всего как олицетворение великолепных пеплумов, коих в последние годы в Голливуде стало нещадно мало, а если они и снимаются, то не без участия <b>Скотта</b>. Самый знаменитый из его исторических фильмов, это конечно же <b>'Гладиатор'</b>, который и упомянут на постере. Ни <b>Бэйл</b>, ни <b>Уивер</b>, ни <b>Пол</b>, и не <b>Кингсли</b> - никто из звездных них такой чести не удостоился, а вот суперработа Скотта из 2000-го - удостоилась. Это говорит о многом. И намекает на то, что любите вы или не знаете этих актеров - это не суть. Важно то, что люди, занимающиеся промоушеном фильма, призывали нас прийти посмотреть на исторический блокбастер по мотивам библейских сказаний и делали сноску на иную безумно успешную работу подобного стиля от Скотта. Вот лично я, этот фильм очень ждал. И надеялся на него. И сходить в кино собирался, но увы, не срослось. Почему? Да потому что прекрасно знаю и наблюдал не единожды, что Скотт с историческими работами - это постоянно видоизмененный мой обожаемый <b>'Гладиатор'</b>, который хочется смотреть и СЛУШАТЬ вечно. Почему? Потому что талантливейший <b>Бэйл</b>(нет, не Гарэт). Почему? Потому что <b>Аарон Пол</b>. Почему? Да потому что пеплум, которого давно не наблюдалось. вот почему... Понравилось ли мне? Да, но отчасти. Во-первых, Скотт по-видимому сдает (как бы, за 75 человеку...). И вместо чего-то брутального или захватывающего мы видим что-то ближе по духу к попсе нежели к историческим аналогам прошлых лет: когда актеры жестикулируют, играют мимикой и говорят фразы, употребимые для современных массовых боевичков и комедий. Мне не понравилось, что участие некоторых звездников просто притянуто за уши. Вот зачем, к примеру, здесь <b>Уивер</b>? Вместо 30-секундной статуи? Или взаимная любовь со Скоттом с <b>'Чужого'</b> не дает покоя? Кто ж знает...Или вот не понятен персонаж <b>Аарона Пола</b>. А вот он зачем? Какова его роль? И вот что будет, если его из сюжета убрать? Если убрать - то ничего и не будет. Так зачем он тогда? Для рубрики 'очередная приглашенная звезда'? Хорошо, что <b>Кингсли</b> хоть можно опрадвать. Его конечно не много, но главный официальный представитель еврейского народа в Голливуде не был лишним, это уж явно. Касаемо моего любимого <b>Бэйла</b>? Я не скажу, что он прыгнул выше головы, но и обедни он явно не испортил. Но вот тот же Рассел Кроу в подобной роли мятежника смотрелся куда эффектнее и звонче. Хотя и не забудем, что Моисей куда более мирный персонаж, нежели Максимус. ...Ну а что касается бороды Бэйла, то в очередной раз убеждаюсь, что она конечно ему к лицу. Причем гораздо больше, нежели гладковыбритость. Но вот кто меня действительно покорил, так это <b>Мария Вальверде</b>. Та самая девчонка, что звездила в дилогии <b>'Три метра над уровнем неба'</b>. Признаюсь честно, после сопливой романтики, выведшей ее в люди, я был к ней холоден. Ну как парень, наверное. Но в какое распрекрасное чудо она превратилась в <b>'Исходе'</b>... Это ни в сказке сказать, ни пером написать... <b>Просто богиня!</b> <b>Лицезрейте!</b> Возвращаясь к <i>'не понравившемуся'</i>, замечу, что локаций очень и очень мало. О масштабности не может идти речи - и это минус. То есть мест развития событий очень малое количество. В предыдущих работах Скоттах их было куда больше. Вместе с этим, очень мало батальных сцен сражений- вывод: зрелищность падает. Но вот хоть когда они и происходят, то тут Скотта, конечно, сложно обвинить - снимает он подобное великолепно. Все эти несущиеся колесницы, битвы, панорамные виды - это все его! Но вот беда - в <b>'Исходе'</b> подобного мало. Я не скажу, что заскучал во время просмотра. Я даже скажу больше - я удивлен, что не заскучал. <b>Вальверде</b> ли в этом виновата или что-то другое - я, конечно, не знаю... Но возможно сыграло в этом роль компьютерное вмешательство, которое взяло на себя миссию разогреть действо фильма и добавило перчику неслабо, хотя которое и не забыло про слабое ограничение в 12+. Если брать в расчет 'просто смотреть кино', то это кино красивое. Но не настолько красивое, какое может быть у <b>Скотта</b>. (Ханса Циммера (внимание!) в фильме нет и это ощущается также...) Фильм основан на рассказах из Библии и повествует о горькой судьбе еврейского народа, а также о спасении его пророком Моисеем, которому являлся посланец с небес. Но какого-то глубокого смысла: что, да как, да почему - в фильме искать не стоит. Не для этого он. А скорее для того и тех, кто предпочитает киношный вариант книжному. Т. е. - в качестве серьезного развлечения. В сравнении с предыдущими работами <b>Скотта</b>, этот фильм - минус. Но в целом, он неплох. Пожалуй, стоит и взглянуть. Хотя бы для того, чтобы устранить общие проблемы по Библии. По книге, которую все же стоит знать и уважать. 8 из 10

Измененная и оголливуженная история о Моисее и исходе евреев из Египта. Но в основном о Моисее. Очень вышло красивое, я бы даже сказала, грандиозное кино. Сразу видно, что режиссером выступал опытный человек. Всё было масштабное, величественное и мощное, а там где этого быть не должно было, глаз радовала игра и красота актеров, иногда пустынные ландшафты. Кристиан Бейл порой был неузнаваем, но, в принципе, ничем не удивил. Он ничем и не разочаровал, просто сыграл на уровне, необходимом для данного фильма. Достойно и добротно. А вот из Джоэла Эдгертона получился отличный злодей/ завистник/ поверженный. Десять казней египетских были показаны именно так, как я и ожидала от Ридли Скотта: масштабно, захватывающе, сродни современным ужастикам/триллерам, но при этом сохраняя библейскую атмосферу. Сам исход тоже получился эпичным, сказочным, хотя море разошлось совсем не так, как я ожидала, ну да ладно, там и помимо этого хватает расхождений. Духовные аспекты я трогать не буду, слишком они далеки от меня, но тем не менее мне понравилось. Фильм очень длинный, но при этом довольно-таки интересный и динамичный, особенно вторая половина. Такой себе библейский боевик/ драма. Необычно. <b>7 из 10</b>