Собиратель душ

Когда дело доходит до хорроров, то многие ленты бросаются в использование скримеров и кровищи, которыми можно напугать неискушенную публику, но для более насмотренных зрителей это не работает. Такие фильмы, как 'Чужой' пугали ожиданием чего-то плохого, недаром слоган фильма 'В космосе никто не услышит твоего крика'. В 'Собирателе душ' (локализованное название уже заставляет насторожиться) Осгуд Перкинс идет тем же путем, и вместо 'пугалок' выкручивает саспенс на максимум. Здесь есть и пугающая атмосфера, и 'заряженный' саундтрек, и даже запоминающийся титульный злодей в исполнении Николаса Кейджа. Но это части, а что в целом? Молодой агент ФБР Ли Харкер, возможно обладающая паранормальными способностями, назначается расследовать серию жестоких убийств семей, в которых убийцами являются главы семейств, позже сводящих счеты с жизнью. Ничто не указывает на влияние извне, кроме загадочных посланий, подписанных неким Длинноногим. Куратор Харкер, агент Картер, сообщает ей, что все убийства связаны одной деталью - в каждой семье была девочка, родившаяся 14го числа. Правоохранители в тупике, однако Ли уверена, что в убийствах замешаны оккультные силы. Тепло принятый западными критиками, фильм со старта задаёт узнаваемый стиль. Мрачный, если не сказать депрессивный фильм заигрывает со своим предшественником - Молчанием ягнят, если не по части атмосферы, то выводя героиню - женщину. К героине Майки Монро вопросов никаких - её персонаж живой, испытывающий страх (не раз в фильме звучит судорожное дыхание) и позволяющий ассоциировать с собой зрителя. Николас Кейдж, хоть его время и ограничено, заставляет сердце биться чаще и пробегать холодку по спине, вряд ли оставит кого-нибудь равнодушным. На противостоянии этих двоих строится фундамент фильма и лучшие его моменты. Осгуд Перкинс сумел органично подчеркнуть весь страх агента Харкер и пугающую личность Длинноногого, а также выстроить вокруг них идеальный баланс интриги и хоррора. И хотя фильм, временами, увлекается стилистическими приёмами не в пользу содержания, атмосфера позволяет закрыть на это глаза. В остальном равномерная картина не лишенная достоинств заставляет вспомнить лучшие образцы 'тихих' хорроров, в лице вышеупомянутого 'Молчания ягнят' и других, оставляя за собой характерное послевкусие. Осгуд Перкинс, давай ещё.

По мере возможностей стараюсь смотреть всё, что имеет большой разрыв в оценках зрителей и критиков (причем в любую сторону). В подавляющем большинстве случаев – это как минимум нестандартные проекты, но иногда попадаются такие как этот, которые в своей субъективной классификации обозначаю как «ловушка для критиков». Существование подобных ловушек связываю с тем, что даже один и тот же человек в роли зрителя и критика может оценивать фильмы принципиально по-разному. Если для зрителя иерархия приоритетов выглядит как – интересно – оригинально – целостно (тут для каждого жанра свое и для триллера в первую очередь «логично») – общее качество и далее с большим отрывом идет всякое техническое, про то как снимали, чем снимали, где снимали, кто снимал, кого снимал и т.д. У критика же система ценностей диаметрально противоположная и «целостность», «оригинальность» и уж тем более «интересность» в ней стоят на последних местах. В данном конкретном случае техническая часть – это практически эталон для жанра, которую в формате околокино можно обсуждать вечно, но в сферическом вакууме как самостоятельное произведение оно не интересное, совершенно вторичное и не логичное. Причем под «логично» не имею в виду «не реально», логика сбоит именно на внутреннем уровне. Если бы вместо ФБР расследование вели какие-то гики с шапочками из фольги, то вопросов было бы намного меньше, но и хайпа тоже, поэтому ФБР! Дело происходит где-то в 90х годах, в экспозиции заявляется что за 10 лет было вырезано 10 семей, при этом всё выглядит как локальный психоз, т. к. никаких признаков внешней агрессии нет и единственное что объединяет все случаи, так это зашифрованные записки, написанные одним подчерком. Ок, фиксируем – 10 лет, 10 семей, единственная объединяющая зацепка записки, больше никто ничего не видел и не слышал. Тут хочется задать только 1 вопрос – если никаких зацепок кроме записок нет, что вы расследуете то? Ну вот придет кто-то и скажет записки писал я, с чем в суд идти? Ваша честь – на месте преступления никаких следов нет, но этот господин сказал, что записки его, хотя на них тоже никаких следов нет, и в момент преступлений он был в других местах, приговорите его пожалуйста! Ведь так можно по закону? Можно же?! Ну ок, допустим это художественная условность и дальше всё будет… Далее в это дело вводится главная героиня, у которой вдруг открывается дар предвидения и ФБР резко перекидывает ее на это дело. Хм… Ну ок, предположим ФБР так делает… Но дальше от ФБР остаются только их фирменные куртки, т. к. дальнейшее «расследование» идет по принципу «тупим, удивляемся и строим конспирологические теории». «Загадочные» записки, выпадают из сюжета практически сразу и на их место приходит чистая конспирология. Когда начинает казаться что сюжет наконец кроме демагогии начинает накидывать существенные зацепки, еще сохраняется надежда что автор играет со зрителем и не может быть всё так прямолинейно и тупо. Но нет, когда пазл складывает в голове только недоумение, как «это» в теории то должно было работать?! Что там разгадала главная героиня, что не мог просчитать обычный ПК 90х? Как ФБР не могло найти зацепок, когда всё происходило по одной схеме и имело весьма конкретные физические следы. Более того – зачем это всё происходило и если схема была отработана, то как в первом по сюжету инциденте могло случится то, что позволило запустить сюжет, если дальше контроль был тотальным? Что бы сильно не спойлерить, для понимания «уровня» качества сюжета скажу так – если ровно в таком же виде, происходящее перенести в хит 90х «Секретные материалы», с той лишь разницей, что стартовала бы история с того, что агенты Малдер и Скалли прибывают на очередное загадочное место преступления и им из местного отделения ФБР в помощь выдают местного агента, у которой неожиданно обнаруживаются сверхъестественные способности, то это даже учитывая «уровень» историй Секретных материалов, это была бы совершенно проходная история. Резюмируя, хочу вернуться в начало – даже самый матерый критик, смотря фильм как зритель скажет, что это в лучшем случае никак и максимум что запомнится, так это образ маньяка, великолепно воплощенный Николасом Кейджем, но этот же критик, севший писать рецензию начнет с конца, описывая то как тут всё стильно, умно, что было в голове у режиссера, как он реализовал гениальные задумки, на что ссылался, чем вдохновлялся, какие стильные образы получились и т.д. Когда после кучи эпитетов дело наконец дойдет до ключевого – стоит смотреть то?! Как после всех этих дифирамбов можно написать, что при таком богатом бэкграунде и общем высоком качестве получилась какая-то нудная бессвязная ерунда? Никак… 5 из 10

Итак друзья, я все таки так и не смог устоять, от написания рецензии на данный, не побоюсь этого слова — шедевр. Многие, ждали выход этого фильма, рекламная компания постарались на славу, заявив о себе громкими лозунгами: 'Самый страшный фильм года»; «Самый страшный фильм за последние 5 лет» и все в этом духе, так помимо этого еще и Николас Кейдж в главной роли. Безусловно, это дало свои плоды, многие любители хорроров с первых дней выхода в РФ прокат, побежали в кинотеатры, за своей порцией адреналина. PS: я один из них, но давайте все по порядку. По сюжету у нас Агент ФБР Ли Харкер, девушка с необычными способностями, которую привлекают к работе по многолетнему делу — загадочной серии убийств (отцы в один день без особых причин жестоко убивают жену и детей, а позже совершают самоубийство). Возможно это кто то или что то на них влияет? В этом и предстоит разобраться в течении фильма. И вот я в кинотеатре, с открытыми глазами хочу увидеть сей 'Самый страшный фильм». Я не с проста делаю акцент на это, ведь все критики заверяли нас что это так и есть. Но наступили титры, и я, честно говоря, совсем не понял ажиотажа вокруг фильма. Было ли страшно? — Нет Можно ли это назвать вообще хоррором? — Нет. А что там с Николасом Кейджем? — А у него слишком мало экранного времени. Спустя время, я решил дома пересмотреть данную картину, и был шокирован, столь резким изменением отношения к фильму. Кино буквально засияло новыми красками, стали видны мелкие детали фильма, например, дьявол постоянно появляющийся за кадром, что непосредственно и нагоняет атмосферу творящегося ужаса. Понимаете, идя в кинотеатр, я шел с мыслью, что увижу самый страшный фильм; смотрев дома — я увижу интересный триллер. В этом и заключается вся проблема, это фильм не для тех, кто хочет посмотреть слэшер с простейшим сюжетом или испугаться от скримеров. Фильм на более узкий круг лиц. Неподготовленному зрителю он покажется затянутым, скучным, сложным, неинтересным, но никак не страшным. Но поверьте, я до сих пор не могу понять, почему никто не додумался сказать, что это чуть ли не лучший триллер?! Что мы привыкли видеть в хороших триллерах? — интересный сюжет, с нотками сверхъестественного и необъяснимого; хорошую игру актеров, и самое главное — Атмосфера. В этом фильме есть все. Сюжет: местами простоват да, но смотрится с огромным интересом, и держит в напряжении до самой развязки (да и после развязки тоже). Атмосфера: вся суть фильма в ней и заключается. Постоянно нагнетающие звуки, дьявол за кадром, маньяк в белом гриме с причудливым голосом, все это и создает так называемый ужас. Игра актеров: на этом пункте отдельно заострю внимание на, лично для меня новому открытию, великолепной Майке Монро. Весь фильм, она так и привлекала к себе внимание, за счет эмоций. Весь страх и ужас происходящего, так и читался на ее прекрасном лице (одна только сцена допроса чего стоит). Николас Кейдж — роль Длинноного идеально вписалась в его творческую карьеру, шикарная игра актера, вдобавок мы еще услышали его великолепный баритон. Хотелось бы заострить еще внимание на работе оператора. Фильм снят просто великолепно. Нужные моменты показывают крупным планом, глаза успевают следить за происходящим. «Собиратель душ» - это пример великолепного триллера. Стильный, модный, пугающий, с шикарными ракурсами, гримом, игрой актеров - психоделический ретро хоррор. Осгуд Перкинс — гений, снять настолько качественный триллер дорогого стоит. Однозначно лучший фильм последних 3х лет. 10 из 10

Перед нами камерный скромный на детали фильм. Расследование серии убийств агентами ФБР начинает приобретать весьма неожиданные повороты. Вместо хитроумных маньяков зритель получает повод для обсуждения американской сатанинской паники 80-х, а непосредственное расследование пикирует в далекое позабытое детство главной героини. Зритель понимает, что в скромных на детали моментах содержится нечто значимое. Поэтому каждый элемент фильма становится объектом изучения. Это и суровая молчаливая природа, и неуместный портрет Билла Клинтона в кабинете шефа, и беседы с кроткой матерью, и загадочные шифровки. Неуместный дурачок по прозвищу 'Длинноногий' выбивается из общей канвы. Слишком уж он ярок и незауряден. Но его участие в итоге ограничивается лишь несколькими инцидентами. Очевидно, что простых решений в поисках источника зла тут не будет. Скромный сюжет этой ленты оказывается украшен стильной визуальной проекцией. Авторы показывают холодную серость символизирующую отчужденность и потерянность. Мы ведь имеем дело с людьми, бегущими от правды, которая может поколебать основы их спокойствия. Нельзя не выделить и актерские исполнения. Большую часть внимания оттягивает на себя Ник Кейдж. И это едва ли заслужено. Фактически он будто 'косплеит' своего давнего товарища Джонни Деппа в роли Шляпника из 'Алисы' Тима Бертона. Для Кейджа важно абстрагироваться от штампов, потому и 'Длинноногий' в его фильмографии весьма желанный образ. Конечно, для актера с таким опытом сделать нечто инфернальное и вызывающее было несложно. Куда сложнее было зрителю принять нового персонажа Кейджа. Куда интереснее работы Майки Монро и Алисии Уитт. Майка в очередной раз подтвердила заочное звание 'королевы американских хорроров' и даже сделала очередной ход в своем 'заочном соперничестве' за влияние в хоррорах со своей ровесницей Мией Гот. Ну а если серьезно, то здесь мы в очередной раз увидим совсем новую Майку Монро. Ее агент Ли Харкер совсем не похожа на других героинь актрисы. Поначалу может показаться, что она пытается походить на Клариссу Старлинг, но при некотором сходстве агент Харкер слишком уж полагается на свой внутренний мир. Ближе к финалу ее самопогруженность достигает максимума. Тут и некоторая опустошенность, и источник внутренних сил. Третьим полюсом притяжения тут выступает Алисия Уитт. Свой талант она уже подтверждала не раз, в том числе и у Дэвида Линча. И несмотря на внешнюю легкость исполнения Уитт без сомнения добавила этой ленте двусмысленности. Неспроста ее героиню зовут библейским именем Руфь, которое часто символизируют с верностью. Но это лишь отдельные моменты. В целом лента в большей степени заинтриговала. По итогам фильма меня не покидало впечатление, что авторы ошиблись с форматом. Для пилотного выпуска сериала это было бы необычайно интересно. А вот как самостоятельный фильм предложенное действо обнаруживает множество недочетов. Слишком уж много недосказанных моментов... Слишком недостаточно действия... Тот случай, когда предложенного яркого финала недостает, чтобы поставить точку и закончить произведение. Финальная веселая композиция лишь подтверждает сказанное. 6 из 10

В «Собирателе душ» есть две детали, которые заставляют скорее смеяться, чем бояться. Во-первых, сочувствую всем, кто в самом начале узнал в руководителе главной героини любовника Миранды из 'Секса в большом городе'. Ну что тут может быть страшного после такого? Блэр Андервуд сыграл, конечно, миллион ролей с тех пор, но мы все помним, извините. Во-вторых, Кейдж, которого нам обещали невероятно-супер-пуперски-мега-ультра-пугающим. По факту он выглядит то ли как недельный труп Мэрилина Мэнсона, то ли как неопрятно стареющие артисты 'Голубого огонька'. Зато Майка Монро прекрасно сыграла замкнутого и колючего агента ФБР, и в тандеме с Алисией Уитт они смотрятся отлично. Да и вообще «Длинноногий» хорош, если не считать того момента, где начинают объяснять, кто на ком стоял. Иными словами – фильм потрясающе атмосферный, но сюжет полон нестыковок. Причем атмосфера здесь больше от Хичкока, а вот от «Молчания ягнят» - скорее прямое цитирование. Например, сцена, где Ли Харкер изучает письмо Длинноногого, надев перчатки, полностью рифмуется с таким же моментом в «Молчании ягнят». Но этот реверанс, как и некоторые другие, совсем не вызывает раздражения. А так - и тревожно открытые двери на заднем плане, и вечный полумрак, и ломиться одной в лес, увидев мелькнувшую фигуру - классика, одним словом. И вот представьте, насколько хороша Майка Монро, что ее даже не хочется обругать за столь недалекое поведение (даже при том, что это все это исполняет не какая-нибудь обывательница, а - на минуточку - действующий агент ФБР). Наоборот, ей сочувствуешь и сопереживаешь. Полумрак, разве что, вызывает вопросы, потому как в фильме он буквально вечный и в каждом помещении. А в целом поклонникам жанра, не склонным судить слишком строго за огрехи сюжета, фильм очень даже может понравиться.

На первый взгляд, 'Собиратель душ' может показаться типичным фильмом ужасов с элементами одержимости и сверхъестественного. Здесь есть все привычные атрибуты жанра: зловещие фигуры, демоническая символика и моменты, от которых мурашки бегут по коже. Однако, если углубиться в суть происходящего, становится ясно, что за фасадом паранормальных явлений скрывается гораздо более пугающая и тонкая психологическая игра. Длинноногий не просто демон — это искусный манипулятор, который воздействует на психику своих жертв, заставляя их подчиняться своей воле через страх и психологическое давление. Важной темой фильма становится борьба главной героини, которая, осознавая манипуляции, пытается им противостоять, что усложняет воздействие на неё. Фильм показывает, как можно морально истощить человека через навязанные страхи и переживания. Главная героиня оказывается в ужасных ситуациях, но её внутреннее сопротивление и борьба становятся важным элементом развития сюжета. Она видит правду, но не может донести её до окружающих, что делает её путь ещё более драматичным. Интересным является использование демонической символики как отвлекающего манёвра. Фильм заставляет зрителя думать, что все события связаны с паранормальными силами, в то время как на самом деле это более глубокая история о манипуляции и контроле. Этот ход помогает создать иллюзию мистики, скрывая настоящие мотивы происходящего. 'Собиратель душ' — это не просто фильм ужасов, а история о психологическом давлении и манипуляции, маскирующихся под мистическую драму. Многие зрители могут воспринять его как типичный фильм о демонической одержимости, упуская при этом психологический подтекст. На самом деле, фильм требует вдумчивого анализа, чтобы раскрыть его истинную суть — борьбу разума против манипуляции. Отдельно стоит отметить потрясающую игру главной героини, которая мастерски передала сложную борьбу своего персонажа. Её столкновения с внутренними и внешними угрозами делают её историю важной и глубокой. Для меня этот фильм стал символом того, как манипуляторы могут воздействовать на человеческую психику, медленно разрушая мораль и внутреннюю силу. Это многослойное произведение, которое требует внимания и вдумчивого подхода. Тем, кто не оценил фильм с первого просмотра, рекомендую взглянуть на него под новым углом. Возможно, вы обнаружите в нём те детали, которые были скрыты на первый взгляд.

Привед! А вот и я на длинных ножках… Шучу. Многие знакомые плюются, когда слышат имя Оза Перкинса, считая его взбалмошным и криповым. А мне нравится режиссер. Очень нравятся, несмотря ни на что, «Гретель и Гензель» и «Февраль». И вот новый, наиболее обласканный критиками фильм, «Длинноногий» («Собиратель душ»). И знаете что? Не зря критики его ласкали! Художественный, оригинальный, стильный, страшный. Как нередко говорят претерпевшие на интервьировании у психиатров: «Что-то произошло…» Как психиатры потом пытаются выяснить, что же все-таки произошло с этими людьми, так и мы будем пытаться выяснить, что произошло с юной Ли Харпер, которая потом вымахала и стала сотрудницей ФБР. А то, что «что-то произошло» – нам покажут в первые мгновенья фильма. И Длинноногого мы тоже увидим в эти мгновенья. Что-то произошло… Понимаете? Узнать бы теперь, что именно. Сотрудницу ФБР, похожую на моль, играет Майка Монро. Актриса она – симпатичная. Но такова задумка, правильная она или нет, превратить ее в асексуальную дурнушку. Она похожа на муху – квелая, анемичная, выхолощенная – из которой паук высосал все соки. Возникает вопрос, как она вообще существует в этом мире, будучи больше мумией, нежели человеком, - людям все-таки надо работать, стираться, готовить еду, менять нижнее белье. Тем не менее именно такой образ хорошо вписывается в пугающий интерьер модного триллера. А триллер и правда модный, стильный, криповый. И маньяк с пугающим именем Длинноногий тоже - модный, стильный, криповый. Это такой урод! С длинными волосами, словно обваленными в муке. Играет урода Николас Кейдж, которого трудно узнать в гриме, и играет его очень круто. В какой-то момент Длинноногий ни с того, ни с сего запоет – и сердце тяжело перевернется внутри: оказывается у Николаса зачетнейший баритон! Фарфоровые куклы с металлическими шарами вместо мозгов, хромой дядюшка Сатана (Тот, кто живет внизу), загадочные и кровавые убийства целых семейств, телепатия… – нет, этот триллер и правда стоит посмотреть. Вопрос вот, кому? Дело в том, что фильм существует на гране арт-хауса, а далеко не все поклонники ужастиков и мистических триллеров выказывают уважуху к по-настоящему авторскому кино. Вам нравится фильмы вроде «Солнцестояния» Ари Астера? Если да – стоит посмотреть. Если нет – стоит посмотреть что-то полегче, помягче, «по-голливудски» что ли. Единственное понять не могу: зачем дьяволу творить кровавый фарс было… Он что дурак? В моем понимание дьявол – интеллигентный малый. У него траблы с Богом, это семейный конфликт. Но сценарист по старинке не упустил превратить Сатану в недалекое исчадие. А в остальном – зачет. Не без минусов, конечно, за то и с достоинствами, как и все фильмы у Перкинса.

Каждый год как минимум один малобюджетный хоррор становится неожиданной сенсацией, который умудряется покорить внимание массового зрителя. В этом году таким фильмом стал 'Собиратель душ'. Он заработал более 100 млн. долларов в прокате, собрал восторженные отзывы и имеет рейтинг 6,8 в IMDB. 'Собиратель душ' начинается со знакомства с главной героиней - юной сотрудницей ФБР. И сразу мы понимаем, что перед нами девушка с необычными способностями - она просто-напросто 'почувствовала' в каком доме живет маньяк, оказавшись в его квартале во время обхода. Девушку привлекают к расследованию многолетнего расследования мистической серии убийств и самоубийств. Отцы казалось бы обычных семей в один ужасный день без всяческих причин жестоко убивают своих жен, детей и самих себя. Никаких объяснений и мотивов обнаружить не удается. В домах никого постороннего в момент убийств не было. Мужчины делают это сами. Но возможно на них кто-то или что-то опосредованно влияет? Наша героиня начинает расследование и к концу повествования откопает жуткую правду, которая не только позволит найти сатанинские корни в происходящем, но и выведет её к пониманию собственных необычных способностей. В целом 'Собиратель душ' - максимально стильный хоррор. Он очень сильно старается вызывать у зрителя неприятные ощущения. И с этой задачей отлично справляется - ракурсы, грим актеров, цветовая палитра, музыка, скрипучие резкие звуки и даже титры - все тут буквально с первых секунд погружает зрителей в дискомфортную среду. А еще 'Собиратель душ' - это услада для любителей ретро хорроров. Режиссер Осгуд Перкинс явно эксперт, разбирающийся в том, что именно составляло сценарные структуры и визуальные воплощения классических фильмов ужасов. Действие в ленте разворачивается в 1990-х и поверить в то, что этот фильм мог быть снят 30 лет назад очень легко. А многочисленные элементы старых хорроров, обретшие новую жизнь в 'Собирателе душ', выглядят органичными и уместными. Однако при всем этом 'Собиратель душ' умудряется быть крайне пустой картиной. Этот фильм заигрывает с интригующими темами сатанизма, тайных сообществ и жертвоприношения детей. Но никакой новизны и свежей концепции лента не предлагает, ограничиваясь лишь зарисовками на тему и предложением зрителям придумать объяснения и детали самостоятельно. Более того, чем ближе оказывался финал ленты, тем меньше повествование сохраняет логичность, разрушаясь под весом собственных недоработок. 'Типа неожиданно' появляются огромные слоны, которых скрывали не только от нас, но и от всех героев истории - они все почему-то забывали про значимые даты собственной жизни и несмотря на многолетние расследования не замечали присутствие монашки и огроменных кукол на местах убийств... 'Собиратель душ' легко было 'продать' зрителям вовсе не из-за его оригинальности. А за счет стиля, ностальгии и интриги. Осгуд Перкинс - сын Энтони Перкинса из легендарного 'Психо' - подлил масла в огонь, говоря о том, что он вдохновился громкой нераскрытой историей убийства Джонбенет Рэмси, когда придумывал сценарий фильма. (Эту 6-летнюю девочку родители нашли убитой в рождественскую ночь 1996 г. Многие верят в то, что они принесли ее в жертву, так как состояли в могущественном сатанинском культе). А вообще, знаете, это даже симптоматично, что такие выходцы из богатых интеллектуально-богемных семейств как Осгуд Перкинс и Ари Астер ('Реинкарнация') один за другим снимают кино про детей, которые обнаруживают, что их семьи состоят в тайных сообществах, поклоняются темным силам, и им самим нужно либо умереть, либо присоединиться... Забавно, что их подсознание выдает именно эти сюжеты, но почему-то пытается превратить жутких героев в представителей менее состоятельной социально-экономической прослойки. Так что если любите хорроры и теории заговоров про сатанистов, то не пропустите 'Собиратель душ' (Longlegs). К тому же там есть Николас Кейдж в пожалуй своей самой неузнаваемой роли.

Осгуд Перкинс, сын актера Энтони Перкинса, сыгравшего Нормана Бэйтса в «Психо» Альфреда Хичкока, успевший снять несколько не очень успешных хорроров («Я прелесть, живущая в доме», «Гретель и Гензель», «Февраль»), кажется, наконец заявил о себе, сняв «Собирателя душ». Действие фильма происходит в 1990-х годах. Агенту ФБР Ли Харкер (Майка Монро) поручено расследовать дело серийного убийцы, жертвами которого стали нескольких семей, умершие при загадочных обстоятельствах, в разных городах штата Орегон. Чем глубже Харкер погружается в расследование, тем больше улавливает с убийцей тревожную личную связь, которая поможет выйти на его след и предотвратить очередную жестокую расправу. В фильме, снятом в полумраке, достаточно одиноко стоящих домов с наглухо закрытыми шторами и заброшенных ферм, опутанных паутиной, так же как и предостаточно сцен в пустых темных коридорах, где ожидаемо может кто-то внезапно появиться, но этого недостаточно, чтобы испугать искушенного зрителя, который каждый раз услышав тяжелое дыхание главной героини, предвкушает встречу с неизвестным, ожидая испытать удушающее чувство страха, заявленное создателями фильма, но вновь и вновь остается ни с чем. Все же начало кажется вполне многообещающим, заставляя то и дело невольно вздрагивать от неожиданного стука в дверь среди ночи или внезапного телефонного звонка. Заметив одинокую блуждающую фигуру в сумрачном лесу, сердце героини начинает биться чуточку быстрей. Зритель находится в постоянном ожидании чего-то такого ужасающего, от чего придется спать с включенным светом еще долгое время, но, к сожалению, режиссер просто искусно водит всех за нос. Третья часть фильма окончательно рассыпается, когда на экране появляется Николас Кейдж с потекшим пластилиновым лицом. Увлекшись своим персонажем, Кейдж переигрывает настолько, что вызывает недоумение и дискомфорт, от чего хочется прекратить просмотр, настолько сцены с ним доведены до клоунады и абсурда, полностью меняя настроение и заявленную с первых кадров атмосферу. Герой, которого позиционировали как изощренного маньяка, оказывается на деле просто изуродованным безумцем, который зачем-то изо всех сил пытается подражать Джокеру из «Бэтмана». Показав лицо убийцы в начале, режиссер лишил зрителя интриги и даже «неожиданный» поворот, лежащий буквально на поверхности, не спасет от разочарования от просмотра. Свалив в кучу псевдонаучные теории, сатанизм, письма с шифрами, магию, религиозную фанатичность, кукол, манекенов и неопытного агента ФБР с даром ясновидения режиссер, кажется, перестарался. «Собиратель душ» не предлагает ничего нового в своем жанре и оказывается невкусной солянкой из таких фильмов как «Семь» и «Зодиак» Дэвида Финчера, «Молчание ягнят» Джонатана Демме и «Реинкарнация» Ари Астера, хотя в недавнем интервью режиссер упорно отказывался от их очевидного влияния на «Собирателя душ» и словно пытаясь замести следы, заявил фильмы «Женщина не в себе» Джона Кассаветиса, «Мой личный штат Айдахо» Гаса Ван Сента, «Реналдо и Клара» Боба Дилана и «Омен» Ричарда Доннера как главные источники вдохновения для своего творения. «Собиратель душ» — безусловно стильный, но абсолютно пустой фильм, представляющий изнурительный коллаж из гораздо более успешных фильмов. Фильмам ужасов не нужны логические объяснения — двусмысленность и противоречия часто приветствуется — но «Собиратель душ» слишком старается дать ответы на все вопросы, быстро превращаясь в небрежную бессвязную ерунду и возникает ощущение, что Осгуд издевается над зрителем за то, что тот осмелился подумать, что из этой изначально интригующей задумки может что-то выйти.

Написал не так много рецензий, но после этого фильма решил увеличить их количество на одну. Потраченного времени, не жалко, поскольку первую часть фильма занимался своими делами, а он шёл на фоне. Местами до сознания доходили отдельные клише жанра, хотя признаться даже и не вспомню когда в таких фильмах были скримеры (совершенно вульгарные). Сюжет пересказывать подробно не буду, только очевидную часть которую создатели выливают на зрителя сразу: кто-то кого-то убивает, явно замешаны потусторонние силы, которые чувствует главная героиня-агент фбр, что научно подтверждается экспериментально (прямо в фильме, не знаю там вроде за доказательство таких способностей обещана премия). Дальше клише на клише и клише погоняет, конечно же главная героиня особенная, конечно же понятно кто будет новой жертвой и что ей придётся делать выбор, что к стати было единственным плюсом и интригой фильма. Хотя не понятно почему агентов ФБР и т.д. не учат делать не летальные выстрелы, я конечно не специалист по оружию, но вдруг если стрелять, например в ноги, то потенциальные враги не смогут двигаться. В какой-то момент героиня начала напоминать другое произведение суть которого понять не возможно — Джессику Джонс (две рецензии в одной). Так вот у тебя есть пистолет (а в случае Джессики — суперсила) может быть пользоваться им (и)? Сама суть происходящего не понятна, т.е. мотив, нечистой (грязненькой) силы, зачем всё это? Зачем? (+ если пропели). Есть что-то даже похожее на классическое появление побеждённой твари, которое говорит о том что всё ещё не кончилось и будет продолжаться, и возможно, даже в следующем фильме. Но и тут что-то не сходится, потому что не понятно откуда браться новым предметам (всё ещё стараюсь не спойлерить) необходимым для процесса, поскольку мастера-изготовителя уже нет. Ощущение, что нейросети дали задание написать типичный сценарий фильма-ужасов, что она и сделала. Можно, конечно предположить, что это я зажрался и вижу банальное в шедевре из-за своего снобизма, но предыдущим фильмом, который я посмотрел был «Полночь с дьяволом». Фильм снятый в одном помещении лучше и оригинальнее во всём, не говоря уже об иммерсивности. Поэтому если нужно что бы что-то бубнело на фоне, пока вы занимаетесь делами, то что нужно! Точно не отвлечёт, но и поворачивать голову (что очевидно полезно для шеи) в сторону второго монитора (в моём случае) периодически заставит. 5 из 10