Порожденный

Узнал о фильме случайно, увидев клип группы Silencer. решил посмотреть фильм и... 1. Разочарование. Если в пятиминутный клип вставили все самые 'сочные' сцены 'насилия', при этом ускоренный видеоряд сопровождался безумными воплями вокалиста этой безумной группы, что создавало жуткую атмосферу, то фильм оказался чрезвычайно растянут и я даже успел пару раз вздремнуть (смотрел ведь ночью, ясное дело). 2. Восхищение. Это была первая картина подобного рода, увиденная мной. Ни диалогов, ни музыки, только нечёткое чёрно-белое действие. Действительно 'фильм' выделялся на фоне всего, что я видел ранее (не скажу, что я фанат артхауса). 3. Недоумение. Посмотрев 'Порождённого' я вообще не понял, что же произошло, пока не прочёл статью, посвящённую фильму. Сразу вспоминаются всякие 'квадраты малевичей' - где вся суть в том самом 'скрытом смысле'. И тут возникает вопрос восприятия: кто-то видит картинку (в нашем случае какая-то чернуха на жуткой плёнке), а кто-то величайшие образы и метафоры, отсылки к библиям и чему только угодно. Из этого можно сделать только один вывод: пока нам не навяжут, что этот фильм 'Шедевр искусства' (как с тем же нелюбимым мной Чёрным Квадратом и прочей ерундой, которая сходит с молотка за миллионы $ на аукционах), немногие из нас разглядят в этом что-то 'эдакое'. Поэтому фильм стоит смотреть лишь если вы 'охотник до глубокомысленных и концептуальных' картин, любите упороться и смотреть что-то, пока прёт, или просто любитель необычного кино. Всем остальным рекомендовал бы 'Зелёного слоника', но это уже другая история...

Вообще, оценивая фильм, я руководствуюсь одним принципом. Кино может быть абсолютно бессюжетным, не нести определенной эмоции, не учить чему-либо и т.п. Но если во время просмотра я ни разу не нажала на паузу-фильм безусловно удался. Ибо для меня непрерывность картины и то бессознательное, что заставляет меня смотреть, та ниточка, которая тянет фильм- минуту за минутой дальше, намного важнее всяких спецэффектов, звука и т.д. Не скажу, что 'Begotten' меня заворожил. Вовсе нет. Давайте посчитаем все плюсы и минусы данной картины. Начнем с минусов, дабы закончить на положительной ноте. Самый главный и, по-моему, самый большой минус- это картинка. Вглядываясь в каждый кадр, даже в очках и при отличном освещении, я разрывалась от злости. Но досмотрела. Почему? А об этом чуть позже. Второй минус- это озвучка. От монотонных звуков, таких как сердцебиение или постанывания, начинает болеть голова. Как мне кажется, именно эти две составляющие фильма отвлекают зрителя от самого сюжета и героев картины. 'Begotten' не имеет определенного сюжета, но в нем есть действие. Тот, кто не прочитал краткое содержание фильма, может и вовсе не понять, о чем идет речь. Большой плюс картины- она с первого кадра вводит зрителя в непонятное состояние, ступор. Это не страх, не испуг, не какое-то эмоциональное возбуждение, а именно ступор. 'Оно' заставляет смотреть себя, поглощать взглядом каждый кадр, не упуская ничего, вызывает к себе нездоровый интерес, а в моем случае еще и аппетит. Эдакий режиссерский ход. Ну а что делать, когда нет увлекательного сюжета? 'Прибегать к изощренным методам'- отвечает нам Меридж. Здесь и параллели не проведешь ни с каким другим фильмом. Уникально. Необычно. После просмотра можно, кстати, поразмышлять о Боге. В этом плане я полностью солидарна с Ницше, цитируемым мной. Бог мертв, а его кровь на нас- несмываемое клеймо. И даже то подобие человека, которое породила Мать-Земля, не способно избавить нас от него. Оно лишь отражает всю ничтожность, все убожество, впитанное им с кровью Бога. Однако, уродец, 'порожденный' оплакивает тело матери после ее смерти. Это означает, что не все чувства уснули в нас - есть еще и любовь к родным людям. Мы не совсем безнадежны, господа! В конце хочу сказать, кому не рекомендуется смотреть этот фильм. Особо впечатлительные люди и христиане до мозга костей (хотя это часто совмещается), пожалуй, должны убрать его из своего списка. 7 из 10

Несмотря на весь трепещущий ужас некоторых посмотревших, скажу, что фильм действительно не столь отвратителен, как могло бы показаться неискушённому взгляду. Однако, всерьёз тягостно становится уже смотреть ближе к середине, когда развязка сценарная подходит к своему эпическому начинанию и здесь дело даже не в том, что создаётся ощущению отрешённости действия и противности, а скорее просто в том, что предельно однообразная скучная связь фрагментов целой картины не даёт воплотиться затихающему в человеке удовольствию от просмотра. Как мне показалось, в нём есть смысл с самого начала просмотра, однако концентрация поля зрения из-за недостатка хорошего качества верно повреждает логичность съёмочных трудов. Понятное дело, что любому зрителю, резко переключившему своё внимание с высококачественных деловитых афишных фильмов не сможет приспособиться к нему. Не зря картину квалифицируют в разряд экспериментальной, а отзывы, по своей сути, неоднозначны. Сейчас я попытаюсь выловить пробегающий на протяжении всего мрачного фильма смысл. По моему мнению, отчётливо показано символическое пересечение несколько персонажей. Обозначим основные. А первостепенными являются непосредственно сам жертвенник или, как его ещё называют, Сын Земли, и его матушка, пострадавшая от рук стихии кочевников-мародёров, сами мародёры. Созвучно Матушке Земле воплощение природного потенциала божественной созидательности - фауна и флора, которые путём длительной эволюции оказались с человеком под чертой не объявленной вражды. Таким образом, мы получаем доскональное сходство матери-природы, кочевника-насильника с нашей природой и самими нами. Почему я упустил из виду ведущего героя сюжета? Всё очень просто. Это красочная символизация человека не агрессивного, но пассивного, как и большинство личностей на планете. Притча-фильм служит словно призывом к поднятию во благо планетарной матери-творца активного служивого чести 'зелени и мирной плоти'. Другими словами, в реалии персонажей меньше, чем видно из самого цикла кино. Природа и человек ( пассивное начало, смиренное ей, и хищный добытчик). Как мы видим, сразу же окрас приобретается достаточно миролюбивый, хоть и формой оказавшийся не совсем приличный, что объясняется падкостью современного экологического положения.

Правды деть некуда, такого в кино я действительно никогда доселе не видел и надеюсь никогда не увидеть в будущем. Если картина <b>Эдмунда Элиаса Мэриджа</b> – это и вправду арт-хаус с глубоким философским смыслом, готов расписаться в своей частичной несостоятельности как любителя кино, почти всегда ищущего в нем смысл и идеи. В 72 минутах данного фильма единственным проблеском какого-то здравого смысла было решение его закончить. Ах да, еще и титры пустить, чтобы зритель разобрался, что же он все-таки за час с небольшим на самом деле видел. Действительно высший акт благородства в его, зрителя, отношении. Мало того, что смысл происходящего практически не поддается пониманию, так еще и с чисто визуальной точки зрения разобрать картинку порой невозможно, настолько специфически она исполнена. Однако в моем любительском восприятии кино – в первую очередь именно картинка, которая дает информацию и побуждает к размышлениям. И чтобы получить информацию, мне кажется, стоит делать видеоряд хоть минимально доступным, а лента в ряде эпизодов не дает даже такого минимума. Плюс еще камера, то и дела погружающаяся в созерцательно-статическое состояние и застывающая крупным планом на персонаже, поведение которого в лучшем случае будет непонятно, а в худшем – и такого в фильме с избытком – вызывает острые чувства гадливости и тошноты. Если режиссер рассчитывал на шокирующий эффект, благодаря которому кино лучше запечатлеется в памяти зрителя, касательно меня успеха он достиг лишь частично, выработав у меня к подобному стойкий иммунитет, который, надеюсь, не подведет в дальнейшем, и я обходить подобное далеко стороной. От ряда картин у меня оставились негативные впечатления, но такого отвращения я не испытывал никогда ни от какого фильма. И попытка возвести всю эту низость на пьедестал высокого искусства у меня вызывают по меньшей мере недоумение. Не стану спорить с тем, что <b>Мэридж</b> снимал данную ленту с глубоким знанием предмета, в частности мифологии миротворения в культурах народов мира, в частности древнекитайской и древнеегипетской. Но за каждым остается право судить об увиденном, исходя из своего мировоззрения и убеждений. Так вот, с точки зрения христианской, которой придерживаюсь я, <b>«Порожденный»</b> представляет собой полностью провалившуюся попытку человека познать Бога. Дело в том, что человеческой природе, созданной по образу и подобию Божию, но изуродованной грехом и страстями, просто невозможно вполне постичь и постичь Божью сущность, его Замысел и Промыслительность. Например, мы знаем, что согласно христианской догматике праведных ожидает Рай. На даже на вопросы святых к Богу о том, что их ожидает в Раю, был дан ответ, что в человеческом языке просто нет слов и понятий, хотя бы приблизительно передающих ту радость и блаженство для чистой души, если она туда попадает. В мире такая радость человеку просто недоступна. То же самое и с историей Творца и Его Сына, «оригинальную» трактовку которого попытался предложить в своем фильме <b>Мэридж</b>, опустив все на примитивно-пошлый упрощенный уровень и приправив солидной порцией жестокости и садистского натурализма, от которого выворачивает наизнанку, а психика отказывается вообще воспринимать и осознавать. Если режиссер думает, что он таким образом приблизил Бога к людям, сделал более понятным и доступным, он ошибся и очень сильно – он лишь унизил человека, низведя его на уровень намного ниже животного. У меня таким образом оформленный и преподнесенный посыл не мог и на нашел отклика. Все настолько низко и гадко, что несколько раз даже закрадывалась мысль: а может, и нет в этой картине даже заявки на какой-то глобальный философский смысл, а только неведомо чем навеянные и перенесенные на кинопленку не совсем здоровые фантазии автора, претворившиеся в киноэпатаж очень сомнительного уровня? Вопрос, ответ на который получить маловероятно. Об актерских работах в <b>«Порожденном»</b> говорить бессмысленно, однако хотелось бы их спросить: они сами то поняли хоть на толику, что творили на экране, а также спросить об их отношении к этому. Возможно, это помогло хотя бы частично ответить на поставленный выше вопрос. С надеждой, что такого не увижу больше никогда 1 из 10

Как прослыть создателем элитного искусства? Создаешь какую-нибудь бессмысленную пургу с как можно более широким полем для трактовки, причем каким-нибудь оригинальным способом - например, снимаешь на самую отстойную из черно-белых пленок, а потом еще и перефотографируешь каждый кадр, щедро отсыпаешь набор шокирующих эпизодов - копрофилия, некрофилия, на что фантазии хватит, запускаешь в массы дезинформацию о том, что вложил туда некий Глубокий Смысл - и готово. Соответственно, все те, кто не поверит тебе на слово, что это, мол, шедевр, разделятся на тех, кто постесняется сказать, что видит бессмысленную пургу, и скажет, что да, шедевр, и тех, кто не постесняется - но ты их легко зачисляешь в ханжи, ретрограды и тупицы, которые не поняли Гениальности произведения, и все - ты создатель элитного искусства. Особенно дешевый трюк - включать чернуху-порнуху. Вот было бы все так же замороченно и мрачно, но <i>без</i> шок-контента, никто бы даже смотреть этот набор скачущих пикселей бы не стал, 'инфа 100%'. Просто честно взять и посмотреть порнографию с копрофилией или некрофилией или чем-то еще таким - это не каждый будет делать, потому что вроде как себя тем самым признаешь извращенцем, а вот в составе высокого искусства - типа ты такой ценитель, ничего личного, получаешь чисто эстетическое наслаждение. А кто-то, значит, особо впечатлительный, принял это за правду жизни. Вот мол, как ужасна действительность. 'Как страшно жить' (с). Ребята, поменьше антропоцентризма - и все сразу предстанет в истинном свете. Печали конкретных особей конкретного вида, живущего на конкретной планете в системе конкретного желтого карлика конкретной галактики в нашей Вселенной - это вообще ничто, объективно говоря. Это не правда жизни, а эгоистичное нытье. Миллиарды звезд бесплодно выжигают топливо на протяжении миллиардов лет, не согревая ничего, кроме пустоты космоса - низачем, без смысла, просто потому, что так вышло. В этом нет ни добра, ни зла, только физические законы, бесстрастная реальность бытия. Вот это правда жизни. А вот наше маленькое солнце породило изумительную, полную жизни планету, на которой в каких-то совершенно дивных сочетаниях есть так много всего прекрасного, ужасного, страшного и восхитительного... и тоже скорее всего, случайно... вернее, вероятностно - где-то такое должно было произойти. Сам факт того, что очень многие люди имеют время, силы и возможность снимать, смотреть и обсуждать любую бредятину типа 'Порожденного', уже говорит о том, что нам дано очень многое - просто так, даром. И это тоже правда жизни. Недовольным остается предложить поискать другую Вселенную.

Есть два способа сгенерировать 'рецензию' на фильм: либо написать о фильме, что в нём понравилось или не понравилось лично тебе, либо написать о себе, о своих ощущениях от фильма, что именно... в нём понравилось или не понравилось лично тебе. Ах да, это же одно и то же. Есть, правда, ещё один тип рецензий - собственно о фильме, о его киноязыке, эстетике (или антиэстетике), ну, о чём-то, типа, таком... Но это предполагает, хотя бы, знание того, как правильно пишется фамилия режиссёра, а кому это нужно? Что касается фильма - полный бред. Такой же, как 'Андалузский пёс', 'Голова-ластик', 'Скромное обаяние буржуазии', все фильмы Шванкмайера и весь этот бредовый сюрреализм. Никому не смотреть. Обидно только, что действительно часто бывает две крайности: либо дешёвое эстетство и снобизм (кстати, очевидные всем, кроме их носителей), которые во всём ищут скрытый смысл и упиваются своей 'илитарностью'. Либо тупая самоуверенность: - 'Это тупо, потому что я ничего не понял, а меня не проведёшь, я бы всё понял, если бы было что понимать...' и т.д. При этом ни те, ни другие скорей всего не знают, кто такой, к примеру, Жорж Садуль или Ежи Теплиц, и чем они занимались, а главное, как это делали. И глубина анализа для таких - отметить и так всем очевидное внешнее сходство с видеорядом 'проклятой кассеты' из 'Звонка'. Не доверяйте вкусовщине. 'Порождённый' Мэриджа (другой вариант - 'Первородный') - это экспериментальный фильм. Однозначно, созданный с целью шокировать. Вместе с тем, не лишённый оригинальности и определённой эстетики, которую некоторые ошибочно увязывают с некрореализмом. Соответственно, от просмотра можно ожидать чего угодно, только не эстетического наслаждения или тонкого психологического анализа. Фильм рассчитан в первую очередь, на подсознательное восприятие, на болезненные ассоциации, которые у каждого возникают свои. Приносит ли это кому-либо очистительный катарсис? Думаю, вряд-ли. Как выразился предыдущий оратор, 'Зачем война и миллионные жертвы? Дайте людям Begotten — остальное они сделают сами'. На это можно возразить словами Пикассо, по поводу 'Герники': - 'Это сделали Вы?' - 'Нет, это сделали вы'... 7 из 10 Будь это десятиминутная короткометражка - непременно попала бы в киноучебники. Всё-таки, слишком затянуто, в ущерб идее. Ах да, идеи же никакой нет, так, бред и чепуха.

Я увидел этот фильм совершенно случайно на кинопоиске, когда смотрел отзывы на фильм 'Свадебная ваза'. Увидев жуткое существо на постере, я сразу понял, что кино не из простых. После просмотра отзывов и рецензий, я решился его посмотреть. Сперва я посмотрел лишь половину, а через полмесяца осилил его до конца. Что я могу сказать о фильме? Скажу, что в первой половине фильма я ощутил страх и отвращение. Страшен он не только от сцены самоубийства бога, некой замедленности кадров, мрачности музыки, отсутствия диалогов, давящей тишины, прерываемой лишь пеньем птичек да скрипом сверчков и летающего гроба рядом с Матерью-Землёй, но и прежде всего от своей бескомпромиссности. Все эти жуткие образы давят на тебя, как тяжёлые стальные монолиты. Повторюсь, что самой страшной сценой, была, конечно же, сцена самоубийства бога. В этой сцене всё вселяло ужас: замедленные движения, жуткие, клокочущие звуки, которые издавал персонаж и прежде всего, дом, к которому медленно приближается камера, словно подсказывая нам, что там будет что-то жуткое. Скажу, что по сравнению с 'Порождённым', фильм 'Свадебная ваза' выглядит, как безобидная сказка. Отвращение я испытал тогда, когда Мать-Земля отсосала у бога и начала намазывать его малафью на свою мочалку. Я после этого есть не мог. Так что, если хотите смотреть этот фильм, то смотрите его после приёма пищи, а не наоборот. Вторая половина фильма, меня уже не удивила. До того привыкаешь к этим то замедленным, то ускоряющимся кадрам, отсутствию диалогов, сверчкам, птичкам и изредка странной завывающей музыке, что уже не испытываешь никакого страха. К середине фильма мне стало скучно, а местами даже смешно. Смешно стало тогда, когда кочевники оприходовали Мать-Землю и полилось слишком много малафьи (хотя я даже сперва и не понял, что творится в данный момент на экране) и ещё когда кочевники убивали Плоть на Кости. Они зачем-то убили его здоровенным молотком, который ещё издавал при ударе смешные звуки:'бумс, бумс, бумс'. Я никак не могу сказать, что 'Порождённый'-провальный фильм, но и не скажу, что он хороший. Дело в том, что он слишком затянут, в нём слишком много лишних сцен, а отсутствие даже каких-либо воплей, криков и даже шёпота героев фильма сильно портит его. Если бы режиссёр добавил их, то фильм бы стал ещё страшнее, бескомпромисснее и точно бы держал зрителя в напряжении до конца. Эти серьёзные недостатки отнимают у фильма 5 баллов. Однако, я отмечу интересную работу оператора и саму задумку фильма. Эдмунд Мериге видимо хотел нам сказать, что даже бог не вечен. Но я не верю в бога и поэтому отрицаю такой наклон. Всё-таки, этот фильм заставил задуматься о жизни, о том, что рано или поздно придётся умирать, что даже мир имеет свой срок годности, что бессмертия нет. Однако, несмотря на это, режиссёр остался оптимистом. Ведь когда Мать Земля и её сын были убиты, расчленены, съедены кочевниками, а их останки были захоронены, на земле зацвели цветы и главные герои вновь воскресли. Этим автор, наверное, пытался сказать нам о том, что не надо отчаиваться из-за того, что мы смертны. Даже если всё будет так ужасно, как в том, что он нам показал, жизнь обязательно возродится и победит смерть. P.S. Я слышал, что 'Зелёный слоник' был назван самым грязным фильмом. Это наверное потому, что автор данного высказывания просто 'Порождённого' не видел. 5 из 10

Из густой и тягостной тьмы, из грязи веков и гниющей плоти явился в мир Бог. Старый и сошедший с ума, он стремился спрятаться в еще большей темноте и Он ее нашел в недрах заброшенного дома, и там среди пыли и куч мертвых тел крыс и ползающих тараканов, Он предался актам суицидной боли. А со смертью своей Он породил Сына Земли, обреченного, как и Он, на вечные страдания и странствия. Авангардное и абстрактное искусство чрезвычайно редко проникает в мир кинематографа, но каждый такой фильм буквально сразу становится культовым. Нечто подобное произошло и с дебютной картиной режиссера С. Элиас Мериджа 'Порожденный', которая вышла в 1990 года. Имея бюджет всего лишь в 33000 долларов и полное отсутствие именитых актеров, 'Порожденный' стал настоящим шедевром концептуализма и абстракционизма, ибо весь фильм по своей сути это наслоение тяжеловесных и чрезвычайно трудных для восприятия образов, фильм, полный антихритстианского подтекста, в котором можно найти темы всепоглощающей жертвенности, жестокости и безумия. Жуткие образы усиливаются еще более жуткой и отталкивающей черно-белой картинкой под специфический саундтрек композитора Эвана Олбама и зритель, осмелившийся вкусить плод 'Порожденного'. или станет частью творящегося дикого кошмара, вникнув в сложный метафорический ряд картины, или не поймет вообще ничего, ибо 'Порожденный' это невероятно сложное и неоднозначное не кино даже, а перформанс, изысканный и девиантный. Все элементы данной картины, от операторской работы до медленного и тягучего монтажа с обилием метафорических фраз, от актерской игры до саундтрека, рассчитаны на то, что бы фильм 'Порожденный' стал незабываемым опытом для зрителей. Только вот влияние данной картины на психику и разум оценить невозможно, ибо за 20 с лишним лет после ее выхода она успела обрости гигантским количеством слухов и легенд. Хотите ли Вы их проверить и испытать на себе этот фильм? Готовы ли Вы к самому нестандартному зрелищу в Вашей жизни? Если да, то лента 'Порожденный' определенно Вас не должна разочаровать. 8 из 10

Знаете, поскольку до меня уже написали достаточно рецензий, я просто соглашусь с теми, кто отзывается о фильме положительно. Да, он уродливый, он страшный, но за этой шлаковой и анти-эстетической оболочкой скрывается не что иное, как почти прямой пересказ библейского Возрождения Христа. И хотя сам я - агностик, видеть в подобных арт-хаусных фильмах такие скрытые послания - верх удовольствия. Когда зритель анализирует, думает, высматривает параллели - это бесценное ощущение; ты действительно анализируешь ту идею, которую несет в себе 'Порожденный' и в итоге говоришь: 'Какой же классный фильм'. И, дабы люди не посчитали мое мнение обычным кудахтаньем хипстера, я, вместо обзора, проведу некоторую аналитику, которая помогла мне разобраться со смыслом этого фильма: Первое - сцена с самоубийством Бога. Можно бесконечно говорить, что она поставлена крайне уродливо и неприглядно, но в этом есть определенная доля сатиры. В наше время, когда наука и ум берет верх над верой в Бога, как думаете, каково было бы нашему создателю, узри он все это? Бог в фильме понимает, что все, чего он добился, создавая мир и его обитателей (уродливых и кровожадных кочевников) - это сплошной регресс. Среди обитателей его пустынной планеты процветает каннибализм, люди пожирают самих себя, в результате чего вся эта канитель подходит к логическому завершению. И Богу это надоедает. Он осознает, что из него никудышный создатель, и, тем более, что теперь он никому не нужен, после чего кончает с собой. Второе - Мать-Земля, этакий аналог пресвятой Богородицы, рождающей ребенка не от отца, а от уже умершего Бога. Она вскоре бросает его, лишь затем, чтобы Плоть на Кости в конечном итоге умер и переродился вместе с ней. Сцена с ее изнасилованием и с убийством уродливого сына выполнена, как, впрочем, и все в фильме, крайне уродливо, но, что куда важнее, у обоих умирающих героев был мученический вид. Да, это прямая аналогия с распятием на Голгофе. Иисуса также все считали преступником, врагом государства - да что там, просто уродом! Плоть на Кости выводит эту уродливость на новый уровень, от чего лично у меня действительно возникало отвращение и, в немалой степени, жалость к этому герою. Извивающийся, агонизирующий, беспомощный сын божий... Их обоих расчленяют и закапывают в землю, после чего на месте их гибели вырастает солнечный лес, и мы видим воскресших мать и сына. Опять-таки, параллель с Библией видна очень четко. Итак, я ни в коем случае не хочу сказать, что в 'Порожденном' прекрасные сцены, операторская работа или актерская игра, вовсе нет. Да и само повествование, если честно, довольно скучное, и если на первых кадрах зрителя охватывает жуть, то к середине фильма у вас пропадает всякий интерес к действу. После его просмотра не хочется тотчас заниматься философскими изысками, как при просмотре 'Головы-Ластика' Линча. Но! Идея, тем не менее, обозначена, и вся разница между 'Порожденным' и 'Головой...' в том, что в суть первого ты вникаешь гораздо позже. И даже несмотря на то, что фильм получился скучный, анти-эстетический и вообще напоминающий бред наркомана, идея, заложенная в нем, перекрывает почти все его недостатки. 9 из 10 (девять, а не десять именно из-за того, что повествование не цепляет зрителя)

Этот фильм я сумел осилить только со второй попытки. Первая не удалась и окончилась буквально на 10-й минуте фильма, а именно на сцене порезания бритвой. А ошибка была в том, что стал смотреть в одиночестве и в темноте, так чего-то чрезмерно жутко стало от монотонности на экране, от этих хлюпающих адских звуков и вообще от всего. По мне, так это первый и единственный успех режиссёра в этом фильме. Вторая попытка была только через год. Итак, посмотрел. Начнём с того, что без аннотации к фильму я никогда в жизни бы не понял, что же собственно происходит, и, пожалуйста, не врите мне, что вы поняли, что вот это вот (в порядке появления): Бог, Мать Земля, Сын Земли - Плоть на Кости и дальше чёрт знает кто ещё. Не врите: понять замысел автора в этом фильме, не читая этот самый замысел, невозможно - слишком уж всё иносказательно. А когда мне в ответ на вопрос, о чём фильм\книга\песня\картина, отвечают: 'каждый видит в этом что-то своё', я всегда посылаю отвечающего куда-то в своё место (бывает, что и матом), потому что такой ответ - неправда и вечное стремление человека не попасть в ситуацию 'а чё я, хуже всех что ли'. Если каждый видит что-то своё, значит, произведение ни о чём. В конце концов, не видит же каждый что-то своё в чёрном квадрате - это просто чёрный квадрат, чёрный цвет, хаос загнанный в рамки, если хотите - но не более, не квинтэссенция нашей вселенной и не аллегорическое отображение отношений между мужчиной и женщиной. Так и с этим фильмом. На мой взгляд, это просто фильм про насилие, про жестокость, оральный секс с трупом и неприятие того, что отличается от взглядов непринимающего, и если автор хотел донести до зрителя что-то другое, то ему не удалось, поскольку (см. выше) без подробной аннотации ни один нормальный человек не догадается, о чём фильм. О сценарных, актёрских, операторских и прочих достоинствах промолчу, просто высказал свои мысли по поводу увиденного.