мама!

Этот фильм можно воспринимать как пересказ Священного Писания на другом языке. Аллюзий и прямых отсылок здесь невероятно много. Но если посмотреть под иным углом, перед нами история о женщине — сильной женщине, которая становится опорой для своего любимого, берет на себя весь быт и боль, позволяя ему заниматься творчеством. Образ мужа здесь предельно противоречив. Он одновременно любит свою жену и не способен разделить в себе роли человека и творца. Эта внутренняя трещина показана грубо и беспощадно. Именно из нее рождается трагедия. Финал фильма — шокирующий. Это тот редкий случай, когда шок не ради эффекта, а как логическое завершение происходящего. «Мама!» — фильм, построенный на символизме. Каждый эпизод, каждая деталь требует внимания и концентрации. Здесь много сказано о человеческой жадности, о слепоте, которую приносит слава, и о том, как легко человек начинает считать чужую жертву само собой разумеющейся. Фильм соткан из противоречий, и именно в них заключается его главная сила. Почерк режиссера здесь абсолютно очевиден. И, пожалуй, было бы наивно ждать от Аронофски чего-то простого. «Мама!» — сложное, тревожное, красивое и по-своему гениальное произведение.

По началу кажется, что кино даже слишком медленное для привычного Аранофски, но постепенно оно разгоняется до какого – то бешенного темпа последних 40 минут. Начало фильма это конец и наоборот, история циклична и от этого еще более страшна. Сложно говорить об этом фильме без спойлеров, потому как эти самые последние 40 минут полностью переворачивают представление о фильме. Он кажется немного сумбурным и в нем есть очень много тем, которые можно воспринимать как в отрыве от финального акта, так и вместе с ним. Фильм намеренно снят крупными кадрами главных героев, что еще сильнее сближает зрителя с главной героиней, так как мы видим все ее эмоции от, не понимая до злости и отчаяния. Дом, в котором живут главные герои – это их маленький мир, уютный и понятный, который героиня с любовью к каждой мелочи снова отстроила после пожара, он для нее все, и она с ним связана настолько, что буквально чувствует его боль. Прогнившие доски напоминают кровоточащую и гниющую рану. С одной из сторон, жизнь главной героини может до определенного момента может напоминать жизнь «жены гениального писателя». Она должна оставаться рядом с ним и поддерживать его комфорт, создавать условия для его творчества, при этом оставаться в тени его славы, в этом фильме главная героиня даже не выходит за пределы дома, хотя чувствует себя в нем крайне небезопасно. Из-за постоянного вторжения в личную жизнь мамы, постоянного присутствия неприятных незнакомцев в ее жизни сама жизнь героини также становится все более нестабильной, также она практически не получает поддержки от своего мужа, что только усугубляет ее состояние. При этом сама главная героиня не хочет делить своего мужа с остальным миром. С другой стороны, весь фильм-это экранизация Библии, поэтому предыдущие мои размышления немного теряют смысл. В отличие от «Ноя», в котором история не осовременена, а есть только какие-то проблемы из современности, но в декорациях библейской истории, в «маме!» вся история полностью перенесена в современность. Главная героиня, если так можно сказать одержима спокойствием и желанием возвращения к прежней спокойной жизни. В самом начале, она кажется спокойной, но после всех событий фильма, которые все ускоряются и каждое хуже предыдущего, она уже не может оставаться в спокойствии. Через крупные планы ее лица, зритель постепенно видит, как героиня все больше и больше подходит к своей крайней точке. Весь фильм снят очень субъективно и построен практически только вокруг мамы. Все это приводит к крайне неожиданной концовке, но зная о том, что практически каждый финальный акт фильмов Аранофски – это трагедия, к которой подводит весь остальной фильм, можно догадаться, что и эта история не закончится ничем хорошим.

Совершенно безумная интерпретация ветхого завета непонятно как наложенная на семейную драму. Если ваш мозг это переживет - получите море удовольствия. В дом семейной пары где: Она - домашний уют и очаг, а Он - творец и создатель, приходит незнакомец. Вместе с ним рушится привычный порядок вещей. За ним приходят другие люди, и каждый все сильнее и сильнее разрушает семейную идиллию. Поначалу даже не понимаешь что перед тобой на экране. Семейная драма, фильм ужасов или обычный триллер. Но Дарен Аранофски не обычный режиссер. Ему не интересно просто снять 'Страсти христовы' или 'Дорогу перемен'. Этот человек сделал себе славу на умении построить самые причудливые сюжеты совершенно метафоричным образом. Его фильмы надо не смотреть, а чувствовать. Они как голый провод, чистая эмоция. В данном случае еще и религиозно подкованная. Намеки на суть происходящего зрителю даются сразу. Сцена с окровавленной спиной в туалете, не закрепленная раковина, не аккуратные гости. Вроде показалось что бытовые проблемы? Нет, вам не кажется. Это создание женщины из ребра, раковина - ни что иное как не закрепленный божий закон, а назойливые гости - люди, и грехопадение Евы. К середине фильм уже перестает дурить зрителя и отрывается по полной устраивая тотальный апокалипсис. Он - ничто иное как деятельность человека на земле, ужатое до размеров одного дома. Только богу совершенно наплевать на людей да и на планету тоже. Как творец он лишь ищет новое топливо для вдохновения своих идей. Вечный ребенок в виде бесконечной и всемогущей силы. Финалом фильм дает понять две вещи: муза не вечна, а создатель - ненасытен. На смену одной придет другая и цикл повторится вновь. Планета неизбежно погибнет, так как она лишь игрушка в руках творца. Мы, люди, можем не усугублять, и в мире провести отведенный нам срок, но мы всегда будем ненасытны в своих желаниях, нам всегда будет мало. Агония умирающего человечества еще никогда не была показана так эмоционально ярко. Жаль сиквел будет не про нас.

Даррен Аронофски очень необычный и интересный режиссёр, который подарил нам очень хорошие фильмы: 'Реквием по мечте', 'Кит' и 'Чёрный лебедь'. 'Мама!' крайне необычный и совсем неоднозначный фильм. По началу всё выглядит как обычный фильм ужасов, а потом темп нарастает и перед нами разворачивается какой-то безумный хаос. Так же здесь неожиданно звёздный актёрский состав: Дженифер Лоуренс, Хавьер Бардем, Эд Харрис, Мишель Пфайффер и другие, а это не свойственно для ужасов. С самого начала просмотра начинают появляться вопросы, количество которых только увеличивается и лишь в конце мы получаем ответы сразу на все. Не важно хороший фильм или плохой, он в любом случае должен вызывать какие-то чувства и эмоции. Если отрицательный герой вызывает у вас ненависть или отвращение, то значит можно только похвалить актёра, который смог вызвать, пусть и отрицательные, эмоции. Здесь этот негатив зритель испытывает почти с самого начала до тех пор, пока события становятся непредсказуемо безумными и странными. Сложно сказать гениальный этот фильм или всё-таки бездарный, но сама идея и то, что его хочется обсуждать и размышлять о нём делает его особенным. Это кино однозначно не для массового зрителя, но если вы ищите что-то непохожее ни на что, то обратились по адресу. Библейские мотивы и философский сюжет особенно обостряют эмоции и вызывают повышенный интерес. Так же добавлю, что скримеры в ужасах это дёшево и не интересно, а вот общее пугающее и жуткое состояние - это действительно здорово. И здесь как раз хорошо сочетается и то и другое. Вы не будете трястись от страха, но понервничать точно придётся. 7 из 10

Конечно, зрителям, не знакомым или поверхностно знакомым с Библией, данный фильм не понравится просто потому, что будет восприниматься как набор непонятных образов наподобие передачи визуального ряда чьего-то бессмысленного сновидения (этакий 'сон Бананана' №3). Я с Библией знаком достаточно хорошо и в связи почти с каждым, представленным в фильме, образом или интенцией я достаточно отчётливо представляю, о чём речь. Собственно, относительно некоторых ключевых моментов, не надо так уж и глубоко закапываться в Библию: всё на поверхности. Беда в том, что для многих даже элементарные вещи, относящиеся к Библии как к концепту - тёмный лес. Поэтому, как Аранофски не пыжься, а большинство его зрителей даже в зачатке мало чего поймут. Я избрал для этой рецензии зелёный (одобрительный) цвет не потому, что согласен с идеей, мотивами или, так сказать, 'вероучением' автора, но я стоя рукоплещу ему за реализацию этой самой его идеи. Всё выполнено в высшей степени изящно, красиво и художественно. Смотреть было приятно. Получается, как будто человек искусства в ярких образах передаёт мне, как он воспринял и вместил в своё мировоззрение, понимание и логику библейскую историю. Я по многим пунктам не согласен с ним, но это не мешает мне восхищаться его искусством, его манерой подачи, его 'риторикой'. Тем более, если это касается предмета, горячо любимого мной. Итак. Понятно, что главный герой представляет собой Создателя, главная героиня - матушку-Землю, не столько как планету, сколько как дом для людей (если над первым думать вообще не надо, то над вторым мне всё же пришлось изрядно покряхтеть мозгами, однако тут всё для меня сошлось, когда в некоторых сценах было показано, как трясётся и шатается Дом в моменты эмоционального перенапряжения Героини). Если определиться с этим, то дальнейшее 'разгадывание' персонажей не представляет собой никакого труда: понятно, кто первые 'гости', кто их вздорные детишки и почему сразу смыло всех 'гостей', когда прорвало трубу; что за Великую Книгу написал персонаж Бардэма и почему вокруг неё столько сумасшествия, страстей и раздоров. Конечно, не все аналогии, представленные автором фильма, чётко соответствуют тому, что однозначно, на поверхности представлено в библейском тексте. И всё же многие метафоры, на мой взгляд, крайне удачны. К примеру, я предполагаю, кого по замыслу автора фильма представляет женщина - издатель Книги, и считаю, что это подано очень тонко. Мне, конечно, хотелось бы поделиться, как я понял всех этих персонажей и ситуации, обыгранные в фильме, но это, конечно, будет чем-то наподобие спойлера. Поэтому, в плане передачи трактовок остановлюсь. Выскажусь только коротко, как могу, по поводу основной идеи. Здесь, как и в других подобных произведениях-Притчах, Бог подаётся этаким не до конца уверенным в себе чудаком, то и дело впадающим в самодурство, ляпающим своё полотно абы как, невротиком. Он не то что игнорирует вопросы, чётко задаваемые ему, а как бы на своём суетливом бегу отмахивается от них (мол, отстаньте, не знаю, не до вас, - у меня более важные дела). Я понимаю, что это непонимание и крик самого режиссёра. Он сам не видит ответы на свои вопросы и представляет ситуацию, как он её видит, как этакий вызов Богу, мол, что? - разве не так?! И я понимаю, почему это происходит. В Библии же помимо Адама, Евы, Каина, Авеля и Бога есть ещё и тот, кто разговаривал с Евой, кто замутил весь этот бардак и продолжает его мутить. Но почему-то все эти Аранофски и компания закрывают глаза на его наличие и все войны, разногласия, неурядицы и прочие бедствия приписывают Богу - его недальновидности, беспомощности, равнодушию и беспечности. Это обидно. Бог на самом деле думает о Земле, ни на мгновение не оставляет её и делает своё дело на благо послушных людей. Просто тогда, давно, во времена тех самых 'первых гостей' были подняты глобальные вопросы, решение которых остаётся актуальным до сей поры. И всё же приятно, что хоть кто-то из людей искусства вообще поднимает в своих произведениях эту тематику и обыгрывают её насколько позволяет талант, совесть и собственная несовершенная думалка. Это хорошо. Хуже было бы, если бы толстовские 'вопросы жизни' были похоронены в океане однотипных драм, мелодрам и прочих ужастиков. 8 из 10

Первое ощущение после титра «конец фильма»- растерянность. Что это было?- модная нынче ерническая формула в этом случае обретает подлинное значение. Действительно, что ? Притча, хоррор, эсхатологическое послание, собрание цитат любимых режиссеров, постпостмодернистская игра? И то, и другое, и третье, и пятое, и десятое? Причем, нет ведь ощущения катастрофической неудачи, провала. Аронофски оставил меня с чувством вины за то, что я чего-то не заметил, пропустил, не понял. Хочу разобраться и понять. 1. ПРО ЧТО КИНО? Начинается «Мама!» как психологический триллер: в дом писателя (Хавьер Бардем), находящегося в периоде творческого кризиса, и его супруги (Дженифер Лоуренс) неожиданно попадает странный доктор (Эд Харрис), который остается ночевать. Вскоре к нему присоединится не менее странная жена (Мишель Пфайффер). А потом и двое сыновей, один из которых тоже очень странный. Потом странный сын убьет в чужом доме нестранного брата. Затем все родственники соберутся в этом доме на поминки, сломают и разобьют все, что можно. Зато писатель преодолеет творческий кризис, создаст нечто невероятное. Дом начнут штурмовать толпы адептов и противников, возникнут митинги, религиозные радения, полиция, взрывы и пожары. Все в пожаре и сгорит. Тут уж последние сомнения исчезают: хоррор неактуален. Перед нами- притча. И не просто притча- ПОСЛАНИЕ. 2. АПОКАЛИПСИС ОТ ДАРРЕНА Слава Богу, что главных героев не зовут Адам и Ева, была бы уже не просто пошлость, а пошлость махровая. Но выигрыш от этого минимален: герои вообще не имеют имен- Он и Она. ( Понимаете, на какие высоты обобщений замахнулся Аронофски?). Братья тоже не Каин и Авель, а Старший брат и Младший брат ( сложно догадаться, правда?). Теоретически многочисленные гости могли бы зваться Тщеславие, Похоть, Гордыня и далее по списку. Но также не называются никак. Эсхатология в чистом виде: под бременем греховности Человечество катится в геенну огненную, последние дни наступили, конец света не за горами, товарищи! Аронофски об этом говорит не первым и, догадываюсь, не последним. Каркать о скором Апокалипсисе научились давно- искать грехи человечества гораздо проще, чем добродетели. Обличать легче, чем защищать. Вот только одна проблема: сам Господь ведь не ищет того, за что нас наказать. Он ищет, за что нас простить. И с этой точки зрения « произведения с обостренной совестью» хотят выглядеть так, что они на стороне Бога, но неизбежно оказываются в армии дьявола. Ладно, новых тем и сюжетов нет давно. Пусть про Апокалипсис. Но тогда возникает вопрос КАК? Какие новые художественные аргументы нашел режиссер в этой теме ? 3. « Об чем бишь «Нечто»?- Ах, обо всем!» ** Вообще-то из категории « вундеркинды мирового кино» Аронофски вышел давно. Его картина «Пи», которая и причислила молодого режиссера в список « будущих гениев», вышла на экраны 20 лет назад. Теперь, 48-летний режиссер неожиданно занялся тем же самым, что и его юный коллега перехваленный канадец Ксавье Долан: он зачем-то доказывает, что хорошо знает мировую киноклассику и умеет пользоваться находками своих великих предшественников. По сути, весь фильм- своеобразный цитатник Мао. Бунюэль, Поланский, Висконти, Аменабар, Хичкок, Тарковский, Триер…- память не устает ставить клеймо на том или ином кадре, монтажной склейке, сюжетном повороте. Вторично все: фактура, сюжетные ходы, персонажи, цветовые характеристики, композиции кадров. Особенно досталось Поланскому. Его «Отвращение» и «Ребенок Розмари» выглядят как первоисточник для ремейка «Мама!». Хорошо, постпостмодернизм сумел внушить всем сомнительный постулат, что компиляция- это тоже творчество. Что в итоге? Что все гении кино предупреждали о грядущей катастрофе, а вы, малодуховные твари, не послушались? И теперь я, Даррен Аронофски, поставлю последнюю точку в этом споре, забью последний гвоздь в гроб человечества? Спорим, не последний? Хотя жизнь- она тоже постмодернистский режиссер. Сразу после просмотра кинокартины «Мама!» мне довелось увидеть фрагмент телепрограммы Андрея Малахова о фильме «Матильда». После этого уже начинает казаться, что действительно все: финиш! Только Аронофски к этому никакого отношения не имеет. Тот Апокалипсис в студии создали не режиссеры и не артисты. И к фильму «Мама!» эта неожиданная и незапланированная смысловая коннотация никакого отношения не имеет. 4. КТО В ТЕРЕМЕ ЖИВЕТ ? По сюжетному конструкту «Мама!» абсолютно совпадает с русской народной сказкой «Теремок». Незыблемый архетип ведь тоже можно интерпретировать как сказание о падении Дома под бременем греховности. Как только появляются первые гости на поминках, ты понимаешь- ага, мышка с зайчиком уже в доме, вот лиса пришла, скоро и медведю быть. Но Аронофски все-таки хитрый режиссер. Понимая, что Вселенский размах замысла может скомпрометировать мессианская позиция режиссера, он со всем старанием камуфлирует эту историю. Масса деталей уводит от основного смысла фильма, заставляя искать смыслы параллельные, а то и пседоосновные. И это- главная хитрость Аронофски: он точно знает свою аудиторию. Напустив туману и закамуфлировав цветными пятнышками основной сюжет, он попал в точку. Библейские параллели, абсолютно очевидные для зрителей поколения Книги, для людей из поколения NEXT, выглядят как откровения, до которых еще надо додуматься. ДОДУМАТЬСЯ, а не кликнуть в GOOGLе! Не беда, что это додумывание- плод плохого образования. Важна сама иллюзия мыслительно процесса. И ощущение своей избранности от этого. Я умный, а значит, режиссер- гений. Посмотрите в отзывах: все восторженные оценки базируются на одной основе: Аронофски создал чрезвычайно умное зашифрованное послание, но я этот ребус разгадал! И не важно, что подобные загадки поколение их пап и мам разгадывало уже в 6- м классе. Как только этот режиссерский замысел и механизм становится понятным, вообще все встает на свои места. Безбрежное цитирование киноклассики тоже ложится в русло решения этой же задачи. Насытить кинотекст цитатами настолько плотно, что даже самый дремучий неуч чего- нибудь да обнаружит- это то же потрафление тем же самым чувствам. Теремок-то в итоге все-таки рухнул. Но сказка эта пережила века. · Полностью старый анекдот звучит так: «Возвращается наркоман под утро домой, звонит в дверь. Из-за двери женский голос: «Кто там? – «Открой, мама, это я»- « Не гони: мама- это Я» ** « В журналах можешь ты однако отыскать его отрывок « Взгляд и нечто». О чем бишь «Нечто»? Обо всем !» А. Грибоедов «Горе от ума»

Аронофски принес очередную жвачку из метафор. Скорее понравилось, чем не понравилось. Сначала кажется, что сюжет рассказывает о том, как же тяжело приходится женщинам любить известных творцов, как они, бедные, мучаются. Неимоверными усилиями выстраивают семейный очаг, уважают и ценят прошлую память, но негодяи творцы никак не хотят оценить по заслугам их любовь. Все это щедро сдобрено отсылками к религии и культуре. Мне не все удалось отгадать, но это совсем не тяготит разум, так как их обилие невилирует ценность каждой отдельной, потому что никак не влияет на конечную задумку. Такое кафкианство в худшем смысле этого слова. Самое интересное происходит в конце, когда нам показывают главный твист - сюжет не про женщину, а про мужчину. Все это время, это был его дом. И действительно! А почему нам должно быть жалко таких женщин? Разве они не знают кем является их возлюбленный? Разве не понимают на что идут? Ведь всегда все заканчивается один и тем же? К тому же обдумывая это сразу вспоминаешь и задаешься вопросом - а что конкретно делала героиня, чтобы построить дом? Пару раз взяла лопатку и сделала 2 мазка шпаклевки? Это просто смешно. Поэтому начинаешь видеть кавычки у всех этих ранее сказанных эпитетов: бедная, несчастная и тд. В целом, с этим можно согласиться отчасти, потому что самообманывается, конечно, героиня, но герой соглашается подыгрывать этому самообману и дать ложную надежду, зная, чем все закончится. Не очень красиво. С технической точки зрения понравилось многое: игра актеров, картинка, динамика сюжета, все это сделано отлично. Но вот сам сюжет, его посыл значительно слабее предыдущих фильмов. И вообще кажется каким то слишком самовлюбленным, нарциссичным. Ясно, что режиссер отчасти говорил про себя.

Любите ли вы творчество Даррена Аронофски, так как люблю его я? Наравне с еще двумя производителями треш-контента- Карпентером и Чимино он радовал нас, токсичных киноманов, которые не чувствуют фильм, а делают паузу на плеере, чтобы прокричать «что за хрень тут происходит?!» Поначалу старина Даррен снимал просто хорошие фильмы, но поняв, что не таков путь творческого человека, начал клепать самые топорные библейские отсылки в мире, приближаясь в этом к Ридли Скотту. Фильм, в котором испанский конкистадор жадно поглощает подозрительную белую жидкость (надеюсь, это был майонез), а затем исследует космос мне понравился. И еще одной особе, считавшей фильм дофига философичным, но изменившей свое мнение на мое. Короче, оружие массового поражения, не иначе. Затем был фильм про Ноя, но не синего. как в Заветах, а нормального такого святого. хороший ремейк фильма «2012», но с Гермионой и Гладиатором. Там были Энты и ненависть к людям, вообще ко всем. Не снижая планки Аронофски решил снять ремейк «Зеленого Слоника» Басковой, но не сумел убедить Дженнифер Лоуренс сыграть роль Пахома, а Хавьера Бардема- роль Братишки. Фильм расскажет нам о доме, который стоит непонятно где, а живут в нем загадочный писатель и женщина, одетая в кусок советской простыни. Дом в высшей степени интересный. Все гости хотят его поломать, черный мужик фигачит краской прямо по обоям, в канализации живет один из Древних Лавкрафта (небольшой, наверное младшенький), в подвале происходят сеансы уринотерапии и детоубийства, в погребе хранится несколько галлонов напалма. Главной героине такое не нравится, но девочки, как известно, верят в любовь. Объект ее обожания ничего странного в доме не видит, ибо на дрожжах жизнь веселее. От отчаянья и абьюзинга героиня пьет желтый порошок, выписанный уринотерапевтом. И ее попускает сразу. Но лучше не становится, ибо ее пассивность максимальна на фоне боев с полицией в районе кухни. Фильм полон философии, я все понял, но есть расхождения с Библией. Например, местный Иисус не доживет до 33 лет. Но это творческое осмысление Аронофски, ему можно. Игра актеров- отличная. Дженнифер «Каменное лицо» Лоуренс справилась с ролью, прочих статистов нет смысла упоминать, но актеры хорошо буянят на камеру. Из-за наличия в фильме брутального ББПЕ (я такое осуждаю) не рекомендую фильм беременным и людям, не способным самостоятельно обесточить экран или нажать кнопку «Выкл». Аронофски- гений. Но не уровень Басковой. Поэтому: 9 из 10

Фильм можно трактовать многогранно. Повествование религиозного сюжета со стороны земли, как личности - весьма увлекательный и интересный эксперимент. При первом просмотре человеком, знакомым с библейскими сюжетами, возникает непринятие: 'Нет, это не могут быть Адам и Ева', но чем дальше нас заводит повествование, тем отчётливей рисуются контуры этих сюжетов и двусмысленность приобретает вполне конкретные очертания. Каждый сделал из фильма вывод для себя. Для кого-то здесь изображён глупый бог, который отказывается заботиться о самом главном. Лично я увидел в этой картине одержимость бога людьми. И это вполне укладывается в библейскую картину мира. Только вспомните сцену, в которых 'мама' сообщает Ему о беременности. Он подскакивает голым, Его накрывает вдохновение, но вовсе не от беременности 'мамы', а от возможностей, которые эта беременность может дать для людей. С какой страстью Он рассказывает 'маме' о том, как беседовал с людьми, как Ему интересны их истории, их боль. Лично я рекомендую к просмотру верующим людям. Как минимум повод для обсуждений даст отличный. Сильных противоречий библейским концепциям нет. Угол, который режиссёр берёт при освещении библейских событий весьма интересный и увлекательный.

Фильм Даррена Аронофски обладает настолько прозрачной и выверенной символикой, что просто диву даешься - как кто-то мог не понять столь очевидных религиозных аллюзий?! В фильме мама! – это материя, природа, божественная мудрость София, женское начало Вселенной. Поэт, исходя уже из этимологии самого слова, очевидно, Творец, Демиург, христианский Бог Отец, мужской первопринцип. Дом идентифицируется с матерью и выражает оформленную материю, то есть весь наш Мир. Незваные гости – это Адам и Ева, их сыновья - Каин и Авель. Прорыв водопровода и изгнание людей из дома – это, очевидно, аллюзия на мировой потоп. Далее всё разыгрывается по библейскому сюжету – написание поэтом Нового завета, рождение сына Бога, его искупительная жертва, хаос и беспорядок в Доме, презрение к матери-природе, войны и катастрофы и, как закономерный итог, Апокалипсис… А затем новый цикл. Итак, режиссёр берёт каноническую библейскую историю и затем своевольно её пере-интерпретирует в угоду современным западным идеологическим представлениям. В либеральном духе времени библейская история обретает экофеминистические и антирелигиозные мотивы. Творец предстаёт как ищущий вдохновения в людских страданиях и жаждущий восхваления эгоист, не способный позаботиться должным образом о матери-природе. Мама же является идеальным образцом любви и заботы, доброты и красоты. Дженнифер Лоуренс в этом фильме - само воплощение фертильности. Люди в Доме как метафора людей на Земле – красноречивое утверждение человеческой безответственности и деструктивности. Когда видишь такие сцены, так и хочется остановиться и воскликнуть: «Мама! что же мы с тобой делаем?!». 8 из 10