Адаптация
- Рейтинги:
- IMDb: 7.7 (213,000) · Кинопоиск: 7.00 (34,491)
- Слоган:
- «Charlie Kaufman writes the way he lives... With Great Difficulty. His Twin Brother Donald Lives the way he writes... with foolish abandon. Susan writes about life... But can't live it. John's life is a book... Waiting to be adapted. One story... Four Live»
- Дата выхода:
- 2002
- Страна:
- США
- Режиссер:
- Спайк Джонс
- Жанр:
- драма, комедия
- В качестве:
- FullHD
- В переводе:
- Профессиональный (многоголосый закадровый)
- Время:
- 115 мин.
- Возраст:
- age18
- В ролях актеры:
- Николас Кейдж, Мэрил Стрип, Крис Купер, Брайан Кокс, Тильда Суинтон, Кэра Сеймур, Джуди Грир, Мэгги Джилленхол, Джим Бивер, Рон Ливингстон, Джей Таваре, Лайтфут, Роджер Уилли, Даг Джонс, Стивен Тоболовски и другие
Про что фильм «Адаптация»:
Адаптация — смотреть онлайн
Похожие фильмы (8)
Показано 5 из 8
Связанные фильмы (39)
Показано 5 из 39
Рецензии зрителей (46)
Положительных: 33 · Отрицательных: 0 · Нейтральных: 13
Шедевр, смысл которого будет понятен только тем, кто понимает принципы построения киноисторий
Помню в свое время, когда фильм только вышел и был на слуху, пытался его смотреть, но тогда он показался не то что нудным артхаусом, а каким-то бессвязным бредом. Как выяснилось спустя несколько десятилетий, для того чтобы его понять, нужно обладать некоторыми знаниями о том, как строятся истории в целом и в кинематографе в частности. Для понимания сути данной истории, требуется хотя бы поверхностное понимание следующего: - чем книжная история отличается от ее сценарной адаптации и что именно делает сценарист, трансформируя одно в другое - что такое трехактная структура произведения, по принципам которой строится любая драматическая история - чем отличаются друг от друга «чистые» жанры и как работают их гибриды - крайне желательно знать, кто такой Роберт Макки, и чем отличаются правила от принципов создания истории - в части принципов создания, тот же Макки активно ссылается на «путь героя», сформулированный ранее Джозефом Кембелом в книге «Тысячеликий герой», который так же крайне желательно знать, хотя бы на уровне концепции (по запросу «путь героя 12 шагов Джозеф Кэмпбелл» любой поисковик выдает массу пояснительных материалов) Если что-то из вышесказанного для вас является бессмысленной полосатой картинкой, то оставьте просмотр на потом, т. к. львиная часть заложенного смысла пройдет мимо. В данном случае автор дает зрителю уникальную возможность испытать на себе муки творчества. Причем, он как профессионал своего дела прекрасно знает все законы создания правильного сценария, но он сознательно пытается создать не просто хорошую историю, а что-то принципиально новое. Собственно, если воспринимать сюжет как стандартную трех актовую заготовку, в которой автор пытается сформулировать оригинальный пролог, прогрессию усложнений и развязку, то его муки творчества буквально можно оценить на себе. Без спойлеров позволю себе прокомментировать ключевые моменты пролога – продюсер ставит сценаристу задачу, написать сценарий по мотивам книги о цветах, в которой по большому счету ничего не происходит, что в принципе ок для книжной истории, но немыслимо для кинематографа. Лично я ни разу не сценарист, но на этом месте честно говоря тоже подвис, не понимая, как в принципе можно сформулировать драматическую арку для истории про цветы?! Всё происходящее дальше – это по сути экранизация того, чем просто хороший сценарист отличается от гениального. Они оба прекрасно знают законы своей профессии и принимают их, однако принципиальная разница между ними, состоит в том, что просто хороший сценарист может создавать бесконечные вариации сюжета, работающего по общепринятых законах, в то время как гениальный может, если не создавать новые, то модифицировать имеющиеся таким образом, что не подготовленный зритель уже не сможет в таком сценарии узнать исходники. В результате автор данной ленты сам себе ставит практически неразрешимый вопрос, однако к концу умудряется мастерски ответить на него, причем не в виде классической матрешки, где конкретный киноперсонаж сценарист, создает сценарий внутри фильма, а буквально превращая вселенную своего фильма в зазеркалье, где с одной стороны всё не реально, а с другой так похоже на реальность, что практически невозможно разобрать где правда, а где вымысел. 10 из 10
Чётко. В натуре, чётко
Фильм весьма необычный, пытаясь определить жанр которого я серьёзно призадумался. С излишне прозаичным описанием «драма, комедия» я категорически не согласен. Это явно что-то многослойное и не шаблонное: тут и от фантастики что-то, что-то от комедии и приключений, что-то от биографии (пусть и вымышленной), при этом выглядит вся эта смесь довольно экспериментально. С самого начала фильма повествование предстаёт нелинейным с параллельно развивающимися историями и от того не совсем понятным. Странный персонаж Николаса Кейджа (которых тут целых два) своей игрой немного припугивает и по началу вообще не понятно, это у него в фильме крыша поехала или у меня. То, что проблемы с психикой у главного героя всё-таки имеются – сомнений нет, интрига первой трети фильма в том, на сколько они серьёзные. В итоге странность героя то выходит на первый план, то отступает, давая возможность сюжету неспешно развиваться так, что можно уже даже немного заскучать, как вдруг в конце неожиданно начинается вообще сумасшедший дом, который ну вообще не ожидается. Выдающийся сценарий про самого же себя от автора «Быть Джоном Малковичем» и «Вечного сияния чистого разума», получивший номинацию на Оскар. Если вы смотрели эти фильмы, то вы понимаете, что фантазия у Чарли Кауфмана определённо особенная, за этим интересно наблюдать. Также это номинации на Оскар для Мерил Стрип (она может и лучше) и Николаса Кейджа (а он, оказывается, ещё как может – я и не подозревал) и Оскар за лучшую роль второго плана для Криса Купера (дядька хороший, но за что тут Оскар я не понял). Судя по количеству оценок на Кинопоиске фильм не получил должного внимания и остался недооценён здешней аудиторией. Предлагаю исправить.
Авторская рефлексия.
Чарльз Кауфман прибывает в расслоении с собственным миром. Он успешен, но оно ему не нужно. Постоянные намеки со стороны прекрасного пола воспринимаются им как почва для новой рефлексии. Чарльз имеет признание в индустрии, но его мужской стержень зажат личностными комплексами и размазан нескончаемым потоком депрессивных мыслей. При этом, Чарльз Кауфман продолжает творить. Жизнь и ее взлеты. По Чарльзу Кауфману. Жизнь сценариста в его томлении перед окружающим миром. Так можно было бы назвать докторскую диссертацию по разбору инфантильности Чарльза. А я могу сказать, что это очень странный фильм. Здесь мне довелось посмотреть на писателя со стороны. Как мне кажется любой, и я в том числе, кто выбрал писательское дело, так или иначе испытывал проблемы во взаимоотношениях с окружающими. Вот и смотрите на горе-сценариста, он имеет все но при этом сам не знает чего хочет. Мир Кауфмана это барокамера с постоянной мнительностью и чудовищной рефлексией. А ещё можно ему посочувствовать, ибо когда его мир наступает на пятки намекая на счастье, что близко- Чарльз бежит в другую сторону рефлексируя с двойной отдачей, и как следствие перекрывая воздух самому себе. Чудовищный авторский онанизм. И попрошу всех любителей комедии разочароваться, ибо это драма жизни. Ее посыл в проблеме восприятия человека, Кауфман по факту сам кузнец своих проблем. И они смехотворны, а его реакция на них очень детская, что можно завернуть в метафору, но, не требуется, ибо кино житейское. Не знаю что сказать, очень неоднозначно. То есть я как бы понял м посыл, трагикомедию воспалённого рассудка, и вопросы с миром и роли себя в нем. Но мне кажется, имхо, что этот длинный и очень качественный фильм есть экскурс в проблему творческого кризиса. Удивительно, что Николас не корчит морду лица, а очень тонко справляется с ролью, пардон, с ролями. Хирургическое отыгрывания успешного парня что твердит себе,- 'я неудачник', моральный мазохист от киноиндустрии. Возможно вышло не так комично как я предполагал, ведь два Кейджа это сорт оф вин, но при этом житейски и даже не пафосно. Культура соблюдена, восхищение актером достигнуто, вопрос раскрыт, титры?
Третий фильм Кауфмана, просмотренный мной. Один из самых интригующих, так как слышала, что сценариста номинировали на кучу наград за него. Предполагаю, что у фильма много фанатов, но мне не зашел. Было очень скучно. Я думаю, что это то ощущение, которое зритель должен испытывать по задумке автора. Мы тоже участвуем в представлении и наши эмоции часть художественного высказывания. И все продумано до мелочей: сначала нам скучно и тягостно, потом начинается экшн, потом умиротворяющая концовка. Сам фильм дико интересно составлен, очень мастерски и иронично. Особенно, думаю, было забавно смотреть его по горячим следам людям, пришедшим на экранизацию этой проклятой книги про цветы. Представляю их удивление, возмущение, может даже восторг. Также понимаю, откуда все эти награды. Но тот факт, что 3/4 от всего хронометража было скучно и некомфортно, явно не сделает этот фильм хорошим для меня как для зрителя. Его надо поместить куда-нибудь в музей, как редкую и необычную орхидею, чтоб любители и знатоки восхищались и анализировали. Но мне кажется, фильм созданный только для любителей и знатоков не слишком жизнеспособен. Музейный экземпляр, не для домашнего разведения.
Как можно добавить красок и интереса книге, которая толком не имеет сюжета, драмы и достаточного количества персонажей? Правильно, додумать недостающие элементы самому, а может даже добавить в сценарий себя, и написать о том, как ты пишешь адаптацию этой книги. Сценарист Чарли Кауфманн здорово справился с крайне сложной задачей - написать сценарий адаптацию подобной книги, сохранив атмосферу, добавив драмы, юмора и даже экшна. Книгу-то я не читал, но судя по словам из фильма, атмосфера должна была быть именно такой. Также сценарист эталонно показал связи между героями и событиями. Так. В этом абзаце я говорю про Чарли Кауфмана как про реальную личность, далее под Чарли Кауфманом я буду иметь ввиду персонажа на экране. Кауфман крайне живо смог передать своё эмоциональное состояние во время написания сценария и показать проблемы сценариста в целом, творческие поиски в попытке создать шедевр кинематографа. В целом персонажи круты. Яркий и интересный Джон Ларош с интересной личной историей и мировоззрением. Необычно раскрытый Дональд Кауфман, сначала показанный через комедийную призму Чарли, а затем и непосредственно нам, чем больше он раскрывается, тем больше он становится человечней и приятней зрителю. Ну и конечно же Чарли- и так замкнутый и инертный человек показан во времена депрессии и творческого кризиса, ну об остальном я уже сказал. Про персонажа Сьюзан я не могу сказать чего-то конкретного, даже не знаю кого винить в этом - себя, фильм, а может вовсе никто не виноват. Сюжет картины довольно сложно как-то судить, так как большая часть вещей сделана для того, чтобы показать эмоциональное состояние главного героя, раскрыть все его проблемы и комплексы. Также он разделен на 2 ветки, причем события не разворачиваются параллельно, а вторая ветка находится в зависимости первой. В итоге получается крайне интересная структура повествования. Но несмотря на все прелести сюжета, некоторые моменты меня откровенно утомляли. Из-за этого я смог полностью понять персонажа Сьюзан, когда главный герой читает эту книгу, я пытался слушать и даже что-то я запоминал и понимал, но в некоторых моментах всю мою концентрацию сбивал Джон Ларош- крайне яркий персонаж (хотя там большая часть из этого была как раз про Джона). Из-за контраста с Ларошем Сьюзан просто не получилось нормально раскрыть. Да, у неё есть оторванные от него сцены, но этого однозначно мало. Также в финальном акте начинается какая-то вакханалия. Но я склоняюсь к тому, что это эдакий тонкий стёб, ибо фильм даёт основания так думать. Также мне не понравилась постобработка фильма. Отдельно в вакууме она неплохая, просто обычная хорошая постобработка. Но когда вы имеете дело со столь сложной структурой повествования- этого мало. Я получил просто гениальный и сложный (в первую очередь здесь играет то, что он сложный, гениальные вещи вполне могут сочетаться с обычными) сценарий, однако другие составляющие фильма должны также соответствовать. Разные составляющие должны дополнять друг друга, взаимодействовать. 8 из 10
Николас Кейдж в квадрате уникальности
Здесь так обоятельна молодая Тильда Суинтон! А Kейдж так убедительно играет <b>творческого</b> человека. И, возвращаясь домой, он встречает кого бы вы подумали?.. Второго Кейджа, который играет точно так же хорошо развалившегося на полу<b> <i>весельчака</i></b>. Главный Кейдж испытывает трудности при преодолении <b>барьера</b> в общении с девушкой. А ещё ему всё никак не даётся интересно и полноценно начать адаптацию сценария. Оба чувства мне знакомы, всю жизнь Я испытывал стеснительность при общении с девушками, и я знаю что такое <b>творческий кризис</b> во время сочинения чего-либо. Так что мне легко <i>соотносить</i> себя и главного героя. За основу он взял книгу о похищении орхидеи. И параллельно нам показывают о том, как писательница создавала её, собирая информацию и общаясь с реальными браконьерами. Когда она впервые брала интервью у главного ботаника, то подчеркивала лишь ту информацию, которая станет полезной для статьи, не замечая его истинной любви к этому цветку. Когда он рассказывал об этом, она записала что у него в фургоне воняло. А мы, в отличие от неё, сразу восхитились тем, как он <i>любит свои увлечения.</i> И поэтому стали прекрасно понимать, как у писательницы, изучающая его, вышла такая <i>изысканная книга</i>. Настолько потрясающая, что мы осознаем, почему она лишила сна сценариста, впечатлённого такой <i>ответственностью</i>, возложенной на него. И при этом мы даже не удивлены, что брат на его фоне начинает преуспевать. <b>Адаптация</b> - это <b>процветание</b>; и кому как не цветку проще всего цвести? В то время как главный садовод отказывается этого делать; обратите внимание на историю потери его зубов и причину, по которой он не хочет их восстанавливать. А вот последние слова его напарницы гласили, что она хочет адаптироваться, но на то, разумеется, были свои сюжетные причины. Многие ругают начало фильма за скуку и бездействие и хвалят концовку, но подумайте над тем, что я об этом скажу: Согласитесь, фильм потрясающий тем, что он совершенно не типичный. Как и хотел главный герой, чтобы его сценарий не имел драк, драмы, погонь, убийств. Но каким бы потрясающе атипичным не казалось нам то, что мы смотрим, там всё равно появится <i>Голливуд</i>, ставя картину под одну гребёнку с прочими продуктами. За '<i>Индустрию</i>' минус два балла: 8 из 10
Жизнь автора
Для любого сценариста нет ничего хуже, чем впасть в творческий кризис и сорвать производственные сроки, от которых зависит будущее целого проекта. Причем загнать себя в ловушку способны как маститые авторы, так и новички, еще не успевшие испытать на прочность собственную фантазию. Некогда столкнулся с подобными проблемами и ныне почитаемый писатель Чарли Кауфман, наиболее известный по работе над феерической фантастической трагикомедии «Быть Джоном Малковичем». В середине 90-х будучи перспективным, однако далеко не самым знаменитым сценаристом, Кауфман получил заманчивое предложение от режиссера «Молчания ягнят» Джонатана Демме и студии Columbia pictures на разработку детального полнометражного синопсиса, выстроенного на основе несколько специфической, и тем не менее примечательной книги Сьюзан Орлеан «Вор орхидей». Не имея права отказываться от самого настоящего подарка судьбы, Кауфман принялся за работу, однако только приступив к написанию диалогов и ситуаций автор внезапно осознал, что продвинуться дальше пары сомнительных набросков у него не получится. Столкнувшись с апатией, неуверенностью в собственных силах и непониманием того, что именно хотят от него продюсеры и студия, Кауфман с треском провалил изначально порученное дело. И тем не менее забрасывать в долгий ящик злополучного «Вора орхидей» он точно не собирался, так как смекнул, что на основе его творческих метаний можно создать оригинальный сценарий и показать как есть муки творчества несчастного писателя, столкнувшегося с самым главным врагом, обитающим в его собственной голове. Подготовив все необходимые материалы для эффектной демонстрации, Кауфман заинтересовал ими уже отнюдь не Джонатана Демме, а Спайка Джонза, с которым они как раз наметили съемки «Быть Джоном Малковичем». А уже после того, как лента с участием Джона Кьюсака с успехом прокатилась по мировому прокату и получила ряд абсолютно заслуженных наград, Кауфман и Джонз вернулись к «Вору орхидей» и смогли заручиться поддержкой влиятельных продюсеров, согласившихся пропустить «Адаптацию» на большие экраны. Таким образом, из откровенно критической ситуации Чарли Кауфман неожиданно для всех вышел победителем, став одним из создателей невероятно эксцентричного, но при этом увлекательного, трогательного и немного безумного фильма, который стал классикой фактически сразу после выхода на экраны. Итак, сюжет фильма выстраивается на основе биографии некоего до поры, до времени никому не известного помолога Джона Лароша (Крис Купер). Увлекаясь выращиванием орхидей, Джон вместе с женой организовывает во Флориде обширный питомник со своими излюбленными растениями, однако долгим его личное счастье не пробыло. В автомобильной катастрофе погибают близкие родственники Лароша, а его жена после прихода в сознание подает на развод. Но самый большой удар поджидал помолога чуть позже и нанес ему сокрушительные увечья. Разгулявшийся не на шутку ураган Эндрю уничтожает оранжерею Лароша, от чего труд всей его фантазии превращается в никому ненужные обломки. Не имея сил начать все с чистого листа, герой тем не менее попадает в после зрения индейцев, выращивающих орхидеи в целях получения наркотических веществ, и ему не остается ничего иного, как перебраться в резервацию и продолжить свои труды как на благо себе, так и на сомнительную пользу неожиданным покровителям. И хотя со временем специфическая деятельность Лароша попала под пристальное внимание правоохранительных органов, его история заинтересовала писательницу Сьюзан Орлеан (Мерил Стрип), решившую написать по мотивам случившихся событий свой самый известный роман «Вор орхидей», однажды-таки добравшийся до книжных прилавок. А там, где последовали отличные продажи, моментально объявились и голливудские продюсеры, выкупившие права на экранизацию и поручившие написание сценария тому самому Чарли Кауфману (Николас Кейдж), начинающему восхождение к вершинам славы, но столкнувшимся с пресловутым творческим кризисом. Не понимая, как из «Вора орхидей» сотворить адекватную основу для съемок перспективного фильма со знаменитостями высшего эшелона, Кауфман раз за разом терпит неудачи, так как в его голову напрочь отказываются приходиться хорошие идеи, а обитающие вокруг чистого сознания глупости все навязчивей напоминают о себе и приводят к свежим ошибкам, коих набралось уже непозволительно много. И как раз в этом время к Чарли в Лос-Анджелес прибывает его нерадивый брат-близнец Дональд (Николас Кейдж), решивший по образу и подобию брата штурмовать Фабрику грез в качестве драматурга. Посещая всевозможные творческие семинары и вместе с этим набрасывая заметки для будущего психологического триллера, Дональд в конце концов добивается своего и отправляет в производство абсолютно бесталанный, и тем не менее привлекательный сценарий, тем самым заставляя Чарли оказаться в состоянии полного недоумения. И тем не менее сдаваться наш герой не собирается. В любой сложившейся ситуации он старается подчеркнуть для себя что-то важное, позволяющее сдвинуться с мертвой точки. Но чтобы наконец довести начатое до конца, Чарли должен встретиться со Сьюзен Орлеан и по возможности узнать непосредственного самого Джона Лароша. А уж эта встреча обещает стать для сценариста воистину незабываемой. После совместной работы над «Быть Джоном Малковичем», Чарли Кауфман и Спайк Джонз отлично понимали суть творческого стиля друг друга и в схожей неординарной манере произвели на свет «Адаптацию». Как и следовало ожидать, творческие метания экранного образа Кауфана пестрили неожиданными и броскими сюжетными поворотами, история то и дело мечется между жанрами, впитывая в себя черты комедии, драмы, фантасмагории, триллера и детектива. Наблюдая за тем, что происходит с многострадальным сценаристом, поневоле начинаешь верить в непреодолимую силу творческого отчаяния, забивающего голову раздражающим сором, но вместе с тем «Адаптация» обладает спасительным черным юмором, позволяющим отодвинуть в сторону объемную эксцентрику создателей и таки наставить историю на праведный путь. Конечно, стилистические и атмосферные игрища Кауфмана и Джонса далеко не всем зрителям покажутся уместными, от чего перипетии сюжета «Адаптации» могут восприниматься в качестве искусственной драмы, максимально оторванной от реальности, однако посредством столь специфических инструментов создатели во всех красках смогли показать, что порой творится в сознании автором и через что им приходится пройти, чтобы наконец вручить в руки режиссеров заветный сценарий. Проводником Чарли Кауфмана от собственных расстройств до зрительской аудитории стал Николас Кейдж, сыгравший в адаптации сразу две ключевых роли. Заразительная увлеченность Кейджа работой послужила ключевой причиной для того, чтобы его пригласили в «Адаптацию», и он не подвел своих благодетелей, отдав им все свои силы и умения, дабы как можно точно передать творческие метания, сродни кошмарному психическому заболеванию. Возможность сыграть сразу две роли позволила Кейджу в полной мере раскрыть свой известный потенциал и развить оба характера до той степени, что Чарли и Дональд стали полностью самодостаточными и живыми персонажами, каждый из которых составил серьезную драматическою конкуренцию собрату. А Крис Купер и Мерил Стрип обаятельно дополнили историю о муках творчества, придав ей изысканный лоск как всегда отличной игры. 10 из 10
Два в одном
Интроспекция в жизнь знаменитого голливудского сценариста Чарли Кауфмана (Николас Кейдж), мучающего как Каштанку сценарий про охотников за орхидеями по книге некой журналистки и писательницы. Чарли закомплексован и не уверен в себе, потому и работа идёт туговато, да и личная жизнь не складывается - силы уходят на муки творчества. У Чарли есть брат-близнец - тот ещё обалдуй и нахлебник, зато куда как более уверенный в себе - однако же тоже пишущий, но в отличие от брата откровенную бульварщину и совсем не про орхидеи, а вовсе про убийства. Наконец, есть и та самая писательница (Мерил Стрип), которая про цветочки пишет и про их добывателя - этакого полубезобидного пирата американских джунглей (Крис Купер). Интересно? До поры-до времени не очень... Но ни Кауфман, ни Джоунз и не пытаются сделать развлекательное кино, словно бы издеваясь над зрителем. Сначала они дают ему понять, что он - идиот, потому как его тянет зевать над тем, что можно назвать искусством. А потом кидают очень динамичную, но сатирическую подачку в финале, где авантюрная развязка окупает добрых полтора часа саморефлексии Чарли Кауфмана и попытки сыграть интерес к орхидеям Мерил Стрип. Но вообще, как и другие фильмы по сценариям Кауфмана, это попытка разложить сознание человека по полочкам и собрать его по косточкам. Раздвоение Кауфмана - это то, каким хотел бы быть Чарли и то, каким он является на самом деле. И в этом вся фишка постмодерна, который этим двум половинкам позволяет соединиться. Ведь любой ботан все одно хочет пользоваться успехом если не у женщин, то хотя бы у одной из них, иметь славу и быть в центре внимания. Но сам Чарли все равно будет большей частью сосредоточен на себе, даже при хэппи-энде в сценарии и в личной жизни.
Адаптация ветхого завета, фильм-головоломка
Я прочитала все рецензии на это фильм, но обнаружила, что его никто из написавших рецензию так и не понял, поэтому, мои соображения: В фильме вовсе нету двух братьев - близнецов, Чарли и Дональд - это один человек. Чарли символизитрует внутреннюю суть, реальные переживания, потребности, желания, а Дональд символизирует в этом человеке то, что демонстрируется на публику для достижения тех или иных целей, то, что одобряется публикой (сцена на вечеринке - Чарли очень хочет домой, но Дональд не может себе этого позволить). Далее. Чарли-Дональд не пишет сценарий по книге Сюзан на самом деле. он фактически пытается понять ВСЕХ женщин на примере Сьюзан и её истории. История Сьюзан и Ларош. Сюзан здесь символизирует всех женщин, а Ларош всех мужчин и суть такова: Сьюзан очень хочет понять, каково это, страстно желать чего-то, она ищет этого, она почти готова к этому. Она встречает Лароша. Ларош отдается орхидеям (которые в фильме символизируют женщин), но не находит той призрачной, которую ищет, и всё больше разочаровывается и ломается. Сьюзан заводит страсть Лароша, с которой он ведет свои поиски и у неё возникают чувства к нему, ей кажется, что совсем скоро она обретет то, что ищет. (сцена в фильме, где они идут по болоту в поисках орхидеи, т.е. её) но найдя эту орхидею, Сьюзан разочарована, поскольку она видит просто цветок. И джон видит просто цветок. У них происходит размолвка. После этого Сьюзан узнает о том, что из орхидей делают наркотики, она приобретает их и накачивается (это надо понимать как то, что она узнает себя и влюбляется в себя - сцена в ванной, где она чистит зубы и с удивлением обнаруживает себя, потом в спальне любуется своими ступнями). по сути она обретает себя, начинает любить себя и является наркотиком самой себя. речь идет принятии самой себя и любви к самой себе. Обновленная Сьюзан звонит Ларошу и говорит, смотри как я умею и поет ему 'ммм', предлагая поддержать её, поскольку одна она не сможет. Джон подхватывает и она произносит 'вот оно!' (имеется в виду - вот оно то, что я искала). и Ларош говорит -я так долго ждал, пока кто-нибудь полюбить именно меня, просто меня. Т. Е. смысл в том, что пока женщина не полюбит по-настоящему саму себя, она ничего не сможет дать мужчине, она будет только забирать и они оба не смогут стать удовлетворенными. Далее мы видим сцену, где Сьюзан и Ларош прекрасно проводят время), но здесь появляется Чарли-Дональд, всё ещё не понявший всех женщин, но стремящийся к этому. Сьюзан пугается, потому что в нашем обществе принято быть скромной, целомудренной и сдержаной. Ей настолько страшно, что кто-то узнает о её открытости и 'развращенности', что она решает убить свидетеля Чарли -дональда. Начинается погоня за ним, Чарли-Дональд прячется за бревном, нам показывают диалог братьев об одной девушке из прошлого, которая насмеялась над одним из них, но на деле происходит внутреннее осознавание Чарли-дональдом того, что когда любишь по-настоящему женщину, которая не полюбила себя, то обязательно будешь осмеянным. Далее Сью и Ларош настигают Чарли-Дональда на болоте, где появляется змей-искуситель, который убивает Лароша. Сью плачет и кричит о том, что она не хотела, чтобы так было, что она хочет снова стать маленькой. (речь о том, что чувство вины, навязанное заветом женщинам (ева, соблазнившая адама яблоком), делает женщину инфантильной, несамостоятельной, ничтожной, такой, которую женщина внутри себя полюбить просто не сможет. Ну и в конце один из братьев Чарли-Дональд погибает, а по сути происходить обратное, Чарли-дональд воссоединяется с самим собой, разобравшись во всем.
Не торопите вдохновение.
Я всегда думал, гадал, каково же это быть сценаристом?! Быть основоположником какой-либо истории. Ведь у каждого из нас есть масса интересных рассказов и ситуаций, которыми он хотел бы поделиться и поведать все мелкие нюансы приведшие к финалу. Правильно расставив все акценты - получится свое видение персонажей, их раскрытие по замыслу и все это должно увенчаться красивым грандфиналом.. . Но ведь у каждого он свой, не так ли? Смотреть на то, как братья-близнецы в исполнении Николаса Кейджа, перетягивают одеяло каждый на себя - очень приятно и трогательно. (Кейдж тут конечно умилительный). Всю эту истории в охоте за редкими орхидеями разбавляют прекрасные: Тильда Суинтон, блистательная Мэрил Стрип, утырок Крис Купер и психопат Брайан Кокс. Каждый раскрыт по своему, есть свои фишки и невероятные финты под конец. Именно эта 'Адаптация' - своеобразная и непохожая ни на что драма со смыслом. Адаптировать не адаптироваемое! Каждый увидит здесь свое личное, которое зацепит. Ведь все мы знаем, что не надо торопить что-то.. . оно само придет к вам в руки, если конечно в эти руки не вложен пистолет! Я доволен! Рекомендовано к просмотру! 10 из 10
Смотреть бы рад, да и обманываться не тошно...
Чего только не прочитаешь в рецензиях на этот фильм! Один пересказывает сюжет: «сценарист Кауфман пишет сценарий по книге, бла-бла-бла…», другой восхищается репликами, третий считает, что Кауфман, после путешествия в мозг Джона Малковича, решил запустить зрителей в свой мозг и показать, как создаются голливудские сценарии. Все чушь! Этот фильм – насмешка над зрителями, ну, быть может насмешка – это слишком зло: насмехаться Кауфман скорее бы стал над рецензентами и критиками, которые, в большинстве своем не могут рассмотреть в этом фильме более, чем ожидают увидеть, над зрителями Кауфман скорее потешается. Он подобен фокуснику, который перед толпой детей показывает свои незамысловатые номера. Отвлекая внимание открывшей рты публики, взмахом яркого платка или магическим пассом, он вдруг достает из-за уха какой-нибудь предмет и неизменно получает овации, ведь публика желает быть обманутой. Как же сложно и как просто написать сценарий для такой аудитории! Публика жаждет фокуса, на крайний случай готова мириться с какой-нибудь заумью. Пожалуйте: сценарист дает вам и того, и другого, оставляя при этом все 'тайны престидижитатора' на виду, ведь он уверен, что их все равно никто увидит просто потому, что <i><b>не хочет</b></i> видеть. Что, зритель, заскучал на истории о цветочках? Ну, тогда одного из героев сожрет крокодил, правда здорово? Да что там, НЛО тоже мог бы прилететь, хотя Кауфман и тут тонко чувствует грань, за которой нарастающий фарс облегчил бы разгадку сообщения, посылаемого зрителям. А ведь фокус-то легко разгадать, все «подсказки» лежат тут же и никак не замаскированы. Следите не за руками, не за отвлекающими взмахами рук, а просто попробуйте увидеть, как фокусник исполняет свой фокус! Наслаждайтесь тем, как сценарист, режиссер, оператор удерживают ваше внимание. Не всматривайтесь – это бесполезно: ни под одним наперстком шарика нет! Просто смотрите одновременно и за фокусником, и за зрителями, оставаясь слегка в стороне. Смотрите, как смеется или плачет аудитория, стоит лишь автору «взмахнуть» очередным сюжетным поворотом. За тем, как автор свободно манипулирует вниманием публики, как подсовывает им тех персонажей, которых они смутно ожидают увидеть, одновременно не веря в то, что такое возможно. Хотите видеть сценариста-задрота – вот вам! Надоела журналистка интеллектуал из журнала нью-йоркских снобов? Превратим ее в наркоманку-убийцу. Ты ведь все скушаешь, мой желающий обманываться друг! Ну и под конец пустим соплю в сахаре про то, что «ты то, что ты любишь, а не тот, кто тебя любит» и кокнем брата главного героя, который уже и сам не может удержаться от смеха над этими «неожиданными сюжетными поворотами». Ну так что? Фильм о Кауфмане? О Голливуде? О кино? Конечно нет (и конечно да!) он о зрителях, об этих вечных детях, которые усаживаются перед экранами, в ожидании, когда их обманут, когда «дядя покажет фокус». Ах, простите, это ведь не про вас, это про тех, которые ходят на «Трансформеров», а вы-то ведь – интеллектуалы… 10 из 10
Что это за чувство, когда ты что-то страстно любишь? Это необязательно должен быть человек, но также может быть какой-либо предмет или увлечение. Случается, что, найдя свою заглавную стезю, мы можем восхищать своей страстью кого-то другого, помочь ему обрести тоже чувство или даже такой же предмет пламенной любви. Однако бывает, что человек, страстно влюбленный во что-то, может оказаться не таким, каким ожидаешь его узнать ближе. По-моему, такая идея была положена в основу трагикомедии «Адаптация». <b>Синопсис</b> Сценарист Чарли Кауффман переживает творческий кризис, который печально отражается на его жизни. Чтобы вновь обрести какой-либо смысл, Чарли соглашается адаптировать книгу журналистки Сьюзен Орлеан, посвященной ее поездке во Флориду, где она познакомилась с интересным человеком по имени Джон Ларош. Читая книгу, Чарли словно погружается в мир главной героини, начинает чувствовать то же, что чувствовала она, общаясь с Ларошем. Решив, что только так он сможет вернуться к нормальной жизни, Чарли решает познакомиться с писательницей лично. «Адаптация» отличается ярким <b>актёрским составом</b>, где достаточно известные актёры успели появиться в небольшом камео. Однако, конечно, я постараюсь сказать пару слов о тех актёрах, которые сыграли главные роли. Прежде всего, хотелось бы отметить игру Николаса Кейджа, которому пришлось по факту исполнить сразу две роли – собственно Чарли Кауффмана и его брата близнеца Дональда. Если Чарли предстал перед нами в качестве уверенного пессимиста, то Дональд представляет собой его противоположность – оптимист с верой и надеждой на лучшее. Также я бы выделил Криса Купера, сыгравшего роль Джона Лароша, страстно увлекающегося цветами, особенно орхидеями, а также имеющего свою собственную философию жизни. Как мне показалось, <b>режиссёр</b> Спайк Джонс попытался показать то, как творческий кризис может сильно отразиться на жизни человека, который в итоге не может ни работать, ни общаться, ни любить. Чтобы придать фильму определенную изюминку, режиссёр прибегнул к использованию документальных съемок, которые дополняли картину представления Чарли Кауффмана о мире. Так, например, пытаясь понять, как Чарли попал в этот мир, он представляет себе зарождение планеты, а затем и жизни на Земле, что подчеркивает, что так просто должно было случиться. Стоит также отметить, что Спайк Джонс смешал в фильме сразу несколько жанров, включив в них даже остросюжетный триллер, который проявился в ходе неожиданной развязки. В целом можно сказать, что для режиссера «Адаптация» стала экспериментом, где он умудрился смешать все, что только можно. <b>Сценарий</b> фильма можно разделить на несколько сюжетных линий, поскольку само действие фильма развивается нелинейно. Как уже было упомянуто выше, главный герой Чарли переживает тяжелейший творческий кризис, который не позволяет ему общаться с людьми, признаться в любви девушке, которая ему нравится, да и просто поверить в надежду. И вот его агент поручает ему адаптировать книгу Сьюзан Орлеан, читая которую, Чарли понимает, что Сьюзен влюбляется в Джона, о котором пишет. И чтобы лучше отразить Сьюзен в своем сценарии, Чарли решает познакомиться с ней ближе. Однако знакомство оборачивается неожиданным открытием, в котором Сьюзен предстает не такой, какой казалась в книге. Все эти и последующие события помогают Чарли обрести себя, любовь и смысл в жизни. <b>Итог</b> «Адаптация» - весьма специфическое кино, но о нем нельзя судить однозначно, поскольку фильм кроет в себе сразу несколько идей и смыслов. Главный герой, несмотря на разочарование в своем кумире, все же приходит к осознанию того, что человек может исправить себя только сам, а не с чьей-либо помощью. И, на мой взгляд, это в фильме отображено с успехом. 8 из 10
Как адаптировать рецензию.
Вот я начинаю писать рецензию. Как же мне ее написать. Я же давно ничего не писал тут. Да и никогда особо талант не имел. Но хочется что-то написать. Ведь это прекрасный фильм, про адаптацию. Да, точно. Надо писать про адаптацию. Как мы все адаптируемся в этом мире. Как мы живем. Как мы принимаем правила, которые уже заготовлены для нас, до того как мы придем в этот мир. Да, есть правила. Надо сначала пойти в школу, потом в институт, потом влюбится, потом можно и поженится, потом надо найти какую-то работу, надо есть, иногда танцевать. Надо как то привыкнуть к этому миру, что-ли. Стать частью социума. Вот можно так написать. Можно так начать писать рецензию. Не знаю, что получится. Может что-то несвязанное с фильмом, или что-то еще похуже. Может надо добавить пафоса? Или нет. Лучше избавится от пафоса как можно быстро. Это все портит. Лучше писать простыми словами, понятным языком. Чтобы все поняли. Ах как там было. Правило как написать рецензии. Там еще автор был. Очень знаменитый. Я не помню имени. Как его там. Может кто-то вспомнит. Да, хватит! Что за чушь тут ты написал. Давай, пиши про фильм. Как он. Рассказывай про сюжет. Про кого он? Про какого-то сценариста? Кто он такой? Чарли Кауфман? Кто знает Чарли Кауфмана? Нет, нет, нет. Ты мне мешаешь. Эта же рецензия. Тут должно быть что-то интересное. Надо написать так, чтобы люди прочитали ее, потом сказали, что это Полезная рецензия. Что после ее, они решили немедленно посмотреть фильм 'Адаптация'. Вот так я хочу написать. Ну что же ты от меня требуешь. Кто же ты есть? Ты понимаешь что уже скатился ко дну. Ты уже пишешь Бог знает что и даже не замечаешь этого. Ты не можешь адаптировать свою рецензию для сайта Кинопоиск. Твоя рецензия ни что иное как кусок гнилого мяса, обернутая в какую то дешевую газету. Так, что хватит писать. Или пиши так, что бы все поняли о чем ты. <b>ЛЮДИ ХОТЯТ ПОНИМАТЬ!</b> Ну когда же ты это поймешь? Надо иметь какую-то связь с миром. Ты просто не можешь это сделать. Это не в твоих силах. Ты просто отстой. Ты даже не можешь написать эту дурацкую рецензию. Тебя мучают сомнения. Ты думаешь никто не поймет о чем ты. Ты думаешь все будут смеяться над тобой. Ты уже написал много плохих рецензий. Хочешь еще одну. Давай, завязывай. Закрой страницу крестиком и долой делать свои дела. У тебя ничего не получается. Не отправляй рецензию. Не жми 'отправить'. Это будет ошибкой. Как закончить рецензию? Может просто и вправду нажать крестик. Но если кто-то это сейчас читает, значит я не сделал этого. Значит я все таки отправил ее. И как она вам? Да ладно, что я говорю. Я задаю вопрос в рецензии тому, кто ее читает. Как такое вообще возможно. Ведь я должен писать про фильм, а я уже написал про все что угодно, кроме фильма. Значит так, этот фильм про Чарли Кауфмана. Он сценарист. Он работал над фильмом 'Быть Джоном Малковичом'. Помните там еще Джом Малкович играл Джона Малковича. Так вот ему надо ( не Малковичу, а Кауфману) написать новый сценарий и он хочет чтобы сценарий был прекрасным. Но не знает как. У него есть брат-близнец. Да, Кауфмана в этом фильме прекрасно сыграл Николас Кейдж. Одна из лучших его ролей. Может быть лучше только 'Покидая Лас-Вегас'. Хотя не думаю. Ну одним словом. Стоит ли смотреть 'Адаптация'. Да, советую всем. Умникам, не умникам, людям с чувством юмора или же с суицидальными наклонностями. Вот и все вроде. Я написал все то, что я хотел написать. Вроде да, но думаю, что не так хорошо получилось как я хотел. Ну да ладно. В мире ведь всегда так. Если бы все было как мы хотим, мир бы не существовал вообще. Приходится адаптироваться. Иногда. Нужно закончить словом 'Конец'. Вот так вот. Конец. Ах да еще оценка будет видна. Им и закончим. 10 из 10
Начну издалека. На мой взгляд, роль в этом фильме - лучшее, что было в карьере <b>Николаса Кейджа.</b> Точнее нет, не так. Роли в этом фильме - лучшее, что было в карьере <b>Николаса Кейджа</b>. В 'Адаптации' Кейдж играет двух братьев-близнецов и при этом сценаристов, один из которых прототип реального сценариста данной картины. Понимаю, что ничего непонятно, но это <b>Спайк Джонс</b>. Он не был бы собой, если всё было бы просто и понятно. Именно за это его и любят. Фильм очень оригинальный. Этим он цепляет с первых минут и не отпускает до конца. Конечно, всё это благодаря гениальному сценарию <b>Чарли Кауфмана</b>, которого, собственно, и играет <b>Кейдж</b>. Проще говоря, Кауфман написал сценарий про себя, только наоборот - одна из идей 'Адаптации': посмотрите на братьев сценаристов и никогда не делайте, как они. Ладно, не буду больше о сложном. Кроме сценария и режиссуры стоит отметить и прекрасный актёрский состав: помимо вышеупомянутого Кейджа здесь и <b>Мерил Стрип</b>, и <b>Крис Купер</b>, и <b>Тильда Суинтон</b>. В общем, 'Адаптация' - это очень сложная многоуровневая картина с превосходным сценарием, прекрасной режиссурой, обалденным актёрским составом и с долей фирменного 'спайковского' юмора. Смотреть обязательно. 9 из 10
Почему мне всегда хочется извиниться за то, что я существую?
Такого рода картин я не видел никогда. Талантливейший сценарист нулевых <b>Чарли Кауфман</b> написал сюжет, построенный на основе своей же подготовки к картине и использовал образ самого себя. По сути, он сделал фильм о себе, о творческом процессе создания сценария. За режиссуру взялся <b>Спайк Джонз</b>. Если вы не знаете, эти двое, в свое время, поставили <b>«Быть Джоном Малковичем»</b> от которого критики были в восторге. Начнем с того, что при создании «Адаптации» Кауфман находился в творческом кризисе, работа над фильмом была для него чересчур сложна и боязнь не справится со своей задачей сценариста побудила создать нечто, которое смогло бы показать весь творческий процесс создания фильма. Он не стал менять даже имени главного героя, его зовут точно также, но на этом он не остановился. Кауфман придумал себе фиктивного брата по имени <b>Дональд</b> и в итоге посветил ему фильм. Иначе говоря, <b>«Адаптация»</b> - это дань уважение всем создателям высокого искусства. Сюжет рассказывает нам о <b>Джоне Ларше (Крис Купер)</b>. Он основывает питомник для растений. Благодаря его глубоким познаниям по выращиванию орхидей, его нанимают индейцы для создания наркотиков. Спустя несколько лет его задерживают. Это дело и в частности сам Джон Ларш приковывают внимание журналистки <b>Сьюзан Орлеан (Мерил Стрип)</b>. Ей кажется необычным такая любовь к растениям со стороны Ларша, и она хочет написать о нем книгу. Между ними вспыхивает страсть и она перерастает в любовь. Книгу, написанную Сьюзан, хотят экранизировать. <b>Чарли Кауфману (Николас Кейдж)</b> поручают разработку сценария для кино. Ситуация осложняется тем, что он находится в творческом кризисе и работа представляется для него сущим адом. К нему приезжает брат (тоже в исполнении Кейджа) по имени <b>Дональд</b>, он тоже хочет стать сценаристом и даже работает над своим собственным проектом. Чарли рассказывает о своей проблеме и брат помогает ему, Дональд ради него даже встречается со Сьюзан. Он разрешает Чарли использовать свои мысли для его сценария. Идея «Адаптации» появилась за долго до того, как картину увидел свет. Структура сюжета и необычная манера повествования сделали из фильма самое настоящее лакомство для киноманов. Подобного не сняли до сих пор, использование <b>самореференции</b> не такое уж и легкое дело для создателей кинофильмов. Но Джонз и Кауфман рискнули и в итоге получилось нечто до сих пор неповторимое. В своей рецензии, я в основном пишу о сценаристе, забывая про режиссера. Дело в том, что «Адаптация» - это целиком и полностью картина акцентирующая все внимание на построении сюжета и нелегком восприятии фильма. Как таковой работы режиссера здесь не видно, этот фильм как-будто снят без его участия. Очень важную мысль, которую стараются донести до нас создатели - это то, что порой фильмы, в которых зритель ищет какой-то глубокий смысл на самом деле оказываются пустышками, тем самым зритель создает себе иллюзию глубокого смысла. Помимо этого, мы видим творческий поиск главного героя и его преодоление депрессии. Единственный минус картины - это нехватка действий в первой части фильма, первые 40 минут будут довольно тяжелыми для зрителя, но зато ближе ко второй половине, фильм набирает обороты и уже не отпускает до самого конца. Поразила актерская игра <b>Николаса Кейджа</b>, вначале своей карьеры добротные и качественные роли для него были не редкостью, в «Адаптации» он играет сразу двух людей, а точнее братьев. Такого Кейджа вы еще не видели, абсолютно не типичная для него роль, единственная ассоциация возникает с его ролью в <b>«Покидая Лас-Вегас»</b>. Еще один тяжелый образ выпал на долю <b>Криса Купера</b>, его персонаж очень и очень необычный, что у него в голове я так до конца и не понял. За эту роль он был удостоен <b>премии «Оскар»</b>. Главный женский образ достался <b>Мерил Стрип</b>, мне ее героиня не понравилась, слишком много в ней было фальши и неискренности, но исполнение Стрип все равно на высоком уровне. <b>«Адаптация»</b> - это один из самых необычных фильмов, с великолепным сценарием и качественной реализацией. Если вы цените в первую очередь сюжет, то лучше фильма вам не найти. 9 из 10
Сценарист Чарли Кауфман – голливудский эксцентрик, известный своим нестандартным подходом к кино. Его первой успешной работой стал фильм, в котором он предложил любому желающему забраться в голову Джону Малковичу. Причем не метафорично, а буквально. Это экспериментальная кинолоботомия была хорошо встречена критиками и номинировалась сразу и на Золотой глобус, и на Оскар за лучший сценарий. Спустя три года, Кауфман решил пойти дальше и залез в голову самому себе. Для нового фильма подобралась команда мечты: режиссером выступил Спайк Джонз, работавший с Кауфманом над фильмом «Быть Джоном Малковичем», а главные роли достались Мерил Стрип и Крису Куперу. Даже в эпизодических ролях были задействованы актеры с громкими именами: Тильда Суинтон, Мэгги Джилленхол, Кэтрин Кинер и Джон Малкович. Единственным спорным моментом в кастинге был выбор Николаса Кейджа на роль самого Кауфмана. Однако и он оказался оправданным – Кейдж сыграл чуть ли не лучшую роль в своей карьере. Так что же в голове у Чарли Кауфмана? «Поверьте, там нет ничего интересного», - предупреждает он в самом начале фильма, и, как оказывается, не кокетничает. Первая половина фильма показывает его внутренний мир, в котором постоянные творческие муки, болезненная неуверенность в себе, романтические переживания и раздражение на глупого, но более успешного брата: действительно, все слишком жизненно, чтобы быть захватывающим. Тревоги Кауфмана усугубляются тем, что ему никак не удается придумать адаптированный сценарий по американскому бестселлеру «Похититель орхидей». Этот увесистый том, написанный журналисткой Сюзан Орлин, описывает ее беседы с браконьером Джоном Ларошем, которые чередуются с ее собственными размышлениями о жизни. Орлин и Ларош – реально существующие люди, тоже становятся героями фильма, и их история идет параллелью к истории Кауфмана. Интересно, что писательница и сценарист в каком-то смысле отражают друг друга: их жизни, которые внешне кажутся тихими и спокойными, внутри наполнены мечтами из разряда «а вот если бы…». Ларош – их антипод – он харизматичный авантюрист, который плюет на законы и чужое мнение, и интересуется только орхидеями. Если в начале фильма Орлин смотрела на Лароша с брезгливостью отличницы, которую посадили за одну парту с двоечником, то со временем его фигура окутывается романтическим ореолом, а иррациональная и непонятная страсть к цветам вызывает у писательницы зависть. В какой-то момент ей захотелось перестать быть сторонним наблюдателем и понять, наконец, из-за чего весь сыр-бор. Что в этих цветах такого, что заставляет людей делать отчаянные поступки, жертвовать свободой, здоровьем и даже жизнью? «Хочу увидеть орхидею-призрак!», - не выдерживает она, и Ларош везет ее на болото. Проведя несколько утомительных часов по пояс в воде, Орлин наконец-то находит орхидею и разочарованно заключает: «Это же просто цветок». В этой красивой истории нет ни острого конфликта, ни любовной истории, ни поучительной морали. Только очаровательная в своей простоте мысль о том, что идея очень часто оказывается привлекательнее содержания. Именно эта простота и стала камнем преткновения для Кауфмана. Написать сценарий к «Похитителю орхидей» оказалось так же сложно как написать сценарий к своей будничной жизни: в ней одновременно много всего и нет ничего. В такой ситуации есть два решения: историю можно оставить как есть, показать ее спокойное, временами даже скучное течение, или адаптировать ее под голливудский фильм, наполнив нереальными, но эффектными клише. И Кауфман выбирает сразу оба варианта. Первая половина картины практически бессобытийна: она состоит в основном из рассуждений Орлин и переживаний Кауфмана. Линия Орлин заканчивается разочарованием, а линия Чарли полным отчаянием. Он отправляется на лекцию Роберта Макки – преподавателя сценарного искусства и своего творческого антагониста. Макки советует ему наполнить историю драмой, показать, как меняются герои и закончить все ярким финалом. Чарли понимает, что одному ему с такой задачей не справится и зовет на помощь своего брата Дональда – единственного вымышленного героя этого фильма. Дональд, вероятно, воплощает собой альтер-эго реального Кауфмана. Ту его часть, которой незнакомы муки творчества и которая всегда идет легким путем: пишет шаблонные сюжеты, ворует чужие идеи и при этом не мучается угрызениями совести. Именно такой Дональд нужен Кауфману, чтобы придумать другую, «голливудскую» версию своего сценария. С появлением Дональда внутренние монологи Чарли, сопровождавшие первую часть фильма, исчезают и им на смену приходят быстрые диалоги. Кадры становятся резкими, и действие начинает стремительно развиваться: Орлин и Ларош оказываются любовниками и наркоманами, в сюжете появляются погони, стрельба и даже смерть. Чарли теряет брата, но все переосмысливает. Он целует девушку на фоне красивого пейзажа, потом едет в машине, улыбается и понимает, что знает как закончит сценарий. «Макки бы одобрил», - думает он. Книга Сюзан Орлин должна была рассказывать про страсть к цветам, а оказалась грустной историей про разочарование. Сценарий Чарли Кауфмана должен был описывать неспешное течение жизни, а в результате затронул проблемы современного кино, которое притворяется реальной жизнью, являясь на самом деле набором стереотипов, манит к себе как орхидея-призрак, но оказывается лишь красивой идеей. «Адаптация» не дает ни выводов, ни поучений успешного сценариста, ни рецепта того, как нужно снимать фильмы. Но она дает огромный источник вдохновения, стимулирующий к творчеству, в котором нет места страху ни перед затертыми штампами, ни перед смелыми экспериментами.
Оригинальность ради оригинальности
Мы очень привыкаем к шаблонам и обыденности. Никому и в голову не придет восхищаться кофе по утрам, выпивая его с утра на кухне (если он конечно не весьма оптимистичная личность). Зато если кофе будет в чашке необычной формы, например, в форме пирамиды и сахар будет не песок, а кубики, то это способно, то это уже способно нас удивить. Но если задуматься то это будет тот же самый кофе, который мы выпивали каждое утро. Так и этот фильм – подход к повествованию и сам сценарий нестандартны и оригинальны, но главное ведь о чем фильм, его наполнение. Как мне показалось, в похвальном стремлении максимально отойти от привычного создатели фильма уделили слишком мало времени для раскрытия своих основных идей. Много отступлений и порой из-за этого фильм кажется несколько затянутым. Также можно заметить несостыковки в том, о чем собирались снимать фильм (это мы узнаем в самом фильме) и в том, о чем он в итоге вышел. Приятно удивила игра Кейджа – он был на высоте. Конечно, его персонаж малоприятен, но если убрать некую гипертрофированность в его поведении, мы сможем увидеть себя в те моменты, когда мы не уверены и не можем принять правильное решение, проявить волю и характер. Вывод: этот фильм можно посмотреть из-за его оригинальной идеи, но не стоит ждать от него чего-то сверхъестественного и нужно быть готовым к тому, что он может показаться затянутым.
Необычная история человеческих взаимоотношений!
Данный фильм, на мой взгляд, это простой разговор со зрителем. Здесь нет привычной концепции фильма, нет никакой интриги (до определенного момента), да и та что есть вряд ли назовешь интригой. Так что к нему надо и относиться соответственно. Он заинтригует своей открытостью. Не спешкой повествования, легким прозаичным подтекстом и прекрасны сценарием. Именно этот аспект кинематографа здесь играет ключевую роль. Можно сказать ему и посвящен фильм. Параллельно с этим мы раскрываем персонажей. Насчет Николаса Кейджа в роли Кауфмана - попадание в 10. Он отлично чувствует эту роль, опираясь при этом на свои старые без башенные работы в роде 'Покидая Лас-Вегас'. Плюс совершенно и противоположный образ брата близнеца дает понять 2 вещи. Контрастность фильма и многогранность таланта Кейджа. Мерил Стрип - уже актриса с большой буквы. В её таланте доносить до зрителя мысль никто не сомневается. Здесь она же сделала то что не требуется, ни перекрыла Кейджа, но в тоже время заставила поверить в своего персонажа. Кто шикарен и чудесен это Крис Купер. Тут однозначно он заслужил свой Оскар. У него выдался очень харизматичный и в то же время ранимый, чуткий персонаж. Но мне больше всего понравился Джон Малкович вначале. О да! Он божественен. Режиссура грамотная, без резких переходов и каких то навязчивых мотивов. Спайк Джон уже давно признанный мастер своего дела. В итоге вышел прекрасный философский фильм. С легким, а порой и глубоким подтекстом, в зависимости от зрителя. 9 из 10
Всё тайное рано или поздно становится явным. ..
В фильмографии Николаса Кейджа нашел фильм – «Адаптация» 2002 года, который собрал множество наград и номинаций на различных кинофестивалях, следовательно, надо посмотреть для галочки. Сюжет можно разделить на две половины. 1) Нам показывают драму, как один гениальный сценарист Чарльз Кауфман (Н. К.) пытается адаптировать книгу «Похититель орхидей» журналистки Сьюзен Орлеан (Мэрил Стрип). У него мало что получается, вдохновение отсутствует, по ночам он странно мечтает, застенчивость мешает строить личную жизнь с женщинами, плохо одевается, страдает расстройством психики, параллельно с ним проживает его брат-близнец Дональд, у которого наоборот всё положительно складывается, позже Дональд начинает ему во всём помогать. 2) Последние двадцать пять минут приключений с криминалом, здесь присутствует автомобильная погоня, стрельба, кровавая смерть, происходит долгожданная развязка. Минусы: Первые 90 минут скучной болтовни, не содержат никаких действий, хочется перематывать вперед. Не понравилось построение сюжетной линии, нет, всё показать по-простому, где продолжительность киноленты будет длиться 40 минут, но тут всё ужасно затянуто, решили вставить переживания настоящего сценариста. Плюс: Благодарен актерам, они на высоте, Ник Кейдж превосходно играет 'недотепу', отмечу Крис Купера, получившего премию «Оскар» за лучшую мужскую роль второго плана, из-за них и не выключил кино. Сколько людей, столько будет и различных мнений по поводу данной работы, а я ничего нового для себя не открыл, от увиденного испытал легкое чувство разочарования. <b>6 из 10</b>
>
Кому же хочется всю практику простоять у стенки, задумчиво поглядывая на всех, ощупывая пальцами в кармане наполовину сложенный билетик на метро, прокручивая в памяти сингл дня, который можно вставить при стадии пост-продакшн, расставляя основных персонажей по клеточкам, которые ни в коем случае нельзя перечеркнуть или вписать другой символ? Это странно, что именно в таком случае, у начинающего писателя рождается идея нового произведения, переплетаясь с увиденной очевидностью и финансированной раскруткой, подписывается обложка еще не напечатанного романа, точится карандаш или меняется стержень в ручке, выбрасывается листик за листиком, рушится личная жизнь за не личными интересами. И при таких обстоятельств мало ли кто поймет, о чем он или она настрочат, может, они будут сотрудничать вместе или писать на спор... Чернильная отрава вливается в кровь мастера и застывает на мгновение - он выпустил мотивированные кадры, он выпустил примитив на волю, он изголодался и поблек, потому что его никто не кормил и не давал еды до тех пор, пока не будет поставлен последний знак в конце предложения. А если бы не было той стенки, которая не позволяла ему присесть, если бы не было того коллеги, который заменял его сидящего, если бы не дарились цветы после того, как клумба была расчищена, если бы не было отечественной критики и молодняка, отбивающих желание сдавать материал - мысли приходят... Надвигается последний рабочий день, а ничего еще не отснято, надвигается контрольная проверка, а ничего еще не подготовлено, приближается официальная премьера, а плакаты еще не развешены. Для всякого процесса важен ход действий, под которым они будут соблюдаться и выполняться, важны все нюансы придирчивого реквизита, важно общение и договоренность между лицом с приятной внешностью и лицом с рассеченной губой, именуемой продюсером, важно само увлечение делом и тогда оно пройдет не зря. Это начинается поступательно, когда только сценарист имеет все козыри в рукаве... Именно таким из самых метких козырей в плодотворном ящичке Спайка Джонса вновь оказался Чарли Кауфман, который продолжал мыслить дальше, в течение подготовок и заказов на год. В данном фильме он, по сути, выдал любопытному зрителю свое скрытное лицо с приятной внешностью, с которой велись все важные разговоры и на которою надеялись больше всего, помимо нелепых трудностей и задержек. По сути, он в автобиографичном плане передал на месте режиссера то, что он переживает сам, когда набирает текст и проверяет смысловые ошибки, когда его никто не достает, никто не вмешивается в его загрузочную стадию поиска сюжета, когда только он один может ответить за то, что создал и что было только в обдумывании. Будто бы он сам снимал фильм о себе, позволил Джонсу(стиль которого остается одним из моих любимых среди популярных мировых постановщиков, и пусть он трудится в том же направлении) отдохнуть в мягком кресле, пока он не наладит отношения с актерами и не сдаст все посменно. В этой картине я познал его трагизм с высоты обычного человека, у которого тоже есть своя адаптационная компания бедствий, у которого тоже есть свое второе 'я', свой близкий друг, который может похвастаться своим маленьким успехом. Вторая отличная совместная кампания Спайка Джонса и Чарли Кауфмана, к которой у меня лично не было никаких возражений. Сам себе сценарист, разделенный на два взаимно противоположных любителя кино, именно булгаковский 'Мастер', как я бы хотел его назвать, изображенный талантливым статичным Николасом Кейджем, заслуживал бы самого приятного существования из всего того, что ему могло быть предложено. Но почему-то так сложилось, что ему не везет в любви, исчезает кардинальная суть, нет основы, с которой копается большой клад киноискусства, обходят стороной товарищи, при встрече то радостно машут рукой или передают 'привет' в трубку знаменитости, которым он 'приделал' руки и дал голоса. Кейдж в обличии Кауфмана был чем-то еще похож на поэта Блока или на мечтательного Оскара Уайлда, стараясь сблизиться со своим персонажем настолько профессионально, как он только может, переживая, впадая в смятение, мучая себе и сбегая, записывая все под легкий щелчок на мелком проигрывателе. Отталкиваясь от мыслей идейных братцев, он удачно примыкал и к Чарли и к Дональду, которых связывала внешность, но разъединяли цели. Тронула меня и очаровательная Мэрил Стрип, которая доказала вновь, как она любит экспериментировать в выборе ролей, насколько красиво может показать себя и заставить обезуметь от этого других, эта великолепная актриса влила в данную картину некое разнообразное смешение жанра - от легенькой мелодрамы до печальной драмы, и так и запомнилась, как занятая писательница Сьюзан, которой интересно, как будет отображена экранизация ее книг, и кто будет эти заниматься в первую очередь. Яростно и 'контрабандно' влился в данную среду и цветовод Крис Купер, хватившему смелости до того, чтобы не только выдать свою правдивую историю редкой находки, но и отгородиться от всех недругов и лихачей, сующих нос в его 'грязное белье' секретов - поразил, если честно, поразил. Небольшими вкраплениями радовали глаз соучастница 'кауфмановского прогресса' агент Тильда Суинтон, удивила юношеским жестом прекрасного официантка, любительница флоры Джуди Грир, привел к непредсказуемым результатам, ударив по щеке ладонью сгоряча и обругав в присутствии аудиенции критик Брайан Кокс, чудно улыбнулась и привлекла внимание Мэгги Джилленхол, сверкнули находчиво в эпизодах Кэтрин Киннер, Джон Кьюсак и Джон Малкович. И все до того было так терпко и не ясно с самого начала, подымаясь к выходящим наружу оконцам, что тот пылающий огонек быстро начал гаснуть, и не от того, что его тушили похвальные отклики, а потому что он сжигал то, чего не было. То есть, хотелось тем сказать, что в фильме Джонса не было чего гореть и догорать, все не подлежало уничтожению, как и замечательный сценарий Кауфмана. Меня очень впечатлило музыкальное сопровождение под эгидой Картера Бёруэлла, особенно финальная песня ' Happy Together' и графика снимков, играющая под эту композицию. Слова 'для размышления': 'Это кино не обо мне, это кино не о моем пиджаке, не о стуле, на котором мне было больно сидеть, не о цветах. .. эта реплика не войдет в фильм, какой бы шаловливой и блистательной она не была. .. и я могу не озвучивать даты ее оглашения, просто промолчу. .. Пора бы причесаться, но за что, гребешка золотого я еще не имею. .. Так вот, фраза. .. Конец правильности не вынуждает. .. не вынуждает сдаться. .. а приводит к грубому началу, чтобы заново ощутить удовольствие. .. Что за идиотизм?! Пока не для 'размышления'...' 9 из 10
Страница 1 из 3