Прокол

Множество синефилов, включая самого Тарантино, считает «Прокол» ни много ни мало лучшим фильмом Де Пальмы, и их можно понять, ведь эта картина чрезвычайно эклектична и при этом целостна по структуре. Чисто жанрово «Прокол» представляет собой почти совершенное по распределению саспенса произведение, однако, это не пустой триллер, имеющие просто развлекательные цели, а еще и постмодернистское размышление о природе визуального и акустического образа. Многие зрители замечают при просмотре лежащий на поверхности мотив антониониевского «Фотоувеличения» (благо и сами названия этих фильмов в оригинале похожи), но почему-то почти никто не видит еще одну очевидную связь – с лентой Копполы «Разговор», в которой герой Хэкмена тоже СЛЫШИТ (а не видит) нечто из ряда вон выходящее. Однако, если для режиссера «Разговора» главной целью было показать параноидальную социальную атмосферу, воцарившуюся в Штатах после «Уотергейта», что сделало ленту прежде всего политическим высказыванием, то для Де Пальмы в очередной раз важнейшей задачей было показать связь реальности и кинофантазмов, уродующих ее и на ней паразитирующих. Для этого постановщику «Прокола» и нужна кольцевая композиция, в финале возвращающая зрителя в начало – в комнату звукорежиссера. То, что «Прокол» - картина не политическая, а метакинематографическая, то есть исследующая природу кино, говорит сразу несколько деталей. Во-первых, обилие в «Проколе» ситуаций, когда герой, наблюдающий за разворачивающейся трагедией, не в силах вмешаться и что-либо изменить (герой, таким образом, оказывается в позиции пассивного зрителя). Вернее герой Траволты пытается вмещаться и повлиять на ход ситуации, но у него либо совсем (как в финале), либо почти (как в начале) ничего не выходит. Во-вторых, это одержимость героя самим процессом наблюдения: для него, как и для зрителя, кино – это гипноз, парализующий возможности к активному действию. Если герой Антониони, заметив преступление, брешь в лакированной реальности, пытается всем окружающим безнадежно доказать, что он увидел, но потом в итоге смиряется и отказывается даже думать о смерти, то герой Де Пальмы (в принципе, как и герой Копполы) столь заворожен слышимым и видимым, что поначалу даже никому не говорит об этом. Герои Антониони, Копполы и Де Пальмы – интерпретаторы реальности, для которых замеченная трагедия есть повод пересмотреть свое отношение к реальности, искусству и их соответствие между собой. Однако, как мы не раз уже отмечали, Де Пальма (в отличие от Антониони и Копполы) – не киноавтор, он снимает постмодернистское, аллюзивное, интертекстуальное кино, вписанное в контекст этого визуального искусства, оттого для него главной задачей является не самовыражение, как для великих реалистов и модернистов от кино, а размышление о самой сути экранного искусства. В этом смысле «Прокол» при всех своих жанровых признаках, это, как и «Одетый для убийства» или «Подставное тело», есть попытка высказаться о перверсивной сути кинематографа. По этой причине нет ничего удивительного, что такой синефил и одержимый темой насилия кинематографист, как Тарантино, так любит «Прокол»: ведь завороженность визуальным изяществом насилия у Де Пальмы, в том числе и в этом фильме (чего стоит вроде бы ненужная сцена удушения ближе к финалу), а также и в других лентах класса «Б», по сути и сформировала сам тарантиновский стиль (в частности присутствие Траволты в «Криминальном чтиве» - явный интертекстуальный след «Прокола»), То, что герой Траволты в финале так и не мог побороть свое профессиональное чутье и использовал звуки реального ужаса для озвучания, не просто усиливает у зрителя трагическое ощущение от «Прокола», но и недвусмысленно заявляет о том, что кино всегда было и остается паразитом реальности, помогая занятым в профессии людям изживать свои комплексы, фобии и мании. Как мы видим, Де Пальма – не шовинист и не сексист, как считают феминистки, а один из основоположников в кино рефлексии о природе визуально-акустического образа, который, как он считает, извращен по самой своей сути. Ведь образы, создаваемые искусством, симуляционны, пародийны, искажая природу реальности, они заполоняют медийное пространство, вытесняя оригиналы (референты). Эта максима постмодернистской философии, как мы видим, является основополагающей режиссерской концепцией, на которой строится все здание кинематографа Брайана Де Пальмы.

Моя первая рецензия на сайте. Хочу поделиться с вами своими впечатлениями. Брайан Де Пальма в своей манере начинает картину с экшена: грязный, тотальный ужас, который больше похож на дерьмовый слэшер. Но это все лишь прелюдия к гораздо более тонкому, гораздо более изощренному ужасу. Не предлагая зрителю размеренное повествование, начиная с экспозиции, он сразу бросает вас в водоворот событий и вы пытаетесь разобраться, что вообще происходит. Но это выполнено настолько мастерски, что сразу же приковывает все ваше внимание к экрану. И это неудивительно: Для создания начальных сцен при помощи стедикама, он пригласил Гаррета Брауна, который на тот момент только что закончил обширную съемку стедикама для фильма Кубрика «Сияние», поэтому он был готов ко всему, что предложит ему Де Пальма. Это поистине изобретательная работа. В начальных сценах есть то, что сейчас многие недооценивают при съемке стедикамом: Выверенное планирование и запоминание каждого кадра, который предстоит снять. Фильм сразу выстраивает между режиссером и зрителями чувство недоверия. Это создает медленную напряженность и сохраняет градус тревоги и волнения от сцены к сцене. Держать этот градус помогает в том числе визуальная составляющая фильма: Сцены ночного города с неоновыми огнями, темными переулками и захудалыми гостиничными номерами, придают фильму явную атмосферу неонуара. Акцент на звуке в фильме был захватывающим: Главный герой, которого сыграл Джон Траволта, был звукооператором, который создавал звуки/крики/шумы, слышимые в фильмах. Мне, как большому любителю кино, было интересно увидеть закулисный взгляд на этот технический аспект фильма в целом, в контексте другого фильма. На протяжении всей картины мы видим большое внимание к деталям, проявляющееся в том, как герой Траволты справлялся со своей работой и звуковым оборудованием, что безусловно завораживало. Отдельно упомянуть стоит то, что этот фильм, по сути, является пересказом Де Пальмы знаменитого фильма Микеланджело Антониони — «Фотоувеличение». В нем фотограф становится свидетелем возможного убийства во время фотографирования, но он не совсем осознает, что происходит, пока не начнет проводить исследования и не осознает, что могло произойти что-то зловещее. Работа Де Пальмы служит отличным примером того, как переосмыслить и создать свою собственную историю. Этот фильм покорил меня всем: Съемкой, работой со звуком, актерской игрой, завязкой, в момент кульминации я держался за голову, восторгаясь происходящим. 9 из 10 И обязательно в будущем пересмотрю еще не один раз.

Не так много фильмов Брайана Де Пальмы смотрел – в основном те, что режиссер снял в 90-е годы и уже в 21 веке: «Воспитание Каина», «Миссия невыполнима-1», «Черная орхидея»… На «Прокол» наткнулся совершенно случайно и знаете – это очень хорошее кино! Джек (Джон Траволта) работает звукорежиссером на второсортных фильмах и для них записывает различные звуки и шумы. Они могут пригодиться в дальнейшем, а потому Джек ищет их всюду. Однажды в одну из таких вылазок в поисках нужного материала, он видит своими глазами аварию, но главное – записывает звук, похожий на выстрел! И то, что многие принимают за несчастный случай в результате прокола шины, выглядит как убийство! Джек это понимает и начинает собственное расследование… Первое, что пришло в голову – как же круто наблюдать за увлеченными людьми! Хоть Траволта и ИГРАЕТ роль звукорежиссера, но сцена, где он ночью записывает звуки вызывает восхищение творческим подходом людей данной профессии! Улавливать звуки, обрабатывать их, уметь использовать в зависимости от ситуации – это не только ответственно, но и очень интересно. Ну и конечно сама работа со звуком в фильме – на высочайшем уровне. Он здесь настолько чистый, что кажется можно услышать биение сердца. С учетом того, что сюжет картины завязан именно на звуке выстрела, по-другому и быть не могло: на звук создатели обратили повышенное внимание. Фильм открывается с довольно необычной сцены, увидев которую зритель может подумать: «а я точно то кино включил?». Однако этой сценой Де Пальма сделал отсылку к популярным в то время слэшерам – «Черному Рождеству» и «Хэллоуину». Тут и сцена с ножом как с орудием убийства, и явно женское студенческое общежитие. Кстати снималась эта слэшерная сцена на новейшее изобретение того времени – стэдикам, придуманный Гарретом Брауном. <i>Брайан Де Пальма в этом фильме недвусмысленно намекает на инцидент с младшим братом Джона Кеннеди – Тедом, который в 1969 году на острове Чаппаквидик вместе с своей спутницей рухнул в машине с моста. Правда в той ситуации девушка погибла, а Тед Кеннеди выжил (в фильме – с точностью до наоборот).</i> Несложно разглядеть во многих фильмах Де Пальмы дань уважения Хичкоку, на проекты которого режиссер ориентировался. Особенно это подчеркивается постоянно повышаемым уровнем саспенса. Тревожность и неопределенность захватывают с первых минут – когда происходит то событие, которое служит катализатором для дальнейшего сюжета. Де Пальма здорово поработал в этом плане, ибо противник Джека постоянно на виду и зрителю известен, в то время как главный герой не может его распознать. Хотя атмосферность фильма все же была не так оценена зрителем. Как и некоторые другие фильмы, «Прокол» постиг кассовый провал, что негативно сказалось и на актерской карьере Джона Траволты. По иронии судьбы Квентин Тарантино влюбился в «Прокол» и позднее предложил Траволте роль в «Криминальном чтиве». А фильм Брайана Де Пальмы со временем нашел признание. Если честно, провал в прокате выглядит странно, тем более, что режиссер за несколько лет до «Прокола» снял «Кэрри» по Стивену Кингу, а главную роль исполнил Траволта – уже на тот момент достаточно известный актер. Не только по роли в той самой «Кэрри», но и по роли в «Бриолине» с номинацией на «Золотой глобус», с «Лихорадкой субботнего вечера» с номинацией на «Оскар». А еще помимо звука, именитых людей в «Проколе» можно отметить съемку. Комбинирование планов благодаря чему порой создается ощущение 3D-съемки. А все дело в использовании сплит-фокусной диоптрической линзы, которую крепили к основному объектив. Она воздействовала только на левую или правую часть обзора основного объектива, что изменяло фокусное расстояние части изображения, позволяя объектам, находящимся на двух расстояниях (на переднем и заднем плане) и быть в резком фокусе. Плюс удачно выбранные планы исходя из геометрии пространств, как например сцена с телефонными будками на вокзале, когда девушка выходит из кабинки, идет на камеру, камера отдаляется и в это время в дверном проеме видны телефонные кабинки, и пока девушка идет, зритель видит, как дна из кабинок уже становится пустой, а тот кто был в ней несколько секунд назад, уже идет по пятам… <b>ФАКТЫ:</b> - Во время съемок Джон Траволта страдал от бессонницы. Именно поэтому его герой выглядит таким подавленным на протяжении всего фильма. - Парад в честь Дня Независимости снимался с использованием 11 камер, 1000 статистов, 25 водителей-каскадеров, автомобилей пожарной и полицейской служб Филадельфии, а также специальной операторской установки, установленной на вертолете и привезенной из Норвегии. Вот только пленка со съемкой Парада была утрачена, так как по дороге в аэропорт водитель фургона, в котором находились две катушки с отснятым материалом, остановился у Dunkin' Donuts, оставив фургон без присмотра. Пока он находился внутри, фургон украли, а отснятый материал так и не нашли. Пересъемка привела к тому, что создателям пришлось потратить еще 750 тысяч долларов из бюджета фильма. - Джек упоминает о работе над вымышленным фильмом под названием «Bordello of Blood», который на самом деле был так и не снятой эксплуатационной комедией ужасов о частном детективе, чье расследование приводит его в бордель, управляемый вампирами. Этот сценарий написали Боб Гейл и Роберт Земекис. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 8 из 10

И даже сложно сказать про фильм что-то хорошее, кроме многообещающего начала. Даже в этом шикарном эпизоде с сутью звука в разного рода медиапродуктах не обошлись без недоработок. Пачино бы явно выглядел более к месту в таком серьёзном фильме, но Траволта выглядит очень неуместно в роли профессионального звуковика. Даже в сцене записи звука окружающего пространства он выглядит так, будто впервые взял микрофон и впервые услышал звуки природы. Он не выглядит профессионалом своего дела и не особо напрягается по поводу своего творчества. Проработка персонажа была для актёра явно не на первом месте. Также очень разочаровала Ненси Аллен, которая сыграла ну очень наивную девушку. Моменты с женским персонажем раздражали крайне сильно, особенно в финале... Впрочем, раздражающих моментов в фильме было очень много. Этот фильм можно вообще назвать самым раздражающим из портфолио Де Пальмы. Раздражал персонаж героический Джек, который вечно куда-то спешит и редко куда успевает. Притом необдуманные поступки и крайне рискованное поведение ввергало в полнейшее недоумение. Ну вот смысл так было поступать. Постоянно были сомнения в умственном развитии многих персонажей. И потом как-то хоть какое-то сопереживание к ним подчистую утерялось. Хотелось только поскорее досмотреть этот непродуманный фильм. Из следующих раздражающих факторов - неуместное музыкальное сопровождение, которое вообще не развивает напряжение фильма. Вместо этого мелодии просто кричат в уши и ввергают в диссонанс с происходящим. Далее по раздражающим моментам - демонический персонаж Джона Литгоу, который частенько играет разного рода психопатов. Но в политическом детективе этот маньяк выглядит просто до ужаса лишним. После середины фильмы акцент вообще сместился полностью на маньяка, хотя изначально это был лишь инструмент политических интриг. И тут фильм окончательно скатился в средненький триллер про преследующих главных героев психопата. Вся политика и расследование растворились в каплях утренней росы. Все детали тут же стали неуместными. Даже с точки зрения наёмника персонаж Джона Литгоу выглядит чрезмерно одержимым - то с одной стороны вроде действует чётко и планомерно, то с другой демонстрирует повадки довольно примитивного садиста. Очень нелогичный и непродуманный персонаж с кучей вопросов к его логике в качестве якобы профессионального наёмника. Очень нелепый ход для такого серьёзного маэстро, как Де Пальма и непонятно, почему он резко решил сменить акценты. Финал же забил последний гвоздь в крышку гроба любопытного в потенциале фильма. Даже вроде бы положительный персонаж Джек тут уже уничтожил всю свою репутацию крайне лицемерным и подлым поступком. Хотелось кричать в экран: 'Он что издевается?'. Очень нелепая концовка, которая вообще не приносит никакого удовлетворения кроме желания поскоре забыть этот крайне неровный и раздражающий фильм. Очень обидно за потраченное время.

<i>Заголовок альтернативный 1. Тот фильм, после просмотра которого действительно жалеешь о потраченном времени.</i> <i>Заголовок альтернативный 2. Тот фильм, высоким оценкам и положительным отзывам на который ты искренне удивляешься.</i> <i>Заголовок альтернативный 3. Не тот фильм, который с годами не теряет актуальности или обещает интересно провести пару часов.</i> У многих фильмов без отрицательных рецензий рано или поздно такие всё же появляются. Не с целью выделиться, но выражая непонимание, как такое [восторженное единодушие] возможно. Пришла очередь этого фильма. Никакой информации о нём перед просмотром (за исключением изначального выбора — как у многих — по критериям «вершина творчества Де Пальмы» и «один из любимых фильмов Квентина Тарантино»). <b>Сюжет:</b> нелогичный, отличается предсказуемостью, обилием сюжетных дыр и ляпов. Триллер? Не ищите. Детектив? Не думайте. Не соглашаться с тем, что пытаются преподнести за правду, можно буквально в каждом слове, например, «неожиданный финал» в ключевых. Нельзя сказать, что он оказался таковым. Абсурдным (в плохом смысле) — можно. Грустно, что фильм строится на снятых ранее картинах (потому что могло быть интересно обыграно, но — увы, не здесь, здесь только в качестве бесполезного цитирования). <b>Сценарий:</b> главная прокол этого фильма. Тот случай, когда спойлеры необходимы для наглядной демонстрации нелогичности действий главных героев, банальных диалогов и т.д. <b>Актёрская игра:</b> Нэнси Аллен переигрывает (до тошноты) дурочку — так задумано? Джона Траволту заставили отыгрывать лишнюю драму (в попытке сделать персонажа более глубоким и хоть сколько-нибудь реальным — однако это дало обратный эффект), навыки сыщика (в любом случае сочетающиеся с глупыми решениями по ходу своего «расследования»), а заодно невероятно смешно и нелепо бегать в самый подходящий момент (допускаю, что это личная находка актёра). <b>Музыка и звук:</b> либо клишированность, либо мелодраматическая там, где уместнее было бы использовать что угодно (даже тишину!), но создателям сей кинокартины виднее, конечно. <b>Итог:</b> в фильме могут содержаться интересные приёмы и находки («зелёные» ведь существуют не просто так, да?..), но трудно с чистым сердцем посоветовать его — настолько плохо, что даже нежелание тратить время на написание и воспоминания об этом пустом продукте не смогли помешать созданию этой рецензии. <i>В качестве эпитафии переформулирую слова из рецензии Марка Диннинга для журнала EMPIRE: «A forgotten ge<b>r</b>m».</i>

Что такое Брайан де Пальма? Это всегда классика. Человек создал целый ряд новаторских клише, которые активно используются современными режиссерами. (хорошими и не очень) Отсюда вытекают все корни. Самое главное для него, показать драму главного героя, что и вышло в Протоколе. Довольно простой <b>СЮЖЕТ</b>, что построен на истории нескольких людей. Здесь тебе звукорежиссёр, который попадает в неприятности из-за помощи девушке. Во всяком случае, вокруг этой видеозаписи всё и разворачивается. Напряжение, что постепенно нарастает с каждой минутой и служит основным двигателем. Здесь не стали заворачивать сложные конструкции с персонажами, а просто выложили как на духу. Благодаря этому фильм смотрится просто, доступно и кратко. <b>ТЕХНИЧЕСКИ</b>сделано просто. Никаких тебе новаторских решений. Это не поражает обычного зрителя, хотя если углубиться в детали — отличная работа со светом, постановкой кадра и общей атмосферной. Это уже было? Да, но акцент здесь на истории. <b>АКТЁРСКИЙ</b>состав приятно удивляет. Траволта отлично сочетается со жгучей Нэнси Аллен. У одного открылась новая грань, а вторая так и осталась образцом Пальмовского, женского образа. Нельзя назвать это кино лучшим у Пальмы, но это явно создаёт общее впечатление от его искусства. Хотя, даже для создания общего впечатления нужно начинать с самого великого: «Лицо со шрамом», «Кэрри», «Путь Карлито», «Неприкасаемые».

Фильм привлек меня, во-первых, режиссером, его снявшим, - Брайаном Де Пальмой, на счету которого 'Лицо со шрамом', 'Миссия Невыполнима', 'Неприкасаемые'; во-вторых, Джоном Траволтой, играющим здесь главную роль. Самым неожиданным для меня в фильме оказалось то, что Траволта играл самого обыкновенного парня, пусть и с не самой обычной профессией. И вот именно это и является ключевым моментом в фильме: противостояние обыкновенного американца злу. Не будем касаться отношения к политике - в фильме оно продемонстрировано однозначно негативно, акцентируем внимание именно на противостоянии обывателя и профессионального убийцы. Кстати, степень проработки убийцы заслуживает отдельного упоминания: в начале 80х, ещё далеких от мрачного культа восхищения психопатами и убийцами, как, например, в сериалах 'Декстер', 'Фарго' и фильмах 'Старикам здесь не место', 'Исчезнувшая' - антагонист получился на уровне Лорна Малво. Чего только стоят его снайперский выстрел по движущейся мишени, бесчеловечный план по заметанию следов хладнокровность и расчетливость поступков! Исходя из современных стереотипов, справиться с таким под силу лишь спецгруппе ФБР или какому-нибудь отставному сотруднику ЦРУ типа Брайна Милса из «Заложница». И никак не простому обывателю, который при столкновении с подобным монстром начинает напоминать цыпленка перед удавом. Вот теперь мы и дошли до ключевого момента - обыватель против монстра. Это одна из основных идей фильма. Американцы начала 80х ещё верят в то, что простой хороший парень способен в одиночку противостоять любому плохишу, и даже победить его, конечно же, во имя демократии (шутка). При этом интересен еще один акцент: в процессе противостояния положительному герою вполне разрешается в разумных пределах преступать закон и беспредельничать - это я о ралли в конце фильма. Но вернемся к теме противостояния добра и зла: похоже, среднестатистический американский зритель уже потерял былую веру в самого себя, и в современных фильмах и сериалах монстра побеждают или специальные службы, или другие монстры. Хотя некоторые режиссёры до сих пор дают обывателю шанс проявить себя, например, в первом сезоне «Фарго». Но и там для этого Гассу Гримли приходится уже проделать огромный путь на протяжении всего сезона по преодолению своих страхов к моменту решающей схватки. Напоследок отмечу еще одну черту или свойство хорошего парня - эта черта отражается в пословице «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты», т.е. хорошему парню не дают в друзья мерзавцев или плохих девчёнок. Пожалуй, именно так мне видится граница, а точнее, пропасть, отделяющая этот фильм от, например, уже более позднего «Секреты Лосанджелеса». Если говорить о фильме в целом, то его стоит посмотреть, если нравится Джон Траволта и интересны американские ценности начала 80х. 7 из 10

Крайне переоценённый (что неудивительно, когда в дело вступают Пальма и Критерион, снобьё и 'эксперты' лезут изо всех щелей) политический триллер с, на первый взгляд, незаурядной завязкой. И да, род деятельности главного героя используется в сюжете не раз и даже двигает повествование вперёд, но всё равно как-то показано это недостаточно. От унылости и сухости политических разговоров от местных телевизионных дебатов становится физически плохо, а персонажи в самом фильме один тупее другого. 'Упоротая' Салли сначала кажется что шутит или там под каким-то веществом, но вскоре понимаешь что они это на полном серьёзе сделали её такой, вплоть до озвучки (как будто смотришь мультфильм для самых маленьких). Запредельная 'блондинка' с манерой разговора и диалогами в духе 'ох, а это что за пимпочка ааа?' и интеллектом уровня камня становится внезапным объектом любви главного героя и одним из главных действующих лиц. В итоге фильм попросту скучно смотреть, уже на 55 минуте я его выключил, прочитал сюжет на Википедии и дальше стал проматывать остаток. Градус тупости только усиливается, ради ненужной эпичности сделали крайне бессмысленную сцену проезда через парад. Также есть ОЧЕНЬ серьёзные ляпы вроде составления анимации из журнальных фото, проигнорирована такая фундаметальная основа как 24 кадра в секунду, там фотографий ну очень явно было недостаточно для такого плавного результата.

<b>Брайан Де Пальма</b> человек безусловно талантливый. За свою карьеру снявший ряд замечательных картин, вошедших в золотой фонд мирового кинематографа. Гигантское влияние на его формирование, как режиссера оказало творчество мастера остросюжетного кино <b>Альфреда Хичкока</b>. Подражание стилю великого мастера нередко ставили ему в упрек, как неспособного изобрести что-то свое. Согласны ли вы с этими обвинениями или нет, это исключительно дело вкуса. Я считаю, что фильмы <b>Де Пальмы</b>, хоть и заимствуют многие элементы и фишки произведений других авторов, все же представляют собой пример качественной и самобытной режиссуры. И данный фильм не исключение. Картина представляет собой детективный триллер. В сюжете четко прослеживается влияние двух значимых фильмов подобной тематики <i>«Фотоувеличение»</i> <b>Микеланджело Антониони</b> и <i>«Разговор»</i> <b>Фрэнсиса Форда Копполы</b>. В которых и черпал вдохновение <b>Брайан Де Пальма</b>, а он выступил не только режиссером, но и сценаристом. В свое время лента провалилась в прокате и собрала неоднозначную критику. Но со временем стала восприниматься классикой жанра. Молодой звукооператор <i>Джек Терри</i>, записывая звуки для второсортного ужастика фиксирует звук ночной автокатастрофы. Прослушивая запись, он понимает, что авария произошла не случайно, а в истории замешаны, в том числе и высшие политические круги. Главный герой начинает собственное расследование, которое повлечет за собой цепочку опасных событий. Режиссеру удалось хорошо передать напряженную атмосферу. Лента снята в стилистике неонуара, с классическими атрибутами данного жанра. Мрачная манера съемки, медленно нагнетаемый саспенс, наличие роковой женщины и другие художественные приемы нуара. Крепкая интрига удерживает внимание и предвещает неожиданную развязку. Но к сожалению заметны недоработки в сценарии. Искушенный зритель непременно обратит на это внимание. Присутствует некая недосказанность. <b>Джон Траволта</b> тогда ещё юный и не столь звездный актер, сыграл одну из лучших ролей на раннем этапе своей карьеры. Ему очень сильно подошел образ простого технического специалиста, оказавшегося не в том месте и не в то время. Не выдающийся образец драматургии, но достойная и проработанная роль. <b>Нэнси Аллен</b> выступила в роли девушки, замешанной в этих загадочных событиях. Она выглядит не столь уверенно и местами переигрывает, но её игра не вызывает отторжения. А вот таинственный злодей в исполнении <b>Джона Литгоу</b> вышел очень колоритным. Его персонаж не раскрывается, но производит сильный эффект. <b>Прокол</b> атмосферный, интригующий, напряженный детективный триллер. Достойный представитель жанра в целом и раннего творчества режиссера <b>Брайана Де Пальмы</b> в частности. Не лишенный недостатков и сюжетно недосказанный. Но отлично подходящий любителям остросюжетного кино, а также поклонникам <b>Джона Траволты</b>. <b>7 из 10</b>

В 1966-м году итальянский кинорежиссер Микеланжело Антониони выпускает фильм «Фотоувеличение» («Blowup»), который становится критической точкой, ознаменовавшей новый виток в творчестве постановщика, впервые поработавшего вне родной Италии, снявшего свой первый фильм полностью на английском языке. Фильм получает самые высокие рейтинги из возможных и даже удостаивается «Золотой пальмовой ветви» в Каннах. Концепция повествования (макет построения истории) перенимается как собратьями-европейцами, так и многими западными режиссерами так называемой «Новой голливудской волны» — используется в частности Френсисом Фордом Копполой в фильме «Разговор» (который также получил «Ветвь» в Каннах) и Брайаном Де Пальмой в более позднем «Проколе», смотревшемся во время своей премьеры в 1981-м году весьма неуместно, наигранно и совсем не в духе времени (если сравнивать с бессмертными творениями Антониони и Копполы, вышедшими в более подходящее время, вовремя уловившими дух назревающего беспокойства в обществе). Эта самая оригинальная концепция подачи материала заключается в физическом и эмоциональном отстранении зрителя от основной истории. Главные герои всех трех вышеназванных фильмов, как и зрители, наблюдают историю, происходящую с чужими для них людьми, собирают ее по крупицам из имеющихся материалов, косвенным образом или вовсе случайно попавших к ним в руки. Собственно, протагонисты этих фильмов сами являются зрителями, которые словно смотрят фильм или театральную постановку. Отличие только одно: наблюдаемое ими — вовсе не выдумка, не подсознательный фантом. Они узнали то, чего не должны были знать, влезли в чужую частную жизнь, случайно или намеренно — не важно, но все еще не могут разобраться в том, что же именно они узнали, ведь в их руках лишь небольшой кусочек огромного полотна событий, как говорится, вырванный из контекста. Нельзя судить о чем-то с полной уверенностью, но если намеки — действительная правда, то медлить нельзя, нужно срочно действовать. Мотивация к действию у героев каждого из фильмов своя. Если в «Фотоувеличении» главный герой — фотограф, сфотографировавший гуляющую пару в парке, а чуть позже, придя домой и увеличив снимок, заметивший на заднем фоне в кустах размытое изображение убийцы, то протагонист «Разговора» — специалист по подслушивающим устройствам, работа которого косвенно повлияло на большое количество заказных убийств. Работая над последним делом, Гарри Коула приходит к мыслям о том, что на его клиента будет совершено покушение. Весь фильм он, охваченный паранойей, пытается предотвратить планирующееся, как ему самому кажется, убийство. Фотограф из «Фотоувеличения» делает тоже самое, что и Гарри Коул, только он совершенно не причастен к происходящей криминальной истории. Именно поэтому «Фотоувеличение» считается притчей о безучастности и невозможности выбора, а «Разговор» — психологическим триллером с элементами детектива. Брайан Де Пальма же возвращает своего персонажа, сыгранного Джоном Траволтой, к истокам. Джек Терри — звукорежиссер, работающий на студию, снимающую порнографию и дешевые фильмы класса «B». Уже работа главного героя отсылает к Антониони, ведь герой Траволты, как и герой Дэвида Хеммингса, творческий человек, в голове которого обитают собственные тараканы, а также к криминалу, в отличии от героя Джина Хэкмена из «Разговора», не имеет ровно никакого отношения. Брайан Де Пальма словно нарочно игнорирует изменения фабулы, внесенные Френсисом Фордом, делая своего персонажа случайным наблюдателем, как у Антониони, а не непосредственным участником событий, пусть и находящемся в неком отстранении от ситуации, как у Копполы. «Прокол» стал менее камерным и собранным, рассказал уже не маленькую личную историю, а более масштабную, охватывающую весь город, СМИ и вышестоящие органы. Убили в «Проколе» не простого смертного, а кандидата в президенты. Следовательно — это уже не притча и не детектив, а самый настоящий политический триллер. Только вот сама по себе история убийства одно кандидата другим выглядит довольно сумбурной и скомканной. Никаких деталей этой истории так и не пояснят, довольствуемся лишь важными для героя Траволты мелочами, а интрига или саспинс, как в том же «Разговоре», просто отсутствует, ведь дальнее развитие сюжета угадывается еще в самом начале фильма. В «Проколе» зрителя ждут: армии наемников, то и дело снующих туда-сюда, удушение на площади во время празднования Дня Независимости — прямо под американским флагом и звоном оркестровых труб, порно-студии, оформленные разноцветным неоном с пола до потолка, нелепые отсылки к Уотергейтскому скандалу (результат влияния которого на общественные настроения Коппола в свое время использовал для усиления эффекта «Разговора» на массовую аудиторию, что у него получилось на высшем уровне и повлияло на высокие оценки критиков и зрителей) — Де Пальма нагнал в простую историю ненужный, абсолютно бессмысленный, картинный бред, сдобренный умеренной долей пафоса. Его история не привнесла в поджанр ничего нового, режиссер просто объединил наработки Антониони и Копполы, явно пытаясь вывести свой фильм на качественно новый уровень, но удача была явно не на его стороне. Вместо экстравагантного политического триллера с претензией на гениальность получилось не пойми что — достаточное внимание не уделено ни раскрытию героев, ни истории заказного убийства, расследуемой главным героем, ни политическим мотивам. «Прокол» — не высокопарный политический триллер, да и с ролью камерной драмы про нескольких отдельно взятых представителей человечества (как «Разговор» и «Фотоувеличение») он не справляется. Удивительно, как один из лучших западных режиссеров того времени, снявший «Лицо со шрамом» и «Путь Карлито», угробил имеющуюся концепцию, проверенную годами, причем наиглупейшим способом — пытаясь совместить несовместимое, убивая драму ради зрелищности и эффектности. «Фотоувеличение» — 10 из 10. «Разговор» — 10 из 10. «Прокол» — 7 из 10.