Географ глобус пропил

<b>Е</b>сли вы искали мотивирующее кино о том, как расправить плечи, поверить в себя и уверенно шагнуть в светлое будущее, то немедленно разворачивайтесь и бегите в отдел диснеевских сказок. Перед нами концентрат уральской серости, щедро разлитый по граненым стаканам. Этот фильм — как тот самый соседский дядя Витя: вечно небритый, благоухающий вчерашним праздником, стреляющий мелочь до получки, но способный между затяжками выдать такую пронзительную философию, что Иммануил Кант нервно закурил бы в сторонке. Картина бьет под дых с первых кадров, с головой окуная в ту липкую, безнадежную, но <b>парадоксально уютную</b> русскую тоску, от которой хочется то ли выть на луну, то ли немедленно налить еще по одной. <b>В</b>еликий и ужасный <b>Константин Хабенский</b> здесь не просто играет роль — он ее физически источает. Его Виктор Служкин — это апофеоз интеллигентного неудачника, <b>святой юродивый</b> эпохи победившего капитализма. Человек, у которого вместо внутреннего компаса — бутылка паленой водки, а вместо амбиций — дырка в кармане и маниакальная любовь к миру, который ежедневно вытирает об него ноги. Он пьет не потому, что маргинал, а потому, что вывозить этот абсурд на трезвую голову физически больно. <b>Хабенский</b> выдал такой мастер-класс обаятельной жалкости, что при просмотре хочется лично оплатить ему коммуналку и сбегать в ларек за пивом. <b>С</b>емейная идиллия главного героя — это отдельный вид изощренного психологического садизма. <b>Елена Лядова</b> в роли жены — просто ходячий сгусток презрения, выпивающий кровь мужа изящнее, чем любой породистый вампир. Ее взгляд режет стекло и мужское эго с одинаковой легкостью. А тут еще и лучший друг в исполнении <b>Александра Робака</b> — эдакий успешный жлоб, который и жену уведет, и за жизнь снисходительно пояснит. Этот треугольник настолько <b>радиоактивен</b>, что от него можно заряжать счетчики Гейгера. Но парадокс в том, что ты не можешь их ненавидеть. Они все живые, изъеденные бытом, барахтающиеся в этой пермской слякоти и пытающиеся нащупать хоть какое-то подобие счастья в коротких перерывах между скандалами. <b>П</b>едагогика по-служкински — это вообще отдельный сорт извращенного искусства. Наша система образования показана здесь не как храм науки, а как <b>вольер с дикими приматами</b>, куда по чьей-то злой шутке забросили уставшего философа-пацифиста. Детишки здесь не милые ангелочки, жаждущие знаний о строении земной коры, а натуральные гоблины пубертатного периода. Они жрут своего географа поедом, а он в ответ лениво отстреливается постиронией. Этот словесный пинг-понг между спивающимся интеллигентом и малолетними циниками — лучшее, что случалось с диалогами в нашем кино. Никаких розовых соплей о том, как «учитель навсегда изменил их жизни». Только хардкор, только естественный отбор в рамках школьного кабинета. <b>Д</b>обавьте к этому коктейлю зубодробительный сплав по реке, который метафорично превращается в <b>ледяное чистилище</b> для всех участников регаты. Здесь на сцену выходит <b>Анфиса Черных</b>, играющая ту самую школьную Лолиту с берегов Камы. Искра между взрослым мужиком на грани нервного срыва и нимфеткой, которая еще сама не поняла, насколько она опасна, искрит так, что в тайге можно костры не разводить. Это балансирование на тончайшей грани между уголовным кодексом и высокой, почти античной трагедией прописано и сыграно так филигранно, что у моралистов непременно должны лопнуть сосуды от напряжения. Природа здесь выступает молчаливым судьей: холодная, безразличная и безумно красивая — как и вся эта нелепая жизнь. <b>З</b>акончить этот опус хочется мыслью, что перед нами история вовсе не о вреде алкоголизма или кризисе среднего возраста. Это роскошная, грязная, до боли смешная и до кома в горле грустная поэма о человеке, который изо всех сил старается <b>никому не быть залогом счастья</b>. Он просто хочет, чтобы все вокруг были счастливы сами по себе, без его активного участия. И в этой патологической, почти святой безответственности кроется такая бездна русской души, что в нее можно смотреть вечно, пока не закружится голова. <b>Э</b>то кино не лечит ваши душевные раны, оно щедро посыпает их солью, предлагает закусить рукавом и цинично хлопает по плечу, напоминая, что дно — это отличный, твердый фундамент для того, чтобы наконец-то оттолкнуться. <b>10 из 10</b>

Этот фильм я полюбил с самого первого просмотра. Но очень долго не мог понять, почему же он так близок мне, почему несмотря на всю неоднозначность главного героя и комичность самой истории, мне хочется пересматривать и пересматривать этот фильм? Виктор Служкин - обычный романтик, человек жизнь которого сложилась не так, как он наверное сам хотел. Оканчивая биофак Уральского Университета, он наверное мечтал о далеких странах и морях, как будучи каким-нибудь натуралистом, будет изучать горилл в Африке или пингвинов в Антарктиде. Но жизнь сложилась по-другому. Жена, дочь, отсутствие нормальной работы и полная опустошенность. И спасает только алкоголь. При этом и жену и дочь он очень любит. Но дорога манит… Работа учителем географии кажется могла бы что-то изменить, как-то сделать жизнь ярче. Но и тут наш географ встречается с обычной человеческой рутиной, ленью и алчностью. И никакой романтики. Наверное, Виктора Служкина поймут немногие. Многие осудят этого героя. За то, что пропил глобус, загубил свою жизнь, потерял жену, и был плохим примером для дочери. Но если вы посмотрите фильм, то увидите, что несмотря на всю аморальность героя, дочь его очень сильно любит. Потому что папа - открытый и честный человек, папа любит всей душой. Он никогда не предаст. А еще он знает наизусть Пушкина. И мне тоже по душе этот герой. Потому что настоящий романтик, который, который умеет мечтать, умеет смотреть на этот мир не только глазами скупого потребителя. Он, не смотря на то, что школьники весь учебный год строили ему разные подлости, всё равно ведёт их в поход. Потому что надеется и им привить тот самый романтический дух, который хоть иногда, хоть на секунду будет заставлять их мечтать, и хотеть большего. 'Носи пальто и мечтай о чём-нибудь великом!' - так говорил шахназаровский Курьер. Ну а Виктор Служкин готов отдать самого себя на растерзание. Лишь бы они о чём-то великом мечтали...

В десятый-двадцатый раз пересмотрел этот фильм, который точно находится в списке фильмов, которые не помешает посмотреть каждому русскому человеку. Зачем? Чтобы увидеть в нем частичку себя, и ценить эту частичку. Это не чернуха, и не фильм про неудачника. Человек живет так, как настроена его душа, и получает от жизни то, что делает жизнь наполненной. Ведь не жаркие страны и материальные блага остаются в памяти. Да, все это неплохо, но... В конечном счете это не то, ради чего мы живем. На взгляд многих, в том числе авторов положительных рецензий, Виктор многое потерял и пропустил, не является примером ни для кого. Мне кажется, то, что вложил Хабенский в свою без сомнения удавшуюся роль, совсем не об этом. Во-первых, это просто как бы реальный человек, а не модельная личность (герой, антигерой, и т.п.). Он не принес в семью достаток, но все остальное - воспитание запущенных подростков, жизнь жены, ребенок, даже патриотизм, в конце концов - это его успехи, его личные, а не абстрактного нарисованного героя с роялем в кустах. И посмотрите, чем все заканчивается - уважение в глазах школьников, настоящая любовь и жены и ребенка. А достаток... - его не было, и не появилось... И бес с ним. Ну и из Москвы все это смотрится не так как из нашей глубинки. В Москве мы бегаем от одной возможности к другой, от одной клетки к другой, и проходим мимо тех ценностей, о которых говорится в фильме. А тот, кто живёт в провинции, где те самые ржавые корабли, видит необъятные просторы с непередаваемой свободой, где все эти неухоженности привычны и не важны, но каждые выходные люди выбираются за город, и не на такие же скучные подмосковные дачи, а просто в лес, на речку, озеро. Стоит ли всем жить так? Безусловно, нет. Кто-то занимает важный пост, кто-то строит, кто-то творит, кто-то развлекается. Мы все разные, с разной судьбой. Не надо радикальных оценок. Эта жизнь не хуже и не лучше. И в ней есть своя красота, где как я сначала сказал, проявляются русские качества.

Российское кино многогранно, но его подлинные жемчужины часто остаются в тени. В погоне за массовым зрителем рынок забывает о картинах, где кадр говорит громче диалогов, а тишина становится философией. «Географ глобус пропил» Александра Велединского — один из таких фильмов. Это визуально гипнотическая, одинокая и глубокая история о Викторе Служкине, учителе географии, который не борется, не меняется и не стремится к идеалам. Он просто существует, как многие из нас, в потоке жизни, где даже попытка остаться на плаву кажется подвигом. Режиссура: между арт-хаусом и исповедью Александр Велединский не экранизирует роман Алексея Иванова — он переплавляет его в киноязык, где каждая сцена дышит метафорой. Режиссёр избегает пафоса, выбирая минимализм и недосказанность. Его камера не спешит: она вглядывается в потрескавшиеся стены уральского города, в отражение героев в мутных лужах, в дым костра, растворяющийся в холодном небе. Это кино не боится молчания — оно говорит через пейзажи, через взгляд Хабенского, через хаотичный монтаж школьных будней, где смех учеников резко обрывается тишиной пустых коридоров. Визуал: поэзия уральской тоски Оператор Сергей Астахов превращает индустриальный пейзаж Перми в символ экзистенциальной пустоты. Серые бетонные дома, ржавые гаражи, туман над рекой — всё это не просто фон, а продолжение внутреннего мира Служкина. Контраст между удушающей городской серостью и дикой природой походных сцен (с их сочной зеленью и огненными закатами) подчёркивает раздвоенность героя. Даже глобус в кабинете географии — не просто реквизит, а зеркало его несбывшихся мечтаний: он разбит, заклеен скотчем, но продолжает висеть, как напоминание о том, что идеалы всегда хрупки. Актёрская игра: от Хабенского до «зеркальных» персонажей Константин Хабенский в роли Служкина — это шедевр неигры. Его герой не кричит о боли — он прячет её за ироничными шутками, пьяными выходками и бессмысленными поступками. Взгляд Хабенского, уставший и одновременно детски наивный, говорит больше, чем монологи. Но истинная магия — в том, как остальные персонажи отражают его суть. • Овечкин (Евгений Ткачук), друг-соперник, — это Служкин, который ещё верит, что можно бороться за любовь. • Градусов (Алексей Розин), бунтующий подросток, — его юность, где глобус ещё цел, а мир кажется покорным. • Школьница Маша (Анфиса Черных), влюблённая в учителя, — отражение его жены, которая когда-то тоже искала в нём спасения. Даже второстепенные герои — будто осколки его личности. Жена, сбежавшая к «успешному» любовнику, и ученики, смеющиеся над его неудачами, — все они часть системы, где взрослые так и не повзрослели, а дети уже разочаровались. Смыслы: жизнь как река, которую нельзя переплыть Фильм не осуждает Служкина за пьянство, цинизм или безволие. Он показывает, что в мире, где «указатели судьбы годятся только на то, чтобы сбить с дороги», герой — не неудачник, а просто человек. Его поход с учениками — метафора попытки вырваться из рутины, но даже в тайге он тащит за собой груз прошлого: бутылку водки, старые обиды, страх перед будущим. Сцены у костра, где учитель и ученики поют дурацкие песни, качаются на качелях или спорят о динозаврах, — это моменты, когда жизнь на миг перестаёт быть чередой неудач. Но Велединский не даёт зрителю утешения: финал остаётся открытым, как вопрос без ответа. Почему это важно? «Географ глобус пропил» — кино не для всех. В нём нет ярких экшен-сцен, хэппи-энда или патетичных монологов о смысле жизни. Зато есть что-то более ценное: честность. Это история о нас — о тех, кто маскирует пустоту шутками, плывёт по течению и в глубине души всё ещё верит, что однажды найдёт свой глобус, даже если он давно пропит. 7,5 из 10

В фильме нет 'правды жизни'. Есть 90-е годы в антураже 2010х. Есть стереотипно неразвитая гопникоподобная молодежь, которую постоянно представляют режиссеры и депутаты, говоря о падении нравов. Есть неадекватный эпизод с молодежным рэпом. Объяснять, почему это не имеет никакого отношения к настоящей российской молодежи, я не хочу. Если это надо объяснять, это клиника. Есть внезапно истерящие, глупые и развратные бабы из анекдотов. Режиссер очень смутно представляет женскую психологию. Есть символ русского 'нитаковокакфсе' фестивального кино - мечтательный и безынициативный алкоголик-протагонист с широкой непонятой обществом душой. Есть обязательная для России сцена в замедленной съемке. Есть абсолютное отсутствие мотивации некоторых персонажей и просто сюжетные дыры. Что десятиклассница находит в пропащем человеке, чтобы вдруг до истерики влюбиться? Почему все вокруг пытаются переспать друг с другом? Откуда у несовершеннолетних столько водки в походе?.. В фильме нет борьбы. Герой ничего не делает для того, чтобы выбраться из своего удручающего положения, только пьёт, изменяет и периодически выходит на свежий воздух. Он даже не пытается серьезно поговорить со своей супругой о их общем будущем, плывет по течению жизни, рефлексирует и обвиняет всех вокруг в их низости. Самоирония авторов-обличителей? Пока не ясно. В фильме нет надежды. Все герои, как один, неприятные и бесперспективные люди. Жанр драмы не обязывает разводить в кадре гнетущую слякоть и пургу, показывать каждые две минуты алкоголь, и театрально закатывать глаза, навязывая зрителю ничем не подкрепленные желчные представления о пустом будущем России и интеллигенции. Но почему-то именно это часто предполагается необходимым для современной 'высокой' режиссуры. Что в фильме неплохо: маленькие визуальные решения, как заигрывания с надписями, некоторые открывающие кадры-аллюзии на суицид, природные локации. Профессиональная работа с камерой не даст заскучать, жаль, что сюжет пока что не может превзойти визуальную сторону. Что хочется сказать в конце? Если бы наши киноделы любили и уважали людей, про которых думают, что снимают, и хотя бы попытались узнать их быт и нравы в современности, это помогло бы наладить связь с реальностью, целевой аудиторией и лучше адаптировать роман. Люди, где бы они не жили, не могут быть сплошь пропащими дегенератами, всегда можно попытаться найти их красоту. Мне было бы проще сопереживать персонажам, если бы хоть один из них пытался что-то поменять или проявить себя с лучшей стороны. А здесь я просто надеялась, что хоть кто-нибудь умрет, чтобы оживить эту чернуху. Пока двойка. Учитесь лучше! 2 из 10

Все герои несчастны, у каждого своё горе, и мы на протяжении всего фильма за этими страданиями наблюдаем Очень противно Возможно, я что-то не понимаю в фильмах про кризис среднего возраста и т.д. но честно, фильм не мне не зашёл. Весь фильм практически ничего не происходит, сюжет никак не развивается, практически всё время мы смотрим на грустный серый город, там собраны все оттенки ржавчины, старости и брошенности. Единственное что понравилось - так это впечатляющая съёмка леса (во время похода) - это было прям нереально круто. Но всё же... Очень депрессивный фильм (не для развлечения или лёгкого досуга...) Некоторые моменты просто противно смотреть. Единственные эмоции которые вызвал фильм - уныние, отсутствие веры в будущее, в образование, в людей, очень жаль Надю (жену географа) - а точнее очень жаль её жизнь и судьбу, которую она имеет. Практически весь фильм мы наблюдаем за страданиями героев. Даже любовная линия ни у одного героя не была нормально прописана и закончена (не считая Маши и её парня в конце, имя точно не помню - но там прям хэппи энд). В общем... фильм не ожидал моих впечатлений... Именно такой серой и унылой видят иностранцы Россию в своих стереотипах. У каждого фильмы должна быть идея, смысл, посыл, который должны донести до зрителя создатели фильма, но здесь его будто бы нет... Как минимум какой-то основной и главный я не уловила. Хабенский - красавчик, просто хороший актёр.

Что ж, очень интересно было сравнить свои впечатления от фильма - тогдашние и нынешние. Дело в том, что впервые я посмотрел ГГП в год его выхода - то есть в... 2013. Ну, край в 2014. Был я тогда восторженным юнцом, открывающим для себя мир большой литературы - и каждое мало-мальски значимое произведение приводило меня в восторг. Примерно так было и с Географом - образ Служкина лег в какой-то нужный паз (даже книгу потом взял в библиотеке), визуальная часть запомнилась как исключительно качественная, один из треков осел в плейлисте, и в сознании моем на годы и годы зафиксировалась аксиома 'экранизация ГГП - шедевр'. Но вот прошло десять лет, и... И есть о чем поговорить. Прежде всего, мне кажется, что... Ну, то есть сегодня фильм про тоскливую маету неприкаянного интеллигента, претендующий на статус вневременного, то есть не привязанного ни к какой эпохе (важный момент, ждите следующий абзац), не смотрится от слова совсем. То есть я имею в виду, что на фоне происходящего сегодня неурядицы мсье Служкина не трогают ну вот совершенно. Что? Мужик ругается с женой? А? Не любит она его? Как-как? Тонкая натура не находит места в грубом обществе потребления? И? Что дальше? Тут как бы... Ну вы поняли. Служкину просто не получается сопереживать - на фоне современности его экзистенциально выгнутое житье-бытье кажется чем-то очень комфортным и безобидным. Соответственно, половина впечатления от фильма слетает. И, конечно, это не вина Служкина, нет. Это вина талантливого Александра Велединского, вытянувшего Служкина из девяностых и сунувшего в нулевые. И понять это помогает первоисточник. Книга о географе - это документ эпохи, рассказывающий о том, как человек не может себя найти себя в конкретное время с конкретными, характерными, проблемами. Это книга про развал Союза в той же мере, в которой она о Викторе Сергеевиче С. И поэтому книга сегодня читается также, как читалась десять, двадцать, сто двадцать лет назад - ведь она задает хронологические рамки и создает совершенно конкретную систему координат, отгораживаясь от соседей по таймлайну. И в своей системе координат история работает на 5 с плюсом. А выдернешь куда-нибудь в другое время... В общем-то, выдернуть ГГП и можно то было, наверное, только в относительно спокойное и застойное начало десятых, когда тучные нулевые уже ушли, а десятые еще не начали раскачиваться и осыпаться. Так что история географа - это наука для киноделов: если первоисточник изначально не был вневременным, то отдирать его от концептуально необходимого контекста не стоит. Ну а еще, чем старше мы становимся, тем кринжовее смотреть на лавстори между взрослым мужиком и десятиклассницей. Тем больше к Служкину вопросов. Тем менее он привлекателен как персонаж. И вообще узнай об этом всем батя Маши, ка-а-ак дал бы он Служкину промеж глаз. И в полицию его, в полицию. А когда я сам был ближе к возрасту десятиклассников, чем к возрасту мужиков, меня вот ничего не смущало. Служкин как мерило взросления. (К слову, книга и здесь себе подстилает соломки оригинальным возрастом героя и - опять же - эпохой). По факту выходит, что Велединский дважды промахнулся, перенося книгу на экран - поменяв время действия и возраст Вити. А снято, конечно, шикарно, вопросов нет. А Никитосу, кстати, вообще не зашло. Что еще раз доказывает, что ГГП (фильм) - продукт и атрибут своего времени, а за его пределами он чахнет и бледнеет.

Когда я посмотрела фильм несколько лет назад, он произвел неизгладимое впечатление. Мне понравилось все - как играет Хабенский, Лядова, Робак. Сюжет о русской глубинке - пьющей, веселой и такой душевной. Но как я ошибалась. Я прочитала книгу Алексея Иванова буквально день назад и я под впечатлением, какая же это замечательная книга, целый пласт и теперь я не понимаю воспоминания о фильме. Они кажутся мне пустыми и ложными. Все самое лучшее в книге убрали из фильма, превратив ее в забавный огрызок, который, увы, не отражает сложный образ Виктора Служкина. Сюжет. Сорокалетний типа 'интеллигент' устраивается на работу географом в школу, потому что другой работы нет. Дома его нещадно пилит жена, окружают повзрослевшие друзья, такие же алкоголики-трахари, а в школе есть замечательная старшеклассница Маша. Служкин пьет и воюет, пьет и воюет и так весь фильм. Достоинства: юмор. Служкин и Будкин - это повзрослевшие Иван и Базин из 'Курьера' Шахназарова, они так гармоничны в своих образах. Игра актеров - это безусловно плюс. Им веришь. Кажется, что Хабенский и Робак в жизни такие же. После смотрела фильм с Робаком в серьезной роли и не поверила, все ждала его дебильные шуточки. Лядова - великолепна. Природа - она шикарная, она потрясающая. Я ловила себя на мысли, что хочу собрать рюкзак и махнуть сплавляться по Чусовой или Ледяной. В этом фильме два недостатка, которые определили для меня отношение к фильму: Первый: это перенос времени действия на 20 лет вперед и состаривание героев. Служкин из 90-х, это молодой одинокий человек, который никак не может найти себя в жизни. Его светлый мир рушится, как рушился СССР. Он бегает от контроллеров, потому что у него элементарно нет денег. Он много пьет, так как то горе, которое произошло с его жизнью, с его страной трудно пережить. Вообще трудно тогда было жить. И я его не осуждаю. Служкин из 10-х - это сорокалетний алкаш, который не может найти нормальную работу и дерется с контроллерами, и за него стыдно. Не стыдно за Служкина из 90-х, а за этого стыдно. События в походе выглядят неправдоподобными, так как перед нами сорокалетний Хабенский, который должен по идее защищать своих учеников, но он ведет себя просто омерзительно. Двадцатилетним простительно пьянство, простительно головотяпство и ошибки, но не простительно сорокалетним, у которых за плечами вся жизнь. Второй минус - вместо великого романа - жалкий обрубок. Увы, но создатели при написании сценария выкинули самые шикарные куски или упростили их до нельзя. Я понимаю, что хронометраж не сможет вместить роман, он большой, но блин, нельзя же так его рубить. Создатели убрали воспоминания Служкина о его детстве, прекрасные воспоминания, честные и искренние, которые заставляли плакать и смеяться каждого, у кого было то самое дворовое детство с наивными печалями и радостями. Упростили поход и вообще отношения с девятиклассниками. А тем не менее - это двигатель, который сделал Служкина живым и однозначно положительным и хорошим педагогом, наверное та высшая цель, ради которой живет учитель. Увы, но Иванову не везет с экранизациями. Единственный достойный фильм - это 'Ненастье' и то потому, что сериал. Все остальное лишь попытки, которые были нещадно пропиты и использованы вхолостую. 5 из 10

Гениальный фильм о несчастной российской действительности со счастливым (?) концом. Критерии кинопоиска не позволят передать словами всё, что накопилось за просмотр, но постараюсь дать хоть что-нибудь. Алкоголик, в прошлом работавший библиотекарем при заводе, устраивается в школу учителем географии, не зная предмета. Его зовут Служкин Виктор Сергеевич, завод, на котором он трудился, обанкротился, а учителя-предметника в школе нет уже полгода. Так легли карты. Герои фильма всем нам хорошо знакомы. К сожалению, в них мы можем узнать себя самих. Да-да, не окружающих, а именно себя. Картина буквально пронизана болью россиян, действительность проглядывается в каждой сцене. Пробежимся по героям: Виктор Сергеевич Служкин – главный герой. Тот самый географ, что глобус пропил. Образованный алкоголик, который потерялся в жизни. От безысходности устраивается преподавателем в школу. Женат, есть ребёнок. В семье Виктора полный упадок: жена не любит мужа, хочет развода; у него не получается найти хорошую постоянную работу. Кажется, трудоустройство в школу должно благотворно повлиять на ситуацию. Надежда Служкина – жена географа, мать, несчастная женщина, которая когда-то вышла замуж, что называется 'по залёту'. Будкин – бывший одноклассник Виктора. Вернулся в Пермь из Москвы и теперь работает помощником депутата, имея записанную на отчима строительную фирму. Представился он, кстати, коррупционером. Некоторая самоирония. Фамилия его говорящая, если смотреть на его размеры, которые он, скажем, 'заработал' на казённых щах. Сашенька – подруга главного героя, заведующая детским садом, влюблена в Будкина, но тот её не принимает. Хочет стать счастливой рядом с сильным мужчиной. Кира Валерьевна – красивая молодая преподаватель факультатива немецкого языка, коллега географа. Маша Большакова – ученица 10 класса, учится у Виктора Петровича. Градусов – гопник, одноклассник Маши. Наверное, один из самых ярких образов. Множество тем раскрывается в произведении: Тема учителя и учеников. Первый урок оказался шоком для 'молодого' преподавателя. Но по мере повествования, мы можем увидеть смену времён года. Он остался работать. Ему сложно найти общий язык с подрастающим поколением. Он, хоть и алкоголик, но многогранная личность. А дети, в его понимании, ещё только пустышки и не факт, что вообще станут личностями. Многие девочки влюбляются в своих учителей, не обошлось без этого и в нашей палате. Сможет ли Виктор Петрович выстроить гармоничные отношения с созревающими людьми, находящимися в тяжёлом для психики положении? Тема дружбы. У нашего героя, мы можем видеть, как минимум два друга: Будкин и Сашенька. Если с первым они за одной партой сидели, то про вторую я так и не понял. Вообще, сложно, наверное, назвать их отношения дружбой. С одним они только и делают, что пьянствуют, а с другой, похоже, время от времени спят. Больше походит на какое-то животное общения, для удовлетворения примитивных потребностей. Сможет ли Виктор Петрович найти друзей в лице подрастающего поколения? Тема семьи. В фильме не показано ни одной крепкой семьи. Лишь только разрушенные, под гнётом алкоголя, гнёзда. Супруги не любят друг друга и готовы изменять друг другу у всех на глазах. На глазах друзей, партнёров и даже собственных детей. Тема детей. Уже было сказано о детях, но мне реально интересно, а наши граждане вообще думают о том, что рядом с ними живёт маленький человечек, который, между прочим, хочет быть счастливым. Вы вообще представляете, что творится в голове у ребёнка, когда он видит угашенных кричащих друг на друга родителей, или когда папа обнимается с другой тётей, а мама целуется с чужим дядей? Вот и я не представляю, но после такого трудно загадывать, чтобы вырос кто-то адекватный. Именно такие дети и учатся в школе, в которой работает Виктор Петрович. И только в его силах уберечь свою дочь от этого кошмара. Сможет ли он направить своих детей на правильный путь? Тема власти и денег. Подобная проблема в нашей стране всегда стояла краеугольным камнем. Мы видим типичного представителя законодательной власти, что часто пишет законы под себя, в лице Будкина – персонажа с говорящей фамилией. О нём уже было сказано выше. Он не женат, детей нет, зажигает со случайными девицами, но, похоже, мечтает о некоторой стабильности. При звонке на его мобильном начинает звучать гимн России – страны, которая дала ему возможность так просто владеть всем. У него квартира, дорогая машина, часы, телефон. Любая девочка готова прыгнуть на него. Сможет ли и дальше Виктор Петрович уживаться в одной лодке с такими людьми и сможет ли помочь детям не стать такими? Тема алкоголя. Наши граждане безмерно пьют. Та же картина и в фильме. Главный герой сам не в силах устоять перед бутылкой. Сможет ли он выйти из порочного круга и спасти детей от ярма? Тема любви. Ну как любви, больше речи будет о сексе, нежели о каких-то высоких чувствах с большой буквы «Л». Персонажи спят друг с другом. Ну, вообще хаотично, что эти линии порою сложно уловить. То ли возраст у них такой, что вкупе с несчастьем в личной жизни они готовы прыгать на любого или любую. Одной хочется любви, у другого три тёлки на балансе, третья клюнула на бабло, четвёртая влюблена в препода, а последний вообще хочет жить как святой. Вот, поди и разбери теперь кто есть кто. Сможет ли учитель сам стать счастливым и научить любить детей? Картина очень многогранна и в очередной раз повторюсь, но она – о нас. Локации родного для меня Пермского края, несмотря на всю серость, всё равно грели душу. Музыка хорошо передаёт настроение. Времена года меняются, жизнь не стоит на месте. И, кажется, вот-вот всё станет на круги своя. Я поднимаю бокал берёзового сока за Нашу Россию, за Нас с Вами, за Наших детей и светлое трезвое Будущее. 10 из 10

Фильм по роману Алексея Иванова, на мой взгляд, получился довольно удачным. Лирические отступления и внутренние монологи скрыты, что жаль, однако они передаются кинематографическими приёмами. Большую часть из них на себя взяла хорошо подобранная музыка (народная песня 'Летел голубь' в исполнении Елены Фроловой). Лирика пробивается и во всей безнадёге, окружающей главного героя. Монологи в целом очень важны для понимания типа, который постарался запечатлеть Иванов. А тип этот - человек думающий, и это, к сожалению, почти исчезающий на сегодняшний день биологический вид. Немаловажно здесь и то, что действие в кино перенесено из 90-х в надавнюю современность. Но хотелось бы побольше поговорить о типе героя, представленном Виктором Служкиным (Константином Хабенским). Есть весьма важный монолог, где Виктор говорит, что хотел бы стать наподобие современного святого. Которому, по сути, ничего не нужно, он просто живет и любит всех вокруг. По сути, перед нами предстаёт и юродивый, и некое подобие идеального человека (князь Мышкин), и человек вместе с тем средний (обр. внимание на семантику фамилии Служкин: от глаг. служить несколько коннотаций - прислуживать, слуга народа, и вместе с тем слуга Господа Бога). И основная оппозиция здесь очевидна: небо и земля. Человек, который тянется ввысь, но вынужден жить в бытовухе, как-то обеспечивать семью, удовлетворять потребности всех вокруг, при этом еще и вести себя адекватно. От него все чего-то хотят: жена выходила за кандидата наук, а в итоге живёт с практически алкоголиком, тогда как более примитивные создания вроде друга-Будкина выбиваются в люди, школа требует от учителя по сути только отчётности, но Служкин пытается быть не просто учителем, а дать знания тем, кто их не хочет брать. Человек между небом и землей, душа которого задавлена бытом, зарабатыванием, обществом потребления в целом. И все эти отсылки постоянно играют на уровне цитат, показывая нам духовные метаморфозы героя. И, конечно, огромное место занимает здесь любовь, которая к Служкину приходит помимо его воли и здравого смысла. Не вижу здесь и намёка на неравенство и, тем паче, наклонности к педофилии. Любовь эта в каком-то смысле поворотный момент в жизнях девочки и учителя. Кроме того, если говорить об организующем принципе, здесь поднимается и ещё одна немаловажная тема, такая как моральное поле, которое героя из себя никак не может выпустить. Точнее он всё время старается держаться в его рамках. И здесь оно смешивается с бытом, делая жизнь Служкина вовсе безысходной. Остаётся пить, заглушая в себе горнее, качаться на качелях и вытворять разные глупости, которые хоть как-то могут не на долго возрождать в тебе ощущение жизни. Но всё это искусственно, всё это - волевое усилие, диктуемое довольно ущербным и равняющем всех под одну гребенку моральным полем. И эта вселенская стандартизация, незыблемая веками, давит на человека инакого (ибо этот тип и пытается нам показать в своём романе Иванов). Инакий - то есть, другой, мыслящий иначе, не совсем земной и здешний человек. Такая инаковость свойственна людям пишущим и тем, кто каким-то образом причастен к творческому акту (не обязательно, например, что-то писать, но по складу ума и души быть писателем). Отклоняющийся, как шукшинский чудик и 'Алёша бесконвойный', он кажется большинству малахольным, с придурью. Его и ученики считают таковым. Кроме Маши. Потому что есть чистые души, для которых такой образ жизни может стать откровением и примером. В общем, этот фильм можно разбирать бесконечно. Как человек, читавший книгу и в принципе нелюбящий экранизации, могу сказать: смотреть стоит. 10 из 10