Пляж

Я всегда избегал сравнения фильмов и их книжных первоисточников. Для меня обычно было очевидно, что такие истории всегда будут различаться и смысла это обсуждать нет. Ранее я с лёгкостью придерживался этого принципа, но Пляж Дэнни Бойла просто убил все преимущества литературного предка и устроил вульгарную вечеринку на его могиле. Пойдём с самого начала. Для чего требовалась смена происхождения Ричарда? Эта деталь вовсе не так важна, но на первый взгляд. Дело в том, что значительная часть сюжета книги строилась на недопониманиях героев, причиной которых в том числе была разница традиций и взглядов на мир. В этот момент фильм уже потерял множество перспектив на любопытные диалоговые сцены и раскрытие персонажей. Идём дальше. Что случилось с Кити и Джедом? Возможно это полная субъективщина, однако лично для меня именно эти двое являлись наиболее интересными героями, через отношение которых главный герой и его идеи раскрывались наилучшим образом. В итоге, в фильме Кити превратился в типичную карикатуру харизматичного весельчака, а Джед и вовсе был вырезан из сюжета. Безусловно, без них эта история возможна, но причина всё же неясна. Вырезав пару бессмысленных сцен с Сэл и убрав глупую любовную линию с Франсуазой, вполне можно было уместить хотя бы 5 минуток вдумчивого Джеда или беспокойного Кити. Моё любимое. Игры Ричарда в джунглях. Насколько интересны и многогранны были фантазии Ричарда в книге, настолько же нелепо безумие Ричарда в фильме. Я считаю, что необходимость этой сцены заключалась в иллюстрации детского и наивного мышления героя, которое раскрывалось исключительно в одиночестве. Именно это могло в последствии объяснить все ранее принятые и будущие решения Ричарда. Здесь мы получаем обезумевшего дикаря, причины состояния которого нам непонятны и неизвестны. Я бы мог продолжать еще долго, но пришло время после всего этого объяснить серый цвет рецензии. С сюжетной точки зрения картина крайне слабовата, НО это был некий аттракцион. В случаях экранизаций других произведений ошибки и неточности являются ударами по осведомленному зрителю. В данном же случае, как мне кажется, эти несовпадения настолько критичны, что мы получаем абсолютно другую историю. Эта история очень кривенькая и странная, но почти любопытная и местами смешная.

Идея у фильма незамысловатая. Мораль тоже. Рай для людей был потерян, а они всё как-то пролезть в него обратно хотят. Да вот - никак всё! Что-то мешает. Впрочем, в жизни нашей каждый как может для себя микрораёк обустраивает. Для пенсионеров, вон, сад-огород - чем не рай? (Ещё бы хондрозы со склерозами девать куда-нибудь.) Кто-то из богатых построит заборчик повыше, колючей проволокой под током его украсит, а там, внутри, - и бассейны, и павлины, и прочие розовые гирлянды. (Однако, до дерева жизни они тоже, как ни кряхтят, дотянуться не могут.) А для большинства сейчас достаточно мобильника в руке - вот тебе и рай. Однако вынырнувший со дна титаниковой Атлантики герой наш Леонардо Давинчевич ДиКаприо, решил от скуки что-нибудь такое воистину эдемоподобное на земле-матушке (точнее, в океане-батюшке) сыскать. И почти сыскал. И что там у него в раю? Вроде, всё хорошо. Пляжно, неидеологично - никто никому жить не мешает проповедями, гонкой за деньгами и прочими 'цивилизационными' глупостями. Вот, правда, и тут встречается зависть, соперничество, подругу друга никак пополам не распилишь; иной стыдит за выпендрёжничество и работать в марихуановом саду-огороде заставляет. А он же, Леонардо наш, к работе, в целом, хладен. Ему бы в войнушку поиграться да как-нибудь так приобрести подругу друга, чтобы всю целиком, а не распиленную. И так весь фильм. Всё по по-подростковому как-то, несерьёзно. Иисус учил: 'будьте как дети', но всё же он к другому чему-то побуждал, не к такому вот бессмысленному инфантилизму. Бог выгнал людей из рая за то что они отказались жить по его заповедям, решили сами по себе богами быть. И, в общем, фильм, хоть и непритязательно, но иллюстрирует тщетность попытки возврата в Эдем без Божьего позволения. После изгнания из рая Адама и Евы у входа в рай Бог поставил херувимов с огненным вращающимся мечом. Тут, в фильме, херувимов и меча нет, зато есть акулы и автоматы Калашникова. Про сам фильм... (игнорируя идею). Ну, хороший. Достаточно зрелищный. Герои, правда, тусклые все, студенистые. ДиКаприо, впрочем, как всегда хорош, что касаемо жестов и мимики, вот только и его герой неинтересен абсолютно. Не у одного из героев за весь фильм из уст не донеслось что-нибудь хоть сколько-то значимое или хотя бы интеллектуальное. Может быть поэтому фильм, в целом, слаб. Если бы создатели поместили хотя бы в одного героя что-нибудь более существенное, чем банальная ленивая ревность, возможно, фильм, учитывая идею, был бы очень и очень неплох. А так... На семёрочку. Спасибо хоть за картинку (акульи зубы на анемичной коже - правдиво, ох уж эти акулы).

Пожалуй, начну с того, что смысла фильма я так и не поняла, хотя, по моим ощущениям, он не какой-то суперсложный андеграунд с глубоким смыслом а-ля Дэвид Линч. Нет. Я его не поняла, потому что, после 2-ух часов просмотра этой заунятины, зрителям так и не открыли, зачем, собственно, затевалась данная кинокартина... Сюжет в чем: молодой парень приезжает покорять Таиланд, находит в отеле странного мужика, который дает ему карту некого острова, в погоне за необычным времяпрепровождением он приезжает на этот 'райский' остров, где якобы все круто, утопия, все живут в счастье, вдали от цивилизации, курят травку и наслаждаютcz бытием. Чтобы вы понимали, первую часть фильма они просто ищут остров — скучно и заунывно, вторую часть они живут на острове, где, собственно, тоже ничего интересного не происходит, они просто живут (вот так удивление!). Тут происходят разные любовные перипетии, казалось бы, хоть что-то можно было сделать интересным, но даже это выходит просто мерзко и нудно. Когда наступает конец, он хоть и вполне логичный и неудивительный, но у тебя остаются только одни вопросы и ноль ответов. К чему был показан ряд галлюцинаций, причем тут этот мужик, который дал ему карту острова? Почему мужчина вообще сошел с ума? Как он оказался в итоге в отеле и почему не на острове? В чем смысл фильма? Где-то в отзывах нашла, что это все чтобы показать, что любая утопия(в которой якобы живут герои данного фильма) рушится. Но я все еще не понимаю, где тут утопия. Утопия в том, чтобы жить на закрытом обществе вдали от цивилизации и якобы быть 'семьей' друг для друга? А потом бросать близких, когда им становится плохо и они начинают быть обузой? Вот так утопия, ничего себе. Вообще, это адаптация на книгу, и если книга действительно дает ответы на все заданные мной вопросы, то претензий к книге нет, сюжет может и хороший, но в фильме нет ни одного ответа, а в конце лишь остается чувство разочарования и потраченного впустую времени. Это ли я хотела получить, когда смотрю фильм с 2-ух часовым хронометражем? Почти ни один персонаж не вызывает каких-то светлых чувств, все какие-то пустые и невыразительные (под стать фильму, к слову). Игре актеров не особо-то и веришь. Что в этом фильме такого классного? Красивые пейзажи острова? Ну, достаточно спорно для хорошей оценки данному фильму. Есть фильмы, в которых показывается обычная жизнь обычных людей, где не происходит ничего особо сверхнезаурядного, но в них она показывается настолько первоклассно, мастерски, что ты вместе с героями невольно все это проживаешь и испытываешь весь спектр эмоций, а тут... Тут ты не испытываешь ничего, кроме отвращения. Кому переживать? Кого жалеть? Тут кто-то умный вообще есть? Не знаю. Резюмируя, ставлю данной кинокартине примерно 4-5/10, оценивать тут, в принципе, и нечего.

Одним из первых фильмов, который я посмотрел во времена знакомства с творчеством Леонардо ДиКаприо, был именно «Пляж». Данное кино крепко засело в моей голове. И вот, спустя почти десять лет, я решил пересмотреть эту картину и вспомнить, что же такое массивное и твердое оставило след в памяти. Лео в этом фильме играет молодого отчаянного человека по имени Ричард, для которого смыслом жизни являются путешествия, приключения и впитывание всего нового и невероятного. Познакомившись с одним сумасшедшим, Ричард на следующий день обнаруживает карту, где отмечен некий восхитительный пляж с белым песком, а сам сумасшедший почил в Бозе. Недолго думая, Ричард подбивает еще одну парочку авантюристов на совершение путешествия к берегам счастья и рая, и через некоторое время троица уже наслаждается солнышком лежа на том самом белом песочке. Любой земной рай склонен к разрушению за счет его земных обитателей, так как в этот рай помещаются люди, которые далеки от добродетельности и все их пороки и эгоизм через некоторое время гноем вылезут наружу, тем самым разрушив рай земной. Тоже самое относится и к нашему главному герою Ричарду. Если с первых кадров он покажется хорошим человеком, то спустя некоторое время к нему начнет испытываться отторжение. Лож, которая льется из его уст, начнет множится и в конце концов приведет к катастрофе. Так что же хорошего в этом фильме? Наверное, самые что ни на есть банальные вещи делают его для меня великолепным, а именно: сценарий, актерская игра, красочные пейзажи и музыка. Все это в совокупности поместило меня в некую атмосферу порочного рая, из которого не хотелось уходить. Легкий психоделический привкус навязывался музыкальным сопровождением, а если примешать к этому райские пейзажи острова, то краткий миг блаженства не заставит себя ждать. Да, конечно, мою оценку не разделят те, кто читал одноименную книгу, я прекрасно это понимаю и знаю, как порой кино может отличаться от книги. Но для тех, кто грезит или уже, к их счастью, живет приключениями и путешествиями, кто каждый день проживает, испытывая на себе что-то новое, тому этот фильм придется по душе, и с большой вероятностью впишет его в свой список любимых фильмов. 9 из 10

Парень по имени Ричард (Лео Ди Каприо), прилетает в Таиланд за новыми до сих пор неизведанными ощущениями. В сомнительной компании он пробует необычный напиток на основе змеиной крови, знакомится с соседом-наркоманом, который оставляет ему карту таинственного острова, где не жизнь, а рай. И естественно Ричарда этот заманчивый и возможно даже не существующий в реальности клочок суши (а лишь в голове наркомана) привлекает. Вместе с новыми друзьями — французской парой, он отправляется на поиски острова и...находит его. Райская жизнь там действительно имеет место быть. На острове живет целая община отшельников, которые существуют вместе с природой и проводят дни и ночи напролет практически без забот. Они очень бережно хранят тайну острова и не желают, чтобы он стал достоянием общественности, а потому даже в случае необходимости не плывут на большую землю к врачам… Совершенно невероятные, красочные и диковинные виды острова я думаю наверняка привлекут внимание зрителя, который любит созерцать нечто прекрасное на экране. В плане картинки фильм Дэнни Бойла действительно очень хорош. Ощущение того, что ты находишься в раю, не покидает при просмотре. Но ведь как известно и в раю есть свои изъяны — там не все так идеально и вот таким изъяном вполне можно считать еще одну группу тамошних обитателей, взращивающих свой бизнес на плантации. А еще эта ширма идеальности способна сыграть злую шутку с тем, кто считает, что все идет хорошо. За внешне безмятежной жизнью на острове скрываются свои проблемы, решением которых никто не занимается и они копятся будто загнивающая рана под кожей: рано или поздно она все равно лопнет и тогда проблем станет еще больше. Проблемы в межличностном общении, когда люди находятся в ограниченном пространстве, бытовые проблемы, связанные с банальным отсутствием медикаментов или чем-то еще, любовные треугольники и даже квадраты — все это представлено в виде замедленной бомбы, которая стороннему созерцателю (в данном случае зрителю) дает понять: ничего идеального в этом рае нет. Какой бы беззаботной жизнь на острове не казалась, режиссер дает понять, что она (такая жизнь) в конечном счете способна утомить и человек (в данном случае Ричард), искавший чего-то особенного, старавшийся сбежать от обыденности, нашедший это самое НЕЧТО особенное, может быть со временем разочарован. Также как начинает надоедать одна и та же еда по утрам или на ужин, способна надоесть и такая жизнь, в которой нет смысла существования. Чем взрослее человек становится, тем просветлённее становится его голова. Юношеский максимализм уступает место трезвому взгляду на вещи, желание постоянно быть активным и искать приключений сменяются желанием «побыть дома» сегодня вечером, а еще завтра и послезавтра. Такой момент (хотя я не уверен, что герой Ди Каприо повзрослел в плане своего мироощущения) четко прослеживается в прологе и эпилоге фильма, когда Ричард рискует жизнью и прилетает в Таиланд в багажном отделении, стремясь разнообразить свою скучную жизнь, а затем к ней (к скучной жизни) возвращается. Рано или поздно осознание своего места в жизни приходит к любому человеку. В разном возрасте конечно. Ведь есть и те, кто уже будучи очень зрелым в плане лет, остается слишком легкомысленным. Для Ричарда возможность прочувствовать свободу, осознать собственную уникальность в этом мире, пришли в том возрасте, когда для этого есть возможность. Пока молод — нужно стараться брать от жизни все и пока ты не обременен житейскими заботами, нужно стараться выжимать максимум и совершать безумные поступки: совершать перелеты в багажном отделении или прыгать с многометрового обрыва, или устраивать охоту на акулу. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10

Таинственное место, о котором знают только избранные. Пляж, который не видно с океана, с белым песком и голубой водой - это мечта в которой хочется очутиться, это сон в который хочется погрузиться. Пляж - это рай, но какова цена быть в нём? Скажу сразу, что читал одноименную книгу Алекса Гарленда, но помню её уже плохо. Помню, что роль чернокожего Китти из общины была глубже и важнее, а конец истории был не таким скомканным как в фильме. «... я никогда не беру с собой фотоаппарат. Иначе путешествие превращается в набор фотографий, а все, что я забываю снять, бесследно исчезает из памяти» - цитата из книги, которую забыли включить в закадровую реплику Ричарда (ДиКаприо на пике популярности после «Титаника») Тем не менее, фильм, как глоток свежего воздуха. Ты как будто ныряешь в океан. «Пляж» первым показал Азию и собственно Бангкок, как ворота в Азию - столицу похоти, разврата и всего чего душе угодно: от охренительных пляжей до змеиной крови. Главной герой - Ричард и его друзья в поиске себя: молодые, свободные, необремененные. Попав в секретную локацию и отдохнув после трудного пути, они начинают строить один любовный треугольник, который быстро перетекает в другой. Рай начинает рушиться. Ложь и замалчивание, чтобы сохранить общину и её тайну, делают обратное. Ровно там, где рушится рай - рушится и «Пляж». Скомканная концовка - минус фильма. Но суть книги режиссёр Бойл экранизировал не отдаляясь от первоисточника. Рай стоит дорого и за всё приходится платить, порой цена - свободна, порой - жизнь. А стоит ли жизнь, чтобы остаться в раю? Путешествие #oneway неизвестно куда, без смартфона, геопозиции и удобного приложения с достопримечательностями. Сегодня это уже роскошь. Мир быстро оцифровался, забрав ту романтику и азарт приключения. Уверен, что вы как и герои «Пляжа» готовы прямо сейчас оказаться в той самой бухте на острове Таиланда. Я тоже. Включайте Porcelain Moby и отключайтесь от внешнего мира. 7 из 10

«Пляж» <b>Бойла</b>, ровно как и его нашумевшая в своё время картина «На игле», не обладает какой-то нравоучающей задумкой. В этом стиль режиссера узнается мгновенно - закадровый голос цитирующий жизнь и философские рассуждения дают понять о неоднозначности и внутренних распрях любого индивида. Ну а раз уж на ум приходит сравнение с Марком Рентоном, то оба героя (что Ричард что и Марк) поистине усмехающиеся над реальностью люди, иронично нашёптывающие зрителю: «выбери жизнь, выбери работу» или «не отказывайся от предложений, не бойся изведать неизведанное». За этими напутствиями же царит беспросветный мрак, который приводит протагонистов к неминуемому трагическому финалу. И если в случае с персонажем <b>Юэна Макгрегора</b> конец предугадать возможно, с личиной <b>ДиКаприо</b> всё не так однозначно. Эта загадка, прекрасные локации и не менее красивый саундтрек несомненно привлекают внимание. Характерный же операторский почерк, под руководством Бойла, держит динамику на уровне, словно колеблющийся из «минуса» в «плюс» сломанный термометр, сменяя нежную и умиротворенную лагуну старыми вьетконговскими фермерами с автоматами. Но по итогу всё приходит к той же пустоте, что вызывает разочарование напряженным ожиданием более сильного финала. А тут - один холостой щелчок, и все монтажные ухищрения и красивейшие любовные сцены лопаются мыльным пузырём. Ну а включая некую ирреальность происходящего, послевкусие остаётся приторным, а запить то и не чем. 7 из 10

Противоречивые у меня впечатления от «Пляжа». Есть позитивные, а есть негативные. И с каждым просмотром это лишь усугубляется: плохое кажется все хуже, а хорошее – лучше. Дэнни Бойл добрался до внятного бюджета, пригласил топовых артистов и экранизировал роман, подразумевающий экзотическую локацию, Таиланд. ДиКаприо в целом вписался в роль, хотя и сильно перетянул одеяло на себя – его чересчур много, он слишком активен, местами люто переигрывает, но при всём этом это наш любимый молодой Лео, сразу после Титаника. Много мимики, гримас, прыжков и прочей активности. Вот поехал молодой человек в Таиланд, а там уже не та юго-восточная сказка из сиамской мечты, а все грехи и пороки туриндустрии. И хотя парень он простой и совсем не артистичный, такой Таиланд его эстетически не привлекает, хочется всё-таки в сказку и рай. Совершенно случайно ему перепадает такой шанс в виде карты на заброшенный остров, где по слухам живут расслабленные эскаписты своим первобытно-общинным строем и уголок этот не обезображен порочной цивилизацией. Юноша подбивает парочку знакомых французов посетить сие волшебное место – и у них это получается. Вот только в условном раю тоже свои проблемы и условия, а окажутся ли готовы к этому герои – непонятно. Вот реализация острова у меня вызвала вопросы: мне мнились одухотворенные люди какие-то, объединенные чем-то значительным, а единственной скрепой на пляже являются дурь и волейбол. Да они вообще какие-то гоа-трансеры, если разобраться. В общем, рай не райский какой-то, как по мне. Ну и, конечно, если весь этот пафос насчет побега от массового туризма действительно воспринимать серьезно, то фильм добился обратного эффекта – только ленивый пляжный посетитель Таиланда не заявил мне по возвращении, что он был в этом «диком» месте.

Для тех, кто не в курсе, сразу поясню, что <i>«Долина папоротников»</i> - очень известный в 90-х годах полнометражный анимационный фильм американо-австралийского производства. Если быть точным, он вышел на экраны в 1992 году. Но если анимационный фильм рассчитан на детскую аудиторию, и действуют там преимущественно крылатые феи и всяческие зверушки, то в случае с <i>«Пляжем»</i> яко-бы дан посыл на максимальный реализм ситуации. А потому феям и эльфам тут места уже не нашлось. Но <b>идея читается очень явно: некий заповедный, оторванный от мира уголок, который так боится вторжения чуждой цивилизации.</b> И перед зрителем предстают баталии, которые на этом поприще разыгрываются. Впрочем, вопросов всплыла куча, и основной из них: а что, <b>рай на земле обязательно должен ассоциироваться с бесконечным поглощением наркотиков?</b> Без этого, что, никак? Странно, что сей заповедный уголок преподносится персонажами именно, как место, где в великом количестве произрастает дурман-трава. И именно это и толкает троицу героев отправиться на поиски данного острова. <b>Сколь же ущербен, получается, человек в своих мечтаниях, если ему для полного счастья нужен лишь океан наркоты,</b> а всё остальное – второстепенно. Это чем-то напоминает бородатые анекдоты про источник водки. Её пьёшь, а она всё не кончается. Возможно, русский вариант «Пляжа» и выглядел бы именно так, но в данном случае мы имеем дело с американским типом мышления. А потому всем и всеми здесь правит трава. Дико и несуразно, как мне кажется. Поскольку для человека, который равнодушен к этой самой траве, фильм, по сути, теряет всякий смысл. Я и оказался среди тех зрителей, кому мания к траве непонятна и, я бы сказал, неприятна. И получилось в итоге, что подавляющее большинство героев этой ленты – психически-больные люди. И практически два часа мы должны смотреть за нелепыми наркоманскими развлечениями и плясками на уединённом островке. Впрочем, не такой уж и уединённый этот островок. Изначально зрителю дано понять, что островок сей поделён между двумя кланами. С одной стороны есть некие фермеры, которые вооружены до зубов, и что выращивают – непонятно. Очевидно, всё ту же траву. А с другой - эдакий анклав кайфующих людей, считающих, что они обитают в раю и ни с кем этим раем делиться не хотят. И вот тут всплывает ещё один непонятный момент: если эти самые «фермеры» которые непонятно, что выращивают, находятся в состоянии мира с кайфующей людской массой, а никого больше на острове нет, то почему они вооружены, как солдаты в горячей точке? Почему они спят на автоматах и не расстаются с ними вообще никогда? К чему такое количество оружия в этом заповедном уголке? Особенно «забавно» это смотрится в контрасте с кайфующей людской массой, у которой вообще никакого оружия нет, кроме допотопных пик для ловли рыбы. Много нюансов из существования этой самой общины кайфующих людей остаётся непонятным: электричества у них нет, производства – тоже, элементарных средств гигиены – тоже нет. Однако они все аккуратные, причёсанные, гладко выбритые, словно только вчера из города приехали. Уже диссонанс. Но мало того, у них ещё оказывается и деньги есть! Только, откуда? Наверное не грядках среди травы выращивают? Ладно бы, эта община состояла из трёх-пяти человек, которые как-то приспособились к жизни в условиях тропиков. Но перед нами предстаёт некое племя из нескольких десятков человек, которые не просто заехали передохнуть на недельку, а… живут здесь. Как прозвучало в одной из реплик старшей в этой общине, <i>живут уже около 6 лет.</i> Во как! Стало быть, жизненных потребностей в этой общине вообще никаких нет? Никто не болеет, не голодает, женщины не рожают. Ядовитая флора и фауна никак о себе не заявляет. Трава, стало быть, там всё заменяет. Тут уже вспоминаются слова известной детской песенки из фильма <i>«Про красную шапочку» (реж. Леонид Нечаев):</i> <i>-А вдруг ты завтра попадёшь на остров в океане? -На остров? Вот, здорово! -А как ты там проживёшь без повара, без няни? -А я найду кого-нибудь…</i> Ну и так далее. Так что <b>по факту какой-то сомнительный рай получается.</b> И очень сомнительные личности в том раю обитают. Мне бы к таким попасть не хотелось. Непонятно, кстати, и радушие с которым островитяне встретили непрошенную троицу гостей. Если остров не резиновый, и количество людей там должно быть строго лимитировано, то с какой стати некая троица с большой земли становится желанными гостями? Тут как раз более уместной была бы, если не прямая агрессия, то настороженность и недоверие к людям с большой земли. А так получилось, ну слишком сказочно. И укуренный в доску представитель этой общины, который в самом начале фильма дебоширил в гостинице, вносит ещё больше нелогичности в представленную ситуацию. Кто его вообще отпустил на большую землю, понимая, что он может растрезвонить про остров всем и каждому? Ну а раз так, то партия гостей, прибывших на остров с картой, может оказаться лишь первыми ласточками. А дальше поплывут туда пароходы и полетят вертолёты, набитые любителями поживиться дармовой травкой. Так что завязка у этой «правдивой» истории какая-то уж совсем неправдивая получилась. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. И не спасли фильм ни восхитительные кадры заповедных тропических уголков, ни прекрасная игра Леонардо ДиКаприо. Одним словом, картина вышла на любителя. Тем, кто склонен к культу дурман-травы, сюжет, определённо может понравиться. А я лучше ещё разок пересмотрю «Долину папоротников». Там всё чище.

Отличный фильм, особенно для подростков с максимализмом. Действительно, прослеживается некая параллель с Бойцовским Клубом и надоевшим всем обществом потребления. Главный герой улетает вроде бы как на Край Света, но и там всё так же и всё то же. Тогда он не отчаивается, пытается выйти на 'новый уровень', но и здесь всё не так гладко как кажется, не всё идеально и иногда приходиться уплывать на 'Большую Землю'... Книгу не читал, но явно прослеживается, что автор развил свою философию, в том числе опираясь на 'Повелителя Мух' и 'Робинзона Крузо'. Этакая современная интерпретация. Также здесь всплывают проблемы поведенческой психологии людей. При этом абсолютно, неважно где они находятся в 'раю' или в мегаполисе. Люди есть люди, со своими достоинствами и явными недостатками. На мой взгляд автор пытается донести, что сама по себе идея 'рая на Земле' утопична и непостижима, как бы заманчива она не была. Отдельно стоит отметить прекрасную игру молодого Ди Каприо. Фанатам Бойцовского клуба, 'Lost'а, и игры FarCry особенно рекомендую. 8 из 10