Мэнсфилд Парк

Думаю, не ошибусь, если предположу, что многие скажут о 'Мэнсфилд-Парке' подобными словами. ЗАЧЕМ снимать фильм по мотивам романа, в итоге делая из него ЭТО? Выворачивая наизнанку самое светлое, невинное, нежное, что есть в книге - образ Фанни Прайс. Добавляя то, чему здесь вообще не должно быть места. Искажая ключевые моменты и убирая исключительно важных героев. Неужели в наш феминистский век не просто не захотели, но и не смогли показать нравственную высоту души? Видимо, нет. Целостность натуры, чуткость, верность идеалам, благородство и безупречно кристальные устремления и мысли уже не ценятся и с экрана не пропагандируются. Ну сделали бы Фанни просто безвольной мямлей, и то было бы лучше. Но таким предстаёт именно Эдмунд! С того момента, когда увидела, как Фанни хлестает кузена одеждой, поняла - всё, лучше уже не будет. И ошиблась. Было всё намного и намного хуже. Больше всего покоробило то, КАК могли британцы так отнестись к достоянию своей английской литературы, к такому высоко-нравственному роману, высшей точке творчества Джейн Остин. Совет - если Вам в своём блокнотике нужно отметить, что и эту экранизацию тоже посмотрели, тогда вперёд. Если нет трепетного отношения к таким мелочам, как передача самого духа романа - та же рекомендация. Если Вы читали и поняли роман, но привлекает возможность пощекотать себе нервы и испытать яркие эмоции - смотрите. Вы их испытаете. Только тем, кто дорожит впечатлением от прочитанного и тем, кто совсем не знает, о ком и о чём произведение, советую - не смотрите эту экранизацию.

Довольно неожиданная экранизация. Сначала отступления от канона мне даже нравились. Фанни, в оригинале напрочь лишенную индивидуальности и собственных, не внушенных кузеном, мыслей, в киноверсии одарили богатым воображением, острым язычком и феминистскими идеями. Эдмунду подарили то, в чем так сильно нуждался его книжный тёзка - самоиронию и чувство юмора. Признаться честно, меня эти перемены только порадовали и позволили относиться к главным положительным героям с гораздо большей симпатией. Также я очень рада отказу от дурацкой моды девятнадцатого века на немощность и слабое здоровье у романтических героинь. Будем смотреть правде в глаза: если девушка обессилена после легкой прогулки или пары танцев, супружеский долг быстро сведет ее в могилу. А зрителю всё же интересней наблюдать за личной жизнью, у которой есть хоть какие-то перспективы. Так что здоровую и бодрую Фанни Прайс в кино я всячески приветствую. Прочие изменения показались мне откровенным хулиганством: леди Бертрам сделали наркоманкой, Тома Бертрама - совершенно оскотинившимся пьяницей, Мэри Кроуфорд окутали неуловимым лесбийским флером. Мистера Норриса отправили в мир иной в традициях черной комедии. Даже театральная репетиция в фильме подозрительно напоминала оргию. Можно считать, что это художественные приемы, кратко обрисовывающие ситуацию, сложившуюся в 'приличном' обществе Англии. <i><i>'Это искусство. Критика современного общества. Современное общество ужасно, не правда ли?'</i> ( Доктор Кто)</i> В конце концов, Джейн Остин рисует нам то же самое, но в более сдержанных тонах. Сюжет. В самом начале грубых отступлений от него я не видела. Мария Бертрам потропилась со свадьбой из-за повышенного внимания Генри Кроуфорда к Фанни, тогда как в книге Генри обратил внимание на главную героиню уже после свадьбы Марии. Думается мне, это всерьез ничего не поменяло в образах персонажей. Не понравилось, что из списка действующих лиц напрочь убрали Уильяма, заменив Фаннину привязанность к брату на привязанность к сестре Сьюзен. Это, видимо, для пущего феминизма сделали, других причин не вижу. Но, дальше, дальше... начиная с поездки в Портсмут начался полный сюжетный разгул. Генри, знающий о чувствах Фанни к Эдмунду, но продолжающий добиваться своего. Фанни, то согласная, то опять несогласная идти замуж. Эдмунд, сладко спящий на Фаннином пышном бюсте. Жесткие порно-рисунки Тома. Генри, овладевший Марией прямо в Мэнсфилд-парке на глазах у (не)благодарной аудитории. Мэри Крофорд, громогласно радующаяся скорой кончине Тома при полном сборище его родни. В общем, гротескность совсем зашкалила. Зато Фанни на фоне местного разврата и беспредела стала выглядеть тем самым ангелом, расхваленным в книжке, а Эдмунд получил гораздо больше оснований разлюбить Мэри, чем ему выдали в каноне. Дань моде века двадцать первого - особое отношение к теме рабства. Джейн Остин эта тема как-то не особо волновала, и в старой экранизации 1983 года ее вообще не затрагивали. Тут же на полном серьезе дошли до вывода, что причина всех бед семейства Бертрам - ухода от реальности, алкоголизма, бездуховности - было то, что семейство жило на доходы от эксплуатации рабов, стараясь этот факт игнорировать. В финале даже упоминается, что всё осознавший сэр Томас отказался от плантаций на Антигуа и занялся табаком, что, видимо, должно оздоровить атмосферу в Мэнсфилд-парке. В общем, перед невинно пострадавшими неграми всячески расшаркались. Фильм как минимум нескучный, но признать его экранизацией язык не поворачивается. Я бы назвала это фильмом-игрой, современной попыткой задуматься о классическом сюжете и классических героях. Прошло почти двести лет, многое из того, что казалось важным, перестало быть таковым, и наоборот. Чем не повод сравнить и задуматься? Жаль только, что при этом создатели фильма проехались бульдозером по сюжету и каноническим характерам. 5 из 10

После просмотра сложилось впечатление, что мы с режиссёром Патрицией Розема читали абсолютно разные книги, я – классический «роман нравов» Джейн Остен, а она – любительский фанфик по Дж. Остен. Ничем другим «убойное» впечатление от её экранизации я объяснить не могу. В центре повествования – скромная, кроткая, хрупкая Фанни Прайс, живущая из милости в богатом поместье своего родственника, сэра Томаса Бертрама. А семья эта не маленькая: сэр Томас и его жена, леди Мария, сыновья — Томас и Эдмунд, и дочери Мария и Джулия. Со свойственной ей тщательностью Остен выписывает как характеры, так и взаимоотношения в семье Бертрамов, на которые мы смотрим глазами кроткой и застенчивой Фанни. Да, именно так нам её представляет Остен: скромная, застенчивая, хрупкая Фанни. В представлении же режиссёра, Фанни — рослая, фигуристая, бойкая и активная особа. Она бегает, хохочет, активно высказывает своё мнение по всем вопросам, весьма вольно обращается со своим кузеном Эдмундом, чего-то делает, скачет на лошади куда-то, и говорит, говорит, говорит... и нет никакой возможности её заткнуть и угомонить хоть на пять минут. В свете вышеописанного, упоминание о стеснительности и застенчивости Фанни выглядит глупой шуткой. Стесняюсь спросить: а чем режиссёра «книжная» Фанни не устроила? Я понимаю, феминизм, роль женщины в обществе, и всё такое... но непонимание характера главной героини является той ниточкой, потянув за которую, распускаешь весь узор, тщательно сплетенный Джейн Остен. Вслед за образом Фанни, режиссер просто вывернула наизнанку и всех остальных в романе. Миссис Норрис из пронырливой и во всё сующей нос особы превратится во вполне респектабельную даму, и роль её в жизни семьи Бертрам непонятна. Леди Бертрам развлекается тем, что постоянно прикладывается к какой-то бутылочке (слова «апатичная» и «бесхарактерная», очевидно режиссёру неизвестны). Сестры Бертрам, красотой и образованностью которых так гордился отец, абсолютно невзрачные и откровенно непривлекательные. Эдмунд какой-то непонятный. Мэри Крофорд из молодой женщины превратилась в даму прилично «за тридцать». Мистера Йейтса и любимого брата Фанни – Уильяма, вышвырнули за ненадобностью. А вот Генри Крофорд вопреки всему получился положительным героем. Он так трогательно добивался руки Фанни, что её отказ выглядел капризом избалованной мужским вниманием барышни. В свете этого, ни о каком воспитании характеров, осознании ошибок и духовном росте героев говорить не приходится. Следующей «ниточкой», которая распускает узорную ткань повествования, является собственно сюжет, из которого за ненадобностью выбросили историю с поездками верхом, прогулкой по парку в Созертоне (интереснейшая глава, важная для понимания взаимоотношений героев), янтарный крестик, подаренный Фанни (дарить-то некому, если мы помним, Уильяма Прайса в фильме нет) и выбор с цепочки к нему, но впихнули непонятный эпизод с пением невольников и «развлечениями» сэра Томаса на Антигуа (простите, но это уже из Бичер-Стоу, но не из Остен). Я, с вашего позволения, дерну ещё за одну ниточку, которую считаю очень важной для постановки. Это отображение уклада, обстановки и общего духа эпохи. А ведь всего 5 лет прошло с выхода эталонной экранизации «Гордости и предубеждения», где все до последней ленточки и пуговицы было из «той эпохи», дамы приседали в реверансах, мужчины кланялись и подавали дамам руку, и все было чинно-благородно, просто смотри и радуйся. Но и этот бастион пал... а проще говоря, на костюмы и этикет плюнули с высокой колокольни. Скромная Фанни носит декольтированные платья, достойные Памелы Андерсон, позволяет себе валяться на постели со своим кузеном (это незамужняя девушка-то!) и дерзить своему дяде, Мэри Крофорд носит загадочные черные платья, хотя она не вдова, шляпы и шляпки носят по принципу: увидел – нахлобучил, не увидел – и так пойдёт. Прекрасное богатое поместье Мэнсфилд Парк гулкой необжитой пустотой напоминает только что сданную новостройку и совершенно не похоже, чтобы кто-то там жил вообще. Актерскую игру мне комментировать трудно, так как актеры никак не вязались с образами героев Остен. P.S. После просмотра возникло чувство, что я уже где-то всё это видела. Да, всего через шесть лет дело Патриции Розема достойно продолжит Джо Райт в экранизации «Гордости и предубеждения», Кира Найтли точно так же будет постоянно болтать, носиться, как угорелая, хохотать и суетиться) Костюмы и этикет выбросят на помойку, и мы за этой суетой не увидим историю, рассказанную Джейн Остен. Скажите, режиссёры, дорогие мои, ну чем она вам насолила? За что вы с ней так? Оценка только за Генри Крофорда и Рашуота, они и правда, понравились. 2 из 10

Несмотря на то, что основополагающую фабулу из романа Остин сохранили, фильм изобилует нововведениями. Для истинных ценителей творчества Джейн Остин это может показаться вопиющей вольностью. Видимо, историю решили осовременить, привнести контрастности, так сказать... Особенно шокируют откровенные сцены, которые, естественно, не были представлены в оригинальном сюжете, это был бы просто фурор разврата в 19 веке... Но! Где Уильям? Да, есть прекрасная Сьюзен, мелькают даже другие младшие дети семьи Прайс, где старший брат? Он довольно таки важен для понимания происходящего и чувств главной героини в частности. Да и Фанни вышла слишком живой и открытой для стеснительной тихой девушки, которая во всех видела лишь хорошее и четко руководствовалась собственными романтическими и одновременно благоразумными принципами. Убрали прекрасную историю сицилийского крестика... Также опустили постыдную историю с Йейтсом и Джулией - создатели пожалели время на второстепенных героев, хотя в целом они вышли очень даже ничего, особенно миссис Норрис, леди Бертрам и Рашуот, которого в конце даже жалко. Красавица Мария (в кальке с английского произношения она Марайя, хоть это не играет особой роли) на деле оказалось не такой уж красавицей да и выглядит младше Джулии, которая осталась бесцветным созданием, но это, однако, можно простить. Мистер Крофорд вышел довольно удачным - его внешность и поведение вполне подходят под описание ловеласа в романе. Мэри, его сестра, не сильно уступает ему - актриса неплохо вжилась в роль, по ходу сюжета она действительно вызывала раздражение и опасения, как и описывалось в рефлексиях Фанни. Эдмунда показали очень даже приличным, хотелось на него смотреть и верить во все, что он говорит - я представляла его именно такого, каков он в этом фильме: спокойный, рассудительный, доброжелательный, воспитанный, лицо довольно приятное. Что до коллизий, то совершенно вводит в тупик мотив негуманности рабства и зверств по отношению к чернокожим... Как-то не слишком мне верится, что в дневниковых записях или письмах Джейн Остин писала о подобных остросоциальных темах. Все-таки ее романы - это квинтэссенции чувств, которые раскрываются под наблюдением зоркого умного взгляда, любопытствующего, словно озорной ребенок, но не подавляющего никакой излишней открытостью или крайней смелостью мнений. В фильме почему-то переиначили несчастную женскую любовь простой благонравной девушки в несчастную щенячью любовь молодого священника, что, увы, не учит смотрящих женщин и девушек отказу от тщеславия и собственного устройства в пользу мира и счастья другого. Да, ситуация с Крофордом все же показывает, что доверять нужно лишь своему сердцу и совести, а не меркантильным интересам или давлению со стороны, но где же эта 'остиновская завуалированность' чувств? Эта волшебная, щекочущая нервы недосказанность? Это, к сожалению, утеряно в фильме. Пороки выявлены, каждый в своей 'красе', дабы вызвать шок и отвращение... А благовоспитанной непорочности, ангельского терпения нет. Фильм ориентирован на тех, кто не читал роман 'Мэнсфилд парк' или хочет просто посмотреть яркую мелодраму. 6 из 10

Посмотрела фильм после прочтения книги. После фильма осталось ощущение, что взяли книгу 'Мэнсфилд-парк' порезали на кусочки и сделали из них коктейль. Не буду писать о том, где и что они изменили и переврали, но не могу промолчать о том, что меня ранило до глубины души, а именно – Фанни Прайс. Можно смериться со многим, но изменение характера главной героини, это уже слишком. Фанни была другой: доброй, восприимчивой, робкой и умной. Она быстро уставала и не переносила шума. В фильме из нее сделали крутую наездницу, какой в книги была Мэри Кроуфорд. В фильме Фанни позволяет себе не только с укором посмотреть на дядю, но и высказаться насчет рабства. Не могу промолчать, про очень большой промах - она не принимала предложение Генри. При их встрече в Портсмуте у нее только-только начало меняться мнение на его счет, его дальнейший поступок полностью его вина. А то в фильме поставили все так, как будто, Фанни в этом виновата, что меня очень печалит. Поставила три за то, что характеры других персонажей не подвергли изменениям. 3 из 10

Сразу оговорюсь, что книгу не читала и не стану, ибо нравоучительный тон добродетельной Остин - не моя история. Не люблю классические викторианские романы, но фильмы об этой эпохе смотрю с удовольствием...хотя и не всегда. Здесь как раз подобный случай. Я остановилась на двух экранизациях романа 1999 и 2007 года. Из всякого рода рецензий я поняла, что второй фильм более соответствует содержанию, в то время как первый - просто вольное переложение. Однако, посмотрев огромное количество британских фильмов об этой эпохе, я все-таки имею некоторое представление о внешнем облике и поведении провинциальных английских леди. И тут фильм 2007 года меня разочаровал гораздо больше. Билли Пайпер, исполнительница главной роли, похожа на лошадь своей огромной челюстью и выдающимися вперед зубами. А если учесть, что она весь фильм носится галопом по дому с растрепанной гривой вечно нечесанных волос, то сравнение абсолютно верное. Девушка производит отталкивающее впечатление с самого начала и следить за ее похождениями и амурными чувствами абсолютно неинтересно, даже несмотря на большее следование книге и наличие брата, а не сестры. Не порадовал и Блейк Ритсон в роли Эдмунда. Во-первых, он явно староват для ровесника Фанни, а во- вторых, эти тщательно уложенные волосики на лбу; так и представляется картина, как он поутру помадит и тщательно укладывает эти 'прелестюшечки'. Очень 'порадовала' сцена озарения Эдварда: сидел - сидел спокойно на диване, вдруг выпучил глаза и осознал, что любит только Фанни Прайс. Очень бегло и схематично показаны все остальные герои. Хотя обе экранизации по длительности примерно одинаковы, в этой почему-то не раскрыты характеры ни одного из второстепенных героев. Так что ничем не порадовал фильм и без сожаления вношу его в черный список самых 'отстойных' экранизаций. Вторая картина, несмотря на упреки многих в ее удаленности от первоисточника, понравилась как самостоятельная лента гораздо больше. Причем и главные, и второстепенные герои удались. Очень симпатичны и по-человечески понятны Фанни (Френсис О Коннор) и Эдвард ( Джонни Ли Миллер). И вообще, актерский состав здесь намного более сильный и интересный, чем в первом фильме. Очень запомнился Генри Кроуфорд в отличном исполнении Алессандро Нивола и Мэри, его сестра, вполне хороша. Не могла не заметить Джеймса Пьюрфоя в роли Тома Бертрама. На всех хватило времени и метража. Пусть эта лента не следует духу книги ( что для меня не есть порок), зато как самостоятельное произведение она вполне смотрибельна. Актеры, конечно, старше героев, но такие костюмные ленты с самого начала предполагают некую условность воплощения, так что мне это не помешало. Не знаю ни одной экранизации викторианского романа с актерами, соответствующими возрасту героев, включая и так любимые всеми 'Гордость и предубеждение' с Фёртом и Эль, и 'Разум и чувства' с Томпсон и Рикманом. В целом, лента запомнилась почти всеми актерскими работами, хотя Мария (Виктория Хэмилтон) могла бы быть привлекательнее внешне, но сыграла актриса вполне достойно. Так что рекомендовать могу только эту ленту, и то тем, кто не является горячим фанатом Остин и не выискивает огрехи в каждой экранизации, не повторяющей буквально малейший вздох героев книги.

Не так давно закончила читать не самый маленький роман Джейн Остин 'Мэнсфилд Парк'. Несмотря на некоторую затянутость, роман оказался очень интересным. И решила я в один из воскресных вечеров посмотреть экранизацию. Впечатления у меня сложилось не самое приятное. Во-первых самый главный персонаж произведения - Фанни. В книге она представлена как милая, умная и несмотря на свою податливость, весьма сильная девушка. В фильме же она горделивая, сумасбродная, открыто пререкающаяся со всеми подряд, совсем не Фанни. Но дело не только в ней, все персонажи какие-то поверхностные и совсем не похожие на героев Джейн Остин. Эдмунд в книге опора и поддерка для Фанни, здесь же он совсем за неё не вступался, не пытался как-то понять ее чувства. Что уж говорить о любовной линии, которая вышла совсем размазанной и нелогичной. Фанни вообще в какой-то момент, страшась бедности, согласилась на предложение Генри, и даже слилась с ним в счастливом поцелуе (но потом все же отказалась) А Эдмунд в конце фильма, разочаровавшись в своей избраннице, ни с того ни с сего влюбляется в Фанни и даже говорит ей, что любил её всю жизнь (уж в чей непостоянности должна быть не уверена Фанни, так это в его). Да, они полюбили друг друга, но эти чувства росли в них постепенно, а Фанни же весь фильм только и делала, что бросала на Эдмунда влюбленно-ревнивые взгляды. Также режиссёрская добавка некоторой эротики в фильм. Ну допустим. Хотя это несколько удивило. Первый раз вообще подобное вижу в экранизации романов Дж. Остин. Не буду доходить до подробной сравнительной характеристики романа и фильма. Возможно, если бы я не читала книгу, мнение о фильме сложилось бы другое. Могу предположить, режиссер хотел добавить какое-то свое виденье в данное произведение, его право, но получилось оно грубо говоря паршивым. И глупым. Нет того уюта, присущего романам этой потрясающей писательницы. Вроде и актеры хорошие, и костюмы, и пейзажи, но подача совсем какая- то несуразная. Не понравилось.

Если б этот фильм был сам по себе, не привязанный к роману Джейн Остин, он бы мне понравился. Но его называют гордым словом 'экранизация', претендуя на тесную связь с первоисточником. В таком ключе кино вызывает раздражение, протест, зубной скрежет и немного язвительной ухмылки. Больше от меня режиссер не добилась ничего. Не буду долго описывать Фанни Прайс, за которую я весь роман переживала, вместе с ней расстраивалась и радовалась, сомневалась и влюблялась. Киношная Фанни радует только своей внешностью, от героини Джейн Остин ей оставили только имя. И ничем, ничем она меня не зацепила. Просто потому что я ждала увидеть СВОЮ Фанни, а увидела дешевую имитацию. Тут уже подробно расписали, какой по характеру должна была быть эта чудесная девушка, и во что ее превратили сценаристы. От себя добавлю: как могла они принять предложение Крофорда? Да еще мотивируя свое согласие таким образом: 'Я боюсь нищеты'! Одним этим эпизодом режиссер уничтожила всю книжную Фанни, плюнула на образ, созданный Джейн Остин. Фанни стала корыстной, трусливой, лицемерной ханжой. Так получается? А ведь именно ее незыблемая твердость и чистота стали опорой для духовного возрождения остальных героев романа. Уму непостижимо, как можно было так изуродовать ее образ. И еще ее любовь к Эдмунду - здесь она какая-то вымученная, неправдоподобная. Если б Крофорд об этом не заговорил, я бы не догадалась, что Фанни действительно любит Эдмунда (кстати, с какой это радости Крофорд вдруг завел с Фанни такие разговоры?). И второе после Фанни мое самое горькое разочарование - сэр Томас. Он мне очень нравился по роману: пусть и жесткий, но справедливый, глубокий благородный человек. А его превратили в мерзкого похотливого садиста-извращенца! Как он смотрел на Фанни, говоря о бале? Бррр... Я б на ее месте тоже взбесилась, потому что нормальные дядюшки таким сальным взглядом на своих племянниц не смотрят. И добил меня альбом с жуткими рисунками Тома с Антигуа. Можно было бы поверить воплю сэра Бертрама, что этот альбом - лишь плод безумного воображения его сына. Но финальная фраза в фильме это перечеркивает. Смысл такой: сэр Томас забросил свое УВЛЕЧЕНИЕ на Антигуа. То есть он туда ездил издеваться над рабами, а не поправлять денежные дела семьи? Это у него такое хобби, судя по фильму. Ужас ужасный. Разочаровали и барышни-'красавицы' - Мария Бертрам, Мэри Крофорд. Неужели во всей Британии не нашлось парочки симпатичных молодых актрис? Спасибо, Мария хотя бы молода, но ее даже симпатичной не назовешь. А ведь по книге она писаная красавица! Мне очень понравилась Мария в фильме 2007 года, хотя сам фильм отвратительный. Там она просто ангельской красоты, да и Мэри - милашка. А здесь Мэри похожа на старую сушеную воблу. Ну не были красавицы в Англии 19 века тощими швабрами с торчащими ключицами, сухожилиями и впалыми щеками! И что это за лесбийские мотивы в отношении Фанни? ? А потом такая внезапная злоба на нее же? Если вкратце объяснить, что еще не понравилось: семья Фанни не такая, как в книге (здесь у нее прямо задушевные такие родители, чего не могло быть, если б режиссер потрудилась пролистать роман перед экранизацией), отношение Фанни к Крофорду (она почти жалеет, что «послала» его, да и вообще ее поведение с ним исключительно кокетливое), психованный Том (в книге он гораздо добрее), современная прическа Фанни (откуда там челка взялась в 19-м веке?). А еще мне любопытно: на каком основании Фанни и Эдмунд врывались без стука среди ночи в комнату Марии, как в свою собственную? То есть в этом для чопорных англичан не было ничего зазорного? Крофорд, разбрасывающийся букетами, просто насмешил. Что за бред это злобное шипение на Фанни после очередного отказа и истерики в стиле 15-летнего подростка, обиженного родителями? И, конечно, совсем уж отвратительно выглядела сцена отправки Фанни к родным в Портсмут. В книге она представлена очень деликатно и красиво. Фанни была счастлива ненадолго уехать из Мэнсфилда. Здесь же ее с позором прогнали, что опять-таки полностью искажает сюжет. Вообще сэр Томас по части уговоров похож на мелкого противного брюзгу – жужжал ей про этого Крофорда день и ночь, хотя на самом деле он проявил величайший такт и почти не давил. Здесь же этот «благодетель» выглядит не лучше тетушки Норрис: такой же скандальный, нервный и хамоватый. Короче, фильм не удовлетворил ВООБЩЕ. Понравились только пейзажные съемки, Эдмунд и леди Бертрам. 1 из 10 Фильм стоит посмотреть просто для 'галочки', чтобы составить свое мнение. Но потом будет велик соблазн перечитать роман Остин, чтобы восстановить правильные образы героев, снова проникнуться духом книги, который эта киношка убивает напрочь.

Посмотрев этот фильм, во мне проснулись противоречивые чувства. Дьявол, сидящий на левом плече, неустанно повторяет своё негативное мнение: 'Ты помнишь про Крофорда? А про порнографию? Вздор!'. А ангел шепчет в правое ухо: 'Но ведь Эдмунд был таким милым. И такого режиссёришку можно только пожалеть... Ах!' Ну да, пожалеть... а ещё отобрать камеру, бумагу и руки оторвать, чтобы больше Остен в гробу от ужаса не переворачивалась. При выборе фильма из двух экранизация на известный нам всем роман, мне предстояло выбрать наименьшее из двух зол. Но я до сих пор не уверена, что выбрала наименьшее. Однако и не могу сказать, что этот фильм чистое зло... И похуже видали. Я бы простила многие грехи этому фильму, если бы главная героиня не отличалась от книжной. Но увы! Такого не случилось. И милая, тихая и робкая Фанни Прайс Джейн Остен, не показала себя такой в фильме. На самом деле Фанни оказалась остроумна, в каких-то случаях безрассудна, а в некоторых действиях и чересчур уверенна. И что это за брачные игра вначале фильма между нею и Эдмундом?! Нет, это решительно не Фанни Прайс. Слишком игрива, слишком лукава и весела. Сплошная отсебятина со стороны режиссёра. А что это с Леди Бертрам? Её пылкая страсть к содержимому в сомнительных колбочках меня изрядно пугала. Сэр Томас оказался совсем непонятным персонажем. В книге его характер чётко описывается, но на экране мы всё видим размыто. Сэр Томас совсем не похож на главу семейства с такими качествами. Его отношение к Фанни менялось с каждым часом, он был то строг, то мягок, а то и вовсе похотлив. Да, дело с героями обстоит не самым лучшим образом. Половины вообще нет. Как можно было убрать из фильма второго любимого мужчину в жизни Фанни - её родного брата Уильима? А я то до этого думала, что он играет большую роль в её жизни... Патриция Розема, видимо, пыталась доказать обратное. Один Эдмунд был Эдмундом. Он единственный сыграл на отлично свою роль. Ему одному я верила. И его чувства не выглядели фальшиво. Воистину замечательный актёр! Могу с уверенность сказать, что если Вы, как и я, не можете выбрать одно из двух зол, по отношению к экранизациям, то выбрав эту Вы с удовольствием полюбуетесь на Эдмунда и на хорошую игру актёра. Сюжет... Как Вы уже поняли, этот фильм далёк от оригинала. И в сюжете его полно всяких сюрпризов. Ну а какими они будут для Вас, это решите Вы сами. Для меня они оказались не самыми приятными. Особенно рисунки... рисунки Тома... с порнографией... да... славно! Ладно, забудем про порнографию. Они уже и так, как могли, осквернили замечательный, нравоучительный роман с его героями. В заключение могу сказать, что это фильм, снят лишь <i>по мотивам</i> оригинального романа Джейн Остен. Фильм живёт собственной жизнью. И если Вы не читали книгу, то этот фильм для Вас, как и любой другой в общем-то. Ну, а если читали... то запаситесь корвалолом. 5 из 10

Кроме досады, неприятного осадка и желания поскорее забыть этот фильм ничего не вызвал. Обидно, как можно так исковеркать такое замечательное произведение. Не передана ни атмосфера, ни идея книги, это какая-то мешанина, какой-то сумбур! Сложилось впечатление, что то ли Патриция Розема не читала роман, то ли книга ей не понравилась и совершенно не заинтересовала. Как бы то ни было, <b>фильм назвать экранизацией просто нельзя.</b> Во-первых, что сделали с главной героиней? Нет, это вовсе не Фанни Прайс. Где робкая, застенчивая, тихая и слабая здоровьем девушка, нежная, чистая и прекрасная прежде всего душой? В фильме нам показали бунтарку, дерзкую и остроумную. <b>Следовательно, неизбежно смысл и идея книги потеряны.</b> Во-вторых, очень плохо подобраны актеры. Совершенно не похожи на героев книги. Больше всего возмутили Мери (кажется, она каким-то чудом попала в Англию 19 столетия из Америки 21 века), Генри и Мария (неужели нельзя было для блистательной красавицы Марии хотя бы подыскать актрису посимпатичнее), но и остальные тоже оставляют желать лучшего! В-третьих, порядок действий перепутан, множество глупостей, несоответствий и отсебятины. Кроме того, костюмы и декорации тоже не годятся. Это не Англия 19 века и не Менсфилд-Парк. В общем, не понятно зачем снимали этот фильм. <b>Смысл романа передать не удалось и Фанни из фильма не научит вас ни чистоте, ни высокой нравственности, ни скромности.</b> Единственное, что в фильме понравилось это актриса, сыгравшая Фанни, внешне она действительно очень подходит, и Эдмунд тоже внешне понравился больше, чем в других экранизациях. Поэтому только 3 из 10