Лобстер

Иногда я думаю: можно ли сохранить любовь, не теряя себя? И можно ли быть собой — и всё ещё быть любимым? В мире «Лобстера» быть одиноким — преступление. Люди без пары — лишние, непригодные. Им дают 45 дней на поиск партнёра, а если не находят — превращают в животное. Метафора? Конечно. Но страшно не это. Страшно, насколько узнаваемо. Нас с детства учат бояться одиночества. Сначала — сказки, потом — сериалы, потом — соцсети, где все «влюблены» и «нашли своё». Быть одному — значит быть неправильным. Быть «не-любимым» — значит быть ничем. Йоргос Лантимос берёт эту мысль и доводит её до абсурда. Но это абсурд очень логичный. Холодный, стерильный, отчуждённый — как будто эмоции в этом мире больше не принадлежат людям. Влюблённые подбираются друг к другу не по чувствам, а по «совпадениям» — носовые кровотечения, хромота, близорукость. Всё, что угодно, лишь бы вписаться в пару. Лишь бы не остаться никем. Лишь бы избежать превращения. И вот я сижу и думаю — а разве мы в жизни так не делаем? Разве не подгоняем себя под других, не молчим о важном, не делаем вид, что «всё хорошо», лишь бы сохранить связь? Мы тоже притворяемся. Иногда даже не из страха остаться одними — а потому что не верим, что можно быть собой и при этом быть любимым. И тут главный вопрос: а что вообще значит — любить? Выбрать? Сохранить? Отказаться? Где граница между настоящим чувством и навязанной потребностью «быть в отношениях»? И если ты идёшь на жертву — из любви это или из страха потерять себя без неё? Финал «Лобстера» — он ведь именно об этом. Он спрашивает: что ты готов отдать, чтобы остаться с тем, кого любишь? И — что ты готов потерять, чтобы остаться собой? И в этом, наверное, вся суть. Не в «любви» как эмоции, а в любви как выборе. Иногда мучительном. Иногда невозможном. Я верю в любовь, в ту, которая не требует превращения — ни в животное, ни в «идеального партнёра». В ту, где тебя не переделывают и не спасают. И, может быть, именно эта вера — и есть мой единственный шанс не стать частью системы. Ни внешней, ни внутренней. А остаться человеком...

А, ну вот всё ясно довольно скоро — главная идея фильма артикулирована героиней Оливии Колман: в мире так много собак и исчезают виды, потому что никто из людей не хочет становиться редким животным, все хотят быть чем-то понятным, известным. Собакой. Осликом. Например. Шутка от авторов, но как-то не смешно. Близорукий мужчина, покинутый женой ради другого такого же мужчины в очках, должен обзавестись парой любого пола за сорок пять дней, не то ему придётся сделаться животным, щедро, на выбор. Он выбирает лобстера, ведь данные беспозвоночные долго живут, а он любит море. Да, эти два сообщения никак не связаны, и это формула мира Йоргоса Лантимоса. Вернее, миров. Подставляя друг к другу факты, не являющиеся событиями одного информационного поля, он конструирует абсурд. И то, с какой флегматичной ровностью режиссёр предъявляет свои абсурдные миры, достойно отдельного изучения, мы таким заниматься не станем. Отметим лишь, что в каждом из них человек над человеком ставит эксперимент. Неэтично? Да. Пугающе? Ещё как. В «Лобстере» авторы предлагают герою выбор: вот плохое, а вот бессмысленное. Нет, постой, вот ещё есть мучительное и отвратительное. И это без тени сомнения в целесообразности эксперимента, все со всем согласны. Снято в серо-сине-зелёной гамме интерьеров и холодной чопорности северной натуры — ведь всё должно говорить о стерильности лабораторных условий. Однако несмотря на предложенный выбор, перипетии, через которые герой проходит, что в поисках пары, что вне этого поиска, не заставляют нас герою сочувствовать, ну, почти. Отчего? Кажется, оттого, что это довольно сложно, сочувствовать омару, вся жизненная установка которого — ковырять придонный ил в поисках пропитания. Ну или что там лобстеры ковыряют.  Ведь герой так и не покидает лаборатории, он продолжает существовать в качестве подопытного не потому, что боролся и не смог победить, а потому что не боролся, не пытался выйти из эксперимента, он лишь приспосабливался к нему. Чтобы быть вместе, мы должны быть одинаковы — базовая установка эксперимента. Никто не подвергает эту установку сомнению. И потому новая жизнь героя будет всё равно, что старая.  А кто старое помянет, тому глаз вон. Ну, или так, эксперимента ради.

Несмотря на то, что в жанрах фильма была заявлена «черная комедия», мало что в «Лобстере» может вызвать улыбку – разве что нервный смех. Это злое, циничное и высокомерное кино, и в то же время удивительно правдивое. Очень неприятное, как и большая часть Лантимоса, как и большая часть правды. Несмотря на гротескность (конечно, события этого фильма нельзя воспринимать в прямом смысле, так же, как и ждать от героев логичного и реалистичного поведения), «Лобстер» – это весьма точная картина современного мира, притворяющаяся антиутопией, как часто это делает сатира. Мира, где одновременно нельзя быть одиноким - но и любить «неподходящих людей» нельзя. Безусловно сильная сторона фильма - то, как он раскрывается со временем. Хотя пересматривать его не хочется, к его кадрам и мизансценам постоянно возвращаешься. Это фильм-метафора, фильм, который можно раскручивать как головоломку практически бесконечно. Каждое отдельное событие, фраза в «Лобстере» позволяет вести диалог выдуманного мира Лантимоса с нашей реальностью. Когда герои выбирают пары со схожими отклонениями - это ли не о том, что мы часто ищем партнера со схожим психологическими травмами? Построена ли любая любовь на жертве, потере личности? И чем тогда жертва героя Уишоу отличается от предполагаемой жертвы главного героя? Биполярен ли мир, как монохромен фильм Лантимоса? И еще много образов-вопросов, при помощи Лантимос ведет диалог со зрителем. Режиссер, с одной, стороны, не дает на них четких ответов, но и не оставляет надежды на счастливый исход. Отдельного внимания заслуживает визуальная сторона фильма. На монохромности и биполярности мира построен весь нарочито скудный киноязык этого фильма. Люди, играющие с застывшими на лице масками, ведущие неловкие диалоги или вовсе молчащие, похожи на героев древнегреческих трагедий или футуристичных роботов-андроидов, устало выполняющих свою рутинную работу. Эта стерильность, некомфортные кадры, нарочито отстраненная манера игры актеров - все это делает фильм очень тяжелым для восприятия. Это также позволяет зрителю при просмотре проводить определенную внутреннюю работу, а не просто поглощать контент. Тем не менее, это можно также считать манипуляцией со стороны режиссера, намеренно выводящего зрителя на эмоции неприязни и отторжения. Лантимос - по большей части неприятный режиссер, через гротеск и метафоры изобличающий, препарирующий современное общество. Данный фильм, конечно, нельзя воспринимать как сюжетное или жанровое кино, нельзя судить его по правдоподобности или логичности действий его героев. Тем не менее, это весьма интересное – и грустное - рассуждение о природе человеческих отношений и о вечном одиночестве. В «Лобстере» режиссер делает безрадостный вывод, что наш мир полон одиночества, и это одиночество съедает нас изнутри - и ни навязанные отношения, ни оголтелый эгоизм не поможет сбежать от этого. Стоит ли ради этого вывода смотреть фильм - да, если двум с лишним часам усердной и не самой приятной работы. 7 из 10

В фильме сталкиваются 2 гипертрофированные крайности: 1. Реальность большинства, где у всех должен быть партнер и 2. Реальность 'одиночек'. Между этими мирами нет понимание и они враждуют. Пугает в фильме то, что ради того, чтобы вписаться в общество люди готовы с теми, кто не любим. Выбирают партнера по неким схожестям (близорукость, кровь из носа и т.д.), а не по человеческим качествам. Фильм хорошо показывает, что крайние убеждения не несут ничего хорошего, а чувства приходят, когда их не ждешь.

После просмотра фильма Бедные-несчастные я заинтересовался режиссёром Йоргосом Лантимосом, и мне стала интересна тема, которую он показал в фильме Лобстер. Сам сюжет казался очень провокационным и любопытным, как людям дают 45 дней чтобы они нашли себе пару, иначе их превратят в зверей и отправят в лес. С одной стороны фильм отлично показывает сатиру на наше общество и показывает по сути очень правдивую историю, с другой стороны героям не скажу, что прям хочется переживать, да стиль режиссёра конечно нравится, но мне кажется он перебарщил со многими моментами, так как неприятных моментов показано с избытком, да явного трэша не было, но от многих моментов конечно воротит. Фильм не раскрывает почему кому-то ближе одиночество, или кому-то найти необходимо пару. Он просто показывает людей у которых по сути нет выбора, они вынуждены выживать и охотиться, они лгут, они совершают неразумные поступки, но сами по себе они очень пустые и омерзительные. Долгое время я вообще не понимал а на кого тут обращать внимание. <b>Кто тут заслуживает уважения? Где чувства? Где положительные примеры?</b> Ближе к концовке союз Дэвида и близорукой женщины начал давать какие-то эмоции. Ну концовка мягко говоря разочаровала. По мне Дэвид должен был брать ответственность на себя, а не делать то что он пытается сделать. Вообще самая идея, что каждый ищет себе партнёра, чтобы не стать животным кажется для меня абсурдной, так как по мне нет ничего важнее чувств и искренности и человечности. Герои сами ведут себя как животные и до всякое превращения. При этом они не раскрыты ни разу и вызывают омерзение. Но с задачей показать современное общество режиссёр справился на ура и всё равно хочется более позитивной тенденции и примером на которые хочется опираться. Ну это же как говорится мои пожелания. Лобстер - это один из самых провокационных фильмов, что удалось посмотреть, где чувство омерзения выходит на недосягаемый уровень, где люди показаны очень бесхребетными и ужасными созданиями, они очень слабые, жестокие и эгоистичные. Режиссёру надо сказать спасибо, что отлично передал нравы современного общества, но в плане раскрытия и мотивации тут конечно вопросов масса. 6 из 10

Я уже два месяца варюсь в анализировании фильмов по учёбе, но с каждым разом это приносит всё больше и больше удовольствия. Кажется, я нашла своего любимого режиссера. На днях посмотрела фильм “Лобстер” Лантимоса. Осталась под впечатлением, но под хорошим впечатлением. Могут быть спойлеры! Хотя тот, кто действительно жаждет просмотра, не остановится на этом. Моменты, которые мне понравились в фильме: Люди ищут себе пару лишь по одному схожему признаку (они зациклены на этом), а если им кто-то очень понравился, то они притворяются, что у них есть этот самый “схожий признак”. Они в поиске своего “отражения”. Герои выбирают животное, в которое они превратятся, если не получится встретить свою вторую половинку. Выбор рандомен так же, как и выбор человека на дальнейшее сожительство. Интересное решение системы 45 дней. Можно ли это связать с преданием “40 дней после смерти”? Если не нашел любовь за 45 дней, то твоя душа получает приговор по своей загробной жизни (то есть превращаешься в выбранное животное). Это антиутопия, в которой мы живём сейчас. Многие из нас любят, но молчат об этом. В кинокартине есть две системы: всегда быть одним или всегда быть в паре с кем-то. А что мешает нам открыто говорить о своей любви, если у нас после этого не случится “алый поцелуй”. И что мешает просто быть одному? В реальной жизни вас не превратят в лобстера, если вы так и не выйдете замуж до 30. Всё навязано обществом, которые мы сами и формируем, конечно, получается кольцевая композиция. Главный герой архитектор Дэвид насильно ищет вторую половинку, а когда он оказывается в обществе, где вторые половинки запрещены, тут же её находит. Это случайность? или же человек справляется легко с тем, что под запретом? “Лобстер” — интересная сатира над дейтингом. Возьмём самый простой пример. В начале общения мужчина говорит о том, что любит футбол, а ты нет, тогда следующим действием является притворство, но ведь можно принять различие интересов и узнавать друг друга дальше, но чаще встречается либо категоричность, либо проживание не своей жизни. Мы, как и Дэвид, никогда не знаем, стоит ли принять различия и двигаться дальше вместе или же оставить человека, потому что вы действительно разные, у вас другие приоритеты (или же вы просто в поиске идеала, которого не существует?). В любом случае, в нашей реальности есть возможность не выбирать лагерь “одиночества” или же “отношения”, но тем ситуация становится хуже, ведь опций появляется больше. Тема бесконечная, поэтому она и суперская.

Одиноких персонажей высылают из города в шикарный отель, где за 45 дней они должны найти себе пару, иначе — превращение в «животное» и отправка в лес. Надо сказать, что Лантимос — прирождённый абсурдист, жанр гротескной антиутопии ему невероятно органичен. Опробованные невидимые законы общества на «Клыке», «Кинетте» и «Альпах» здесь же доводятся до сюрреалистических пределов. Недаром фильм, кажется, уже становится классикой артхаусного кино. Два тоталитарных, закрытых сообщества сталкиваются в «Лобстере», где Лантимос размышляет над проблемой одиночества с фабульными перипетиями сюжета. Постояльцы отеля ищут себе подобных. Так, один из них, способен биться головой об стену, чтобы завоевать доверие девушки с постоянно текущей кровью из носа. Просто чтобы не остаться одному. Однако, существует и оппозиционная группа сбежавших в лес одиночек от распорядителей порядка в отеле. Впрочем, и там не спастись от беспорядка. С одной стороны Лантимос ухмыляется над абсурдными правилами отельной утопии, с другой же не даёт выхода и тем, кто пытается почувствовать запах свободы. Что подтверждает пластичность условных мизансцен между двумя группами и невероятное количество точёных актёрских масок. Но главное в «Лобстере» — жертвенность во имя любви. Главный герой, сомневаясь в правильности происходящего, в итоге влюбляется в слепую одиночку из повстанцев. Химия, возникающая между ними, разрушает не только чётко выстроенные правила игры, но и переворачивает сам жанр антиутопии. Жестокость и утилитарное отношение к людям затмевается настоящими чувствами, отводя социальный кодекс на второй план. Важно отметить насколько хорошо зритель чувствует эмоции героев на глуповатых мрачных лицах, комичность, неловкость и молчание порой настолько переживательно-милые, что завораживают и на десятом просмотре фильма. Схожести и поверхностные общепринятые факторы совсем не то что необходимо. Настоящая химия у Лантимоса возникает в хаосе, органично дополняя союз двух людей.

«Лобстер» из разряда тех фильмов, которые поначалу мало кто замечает кроме критиков и синефилов. Затем все вспоминают о нём при первом всепланетном успехе режиссёра. А ещё позже картину заносят во всевозможные списки и лекции о кино. Если вы неискушённый зритель и ищете несложный фильм на вечер — рискуете при просмотре заскучать. В «Лобстере» множество статичных планов, где мало что происходит, медленное повествование, пластмассовые и нереалистичные диалоги. Даже цвет фильма намеренно приглушён, лишая киномир ярких красок. А действия, и даже реплики, порой дублируются театральным закадровым голосом. Но это не минусы, хотя в других фильмах могли бы ими быть, а нетривиальные дескрипторы, через которые режиссёр эффективно погружает вас в происходящее. Если же вы цените оригинальный киноязык и рассуждения на глубокие темы, то можете остаться в восторге. Йоргос Лантимос очень хлёстко высмеивает устоявшийся в нашем обществе консенсус, что одинокий человек неполноценен. Любовь, чувства, эмпатия? Зачем? Главное — найти себе пару. Сугубо в утилитарных целях, потому что так надо, так у всех. А если у тебя не удаётся — ты превращаешься в животное: либо принудительно, заранее выбрав кем хочешь быть после человеческой оболочки; либо добровольно, уходя в стаю отшельников-одиночек. Таковы правила мира «Лобстера». Или и нашего тоже? Режиссёр мастерски смешивает сразу несколько жанров: антиутопию, трагикомедию, мелодраму. Даже королевские игры. Персонажи до комичного неестественны, но почти во всём этом мы с ужасом видим свою реальную жизнь в обществе, давящем своими постулатами о семье, отношениях, и о том, как в целом стоит жить свою жизнь. Но фильм, учитывая всю свою абсурдистскую жесткость и бессердечность, рассказывает о природе настоящей любви и жертвах, на которые мы идём (или нет) ради неё. О том, что поверхностные общие факторы на самом деле не то, что сближает людей, а лишь дополняет союз при наличии истинной химии. Дуэт Колина Фаррелла и Рэйчел Вайс превосходен. Между ними возникает органичная и честная химия, а по отдельности актёры прекрасно демонстрируют глубокие чувства на почти каменных и глуповатых лицах. Мир, в котором живут герои актёров, часто заставляет их быть грубыми, расчётливыми и даже жестокими. При этом Дэвид и Близорукая женщина (не у многих в фильме есть имена) остаются милыми и настоящими в совершенно нереальных жизненных условиях. Финал картины — открытый и прекрасный, оставляющий зрителя надолго с вопросом то ли к главному герою, то ли к себе самому. Как бы поступил(а) я? А звук в титрах может дать вам подсказку к финальному решению персонажа Фаррелла. Или нет.

Жанр фантастика и магический реализм, при этом есть все элементы мелодрамы. Обнажаются недостатки в системе отношений. На одиноких людей постоянно давят, словно их жизнь менее значима. Одиночество=второсортность. Люди могут быть друг с другом только при одинаковых чертах характера, физических недугах, в реальном мире это значит, что мы хотим быть лучше/стараться подходить другому, страх остаться одному. Общество отеля и общество людей в лесу по сути одно и тоже, со своими жёсткими правилами пребывания. Мир в фильме гиперболизирован, нет граней между белым и черным, «нет промежуточных размеров обуви». Пары создаются на основе двоичных дихотомических призраков. В фильме у людей нет имён, кроме главного героя. Отель, как сайт знакомств, где программа ищет схожие параметры у пользователей. Музыка одна и та же, диалоги одни и те же, передается замкнутость и плоскость мира. Люди очень поверхностны. Ещё отель можно интерпретировать, например, так. Жизнь в отеле - это отведённый человеку жизненный срок, за который он должен определиться со своим местом в этом мире. Правила и инстинкты диктуют ему плодиться и размножаться, но истинный партнёр может и не встретиться за отведённый период времени. После этого человек становится одиночкой - стареющим и дряхлеющим существом, обитающем среди подобных ему, но и тут есть шанс обрести своё счастье в отношениях. Вот только в этом случае подобные отношения уже не будут котироваться окружающими, как нормальные. В этом ключе превращение в животное становится не столько наказанием, или аллюзией на реинкарнацию, но началом новой, другой жизни для человека. В самом начале фильма, где женщина стреляет в лошадь. Это наверное ничто иное как ревность/ненависть к бывшему, который начал новую, другую жизнь с какой-то кобылой. Ещё я увидел в фильме чёткий посыл зависимости человека от необходимости быть в какой-либо системе. Ослепление женщины, лишило их отношения перспектив, Дэвид и его партнёрша не готовы капнуть глубину своих отношений. В финале фильма слышен шум моря, то есть зрителю оставили намек, Дэвид оставил слепую девушку, его поймали и он стал лобстером или...? Фильм монотонный, почти безэмоциональный, но при этом захватывает внимание.

Завязка фильма вызывает интерес. Будущее, люди обязаны иметь пару, потерявшие ее, обязаны в короткий срок найти замену. Но по факту тут нет ни сюжета, ни прописанных героев, ни оригинальности. Герои. Не раскрыты, от слова совсем. Смотришь, как на кукол. Диалоги ведутся так, как будто все читают с монитора. Логика. Готовьтесь, что там ее нет. Вот вы попробуйте побегать по лесу в платьях, да ещё с ружьём наперевес. Там часть оставила бы глаза на ветке, вторая вернулась бы подраная, а часть не вернулась совсем (потерялась, поломалась). Незначительный нюанс, но из таких складывается впечатление. Поведение героев вызывает ощущение, что фильм начинался словами: 'Шёл 1001 год после ядерного взрыва. Выжившие деградировали'. Оригинальность. Тоже отсутствует. Безэмоциональных людей уже показывали не раз в фильмах (Эквилибриум). Противопоставление двух лагерей, охота одних на других тоже. И вот доведение до абсурда всего чего только можно не спасает картину, а на мой взгляд только топит. Такой подход сойдёт для боевика, но не для драмы. Хотела увидеть кино со смыслом, а увидела театр абсурда.