Вурдалаки

Я люблю мистику в кино и литературе. Мне нравится готика и мрачная романтика. Вампиры - наверное, самая любимая тема, но только классика. Не люблю кровососов с происхождением от науки или около того. Только темное, дьявольское происхождение. Вампиры, вурдалаки, упыри должны быть мертвецами, восставшими из могилы, чтобы пить кровь. Все просто. Не люблю полукровок и подобных им. Веселят моменты в фильмах, когда недавно обращенный в упыря, рассыпается в прах от ран, нанесенных, осиновым колом или серебром. Я понимаю, это может произойти с древними вампирами, которым, не одна сотня лет, но с телом, которое еше и разложится не успело, вы чего? То же самое с солнцем. Недавно обращенный просто упадет на земь и предстанет в реальном своем виде, той степени разложения в которой находится. Где реализм? Проткнутый колом будет лежать прибитый к земле. Чтобы он умер ему нужно голову снести топором. И тогда он не рассыпается в прах и не сгорит. Если охотник его сам не подожжет. Был такой чудной сериал в 90-е «Баффи – истребительница вампиров» Веселый. Только древние могут превращаться в летучую мышь, кота, змею, волка – другую живность. Святая вода не должна обжигать, она должна обездвиживать упыря пока не испариться. Что касается чеснока – это вонючий аналог святой воды, кустарный способ. Древние настолько сильны, что способны преобразовывать свое мертвое тело, выращивать крылья изменять внешность подобие летучей мыши и тд. Или же просто овладевать разумом человека, внушая ему подобные образы для устрашения. Последний вариант более реалистичен. Представьте восставшего мертвеца перед вами, куда еще страшнее? Мои любимые фильмы о Вампирах: «Дракула Брема Стокера», «Бал Вампиров», «Носферату: Симфния ужаса», «Тень Вампира», «Ван Хельсинг». Перехожу непосредственно к обзору фильма. Мне, как ценителю, была интересна эта картина, тем более что она русская. К сожалению, уже при виде флаера, складывалось первое впечатление. Во-первых, картинка сплошное клише. Просто до безобразия. Во-вторых костюмы этих, так называемых «древних». Ну, это же срам. Что это за кибер-готы в 17 веке? Вообще по части дизайна костюмов – это будет дальше, конкретный разбор. Сюжет я даже читать не стал. В кино я на него не собирался идти. С первых минут в глаза бросается игра актеров, не вызывающая никаких, я не говорю уже о нужных ощущениях. Пореченков никакой в этой роли, впрочем, как и все остальные. Как «Агент Национальной Безопасности» он хорош, но не безопасности жителей этой деревеньки от вурдалаков в этом фильме. Актеры понимают, что снимаются в полной попсне, и по тому являются костюмированными манекенами. От некоторых чуть ли бороды не отклеиваются. Да, возможно манекен из магазина лучше сыграет роль мертвеца, но здесь нужен живой мертвец. Ну и людям тоже не помешало бы быть поживее, а то от мертвецов не отличить. Актерская игра не просто на нуле, он в минусе. Вареные Милена и кудрявый принц Андрей, особенно четко своей речью и поведением дают понять, что они пришельцы из 21-го века закостюмированные под 18-й плохими костюмерами. Вообще речь всех героев не тянет на 18-й век. Какая атмосфера мистики без правильной речи? Все теряется без сленга, без соответствующих терминов. Почему Милена такая, откуда такое воспитание? Где кротость сельской девушки? Почему они пожирают друг друга глазами, ничего не стесняются? Почему волосы распущенны, как и она сама? Это было нормально для селянки 18-го века? Главный антагонист на лицо сойдет, и голос такой подходящий – это все. Больше ничего интересного. Дальше сюжет. Ну, это просто нечто. Тут ничего нового. Все тоже скучнейшее заклишированное в клешь. Я не знаю, из какого пальца оно высосано. «Для зрителей старше 12 лет» - гласит надпись на флаере. По-моему надпись стоит переделать на: «Для зрителей до 12 лет», а еще лучше ввести противопоказание к просмотру всем, кто имеет здравый рассудок. Теперь переходим к болячке чуть ли не всей современной киноиндустрии - к дизайну. Сейчас хорошо делают дизайн для научных фантастических фильмов, фильмам по комиксам. Даже у нас картинку делают неплохо, в тех же «Защитниках», картинка дерьма была весьма нормальной, в отличии от его состава, естественно. Но когда речь заходит о жанрах и действиях, которые разворачиваются в прошлое время, тут начинается полнейшая задница. Такая большая, что с трудом пролезает в машину времени. Хуже всего, когда это еще и ремейк. Не надо делать ремейки на фильмы происходящие в прошлом, пожалуйста, люди. Вестерны, исторические драмы – все это сложно смотреть, вылизанными, без грязи, пыли. С излишней детализацией или полнейшим навязчивым клише. С каким-то невообразимым стинпанком или веяниями современной моды. Все костюмы как новенькие, только что вышедшие с фабрики. У каждого бродяги дырка в четко регламентируемом месте, определенного размера и формы. Грязь на лице кровь и прочее, тоже изображено так чтобы было красиво. Все отпылесосено: и интерьеры, и фасады, и улицы, и лица. Шедевры не в идеальности картинки. Они в сочетании происходящего на экране. В реалистичности. В создании настроения, мира в которые хочется окунуться. То, чего больше нигде не ощутить. Не нужно приучать новое поколение к этому чистоплюйству. Это все фальшивка, а кино создано, чтобы погружать в другую реальность, которая мало чем отличается от настоящей. У каждого реальность своя, у кого-то более интересная, фантастичная, у кого-то другая. У кого-то боевик, романтика, экшен, даже вестерн… Так, что к кино надо относится как раньше, оно является реальностью. Не нужно фальшивить, делать мусор за огромные деньги, имея огромные возможности.

Всё-таки вампиры (ну или вурдалаки) не наш типаж. Если исходить из принципа русского фэнтези <i>(звучит как-то коряво, но иначе не выразиться)</i> нам куда ближе: лешие, водяные, оборотни могут быть, русалки <i>(тут сразу вспоминается одноимённый фильм Святослава Подгаевского)</i> и прочая нечисть. Наша, родная, русская. Не заимствованная не пойми откуда. Хотя здесь, вроде как окраина земли Русской считается. Карпатские горы <i>(если верить аннотации)</i>. Ну тогда незаконное пересечение границы группой иноземных вампиров вполне допустимо. Вместо Карпатских гор, правда в каждом видовом плане узнаются очертания Крыма. Ну а куда же без него? Главная и, вполне себе универсальная, киноплощадка на все времена и эпохи. Уже одни кадры Крымских гор искренне радуют. Узнал Чатыр-Даг, долину Димерджи. Знакомые места. Уже на этом этапе перестал воспринимать место действия, как некий реальный географический объект. Пусть будет абстрактное место. Так проще. Тем более, я уверен, что постановочный цех не вдавался в подробности тонкостей русского быта XVIII века. Иначе историческую лажу придётся вёдрами вычерпывать. Один соблазнительный, и совсем непрактичный но, подчёркивающий аппетитный бюст, нарядик Милены <i>(Аглая Шиловская)</i> чего стоит. Так что исторический реализм тоже отодвинем на задний план. Пусть и одежда и быт героев будут более абстрактными. Так тоже проще. Жанр фэнтези – прощает эти вольности. Иначе откуда в келье у опального священнослужителя может взяться целый боевой арсенал? Теперь можно выдохнуть и попытаться получить удовольствие от сюжета. Первые плюсы я уже сказал: Крымские красоты и красота Шиловской, именно девичья красота. Актриса из неё, похоже, не очень. Впечатление сложилось, что ей и не ставилась задача, вникать в суть своей роли, показывать эмоции, кричать, рыдать, стенать, колдовать и т.п. Она их и не показывала. Наверное, это лучше, чем если бы она их попыталась показать. Был, правда, у неё (точне, у Милены) один талант: камушки вопреки законам физики кидать. Я думал, владеет древним секретным искусством бросания камушков и с десяток вампиров этим приёмом завалит. Но... не тут-то было. Талант был, да пропал бесследно. На один камень только его и хватило. Промашка! Но вернёмся к актёрам. Столь же статичен в кадре и Андрей <i>(Константин Крюков).</i> Но в отличие от Аглаи ему красоваться особенно нечем. Да, <i>похож на молодого Николая Ерёменко (младшего),</i> но на этом, извиняйте… всё. Больше заслуг никаких. Ну что же, чтобы подтвердить, что не напрасно получает свой гонорар на площадке, пришлось тройку раз помахать сабелькой. Не слишком умело. Я, кстати, не заметил: постановщики боёв в группе вообще были? Обычно их прописывают в финальных титрах. Сейчас что-то не заметил. Но видно, что бои холодным оружием какие-то куцые. Выезжают только за счёт крупных планов и рваного монтажа. Но это частности. Теперь тяжёлая актёрская артиллерия: <i>Михаил Пореченков, Роман Мадянов</i> и <i>Михаил Жигалов</i>. Да, Жигалов, фактурный персонаж. Хороший старичок. Смотреть очень приятно. Роль небольшая, но драматизму он смог внести немало. Старая актёрская школа. Ничего не попишешь. Мадянов, в образе ленивого, пугливого толстячка тоже не подкачал. Персонаж, конечно непутёвый и, местами, комичный. Но вполне такой, безвредный и колоритный получился. Пореченков, это, безусловно, величина! Глыба! Мастер своего дела. Но, если он мне с первого момента не зашёл в роли священнослужителя, так <i>мне до последнего кадра продолжало казаться, что это постаревший Иван Поддубный в рясе.</i> Придираться не буду, поскольку здесь чистой воды субъективизм. Может многим Пореченков – владыка Лавр, приглянулся. Но, как по мне, типаж совершенно не его. Тут самое время вспомнить про оружейный склад, который сей владыка у себя в келии прятал. Это конечно, жесточайшим образом противоречит Христианскому учению. Но, как говориться: <i>меч мы за пазухой держим… на всякий случай</i>. Молитва молитвой, но оружие в иных ситуациях не лишним будет. Так что не прост сей священнослужитель. Поди, спецназовец переодетый. Классический вампирский замок, конечно, порадовал. Не поскупились творцы на атмосферность. Как и положено: На вершине горы, с острыми шпилями, с неприступными стенами, с надгробием посередине главной залы… Странно только, что в замок этот проникают все так легко, словно по лесной тропинке прогуливаются. И ориентируются внутри так, словно каждый день там бывают. Причём… все. <i>Проходной двор какой-то, а не замок.</i> Вампиры хоть бы гаргулью какую выставили в качестве охранника. А-то, ни дверей, ни замков. Мир входящему! Вот и поплатились в итоге. Сложно было хотя бы щеколду внутри двери навесить? Глядишь и повернулось бы всё иначе. А так предсказуемо всё вышло. Донельзя предсказуемо. Даже спойлерить не нужно. Перед нами же сказка. А в сказках – это главная заповедь. Не нарушили её и на сей раз. Так что, подводя итог, скажу: сказка удалась! Динамичная, приключенческая, красивая, умеренно романтичная и почти не кровавая. Посмотреть, на досуге, приятно. 7 из 10

Что сказать о фильме, который и не плох, и не хорош одновременно? Сказка, типичная сказка. Такая каких уже достаточно много и какие мы начинаем смотреть в раннем детстве, а затем смотрим в любом возрасте, если хочется скрасить свою жизнь сюжетиком о существах не от мира сего. Никаких сильных эмоций от просмотра этой сказки ждать не стоит. Блестящей игры актёров вы тоже не увидите, как и чего-то особо нового, того, что ещё не было в фэнтезийных фильмах, снятых задолго до этого. Что нужно для того, чтобы сказка удалась? Доблестный рыцарь, спешащий на помощь красавице, которую, конечно, непременно нужно спасти. А ещё злодей, который хочет уничтожить красавицу, ради того, чтобы заиметь власть и всемогущество. И желательно - добрый некто, помогающий рыцарю и красавице одержать победу над злом. Кто-нибудь из персонажей должен погибнуть, но любовь в итоге возьмёт верх и добро победит. Вот и весь сюжет. Нет, не этого фильма, в этом даже рыцаря как такого не будет. Просто этот сюжет типичен для любой сказки, 'Вурдалаки' не исключение. А потому будет здесь и любовь, и борьба добра со злом. Что лично мне понравилось в этом кино? То, что в его основе заложена мудрая мысль - вера даёт человеку большие возможность, особенно если верить в светлые вещи и подкреплять веру хорошими поступками. Тогда даже воистину безвыходные ситуации могут чудодейственным образом разрешиться. И дело тут уже не в том, что фильм - сказка, а в сказках по-другому не бывает. Нет, дело в том, что это бывает НЕ ТОЛЬКО в сказках. И хорошо бы нам всем об этом помнить. Так что если у вас в запасе есть примерно полтора часа свободного времени, то можете потратить его на просмотр этого кино про вурдалаков. Не шедевр, но развлечения ради посмотреть можно. Кстати, вурдалаки в этом кино совсем не страшные, а ещё в нём отсутствуют пошлые сцены (что редкость), так что смело привлекайте к просмотру детей любых возрастов. Как говорится, сказок много не бывает.

Большим разочарованием для меня и для <i><b>Юльки Ликановой</b></i> стал фильм с маленькой буквы <b>'х'</b>, с названием <b>'Вурдалаки'</b>. Действие сего антипроизведения происходит в 18 веке в Карпатских горах, в маленькой деревушке с большими проблемами, от которых жители не очень-то и хотят переехать. <b>Начнем со сценария</b>, ощущения, что сценаристы тут играли в игру 'Вопросы-Ответы', когда есть ряд вопросов 'Кто?', 'Что сделал?', 'Кто еще был?' и т.д., отвечая на свой вопрос ты загибаешь листок так, что бы тот кто отвечает на следующий вопрос не видел твоего ответа. В итоге выходят очень смешные и нелогичные рассказики. Вот в этом фильме то же самое, много нелепого нелогичного действия, от которого иногда хочется ржать в голос, а иногда просто кинуть костылем в экран. <b>О актерских дарованиях</b>. <i>Михаил Пореченков</i> играет монаха Лавра, игра его подобна любому сериалу о ментовских войнах, он тут все тот же агент национальной безопасности, только в рясе. <i>Константин Крюков</i>, абсолютно не эмоциональный, местами инфантильный человек. Такое ощущение, что если рядом будут упыри кромсать всех подряд, то единственное что сделает герой Крюкова, это скажет: <b>'Прекратите, ребятки! Вы покалечите друг друга!'</b>, причем голосом как будто он еще в состоянии сна. <i>Аглая Шиловская</i>, вот не верю, я что где-то в деревне в Карпатах живет такая краля, что краше всех на свете. Макияж хотя бы убрали, там золой помазали, а то прям Белоснежка. И игра ее такая же как у Крюкова инфантильная. <b>О вурдалаках.</b> Предводитель вурдалаков Витольд (<i>Андрей Руденский</i>) в принципе попал в образ, но его мотивация тут очень глупая, произойти должно вот так, ан нет, пордонте, никто не знает как произойдет. Его вурдалаки это стадо баранов с зубами, абсолютно бестолковые человекоподобные упыри с низкой социальной ответственностью, 'По деревне кружимся, нагоняем ужасы...Ужасы...Ужасы' Создатели фильма по произведению <i><b>Алексея Толстого</b></i> <b>'Семья вурдалака'</b>, абсолютно неграмотно подошли к обработке произведения, в результате чего вышло то, что обычно выходит при поедании хорошей пищи, да и не особо хорошей тоже. Приятного аппетита, мои маленькие любители кровавого кино! 2 из 10

<b>Вступление.</b> Ох, как тяжко дается нам этот жанр! Сколько бы не пытались, сколько бы не старались, сколько бы не мучились, ну не получается у наших снимать 'мистику' Был у нас давным давно <b><i>'Вий'</i></b>, некогда успешный фильм, взбудоражил весь СССР и даже сейчас смотрится интересно и оригинально. За что, спасибо, нужно сказать, товарищу Гоголю. Так же в памяти завалялся <b><i>'Змеиный источник'</i></b> и <b><i>'Упырь'</i></b> крепкие триллеры, с переплетением мистики. Многочисленные попытки ворваться в жанр были провальными. 'Юленька', 'Пиковая дама', 'Мертвые дочери', 'Невеста' и тому подобные, это лишь плагиат с запада, трансформированный для российского зрителя. Ремейк 'Вия', который не очень то зашел нашей аудитории, еще раз доказал, что нам нечего показать миру. Хотя был достаточный интересный триллер <b><i>'Тайна перевала Дятлова'</i></b> в стиле 'мокьюментари' но там приложили руку америкосы, и считать его своим сложно. Короче говоря жанры 'ужасы', 'мистика' и 'триллеры' в России почти отсутствуют и при появлении новых творений, на этой жанровой полке, мы настроены скептически, но все же надеемся увидеть, что-то интересное. Брать за основу творения наших писателей, идея не новая, но как доказала практика, может обернуться успехом. В этот раз, источником вдохновения стал <b>рассказ Алексея Толстого 'Семья Вурдалака'</b>. <b>Немного о сюжете.</b> Молодой человек Андрей (Константин Крюков), из Петербурга, пребывает в Карпаты, к преподобному Лавру (Михаил Поречников), дабы оповестить, что ссылка его окончена, пара бы и домой вернуться. Но Лавр отказывается, говоря, что свой рубеж покидать не собирается. Андрей остается в деревне, недалеко от монастыря Лавра, и в первую же ночь видит странные вещи, объяснить которые, он не в состоянии. Пытаясь во всем разобраться, он влюбляется в красавицу Милену (Аглая Шиловская) и попутно вступает в борьбу против воскресших вампиров, со своим подчиненным Парамоном (Роман Мадянов). <b>Актерская игра.</b> Кастинг получился удачный, хоть и Крюков не мой кумир, играет он профессионально и не раздражает. Поречников, как мне кажется, не подходит к роли священника, и в образ не попал. На его месте, отлично бы смотрелся Иван Охлобыстин, с осиновым колом в руках. Но это уже мои придирки. Понравилась роль <i><b>Романа Мадянова</b></i>, его Парамон очень веселил, скрывая трусость за покорностью и увиливая от глупых подвигов. На фоне остальных выделяется, конечно же, <i><b>Андрей Руденский</b></i>, его Витольд излучает вампирскую харизму и величественность, особенно этот статусный голос. На голову выше всяких вольтури из ванильных Сумерек. Ну и конечно же прекрасная <b><i>Аглая Шиловская</i></b>, молодая актриса покорила своей красотой, очаровала и восхищала, на нее можно любоваться без устали. Актерские игра удовлетворительна, ей есть куда расти. <b>Общее впечатление.</b> Фильм, на начальном просмотре, выглядит хорошо. Красивые пейзажи, вроде бы интересный сеттинг, актеры неплохие. Однако, развитие сюжета, очень монотонное и скучное. Проходит пол фильма, но действие не может прийти, к своей точки кипения. И даже, когда начинается битва за крепость, смотрится она скучно, невыразительно и уныло. А ведь, так хотелось увидеть нашего Ван Хельсинга на Руси, который рубит, на право и налево, злобных вампирюг. Заканчивается все это стремительно, и без какого либо послевкусия. <b>В итоге</b> 'Вурдалаки' являются неудачной попытка, создать русскую страшилку. Но и на этом спасибо, ведь если не пытаться вовсе, прогресса не будет. Фильм на один раз, он не оставляет никаких впечатлений и забывается уже на следующий день. Советовал бы его посмотреть, наверное больше <b>нет</b>, чем да. Как-никак, можно же потрать свое время, на куда более интересные фильмы. <b>4 из 10</b>

Российский кинематограф год за годом безуспешно пытается войти в жанр 'хоррор', выдавая картины средней паршивости, которые закономерно проваливаются. Да, что-то из копилки отечественных ужасов вполне смотрибельно, но ни один проект до сих пор, что называется, не 'выстрелил'. <b>'Вурдалаки'</b> лично для меня стали как раз таким фильмом - посмотреть можно, но необязательно. История проста и практически целиком прослеживается в трейлере - когда-то высшая раса вампиров правила миром, держа человечество за скот, пока полукровки - наполовину люди, наполовину вампиры, не решили однажды принять сторону человека и не свергли вампирскую тиранию. В один прекрасный (или не очень) момент пробуждается Витольд - древний упырь, который собирается вернуть былое величие своей расы как раз за счет одной из таких полукровок - девушки по имени Милена. Ну и разумеется, наши герои в лице Пореченкова и Крюкова должны его остановить. Повествование в 'Вурдалаках' весьма неторопливое, но при этом фильм чем-то привлекает, и смотреть его действительно интересно, несмотря на очевидные минусы. А минусов здесь в общем-то хватает. Прежде всего - фильм довольно короткий. Формально он идет даже меньше заявленных полутора часов, но это одновременно и преимущество, и недостаток. Недостаток в том, что сценарий из-за этого сильно ужат, персонажи не раскрыты должным образом, да и в целом события происходят как-то слишком уж быстро. Преимущество же небольшого хронометража в том, что 'Вурдалаки' банально не успевают надоесть и заканчиваются тогда, когда ты уже посматриваешь на часы. Стоит отметить и дешевизну съемок - никакой голливудщины в плане режиссуры здесь нет и в помине, экшен-сцены поставлены посредственно, а над хореографией боев похоже и вовсе никто не заморачивался. Однако при этом я не могу не отметить весьма неплохие для такого фильма спецэффекты, графика конечно местами заметна, но признаюсь - в этом плане я ожидал худшего, и рад, что мои ожидания не оправдались. Актерский состав - неплох. Чисто внешне к актерам и их образам у меня в общем-то нет претензий, но уровень игры колеблется от 'ну, пойдет' до 'просто отвратительно'. Зато кого действительно хочется похвалить, так это композиторов - даже весьма топорные сцены смотрятся как минимум неплохо благодаря отличному музыкальному сопровождению. Однако почему же на фоне всех этих минусов и сомнительных плюсов рецензия положительная, а оценка не болтается в зоне 3 из 10? А вот не знаю. Несмотря ни на что, 'Вурдалаки' мне понравились. Это довольно камерный и по-своему уютный фильм, который не лишен интересных находок, положительных сторон и потенциала, который создатели не смогли раскрыть. 6 из 10

Фильм настолько нелогичен в своем повествовании, настолько же, насколько не логичен Пореченков в образе священника. Во всем фильме хорошо играет только герой Мадянова. Остальные же... Как я уже и сказал, Пореченков не смотрится в образе святого отца, не верю... Аглая Шиловская слишком прекрасна и очень безэмоциональна для девушки из деревни 18 века, не верю... Крюков тоже слишком 'кисло' играет, неправдоподобно, тут нужен более эмоциональный актер, не верю... Руденский, в принципе очень гармоничен в роли вампира, но так как его прописали сценаристы, это полный... куча нелогичного поведения зашкаливает. Нет претензий, повторюсь, только к герою Мадянова - Прохару, очень комичный и находчивый персонаж. В сцене взятия вурдалаками монастыря (с одним, кстати, всего монахом) героям Крюкова и Пореченкова нужно было поступать как герою Мадянова, а не изображать битву Добра и Зла. Картина большое разочарование для любителей жанра про вампиров. 1 из 10

Пройдя 90-е годы, первое десятилетие после развала СССР, российский кинематограф будучи практически мертвым, ожил. По крайней мере постепенно у нас снова начали активно снимать, и уже в год выходят сотни различных картин начиная с авторских и заканчивая дорогими блокбастерами. Да, кинематограф реанимировали, но увы, в его недрах количество появляющихся фильмов весьма сильно доминирует над качеством, отсюда трудно критиковать тех, кто считает, что 'пациент' скорее мертв, чем жив. И если некоторые авторские фильмы иной раз действительно дарят надежду на то, что у нас таки есть талантливые постановщики и интересные сценаристы, то целый ворох различных мейнстримных картин, прокатывающихся на экранах нашей необъятной страны, оставляет желать лучшего. Хорошие фильмы есть, но плохих больше, и это печальный факт. Причин тому очень много: тут и какое-то нездоровое желание копировать западные блокбастеры (привет 'Защитникам'), да так неумело и убого, что становится невыносимо стыдно, и нежелание хорошо прорабатывать сюжеты, все силы и выпрошенный бюджет кидая на визуальные эффеты, и непонимание того, что красивая картинка никогда не заиграет если она будет подана без поддержки динамичного, увлекательного и ни в коем случае не провисающего действа, и тотальное отсутствие оригинального видения, что имеет место быть и на телевидении, в котором отмечается дичайшее засилье купленных шоу и практически ничего своего, - вот как, например, можно без слез смотреть на того же 'Доктора Рихтера', я даже не знаю, - перечислять можно бесконечно. Ярким подтверждением того, о чем было написано выше является и лента 'Вурдалаки'. Казалось бы, многими раскритикованный 'Ван Хельсинг' с Хью Джекманом и Кейт Бейкинсел на фоне виновника данной рецензии выглядит чуть ли не шедевром. Почему приводится в пример именно лента Стивена Соммерса? Все очень просто - в обеих картинах действие происходит в небольшом предгорном поселении, оба главных героя борются за свою любовь, пытаясь победить проклятую нечисть, так же у них имеются причудливые напарники, ну и, наконец, они противостоят кровососам, главный папа которых древний вампир. И не важно, что в 'Вурдалаках' его не зовут Дракулой, - он вполне себе граф, и замок его так же подчеркнуто возвышается над деревушкой, как и обитель пресловутого графа из фильма 2004-го года. И чем больше параллелей между этими картинами, а так же многими другими в данном жанре, тем беспомощней смотрятся 'Вурдалаки'. Начнем с того, что 'Ван Хельсинг', при всех многочисленных недостатках оного, имеет четкое настроение - это фантастическая сказка, намерено поданная легковесно и даже во многом забавно. Чисто развлекательное зрелище с бешеной динамикой и безостановочными приключениями. Лента ничем не прикрывает свое сугубо аттракционное происхождение и добросовестно справляется со всеми своими функциями. Чего не скажешь о 'Вурдалаках', авторы которых так и не определились с тем, что хотят преподнести зрителю и под каким соусом. Если фильм ужасов, то совершенно напрасно - лента не просто нестрашна, она даже и не пытается быть страшной. Главный вампир не несет в себе угрозу, его армия напоминает больше придурковатых гиен из 'Короля льва', нежели чем смертоносных вояк своего господина, что неотвратимо надвигаются на жителей закарпатской деревушки, нападения сняты настолько неумело, что не получится даже банально вздрогнуть, а кровавых подробностей не удастся тут разглядеть даже под лупой. Если посмотреть в сторону приключений, то и в данном контексте все очень туманно, ибо для приключений нужны не только соответствующие дух, аура и атмосфера, но еще и увлекательная концепция, кидающая зрителям всяческие авантюрные ходы, крутые повороты и сюрпризы. Приключения в кино должны быть захватывающими и искрометными, либо не торопящимися, но при этом наполненными интересными событиями. Ежели метили на драму с элементами фантастики и ужасов, то на этом поприще авторы прогорают особенно сильно, поскольку еще слабее, чем визуальная и динамическая составляющие, тут драматургическая. В любовь между главными героями может поверить разве что маленький ребенок. Ведущим персонажам не дают не то чтобы раскрыться, даже элементарно по взаимодействовать дабы между ними появилась химия. Отсюда - никаких переживаний за исход, никакой веры в искренность чувств по ту сторону экрана, никаких тебе ощущений трагедии, и, в конце концов, никакого погружения в кино. Ощущение, словно смотришь любительский спектакль, снятый на свежем крымском воздухе. А фильм, между прочим, мог бы получиться, если бы создатели 'Вурдалаков' больше внимания уделили истории, наделив ее загадочностью, интригой и тайнами. Убрали бы к чертям все эти банальные и уже сто раз проторенные ходы посредством доведения до ума сценария и внедрения в него подобающего конфликта. Понятное дело - собирать с миру по нитке всегда проще, но если уж заниматься подобным, то хотя бы со вкусом, придавая штампам изюм. Я думаю, что во многих странах 'Вурдалаки' сразу бы улетели на видео. Похвалить же тут можно красоты Крыма - натурные съемки местами очень хороши. Ну и актерскую работу Пареченкова. Его персонаж привлекает внимание и за ним интересно наблюдать. Чего не скажешь, например, о Крюкове, в которого на протяжении всего просмотра хотелось кидаться тапками, чтобы наконец разбудить. Понятное дело, что актер он посредственный, но за годы работы в кино можно было научиться хотя бы тупо изображать эмоции, о проживании уже даже речи не идет. Ну и напоследок еще один хоть и маленький, но все же приятный плюсик. У Алексея Константиновича Толстого есть великолепный рассказ 'Семья Вурдалаков', - очень захватывающая и одновременная пугающая история о попавшем в сербскую деревушку маркизе, который сталкивается с настоящим ужасом. Понятий не имею, вдохновлялись ли авторы данной картины рассказом Толстого или нет, но сцена, в которой дедушка приходит к своему внуку после обращения в вампира, очень уж напоминает действие из рассказа оного. А маленьким плюсиком является то, что на мой взгляд, это единственный эпизод, в котором ощущается по-хорошему страшная атмосфера. И это еще раз подтверждает, что страха и ужасов надо добиваться из кусочков по настоящему таинственных, загадочных и трагичных элементов, а не посредством надоевших дракул с пафосными речами, его ряженых упырей и компьютерных эффектов. Последние тоже нужны, но в качестве дополнения к главным составляющим. P.S. Нестрашное, не увлекательное, не романтичное и ничуть не трагичное вампирское кино, которое вряд ли достойно проката в кинотеатрах. Достойна ли лента однократного просмотра? Не знаю. Даже если предположить, что есть ярые фанаты фильмов про кровососов, которым плевать на сюжет и главное - это показ на экране упырей со всеми ихними бесчинствами, то и тут подкрадываются сомнения, ибо кровососы то есть, вот только с кровавыми подробностями полная напряженка. 4 из 10

Не попав в прошлом году в кино на этот фильм, по причине, что не особо хотел на него идти, все же посмотрел его в сети. И правда, фильм слаб и не достоин цены за билет. Наверно, это и есть пример, коммерческого кино, когда хотят снять быстро и 'классно', чтобы быстрее заработать, но классно не получается. Вроде смотришь и видишь, все было для того, чтобы снять более менее хорошо, но нет, получаешь абсолютно бездуховный продукт. Даже актеры, которые в других фильмах играют хорошо, здесь они просто смешны, словно они снимаются у робота-режиссера или режиссера, которому пофиг на то, что он снимает, соответственно пофиг и актерам, быстрей бы отиграть и свалить со съемочной площадки. Я их понимаю, деньги нужны, долго тусоваться в съемочной группе, которая снимает все ради наживы, не работая от души не над чем в фильме особо не хочется. Приятно работать с режиссерами, которые знают, что хотят, со страстью воплощают идею, сценарий в настоящее кино. Главная героиня по мне, так вообще не подходит своим типажом, уж очень современная внешность у девушки и просто взгляд. Крюков играющий вечно всяких мажорчиков очень плохо показал себя в этой роли. Пореченков также прост, как и везде, где он снимается. Больше всех старался Роман Мадянов. У режиссера Гинзбурга я смотрел некоторые фильмы/сериалы в прошлом 'Упасть вверх', 'И все-таки я люблю', было интересно на первый раз, но они не запомнились. Данный фильм про упырей прям провал, подражание Голливуду, смотрится пародийно. Это уровень конца нулевых годов хотя неплохо подобраны места съемок, деревня, красивые крымские пейзажи, музыкальное оформление хорошее. Но все же, извините, это ТРЕШ! Среди героев нет какого-то единства эмоционального, все какие-то амебы... И жанр этот у нас не получается. Не свойственен он видимо для нас. Жалко потраченного времени, на последние 15 минут просто плюнул, не досмотрел. Давненько мне такого не попадалось из всего того, что выбираю.

Отдав дань Русскому кинематографу и убив полтора часа времени на сея шедевр, я вынес, так сказать, вердикт... Мне лично трудно отнести эту картину к одному жанру, здесь есть сказка, здесь есть фэнтези, здесь есть мистика и мелодраму подмешали и ужаса по чуть добавили. Вообще я давно уже заметил одну вещь, которая касается декораций, костюмов и грима. Создаётся впечатление, что смотришь не единую полнометражную ленту, а качественный сериал 'Великолепный век'. Всё слишком новое, блестящее, из круглого нуля. Оттенок, причём очень яркий оттенок красного цвета режет глаз, но после дают отдохнуть сцены действия, которые происходят ночью. Не знаю даже стоит ли говорить о том, что тематика эта изъедена да избита, но нет и мы туда же... Создаётся такое чувство, что фантазия и кругозор наших сценаристов и режиссёров направлены абсолютно не туда, нате вам ребята деньги и снимайте чушь про упырей да вурдалаков с чесноком! Ребята, у нас разве маленькая почва для адаптаций? С чего начать? Ну например древнеязыческие и древнеславянские боги... Всяческая нечисть, мифы да легенды. Ну а например экранизация повести Кира Булычёва «Путешествие Алисы» или «Тайна третьей планеты»? Да по этому полнометражному Советскому мультику, приложив качественный дополненный сюжет и добротный большой бюджет, да и плюсом грамотную команду создателей, можно было бы сделать такое блестящее фэнтези, что Люк Бессон немного передохнул бы со своим Валерианом и городом тысячи планет. В общем к чему я виду - копайте глубже и давайте старым легендам второе дыхание, только делать это нужно качественно. Ну а что касается фильма? Не чего нового, посмотрите лучше Гоголя, там хоть интрига есть. 5 из 10