Что скрывает ложь
- Рейтинги:
- IMDb: 6.6 (144,000) · Кинопоиск: 7.00 (53,523)
- Слоган:
- «They have the perfect marriage and the perfect house, until she found out what was wrong»
- Дата выхода:
- 2000
- Страна:
- США
- Режиссер:
- Роберт Земекис
- Жанр:
- триллер, драма, детектив, ужасы
- В качестве:
- FullHD
- В переводе:
- Профессиональный (дублированный)
- Время:
- 125 мин.
- Возраст:
- age18
- В ролях актеры:
- Мишель Пфайффер, Харрисон Форд, Дайана Скаруид, Венди Крюсон, Джеймс Римар, Миранда Отто, Джо Мортон, Эмбер Валлетта, Кэтрин Таун, Виктория Бидвелл, Деннисон Самару, Дженнифер Танг, Элиотт Горецкий, Рэйчел Сингер, Дэниэл Зелман и другие
Про что фильм «Что скрывает ложь»:
Что скрывает ложь — смотреть онлайн
Связанные фильмы (58)
Показано 5 из 58
Рецензии зрителей (56)
Положительных: 37 · Отрицательных: 7 · Нейтральных: 12
Твоя жена догадалась
Вечером делать нечего, и я стала листать каталог с фильмами и вот нашла, что я еще не смотрела. Роберт Земекис, который много лет радует своими шедеврами, в этот раз снял триллер. На главные роли взял именитых актеров. Бюджет картины впечатляет, но еще сильнее радуют сборы, значит точно надо смотреть. Клэр и Норман живут счастливой жизнь, у них уютный дом, со стороны кажется, что их отношения идеальные. Но вдруг Клэр начинают мерещиться странные вещи. Норман ей не верит, и она решает сама во всем разобраться. Актерский состав это одна из сильных сторон фильма. Мишель и Харрисон идеально вжились в свои роли, их герои вышли интересными и колоритными, видно их взаимодействие друг с другом, чувствуются искренние эмоции, нареканий к их игре, с моей стороны, точно нет. Хочется заметить, что до этого фильма, актер Харрисон Форд играл исключительно хороших, кто мог знать, что роль злодея ему так идет, я в восторге от его игры. А что со сценарием, тут все действительно не однозначно, в целом идея сна. Но сюжет не интригует и не увлекает настолько, насколько ожидают этого зритель. И все из-за того, что сюжет растянут, минут так на 30 точно. Фильм начинается медленно, если вы смотрите его уже час и задаетесь вопросом, когда начнутся действия, вот сейчас и начнутся. Час смотреть на действия, которые ведут к сюжетному твисту, который ни на что не влияет, ну это не интересно. Внимание зрителя стараются удержать, сценами, в которых намекают на то, что не все так гладко между Клэр и Норманом, что есть тайны и секреты. Если вы не включили через час, это замечательно, так как фильм начинает удивляет, и вот она динамика, увлекательный сюжет заставляющий зрителя смотреть внимательно за тем, что делается на экране. Нужная атмосфера фильма создается грамотно выбранной музыкой, цветовым фоном. Хватает много красивых и крупных кадров, интересных ракурсов. И кстати диалоги эмоциональные, интересные. И так, что в итоге, фильм нельзя назвать шедевральным, скорее на любителя. Это такой легкий триллер, который смело можно включить на ночь. Эмоции от увиденного смешанные, есть достойные моменты, но хватает и недочетов в виде необоснованно растянутого сюжета. Скажу сразу, что смотрела его несколько раз, но уже игнорируя начало, а вот захотите вы включить его еще, не известно, но интересно. Я могу рекомендовать.
Правда вседа настигнет
Фильмы 2000 годов или конца девяностых годов всегда привлекали моё внимание, даже скажу, что меня иногда пробирает ностальгия по тем временам. Данный фильм 'Что скрывает ложь' можно отнести к жанру триллера, мистики, фантастики и даже к жанру ужасов. Ни чем не примечательная на первый взгляд история семейной пары оборачивается самым что ни на есть непредсказуемым образом. Ученый и исследователь Норман (роль исполнил Харрисон Форд) вместе со своей женой Клэр (Мишель Пфайффер) живут в загородном доме, который его покойный отец ему оставил. Со временем Клэр стал являться призрак девушки, которая была объявлена пропавшей и её тело так и не было найдено, и с того самого момента Клэр была сама не своя, Норман даже посчитал её сумасшедшей (учитывая, что в прошлом Клэр пережила аварию), но сумасшествие Клэр вывело её на правильный путь и, к сожалению, она узнала горькую правда про Нормана и про пропавшую девушку. Харрисон Форд и Мишель Пфайффер составили хороший экранный дуэт (учитывая тот факт, что фильм периода 2000 года, и этих актёров можно отнести к прошлому поколению и они уже опытные актёры со стажем). Мишель Пфайффер удалось неплохо выразить свои эмоции как человека, у которой кажется психологические проблемы. Харрисон Форд играл примерного мужа до того самого момента... Кстати, забыл сказать, что я даже отнёс бы данный фильм к детективному жанру, так как Клэр проводила своё расследование по средствам мистики. Вообще у фильма очень неторопливое медленное повествование, но от этого фильм не стал менее интересным, а даже наоборот приобрёл ещё более загадочный характер и непредсказуемый оттенок, кстати, и про непредсказуемость, фильмы такого рода всегда интересны своей непредсказуемостью и интригой, поэтому фильм со своей задачей справился и приятно удивил, и тут вам и немного мистики, и триллера, и детектива.
Фильм <b>Роберта Земекиса</b>, главные роли в котором исполняют <b>Мишель Пфайффер</b> и <b>Харрисон Форд</b>. Высокая оценка на Кинопоиске. Огромный бюджет и огромная касса. Поэтому перед просмотром были некоторые эстетические ожидания. А как говорил один известный футболист: 'Ваши ожидания, это ваши проблемы'. <i>'Что скрывает ложь'</i> современная адаптация готики, с явным феминистическим подтекстом. Исполнительные приемы <b>Роберта Земекиса</b>, в плане построения хоррора, достаточно однообразны. Идет ход истории, музыка начинает сигнализировать: 'так, парень, просыпаемся сейчас что то произойдет', резко вылетает аккорд. В этом нет ничего такого плохого, но только когда это один из приемов воздействия на зрителя, а не единственный. Музыка не усиливает эффект, здесь она и есть эффект. Хотя кажется очевидным, что <b>Роберт Земекис</b> изучал или черпал вдохновение <b>Альфредом Хичкоком</b>, для сьемок этого фильма. Есть сцены и некоторые приемы которые очень сильно напоминают <i>'Психо'</i> и <i>'Окно во двор'</i>. Если говорить о сценарии, то сам сюжет проблемой не является, хотя нити повествования настолько тонки, что рвутся намного раньше, чем это задумано их создателями. Моей проблемой в фильме, является его темп. Уж очень медленно двигается история, которая имеет к тому же большой хронометраж. Так же касаясь истории, хочется обратить внимание на сцену с психиатром, которая меня огорчила. Вообще сцена с психиатром в разных фильмах, очень часто подчеркивает небрежность истории. Такая маленькая уловка режиссера. Ведь куда проще сухо прорезюмировать внутреннее состояние своего персонажа психиатру, чем показать через выразительные приемы. Тут именно такой случай. Стоит так же упомянуть эффекты. В этом плане фильм радует. Много интересных моментов с 'движущейся камерой', интересное 'утопление' камеры под пол и т.д. <i>'Что скрывает ложь'</i> все таки растянут в хронометраже, минут так на тридцать. Если вы вы не достаточно плотно знакомы с фильмами ужасов, то фильм, сугубо как хоррор, может произвести на вас неизгладимое впечатление, а любители и поклонники жанра все это уже видели. И видели гораздо лучше. 6 из 10
Роберт Земекис, как режиссер снимает фильмы разных жанров. В фильме 'Что скрывает ложь' в начале мы видим счастливую пару: Норман Спенсер (Харрисон Форд) и его жена Клэр (Мишель Пфайффер). У них все, казалось бы, хорошо. Но вот только Клэр начинает видеть 'какие-то причуды' - силуэты девушки. С позиции здравого смысла она посещает доктора. Как попытается объяснить ее странные 'фантазии' наука? Мишель Пфайффер в образе Клэр в этом фильме воплотила тип женщин, которых отличает ранимость, чувствительность, эмоциональность, склонность попробовать отыскать объяснение своим видениям. В чем причина этих видений: истина они или ложь? Непорядок в чем-то с этим местом, где есть тайна, или непорядок в самой женщине, в ее неправильном восприятии мира? Харрисон Форд - это величайший актер мира, снявшийся в трех культовых франшизах. И с детства его привычно видеть в одном амплуа - героя боевика. Может быть исторического кино ('Индиана Джонс'), где он виртуозно, ловко, динамично преодолевает испытания, разгадывая мистические тайны. Может быть фантастического кино (великие 'Звездные войны' или 'Бегущий по лезвию'). Но амплуа героев примерно одного диапазона: ловкий герой боевика. Почему ему в 'Бессоннице' предпочли Аль Пачино, который, по мнению создателей того фильма способен сыграть более тонкую психологическую игру, более сложный психологически образ. Но вот в этом фильме Харрисон Форд сыграл сложную роль, показав, что ему под силу сыграть и противоречивый, психологический тип героя, бездну его душевных переживаний, противоречий. Этот фильм глубокий, потому что на грани разных жанров он глубоко соответствует каждому заявленному жанру. Это детектив, потому что есть преступление. Это триллер высокого уровня, потому что плавное и мягкое начало переходит в такое напряженное действие, что от экрана при первом просмотре невозможно оторваться. Атмосфера напряжения создается. Это мистические ужасы. Потому что тень таинственного призрака вовсе тут не второстепенна. И вновь наблюдаем противостояние добра и зла, справедливости и подлости, до самого финала не понимая, чем все закончится. 10 из 10
Следя за соседями, пропускаешь то, что творится под носом
Триллер Роберта Земекиса с Харрисоном Фордом и Мишель Пфайффер в главных ролях на первых порах казался крайне интересным и напряжённым, однако спустя время очередной просмотр фильма уже не принес таких впечатлений, показавшись слегка нудноватым и не особо динамичным. Доктор Норман Спенсер (Форд) и его супруга Клер (Пфайффер) живут в загородном доме на берегу озера. Дочь Клер уехала учиться в колледж, отчего женщина впадает в легкую депрессию и старается себя развлекать себя домашними делами, пока муж занимается наукой. Однажды Клер слышит ругань в соседнем доме и начинает подозревать, что живущей там женщине грозит опасность. Кроме того, в своих собственных стенах она начинает ощущать присутствие посторонней силы… Поначалу фильм развивается исключительно как детективный триллер, предлагая зрителю вполне годную историю о том, что скрывают соседи. Тема 'шпионства по соседству' раскрывается довольно хорошо - Клер находит для себя отдушину и увлекается теми, кто живёт поблизости, ощущая прилив адреналина от того, что становится похожа на самого настоящего шпиона. Впрочем, поделиться добытой информацией с супругом не представляется возможным, ведь Норман Спенсер весьма скептичен к наблюдениям жены. И это вполне понятно, ибо он, как человек науки, увлечен именно ею, а не семейной жизнью. Постепенно 'Что скрывает ложь' обретает черты мистического триллера с элементами хоррора и вот в этом самом момент (на мой взгляд), фильм начинает терять свою привлекательность в том плане, что повествование слегка проседает и мистическая тематика оказывается немного скучноватой. Да, скриммеры неплохие, и жути добавляет факт того, что женщина находится одна в большом пустом доме и неизвестно, что произойдет дальше. Факт присутствия некой силы рядом с Клер выглядит несколько наигранным из-за того, что (опять же на мой взгляд), женщина очень быстро и просто собирает один паззл за другим и выстраивает всю картину, тем самым давая повод зрителю усомниться в самой себе. То есть, она слишком быстро распутала сложную загадку, касающуюся ее мужа, хотя до этого вела себя как жена своего супруга, скажем так, не обремененная повышенными дедуктическими способностями. Заключительная треть фильма представляет собой более зрелищное событие, предлагающее вспоминать о сценах преследования а-ля 'Сияние' и понаблюдать за тем, как быстро человек может трансформироваться в одержимого убийством зверя, способного ради спасения самого себя совершить хладнокровный и расчётливый поступок. Ощущение затянутости и скучности очевидно вызвано тем, что данный проект был своего рода побочным эффектом другой картины Земекиса - 'Изгой' с Томом Хэнксом. Тогда режиссеру нужно было дождаться, пока Хэнкс похудеет на два десятка килограмм, чтобы соответствовать образу человека, прожившего на необитаемом острове долгое время и, чтобы не просиживать без дела, Земекис взялся за 'Что скрывает ложь'. Думаю, что именно с этим и связан тот факт, что это кино получилось совсем не таким, каким мог бы его сделать режиссер. Оно могло быть более увлекательным и более пугающим, ещё более захватывающим. Если хотите, то определение 'на скорую руку' для 'Что скрывает ложь' подходит больше всего. Как исполнители главных ролей, Пфайффер и Форд оказались неплохи, хотя Мишель все же сыграла на уровень выше своего партнёра по съёмочной площадке. Харрисон Форд в роли ученого был более интересен чем в образе заботливого и любящего супруга. Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю. Приятного просмотра. 7 из 10
«Кто-то умрёт, но может не мы!» (Павел Кашин)
Блестящий фильм для вдумчивого зрителя. Почти всё экранное время главная героиня ищет труп, но с первых же кадров очевидно, что главным трупом является конечно же она. Все её живые импульсы давно прекратились. Она мертва. Но, как обычно бывает с зомби, ищет какого-то внешнего покойника. Земекис с сотоварищами мастерски выворачивает всё нутро американского благополучия. Если экстраполировать название фильма «Что скрывает ложь» из масштабов отдельно взятой семьи на весь американский жизненный уклад, то получится фильм о том, что скрывает ложь, об американской благополучной семье. Земекис всегда был масштабным режиссёром. В фильме недвусмысленно показано, что в каждой правильной семье есть какой-нибудь медальон на шее. Да только ли в американской? Форд и Пфайфер прекрасно играют карикатуры на своих героев, они периодически вспыхивают чем-то живым и светлым, а потом снова гаснут, погружаясь на дно собственной лжи. «Кто из героев сумеет всплыть, а кого собственная ложь утянет на дно?» Посмотрите с этих позиций на свою собственную жизнь. Вот, на мой взгляд, главное послание этой истории. Имеющий глаза да увидит… 8 из 10
Ответы будут
Роберт Земекис настолько разносторонний режиссер, что может снять сильное кино фактически в любом жанре. Он уже опробовал себя в приключенческой фантастике, душещипательной драме, триллере и многих других кинематографических ответвлениях, и решил, что ему стоит также обратить внимание на сложную семейную драму-детектив с элементами мистики. Взяв на вооружение сценарий Кларка Грегга, того самого агента Фила Коулсона из «Мстителей», Земекис снял один из лучших своих фильмов, а именно «Что скрывает ложь». Действие сюжета разворачивается в уютном домике у озера, куда относительно недавно переехала счастливая супружеская пара, успешный учёный Норман Спенсер и его жена Клэр. Все вроде бы ничего, но Клэр постоянно заботят соседи, тоже супружеская пара, у которых все не так, чтобы хорошо, да и в самом доме начинают происходить странные вещи. Клэр чувствует, что возле нее появился кто-то незримый и он хочет ей что-то показать. Сама женщина не поймет, что же призраку необходимо конкретно от нее. Что касается Спенсера, то он сам в упор не видит ничего странного и просто отказывается принимать рассказы жены за правду. Теперь нам предстоит понять, что тут происходит на самом деле. Может быть Клэр взаправду ощущает что-то потустороннее, а вдруг у нее нелады с психикой... Ответы мы узнаем, но всему свое время. Режиссер крепкой рукой держит историю, он умело запутывает нас и старается не раскрывать все карты до поры, до времени. Мы наблюдаем вроде как за настоящей семейной идиллией уже немолодых людей, а затем видим, как их размеренный обиход сменяется чем-то тревожным и странным. Достоверности фильмы придает и отменная игра актеров, которые здесь смотрятся просто шикарно, а кто-то даже неожиданно. Великолепная Мишель Пфайффер играет домохозяйку, которой ну совсем нечего делать и немудрено понять, что она может додумать себе что-то лишнее. При этом она не выглядит безумной, и вызывает к себе только симпатию. Харрисон Форд, сыгравший супруга Прайффер, более жесткий, но тоже очень интересный персонаж, который знает, чем нас удивить. Фильм Земекиса стоит посмотреть при любом раскладе, потому что это настоящий детективный триллер и драма, который с первых минут завладевает вниманием и во время просмотра вообще не хочется отвлекаться, чтобы не упустить из внимания ничего важного. 10 из 10
Что скрывает ложь?
<b>Общее впечатление:</b> Захотелось мне тут посмотреть мистический триллер, и взгляд упал на «Что скрывает ложь». Как оказалось, Роберт Земекис снял этот фильм между съемками фильма «Изгой», так как Тому Хэнксу, было необходимо похудеть на 20 кг и отрастить свою шевелюру. Вышло довольно неплохо. <b>Неспешное повествование окутывает своей загадочной атмосферой</b>, кажется что медленное развитие событий может убаюкать, однако, фильм наоборот смотрится с интересом. Потому как происходящее — целый набор из тайн. Умело раскидываются по сюжету, нужно собрать пазл и понять что же на самом деле происходит. Сложно не будет, поверьте. Фильм прост и легок для восприятия, а саспенс обволакивающий рассказ тревожно пропитал всю ленту. ГГ в картине — <b>муж и жена (Харрисон Форд и Мишель Пфайффер)</b> живут в небольшом доме, в принципе все действо происходит именно в этой локации, за исключением некоторых нюансов. Но за счет детективного расследования, коие имеются здесь, провисов существенных нет. Я бы даже сказала так, обращайте внимание на детали, именно они и всплывают далее по сюжету, умело вальсируя между эпизодами и даже отталкиваясь от предыдущих моментов. Это создает некий эффект, зритель вникает в просмотр, поглощенный историей. Конечно, <b>тандем Форда-Пфайффер хорош!</b> Они и супружескую жизнь покажут, и попереживают друг за друга, и тайны хранят. Весьма интересно. Ну и немного о мистичности фильма: в фильме героиня Пфайффер видит привидение девушки, что вызывает не только беспокойство, но и массу проблем. Это определенно оттеняет картину и загадочность только на пользу. Если вы хотите завораживающий сюжет, то определенно стоит обратить внимание. Музыкальное сопровождение, актерская игра и многожанровость тому подтверждение. 8 из 10
Халтура от мастера
Это стоило 100 миллионов долларов? Серьезно? Во столько же одиннадцать лет спустя обойдется Облачный атлас. Сравните картинку. В то же время вышел отличный фильм Ванильное небо, он стоил около 60 миллионов и выглядел на столько же пунктов зрелищнее этого щидевра. <b>Сцена под водой?</b> Господи, да в советском старом фильме Через тернии к звездам в воде снимали космические сцены, и выглядят они не хуже. <b>Сценарий.</b> Есть прекрасный режиссер, отличные актеры, толковый оператор. Но что делать, если сценарий не тянет даже на курсовую работу (не говоря уже о дипломной) нерадивого студента-сценариста? В сценарий напихали дешевые скримеры, фальшивый саспенс и чертовщину, которой откровенно мало. Ложная зацепка в первой половине фильма вызывает только раздражение. А если ее убрать, что фильм потеряет? Он лишь приобретет некоторую динамичность. Главная претензия в том, что сценарист сам не определился с жанром. А их смешение в данном случае вызывает лишь ярость. Получилось нечто неопределенное в банальном, предсказуемом сюжете. <b>Режиссура</b> на уровне. Земекис выжимает из сценария все, что может, при этом постоянно поглядывая на часы. Концовка снята так, будто режиссер и вся съемочная группа дико спешили куда-то и хотели побыстрее разбежаться. Оставлять недомолвки можно, но даже неопределенность должна быть оправданной и талантливой. <b>Актерская игра</b> это то, ради чего вообще стоит смотреть этот странный, переоцененный фильм. Харрисон Форд тут интересен, любопытно посмотреть на него в необычном амплуа. Он сумел создать образ, и ему веришь. Ни на секунду не показалось, что это Индиана Джонс, Хан Соло или Декард. В концовке он особенно убедителен. Пфайффер тоже порадовала, играет хорошо и местами скрашивает сценарные провалы. <b>Вывод.</b> Фильм мог бы получится значительно лучше, если бы не вторичный, недоработанный сценарий. Правда, режиссер и актеры почти превратили его в нечто смотрибельное.
Ложь порождает ложь
Фильм Роберта Земекиса 'Что скрывет ложь', на мой взгляд, является одним из лучших мистических триллеров 2000-х. Пожалуй, более всего мне понравился такой нестандартный для кино прием, когда, кажется, что правда уже ясна, но спустя время, становится понятным, что это не так. В данном случае ложь получилась троекратной. И каждый раз, я думал, что вот она развязка, но каждый раз это оказывалось ловушкой, которая становилась проходом в другую ложь. Вкратце по сюжету: супружеская пара средних лет переезжает в дом покойного отца главного героя Нормана Спенсера (Харрисон Форд). Его жена, Клэр (Мишель Пфайффер), с самого начала чувствует себя в новом доме неуютно. Ей начинают мерещиться странные вещи, и вскоре Клэр приходит к выводу, что причиной необычных явлений является не что иное, как дух покойной девушки. Идентифицировать привидение удалось не сразу. Личность духа являлась краеугольным камнем всего того, что происходило во второй части фильма. Земекису удалось создать впечатляющую атмосферу таинственности и мрачности. Конечно, были и ляпы. Главной загадкой для меня стало то, как труп пролежавший на дне реки целый год, остался в том же состоянии, что был, а не разложился. Но с другой стороны, этот ход режиссера понятен, поскольку жанр фильма - триллер, а не ужасы, где следовало бы прибегнуть к игре в 'скелеты' Из особенностей фильма я бы еще выделил то, что до этого мне не приходилось видеть Харрисона Форда в фильмах такого жанра, что впрочем еще раз доказывает его неординарный талант. Пожалуй, единственным минусом данного фильма можно назвать его затянутость, хотя, возможно, я просто очень хотел спать. 9 из 10
Классика, как Айфон
Ничего нового не узнаешь, посмотрев этот фильм. Не ищи здесь психологию в замысловатых диалогах. Позабудь про философию в ёмких умозаключениях главных героев. Ты не ощутишь момент резкого осознания всего ужаса происходящего, той резкой перемены ролей, которая часто бывает в детективах. Будь с собою честен. Тебе захотелось посмотреть хороший фильм. Садись и смотри. А если у тебя есть жена или девушка, с которой вы смотрите вместе, то фильм будет хорош вдвойне. В первых кадрах картины возникает настойчивая мысль: 'Старики отжигают!' Хоть ничего ещё не происходит, но мысль эта с развитием событий всё больше захватывает разум и уже прочно оседает в тебе на момент появления финальных титр. В фильме нету ничего особенного. Это сколоченный на совесть проект, никаким боком не пытающийся донести какие-либо значимые социальные или философские проблемы. И не будет здесь никаких недосказанностей. Не надо тут думать над тем, что хотели сказать авторы. Этот фильм - как новый Айфон. Включил - работает - всем нравится, всё понятно. Резкие появления под страшные смычковые звуки. Странные мелочи, вроде незапертой двери или невыключенного телевизора. Да, в жизни так постоянно, но без смычковых звуков это не кажется таким страшным. Классика. Погоня. Шпионство. Расставание. Беседа у психолога. Клад под водой. Классика. Классика. Классика. У мужика были доски и гвозди. Он сколотил добротный сарай, потому что не обязательно из каждого материала делать шедевр искусства. Такие фильмы тоже нужны. Низкий поклон нетщеславному Роберту Земекису. Человеку, который не отказывается от хорошей работы с хорошими актёрами только потому, что это 'чисто коммерческий проект.' 8 из 10
В тихом омуте…
В который раз убеждаюсь, что Роберт Земекис талантливый режиссер! За какой жанр он бы не брался получается шедевр и его герои остаются в истории, их фразы цитируют и они чаще проскальзывают в речи. Ты интересуешься у друга как дела? — Круто. — Опять круто. И все-то в будущем круто. А что-нибудь пологое у вас есть? Или еще: — Это невозможно! — Это наука! Всем известная трилогия 'Назад в будущее' и неизменный Марти Макфлай. Покажите человека, не смотревшего этот удивительный фильм и не мечтавший себе такой DeLorean DMC-12! Мне трудно представить Земекиса в роли режиссера триллера, но 'Корабль-призрак' и 'Что скрывает ложь' яркие примеры того, что у него получилось создать фильмы от которых леденеет кровь в жилах! Самое приятное, то что он не использует жутковатые звуковые эффекты, нет монстров, спрятанных по углам, или толпы разъяренных зомби. Все построено на психологии человека. Что может быть страшнее человека и его пороков. После первого просмотра фильма 'Что скрывает ложь' было состояние оцепенения и ужаса от мысли, что на самом деле чужая душа потемки, даже если ты знаешь человека много лет. Вполне благополучная жизнь главных героев Клэр (Мишель Пфайфер) и Нормана (Харрисон Форд) начинает меняться с того момента как Клэр столкнулась с призраком, который подталкивает ее к поиску правды. Верим мы или нет в существование потусторонних сил, но при просмотре фильма убеждаемся в истине, что все как писал В. Драгунский 'Тайное становится явным'. За все надо платить. Актеры превосходно справились с ролью, они блистали. С каким хладнокровием и расчетливостью Норман принимал решения и верил в их правильность. После просмотра начинаешь задумываться о своих поступках, словах. Очень яркая и сильная работа! 10 из 10
А ларчик просто открывался...
Честно говоря, на пятьдесят процентов я сама виновата, что разочаровалась в этом якобы неподражаемом триллере. Синопсис был прочтен и благополучно забыт, а сюжеты, где леденящие душу эпизоды авторы кинопродукта умело объясняют нечистой силой (хитро придумано, ничего не скажешь), я предпочитаю не видеть и не слышать. Ничего не имею против фильмов ужасов и привидений в целом, но когда вам преподносят детективную историю, по-моему, мистика - это последнее, что там может присутствовать. Просто потому что тогда это уже не детектив, а винегрет, где перемешиваются жанры и становится непонятно, на что обращать внимание: то ли на таинственность происходящего, то ли преступника искать. И это главный минус 'Лжи'. Поначалу кино пришлось мне по вкусу. Первую половину происходят странные события, ненормальные соседи, за которыми нужен глаз да глаз, собака вечно куда-то пропадает, двери открываются. Я сидела в предвкушении нехилой завязки, которая бы оправдала мои ожидания. Чем-то 'Ложь' напоминала 'Паранойю' с ЛаБафом, где тоже велась слежка за соседом, а 'Паранойю' я люблю. Но вот, время шло, а кульминация все никак не наступала. Я начала переживать, что ничего не произойдет, как... Как ничего не произошло. Вся интрига, на которой зрителя держали на краю стула в начале, помахала мне ручкой и благополучно отчалила от берега в поисках, видимо, нормального фильма. И началась чертовщина, лабуда и какафония жанров. В общем, то, что и бывает, когда в детективную историю вплетают хоррор. Решив, что, может быть, режиссер смилостивится и преподнесет нам реальную концовку, где выяснится, что мистика не такая уж и мистика, я досмотрела этот фильм до конца, хотя надо было выключить его прямо посередине. Потому что тут даже развязки человеческой нет, а финал настолько примитивный, что, когда садишься смотреть и думаешь о такого рода логическом завершении метаний героев, чувствуешь себя придурком без воображения. Мол, как такой режиссер снимет фильм с такой задумкой? Это же глупо... Мда, товарищи. Смотрите, оценивайте, поражайтесь идиотизму сценария или восторгайтесь им же. А я, пожалуй что, даже вспоминать не буду, и лучше включу 'Приют', 'Остров проклятых', 'Паранойю' или 'Предчувствие'. 4 из 10 P.S. Четверка за первую половину.
Спрашивается, зачем Роберту Земекису понадобилось работать в совершенно несвойственном ему жанре мистического триллера? Для расширения кругозора или поиска новых путей развития? Впрочем, когда узнаешь, что режиссер просто дожидался Тома Хэнкса, отращивающего бороду и худеющего для съемок «Изгоя», то все встает на свои места. Бытует мнение, что талантливый человек талантлив во всем. И если судить по цифрам кассовых сборов, то опыт заигрывания Земекиса с мистикой оправдал ожидания создателей фильма. Мощнейший бюджет в 100 млн. долл. (что для 2000 года было суммой приличной) успешно отбился в прокате, оправдав гигантские гонорары звезд, актрисы Мишель Пфайффер и актера Харрисона Форда. На двоих эта пара заработала более 30 миллионов. Однако опять же спросим себя, оправдались ли надежды зрителей, жаждавших от Земекиса новых, неизведанных горизонтов? Это вряд ли. Снимая фильм «между делом», Земекис не особо старался удивить своих поклонников. А их, после «Назад в будущее» и «Форреста Гампа», у него оказалось очень много. Посему «Что скрывает ложь» в карьере режиссера смотрится как необязательное, проходное и, можно сказать, относительно слабое звено. … Когда супружеская чета Спенсеров проводила свою единственную дочь в колледж, у Клэр Спенсер случился маленький психологический срыв. Как говорится, жизнь дала трещину. И в трещину эту, как сквозь пальцы, утекало все, что было любо-дорого Клэр. Дом опустел и душа женщины вместе с ним. Спасти ситуацию мог бы ее любимый супруг Норман, но, увы, тот погряз в своих ученых докладах и по-прежнему слишком занят, чтобы изображать роль любящего мужа. И в этот самый неблагополучный момент Клэр начинает видеть странные и пугающие вещи. Например, отражение умершей девушки в своей ванне. Согласитесь, не каждый твердый духом мужик способен адекватно отреагировать на подобное явление. А и без того слабое здоровье Клэр пошатнулось не на шутку. Норман, конечно, старается помочь супруге и найти ее страхам рациональное объяснение, но призраки продолжают шастать в уборной наперекор любым научным фактам. Отчаявшись найти помощь на сеансах у психиатра, Клэр решает самостоятельно выяснить, кто и почему так настойчиво ломится к ней в дом. Устроив со своей подругой спиритический сеанс, она пытается вызвать дух умершей, еще не предполагая, что ответы на мучающие ее вопросы могут стоить ей жизни… Могут ли миллионы довольных зрителей, добровольно принесших деньги в кассу фильма, ошибаться? Практика показывает, что могут. Кассовые сборы как показатель качества материала и его подачи уже давно дискредитировали себя. Сегодня, простите, каждый дурак может склепать на коленках кино и даже получить от него многомиллионные прибыли. Но Земекис-то явно к ним не относится. И эта крамольная мысль, даже если и сумела бы закрасться в мозги аудитории, покорно шедшей на ангажированный триллер со звездами, вряд ли нашла бы внешнее подтверждение. Кто знает, возможно, режиссер, нынче по уши погрязший в экспериментах с трехмерной картинкой, всегда мечтал снять что-нибудь в стиле Хичкока. Для американских кинематографистов Хичкок – это икона, идол и культ в одном флаконе. Все, что снимается в жанре триллера, с элементами мистики иль без, неизбежно сравнивается пишущей братией с классикой старика Альфреда. Шагу ступить невозможно, чтобы не окунуться с головой в какие-нибудь давно придуманные им приемы или методы нагнетания саспенса. А Земекис, будучи истинным сыном своей отчизны (после просмотра «Форреста Гампа» только прототипы главного героя могут утверждать обратное), разумеется, не мог пройти мимо творчества мэтра. Проблема в том, что Земекис оказался слишком уж прилежным учеником. Он так умело скопировал все нюансы своего незримого учителя, что от него самого в ленте ничего не осталось. Будто бы и не автор феерического «Кролика Роджера» занимался постановкой, а некий усредненный голливудский режиссер под чутким патронажем цепких продюсеров. И придраться вроде бы не к чему, но и восторгаться стилем не тянет. Ибо стиля, как такового, и нет. Есть профессионально и добротно рассказанная история о привидениях с полным набором штампов и четкой актерской игрой. Неслучайно Земекис изначально подразумевал, что в его картине должны сыграть именно Пфайффер и Форд. Ибо нет ничего лучше, как скрыть отсутствие оригинальной задумки за звездными лицами на афише. Все хвалят атмосферу. Мол, вроде и бытовуха, но, черт побери, страшно. Представляете, собрались вы после трудового дня успокоить нервы в теплой ванне, а на вас с эмалированного дна рожа страшная глядит. Тут уж не до успокоения, тут как бы от страху кони не двинуть. А, учитывая, что у героини Мишель Пфайффер вообще психика расшатанная по сюжету, то получается сплошной винегрет из реальности и виртуальности. То ли женщина с ума сходит, то на самом деле тихий пригородный дом стал пристанищем потусторонних сил. Этот психологически-мистический замес, собственно, и является фундаментом для интриги. Но есть одно «но». Несмотря на то, что со времен Хичкока утекло много воды, достигается саспенс у Земекиса традиционными и набившими оскомину методами. Технический прогресс лишь позволил авторам разнообразить способы устрашения аудитории, но не сам принцип. Привычка пугать зрителя резкими поворотами камеры и неожиданными вскриками музыки составила бы честь любому итальянскому ужастику 80-х годов. Куда при этом подевалось мастерство одного из киновундеркиндов Голливуда, который всю вторую половину фильма только и делает, что громко хлопает дверями, искусственно нагнетает музыкальный фон и заставляет персонажей выпрыгивать из-за угла, словно чертиков из табакерки? Общее ощущение – Земекис сфилонил. И лет на десять со своим триллером опоздал, мода на подобные картины утихла в Голливуде где-то в середине 90-х. Самое интересное, несмотря на положительные критические отзывы и приличные сборы, сам режиссер тоже понял, что залез на чужую территорию. И больше к этому жанру в своей карьере даже не приближался. 5 из 10
Глубоко похороненная и забытая тайна…
«Что скрывает ложь» - восхитительный детективный триллер, бюджет которого составляет 100 000 000 долларов, и это покоряет воображение. Данное кино мне очень нравится: оно мистическое, психологическое и все время держит зрителя в некоторой тревоги. Этот фильм, как одна большая тайна, к разгадки которой все идет. Триллер получился интересным, оригинальным и жутковатым, хотя страшного там ничего нет, но сам фильм снят в интересной, манящей и загадочной атмосфере, придуманной режиссером Робертом Земекисом. Я люблю это кино, а делает его таким остросюжетным и привлекательным очаровательная актриса Мишель Пфайффер, которая была сердцем и душой данного фильма. Она интересная и хорошая, сильная драматическая актриса, которая рождена играть такие роли. Мне нравится Мишель, и этот фильм один из моих любимых с ее участием. Харрисон Форд хороший актер, который может сыграть абсолютно любую роль, и в этом триллере он играет весьма противоречивую роль, и играет он правдоподобно и без фальши. Дуэт этих актеров мне понравился, и кино получилось впечатляющим и качественным, мистическим триллером. Мы видим, как живут супружеская пара в большом загородном доме у озера, и их дочь переехала учиться в общежитие. Теперь супруги остались одни, но главной героине все время мерещится что-то мистическое, и она убеждена в том, что в доме есть приведение, которое хочет ей что-то сказать и предостеречь, и мы видим, зрелищную и психологическую историю и динамичный и чрезвычайно неожиданный финал… Мне фильм этот давно понравился, он является достойным и интересный триллером. «Что скрывает ложь» - уносит зрителя в таинственную и мистическую историю, правда которой глубоко зарыта, но главная героиня узнает ее, и ее ждет невероятная очистительная волна правды, которая шокирует и раскрывает глаза на истину. Триллер балансирует между мистикой и тайной, любовью и предательством, жизнью и смертью, прощением и местью и всем тем, что и делает данное кино таким необычным и интересным подарком западного кинематографа. Кино действительно получилось интригующим и манящим, и я считаю, что оно заслуживает без сомнений внимания и положительных откликов. Приятного просмотра! 10 из 10
У каждого свои скелеты в шкафу
<b>А у кого-то на дне реки</b> Вообще фильм получился очень необычным. Начиная с того, что режиссёр <b>Роберт Земекис</b> редко работает с триллерами, и заканчивая тем, что <b>Харрисон Форд</b> играет здесь несвойственного для себя персонажа. У многих фильмов, и даже не обязательно у триллеров, должно присутствовать такое понятие как <i>атмосферность</i>. Вот фильм Земекиса в этом плане, просто великолепен. На первый взгляд, кажется что фильм вовсе не страшный. Но это мнение обманчиво. Есть моменты, которые реально пугают и вызывают мороз по коже. Временами, особенно ближе к финалу, чувствуешь себя что ты оказался в сериале '<b>Твин Пикс</b>'. И вот-вот узнаешь, кто на самом деле убил <i>Лору Палмер</i>. Кстати такое сравнение, не лишёно актуальности, если следовать логиге сюжета. В своё время фильм Земекиса прошёл мимо моих глаз, и только недавно мне удалось его посмотреть. И опять понимаешь, что вот спустя уже тринадцать лет, ничего такого, что может потягаться с фильмом Земекиса в своём жанре просто нет. Поэтому конечно фильм заслуживает пристального внимания со стороны зрителя. Тут вам и детективный сюжет, и саспенса полно, и загадок. А самое главное посмотрите, как играют в кино настоящие актёры - <b>Харрисон Форд</b> и <b>Мишель Пфайффер</b>. По моему всё это, просто необходимо любому триллеру. А зрителю этого будет вполне достаточно, чтобы остаться довольным. И записать фильм в свою личную кинематографическую коллекцию, если кто такую ведёт. <b>8 из 10</b>
Фильм на один раз
Не могу сказать, что фильм получился полохой, однако шедевром его тоже назвать нельзя. А как он хорошо начинался, загородный домик, приятная семья, уютные пейзажи, и я был готов поспорить, то что будет происходить на экране дальше, иначе как ужасами не назовешь. Ведь разве не так начинаются те фильмы из категории 'ужасы' от которых дух захватывает? Но, этот фильм таковым не стал по одной простой причине, тут нету ничего, чтобы серьёзно напугать зрителя. Да, есть обезображенные призраки, эффекты неожиданности, но всё это не ново, всё это я видел уже сто раз в похожих картинах. Что касается сюжета, он тоже не особо оригинален. Живет себе спокойная семья за городом в хорошем домике, всё тихо и спокойно, но вдруг в доме начинают происходить странные вещи, и с этого момента начинаешь понимать чем закончится этот фильм, конечно не точно, но в общих чертах. У таких фильмов действия происходят по одному и тому же сценарию, только с добавлением каких-то отличающих моментов. Заурядная игра актеров, которая как эстафетная палочка передается очередному американскому фильму, тоже не восхищает. Это говорит только о том, что режиссёры исчерпали свою фантазию, они просто не могут придумать ничего нового. Конечно я понимаю, раз этот фильм снимался в 2000-ом году, от него не нужно требовать чего-то нового, ведь скорее всего более новые фильмы построены на его основе, нежели наоборот. Исходя из этого, моя рецензия носит нейтральный характер. Жаль что прогресс кинематографа в направлении ужасов не меняется вот уже с 2000 года, потому что лично мне 'Что скрывает ложь' не показался старым, ведь такие фильмы в избытке снимают и сейчас. Этот фильм я могу порекомендовать людям, которые не очень хорошо знакомы с жанром ужасы, т.е. посмотрели немного ужасов за всю жизнь, потому что если вы поклонник жанра, скорее всего вас этот фильм разочарует и не покажется страшным, как не показался и мне. Фильм максимум на один раз. На основе всего вышесказанного моя оценка даже немного завышена. 6 из 10
Некоторые люди, хуже любого призрака
2000 год, Роберт Земекис снимает фильм «Что скрывает ложь» с М. Пфайффер и Х. Фордом в главных ролях, фильм, который мне понравился. Сам фильм можно разделить на две части. Первая — жизнь семьи с подозрительными соседями (ей Богу, «Паранойя» 2007 года) и вторая («Звонок» 2002г., «Темная вода» 2005г. и «Незваные» 2009 г.) — жизнь семьи с паранормальным явлением под боком. Эти две части, Земекис, попытался связать вместе, да бы заинтриговать зрителя и как я думаю, большинству из них, первая часть фильма была действительно интересна, но с переходом на «мистическую колею», кинолента потеряла очень многих зрителей. Причина — отсутствие связи между соседями и призраком, а значит вопрос - «Почему призрак начал проявлять себя именно тогда? Чего он ждал?». Это очень серьезный просчет картины, тем более от такого режиссера. Что касается актеров, то они сыграли как настоящие профи, мне их игра понравилась, я им поверил. «Что скрывает ложь» соткан в основном из бу-моментов, которые частенько появлялись на экране. Лично мне это понравилось, но конечно стоило создать какую-то «визуальную плоть», не хватило мне именно этого. Сюжет попытались запутать до предела и это получилось, но все-таки некоторые моменты подпортили сам просмотр из-за неестественного хода событий (как тот, который состоялся в ванной — с дозой парализующего вещества, «оживших ног» и в конце-концов — стабилизации движения, как ни в чем не бывало — это было очень фальшиво ). Если этот фильм сравнить с кораблем, то он, как по мне, имеет две огромные пробоины: первая — середина фильма (переход от триллера к мистике — просто нет связи) и вторая — концовка фильма (слишком много детских, нелепых ошибок персонажей, таких как выбор ключей от машины или телефона, выбор машины справа или слева, ненужные остановки и т.д.). Так же отмечу, что хронометраж этой киноленты составляет более двух часов, а это еще один из поводов покритиковать ее, реально - перебор. Повторюсь, <b>мне фильм понравился,</b> не смотря на много недочетов. Я его смотрел, не прочитав описания к фильму, просто узнал кто снимал, кто снимается и какой жанр этой киноленты. После просмотра решил прочесть описание и просто был удивлен тем, что в описании, просто-напросто рассказаны большинство «фишек» этого фильма, а это, по-моему, неправильно. По-любому — это одна из причин, почему, некоторым, фильм мог показаться скучным. <i>Если вы любите мистику и лихо закрученные сюжеты, а так же не являетесь принципиальным и ярым противником фильмов с «погрешностями», «Что скрывает ложь» понравится вам сто процентов и я советую посмотреть эту киноленту.</i>
Дорогая, я сейчас все объясню
<b>Роберт Земекис</b> решил себя попробовать в жанрах: триллер, детектив и ужасы, и поверьте мне, ему это очень здорово получилось. <i><b>«Что скрывает ложь»</b></i> - это мой один из самых любимых фильмов. Главные роли сыграли сливки американского кинематографа, <b>Мишель Пфайффер</b> и <b>Харрисон Форд</b>. Здесь они исполняют роль мужа и жены, в жизнь которых ворвались сомнения, загадки, странные видения и голоса. <b>Роберт Земекис</b> великий режиссер, все его фильмы я смотрю с большим удовольствием, а этот по особенному хорош. Главный плюс картины - это его вечное напряжение, которое отражалось даже в глазах главных героев. Мне встречалось много фильмов, где сюжет был превосходным, но актеры были подобраны очень плохо, от чего собственно и страдал весь фильм. <b>Мишель Пфайффер</b> и <b>Харрисон Форд</b> отменно смотрелись вместе, актерская игра - это второй большой плюс этого фильма. Очень люблю кино, которое заманивает своей таинственностью, своими загадками, от таких фильмов не реально не получить наслаждение. Многие пишут, что в картине присутствует масса штампов, я не полностью согласен с этим контингентом людей, были шаблонные моменты, но они были не значительными, то есть простить режиссера за эти маленькие стандарты думаю все же нужно, ведь в целом, лента просто грандиозная. Я считаю, что <b>Кларк Грегг</b> и <b>Сара Кернокан</b> написали высококачественный сценарий, в ходе чего получился шикарный и незабываемый фильм. Ученный Норман Спенсер и его жена Клэр отправляют в колледж свою дочь и возвращаются уже в пустой дом, где теперь можно услышать тишину. Клэр нигде не работает, поэтому дома занимается всем, дабы только не скучать. После знакомства с новыми соседями, Клэр и Норман каждую ночь слушают их ссоры, после чего Клэр каждый вечер от безделья и собственного любопытства начинает за ними подсматривать. Но спокойствие и тишина в доме Спенсеров все же заканчивается, когда Клэр начинает слышать голос неизвестно девушки, которая будто пытается ей что-то рассказать, о чем-то предупредить. Позже Клэр узнает, что их дом посещает дух без вести пропавшей девушки Мэдисон, но что же ей нужно от нее? Когда я вспоминаю этот фильм полностью, то у меня по коже бегут мурашки, блестящий у <b>Роберта Земекиса</b> получился детективный триллер. Фильм <i><b>«Что скрывает ложь»</b></i> рассказывает историю, которая из самого начала была построена на лжи, несущей в себе страшные реальные факты. Кино совершенно не запутанное, все идет своим чередом, главная героиня постепенно подходила к ответам, которые хотела услышать с того дня, когда ее дом посетил дух пропавшей студентки. Мне безумно нравится этот фильм, правда бюджет его поражает своими нулями, никогда еще не видел такого дорогого детективного триллера, видимо продюсеры хотели видеть в картине исключительно звезд первой величины, за что собственно и влетели в копеечку. <i><b>10 из 10</b></i>
'Неожиданное' вскрытие
Уже после таких грандиозных шедевров, как “Форрест Гамп” и “Назад в будущее”, появляется уверенность, что Роберт Земекис снять слабое кино просто не в состоянии, и каждую его новую работу стоит ждать с большим предвкушением и замиранием сердца. Но эта уверенность неожиданно рассеивается, словно пелена густого тумана утренней зарей, ибо мистический триллер “Что скрывает ложь” будто бы свидетельствует о том, что режиссер отнесся к нему вскользь. Ведь фильм снимался в перерыве между производством “Изгоя”, очередного гениального творения Земекиса. И такое чувство, что работая над триллером, режиссер думал лишь о том, чтобы побыстрее все закончить и полностью отдаться новому проекту с Томом Хэнксом. Что в первую очередь вызывает недоумение, это невероятно высокий бюджет для местами затянутого фильма, потому как он сам выглядит, максимум, на 30 миллионов, беря во внимание скромный размах происходящего. Ведь почти все действие, а заодно и интрига, разворачивается на территории жилого дома. Да и само действие в основном сводится к подозрениям, догадкам и размышлениям героини Пфайффер над создавшимся положением, поскольку ей начинают мерещиться призраки и странные, порой необъяснимые явления, связанные с таинственным прошлым ее мужа. Конечно, фильм может произвести эффект за счет высококачественной операторской работы, поскольку кино, действительно, обладает красивыми ракурсами всей той обстановки, а также за счет холодной и местами напряженной атмосферы. Но режиссер пытается достичь желаемого результата, произведя впечатления путем неожиданных сюжетных вскрытий и запугивания зрителя на абсолютно пустом месте. И несмотря на относительно оригинальный ход с привидениями, все это в итоге сводится к уже банальной, даже для того времени, теме измены и предательства в семейном кругу, что позволяет говорить о недостатке фантазии сценаристов. Из актерского состава только Мишель Пфайффер всеми силами и способностями удерживает зрителя у экрана, обеспечивая фильму смотрибельность, напряжение и даже зрелищность. Ее чувства переживания и испуга очень убедительны, хотя надо сказать, наблюдать за ее странными действиями и расследованием не слишком уж интересно. У Харрисона Форда, конечно, актерский потенциал не дотягивает до ее уровня и экранного времени ему уделено куда меньше, но хотя бы пару впечатляющих моментов с ним найдутся. Если не сравнивать данный фильм с первоклассными творениями Роберта Земекиса, то получаем относительно неплохой мистический триллер 2000-х, но опять же по уровню творческого подхода создателей “Что скрывает ложь” совсем уж теряется на фоне главных хитов режиссера. 6,5 из 10
Страница 1 из 3