Собибор
- Рейтинги:
- IMDb: 6.4 (6,200) · Кинопоиск: 6.60 (121,987)
- Слоган:
- «Подвиг, который мы забыли»
- Дата выхода:
- 2018
- Страна:
- Россия
- Жанр:
- драма, военный, история
- Время:
- 117 мин.
- Возраст:
- age18
Про что фильм «Собибор»:
Собибор — смотреть онлайн
Похожие фильмы (5)
Связанные фильмы (9)
Показано 5 из 9
Рецензии зрителей (110)
Положительных: 46 · Отрицательных: 37 · Нейтральных: 27
Кино получилось не ровным
Фильмы на темы ВОВ, нацизма, концлагерей, геноцида евреев сложно рецензировать и оценивать, так как подразумевается, что сами эти темы будто бы должны давать 'индульгенцию' таким фильмам. Но мы попытаемся и сделаем это достаточно осторожно, попытавшись ответить на вопрос о том, является ли данный фильм лучшим на данную тему. И нет, лучшим он не является. Первые тридцать минут этого двухчасового фильма задают тон настоящего большого кино. Более того, начальные сцены перемежаются в голове зрителя с документальными фотографиями и материалами видеохроник. От этого впечатление от них только усиливается, погружая зрителя в такие глубины боли, что смотреть кино очень тяжело. Реальность происходящих на экране событий не вызывает никаких сомнений. Более того, эмоциональное воздействие на зрителя достигается за счет прекрасно подобранных актеров с их выразительным лицами, не оставляющими никого равнодушным. Сопереживание гарантировано. Но дальше происходит что-то, какой-то щелчок, и фильм становится скучным, что-то теряет. И тут стоит сказать вещь, которая может быть и не должна быть сказана, но тем не менее. Возникает ощущение, что Хабенский не органичен в этом фильме. Он не тянет здесь на героя, которого он играет. Его окружают прекрасные выразительные актеры, гармонично выглядящие в кадре. Они задают определенный уровень и зрителю хочется видеть в роли героя кого-то другого. Тем более, что к появлению главного героя зрителя готовят. Он не появляется в фильме сразу. Также стоит сказать, что по мере приближения фильма к финалу растет его театральность, какая-то излишняя патетика. Режиссер будто-бы наслаждается процессом съемки и старается сделать сцены и кадры максимально выразительными и эффектными, передать через эти сцены максимальное количество боли и страданий. К сожалению, как и со всем остальным в жизни: 'слишком много' может быть вредно или уже не восприниматься. Для правильного эмоционального воздействия нужно строго дозировать передаваемые эмоции. В 'Собиборе' Хабенский, как кажется, переборщил с болью и трагизмом. Можно показать глаза и предоставить зрителю самому прочувствовать, что творится на душе у человека. А можно показать ему все, не оставляя места для внутренней работы. Возможно, тема близка Хабенскому, и он увлекся ей, забыв о рецепте хорошего кино (правильная дозировка). Патетичность, кстати, напоминает советские фильмы. Эта патетика и в них смотрелась не очень. Помимо прекрасных первых тридцати минут фильма, стоит отдельно и еще раз выделить актеров. Женские роли исполнили прекрасно подобранные актрисы. При этом большое внимание уделено и ролям второго плана. Кино получилось не ровным и не самым удачным. Тем не менее, в нем есть, что посмотреть и его нельзя назвать плохим. Дебют получился именно что дебютом. Поэтому пожелаем Константину успехов в дальнейшей работе.
Человек нормальный ведёт за собой людей ненормальных
Когда фильм <b>«Собибор»</b> - посвящённый восстанию Александра Печерского, только выходил в 2018г. я относился к нему со скепсисом. Я не верил, что Хабенский сможет снять хороший и главное драматический фильм об ужасах немецких концлагерей. Ведь, зная как у нас снимаю фильмы и особенно фильмы про ВОВ, не веришь, что получится наша версия <b>«Список Шиндлера»</b> или <b>«Пианист».</b> Особенно меня взбесило интервью Хабенского перед премьерой, в котором он сказал про Печерского: <i>- Мне было важно показать превращение из советского человека в человека нормального.</i> Ну, вы поняли? По мнению Хабенского, советские люди – ненормальные. Советские люди не влюблялись, не испытывали чувств и разумеется не могли сбежать из концлагеря. Это мог сделать только несоветский человек. Интересно, а чем это заявление отличается от идеологии национал-социализма? Посмотрев фильм, могу сказать, что в целом он конечно интересный, но наполнен странными сценами. <b>Плюсы:</b> 1) Как я сказал, в целом фильм сам по себе интересный. Он не скучный, интригованный, увлекательный. Надо отдать должное Хабенскому, наблюдать за стараниями персонажей вырваться из лагеря было интересно. Сама подготовка к побегу тоже сделана очень интересно. 2) Собибор получился действительно жутким местом. До просмотра, я ожидал, что в угоду политкорректности концлагерь сделают чистым, светлым и комфортабельным санаторием как в <b>«Т-34»</b> или дурацком американском фильме <b>«Большой побег».</b> Однако получилось всё ужасно (в хорошем смысле). Например, нам показывают жуткую сцену, как прибывших евреев встречают с оркестром и провожают в баню… Сильная сцена, как комендант лагеря устраивает децимацию за неудачный побег. Сильная также сцена, где нацист лупит еврея и приказывает ему считать удары. Да и в целом жестокость надзирателей показана хорошо, так что ты реально им желаешь смерти. Увы, остальное минусы: <b>1) Плохая актёрская игра.</b> Да, я сказал, что начальная сцена в газовой камере сделана очень душещипательно, но почему заключённые умирают практически мгновенно, как будто просто заснули? В реальности, стенки газовых камер были исполосованы от ногтей, потому что люди там умирали медленно и в мучениях. Тут же всё быстро. А в сцене побега, нам крупным планом показывают лица узников и они абсолютно каменные и без эмоциональные. Я сначала даже подумал что это прикол какой-то, но похоже всё всерьёз. Люди, вы бежите из концлагеря, у вас разве не должно быть на лице радости, восторга, слёз? Хот чего-нибудь? Я из школы, после седьмого урока убегал с более радостным лицом, чем вы из лагеря смерти. <b>2) Главная же проблема – Печерский в исполнении Хабенского.</b> Я не мог весь фильм понять, что с ним не так? Почему он не вызывает никаких эмоций? А потом понял, что в этом и есть проблема. Печерский Хабенского не харизматичный, не производит впечатление лидера. Когда его только показывают, он сорится с другими евреями-узниками. Большую часть времени он проводит грязным и отрешённым от происходящего. Вообще по фильму непонятно, как Печерский смог поднять людей на восстание. В реальности если почитать воспоминания очевидцев, Печерский даже в лагере оставался советским офицером. В первый день заключения, он заставил заключённых ходить строем и мотивировал их на побег словами «Кроме нас, никто работать не будет». Вот это лидер, а местный Печерский им не воспринимается. Что странно, при том что Печерский лидер восстания но он ощущается скорее как его рядовой участник. 3) Как я сказал, ужасы Собибора переданы верно. Но есть странная сцена, когда комендант начинает плакаться что когда-то у него была невеста-еврейка, а его отец разлучил их. Мол, из-за отца он и стал антисемитом. Зачем эта сцена? Она никак не влияет на сюжет, потому что комендант до этого не был показан человеком и после неё не показан. Надо ли говорить, что это выдумка и реальный Карл Френцель не имел никакой невесты-еврейки. Выглядит просто, как попытка оправдать несчастного эсэсовца. И я догадываюсь, почему. Фильм показывали в бундестаге и как-то не очень удобно тыкать немцам, что они были мразями. 4) Но потом есть ещё более странная сцена – карнавал нацистов с поездками на заключённых и выпивкой. Я как бы понимаю, что этой сценой планировали показать унижение узников. Но вам не кажется она какой-то странной? Немцы подобного в лагере не устраивали и зачем было придумывать если в реальном Собиборе хватало реальных ужасов. В Собиборе работал обершарфюрер Густав Вагнер, который вырывал из рук матерей плачущих младенцев и размазывал их о землю, хвастаясь, что он не садится обедать, не убив кого-либо. В Собиборе служил Курт Болендер который звал свою собаку «человеком» и натравливал её на людей со словами «Человек хватай собаку». Там служил Зигфирд Вольф который заманивал детей в газовые камеры, конфетами и обещал им что всё будет хорошо. Каждый день в лагере, умерщвляли в газовых камерах несколько десятков человек. В фильме не упоминается, но среди надзирателей были и украинские коллаборационисты которые отличались большей жестокостью чем сами эсэсовцы. Именно в «Собиборе» например, служил неустановленный палач «Иван Грозный» (которым иногда считают покойного Ивана Демьянюка), который отрезал рабочим уши и заставлял дальше работать. Так вот, почему при таких фактах, Хабенскому понадобилось придумывать этот карнавал? Наверное потому что реальные факты слишком жестокие для проката. 5) Уже после фильма я задался вопросом. А где собственно превращение из человека советского в человека нормального? В какой момент оно произошло и в чём оно выражалось? Я не понял. Видимо превращением считается то что у Печерского роман с девушкой. Только вот эта любовная линия крайне тухлая и вообще ни на что не влияет. <b>Вывод:</b> Забавно всё-таки. Советский человек Печерский, который до войны был простым электриком не только пережил войну и концлагерь, но и смог организовать интернациональное восстание. Нормальный человек Хабенский не смог нормально это восстание показать. Нет, не отказываюсь, в целом фильм конечно не скучный и интересный. Но вот эти сцены со скучным Печерским, оправданием нациста и странным карнавалом сводят все старания на нет. И я не прощу Хабенского, что он создаёт фильм со словами: «Печерский – человек советский, а не нормальный. У советского общественное выше личного, а нормальный влюбляется». То есть заботится о ком-то это ненормально, а вот думать только о себе это нормально. В таком случае, сами вы нормальный, Константин Юрьевич! 5 из 10
Жестокая, но реалистичная история легендарного побега
Константин Хабенский своим режиссёрским дебютом очень порадовал, создав очень реалистичный, жестокий и интересный взгляд на легендарный побег из концлагеря 'Собибор'. Правда, это не первый фильм об этой истории, показанный на большом экране. В 1987 году британцы уже сняли фильм об этой истории в фильме «Побег из Собибора», в котором Алан Аркин и Рутгер Хауэр сыграли главные роли. Хочу разобрать все аспекты, а также обсудить сильные и слабые стороны фильма. 1. Большим плюсом считаю предельно точную картину немецких офицеров, раскрытую в довольно жестком характере. Нет недостатка в унижениях, совершенно бессмысленных резнях, хитроумных наказаниях и других нацистских чертах, с помощью которых они наводили настоящий ужас на евреев. Единственный минус - отсутствие каких либо отличительных черт характера, да, визуально они выглядят правдоподобно, но в целом они были похожи на обычных статистов, без характера и харизмы. 2. Сюжет интересен, вторую половину фильмы зритель находится в напряжении. Еще один интересный момент. В фильме герои говорят не только по-русски, но мы слышим немецкий, польский и иврит. Это придало всему ощущение подлинности. 3. Период в фильме воссоздан очень хорошо, поэтому и костюмы героев, и окружение с его декорациями не бросались в глаза. Макияж тоже выглядел хорошо. Его здесь определенно было много. Просто взглянув на грязные лица персонажей и кровавые сцены, где убивали людей, можно увидеть, что работа проделана очень серьёзная и большая. 4. Музыка стала чуть ли не главным участником технической стороны фильма. Хороший саундтрек, который каждый раз умудрялся вызывать множество разных эмоций. Хорошая работа оператора, все сцены сняты добротно, в глаза бросается только местами ненужный слоумо. А вот к монтажу и картинке можно придраться, особенно в первой половине фильма ощущалась очень хаотичная подача сцен, как будто режиссёр за короткий промежуток времени хотел сразу много чего показать. 5. Актерская игра достойное, лично к Константину нет претензий. Все актёры смотрелись достойно, но. Персонаж Кристофера Ламберта просто убог и неинтересен, чьими губами говорил совсем другой человек. И это было видно, что Кристофер Ламберт говорил свои фразы не по-немецки, а по-английски. Очень неудачный дубляж, который бросался в глаза при каждом приближении актера. Хабенский же, видимо в целях экономии, сам решил сыграть главную роль И ему это удалось. Это был действительно хороший и запоминающийся персонаж, который даже сумел затмить всех других. Вердикт таков. «Собибор» - жестокая и технически реалистичная военная драма на тему Холокоста, в которой новоиспеченный режиссер Константин Хабенский интересно представил невероятную историю, основанную на фактах, раскрывающую всю правду о чудесном плане побега нескольких отважных людей. Фильм очень достойный, снят добротно, отлично передана атмосфера того времени, хоть и не все персонажи были нормально раскрыты, за ними было интересно наблюдать, особенно во второй половине фильма. Первая же половина фильма оказалась скучной, без интриги и какого либо смысла. Несмотря на некоторые недостатки, по большей части связанные с монтажом и иногда плохим звуком, фильм выдался очень удачным, и мне не стыдно его посмотреть даже не 9 мая. 8 из 10
Убежать из лагеря невозможно — вас предупреждали…
Люблю фильмы Хабенского, но этот не вызвал восторга. Снят довольно не плохо, но не вдохновил. Эта история слишком сильная. Настолько сильная, что тут нужно снимать шедевр, среднее не подойдет. Собибор - это лагерь смерти, организованный нацистами в Польше. Действовал он с 15 мая 1942 года по 15 октября 1943 года. Было убито около 250 тысяч евреев. Сцены насилия показаны и правда достоверно и реалистично. Но их было слишком много. Мы и так все знаем, что это было страшно до ужаса. Хотелось больше именно человеческих историй, чтобы прочувствовать историю. А такие сцены если и были, то как по мне очень сырые и непроработанные. Кожевникова, как по мне, лучше сыграла свою роль в Батальоне. В Собиборе показалось, что чего-то не хватило. Она напомнила мне Кристен Стюарт из Сумерек. Маловато эмоций в глазах и в целом. А так как в некоторых сценах почти не было слов, это очень важно. Есть погрешности в плане озвучки, может я сильно придираюсь, но это отвлекает от главного. Но все же здорово, что на эту тематику снимают фильмы. Так как это очень важный отрезок истории и его нужно помнить и сделать все возможное, чтобы такого никогда не повторилось. Первый раз смотрела в кинотеатре, но решила пересмотреть. Подумала, может упустила что-то и хотелось освежить в памяти. Но могу сказать, что когда смотрела первый раз, то выйдя из зала было понятно, что фильм все равно сильный, как и сама история. У людей на лицах было написано, что он смог затронуть душу. Хабенский больше привлекает, как актер. В свои роли он вживается на отлично.
Военный фильм заслуживающий отдельного внимания
Я смотрел этот фильм когда он еще только вышел и недавно решил его пересмотреть, мое мнение о нем не изменилось — фильм чудесный и полностью погружает в атмосферу того времени и сразу ощущаешь насколько людям было тогда тяжело, как они продумывали планы побега и чего им это стоило, съемка тоже чудесная, много кадров которые поражают своей эстетикой, особенно сцена с пожаром. Фильм не такой жестокий как некоторые другие военные фильм, но пара сцен все же есть. Они показали отношение фашистов к людям в лагере, при этом не используя так много кадров с насилием. Многие эпизоды в фильме проходят в абсолютном молчании что тоже погружает в атмосферу и показывает что людям тогда было не до разговоров и это очень круто как режиссер этим молчанием еще передает боль всех героев. Актеры играют хорошо и Хабенский как всегда прекрасно сыграл. Главный герой - советский еврей - Александр Печерский, уникальный персонаж, дослуживший до звания лейтенанта, попадает в плен и оказывается в концлагере Собибор и всего за три недели ему удается спланировать восстание силами заключенных и это восстание станет единственным успешным во время войны, которое приведет к массовому побегу узников лагеря. Минусы в фильме тоже есть, иногда он слишком затянут, иногда события наоборот происходят слишком быстро, но в принципе это не так мешает просмотру, главное погрузиться в фильм и ощутить его атмосферу, ведь это как я считаю его главное достоинство.
Отчаяние - плохой советчик.
'Собибор' - лента с удивительной судьбой. Фильм, в основу которого была заложена книга Ильи Васильева - «Александр Печерский: прорыв в бессмертие», с боем проходил право быть показанным в широком прокате. Впервые картину представили в рамках спецпоказа, приуроченного ко Дню памяти жертв холокоста. И уже после этого демонстрация проходила на разных уровнях мирового аппарата: от государственной думы до Совета Европы. Режиссерское кресло фильма занял Константин Хабенский, он же и исполнил главную роль. Такой выбор на место режиссера был обусловлен тем, что изначальный кандидат Андрей Малюков по своим причинам не смог принять участие в проекте, и Константину пришлось взять это бремя на себя, дабы довести работу до конца. И он не только замечательно справился со своими обязанностями, но и смог курировать съемки с участием интернационального актерского состава. Собибор - это лагерь смерти, созданный нацистами во время Второй мировой с целью уничтожения пленных. Согласитесь, от прочтения этих строк становится не по себе. И фильм открывается зрителю именно с таких кадров, чтобы тотчас вызвать сильнейшее эмоциональное потрясение. Это настроение проходит с нами через весь фильм, всецело показывая тот ад, через который проходили тысячи военнопленных, которым не посчастливилось попасть в ловушку нацистов. И главные герои тут - единственный огонёк надежды, за который цепляешься всем сердцем и переживаёшь каждый шаг бок о бок с протагонистами. Потрясающая игра актеров - это сильнейшая сторона ленты. Хабенскому удалось направить каждое действующее лицо к созданию идеального образа, что я считаю очень значимой заслугой. При просмотре фильма ты веришь в то, что происходит с персонажами, более того, ты невольно начинаешь ассоциировать себя с ними и переносить все тяготы их судьбы на себя. Это очень сильное чувство, которое создает определенную духовную связь между фильмом и зрителем. И как воссозданы декорации лагеря и общего окружения, тоже нельзя не отметить. Скрупулезная и тщательная работа, достойная всяческих похвал. Рекомендую ли я 'Собибор' к просмотру? Да, да и еще раз да! Это кино поучительное, кино эмоциональное, кино глубокое. Данная кинокартина - это настоящий бриллиант своего времени. Дань уважения одному из самых значимых событий времен Второй Мировой войны. И предостережение всем, кто спустя много лет считает события тех лет малозначительными или, боже упаси, готов с кем-то их повторить. 8 из 10
Как я вижу 'Собибор'.
Фильм Константина Хабенского «Собибор» вызывает смешенные чувства. Он не наполнен столь физическими ужасами концлагерей, как моральными, заставляющими вздрагивать душу. Фильм рассказывает о ужасах войны, ведь это не просто война, это борьба за право: остаться человеком, остаться свободным, за свою жизнь и жизнь людей, не важно родных или не знакомых, а самое главное за то самое право гордо носить имя своего народа. Главный герой фильма лейтенант Александр Печерский прекрасно показывает нам, как сильно могут изменить обстоятельства человека. Война, любовь, тяжёлые времена, всё это заставляет нерешительного, замкнувшегося из-за сомнений человека, бороться, восстать против посягательства на память предков еврейского народа в его лице. Однако его терзают сомнения. Он берёт под ответственность не только свою жизнь, но и жизни других заключённых концлагеря. Любовная линяя прослеживается невнятно, скомкано, потому конкретно данная сюжетная сторона картины не вызвала тех чувств и эмоций, которые должна была при просмотре. Данная, поистине правдивая, тем самым пугающая работа актёра, сценариста и режиссёра в одном лице Константина Хабенского, вызывает смешенные чувства. Чувство ужаса, ведь это было на самом деле, это то, что пережили наши предки и чувство безграничной благодарности за наше уже наступившее будущее.
Достоверное изложение исторических событий
Фильм «Собибор» рассказывает о тяжёлых и трагичных страницах нашей истории на примере фашистского лагеря по уничтожению еврейского населения, находившегося на территории Польши в период Второй Мировой Войны. Одним из первых к таким картинам возникает вопрос о соотношении правды и вымысла. Мой дилетантский сравнительный анализ событий, изложенных на Википедии, позволяет мне сказать, что <i>фильм с достаточной точностью излагает реальное прошлое</i>, не переписывает и не искажает историю. Направленность фильма изначально предопределяет его наполнение – различные издевательства фашистов и попытки выжить угнетаемых. Это и массовые убийства, и насмешки, и домогательства, и презрение и, наоборот, изобретательность, сплочённость, взаимовыручка беглецов. Несмотря на трагичность и мучительность происходивших там зверств, великолепно воспроизведённых, фильм относительно <b>прост для понимания</b> - в нём отсутствуют сложные психологические переплетения, в нём всё прозрачно и чёрно-бело - есть плохие и есть хорошие; хорошие должны победить плохих, и зритель «болеет» за них. Фильм отлично выглядит с точки зрения художественного оформления, он эмоционален и реалистичен. Что мне показалось в фильме <b>несовершенным</b>: - излишняя детализация сцен кровопролития. Нужно ли в подробностях демонстрировать раздробленную голову и вонзание топора в тело? Я думаю, что это можно показать более скрыто, не потеряв смысла; - сцена, в которой ведут в душ толпу девушек и женщин. Да, они выглядят непривлекательно, и своим видом <b>не</b> <b>служат соблазнам</b> мужскому населению, но мне не нравится другое. При съёмке этой сцены актрисы вынуждены были полностью обнажиться, и, следовательно, в таком виде предстать перед операторской группой и всей съёмочной площадкой, не говоря уже о всех зрителях. Хорошо ли это для них, как для личностей – не думаю, ведь они также реальные живые люди! - девушка Люка, исполненная шведской актрисой Фелисе Янкелль выглядит уж слишком полнокровной. Мне кажется, что в лагере, где каждую минуту над каждым заключённым висит смерть, где мизерное питание сочетается с изнурительным трудом, сытый облик девушки должен смениться на истощённый и угнетённый; - героиня Марии Кожевниковой по имени Сельма выглядит в соответствии с происходящим, но её незакрывающиеся уста, просматривающиеся передние зубы и неопределённый взгляд выражают не страх и ужас, а готовность к страстному поцелую, что размывает ситуацию. Вышесказанное <b>не является таким уж большим недостатком</b>, это скорее мои наблюдения - из-за них я не стану снижать оценки. Фильм «Собибор» интересен, познавателен и полезен. Всем советую его посмотреть!
О чём на самом деле фильм «Собибор»?
Весной прошлого года на экраны вышел 'Собибор' - военная драма и дебютная работа Константина Хабенского как режиссера. Фильм снят по известной книге писателя Ильи Васильева. Но все-таки, разница между книгой и фильмом - колоссальна. В чём? Что такое Вторая мировая война? Борьба за жизнь и право называться русским, советским народом - по крайней мере, примерное такое понимание войны свойственно русскому человеку. Глазами большинства европейцев война выглядит примерно как 'ущемление прав и свобод','дискомфорт проживания', 'дефицит продуктов'. Вернемся к фильму. 1943 год. Происходит массовое уничтожение людей, надругательство над человеческой жизнью. На экране - 'Лагерь смерти'. Мы видим в качестве пленников утонченных, неплохого внешнего вида людей. Как-будто до попадания в лагерь для них не существовало никаких гетто, никаких лишений, ничего подобного. Верится? Зато подробно описаны сексуальные патологии нацистов. Продемонстрированы фобии запуганных жертв. Этот фон отвлекает от самого жестокого - теряется суть Собибора как немецкого аппарата массового уничтожения. Главный герой - Александр Печерский, попадая в лагерь, сначала поддается всеобщему состоянию покорности пленников судьбе и фашистам. Что не так с главным героем? Режиссер фильма в интервью говорит о том, что хотел показать Печерского нерешительного, сомневающегося, наконец, влюбленного. Печерского, внутри которого по ходу фильму происходит перелом, и из советского человека он превращается в 'человека нормального'. И здесь происходит расхождение с реальным прототипом - тем самым лейтенантом Печерским, который был переведен из многочисленных лагерей для военнопленных множество раз, так как не оставлял мыслей о побеге. И только после того, как в нём опознали еврея - Печерский отправился в Собибор. На уничтожение. И этот человек, в отличие от персонажа фильма, сомнениями не терзался, и не любовь придала ему веру в себя и свои планы касательно побега. Просто он был советский человек. А это европейцам сложно понять. Сложно понять, почему советский солдат способен броситься на амбразуру, закрыть собой товарища, поднять восстание. Это настолько немыслимо, что для оправдания подобного 'безумия' непременно требуется веская причина вроде 'жертвы ради любви', например. Таким же образом, видимо, рассуждал и Хабенский, стараясь создать 'фильм ужасов о войне'. В целом - правдиво, никакой 'советскости', и европейцам понятно. Такой фильм вполне способен нравиться западному обществу, и даже получить какие-то награды. Но тема горя, тема настоящего ужаса войны и смерти, к сожалению, осталась за кадром.
Достоин десятки
10 из 10 После просмотра хочу сказать о трёх моментах: 1. Жестокость и бесчеловечность показаны всеобъемлюще. Я достаточно читала про концлагеря фашистов, чтобы сказать, что режиссер Хабенский отработал потрясающе. Здесь нет никакой приукрашенности, за что режиссеру спасибо. (Чего не скажешь Бондарчуку за Сталинград) 2. Порой кажется, что фашисты показаны туповатыми или «недораскрытыми». Сразу возникает резонный вопрос: почему считается, что в кадре обязательно должен быть именно харизматичный и умный злодей? Исходя из прочитанного о канцлагерях, надзиратели отбирались по невообразимой жестокости. Ощущение, что все герои со сдвинутой психикой? А какая может быть вообще психика в концлагере, ау. 3. Не считаю я фильм затянутым. Зрителю показали будние лагеря с той мерзостью, с которой сталкивались люди, которые по крохам пытались сохранить хоть какую-то человечность. Что вызвало недоумение, так это любовная линия. Более мне сказать здесь нечего. Я считаю, что из всех постсоветских фильмов о Великой отечественной войне на данный момент только «Брестская крепость» и «Собибор» имеют право называться достойными и правдивыми фильмами о войне.
Спустя год после премьеры фильма я все-таки его решила посмотреть. Шла я к этому моменту очень долго, поскольку боялась увидеть тот неприкрытый ужас, который люди испытывали в концлагерях, на экране, так как все СМИ трубили, что картина слишком реалистична, но, как оказалось, это опять хорошие рекламные ходы. Давайте обо всем поподробнее. Во-первых, кинолента не показывает очень тяжелых и ожесточенных сцен по отношению к заключенным концлагеря: есть только несколько моментов, где реально хочется плакать, от боли за главных героев – в остальных моментах нет никакого нерва, ни напряжения. Во-вторых, Собибор можно назвать немым фильмом, поскольку герои в ней практически не разговаривают, даже не обмениваются взглядами, из-за чего в некоторых моментах развитие сюжетной линии не понятно. Когда герой Хабенского начинает рассуждать, то его высказывание похоже на мямление, где ни разобрать ни единого слова и ни единой фразы. В-третьих, нет единого развития сюжета: картина больше похожа на отснятые сцены, которые в постпродакшене склеили воедино без какой-либо логики, просто нарезка кадров, меняющихся через определенный период времени. В-четвертых, помимо того, что в ленте все герои практически молчат, так некоторые из них просто не нужные. Например, героиня Марии Кожевниковой весь фильм с одним и тем же выражением лица стоит и молчит – монотонная статуя; не понятно, зачем вводить ее персонажа, если она не несет никакой смысловой нагрузки. В конце, хотелось бы сказать, что фильм получился очень скомканным. После его просмотра я ощутила только разочарование, поскольку не могла из-за неправильного построения сюжетной линии понять персонажей, а, вследствие, сочувствовать им и сопереживать. Также, на мой взгляд, было показано очень мало сцен реального отношения немцев к заключенным лагеря. Поэтому советую вам не тратить свое время на просмотр данной картины, и выбрать другую. 5 из 10
Список Шиндлера-[во всём плохом]
Заголовок говорит сам за себя. Обойдёмся без излишних восторг и соплей к тематике — [лагеря смерти нацистов], тут по большей части способна заинтересовать отнюдь не эта сторона фильма, хоть и сам сеттинг не шибко распространён в российских кругах кинематографа. Обособленный одиночеством на поприще отечественного кинца «Список Шиндлера» тянет весь жанр, к которому он принадлежит. И вот, с конвейера сходит новый продукт — очередная документальная драма, что б вместе тащить так сказать. И тащат, на удивление неплохо, потому я и буду часто сталкивать лбами эти две картины. Хотя общий настрой психологического и нравственного посыла одного фильма кардинально отличается от второго. Главный герой фильма — Александр Печерский, которого играет Константин Хабенский, и он же свой личный режиссер. Этим, и первым, что меня изначально и зацепило в данном проекте, знаменитый актёр в двойном амплуа — это естественно любопытно. И мои опасения по части режиссуры почти все опроверглись, он неплохо поставил логические и сценарные завязки сюжета в фильме т.е. дыр в повествовании «правды» должно не быть. Определённо режиссура не идеал, местами он вводит достаточно глупые условности, чьё присутствие в фильме данного жанра недопустимо, дабы разрушит все эмоции и здравый смысл. Ну например — почему двери в барак, куда загоняли заключённых на ночь, не запирают??? Это ж ключевой фактор безопасности от возможного побега в ночное время. Возможно СС понадеялась на гарнизон лагеря или на пулемёт Mg42 в дозорной башне, однако и то и другое оказалось тупым и косым до крайней степени, как сибирский валенок. Да так, что в конце фильма при побеге всех узников через главные ворота, они были под боковым огнём Mg, казалось бы, пулемёт с темпом стрельбы в 3000 выстрелов в минуту должен был вырезать как минимум половину часть восставших. Константин решает ограничится десятком павших из 300 с лишним, это ли комедия? Но нет, фильм - военная драма, потому обязана быть любовь. Просто так, без всякого на то основания и начальных сюжетных предпосылок, необходима любовная линия с Хабенским. И он её, от самого же себя и получает — невнятное бормотание обоих под лирическую музыку трагедии. Казалось бы, любовь узников лагеря смерти, страждущих свободы морали и человечности, такая была заготовка многообещающая, в итоге раскрытию их отношений из общего хронометража не посвящают ничего, то есть абсолютно ноль из ожидаемого. Почему он ей стал симпатичен, каковы были зачатки их взаимопонимания, почему она в принципе его любит. Кто такой Александр Печерский? Как он попал в лагерь? В фильме отсутствует экспозиция, экспонирующая внимание зрителя на лагерной части биографии красного командира, показано лишь то, что существовал заключённый-еврей, который примкнул к подпольщикам и организовал побег. И из сценария это всё, включая пару ды. Да, были реконструированы некоторые аспекты в угоду зрелищности, но по сюжету, в целом всё не так плохо. Помните, я говорил что сравню «Шиндлера» с этим фильмом. В первом есть яркая антинацистская идеология, отнесённая в отдельную сюжетную ветвь, периодически вскрывающую покрова между делом, чего у «Собибора» критически мало. Одна две сцены с выведением философии происходящего и насущного, вот и всё в этой номинации. А вот чего у «Собибора» в избытке, но в меру у «Шиндлера», так это жестокости и визуальное описания эсэсовский злодеяний, в случае с первым запредельной жестокости. Я не думал, что Хабенский покажет расчленёнку там, где априори не должно по возрастным нормам. В «Собиборе» конечно есть идея ужасов того времени, но показана она через крайнюю жестокость бунтовщиков, что в сравнении с первым подчёркивает непрофессионализм и топорный подход к столь тонкой теме. Что бы это не выглядело в постной и пресловутой форме. Что могу сказать, подводя к заключению. Фильм, пусть это прозвучит чёрство, но фильм у меня не вызвал никаких тех эмоций, на которых изначально был направлен и рассчитан, кроме отвращения. И нет, фильм совсем не плохой, неплохая актерская игра, включая самого Хабенского, спецэффекты на стабильном хорошем уровне [местами в край аутентичные звуки и графика], но с этим наше кино проблем обычно не имеет. Главная загвоздка для нас, зрителей не поразительна в такой жанровой среде — пустая и пресная любовная линия и невнятно отражённая идея. Мне не переглянулся. 7 из 10
Есть в фильме 'Собибор' моменты, которые порадовали: 1. Наконец-то рассказали о подвиге Печерского и лагере Собибор, которые не были известны большинству людей. 2. Последние сорок минут фильма получились остросюжетными. Было интересно наблюдать, как пленники уничтожают нацистов и, собственно, сбегают. Теперь о том, что не произвело хорошего впечатления: 1. Некоторые герои в угоду художественному замыслу показаны тупыми. Так, чтобы лишний раз продемонстрировать акт жестокости, один пленник подбегает к пьяному немцу, по которому видно, что тот готов убить любого в этот момент, и начинает требовать ответа, спрашивать, куда подевали его супругу. Нетрудно догадаться, чем закончилось это любопытство. Какой-то бред. 2. Приезжают евреи в лагерь с улыбочкой (хоть и не все). Будто бы в санаторий прибыли, как минимум. Будто бы не видно по внешнему виду заключённых, какая тут жизнь и что их ждёт. 3. Не раскрыты моменты того, как Печерский стал лидером. Акцент в фильме на жестокости нацистов. 4. Немцы тоже показаны карикатурно (!) туповатыми, от чего их зверства не очень-то трогают. Например, Френцель даёт приказ пленнику, а потом начинает орать, повторяя одну и ту же фразу, как попугай, при этом рассказывая о своей душевной травме. Это так пытались раскрыть персонажа? Да ну. А другой примеряет фуражку, позируя перед зеркалом, репетируя приветствия фюреру. Третий помешан на парижской моде, прям какой-то 'Модный приговор'. Вот, о чём думали нацисты в этом киношном лагере, оказывается. Так ли сложно было сбежать героям? Ответ очевиден. 5. Снято нудно. Исключение составили последние сорок минут. 6. Образ главного героя не создан, по сути. Хабенский играл ту же роль, что играет чаще всего. Привычное амплуа. Вообще, не хотелось бы обесценивать труд Хабенского, и его добрый посыл, который ясен и понятен: нацизм — зло; советские люди героично сражались и выиграли ВМ. Но ему не хватило профессионализма сделать 'Собибор' мощным военным фильмом. Нет филигранной тонкости героев, поступков, жестокость слишком нарочита. Наверное, режиссёрское ремесло — не его. Есть более сильные и эмоциональные картины о войне, снятые в последние годы. 4 из 10
НЕДОБОР СОБИБОРА — НЕ ВЕРЮ!
К сожалению, фильм Константина Хабенского «Собибор», нельзя поставить в один ряд с «Побегом из Собибора / Escape from Sobibor» Джека Голда и сценариста Реджинальда Роуза («12 разгневанных мужчин» 1956 года). По-настоящему трогающего сердце фильма не увидел. Фильм 1987 года. Сценарист, отлично справился со своей работой. Кино смотрится на одном дыхании и сопереживание главным героям происходит очень органично. Всего этого, нет в фильме Константина. Сюжет сделан весьма топорно, а о внутренних переживаниях главных героев, можно только догадываться. Рутгер Хауэр вполне заслуженно получил в 1988 году «Золотой глобус», в номинации «Лучший актёр второго плана мини-сериала или фильма на ТВ». Пожалуй, после «Слепой ярости», это одна из лучших его ролей. Фильм 2018 года. Снят в лоб. Практически нет мест, где зрителю дан шанс задуматься о том, что же случится с героями, спустя некоторое время. Задуматься не получается и после просмотра фильма целиком. Какая-то пустота. Не успел проникнуться историями героев и уже всё закончилось. Окатили ведром слегка тёплой воды и иди дальше по своим делам. Нет глубины и драматизма. Очень формально снято. Константин хорошо сыграл в сериале «Метод» и «Ночном дозоре», остальные его роли, с моей точки зрения, не вполне органичны. Желаю успехов в режиссёрском искусстве. Может быть стоит поработать со сценаристом Ильёй Куликовым и всё у вас получится. Слышал о том, что часть денег от проката и онлайн продаж(?) отправляются на благотворительность — хорошо если так.
Выживание – еще не спасение…
Из последних фильмов о войне посмотрены «Танки» и «Собибор». «Танки» - бессмысленный и беспощадный абсурд пошлости, над которым, как над плохим каламбуром, смеяться не получается. Они глупы настолько откровенно и открыто, что даже доказательств никаких не требуется, но «Собибор» с интеллектуальным лицом Хабенского, да просто даже с присутствием Хабенского и многозначительно галлюцинирующего Кристофа Ламбера, думаю, нуждается в пояснениях. У фильма есть большой изъян, и он не столько в ложном интеллектуализме, эстетствующем визуальном трагизме, которые плохо прикрывают глупые дыры сценария, а в том, что хоть на войне, хоть в плену спасение – это дело коллективное, и без создания атмосферы единства, братства, доверия и тепла, эту мысль не раскроешь, не выявишь. В «Собиборе» общее выживание – это дело одиночек, а главный мотив этого выживания - ненависть и месть, а не жажда жизни или возвращения человеческого достоинства. Достаточно посмотреть сначала «Судьбу человека» Сергея Бондарчука, а потом «Собибор», чтобы понять это. Соколов, спотыкаясь и падая, несет еду в барак. На дворе 43-й, до смерти четыре шага, а до победы так далеко, но почему-то понимаешь, что все спасены уже этим, потому что братья, потому что все поровну – и еда, и беда… После «Собибора» же остается в памяти совсем другой вкус. Многих сбежавших из лагеря выдали мирные жители. Чтобы выжить, надо взрастить в себе зверя. Но выживание – еще не спасение… Откуда в кино это всеобщая кукольность и деревянность и где человек, спрашивать некого. Проще продать занятное зрелище, не обязывающее себе верить и не принуждающее думать. Кто-то из критиков начала ХХ века высказал мысль о том, что настоящие поэзия, живопись, музыка по-настоящему нужны совершенно ничтожному меньшинству людей, что их существование в мире, - как обман, как прекрасное недоразумение. Обман… А правда в том, что смотрят, слушают и читают другое.
Превращение советского человека в нормального?
Всем доброго дня! На просмотр и последующую рецензию к фильму «Собибор» меня сподвигло неоднозначное интервью Константина Хабенского, цитата из которого стала здесь заголовком. При обычном просмотре ощущения были бы обычные, т. к. фильм средний и по сюжету, и по сценарию, и по игре актёров. Ничего сверх естественного. Однако фильм выдвинут на премию «Оскар». Ну да ладно, после «Формы воды» удивляться чему-либо уже не приходится. Прежде чем разбираться с фильмом «Собибор» не лишне вспомнить о чём вообще идет речь. Нет, нет, я не собираюсь вдаваться в подробности об одноимённом лагере по уничтожению евреев. Любой может прочитать о нём, информация доступна. Она ужасна – 250 тысяч унесённых жизней за неполные полтора года существования лагеря. 400-500 человек в день уничтожали выхлопные газы старого танкового двигателя. Мозг нормального человека не в состоянии переварить логику и цинизм фашистов. Но, как всегда, есть нюансы, которые современное общество не хочет замечать, а кинематограф показывать. В охране лагеря служили бывшие граждане Польши, Советского Союза и других стран. Так называемые коллаборационисты, т.е. те, кто добровольно встал на сторону фашистов. Чей-то подвиг и чьё-то предательство, увы, иногда находятся рядом. Но, о последнем мы не любим вспоминать. Мы не станем акцентировать внимание на том факте, что примерно половина бежавших из лагеря пленных были сданы немцам местными жителями (поляками). Зачем, это же не толерантно. В этой связи, вспоминается выступление мужественной литовской писательницы Руты Ванагайте, которая озвучила не менее ужасающие цифры по геноциду евреев в Литве – порядка 200 тысяч убитых примерно за тот же период, что и в Собиборе. Цифры очень близки. Но, не немцы «резвились» там с автоматами, нет - местные жители (литовцы) ходили на «работу» по аресту, вывозу и расстрелу евреев. И, между прочим, литовцам платили за это зарплату – порядок во всём. Вещи убитых евреев разбирали их бывшие литовские соседи. Не думаю, что в других «демократических» странах было иначе. И вот, на этом фоне, фраза Константина Юрьевича Хабенского о том, что ему в фильме было очень важно показать «превращение советского человека в нормального», выглядит малопонятно. В какого нормального человека? В поляка, прибалта, бендеровца, власовца? Тысячи их – тех, кто вольно или невольно участвовал вместе с немцами в геноциде опять же евреев, поляков русских, украинцев, белорусов и т.д. Где это в картине Хабенского? Очень сложно не задеть чьё-либо национальное достоинство. Но, увы, факты неприятны – кто-то шёл в партизаны, кто-то в полицаи. А режиссёр упрямо гнёт линию – «советские люди были каким-то не такими». Вот «не такими» были те 600 тысяч советских солдат, погибших за освобождение лишь одной Польши. Оккупанты? В результате и фильм получился «каким-то не таким». Акцент в нём сделан на личностное противостояние советского офицера Александра Печерского и начальника лагеря Карла Френцеля. Противостояние выразилось в суровых переглядках указанных персонажей. Это отнюдь не портит фильм. Но … Далее показаны глубочайшие колебания главного героя. Стоит ли браться за побег? «Вдруг случится, как в Минске?». А в Минске, кстати, ничего особенного не было. Все уговаривают его. Правда уговоры перемежаются угрозами ножичком и побоями со стороны непонятных личностей. Но, это мелочи. Главное - сомнения, ведь он же «превращается из коллективиста в личность». Это, по версии автора. Зритель из фильма не узнает, что узников уничтожали ежедневно, по 400-500 человек, что вместе с Печерским из-под Минска прибыло порядка 500 пленных советских солдат-евреев, которые были убиты на следующий день. Какие сомнения? Думаю, все узники понимали, что для них это лишь отсрочка. Персонажей в фильме очень много, но у них нет своих историй. Кто та чистенькая ангелоподобная девушка, с белым воротничком, которая периодически появляется перед Печерским с «задушевными беседами»? Откуда зритель должен понять, что она реальный человек по имени Гертруда Попперт, попавшая в лагерь вместе с матерью, отцом и мужем, имеющая подпольную кличку «Люка». В её честь недавно поставлен памятный знак в мемориальном комплексе «Собибор». Как зритель может узнать в пленных Семёна Розенфельда, советского солдата, который дошёл до Берлина и на стене рейхстага написал: «Барановичи—Собибор—Берлин»? Ему сейчас 96 лет. Или Алексея Вайцена? Он тоже из «ненормальных» советских солдат, после побега продолжил войну в партизанах, потом в действующих частях, имеет кучу орденов и медалей, после войны стал офицером десантных войск. Все они есть в титрах фильма, но абсолютно не обозначены в сюжете. Кстати, все трое (с Печерским) не раз встречались после войны. На эти истории экранного времени не нашлось. Подводя итог, скажу, что без комментариев Хабенского поставил бы нейтральную оценку 5-6 баллов, по шкале Рихтера (шучу), повторюсь, фильм средний. Но, благодаря раздутому ажиотажу, честно пытался разглядеть в картине «превращения». Не увидел, поэтому оценку снижаю. Вполне вероятно, что фильм Хабенского получит кинопремии по каким-либо номинациям. Тема холокоста актуальна. Исторические события и ужасы условно верно, но показаны. Личная драматургия присутствует. Чего ещё надо? Но, если сравнить его, например, с фильмом «Судьба человека», 1959 года, который почти 20 лет получал премии разных кинофестивалей? Где ёмко, эмоционально показана личная трагедия на фоне целой эпохи. Учитесь, господа. 4 из 10
Очередной режиссерский 'шедевр' от российского актера
Сразу хочу предупредить, что эта рецензия для меня первая хотя кино меня увлекает уже очень давно, много пересмотрено, однако именно этот фильм заставил меня зарегистрироваться и поделиться своими впечатлениями. В общем не судите меня строго. У фильма множество недостатков о которых много уже написано, это и плохое раскрытие персонажей (хотя играют актеры неплохо, просто им в сюжете нет места для этого раскрытия), и чрезмерное увлечение сценами с насилием (собственно фильм только из сцен насилия и самого побега и состоит), и полное отсутствие контраста эмоций (весь фильм вы будете испытывать ненависть к людям в форме и только). Но главный недостаток фильма по моему мнению это прежде всего эффект ограниченности действия. Весь фильм снят как будто в каком то вакуумном пространстве театральной сцены, хотя авторы фильма очевидно такого эффекта не добивались (как например в том же Догвилле). Фильму не хватает ни массовки, ни декораций от чего вовлеченность в масштаб трагедии не соответствует историческому, события сужаются до девяти личностей свинско-офицерского состава концлагеря и собственно героя Хабенского, который бросает им смелый вызов. Однако этого героя не убивают, не мучают, его смелостью не восхищаются и он не обладает уникальными и полезными для них навыками, не втирается в доверие хитростью, ему не приходится делать тяжелый нравственный выбор и убивать своего что бы добиться доверия. НИ-ЧЕ-ГО. Он просто есть, целеустремленный и сражающийся с абсолютным злом которое дают в придачу каждому человеку в фашисткой форме (нет ни одного даже нейтрального персонажа что придало бы картине некоторой жизненности). В конце фильма не появляется фашист проявляющий сочувствие, герой не вооружает людей в подсобном помещении где спрятано оружие чтобы отстреливаясь от охраны (которой почему то меньше чем офицеров) покинуть лагерь. Даже неизвестно зачем появившаяся в фильме подруга героя не оказывается его призраком из прошлого (например из того самого Минска, о котором говорят с самого начала фильма), хотя для этого были все вводные по типу идеально чистого лица или отсутствие вербальных контактов с третьими лицами. И это то что пришло мне обычному обывателю в голову буквально сходу. Но авторам фильма в голову опять пришло НИ-ЧЕ-ГО, беглецы просто бегут после того как охрана что-то заподозрила в пропаже офицеров. Фильм пустой, точнее он наполнен самолюбованием актера на фоне абсолютного зла... Такой фильм может понравиться только молодому поколению, тем кто еще не смотрел пресловутые 'Список Шиндлера', 'Мальчик в полосатой пижаме', 'Пианист' и несомненный шедевр 'Жизнь прекрасна ' (1997). Итого 3 из 10 за актерскую игру, к сожалению это не более чем треть успешного фильма.
Западному зрителю проще, – ему, что показали в фильме, то и правда. Не нужно рефлексировать и возмущаться. Главное – картинка и полученное от неё удовольствие. Не так – у нас. Нашему зрителю по-прежнему важны смыслы, а если фильм исторический, по-прежнему важна точность в деталях, и особенно в главном. Поэтому так брезгливо и настороженно относятся у нас к современным картинам на исторические темы. Создателям «Собибора» повышенная критичность нашего зрителя была хорошо известна заранее, но, тем не менее, взялись за съёмки, потому что ориентация в основном была на оценки и награды с Запада... И, к сожалению, при всех возможностях сделать и точно, и умно, и качественно во всём, сделали во многом плохо, поэтому и оценки такие невысокие и обоснованный шквал возмущений. Это, конечно, не переплюнувшая все ожидания «Матильда», но тема Великой отечественной войны очень болезненная, чтобы зритель просто махнул рукой и не обратил внимания на то, что получилось в итоге. Очевидно, в угоду холокостной тематике картина в полной мере обращена на страдания евреев, и только на их страдания. Такая направленность является залогом гарантированного прокатного успеха и слов похвалы от средств массовой информации. Так что в этом смысле она беспроигрышная, невзирая на качество конечного продукта. В данном случае фильм в целом неплох, и страдания узников зрителям явлены. Хотя нельзя сказать, что по условиям содержания в лагере – по версии этого кинофильма – люди переносили немыслимые страдания и были полностью морально подавлены. И об этом подробней будет дальше. Одной из серьёзнейших проблем данной постановки является продемонстрированная версия внутреннего режима в лагере. Здесь все содержатся вместе: мужчины, женщины, дети, все возраста. В течение дня заключённые имеют реальную возможность «зашариться» на длительное время без работы и без надзора. Расслабуха! Во время работ лишь на камеру создаётся видимость активного труда. (Подобной показухой часто страдают кинофильмы). Но очевидно, что все эти люди чуть ли не впервые в жизни держат в руках эти инструменты. Разные заключенные, особенно женщины, свободно передвигаются по лагерю и внутри помещений, никто не контролирует и не ограничивает, задач не ставит. По ночам у заключённых вообще бурная жизнь, активисты постоянно бегают между бараками и проводят совещания. То есть ни снаружи, ни внутри бараков охраны нет. А поскольку мужчины и женщины живут вместе, страшно представить, во что это может превратиться, и как это в целом отразилось бы на дисциплине. Явно не немецкий подход к делу! За все два часа фильма ни разу не был показан процесс приёма пищи заключёнными. Хотя в реальной жизни это очень важный элемент распорядка дня. Как было организовано питание, чем, как и сколько раз кормили, зритель не увидел. Так что хвалёная немецкая пунктуальность и расчётливость в результате были представлены, как безалаберность, бесконтрольность и безответственность. Лагерь же смерти по своему режиму напоминал больше поселение вольных строителей. Немного о героях. К огромному удивлению все действующие лица являлись абсолютно серыми лошадками, и часто наделёнными какими-нибудь странными чертами. Главный герой в лице Хабенского появляется на экране впервые аж на 15 минуте фильма, фактически – ниоткуда. К нему подходят местные активисты и угрожающе тычут ножом под рёбра, тот оправдывается и в ответ тычет своим МПХ, дескать, ах, оставьте, я тоже еврей. По здравому рассуждению Хабенскому следовало не только самому готовить организацию побега, но и «задружиться» с местными. Однако ни того, ни другого он не делал категорически, и даже огрёб предупредительных тумаков. Так что намерение на побег у главного героя возникло хоть и вполне театрально, но совершенно неубедительно. Героическая личность Александра Печерского оказалась практически незатронутой, актёр Хабенский играл что-то своё, понятное только ему, где было что-то про любовь, что-то про Собибор, что-то про психологию отношений. Но организатор и исполнитель знаменитого исторического события – побега из Собибора – зрителям не был явлен в полный рост. Показали лишь некий манекен в лице талантливого актёра Хабенского и предложили: «се Печерский», просто верьте. Стопроцентно карикатурный фашист в роли антагониста, настоящее гороховое чучело! Половину фильма он молчаливо ходил туда-сюда и лишь «делал лицо». Характерно, что персонаж был сражён метким выстрелом молодого еврея: вероятно, в этом должен был проявиться некий символизм – еврейский юноша «Давид» ловко побеждает в лице старого фашиста могучего «Голиафа»... Роль рыжей женщины в фильме лишняя, и нужна только для вызова сексуальной психопатии у коменданта лагеря. Ещё хуже обстояло дело с возлюбленной главного героя. О ней не известно ровным счётом ничего! Все озвученные ей тексты – абсолютно безнадёжный по смыслу набор слов! Пролитые ей слёзы – дешёвая театральщина. В результате ночная сцена у повозки только удивляет, поскольку неясно, что на самом деле связывает этих людей, каковы их чувства. Так называемая «любовь» разыграна невнятно. Для сюжета нет абсолютно никакой разницы, выживет ли эта женщина или нет, потому что она – никто. Пустое место. Последний значимый герой – чахнущий над златом еврей-ювелир, во всём гротескный до крайности. Ему по-человечески сочувствуешь, то по сценарию он больше смешон, чем жалок. Персонаж Ольшанской-«Матильды» тоже пустой. Подошла бы любая другая актриса с приемлемой фигурой, даже и немая. Говоря о постановке, чувствуется стандартизованный подход к выдавливанию жалости: пронзительная трагическая музыка в нужных местах, подробная демонстрация страданий, апелляция к глубинным «животным» эмоциям и прочее. Массированное использование подобных художественных средств для достижения цели в данном случае вызывало больше недопонимание, чем сочувствие к происходящему, поскольку одной голой правды – было бы более чем достаточно! Таким образом, по результатам просмотра обозначаются два основных недостатка картины: общий неестественный внутренний фон в лагере смерти и непроработанность персонажей. В картине часто происходит фиксация на непонятных, ничего не значащих деталях. Например, в конце фильма показывают убегающего «в закат» хромого человека. Вместо мощного гимна свершившейся победе, радости от освобождения, в лице хромого зрителям предлагают дополнительную порцию сострадания узникам. Всё должно бесконечно и тягостно вопить о страданиях евреев, которые и так по ходу фильма показаны с избытком. В итоге складывается впечатление, что это фильм не про Собибор с его исторически знаменитым фактом массового побега заключённых, а очередная скорбная песнь памяти Холокосту. Ограничение 12+ явно неадекватное, хотя каких-то особых нечеловеческих жестокостей не было показано. Даже кровавые сцены обошлись без лишних «брызг» (Тарантино бы зевал, глядя на них). Вывод. Очень слабый фильм, а во многом просто дурацкий. Я не проникся. 5 из 10
«Собибор» или пиар на чужом подвиге.
И все-таки про «Собибор»… Как-то очень не хотелось касаться этой темы, было одно желание: просто забыть фильм, как будто его и не было. Не дали. Итак, фильм «Собибор» - самая ожидаемая премьера 2018 года. Он должен был рассказать зрителю о единственном удачном восстании в лагере смерти и его руководителе Александре Печерском. Воплотить замысел взялся актер Константин Хабенский, который выступил в качестве режиссера и сыграл главного героя Печерского. Не скрою, на премьеру шла с замирающим сердцем. Очень хотелось увидеть этот фильм, хотя понимала, легкой история не будет. И вот погас свет и начался фильм. От волнения слегка знобило. Но что это?! С первых кадров «Собибора» возникло ощущение нелепости, нелогичности повествования, скомканности сюжета. Фильм начинается прибытием поезда с новыми заключенными. Сразу поражает наивность этих людей. На дворе 1943 г., фашизм зверствует., а перед нами наивнейшие люди, рассуждающие о немецком порядке. Откуда они попали в Собибор? Как могли не слышать о зверствах фашистов в отношении евреев? Не знают про гетто? В фильме получается, что нет. Режиссер и сценарист им прочно приклеили розовые очки или спустили с другой планеты? Смотрим фильм дальше. По прибытии всех разделили на женщин и мужчин, потом женщин жестоко убили в газовой камере. Очень жестокая, натуралистичная сцена, но почему часть женщин уцелела? Я додумалась до этого, включив исключительно свою смекалку: «Ах, да, там же записывали на работу, может, поэтому живы?» Но почему это четко не обозначено в фильме? Почему зритель должен играть в бабку-гадалку, отвлекаясь от действия? Это плохой монтаж? Ошибка режиссера или сценариста? Теперь обратимся к самому лагерю, как он показан в фильме. Это пространство не похоже на лагерь смерти. Где охрана, патрули, собаки? Такое ощущение, что заключенных охраняет горстка немцев. Почему все боятся и не разбежались? Немцы в фильме – отдельный разговор. Они - полные идиоты! Это не коварные, хитрые умные враги, которых нужно победить и выжить! Это существа из дешевых анекдотов про врага, но не враг! Эта карикатурность фашистов не дает покоя весь фильм, придает происходящему лубочный оттенок! Сразу вспоминаются немцы, например, в «Списке Шиндлера» Спилберга. Это хорошо продуманные, прорисованные персонажи, звери в человеческом обличии, наученные убивать всех не немцев. И это придает совсем другое настроение фильму. Ну, в конце концов, оставим в покое лагерных немцев и обратимся к главному герою Александру Печерскому в исполнении Константина Хабенского. Главный герой, по крайней мере, должен быть главным. Может он порадует? Нет! И тут осечка! Огромное количество экранного времени, крупных планов отдано герою Константина Хабенского. Но зачем, если сам герой вовсе и не герой, а человек со странным поведением и опять-таки отсутствием логики в поступках. Почему так? Доказываю. Например, весь фильм герой Хабенского смотрит убийственным взглядом прямо в глаза главному немцу в лагере в исполнении Кристофера Ламберта. Зачем он это делает? Логики нет, разве только для крупных планов? Но крупные планы тоже должны быть оправданы, а тут видна глупость всего происходящего! Руководитель заговорщиков целенаправленно гипнотизирует врага, привлекая к себе внимание и нарываясь на пулю! Почему руководитель восстания говорит о подготовке вскользь, почему мы не слышим четкого плана? Почему заговорщики, как подростки, ночью, когда можно нарваться на караул, а бараки вообще должны быть закрыты, бегают по лагерю и шепчутся по закоулкам? Да, и при этом ничего дельного о восстании не говорят. Они давно не виделись и соскучились? Хочется кричать: дайте логику, дайте героя! Дайте настоящего героя! Героя НЕТ. Есть Хабенский, и его крупные планы… В фильме, безусловно, имеются и плюсы. Хочется отметить, что многие роли второго планы сыграны отлично. Великолепен ювелир, потерявший жену, великолепен мальчик, заманивающий немцев в ловушки, хороша Михалина Ольшанска в сильном эпизоде убийства женщин. Много ярких эпизодов: это и убийство в газовой камере, и расстрел каждого десятого. Но все эти плюсы не делают фильм единым целым, это яркие эмоциональные зарисовки, которые просто пропали в бездарном нелогичном повествовании о Собиборе. Из зала вышла в полном разочаровании и с гадким осадком на душе: опять попиарились на чужом подвиге и чужом горе! И невольно вспомнился фильм кинематографистов Великобритании и Югославии «Побег из Собибора» 1987 года. И логика повествования там присутствует, и герои режиссера Джека Голда не выглядят инопланетянами, у каждого персонажа своя история до лагеря и в лагере, и всему этому сопереживаешь. Рутгер Хауэр интересно, достоверно играет Александра Печерского. Настоящего героя Александра Печерского, и он с этим блестяще справляется. Кстати, убийственный взгляд на врага у Рутгера Хауэра всего один за весь фильм, но этого достаточно для создания характера персонажа. А фильм Хабенского «Собибор», просто фильм… Хабенского про Хабенского в роли Печерского и пулеметная очередь убийственных взглядов.
Плоховатенько у вас здесь кормят...
Заметил одну такую простую, но в тоже время странную особенность. В советское время, идеологически противное как раз данным категориям граждан, замечательно снимали и «белых» и нацистов. Достовернее что ли, более спокойно и без надрыва и даже с каким то... уважением что ли. Если «белый» офицер, то красив, с выправкой, с честью, осанка, форма. Если немец, то опрятен, жесток и крайне умён. Их уважаешь и понимаешь, уважали видя реального врага и советские кинематографисты. Хотя казалось бы... Так что же случилось с современными, российскими мастерами полотна и пленки? Почему если «белый» то алкаш и сладострастец, а если нацист, то алкаш ещё больший, разнузданный и немного туповатый, кого легко обмануть и кто шеренгами встаёт из окопов под дула пулеметов? Парадокс. Как же с такими дураками воевали то столько? Вопрос. Не обошлось без конфуза и у молодого режиссёра Хабенского, кто в первый же фильм взялся за тему серьёзную, по европейски беспроигрышную, но возвращаюсь к своему вступлению, без клюквы и ярлыков не обошедшую. Уж больно немцы вышли дурацкие, уж больно Кристофер Ламберт напоминал постаревшего Горца, который вот вот скажет «останется лишь один из нас», но открывавшего в фильме рот, чтобы сказать какую то фигню, уж больно узники лагеря смерти толстые и где то пьяные, а женщины красивы и нарядны, а вечерние тусовки по интересам уж больно часты, что скорее это все начинает напоминать пионерский лагерь с игрой «Зарница», чем реальную фабрику смерти. Финальная вечеринка, которую закатывают немцы по приближению советских войск, вроде должна упрочить мысль о страшных зверствах и безжалостности, но снято это довольно примитивно и жирно, чтобы реально стать чем то страшным. За последние кадры респект, Музыка и фокус на отдельных персонажах хороши, но идеально было бы раскрыть эти персонажи, рассказать о каждом свою историю, чтобы было за кого переживать. А этим не может похвастаться даже, снявшийся не молодой актёр Хабенский. Вдвойне будет интересно проследить за его следующими режиссёрскими работами. Есть своего рода чувственность в ленте, свойственная самому Хабенскому, а это это его большой плюс.
Страница 1 из 6