Дом, который построил Джек

Жестокость безобразна, но дьявольски пытается предстать красивой. Кошелек из отрезанной груди, отсеченная утиная лапка, превращенный в Джокера мальчик притворяются символами конгениальности с высшим искусством, пока бухенвальдский дуб и самолетная сиренообразующая деталь служат им как вдохновение. Когда-то все эти зверства станут достоянием энциклопедий, словно руины фашистских дворцов. Мечтай, Джек, пока имя твое слава. Все равно конец один, где ветер истории сдувает людские пожитки в лаву. Это сейчас время такое: достаточно показать себя новым Гитлером, художником смерти, и все газеты будут выкладывать твои злодеяния в погоне за сенсацией - о да, редакторы знают, чего жаждет голодная на остроту толпа! Да Винчи рисовал «Джоконду» 16 лет, Джек убил случайную бабку за минуту и получил тиражи дешевого чтива по всей Америке на следующий день – маньяком проще добывать известность. Быстрее. Такие нынче «искусство» и «красота», Мистер Изощренность прекрасно понимает. Наслаждайтесь непотребными фотографиями, пока этот изувер, науськиваемый Дэвидом Боуи вместо битловского «Helter Skelter», не дотянул свои лапы до вас. Психопаты со скрижалями диагнозов в анамнезе ходят среди нас – и их немало. Стоит болезненно выдернуть из букета психозов какой-нибудь Эдипов комплекс, и мы получим нового Чарльза Уитмена или Фрица Хонку. Все начиналось из-за психологических травм, а не из-за желания экстраполировать зверства в СМИ. Джек Ларса фон Триера двух слов связать не мог, мыча и квакая перед будущим трупом, пока тот не активирует внутри убийцы триггер. И начинается исцеление – комплексы растворяются в хлорке, жилы твердеют, руки уже не дрогнут, обжимая синее горло. Моральный выплеск эмоций на двуногих помогает больше, нежели медицина и врачи, зубрившие в колледжах дедушку Фрейда. Ведь это так унизительно, идти в клинику и, лежа в кресле, признаваться в лукавых мыслях. Особенно когда общество поощряет совершение преступлений, то беря на слабо унизительными штампами, то демонстрируя уже упомянутое внимание. Замочи эту тупую сучку, добавь к экзекуции расчлененку и игрища скабрезного сознания! Тогда еще и увереннее станешь, альфа-самцом - тигром, а не ягненком, и ни обсессии, ни компульсии отныне не потревожат. Разве может быть другой выбор? Вергилий, он же Вердж на американский лад, стоически выдерживает извержение философской патоки маньяка. Он-то тертый калач, его Данте уже спровадил в ад лет 700 назад. В аду и не так изгалялись над грешниками. Но автор легендарной «Энеиды» ответит как бы свидетелем прошлого: нет жестокости в искусстве и нет искусства в жестокости. Молоть в ступах еретиков дано в наказание. Остальное – схизма. Но Джек не верит, так возвысила его тяга к славе и знаки судьбы. Ливень смыл кровавую тянучку, машина героини Умы Турман так и осталась ржаветь в лесу и много чего еще. Словно сам Бог помогает Джеку за его чистоплотность, перфекционизм, за идеально выглаженное покрывало в конце концов. Будто поэтому он, как Родион Раскольников, право имеет. И пользуется им во имя творчества, видя в трупной экспозиции среди еловых веток шедевр уровня Густава Климта. Поцелуй риппера отправится в картотеку местной полиции, музей уродств и необоснованной человеческой недалекости. Но дом напротив вулкана не строится почему-то. Мечты об идеальном ранчо бесперебойно ломаются под ковшом бульдозера. А дом, дает нам понять режиссер, это конечная цель, смысл жизни убийцы. Непросто бытовое желание, а катарсис – идеальный собор тиши, благодати, со стрелочными арками и с видом из окна как экраном в детство. Туда, где мускулистые мужчины косили траву синхронными рывками под палящим солнцем. Место на отшибе, в глуши, здесь можно, избавившись от расстройств на карточках, упиваться достижениями и клеймом «нового Зодиака», захлебываться вином с немецких виноградников, устраивать пикник с призраками мертвых. Однако Джек, пожалуй, ошибся. Нарциссизм валяется под красным фургоном, но все равно впивается в кожу заточенными шипами. Когнитивные искажения обернулись не идиллией, а пропастью во ржи. Ты инженер, а не архитектор. Как и твои кумиры Иди Амин и гестаповцы. И комплексы твои – прикрытая промышленным холодильником симуляция с кучей дерьмовых пицц. Склад замороженного мяса в искореженных позах. Вскрой двери на обозрение зевакам, и они оценят твое творчество. Дополнительную морозилку распахнуть не так сложно. Нет, ему страшно. Что, инженер Изощренность, строить – созидать – не так просто, да? Только вот окружают Джека сплошь идиоты, сыгравшие в русскую рулетку с эволюцией и сделавшие дырку в башке. Ошибки природы, которые бегают под перекрестием снайперского прицела, словно бессознательные олени. Которые ведутся на пенсию от того, кто несет полный бред и кто сперва вызывал обострение бдительности за еле различимой сеткой. Которые сами несут полный бред про серийных убийц – это же так смешно! Складывается ощущение, что пять случайных инцидентов правдиво случайны, что построенная на 60 жертвах карьера – это результат резни дегенератов, упоенных жаждой трепетать от обитающего в округе охотника. И фон Триер будто обвиняет общество своих потребителей не только в допущенной тупости, но и в неспособности видеть в его преступлениях прекрасное. Они считают, что дуб, под которым написан «Фауст» Гете, осквернен концлагерем, а не наоборот. «Глупцы, да что вы понимаете в искусстве!» – будто бы кричит один из главных киноубийц последних лет. Вы взорвали свастику над Рейхстагом, но кайфуете от развалин Акрополя! Значит, вы виноваты, лицемеры! Действительно, fame puts you there where things are hollow. Но есть еще одно объяснение, почему Джек легко хитрит со всеми: люди – разменная монета в партии автора сего фильма. Творчество фон Триера необходимо рассматривать через призму фон Триера. Датчанин переболел чуть ли не каждым психическим недугом, что нескрываемо любит демонстрировать. Неслучайно фильм первым кадром в виде домика показывает надпись: «Дом, который построил Джек Ларс фон Триер», главный герой предстает как бы ипостасью создателя ленты. И вытворяет то, что скрывалось в его, фон Триера, безумной голове. Этот фильм – беспрекословная ода самому себе, исполненная эгоцентризма и искрометного насилия. А на остальных плевать – что на персонажей внутри, что на зрителей снаружи. Зрители в Каннах, правозащитники и просто шокированные натуралистичностью сцен злились, бились в истериках, пока нигилист Ларс издевался теперь над ними: «Вот вам настоящий хоррор, а не эти ваши «Хэллоуины», ха-ха-ха!». Обратный пример – это сцена с пулей в цельнометаллической оболочке, где, напитавшись садизмом, хочется узнать результат фашистского эксперимента. Да и концовка запудрит мозги, а не выдаст ожидаемое за действительное. Пожалуй, «Дом, который построил Джек» – венец карьеры фон Триера, его главное кино, реализующее потаенные фантазии. Хорошо, что он этой отповедью все-таки принял, что у славы есть границы, а то, не исключено, выбирал бы ножи за кадром. 6 из 10.

Поражающее, аллегорическое кино датского режиссёра Ларса фон Триера, о человеке строящем дом своей мечты. Если честно, не встречал более опустошающего и душераздирающего фильма чем этот. То насколько сильно задевает данное кино, описать не какими эпитетами невозможно. Такое надо смотреть, хотя стоит ли, это смотреть уже другой вопрос. Смотреть эту картину дело безусловно каждого, но необходимо учитывать то, в насколько большом шоке после просмотра вы можете быть. Это одна из самых яростных, умных и мощных провокаций, что видывал кинематограф. Невероятно интересный главный герой- один из главных плюсов ленты. Джек-это не архетип типичного маньяка из фильмов ужасов, с банальнейшими мотивами. Закомплексованный невротик, недо-архитектор, который с трудом может задушить женщину находящуюся в бессознательном состоянии. По ходу истории Джек раскрывается как творец, как лев, как Данте (да, даже так). Отдельного примечания достоин контраст, на котором постоянно играет режиссёр. Смешивая: прекрасное с ужасным, высокое с мерзким. Делая тем самым отсылку на культовую антиутопию Стэнли Кубрика 'Заводной апельсин' (1971 г.). Только одна песня на пианино придавала массу эмоций и атмосферы: успокаивая, но в то же время настораживая. Тем, которые смог поднять Ларс фон Триер огромное множество от: сущности человека, мечты, которая есть у всех. До: переосмысления Божественной комедии. Джека не ограничивает ничего. Внутри него будто чёрная всепоглощающая пустота. Как на фотках с эффектом негатива, которые он так любит. Жестокое исследование самых глубин, до каких только может опуститься, человеческая душа. Джек буквально собирательный образ современного человека, равнодушного, внутри, которого таится тоже много жестокости, единственное различие заключается в том, что обычный человек выплёскивает всё это в творчество и искусство, потому как его ограничивает закон. Здесь и ставится главный вопрос фильма: может ли быть насилие искусством. Джек олицетворение художника и архитектора, возомнившего себя сверхчеловеком. Бездумно распоряжаясь  бесценными человеческими жизнями, он действительно создаёт дом. Сломанный мост в конце ленты является метафорой на мудрость, до которой никак не может дойти человечество, чтобы обходится без насилия. Непересекаемая долина, раз за разом смельчаки  пытались обойти её, дойти другим путём, но тщетно. Видимо никогда не получится это сделать, ведь всё кроется в человеческой сущности. Она обречена на вечные страдания. Данное кино можно сравнить с ядерной бомбой. То насколько сильно портиться настроение, сравнимо только с ядерной бомбой уничтожающей на своём пути, всё что угодно. Но взамен давая пищу для размышлений. Рекомендую смело данную картину  не брезгливым людям. Определённо останется над чем подумать. 7.6 из 10

Многие пишут, что у фильма нет идеи, или это кино на любителя. Для меня лично хороший фильм в первую очередь, это тот который может вызвать у меня хоть какие-то чувства, не важно какие, хоть отвращение от убийств или слезы от мелодрамы. В данном фильме присутствует ПРОСТО букет чувств, лично для меня. Автору очень хорошо получилось подать настрой героя, как в начале, так и в конце. Связь, которую он выстраивает между зрителем и главным героем в начале по истине уникальна, потому что именно такие чувства вызывает окружающий мир главного героя. Попытки делать не от чистого сердца кончаются у главного героя не удачно. После принятия себя, как личности, которая сформировалась ранее, он понимает, как творить, от чистого сердца. Автор прекрасно понимает, что в нашем мире нет, ни хорошего, ни плохого. Эти слова не смогут оправдать геноцид, но все же мы люди, которые находятся в постоянно борьбе за идею. Как мы ещё поймем, какие идеи приведут нас к лучшей жизни. Автор просто кричит, любая идея имеет право на существование в мире, массовый геноцид - это тоже искусство

Шокирующие признания нимфоманки мы уже видели, а теперь и маньяк пожаловал в исповедальню. Оно и не удивительно: за Эросом всегда следует Танатос. Но если главной героине 'Нимфоманки' можно сопереживать, то в Джека режиссёр вложил столько отрицательных качеств, что его личность вызывает лишь отвращение. Возможно, именно этого Ларс Фон Триер и добивался. Поэтому странно выглядят заявления людей, жалующихся на отсутствие у них эмпатии к герою. Вы, я так понимаю, достали попкорн и уже было приготовились пускать слёзы по несчастному убийце, но вдруг ваши ожидания было жестоко разбиты? Маньяк изображён таким, какой он есть: не большого ума, но считает себя сравнимым по величию с самим Данте; ради самоутверждения специально выбирает жертв слабее и глупее себя; имеет кучу фобий и навязчивых состояний. Тут вам не будет романтического образа гениального доктора Ганнибала Лектера или успешного судмедэксперта Декстера Моргана. Ларс Фон Триер умеет показывать жуткую реальность без лишних прикрас, и не всем это нравится. Пусть вас не вводят в заблуждение живописные метафоры и многочисленные сравнения искусства и убийства. Они - плод разума безумца, отчаянно пытающегося хоть как-то реализовать себя, хоть как-то манифестировать миру свой 'гений'. Он провалился как архитектор и теперь прибегает к жалким попыткам объяснить себе и нам, почему и убивая можно быть творцом. Автор же весьма однозначно высказывает своё отношение к герою, отправив его в самое пекло ада. Да и идея фотонегатива, о которой часто упоминается в фильме, как бы указывает на то, что герой является лишь инверсным изображением настоящего художника. Причём в преисподней у Джека была возможность раскаяться и чуть смягчить свою участь, но тот её отверг, не прислушавшись к совету своего мудрого проводника. Этот момент содержит в себе очень христианский посыл. Сюжет развивается довольно динамично, особенно в сравнении с другими работами режиссёра. Постоянно кого-то убивают, что-то отрезают. Вставки из других фильмов и статичные кадры картин, нагнетающие атмосферу и отсылающие к другим произведениям искусства, занимаю не очень много экранного времени. Пожаловаться можно лишь на грубый, неотёсанный и прямолинейный символизм, который можно принять за насмешку; слишком уж вульгарно и эксплицитно были переданы смыслы и показаны метафоры. В целом же фильм является типичным творением Ларса Фон Триера и по стилистике более всего близок трилогии 'Депрессия', включающей 'Антихриста', 'Меланхолию' и 'Нимфоманку'. История Джека будет интересна поклонникам режиссёра и сюжетом, и своей специфичной эстетикой. Не нужно только пытаться найти здесь оправдание насилия ради искусства, как и автопортрета Триера в Джеке. В каком-то смысле в каждом персонаже художественного произведения заложена часть автора. Но если мы всё же признаём, что Джек - автопортрет, то нам, дабы быть последовательными, необходимо им считать и ту девушку, которой Джек отрезает грудь.

Благодаря своеобразному видению Триера, его нестандартному мышлению, форма искусства, в которой он работает, обретает новые грани восприятия мира. Фильм 'Дом, который посторил Джек' был выбран мною совершенно случайно. Зацепила идея и картинка фильма 'Меланхолия' и я почему-то подумал, что и этот фильм будет ничем не хуже. И не прогадал. В фильме представлена история серийного убийцы Джека, который исповедуется неизвестному. Триер снова прибегает к своему излюбленному приему деления на части/главы, где показывает пять событий из жизни убийцы. Честно сказать, то, что представлено в фильме не каждый выдержит, но нужно абстрагироваться от происходящего и просто продолжать просмотр. Сквозь сюжет проходят множество тем, над которыми можно подумать, которые раскрываются посредством затянутых философских бесед, каких-либо метафоричных вставок и других фишек, которые Ларс фон Триер использует в своем творчестве. Советую посмотреть всем этот фильм, он явно вас не оставит равнодушными

Итак, вот я и решил посмотреть в свое время выстрелевший фильм 'Дом, который построил Джек'. Честно говоря, я знал на что шел, Ларс фон Триер никогда мне особо не нравился как режиссер, так что рецензия не претендует на объективность. В центре сюжете повествование об убийствах маньяка. Снято все максимально психоделично и жестоко, как и любит этот режиссер. К актерской игре никаких претензий - Мэтт Диллон отыгрывает роль Джека великолепно. Ты веришь ему и веришь в его сумасшествие. Тем не менее, несмотря на хорошую актерскую игру, герою ты не сопереживаешь, тебе по сути все равно на него, ты ничего к нему не испытываешь. Сюжет не затрагивает твою душу. Видимо мне нравятся как раз другого плана кино, в этом и причина того, что фильм мне не понравилась. Я считаю, что фильм должен затрагивать твою душу, вызывать хоть какие-то эмоции. 'Дом, который построил Джек' меня никак не трогает, нет ни положительных, ни негативных ощущений. Ознакомиться стоит, наверное, но с полным осознанием, что кинолента специфическая и, как мне кажется, рассчитана на очень узкий круг любителей подобного. 4 из 10

Начать хочется с того, что этот фильм – уникальный фарс и комедия в одном флаконе, бескомпромиссный отчет и, наверное, один из финалов творчества Триера. Людям, не умеющим делать правильные выводы из увиденного и не понимающим тонкой иронии гения, смотреть и делать едкие выводы не стоит. Этот фильм – выдающаяся лента, хотя и немного вычурная, не выделяющаяся какой-то эстетикой и духовностью, как «Догвилль» или «Рассекая волны», но это – итог и, я бы даже сказал, крест над всей культурой и разглагольствованиями постмодерна. Триер вспоминает все – и Шпеера, и Мао Цзедуна, и Гитлера (за которого его похоронили в Каннах), но делает из этой мешанины кадров, отсылок и откровенного стеба нечто большее. Я очень люблю этот фильм. У меня как у человека, не до конца раскрывшего свой жизненный потенциал, – мне лестно слышать размышления Джека о благородной гнили и тщетности бытия. Триер диагностирует, что современное человечество давно в упадке, но, оказалось, что и от искусства 20 века, где были Тарковский, Куросава, Феллини, Пазолини, не осталось ничего, да и их шедевры могут кануть в небытие – как попытка Джека перейти на ту сторону моста. Это – безумная смесь гротеска и трагикомедии от человека, который давно всем доказал, что он – один из немногих в современном кино, кто может ставить диагнозы обществу и нагло смеяться ему в лицо. Идиоты – те, кто говорят, что Триер эгоист и честолюбив. Нет, он сам признает, что он не Архитектор, а лишь инженер. Я понимаю причину депрессии и долгого алкогольного загула Триера, и откуда в его голове берутся эти аллегории и насмешки над всем и каждым. В интеллектуальных кругах все, что показал Ларс, возможно, не станет откровением – о смерти кино говорят лет 30, если не больше, о деградации культуры – куда больше. «Дом, который построил Джек», возможно, и не станет откровением, которое в свое время произвел тот же «Догвилль» своим новаторским языком. Но не о том ли новый фильм Триера? Именно о том, что это тупик, что даже современные творцы выдыхаются и им попросту нечего сказать, лишь подводить неутешительный итог и впадать в депрессию. Я тоже стал уставать от кино, «мое» кино закончилось 60-70 лет назад, и последний фильм Ларса был прекрасной отдушиной от мрака, что творится в мире кино последние десятилетия. Печально осознавать, что великие фильмы – «Гитлер. Фильм из Германии», «8 1/2 », «Сладкая жизнь», фильмы Росселини, Брессона – лишь слепок истории и символизм, они так же будут забыты, а то и вовсе сожжены или погребены, как те трупы в Бухенвальде. Так хотелось пожить в одно время с настоящими художниками, а не с представителями индустрии развлечения! Триеру бы придали куда больший вес в мире кино, если бы он начал карьеру «Джеком», а закончил своей лучшей работой – «Догвиллем». По праву – кризисный фильм творца, которым он ставит страшный диагноз не только истории, но и искусству, придавая ему аморфную оболочку. Здесь, как никогда, применима строчка из «Моего Гамлета» в исполнении Владимира Семеновича Высоцкого: «А мы все ставим каверзный ответ и не находим нужного вопроса». Триер в глубине души и сам прекрасно понимает цикличность истории, искусства. Нечто похожее мы видели в «Сатириконе» Феллини – полный крах и разврат искусства, и опустошение. Триер отдает себе отчет, в свойственной ему ироничном ключе, о безвозвратно потерянном великом, и нисколько не скорбит об этом, а лишь потешается над зрителем и плюет любой морали и в лицо, потешается над обществом потребления. Гитлер, Мао, Сталин, холокост, лагеря – были лишь прелюдией перед окончательной расправой и падением в тот самый ад, описанный Данте. 7 из 10

Давно хотел посмотреть этот фильм и вот наконец собрался. Триер не мой любимый режиссёр, но многие его фильмы заслуживают внимания, тут перед нами, конечно не 'Догвилль' но и совсем не ленты из его трилогии про юродивых. Чем фильм хорош? Действительно неплохо передан внутренний мир психопата и маньяка. Нарциссизм, зоосадизм в детстве, полное непонимание концепта морали как такого, мания величия, сверхценные идеи. Персонаж получился очень правдоподобным, вплоть до наплевательского отношения 'героев' из полиции к своей работе и писем в газеты. Ну и, собственно попадается главный герой только когда окончательно утрачивает связь с реальностью. Видимо, собраны воедино черты многих реальных маньяков и из них получился достаточно яркий и запоминающийся образ. Очень поучительные истории, показывают, насколько в целом люди вообще и в особенности женщины бывают доверчивы и насколько легко конченному ублюдку этим воспользоваться. Как говорится, спасение утопающих дело рук самих утопающих. Что в фильме плохого? Конечно же нудятина и заумь, с рассуждениями об искусстве, культуре и прочем. Может быть это часть и проливает некоторый свет на внутренний мир главного героя, но больше просто демонстрирует его манию величия. Серьёзно, все эти замечательные истории можно смело вырезать, а зрителям, которые читают эту рецензии рекомендую их просто проматывать, вы ничего не потеряете. Также не рекомендую к просмотру так называемый 'эпилог'. Абсолютно бессмысленная и занудная добавка к неплохому в целом фильму, что называется 'в нагрузку'. Смело выключайте, когда эта надпись появится на экране. Зачем все эти лекции и психоделия нужны в бодром в целом фильме про маньяка, я не знаю. Видимо, уже мания величия Ларса Триера зашла достаточно далеко, чтобы он считал, что они представляют какую-то интеллектуальную ценность для человека, который смог окончить хотя бы среднюю школу. Что мы получаем в итоге? Вполне неплохой фильм про маньяка, если вам нравится подобные ленты, смело смотрите. Но не переживайте, когда промотаете всю болтологию между эпизодами и не посмотрите эпилог, ничего, кроме неоправданно растянутого хронометража они не дают.

<i>'В своих последних фильмах я защищаю то, во что не верю. Здесь есть хорошая сторона... Это полезное упражнение для развития гуманистического сознания',</i></i> Ларс фон Триер в интервью о фильме «Антихрист» Вот Дом, который построил Джек А вот очередная строчка стихотворения, где говорится, Про дом, который построил Джек А вот повтор, не первый и не последний, Той строчки стихотворения, где говорится, Про дом, который построил Джек Всегда было что-то зловещее, В той неумолимости повторений, С каждым витком которой Нарастало число конфликтов и снова повторов, В каждой очередной строчке стихотворения Под названием «Дом, который построил Джек»</i> Среди фильмов с особо зловещей репутацией, полотно, вернувшее Ларса в Канны, занимает одно из заметнейших мест. Общаясь со своими друзьями и знакомыми, ходившими на «Джека» в кино, я не нашел ни одного, досмотревшего до конца. Средняя продолжительность их пребывания в кресле составила где-то 15 минут. Я пытался понять причины, но друзья лишь пожимали плечами. Что же, я досмотрел фильм, и теперь понимаю друзей чуть меньше. Вопреки ожиданиям (моим), начало фильма типично триеровское, почти даже вторичное. Первые пять минут прозрачно намекают на следующие десять – но не станет же великий и ужасный повторять собственные «Профессии» из альманаха «У каждого свое кино»? Но он станет. Да так, что повтор почти похож на самопародию – на место гротескного, но все-таки жизненного образа «критика» встает совсем уж нереальная мисс чупакабра, словно бы Триер захотел визуализировать абсурдного мифического монстра из фантазий определенной категории людей, склонных во всем винить женщин. К середине фильма «токсичные» темы поднимаются уже напрямую, и возникает подозрение, что Триер и в самом деле этого захотел. Но не просто так. То, что Ларс больше не сдерживается, бросается в глаза. Омерзительные кадры с утятами, вопиющая сцена с кошельком (за которой тут же читается ядовитая ирония в адрес капитализма с его людоедской изнанкой), «семейный» инцидент со снайперской винтовкой, и прочие атрибуты садистского кино стали визитной карточкой «Дома, который построил Джек». Но мне видится более важной несдержанность другого рода. Пожалуй, это самый нервозный фильм режиссера. Своим творческим старением Триер все больше напоминает стареющего Ницше – былые литературно-хирургические скитания мучительно обращаются во все еще завораживающие, но грубые и рвано-провокационные выкрики. Эти выкрики можно воспринимать очень по-разному, в зависимости от выбора контекстуальных скобок, но Ларсу как будто уже не хватает терпения делать сами выкрики тонкими. Его герои изъясняются то штампами, то квазифилософией – но за всей грубостью диалогов проглядывается чудовищно негрубый путь самого Триера. В Каннах явно понимают, насколько философия фильма не равняется философии Джека – иначе бы кадры с «апостолами смерти» не вернули бы Ларса именно туда, откуда его на семь лет выгнала пресловутая фраза про сочувствие Гитлеру. Но хотя Триер не оправдывает Джека, в итоге отправляя его по очевидному адресу, уж явно он не занимается и показательным морально-огнеметным линчеванием бездушного упыря во имя безвинно пострадавшего от него человечества. За что же достается человечеству на этот раз? «Почему все женщины в ваших историях такие тупые?» - спрашивает Джека невидимый еще судья. Мне кажется, это главный вопрос. Тот, что мучает внутреннего реалиста в нас с тех самых пор, как мы видим безымянную героиню Турман. Действительно, почему во всем рассказе Джека не находится места достойному собеседнику? Почему никто не возражает ему в его не слишком-то замысловатой аргументации? Даже Вергилий провожает, а не спорит. Некому сказать Джеку очевидные вещи: вроде того, что идея рожденного виноватым мужчины – довольно вялый парафраз веками ориентировавшей человечество идеи первородного греха, или например, того, что буквально за стеной спят десятки других мужчин, которые обвиняемыми по умолчанию себя почему-то не ощущают. Некому сбавить пафос и ответить за «обывателей», когда Джек вопиет к тотальному их равнодушию – а ведь обыватели совсем не так плохи, как кажется Джеку. Люди за окнами часто кричат что-то. И то, что мы, если не спим, не вслушиваемся порой в слова, еще не делает нас самовлюбленными эгоистами…. Но Джек этого не знает. Его собеседники всегда тупые. И прикрываются не слишком-то честной философией ягнят. Должно быть, прочее не остается в памяти нарциссичного Джека. И любые возражения кажутся ему лицемерным блеянием ягненка, только и способного на «это аморально…». Но как бы ущербна ни была его философия, в одном он, кажется, прав – культура разговора с Джеками отсутствует… или скрыта где-то очень глубоко. Их принято отправлять в ад без разговоров – но отчасти как раз эта «тупость» реагирования и питает их монстрофилософию. Конечно, сложно качественно возражать, когда тебя пытаются убить. Но представим, что Джек озвучивал бы свои убеждения о мужчинах, искусстве и тиграх мирно, безоружно, робко заикаясь. Получил бы он содержательные ответы?... Кто знает. Всем морально готовым просмотр скорее рекомендую. Крайний фильм Ларса фон Триера, конечно, не является тупым трэшем, хотя в собственном смысле философией тоже не блещет. Философской является скорее рамка, отзыв подобного фильма на свою эпоху, эпоху избегания острых углов. И хотя ужасный датчанин доходит до новой степени нездорового интереса к насилию, я бы точно не сказал, что его фильм годится только для больных зрителей. Того же Тарантино, у которого с насилием не менее явные проблемы, у нас смотрят едва ли не семейно. Похоже, дело все же не в том, что в фильмах Триера можно наткнуться на отрезание груди, а скорее в том, что Триер не спешит уравновесить жуткие сцены полагающимися в таких случаях моральными вердиктами. Но если мы с радостью смотрим на насилие, стоит только смазать его хэппи-эндом и намертво посаженными оценочными ярлыками, - это как раз та проблема, над которой Триер (как, кстати, и Тарантино), предлагает задуматься очень серьезно. P.S. Мэтт Диллон могуч.

Посмотрев фильм, оставшись в недоумении ('гениально!', 'мысль! новаторство!', 'шедевр искусства!'), я решил пройтись по рецензиям, обзорам и статьям, дабы в очередной раз убедиться в том, что мысль гениального творения непостижима моему скудному умишке. Однако вопреки многим мнениям о том, что можно не любить фильм, но не расписать о нём три тома в прозе - невозможно, я буду краток. . Единственная мысль, за которую может ухватиться человек, контролирующий себя в рамках морали, личных принципов и закона, в этом фильме - это то, что символами истории человечества становятся жестокие убийцы и психопаты. Можно зайти дальше, и совместить положительное и отрицательное например... в 2010 году. Первые запуски Falcon 9, масштабные выходы в космос азиатских держав или просто открытие Бурдж-Халифы и плотный смог в Москве и извержение вулкана Эйяфьядлайёкюдль? Я думаю - мы все знаем какие события стали символами 2010 года. Это затрагивает проблему извращённости восприятия мира человеком, создания им же самим символов/двигателей истории, которых он же ненавидит. Эдакий поголовный стокгольмский синдром Homo sapiens sapiens. Это действительно наталкивает на мысли об изменении мировосприятия. Но это можно было уместить в фильме на меньший хронометраж и в другом контексте. Значит - мы не смогли воспользоваться 'смертью автора' и создать свой смысл. А смысл вроде как вот в чём: Прими себя, будь творцом и неважно твоё воздействие на мир. Мир будет под тобой если ты - создатель. Ларс фон Триер рассказывает эту идею через самый неуместный пример, провоцируя зрителя броскими кадрами и философскими размышлениями и сравнениями с бытовухой. Честно говоря, это больше похоже на угрозы 5-летнего ребёнка отрезать себе причинное место, и действительно немного подрезая, параллельно кричать об этом на каждом углу, попутно хвастаясь своими познаниями из рубрики 'интересные факты' 'Азбуки для самых самых умных'. Нелепо, мерзко, пусто и неоправданно пафосно. Помимо этого, если это действительно - тот самый посыл, в таком случае режиссёр хочет видеть мир из эгоистичных лабильных животных, мнящих себя 'творцами' во всеобъемлющей свободе. И я говорю не о конкретном 'искусстве' персонажа, а о вообще любой страсти 'человека эмоционального'. Возвращаясь к 'символу'. Фильм был в моём списке, но на задворках. Недавно кто-то из не очень близких знакомых упомянул этот фильм, сказав о нём: 'гениальный, великолепный'. Фильм был в списке, я часто о нём слышал - посмотрел. Действительно, картина о крайне отрицательном существе, свободно 'творящем' искусство, запечатывается в памяти, становится символом 'дерзости', 'новаторства', 'современного искусства'. Ведь это так броско! И это печально. Лично я бы предпочёл уже завтра не помнить эту картину и хорошенько попариться в бане, чтобы с потом и испарениями этот фильм вышел из меня. В этой картине нет ничего гениального, глубокого и идейного. Сколько бы ни висели синие занавески, 'Дом, который построил Джек' - картина о том, как режиссёр в истерике не может внятно выразить какую-то мысль и срывается на примитив, психодел (возможно Триер бравирует своей депрессией и 'стойкостью' к мерзости) и творческий беспомощный крик, пытаясь привлечь зрителя 'неординарными ходами' и проломами четвёртой стены. Но если я не прав - то Ларс фон Триер призывает человека стать убожеством. Тратить время совершенно не стоит. 3 из 10