Последняя дуэль
- Рейтинги:
- IMDb: 7.3 (203,000) · Кинопоиск: 7.40 (118,055)
- Слоган:
- «The true story of a woman who defied a nation and made history.»
- Дата выхода:
- 2021
- Страна:
- США, Великобритания
- Режиссер:
- Ридли Скотт
- Жанр:
- драма, история
- В качестве:
- FullHD
- В переводе:
- Профессиональный (дублированный)
- Время:
- 152 мин.
- Возраст:
- age18
- В ролях актеры:
- Мэтт Дэймон, Адам Драйвер, Джоди Комер, Харриет Уолтер, Бен Аффлек, Алекс Лоутер, Мартон Чокаш, Уильям Хьюстон, Оливер Коттон, Орельен Лорнье, Натаниель Паркер, Таллула Роуз Хэддон, Брайони Ханна, Томас Зильберштейн, Адам Гудвин и другие
Про что фильм «Последняя дуэль»:
Последняя дуэль — смотреть онлайн
Похожие фильмы (5)
Связанные фильмы (7)
Показано 5 из 7
Рецензии зрителей (115)
Положительных: 78 · Отрицательных: 17 · Нейтральных: 20
Головоломка от Ридли
Ждал этот фильм. Впечатлил трейлер. Набор актеров. Режиссер. Но ожидания не оправдались! Фильм делится на три части. Как бы у каждого главного героя, своя трактовка событий. Муж (Дэймон) Тупой, недалекий, правдоруб рубака парень, отчасти маминькин сын! Жена (Комер) Неудовлетворенная средневековая женщина, с непонятными мотивами! Антагонист (Драйвер) Похотливый, самовлюбленный, карьерист! Но что мы видим на самом деле. Мутные разговоры о случившемся. Понятно, что в любом деле есть стороны и у каждой своя правда. А клише реакций на ситуацию читаются и без того. В общем, смотрим практически трижды одни и те же кадры, просто смонтированные по другому. И в этой троице мы наблюдаем разговоры ради разговоров. Ибо они не несут смысловую нагрузку сюжету. И о каком нагнетании мнимого напряжения говорят отдельные зрители!? Чушь! Чуть-чуть захватило, только в конце, при поединке героев. Так это всего минут десять! А вот из словесного нагромождении, мы видим сцену с получением мужем 300 золотых. Резонный вопрос... За что он их получил!? А это выяснилось гораздо позже. Зачем режиссер так поступил, смонтировав об этом целый эпизод, а объяснив намного позже и то только вскользь. О чем это я... Да о том, что ружьё на стене должно выстрелить! Иначе зачем об этом вообще говорить. Мне вот подумалось, что это откуп за жену! Но опять видимо только лишь увеличение хронометража. Должно быть интересно, прежде всего зрителю. А не тупо пересказ режиссера, судебного прецедента далекого средневековья. Не понятно зачем Ридли Скотт взял такой сценарий!? Что он хотел сказать рассказом!? О незавидной доле женщин в период средневековья!? Или несмотря на патриархат... о принципиальности отдельно взятой героини!? Или выявил тем самым зачатки обратного шовинизма!? Не понятно совершенно. Лично моё мнение. Обычная мылодрама, поданная под соусом историчности! С нагромождением очень запутанного, не линейного сюжета. Очень сложного для восприятия! В рамках все увеличивающегося давления женского в мире. А режиссер просто конъюнктурщик, в данном случае. Разочарован и в фильме и в режиссере. Печаль... А смотреть или не смотреть, каждый решает сам!
Крайне странный выбор исторического события для выбранной концепции
Слоган фильма переводится как «Правдивая история женщины, которая бросила вызов целой нации и вошла в историю» и в нем, по-моему, кроется критическая проблема позиционирования фильма. Дело в том, что дуэль, лежащая в основе сюжета, действительно была последней, так называемой, «церковной дуэлью», победитель которой автоматически объявлялся правым в глазах бога, церкви и общества, однако «легендарной» и последней она стала потому, что в реальности факты истории не без основательно склоняли общественное мнение к тому, что до последнего мгновенья жизни кричащий о своей невиновности Жак Ле Гри, скорее всего действительно был не виновен, да и скорее всего самого факта изнасилования не было, т. к. слишком уж очевидно из истории торчали уши ее бенефициаров. Просто для понимания уровня художественной модернизации истории – поместье, ставшее одним из первопричин раздора, было не подло конфисковано перед свадьбой, а куплено, причем за 3 года до того, как в принципе встал вопрос о приданном, поэтому от выдвинутых претензий в свое время опешили все. В версии фильма же это и дальнейшие не менее наглые претензии представлены как совершенно оправданные. Ладно бы в силу художественной целесообразности серые пятна подкрашивались в более понятную черно-белую палитру, но главной интригой исходной истории был вопрос – изнасилование как таковое вообще имело место или история от и до вымышлена или модернизирована до неузнаваемости? В версии фильма изнасилование является неоспоримым фактом и зрителю предлагается посмотреть на него в контексте трех историй, восприятие которых будет прямо зависеть от того, готов ли зритель абстрагироваться от реальной истории и слушать что хотел сказать автор или нет. В любом режиме из истории не станет понятно, почему это была именно последняя дуэль, однако в режиме художественной истории три ее части именно в том виде как есть вполне себе обретают художественный смысл. Может показаться что новеллы местами очень сильно копируют друг друга, из-за чего хронометраж неоправданно затянут, однако эти повторы нужны для того, чтобы показать насколько объективная, для внешнего наблюдателя, картина по-разному интерпретируется в контексте субъективного мировосприятия. Взять хотя бы сцену примирения, которая во всех трех новеллах внешне выглядит одинаково, но в контексте каждой истории носит принципиально разный смысл и с остальными «повторами» ситуация обстоит ровно так же. При просмотре новелл в режиме «хочу понять, что хотел сказать автор» обращает на себя внимание то, что каждая начинается с интертитров, на которых написано, что это правда такого-то участника событий и в случае первых двух новел так оно и есть. Подчеркну – это правда героев художественной истории, а не реальных ее участников. Третья же новелла после того, как сообщает что это правда Маргариты, крупно выводит на экран «the truth», что в зависимости от контекста может переводится как правда или истина и это ключевой для понимания истории момент. Дело в том, что если первые две истории действительно являются субъективной правдой, в которую верят ее носители, то третий участник истории сталкивается с парадоксами, которые никак не могут отождествлять правду с истиной. Тут стоит обратить внимание, на то, что суд происходит в 14-м веке и церковные догмы являются непоколебимой истиной для всех, однако в случае Маргариты возникают парадоксы, которые она не может игнорировать и получается, что она единственная кто осознанно врет на высшем суде, смотря в глаза богу и монарху, но чтобы проникнуться этой историей надо сделать очень серьезное усилие. Если бы это был бы условный американский ремейк «Расёмон» (1950), где речь бы шла об абстрактном суде, на котором факт преступления никем не оспаривается, а стороны представляли только версии произошедшего, то можно было бы закрыть глаза на многое, и это была бы своего рода история о природе человеческих конфликтов, где часто бывает так, что никто не врет, а правды нет. Однако фильм настаивает на том, что это «правдивая история», при этом дает крайне вольную трактовку событиям, которые вошли в историю как раз потому, что для современников история эта была крайне неочевидной и именно факт того, что представитель высшего дворянства может попасть под подобную раздачу стало причиной отмены подобных дуэлей. В результате, лично у меня, фильм вызвал своего рода когнитивный диссонанс. К концу первой новеллы показанное показалось попыткой эмуляции реальной истории, в которой в виду ее специфики стороннему наблюдателю невозможно ничего объективно сказать и настрой на дальнейший просмотр возник советующий, однако уже вторая новелла делает ключевое допущение о возможном изнасиловании фактом, что требует очень серьезного усилия для переключения на новый нарратив, в том числе потому, что даже в отрыве от реальной истории выглядит это дело крайне сомнительно, из-за чего, в свою очередь, смысл третьей новеллы доходит уже скорее задним числом. Из-за такой странной архитектуры сюжета, который базируясь на реальных событиях, полностью их переосмысливает получился фильм, который интересней анализировать, чем смотреть. Если отбросить исторические параллели (что очень трудно сделать), то в режиме просмотра художественной истории заложенный смысл читается неплохо и сам по себе достаточно оригинален, но зачем-то фильм всеми силами пытается заставить поверить зрителя что это именно что «по мотивам реальной истории», однако если вырезать факт изнасилования, то практически любой зритель, на основе показанного, скорее всего встанет на сторону потерпевшего, т. к. в показанном столько «удачных» совпадений, что не заподозрить сговор невозможно. Касательно оценки увиденного - сложно. Фильм без сомнения является уникальным в части концепции и очень редким в части структуры, за это дело если не 10, то 9 точно. В части псевдоисторического сеттинга – это кровь от крови творчества сера Ридли и у меня как у обычного зрителя вопросов особо нет. Из актерского состава выбивается только Бен Аффлек, но тут тоже можно закрыть глаза. Единственное что очень сильно сбивает с толку - это слишком уж вольное переосмысление исторического события, которое в своем исходном виде само собой напрашивается на экранизацию. В том же виде как есть однозначно советовать к просмотру язык не поворачивается. Для умного кино слишком уж тут много нюансов, для массового три практически идентичных повтора явно перебор. Лично от меня все-таки «хорошо», но только за общую уникальность. 7 из 10
Последний хороший фильм Ридли Скотта
Фильм по известным (в узких кругах историков) событиям. В центре сюжета - дуэль двух рыцарей из-за женщины в сеттинге средневековой Европы. Из интересных задумок: взгляд на одни и те же события глазами трех участников конфликта. К безусловным достоинствам фильма можно отнести: атмосферу, подачу сюжета, актерскую игру и красивую картинку. К недостаткам: не хватило какой-то сюжетной интриги. И да, шлем Мэта Дэймона все-таки вызывает вопросы. Зачем, если в ту пору уже было много красивейших образцов доспехов? Ну да ладно. Сюда же некоторые относят так называемую 'повестку'. Но то, что Маргариту показали довольно смышленой барышней, которой не очень-то хорошо живется в реалиях 14 века - не делает фильм феминистическим. Про иные исторические несоответствия: фильм художественный, с авторскими идеями и задумками. Он не обязан строго следовать летописям. Суть истории отражена верно, аутентичность присутствует. Этого вполне достаточно. А по сравнению с иными 'трендами', которые сейчас пытаются засунуть в каждый фильм, 'Последняя дуэль' - чуть ли не образец консерватизма старой школы! 8 из 10
Последняя дуэль
Псевдо историческая драма о сложностях следственного процесса в вопросах изнасилования. В средневековье - тем более. Каруж, французский дворянин, который женится на перспективной жене с приданым. Но брак получается не таким, каким он его себе представлял. Каруж большую часть время проводит в военных походах, стараясь зарабатывать деньги. Однажды возвращаясь домой, он узнает, что его жену изнасиловал его близкий друг ЛеГри. Дело становится 'на слуху' и попадает в местный аналог суда, но губернатор города всячески мешает делу. В поиске справедливости суд не находит выхода умнее, чем отдать подсудимых на волю бога, в смертельном поединке. Кто победит - тот и прав. А кто проиграет - насильник и позор ему. Так как вся фабула известна заранее, главной интригой фильма становятся вопросы: Кто победит? и Было ли изнасилование? На протяжении всего хронометража лента мастерски водит зрителя за нос, потому что первый ответ можно узнать лишь досмотрев фильм, а второй спрятан за серой моралью. Нам показывают все события с точки зрения центральных участников. В своей главе Каруж - незаслуженно непризнанный храбрый воин, достойный муж и сильный мужик, а ЛеГри - выскочка мажор, которому слишком легко все досталось. В главе от лица ЛеГри мы понимаем, что Каруж далеко не молодец и не достойный человек, а у ЛеГри есть своя правда и он тоже заслуживает симпатию. Но просчетом сценария становится третья глава. Женский взгляд потерпевшей жены на события. И он расставляет все точки над i. До этого фильм держал баланс между героями попеременно макая их в грязь так, что к финалу симпатия делится поровну между обоими. Но сюжет жены четко дает понять, кто же все таки злодей. И из за этого рушится вся интрига столь скрупулезно созданная и финал смазывается. А еще фильм портит ужасная роль Аффлека, где он похож не на дворянина, а на престарелого тиктокера, который явно не к месту в этом фильме. Тем не менее кино чертовски интересное, красивое и интригующее. Рекомендую.
Последняя дуэль
Фильм о зыбкой относительности правды. Она так плотно обволакивает каждого из героев, пронзая их наиболее выраженные качества, а исходя скульптурирует для каждого всегда уникальные, всегда понятные принципы: для одного – честь и сила («правда» Жана де Каружа), для второго – страсть и конформизм («правда» Жака ле Гриса), для третьей – верность и достоинство («правда» Маргарет). События разворачиваются в средневековой Франции времен столетней войны, где рыцарство, суеверие и титулярность как нельзя наиболее ярко иллюстрируют грани вышеуказанных принципов. Рисуя эту повесть красками современного общества, было бы гораздо сложнее рассказать эту разницу «правд». Просто средневековье – это выбранная художником декорация для изображения извечных дилемм человеческой души, которые мы, каждый, читаем между строк. Уникальность этой картины сопровождается приемом недосказанности. Зрителю намеренно не раскрывается чувственное восприятие Маргариты, мы можем его, откровенно говоря, додумать «в меру своей испорченности». Для меня было открытием, что игра актеров для зрителя достигает апогея гениальности, когда он не можем выбрать кАк относится к герою, которого актер играет. Для большинства зрителей действия Маргарет заставляют уважать ее настолько сильно, что уже правда становится неинтересной, потому что картина убеждает нас в ее относительности. Промеж передряг отдельно вырисовывается искусный и аккуратный показ отношений к происходящему второстепенных героев: Подруга Маргарет – Мари, – обычная горожанка, жадно осуждающая подругу; и, Королева Изабелла, которая, в какой-то степени, противопоставлена Мари: она не скрывает своего беспокойства и испытывает искреннее сострадание ко всем трем участникам этого испытания. В картине открыто повествуются три основные точки зрения, но я хочу отметить еще две весьма неочевидные «правды»: Правда Графа Пьера, который является поистине беспринципным, глубоко эмпатичным «злодеем», считающим всех людей простыми обывателями, не способными воспринять, как он изъяснился, «нюансы» человеческой души. Он со смирением осознает всю необходимость общества в разделении абсолютно всего на белое и черное, являясь, при этом, абсолютно разноцветным; И правда священника, который, по сути, еще в середине фильма предрек непройденное испытание Жаку ле Грису, имя которому – «Последняя дуэль». MR 08.02.2024
Треугольник взглядов. Где женский самый правильный.
Перед нами классический пример, как проблемы реального мира переносятся в мир нереальный (в нашем случае, давно минувший). Плюс то, что история 16 века актуальна по сей день, добавляет немного драматизма. В этом мире женщина не имеет своего веса, она даже не мужской аксессуар, она просто его собственность (буквально гласит закон). И по сюжету над этой собственностью надругались. Признаюсь дальше я был слегка удивлен тем, что в эту эпоху у женщины была пусть и изощренная, но возможность отстоять себя в такой ситуации. Что и делает героиня Джоди Комер с помощью своего мужа. Но опять же, герой Метта Дэймона решает заступиться за жену не потому, что она хочет справедливости. Или ему важно, чтобы ее правда была услышана. А потому что его честь была задета. Ведь осквернили то, что принадлежит ему. Изнасилование жены – это все равно история про мужа. Здесь не будет романтизации прошлого с рыцарским кодексом чести, доблестью и отвагой. Мужчины пьют, гуляют, устраивают оргии и посредственно справляются с возложенными на них обязательствами. А женщины смотрят со стороны с немым разочарованием. «Рыцарей нет, на оружии - ржавчины след». Это время прошло благодаря, а не вопреки. Но смотреть на мир интересно. Кажется, что нам постарались передать достоверность настолько, насколько это позволяют рамки кинематографичности. Книга-первоисточник была написана в классическом линейном формате. Но к фильму применили концепт «Расёмона», где одна история рассказана с нескольких точек зрения. И не буду лукавить иногда это вызывает скуку. Хотя на мой взгляд приём оправдан. Моменты, когда точки зрения настолько расходятся, что кажется это сделано только для эффекта могут выбивать. Но если принять это за факт, то можно иначе начать смотреть на некоторые вещи. В то же время, когда различия незначительны, считывать мелочи, которые меняют всю сцену по заветам Кулешева особенно приятно. И последнее. Финальная битва – просто шик. И с точки зрения экшен постановки. И с точки зрения, что фильм не дает понять, как именно может закончиться. От этого ставки ощущаются максимально реально. В общем, Сэр Ридлли Скотт явно разбирается в рыцарских делах.
Честь или жизнь
Дуэль (фр. duel < лат. duellum — «поединок», «борьба двух») — регламентированный писаными правилами или обычаями вооружённый поединок, цель которого — удовлетворить желание одного из дуэлянтов (вызывающего на дуэль) ответить на нанесённое его чести оскорбление с соблюдением заранее условленных и равных условий боя. В этом смысле названия фильма - не вполне точно по смыслу - сюжет строится вокруг последнего Судебного поединка — одного из способов разрешения споров в средневековой Европе, при котором исход спора решало единоборство сторон: победитель провозглашался выигравшим спор. Обычно судебный поединок, он же иногда именуемый Божьим судом, использовался в случаях, когда установить истину путём допроса свидетелей было невозможно, но ни одна из сторон не признавала своей неправоты. Уже потом в наступающую эпоху Позднего Средневековья и Нового времени дуэли выродились в довольно банальное развлечение знати по относительно пустяковым вопросам. Сюжет фильма рассказывает историю реально прошедшего 29 декабря 1386 года судебного поединка от лица трех лиц - типичных и ярких для эпохи Столетней войны. Честного рубаки Жана де Коружа, верного королю, но не способного, чаще всего, переступить ни через свою честь, ни через свою гордыню, наследника древнего, но далеко не самого финансово состоятельного рода, ведущего дела поместья, но с яркими изъянами. Его друга, вдумчивого и хорошо образованного дельца Жака Ле Гри, обладающего и военными, и деловыми, и любовными талантами. Маргариты, урожденной де Тебувиль, дочери старого и влиятельного дворянского рода, но запятнанного изменой французскому королю, прекрасно образованной и привлекающей красотой и умом внимание в свете (пусть и в провинциальном свете Бретонского дворянства). Структура фильма напоминает структуру фильма Герой (Китай, 2002 г.), в которой история составлялась из лжи, гипотезы и истины. Тут три истории показывают насколько правда человека, не обладающего никогда полнотой знания, человека, всегда живущего в рамках мифологии, неважно, древней или современной, может отличаться и этот разный взгляд лучших друзей или близких родственников может приводить к необратимой смертельной вражде. И этим этот фильм вневременной и актуальный, особенно сейчас, и особенно завтра, когда бы Вы его не посмотрели. Нельзя сказать, что фильм смотрится на одном дыхании, но все, что в нем есть находится на своем месте. Доспехи и обычаи имеют отхождения от исторических, но, при всей любви к 'заклепкам', не могу не сказать что это не оправдано. При этом персонажи не скатываются к типичным персонажам подавляющего большинства современных 'исторических' фильмов и не ведут себя как люди 21 века, зачем то напялившие странные костюмы, наверное на Хэллоуин. Герои ведут себя аутентично, говоря те вещи, которые могут сказать, и поступая так, как должны. Тут нет абсолютно хороших положительных или отрицательных героев, есть люди в ситуации. Сомневающиеся люди и лишь победа над собственной гордыней может показать кто тут прав и на чьей стороне будет Бог. Естественно, фильм затрагивает и другие темы - от предвечной коррупции до отношений отцов и детей. Думаю, что посмотреть этот фильм стоит каждому, хотя стиль и темп повествования, а также сознательно внесенные повторы событий кого-то и могут оттолкнуть.
Шахматная партия без ферзя
За свою долгую и крайне успешную карьеру Ридли Скотт снял множество фильмов и испробовал все жанры, кроме откровенно скучного, но вдруг после прозрения и начала новой социально-культурной революции в мире обнаружилось, что ему не чужды острые тренды и быстро приобщился к ним, первым делом вырезав из практически готового фильма «Все деньги мира» опального Кевина Спейси. Скотт переснял все его сцены с Кристофером Пламмером и, как показала последующая история, данный шаг себя ничем не оправдал, хотя и стоил потраченных впустую 10 миллионов баксов, но обнаружил умение Скотта быстро ориентироваться и идти в ногу с повесткой «культуры отмены». В связи с этим можно было не сомневаться, что, когда Скотт взялся за средневековую историю про леди Маргариту де Карруж, сценарий тоже будет соответствовать нынешней актуальной повестке. Нетривиальная для XIV века судебная хроника тщеславия и погони за деньгами бывших коллег-воинов и друзей Жана де Карружа и Жака Ле Гри, которая впоследствии вылилась в обвинение изнасилования жены де Карружа, хранит по сей день много неясного. История оставила у современников массу вопросов ко всем действующим лицам процесса, но решение было отдано на откуп высшим силам, как тогда было принято, когда следствие заходит в тупик, а именно был назначен судебный поединок. Однако, судя по результатам исследований наших дней, ответ на вопрос, что же произошло на самом деле, все так же неизменно непонятен. Но авторы фильма решили разыграть эту историю как готовую шахматную партию с известным исходом, а потому вложили в уста одних персонажей средневековой эпохи и морали современные идеи, а в уста других достаточно дико звучащую сейчас ахинею, тем самым всячески подчёркивая… А собственно, что они подчеркивают? Что мир с тех пор не изменился? Это не так и данное утверждение по меньшей мере лицемерно. Если все-таки изменился и очень радикально, то призыв не молчать и заявить на своего насильника, не оглядываясь ни на огласку, ни на ее последствия, всячески похвальна, но рассказанная языком средневековой истории, где сама леди Маргарита является заложницей времени, потому что данное происшествие скорее прекрасный повод для ее мужа довести вражду с бывшим другом до логического завершения, не коррелируется с нынешними реалиями. Тем не менее, даже при всех прочих несовершенствах любой судебной системы, «нет» всегда значило только «нет», чтобы ни утверждал Ле Гри, который в данной партии сам безо всяких уловок и экивоков назначил себя виноватым даже в собственной версии «правды». Хотя к факту его преступления тоже масса вопросов, поскольку, глядя на неуклюжий рассказ, в котором топтание сутками в чистом поле зимой, хоть это и Нормандия, надеясь на то, что хозяйка замка останется в нем совсем одна-одинешенька без свидетелей и слуг, охладит самый горячий пыл. Но к черту детали. Виноват так виноват! И вот преступник заранее известен, а Скотт ожидаемо преподносит зрителю три правды, одна из которых истина, и она существует в измерении леди Маргариты де Карруж, даже несмотря на то, что в ней она неоднократно лжет окружающим и даже своему врачу, хотя на тот момент ее жизни ничего не угрожает. Она просто боится признаться в том, что она не соответствует ожиданиям окружающих. Поэтому понять, что высвечивает ее правда невозможно, поскольку обе предыдущие, поданные нам с мужской точки зрения, не были оправдательными, ибо никто из участников данного действа не пытался придать истории оттенка ни невиновности, ни комплементарности, разве только сам де Карруж, который как все тщеславные люди считал, что любит свою жену и это взаимно, но данное заблуждение не делает его злодеем. Так в чем тогда интрига и зачем все это? Конечно, мы давно не видели шикарных рыцарских фильмов, где неиспорченные гигиеной мужики машут мечами на поле брани или на поединке (откуда взялось слово из другого века «дуэль» так и осталось загадкой?), а еще, конечно, Мэтт Деймон неожиданно хорош в роли яростного и напористого как бульдог де Карружа, чего не скажешь о Адаме Дрейвере, Ле Гри которого старается быть главным придворным красавцем и соблазнителем при дворе, во что веришь с трудом. Но в любом случае, фильм крайне поучителен с любой точки зрения, иллюстрируя как мораль XIV века сталкиваются с моралью века XXI, и оказывается, что лицемерие было и остаётся его главным оружием.
Справедливость и субъективность.
Насилие, дуэль, разные точки зрения. Прям настоящая французская «Чаща»! Или же нет? У Ридли Скотта вышло сделать весьма нестандартную картину, что выражается не только в форме подачи материала, но и в его содержании. Правда, есть одно «но» - нестандартность ещё не признак качества. Если рассматривать технические характеристики ленты, то тут вопросов нет. У съемочной группы получилось не только воплотить в жизнь быт средневековья, но и продемонстрировать масштаб, грандиозность того времени. Все, начиная от костюмов и заканчивая ландшафтом, погружает зрителя в эпоху дворцовых интриг, смелых походов и мрачной жесткости Франции 14ого века. Здесь есть место как веселым застольям, так и кровавым битвам. Ридли Скотт явно не засиживался в режиссерском кресле, что отчётливо видно в качестве картинки. Между собой удачно сочетаются светлые пейзажи просторных крестьянских полей и темный холод замковых коридоров. Цветокоррекция, свет - каждый элемент на своём месте. Чего стоит один вид окружённого строительными лесами Нотрдама, возвышающегося над ещё двухэтажным Парижем. Но, стоит отметить, что все эти прекрасные съемки и замечательные декорации были бы пусты без населяющих их актёров. Адам Драйвер и Мэтт Деймон хорошо справились со своей задачей. Именно хорошо, а не идеально. Да, эмоциональная палитра у обоих актёров весьма разнообразна. Они то кричат, то смеются, радуются, то в гневе готовы убить друг друга. Не сказал бы, что видна какая-либо «химия» в их взаимодействии, но должен признать удачную работу тандема. Актёрский перформанс передает необходимые чувства и позволяет погрузиться в историю. Так же замечу, что Джоди Комер отлично вписывается в роль подневольной средневековой леди. Единственное, к чему есть серьезные вопросы - это сюжет. Ни для кого, из образованных людей, не секрет, что оригинальная подача истории взята из фильма «Расёмон» Куросавы, который, в свою очередь, был основан на рассказе «У чащи» Акутагавы. Чтобы разобраться, в чем проблема сюжета, стоит обратиться к изначальному вдохновителю. «Чаща» представляет нам очень похожую историю как по форме, так и по содержанию. Вопросы чести, разные точки зрения на одни и те же события. Вот только в рассказе Акутагавы в прямом смысле слова речь идёт об одном и том же инциденте, просто через призму отдельных персонажей. Кто-то приукрасит свою удаль, кто-то сокроет свою трусость, а кто-то просто не сможет примириться с произошедшим. В «Дуэле» же все немного иначе. Я вижу, откуда растут корни у данной проблемы. В картине события масштабнее и разворачиваются на протяжении нескольких лет, в то время как в «Чаще» действие происходит в течение одного вечера. Именно из-за вышеперечисленных условностей, лента допускает ошибки, которые как раз таки и рушат весь эффект от изначальной задумки с интерпретацией происходящего от каждой стороны конфликта. Главное отличие фильма от рассказа в том, что «Дуэль» часто показывает общие для персонажей события, но лишь с одной точки зрения. К примеру, в один момент рыцарь Жан Карруж (Мэт Деймон) возвращается из похода и, прибыв с отчетом к своему графу Пьеру Аллонскому, встречает там Жака Ле Гри (Адама Драйвера), с которым в тот же час сильно ссорится. Казалось бы, важная деталь, но была показана только с точки зрения героя Драйвера. И подобного навалом, нет смысла углубляться в перипетии истории. То кто-то кого-то целует, а в другой версии этого вообще нет. То кто-то кого-то благодарит, и это тоже даже не упомянуто с противоположной стороны. На некоторые вещи мы не видим обратной версии, вообще ничего, никаких объяснений. Возможно, нам так хотели показать как выборочно люди запоминают события, на основе эгоистичности, что приводит к разным позициям и ссоре. Но, в таком случае, сюжет не работает, ибо каждый персонаж не может вызывать эмпатии и сожаления. Они просто специально «забыли» определенные эпизоды, так что те даже не существуют в их картине происходящего. По итогу вместо интересной истории мы имеем сборище твердолобых баранов, не желающих признавать те или иные ошибки вплоть до самой смерти. Остывая от выданной выше тирады подмечу, что дыры в сюжете могут быть незаметны большинству зрителей, особенно тем, кто никак не знаком с оригиналом. И это неплохо. Сам фильм собственно тоже неплохой. Да, в какой-то степени потенциал был загублен, но лента уж точно не заслуживала разгрома в прокате и номинации на «Малину». Бодрый средневековый боевик, драма, так ещё и попытка осуществить интересную фишку в подаче. Как мною было сказано ранее, картинка отменная, актеры тоже ничего. Жаль только, что подобные плюсы делают ленту лишь крепким середнячком. Но не всему же быть шедевром, верно?
'Последняя дуэль' - прав тот, кто сильнее.
Средневековье. Живут себе два сквайра-друга. Но внезапно они поссорились из-за женщины и теперь они не друзья. В чем главная особенность фильма? Он тратит наше время. Есть конфликт: два друга повздорили. Есть три главных героя: один мужик, его жена и второй мужик. Авторы решили, что хорошей идеей будет показать конфликт глазами этих трех героев. Это называется 'Эффект Расемона'. Сначала нам покажут все события, произошедшие от лица одного героя, потом тоже самое от лица второго и закончат третьим. И тут дилемма. С одной стороны, точки зрения на конфликт отличаются друг от друга всего лишь одной маленькой сценой, которая выглядит по-разному, но впечатление у зрителя оставляет одно - нас заскамили. Хотя, я так понимаю, что каждый в этой истории остается прав. Сам сюжет можно представить как три пересекающихся круга, где 'пересеченные' части это общие события трех арок, которые нам показывают ТРИЖДЫ. А всё остальное это личные 'закадровые' истории героев. Но всё это тянет время и раздражает. С другой стороны, такой подход с разбиением истории на три главы помогает фильму не превратиться в кашу из событий. Но ничего не изменилось, если бы мы получили линейную историю, которая временно прерывалась на флешбеки главных героев. 'Последняя дуэль' просто душнит одними и теми же событиями. А когда понимаешь, что подвоха никакого нет - задумываешься: 'А че вы тут нам впаривали два часа? Да просто на словах бы всё объяснили и час времени сэкономили'. Вот пример: 'Расемон' от Акиры Куросавы. Эталонный фильм о точках зрения. В честь него и назван 'Эффект Расемона'. Там девушка с парнем едут по лесу, где встречаются с бандитом в исполнении Тосиро Мифунэ. *Происходит что-то криминальное*. И нас переносят в будущее на суд, где у каждого участника событий расспрашивают о случившимся. И вот прикол: каждый рассказывает абсолютно диаметрально противоположные вещи. Допрос каждого из участников это совершенно новая неожиданная история. И ты не веришь никому. Кто виноват? Что на самом деле произошло? Кто кого предал? Кто кого спас? 'Расемон' - это маленькая история коротких событий. Есть ещё 'Правдивая история Красной Шапочки'. Мультфильм доказывает превосходство содержания над формой. Выглядит он убого, но зато история ОСТРОСЮЖЕТНА. События 'Последней дуэли' длятся 20 лет, а основной 'конфликт' 6 месяцев. И нас ждут постоянные скачки вперед во времени. Ещё и обозначаются они странно. Пишут точную дату, потом 'год спустя', потом опять даты. Кто вообще следит за хронологией? Куча имен, множество событий. Картинка цвета серая серость, потому что тут средневековье. ЭТО ОБЯЗАТЕЛЬНО. Я в полном замешательстве. Первая глава будет о типичном мужике-угнетателе. Он сильный воин, постоянно на полях сражений, думает только о Короле и в реальной жизни дружит с Беном Аффлеком. Вторая о другом мужике-угнетателе, который занимается цифрами-бумажками и в фильме дружит с Беном Аффлеком. Третья о девушке-жертве. Она чувственная, но сильная внутри. Абсолютно не понимает, кто такой Бен Аффлек. И весь конфликт случился из-за нее… хотел бы я сказать. Кино следует сократить в два раза: убрать события, путающие зрителя, и рассказывать три истории параллельно друг другу. А потом уволить Бена Аффлека. Тогда получится прогрессивное кино о проблемах средневековой женщины. Тут и жестокие законы со своими судами, и абсурдные теории, и ущемление в правах. Третья глава от лица девушки и финал выглядят довольно интересно. Появляется напряжение, конфликт в наивысшей точке, высокие ставки и зрелищная развязка. Ну отлично же. Итог: поругаю Ридли Скотта (режиссера сей картины, да не пошлет он меня куда подальше) за неудачную реализацию концепции. Зачем усложнять, если можно не. Но похвалю последнюю часть фильма, которая является одновременно разочаровывающей и лучшей. Я просто представляю, что она из другого фильма и нас не дурили целых два часа бессмысленными повторами, предысториями и ВЗГЛЯДОМ на конфликт. Нужно смотреть фильм? Если любите мрачное и грязное средневековье, то можно. За серым туманом можно даже увидеть замки, доспехи и сам фильм. Если ищите фильмы о тупых мерзких мужиках и сильных женщинах, то хватайте. Не думайте, что я шучу… Это кино буквально об этом. Точнее сказать: оно внезапно становится таким.
Что творится при дворе раннего средневековья
Фильмы про раннее средневековье снимают редко. И когда спустя долгое время появляется очередной, он определённо заслуживает внимания. «Последняя дуэль» показан в необычном формате: зрителю трижды проигрывают одни и те же события, будто происходящие в параллельных мирах: вроде всё то же самое, но где-то с незначительными, а порой и существенными изменениями. Три интерпретации событий, три версии истории, рассказанных рыцарем Жаном Ле Гри, его супругой Маргаритой Ле Гри и сквайром Жаком де Каружем. Любой серьёзный конфликт между людьми приводит к формированию своей правды, которую каждый в оправдание своих действий и намерений пытается донести до окружающих. Время идёт, но ничего не меняется. Для нас, жителей 21 века, кто не отгораживает себя вакуумом аполитичности, информационная война уже давно стала перманентным обыденным явлением. Но, как мы можем лицезреть, информационные войны происходили и в глубоком средневековье. Фильм отличает качественные декорации и неплохо воссозданный дух раннего средневековья – мрачного, сурового, неприветливого места. Богатые тоже плачут, а жизнь сквайра или рыцаря не более радостна, чем жизнь простолюдина. Ведь зависть, алчность, похоть и насилие, столь древние и низменные эмоции, способны перечеркнуть зыбкую дружбу, построенную на шатком доверии. Кусочек за кусочком, сантиметр за сантиметром, Жак де Каруж отбирает у Ле Гри всё, чем он дорожит. Признаюсь честно, мне никогда не нравился актёр Адам Драйвер (не могу простить ему роль главного антагониста в новых частях «Звёздных Войн»). Поэтому я был на стороне Ле Гри, пока не посмотрел две других истории. На самом деле, роль средневекового вельможи очень подходит Адаму Драйверу. После этого фильма я даже стал относиться к актёру чуточку лучше. Мэтт Дэймон – бесподобен, всегда нравился этот актёр. Вообще, подбор актёров выполнен на славу: выдержана физиогномика тогдашних лиц, нет ни одного персонажа афроамериканца (что убило бы весь реализм). Джоди Комер, на мой взгляд, великолепно изобразила некоторую наивность и инфантильность дворянской особы средневековья (ведь, в Гарварде или Оксфорде дети элиты в те бородатые времена не обучались). Бен Аффлек в роли ласкового мерзавца, «жирного кота» при дворе – это что-то с чем-то! Звёздный состав, несомненно, сыграл свою роль. Последняя дуэль – закономерный результат лжи и страданий, горя и тщеславия. Это вечный сюжет, который повторяется и спустя 700 лет. Когда авторитарная власть творит несправедливость, всегда ведущая к тому, что проливается чья-то кровь. Когда «честные работяги» видят приближённых к трону «блатных», и это повергает их в ярость. Когда лучше промолчать, но стоит ли? Кто я, тварь дрожащая или право имею? Сюжеты, вполне подходящие для нашего времени. Нет деления на «чёрное» и «белое», есть только серое, и это подкупает. Фильм серьёзный, реалистичный, в какой-то степени философский, масштабных сражений в нём нет, зрелищности немного, идёт целых два с половиной часа. Поэтому, на мой взгляд, целевая аудитория фильма – возраст 30+. Дуэль в конце – едва ли не лучший рыцарский поединок, что я видел. А я смотрел практически все фильмы про средневековье. 9 из 10
Одна история, три рассказчика, но меняется только ракурс камеры, смысл один и тот же.
Джоди Комер тут симпатичная, не то что в «Главном герое». Бен Афлек удивил, обычно у него морда кирпичем, а тут он в нетипичной для себя роли весельчака. А вообще все актеры сыграли хорошо. Именно актерская игра вытягивает фильм, а не сценарий, или режиссура. Ведь по 3 раза пережевывать одну и туже историю, с разных точек зрения, это моветон. И ладно бы, если бы от разной точки зрения менялся весь смысл происшествия, но нет, ничего подобного. Всего лишь меняется ракурс камеры. Да и сама центральная история не особо интересная, гораздо более занимательны события до и вокруг нее. Они позволяют проникнутся духом средневековья. Боевые сцены в наличии, их много, но они не главные в этой истории, поэтому не особо запоминаются. Из-за трехкратного пережевывания одного и того же, фильм получился затянутым. Не совсем скучным, но ритм повествования сбивается. Поэтому кино получилось неплохим, дорогим, чувствуется что бюджет хороший, но отнюдь не выдающимся, проходной фильм, на вечер пойдет.
Ревность — ярость мужа, и не пощадит он в день мщения
Ридли Скотт - легенда, а 'Последняя Дуэль' - выдающийся фильм. Не нужно смотреть на кассовый провал - это совершенно ни о чем не говорит. Например, его фильм 'Советник' имеет низкий балл 5.6 на Кинопоиске, в то время как это чрезвычайно умный и пронзительный фильм. Массовый зритель устает от насыщенного смыслами сценария, но мы ведь с вами не таковы. Итак, 'Последняя Дуэль' - история о суде поединком сэра Жана Де Карружа (Мэтт Дэймон), отстаивающего честь своей жены Маргариты поруганной его бывшим близким другом Жаком Ле Гри (Адам Драйвер). История рассказана с точек зрения каждого из трех персонажей и каждый раз правда открывается с новой стороны. Каждый по своему прав, но вспоминаются слова из Книги Притчей Соломона: 'Кто же прелюбодействует с женщиною, у того нет ума; тот губит душу свою, кто делает это: побои и позор найдет он, и бесчестие его не изгладится, потому что ревность - ярость мужа, и не пощадит он в день мщения, не примет никакого выкупа и не удовольствуется, сколько бы ты ни умножал даров.' История под занавес приобретает эпическое и даже, пророческое звучание. Это удивительно, поскольку сам режиссер неоднократно подчеркивал, что он совершенно далек от религии. Зачем снят этот фильм? Очевидно, в угоду новомодной на Западе темы борьбы за права жертв харассмента. Возможно, это на ряду с другими известными методами один из инструментов снижения рождаемости. Кому и зачем это нужно - вопрос отдельный и мы не будем в него вдаваться. Во всяком случае, необходимо понимать, что 100 млн так просто в кино не вкладываются и за подобными картинами всегда стоит политическая повестка. Вернемся к самому фильму: его слабая сторона в его же концепции. Для обычного зрителя такие полутона и оттенки смыслов, какие закладывает режиссер совершенно непонятны. Пожевывая попкорн, обыватель просто не улавливает тонкостей происходящего, отсюда и коммерческий провал. Зрителю три раза показывают одно и то же и он просто устает - ну когда уже будет что-нибудь новенькое? Но если вникнуть, откроется много интересного. Все персонажи шикарны. Кастинг великолепен. Уставший от жизни Бен Аффлек играет самого себя, Адам Драйвер со своим огромным ростом, огромным носом, огромным ртом и огромными ушами сразу становится центром внимания, а Джоди Комер в роли Маргариты просто сошла с полотен прерафаэлитов. Мэтт Дэймон в роли сэра Де Карружа великолепен. Это Гарик Харламов в инкарнации серьезного и искреннего человека. Он, честен, благороден, но туп - провалил оборону Лиможа, поддавшись на примитивную провокацию англичан. От такой тупости его суверен в исполнении Аффлека просто загрустил и убрал его с глаз долой, это можно понять. Король Франции Карл VI прекрасен в своей реалистичности. Из истории мы знаем, что впоследствии он сошел с ума. Тенденции сумасшествия уже отчетливо прослеживаются в фильме. Крестьяне грязны и нищи, быт убог, пейзажи заставляют съежится от неуютности и промозглости. Средневековая Франция предстает грязной, бедной, жестокой и неустроенной. Очевидно, на Ридли Скотта оказала влияние 'Игра Престолов', но все-таки по стилю это не 'Игра Престолов'. Операторская работа здесь великолепна - в каждом кадре максимальная глубина резкости, музыка прекрасна - особенно трогательна колыбельная Маргариты для сына в конце, костюмы, характеры, работа со звуком - все на высшем уровне. Каждая сцена наполнена смыслом и двигает сюжет, силуэты в кадре говорят лучше слов, паузы динамичны и наполнены напряжением, батальные сцены - настоящее средневековое рубилово. Финальный эпизод дуэли действительно чрезвычайно брутален. В общем, если вы хоть что-то понимаете в кино, это необходимо смотреть. А может быть даже и несколько раз.
Гром не грянет, мужик не перекрестится
«Глава 1. Правда, по версии Жана Де Карружа»… Ах, какой мог бы быть фильм! Эпический квазиисторический блокбастер, как умел давно Скотт, таящий под блестящим фасадом настоящую психологическую драму. Больше того! – почти судебную драму, нового Расёмона! Классический треугольник, три правды, три истории, и – кульминация! - одна дуэль, чтобы решить судьбу всех трех вершин. Да и с судом не простым, а божиим! Да и так, чтобы тонко уловить мучительный агностицизм нашего времени, чтобы иные зрители еще и крепко задумались, а верно ли этот суд рассудил… Но я размечтался. Эпос вышел, треугольник тоже. Расёмон – нет. … Начнем с приятного: могло быть сильно хуже. Лично я опасался и явно стареющего Ридли, старательно входящего раз за разом в ту же самую реку, и сценария Деймона и Аффлека, чей «Хантинг» когда-то своим мещанским благодушием знатно покоробил мое тяготеющее к величию сердце. Но на этот раз и темп, и брутальность на месте. Со времен «Гладиатора» это первое кино в «исторической» линейке Скотта, которое интересно смотреть. «Историческое», конечно, снова в кавычках, ибо историю старина Ридли любит примерно как мастер граффити серые стены – дай только повод «исправить»! Вопрос в том, куда клонят его исправления на этот раз. И на мой взгляд – к бесславной растрате огненного потенциала истории о трех правдах. Многие отмечают, что разные «правды» здесь слишком похожи, отчего их повторы разочаровывают и даже наводят тоску. А там, где истории подчеркнуто различаются – например, в том, кто именно говорит при рукопожатии «да не будет вражды между слугами короля», - зачастую непонятно, и что с того? Да и неестественно: герои почти дословно запомнили разговоры одинаково (хотя интонации сильно различаются). Но, а) так не бывает (вот сколько даже самых важных разговоров вы можете точно воспроизвести по памяти?) б) стоит автору отойти от дословных повторов, сразу кажется, что это важно, а ведь на деле не так уж и важно. И в этом ключевая проблема. Искусственно сближая «правды», Скотт умудрился запороть готовую интригу от самой истории. Что там было на деле, разобрать теперь нелегко. Обвинений сквайр так и не признал; а уж верить ли суду Божиему или тосковать по крупицам доказательств, каждый решает сам. Но в фильме неопределенность по самым важным вопросам снята – как если бы Скотт снимал антирасёмона, где разные перспективы не запутывают, не ставят перед выбором, а – оптимизм Просвещения! - проясняют то, что остается на пересечении. При этом мы имеем дело, видимо, не с судебными показаниями, а именно воспоминаниями: в показаниях вряд ли были бы сцены вроде той, где Драйвер обещает Аффлеку врать на суде. То есть! – Скотт достраивает историю, «рассказывая», как ее помнят герои. И вместо ЛеГри, который упрямо отпирается (внешняя перспектива, то, как нам дана история), мы получаем ЛеГри, который прекрасно знает, что спал с чужой женой, и врет на суде. В итоге различия между «правдами» нерадикальны. Провоцировала ли Маргарита сквайра, что думал о ее словах и чувствах сам сквайр - сквайр по любому раскладу получается лжец и негодяй. Он якобы любит, но клевещет на «любимую», зная, что это грозит ей позорной и мучительной смертью; якобы верит, что она сама всего хотела, но трусливо прячется за спиной друга, чтобы попасть в замок, а после предусмотрительно советует молчать «ради ее же безопасности»… Примерно то же относится к Де Карружу, пусть его грехи и несколько менее тяжкие. Так что, кто бы ни помнил события лучше, правда у Скотта только одна, одна протагонистка – с нее фильм начинается, ею же и закончится. Оставь от фильма первую сцену да финальные слова, и весь смысл как на ладони. А теперь представим, что в правде ЛеГри нам показали бы лишь упорные отрицания – «меня полностью оклеветали сговорившиеся супруги». Зачем? Поводов и в фильме достаточно. Из зависти, ревности, бескрайних амбиций и жадности Де Карружа, надежды забрать недожатые титулы и земли. И если кто не поверит ЛеГри потому, что супруги сильно рискуют, следует вспомнить, что реальные ЛеГри и ДеКарруж – в отличие от Деймона и Драйвера – вроде как ровесники, и преимущество бывалого рыцаря над читающим латинские стишки ловеласом могло быть довольно внушительным. Так на чьей же стороне правда? Кому желать спасения, а кому кары? Как узреть волю Бога да и просто обрести справедливый суд? Вот такую неоднозначную историю мы могли бы получить. Но, видимо, господа Скотт, Деймон и Аффлек не захотели утяжелить свое моральное послание человечеству, да и зрелищную дуэль портить не хотелось. Понять их можно. В яркой и доступной форме показать пещерность давней традиции мужиков прям реально не понимать разницу между отказом и согласием - это все правильно и ясно. Но осадочек остался. Скотт мог снять нового «Расемона», а снял – красиво и основательно - лишь про то, что мужики козлы и были темные времена, когда им никто этого не объяснял. 7 из 10
В чем сила, брат?
Служили два товарища: Жан де Карруж и Жак Ле Гри. Служили графу Пьеру Алансонскому (д'Алансон). И являлись, пожалуй, даже не товарищами, а друзьями. Пока однажды между ними не пробежала кошка. И было отчего. Деньги, власть и непременное тщеславие. Все как обычно. Но это еще полбеды. В какой-то момент казалось, что старые друзья вроде даже помирились. Пока однажды в отсутствие де Карружа Ле Гри не умудрился ни много ни мало изнасиловать его жену Маргариту. По крайней мере, если верить ее словам, потому что сам Ле Гри пошел в жесткую несознанку. То есть получилось, грубо говоря, слово против слова. И только Бог мог рассудить враждующие стороны. А у него, как известно, не забалуешь. Берите, братцы, оружие и бейтесь. Причем до смерти Кто победит, тот и прав. Потому что нельзя же победить неправому. Ибо Бог всегда на стороне справедливости. Приключилась эта история в конце XIV века, была задокументирована и спустя шестьсот с лишним лет дождалась своего киновоплощения. А взялся за нее мэтр мирового кинематографа Ридли Скотт, создав очень достойное кино. Название “Последняя дуэль” отсылает нас к тому обстоятельству, что подобное решение проблемы (то есть испытание битвой) больше не практиковалось. Юридически. В истории Франции. Вроде как. Но не точно. Главные роли в фильме сыграли Мэтт Дэймон (Жан де Карруж), Адам Драйвер (Жак Ле Гри), Бен Аффлек (граф Пьер) и Джоди Комер (Маргарита де Карруж). Звездный состав, ничего не скажешь. Мэтт Дэймон прекрасно перевоплотился в грубого, неотесанного средневекового рыцаря. Адаму Драйверу, кажется, вообще не пришлось сильно стараться - уж больно хорошее попадание в типаж. От игры Бена нашего Аффлека наоборот ощущения неоднозначные. Вроде все так, а вроде и нет. Возможно, такое же ощущение передалось и организаторам Золотой Малины, на которую актер был номинирован за эту роль. Что касается Джоди Комер. Ее игра оставила впечатление недоигрывания, что вкупе с внешностью первой четверти XXI века, создает эффект чужеродности. Особого внимания заслуживает подход Ридли Скотта к рассказу истории. Сюжет подается не в линейном виде, а посредством взгляда на ситуацию трех главных участников, каждый из которых уверен в правдивости собственной версии. И дело даже не в том, что их взгляды кардинально отличаются. Нет, наоборот. Все выглядит очень похоже. Но вся красота и драма именно в деталях. Казалось бы, ты трижды смотришь одну и ту же историю, но немного по-разному. И о скуке тут речи не идет. Более того, фильм хочется пересмотреть. Лейтмотивом картины является бесправное положение женщин того времени. После просмотра, конечно, слетает ореол романтизма эпохи рыцарей. Вместо него мы видим меркантильный, на грани циничности (по современным меркам) подход к браку, считавшийся тогда нормой. Неприкрытые утехи при беременной жене Молчание женщины как высшая добродетель. Даже если тебя изнасилуют. Когда вроде бы близких тебе людей пугает не сам факт изнасилования, а его огласка. Ну, те еще нравы. Конечно, не нужно быть сильно внимательным зрителем, чтобы понять, что это фильм не совсем про далекое прошлое. Мостки явно перекинуты в настоящее. И чувствуется, к примеру, созвучие с идеями MeToo. Понятно, что Последняя дуэль не могла и мечтать о хороших сборах... Даже без вариантов. Подобного рода кино никаким образом не может соревноваться с марвеловскими баблодойками. При том, что кино-то действительно качественное! И еще Любопытный штрих. Несмотря на то, что в фильме вроде бы разобрались, кто прав, кто виноват, по некоторым источником выясняется, что спустя какое-то время после этих событий нашелся человек, который признался в том, что насильник именно он… 7 из 10
Очень интересно поставленное кино
Казалось бы, довольно банальная завязка про ссору бывших друзей и их дуэль в конце. Но Ридли Скотт поступает хитрее, показав подготовку к дуэли в начале, он отбрасывает нас назад во времени, позволяя увидеть историю с трёх точек зрения (Жан де Карруж, Жак Ле Гри и Маргарита де Карруж). И иногда можно заметить, что одни и те же события мы видим по-разному в зависимости от рассказчика. Нельзя не отметить смелость режиссёра, он не боится показаться старомодным, никакой толерантности, только история, как она была. Фильм не боится говорить, что тогда главными для рыцаря и дворянина были личное благополучие и уважение окружения, а жены отходят на второй план. И в большинстве своём, Жан не стремится защитить Маргариту на дуэли, защитить её правду. Нет, возможно это тоже есть, но на первом месте для него - месть, успевшему стать врагом Жаку. Ридли Скотт - один из выдающихся режиссёров. И в свои 83 он успешно снял и выпустил с разницей в пару месяцев 'Дом Gucci' и 'Последнюю дуэль'. И если первая картина была довольно холодно принята аудиторией, да и в скандалах с представителями семьи Гуччи засветилась, то 'Последняя дуэль' получила больше похвалы. Конечно, можно упрекнуть фильм за довольно долгий хронометраж (2,5 часа), и в отличие от недавнего 'Бэтмена' лично я тяжело ощутил хронометраж, временами посматривая на часы сколько же осталось. Но когда дело касается боёв, сложно оторвать взгляд, особенно финал, где напряжение выкручено на максимум, если вы конечно не знаете, чем все закончится. Персонажи отличаются, актёрам есть что играть и Мэтт Деймон и Адамом Драйвером успешно справляются с поставленной задачей. 8 из 10
Последняя капля и крайний гвоздь
Далекое средневековое прошлое, куда, казалось бы, еще не ступала нога феминизма…но начинается история… и из-за средневековых деревьев и замков начинает выглядывать и ехидно посмеиваться современность. В основе фильма события, некогда действительно произошедшие и даже записанные. Отсылки к произведениям литературы и искусства, красиво-кровавые бои, харизматичные актеры - все это, дружно взявшись за руки, радостно падает в яму, вырытую сильной и независимой женщиной, будто бы прилетевшей из двадцать первого века. Режиссер преподносит историю с точки зрения трех основных персонажей: Жана де Карружа, Жака Ле Гри и Маргарет, отсылая зрителя к “Расемону” Куросавы, где использовался прием «ненадежного рассказчика». Но как бы не так… Режиссер нарушает законы, им же самим и придуманные: истории мужчин (именно истории) отличаются друг от друга деталями и акцентами - кто на кого смотрел, кто и что кому сказал. Но сути происходящего это не меняет. История Жана де Карружа. Жан обманут Жаком Ле Гри - человеком, которого считал другом и однажды в бою спас ему жизнь. Именно Жак отбирает у Карружа земли, пользуется большей любовью графа Пьера… образно выражаясь - постоянно гадит Жану под дверь. Ле Гри насилует Маргарет (жену де Карружа) – покрывая позором всю семью Жана. В этой истории де Карруж - жертва обстоятельств, но жертва добрая: он искренне любит Маргарет, ласков и приветлив с ней; даже не особенно злится, когда узнает об изнасиловании. И вообще - берет ее в жены, как дочь предателя (!)... Очень добрый и по-современному мыслящий мужчина (для четырнадцатого-то века)… В истории Жака Ле Гри - настоящего красавца и секс-символа средних веков, Жан де Карруж - истерично тявкающая собачка, заводящаяся с полоборота. Более того, собачка постоянно что-то требует, пытается отстаивать свои права, за что регулярно подвергается насмешкам. Сам Жак не так уж хорош даже в своих глазах. Зрителю максимально красочно и подробно показывают сцену насилия (целых два раза за фильм - спасибо, конечно). Даже в интерпретации Жака Маргарет не дает согласия, более того - плачет, кричит и вырывается. Да, в отличие от первой рассказанной истории, Маргарет посмотрела на Жака не два раза, а пять. Какой вывод делает герой? Я ее люблю, она любит меня, я должен ее взять и уйти. Я так хочу, это любовь, так и должно быть. И вообще - она флиртовала со мной. Что же происходит дальше? Режиссер рассказывает третью историю? Нет! Третий взгляд на происходящие события - не версия, а истина! Слово “истина” подчеркивается дважды, чтобы все поняли, кто в этом фильме прав, а кто виноват на самом деле. Нет, зрителю не предлагается поразмышлять самостоятельно. На блюдечке с голубой каемочкой преподносится очень субъективная оценка событий под личиной объективности - что априори невозможно в логике показа разных точек зрения. У каждого события, имеющего наблюдателя, не может быть однозначной и единственно верной трактовки - тем более у события исторического. Зрителю нужно лишь собрать воедино все интерпретации и попытаться воссоздать полную картину. Потом можно и выводы делать. Но это актуально лишь в случае не столь кардинального различия описываемых событий. Например, в одной версии Жан нежно спрашивает супругу, не обманывает ли она его, в другой - хватает за горло, душит и кричит… и кому верить? Третья история-истина на своем пути ломает все – переиначивая историю, она обесценивает других рассказчиков. Субъективное становится объективным. Почему? … Просто потому что так было угодно режиссеру. Если на первые две истории зритель смотрел критически, то почему он должен безоговорочно доверять третьей? Объективность уходит по-английски, тем самым освобождая место для вовсе неуместной здесь субъективности. В третьей истории - непосредственный участник событий рассказывает нам “как было на самом деле” - и его (точнее, ее, Маргарет) “правдивая правда” оказывается по неведомым причинам “правдивее неправдивой правды” других персонажей. Так в чем же отличие? Правильно, Маргарет - женщина, а женщина, как известно, врать не будет! Режиссер активно указывает зрителю, какие выводы необходимо сделать. Все мужчины (и в фильме, и в жизни) - те еще твари. Ле Гри хоть и начитанный, и умный красавчик, но насильник… да и происхождение у него не знатное. Муж, взявший Маргарет (опальную дочь предателя) в жены, думает только о продолжении рода, о доставшихся ему землевладениях и о разведении скота. Странно, не правда ли? Жена для него лишь инструмент, он ее не ценит, не любит, книжки с ней не читает, на латыни не разговаривает, да и в постели полный ноль. Особенно хочется отметить неистовый интерес и жаркие обсуждения жителями средневековой Европы роли “маленькой смерти” в половой жизни знатной супружеской пары. 'У вас ее не было?' - несколько раз спрашивают Маргарет. 'Нет? Поэтому вы и не беременны… Удовольствие получать надо!' Таким образом весь фильм про красивое и жестокое средневековье свелся к не случившемуся оргазму женщины… Хотя именно в этом выдуманно-средневековом мире замужние дамы (в лице одной лишь Маргарет) ходят с распущенными волосами и глубоким декольте, которое муж-солдафон однажды не оценил… Тогда можно и про половые трудности поговорить с кем угодно: и с судьей, и со священником.. даже с королем… тема-то важная. Женская “истина” переворачивает все с ног на голову – муж Маргарет настолько тупой, что даже дань забывает собирать, а потом из долгов не вылезает. Сама Маргарет - несчастная белая породистая кобыла из прекрасной режиссерской метафоры. Ее не пускают гулять на воле, ибо там опасно… А всякие вороные безродные скакуны могут подкрасться и зачать жеребенка. Метафора настолько лобовая, что ничего кроме неприятия и стыда не вызывает. Зрители давным-давно поняли: Жан де Карруж знатный, а Ле Гри безродный, суть их вражды известна… Зачем здесь “кобыло-конная метафора”? И должна ли вообще средневековая европейская женщина, живущая на полном обеспечении мужа, “гулять на воле”? Зачем современная дама по имени Маргарет прискакала в XIV век и стала там качать свои права (за что ее чуть не сожгли)? Она живет так, словно не имеет ни малейшего представления о времени, в котором оказалась. Зрителя заставляют по современным лекалам морали и нравственности оценивать людей той эпохи, забывая о принципе историзма… да и обо всем остальном. Благодаря этому фильму у зрителя “открываются глаза” на жизнь женщины в средние века – от умершего мужа у нее осталось огромное поместье и ребенок, она занимается хозяйством и просто “учиться быть счастливой”! Читай - “сильной и независимой” от мужчин. Средневековая история превращается в современный феминистский фильм-плакат, на котором акцент с защиты женщин смещается на обвинение мужчин.
metoo Средних Веков
Эту историческую драму с тремя версиями одного неприятного события, поделенную на три главы - взгляд оскорбленного мужа, потом насильника и, наконец, жертвы, Ридли Скотт создавал с особенностями весьма созвучными нынешним трендам (к слову, сценаристка фильма - Николь Холофсенер, ученица Мартина Скорсезе, наиболее известна благодаря сериалу «Секс в большом городе»). Если вы далеки от повесточки, то здесь будто впервые должны услышать о культуре согласия, о правиле «нет — значит, нет» и других понятиях, которые современному человеку и так должны были быть известны. Это в целом ослабляет общее впечатление от фильма. Банальность послания настолько явная, что не вызывает никаких эмоций, пусть даже простые и шаблонные мысли о рыцарской чести, активном согласии и дискриминации женщин здесь используются с добрыми намерениями. История двух друзей, вояк эпохи Столетней войны; один свирепый и неотесанный брутал в шрамах, Жан де Карруж (Мэтт Деймон), который не может связать и двух слов, оголтелый куртуазной воинственностью и темой чести и веры. Другой изысканный чтец Жак Ле Гри (Адам Драйвер), получил церковное образование, склонен к наукам в столь смутное время, читает и дико популярен у женщин. Предсказуемо, что при таком различии в типажах, момент, когда оба станут врагами, является лишь вопросом экранного тайминга. И более подходящей для роли 'casus belli' для двух вчерашних боевых друзей, выступает, конечно же, фигура жены Карружа (Джоди Комер), красавицы с лицом жертвы, которая заявляет мужу, что Ле Гри ее изнасиловал. Карружу остается только одно — вызвать преступника на судебный поединок, чтобы доказать его вину; если он проиграет, его жену сожгут заживо за лжесвидетельство. Поединок между Карружем и Ле Гри действительно произошел в Париже в декабре 1386 года. К теме повесточки. Третья (финальная) глава неспроста отведена режиссером женщине: главная героиня Маргарита де Карруж бросает вызов мужскому миру и именно она озвучивает истинную версию случившегося в рамках ее борьбы с сексуальным насилием, что не слишком соответствует реалиям XIV века, где изнасилование замужней женщины являлось исключительно имущественным преступлением против мужа, а «научным фактом» являлась невозможность беременности от насильника. Нет 'хорошего' или 'плохого мужчины' в понимании супруги Карружа: муж-защитник в ее версии все равно эгоист, ибо думает о своей репутации, затевая поединок из-за унижения, а не из-за жены (мировосприятие мужа вполне логично духу времени - жену сожгут заживо, если он проиграет? Что ж, значит она сама будет в этом виновата. Честь рыцаря превыше всего.). Другой - говорит что влюблен, но груб в своих порывах, в глазах Маргариты он почти что насильник, пугающий своей резкостью, силой и напористостью. Но стоит отдать должное Ридли Скотту: он мастерски аккуратен в своих поводах поговорить о медиевистском насилии, не скатываясь в откровенный «#metoo Средних Веков». Режиссер вполне явственно демонстрирует, почему тезис 'ну такое время было' не способен быть оправданием, даже если мы говорим о Средниках веках в Европе. Явным минусом может (в противовес плюса - необычная структура фильма, где трагедия сюжета в том, что у каждого есть своя точка зрения на произошедшее) показаться излишний догматизм и прямолинейность, что резко упрощает ленту, превращая ее почти в наставление, что 'правда' тут лишь одна. Слишком часто сквозит наставлением о недопустимости насилия, никакого 'чтения между строк', только слезы героини, вызовы жалости у зрителя, сцены страданий, полное отсутствие хоть какого либо подтекста. Ридли Скотт будто сам пристрастен к героям: только одна часть фильма из трёх называется «Правда». Подразумевается, что в «Последней дуэли» есть верные и ошибочные версии происходившего. Зачем-то многое в фильме проговаривается в слух, лишая зрителя мыслительных поисков даже на ясельном уровне, будь то упреки жены, что муж затеял поединок ради себя, а не ради нее, хотя изначально это и так понятно, ведь еще вначале фильма есть прямой намек, показывающий обиду и уязвлённое самолюбие Карружа, нагнетающего конфликт. Очевидность и проговорка прописных истин портят изначально неплохую структуру сценария 'трех взглядов', делая общий фон простоватым. В отличие от своей первой дуэльной темы (фильм «Дуэлянты», 1977 года), последний фильм Ридли Скотта пересматривать не захочется, даже при условии, что это историческое полотно с костюмами, пейзажами, замками, парой мелких батальных сцен. Это лишь не более чем хорошо изложенный социальный месседж на злобу дня, добравшийся (скорее, к сожалению) и до исторического и военного кино. Отдельный шик - весь фильм зритель ждет сцену, с которой всё началось.
«Господь пощадит говорящих правду!» — Сир Жан де Карруж
Вряд ли кто-то будет оспаривать то мнение, что Ридли Скотт - один из самых выдающихся постановщиков за всю историю кинематографа. Правда, есть и те критики, которые посылают стрелы гнева в сторону Ридли Скотта, вменяя ему то, что он строго направлен на коммерческую прибыльность. Но, вероятно, что любой зритель, называя свои любимые фильмы упомянет хотя бы одну работу Ридли Скотта. Нет никакого смысла углубляться во всю кинобиографию режиссёра, но отметим его фильмы, созданные в масштабном и сложном для постановки жанре 'пеплум'. В 2000-ом году Ридли Скотт выпустил одну из самых выдающихся картин-пеплумов 'Гладиатор', которая получила множество наград, в том числе 'Оскар' за лучший фильм и лучшую мужскую роль. В 2005-ом году Ридли Скотт решил повторить успех 'Гладиатора', когда снял картину 'Царство небесное', но таких же восторженных отзывов она не получила. А летом 2019-го года стало известно, что Ридли Скотт возьмётся за экранизацию книги американского учёного Эрика Джагера 'Последняя дуэль: правдивая история испытания битвой в средневековой Франции', в которой описывался случай судебного поединка... Но надо быть справедливым и не относить 'Последнюю дуэль' Ридли Скотта к пеплуму, потому что это всё-таки картина, созданная в жанре исторической драмы, и эпических сражений мы здесь практически не увидим, если не считать краткие эпизоды битв, где принимают участие главные персоналии 'Последней дуэли', а также кульминационный фрагмент фильма, где два бывших друга и соратника по оружию сходятся в жестокой схватке, причиной которой стало мерзкое преступление, но судебное решение по нему сейчас все назовут варварским, но тогда это было в порядке вещей, хотя дуэль в этом фильме Ридли Скотта считается последней в истории судебных поединков (их ещё называли 'Божий суд'). И 'Последняя дуэль' разделена на три части, где каждая из них показывает нам произошедшие события глазами всех трёх главных участников действа: они называются 'Правдами' Жана де Карружа (Мэтт Дэймон), Жака ле Гри (Адам Драйвер) и Маргариты де Карруж (Джоди Комер). Но закрывающим фрагментом 'Последней дуэль', как уже говорились немногим ранее станет кровавая схватка, которая вряд ли кого-то оставит равнодушным своей звериной жестокостью. Вообще Ридли Скотт заявлял, что делал ставку на 'Последнюю дуэль', однако картина не оправдала себя в прокате, собрав только лишь 30,5 миллиона долларов при бюджете в 100 миллионов, что является редкостью для фильмов Скотта, но это можно объяснить сложностями периода пандемии. А вот другой фильм режиссёра - 'Дом Gucci' - вышедший в том же 2021-ом году более чем в два раза отбил свой производственный бюджет в размере 75 миллионов. И всё же многие авторитетные издания внесли 'Последнюю дуэль' в списки лучших кинокартин года. Из положительных моментов 'Последней дуэли' сразу же хотелось бы отметить антураж, декорации, костюмы, грим и причёски. С первого же взгляда ты буквально погружаешься в средневековую Францию, где происходят бесчисленные сражения за земли, а нравы и быт людей того времени вызывают вопрос об их цивилизованности. В особенности последнее отображено, когда выносился вердикт по иску рыцаря Жана де Карружа к рыцарю Жаку ле Гри, который пользовался снисхождением Пьера II Алансонского (в фильме его играет Бен Эффлек). И в этом вердикте можно рассмотреть основную ставку Ридли Скотта, который прекрасно знаком с работой над жанром пеплума, но перевёл 'Последнюю дуэль' в ранг исторической драмы. Ридли Скотт отчётливо понимал изменения в социальном устрое, поэтому 'Последняя дуэль' показывает всем чрезвычайно сексистское отношение к женщинам тех времён. Грубость, помыкание, кардинальное неравноправие - всё это отображено в 'Последней дуэли'. Но надо ещё рассказать и о том, что когда мы наблюдаем за персонажем Мэтта Дэймона в его 'Правде', то к нему проникаешься уважением и состраданием, ведь он столько раз был неоправданно лишён привилегий из-за прихотей Пьера II Алансонского, а случай с его женой вызывает животное отвращение к Жаку ле Гри. Но в других 'Правдах' Жан де Карруж уже предстаёт не таким уж и отважным и честным человеком, а его отношение к жене вообще вызывает устойчивую антипатию. И тогда становится понятным, что хотел нам показать Ридли Скотт, ведь самой драматической частью 'Последней дуэли' становится 'Правда' от Маргариты де Карруж, где на фоне истории этой дамы становится очевидным насколько было плачевным и ограниченным существованием женщины, но это всё было обусловлено устоявшимися обычаями, поэтому чаще всего именно женщина становилась виновницей того, в чём в принципе была не виновата... Мэтт Дэймон уже не в первый раз снимается у Ридли Скотта, можно сразу же припомнить их совместную работу над сай-фай-приключением 'Марсианин' (2015). В 'Последней дуэли' для всех актёров было главной сложностью показать своих персонажей в разных ипостасях, зависимо от того чья идёт 'Правда'. И Дэймон, как уже говорилось, показал себя и честолюбивым отважным воином и любящим супругом, как он думал, а затем он предстаёт грубияном и неприятным в общении с супругой типажом, к тому же во имя своей части, власти и дохода он готов на любые поступки. Жак ле Гри в исполнении Адама Драйвера предстаёт неоднозначным персонажем, потому что актёр всё же старался показать его не самым плохим человеком, но его поступки говорят об обратном. Будучи рождённым в незнатном роде, он достиг определённых высот благодаря своему образованию, а когда нашёл снисхождение в лице Пьера II Алансонского, то стал брать всё, что считал своим. Не всё так очевидно с героиней Джоди Комер, но, как уже говорилось, именно её 'Правда' - самая драматическая часть фильма, а актриса очень старается выразить всю гамму эмоций персонажа, ведь она понимает у какого режиссёра она снимается и что это может ей дать. А вот с тем, что Бен Эффлек оказался в списке номинантов на антипремию 'Золотая малина' приходится согласиться. Вообще было ощущение, что Адаму Драйверу было не очень приятно в одном кадре с Эффлеком. Может из-за того, что у Бена снова проявилась его зависимость. <b>Неоднозначный фильм Ридли Скотта, но уровень он держит. Опять же стоит выделить прекрасно подобранные декорации, передающие условности жизни в средневековой Франции. Прекрасная работа гримёров, парикмахеров и костюмеров тоже вызывает уважение. Но а финальная часть картины многим надолго запомнится. И стоит помнить, что в основе 'Последней дуэли' лежит социальная разобщённость по половому признаку. 7 из 10</b>
Их противостояние вошла в историю
Полюбить жанр исторической драмы во многом заставил меня именно Ридли Скотт благодаря своему знаменитому фильму «Гладиатор», за который Рассел Кроу получил абсолютно заслуженный «Оскар». Впоследствии все поклонники Скотта ожидали, когда же он снова вернется к жанру, который во многом вернул его на голливудский Олимп после ряда кассовых провалов. И вот режиссер снова вернулся к тому, что выходит у него просто великолепно. Как вы можете понять, речь идет о фильме «Последняя дуэль». На дворе конец 14 века, Франция. Жан де Карруж является дворянином без титула, и чтобы расположить к себе судьбу он становится вассалом герцога Алонсонского. Вскоре де Карруж знакомится с очаровательной леди Маргаритой, на которой женится и получает в качестве приданого обширные земли. Казалось бы, что наконец-то де Карруж получил то, чего так хотел, но все оказывается не так просто. Давний товарищ де Карружа, Ле Гри, силой овладел леди Маргаритой, о чем супруга незамедлительно сообщила своему мужу. А в свою очередь де Карруж требует у власть имущих право на дуэль, ведь только так можно смыть весь тот позор, которым заклеймил героя его бывший товарищ. Вот такой в целом является интрига данного фильма. Все постепенно сводится к решающей дуэли, но перед ней нам с вами необходимо выслушать точку зрения самого де Карружа, Ле Гри и леди Маргариты. Точка зрения каждого из участников процесса кардинально отличается от другой. Все герои верят только в то, что близко их сердцу, но решающее столкновение все равно неизбежно. И только оно расставит все пор своим местам. Просто удивительно, как в таком немолодом возрасте, Ридли Скотт сумел снять настолько смелое кино. Оно не боится быть по хорошему старомодным – здесь нет никакой толерантности, а только история, какой она была. Во многом женщины в ту эпоху были не так свободными, как придатками к своим мужьям, и фильм не боится об этом говорить. Кроме того, чувства тут носят вторичный характер. Главное для любого рыцаря и дворянина – его личное благополучие, а также уважение окружающих. Отдельно хочу отметить актеров. Мэтт Дэймон и Адам Драйвер крадут каждую минуту своего пребывания на экране. Герой Дэймона чуть более грубоватый, тогда как Ле Гри от Драйвера старается быть более утонченным. На подобных контрастах строится их игра и за таким противостоянием хочется следить без отрыва. Меня этот фильм просто покорил. Сейчас подобные смелые, искренние и твердые, как сталь истории практически не снимаются. И вдвойне приятно, что именно Ридли Скотт за нее взялся, чтобы поведать нам о том, какой же в свое время была последняя задокументированная дуэль Франции. 8 из 10
Страница 1 из 6