У холмов есть глаза 2

<i>— Тебе надо не меня бояться, парень. — Да? Кто же тут ещё есть?! — Потрошитель! © Житель и гость холмов</i> Несмотря на то, что вторая часть «Холмов» вышла в 1984 году, воспринимается она так, будто её снимали в те же безумные 1970-е гг, что и оригинал, так что если вам нравятся ужастики обозначенного десятилетия, то и вторые «Холмы» точно понравятся. Если же нет… Первые «Холмы» лично у меня вызывают отторжение, а вторые просто скучны. Здесь <i>очень долгое введение</i> с новой поездкой по пустыне, которая прерывается только на флешбеки из предыдущего фильма, а ещё нам зачем-то показывают Бобби, хотя он на сюжет данного фильма вообще не влияет. Развитие сюжетной линии Руби заставит ваши броси подняться или сблизиться от полного недоверия. Гонки на мотоциклах — это почти так же смешно, как кулачные бои с Джейсоном Вурхизом из франшизы <b>«Пятница, 13-е»</b>. Убийства, конечно же, происходят в темноте, а уж если мы говорим о фильме 1970-х гг или косящем под 1970-е гг, то будьте уверены, что рассмотреть что-либо ночью вам почти не удастся. Поразительно, что в том же году <b>Уэс Крейвен</b> снял первый <b>«Кошмар на улице Вязов»</b>, который намного приятнее и размереннее, чем обе части «Холмов». Ценители жанра будут, конечно, рады видеть здесь <b>Майкла Бэрримана</b>, но даже этот актёр не в состоянии спасти вялый и, к тому же, недоделанный фильм. Второй людоед, приходящий на смену Юпитеру, <i>почти не отличается от последнего</i>, и сценарий даже не пытается придумать новый способ расправы над ним. На самом деле это беда многих продолжений — зачастую их сюжет протекает по той же схеме, что и в первой части. Самый яркий пример — <b>«Гарри Поттер»</b>, пожалуй. В результате те минусы, которыми изобиловали первые «Холмы», присутствуют и во вторых. Но есть ли в них какие-то плюсы? Эротическая сцена с афроамериканкой. <i>Актрису выбрали симпатичную</i>, так что Крейвену от меня за это спасибо. Что ещё?.. Можно, в принципе, похвалить локации. Пустыня с кактусами и гигантскими обветренными валунами — прекрасная экосистема! Правда, если вы боитесь огромных пауков, то… то даже не мечтайте, в фильме акцент совсем не на них. А ведь, к слову, это отличная мысль — добавить хотя бы пару страшных сцен с пауками. Но нет, главные злодеи у нас снова людоеды, в которых не чувствуется <i>никакого художественного обаяния</i>. Если сравнить с монстром Франкенштейна или тем же Фредди Крюгером, то безвкусица «Холмов» будет сильно резать и глаза, и уши. Намного удачнее вышел ремейк Александра Ажи в 2006 году. Что ж, оригинальные «У холмов есть глаза» — это фильмы, которые не проходят проверку временем. Слишком безумные и в то же время скучные, они рассчитаны на слишком узкую аудиторию. <b>3 из 10</b>

После вполне себе годной и даже получившей приз международного жюри критиков на кинофестивале в Сиджесе «У холмов есть глаза» и финансового успеха вкупе с прилетевшей славой знаменитого «Кошмара на улице Вязов» <b>Уэс Крейвен</b> снимает сиквел 'Холмов' под названием <b>«У холмов есть глаза 2»</b>. Получилось так… <i>(Вот как я это поэтапно воспринимал)…</i> <i><b>Первый этап восприятия.</b></i> Поначалу показалось, что сиквел превосходит оригинал. Когда показали тех, кто уцелел в первой части <i><i>(Бобби, Брэнду, Руби… да даже Зверя!),</i></i> это было хорошо. А стоило повидать на экране <i><b>Плутона</b></i> – так я вообще расцвёл! Потрясающий камбэк!.. Само собой, группу, отправляющуюся <i>(на сей раз на автобусе)</i> на ралли, необходимо было привести в то же место, где восемь лет назад были дичь и мрак безумия… О том, что Крейвен умеет снимать качественные продолжения, думаю, все любители жанра знают. Триквел про злобного маньяка Фредди Крюгера тому подтверждение. Но что не так с «Холмами», когда вроде ничего не предвещало? <i><b>Второй этап восприятия.</b></i> Крейвен пошёл тем же путём, что и в 1977-м. В плохом смысле этого слова. Всё как будто натягивалось под события, которые, как показалось, были в черновиках у Уэса при создании оригинального фильма. И сцены кровавой жатвы уцелевших на сей раз уже братьев-дикарей по разуму <i>(отсутствию разума?),</i> голодных до охоты, ничуть не уступают первоисточнику. А вот заходы с якобы пуганьем друг друга, с надеванием масок, мне надоели по ходу. Но всё это ещё держалось на плаву. В рамках жанра. Я такой: ну, o.k., приму условия. Лады, посмотрю за сырым материалом. Главное, думал, чтоб всё не свалилось в уровень Улли Ломмеля. Не свалилось. Но… <i><b>Третий этап восприятия.</b></i> Развязка «Холмов» вогнала фильм туда, откуда было не выбраться… Во-первых, новое лицо в виде <i><b>Потрошителя</b></i>… Вы серьёзно? Это же чистой воды Карабас-Барабас… Ну и во-вторых, финальная расправа в духе «Леприкона»… У меня всё. Как, собственно, всё и у Крейвена по отношению к самостоятельному участию в этой франшизе. Дальше он продаст права на <i>HBO</i>, канал снял «Потрошитель разума», а Уэс писал сценарий к ремейкам. Но то уже другая история. <i>P.s.: <b>К просмотру не обязателен!</i></b> <i>P.p.s.: Даже интересно что же это такое 'Потрошитель разума'... (Возможно, на момент, когда Вы меня в данный момент читаете, у меня есть рецензия и на него)...</i> 5 из 10

Когда я писал, что <b>Уэс Крейвен</b> снимал фильмы как с душой, так и ради денег – я имел в виду то, что помимо общепризнанных <b>«Крика»</b>, <b>«Кошмара на улице Вязов»</b>, <b>«У холмов есть глаза»</b> и прочих хороших картин, в фильмографии маэстро были моменты, которые снимались абы как. В 1984 году режиссер сильно нуждался в деньгах (хоть <b>«Кошмар на улице Вязов»</b> уже и вышел в прокат), поэтому согласился снять вторую часть своего же классического фильма. Если честно, это изначально было глупой затеей, поскольку <b>«У холмов есть глаза»</b> изначально кажется плохой франшизой (благо, на втором фильме остановились). Это у Фредди есть куда развернуться, а фильм про каннибалов кажется цельным и законченным, он хорош именно тем, что он один. Точнее, был хорош, потому что в 1984 году вышло вот это. Итак, перед нами хоррор <b>Уэса Крейвена <i>«У холмов есть глаза-2»</i></b>. Интересно то, что у ремейка 2006 тоже есть продолжение, но оно совершенно не основано на продолжении оригинала от старика <b>Уэса</b>. А все дело в том, что снять ремейк на это кино не смог бы, наверное, никто. Точнее, сняли бы, но сделать этот фильм лучше хоть как-то было бы крайне сложно, и сейчас я попробую пояснить почему. Наверняка вариантов развития сюжета было много, но <b>Крейвен</b> с самого начала пускается в какую-то ересь. Он показывает нам каких-то однотипных мотоциклистов, которые и являются главными героями данного фильма. Он показывает нам одного из выживших героев их оригинального фильма – тот придумал какое-то супертопливо для этих мотоциклистов. Он показывает нам одну из дикарок из первой части, но здесь она абсолютно адекватная и адаптировавшаяся девушка, которая тусит с мотоциклистами. Он воскрешает одного из каннибалов и даже особо не трудится объяснить, как так вышло. Да в конце концов, он тупо забивает хронометраж отрывками из фильма 1977 года, ну куда уж настолько низко-то… В принципе, если в первой части в лапы каннибалов попала типичная американская семья, то здесь это шайка мотоциклистов. Только отличия еще в том, что если характеры семьи из оригинального фильма были как-никак прописаны, то здесь персонажи вообще какие-то деревянные. В первой части фильма не было такого психологизма, как в дебютном фильме <b>Крейвена «Последний дом слева»</b>, но ты все равно сочувствовал героям. Здесь же вообще все равно кто и как умрет, во многом благодаря халтурному сценарию и режиссуре. <b>Крейвен</b> сам признавался – да, снял ради денег. Да, снял плохо. Но мы не ищем ему оправданий, поскольку мы смотрим само кино, а не на то, почему оно вообще было снято. Больше всего недоумений вызывает, конечно, цитирование первой части – бесконечные вставки кадров из оригинального фильма занимают здесь немалый процент времени, а причина, естественно, проста – тупо не хватало материала на 90 минут. Ну <b>Крейвен</b>, ну как же так, зачем настолько жестить-то? Думаешь, за <b>«Кошмар на улице Вязов»</b>, вышедший в том же году, тебя простят? Возможно, но данный фильм тоже снят и выпущен и красуется в твоей фильмографии рядом с Фредди Крюгером. Небольшое заключение: ленивая ересь от именитого режиссера. Банальные сюжетные ходы, полное отсутствие атмосферы и написанные на коленке диалоги. Руководство для тех, кто хочет по-быстрому срубить денег на известном названии. Сюжет глупый (какое еще супертопливо), атмосфера на нуле (герои просто ходят и орут, не более), постоянные вставки кадров из первой части. Надо ли оно вам? Ну если знакомитесь с фильмографией режиссера и вам просто необходимо поставить галочку напротив этого фильма – то да. Во всех остальных случаях – смело пропускайте, ничего интересного. <b>Спасибо за внимание 3,5 из 10</b>

Вторая часть 'У холмов есть глаза' выходит в пик популярности Джейсона Вурхиза и Майка Майерса, поэтому картина эволюционирует и стилистически уходит в атмосферу слэшеров, так как начинается обычное умерщвление посредственных персонажей один за одним. Каннибалы превращаются в обычных маньяков, которые обязаны придумать различные изощренные способы убийства на потребу публике. Одной большой проблемой для фильма при этом остается то, что он получается больше пародией на слэшер или тот же хоррор. Фееричная сюжетная задумка отправить группу молодых ребят под предлогом испытания некоего изобретенного ими топлива на мото соревнования. Чтобы нагнать время в пути, компания неразумно оставляет шоссе и решает проехать по отсутствующей на карте грунтовой дороге. Естественно, что не нужно было съезжать с главной дороги, так как дикая семейка каннибалов неизвестная цивилизованному миру уже ждет их на пиршество. И, как обычно к вечеру, невинная поездка превращается в жестокую битву за выживание. Глупые и неоправданные действия героев не идут ни в какое сравнение с главным апофеозом сюжетного идиотизма в виде воспоминаний собаки и возвращение уже цивилизованной дикарки из первой части, которая оказывается в этой компании и зачем-то возвращается к своей семье каннибалов (вот это поворот!). Вставленные во все происходящее флэшбэки из первой части, дабы растянуть происходящее на экране и разбавить глупый сюжет, не спасают ситуацию. А самым удручающим после просмотра остается то факт, что режиссером всего этого является маэстро Уэс Крэйвен. Кино, сделанное явно халтурно и на скорую руку, поэтому и предстает посредственным во всех аспектах от сценария до режиссерской работы. Ни напряжения, ни тем более страха картина не несет. Атмосферы нет никакой, а заявленный главный злодей по прозвищу Потрошитель не может не вызывать улыбки, нежели ужаса. Вот такое оно и получается совершенно ничем не примечательное кино, заслуженно забытое и явно никому не нужное ни тогда ни сейчас. Нынче его если и стоит посмотреть, то только для полноты понимания фильмов из серии про 'холмы'.

<i><b>Самый худший фильм Уэса Крэйвена!</b></i> <b>У холмов есть глаза 2</b> Заявление громкое, но это действительно так. Я просто не могу найти каких-то оправданий для старика Крэйвена. Да и нужны ли они, если он сам признавался, что снимал картину тупо ради денег. Извините, я реально опростоволосился, смотрите лучше мой “Кошмар на улице Вязов”, ваш Уэс! Дом у дороги. Чтобы вы понимали всю трагедию, это кино вышло после Крюгера. Ох, если бы я был ярым фанатом первых “У холмов есть глаза”, то разбил бы свой монитор к чертям, когда смотрел сиквел. В самом начале фильма, Крэйвен показывает Бобби (и это лучшее, что тут есть, поверьте), парнишку из оригинала. Бобби появляется на пару минут, потом Крэйвен плюет на него с глубокой колокольни и начинает рассказывать про каких-то подростков тире мотоциклистов. Сразу вопрос – для чего ты вообще показывал Бобби? Нет ответа. Подростки едут кататься. Угадайте куда? В наши старые знакомые холмы. Камо-о-он! Сценарий (а Крэйвен старается писать сам) попахивает протухшими шпротами, но самый апофеоз бреда начинается тогда, когда Уэс вдруг решает показать Руби (дикарку). Она стала нормальной женщиной (!) и приехала на автобусе к своему бывшему семейству (каннибалов, напомню). Чего? Серьезно? Это ересь космического масштаба. Про героя Берримана, про мысли и воспоминания собаки (еще раз - собаки, Боже мой, Крэйвен спятил окончательно) по кличке Зверь – тихо промолчим. Добавьте сюда абсолютно невменяемых персонажей, полное отсутствие атмосферы (бегать ночью и орать, это еще не атмосфера), никакущие убийства. Кино идет полтора часа, но этот просмотр дался мне с большим трудом. Вы помните, что у ремейка Ажи было продолжение (Мартин Вайз снимал)? По логике, если Ажа переснял первый фильм Крэйвена, то Вайз должен был переснять его сиквел. Но, то кино имеет совершенно другой сценарий. Почему? Потому что перед нами адское мракобесие. “У холмов есть глаза 2” – делает все, чтобы ты его возненавидел. Оригинал (у которого были свои косяки) сразу же засиял яркими красками. Хоть какая-то польза от сиквела. Обходите стороной эти холмы. <b>P.S.</b> Кстати, сиквел обошелся Уэсу дороже, чем оригинал. Вот только выглядит он на голову хуже. <b>1,5 из 10</b>

В 1984 году Уэс Крайвен снял целых три фильма. Первым из них являлась кинокартина о столкновение с дьяволом, но вопреки тому, что подобные фильмы пользуются спросом «Приглашение в ад» было проигнорировано массовым зрителем и о нем особо не вспоминают. Вторым же фильмом стала кинокартина получившая статус культовой и повествующей о существе из ночных кошмаров, от которого не было спасения ни молодому, ни старому и который всегда получал то что хотел. Да-да, Фредди, мы все тебя помним и любим. Ну, а третьей картиной выступил сиквел относительно успешного фильма о многострадальной семьей Картеров, что столкнулись с каннибалами и каким-то чудом умудрились выжить и даже не попасть в меню к последним. О последнем фильме и пойдет речь сегодня. Итак, это – «У холмов есть глаза 2». После того, как семья Картеров в неполном составе смогла одержать победу над семейкой каннибалов прошло долгих семь лет. Бобби Картера до сих пор мучают кошмарные видения связанные с жуткой семейкой и при одном упоминание о путешествие в пустыню парня пробивает нервная дрожь. Что стало с его сестрой одному богу известно, но учитывая то как вела себя юная особа, то я буду не удивлен если последнюю отправили в дом с мягкими стенами от греха подальше. Тем не менее психологические проблемы не помешали Бобби создать чудо-топливо, от которого все без ума и назвал паренек свое изобретение просто – «супер формула». Ну а чего вы хотите? Бобби слишком часто били по голове каннибалы вот он и не смог придумать ничего более оригинального, не важно. Так вот Бобби и его друзей приглашают посетить специальный конвент, дабы продемонстрировать сие чудесное изобретение и естественно путь тот пролегает по безлюдному шоссе, где семь лет назад Бобби потерял близких ему людей. Естественно паренек не собирается ехать на презентацию и естественно, что о такой чудесной штуке как самолет не слышал ни один из героев, а потому Бобби соглашается на то, чтобы его друзья в кампании бывшей дикарки-каннибалки Руби поехали на встречу и даже позволяет взять последним своего пса Зверя, памятного нам еще по первому фильму. И друзья-приятели отправляются на автобусе по пустыне предвкушая увеселительную поездку, вот только впереди, среди холмов, выжидают своего часа уцелевшие каннибалы. Данный фильм с самого начала вызывает недоумение, и наводит на мысли о том, что сценарий писался по ходу съемки, при этом многие сцены в фильме противоречат друг другу. Вот к примеру, почему в самом начале я упомянул Бобби Картера при том что особой роли в сюжете фильма он не играет? Ответ прост – режиссер акцентирует внимание зрителя на этом герое. Нам показывают, как Бобби места себе не находит от переживаний и тревог, нам показывают его флэшбеки, которые являются отрывками из первой картины и откровенно говоря они тут лишние. Но потому Уэс Крайвен говорит, - «А вы знаете Бобби не главный герой картины, он не станет сталкиваться с собственными страхами во второй раз, так что пусть страдает в одиночестве и переживает, а не отправил ли он своих друзей на смерть. Ха-ха, какой я выдумщик!» Хорошо, старина Крайвен, ты меня ввел в заблуждения, я правда не знаю зачем, но тебе это удалось. А как быть с Кэсс? Вы не знаете кто такая Кэсс? До середины фильма я тоже не знал кто она такая и в чем ее отличие от остальных подростков, но оказывается что она – слепая. Эмм, хорошо, она слепая. Но Уэс, старина, а какой был смысл показывать в самом начале сцену, как в дом Кэсс лезет ее парень в жуткой маске? Да, я помню, что в фильме что-то такое говорилось, что девушка любит дотрагиваться до лица своего парня, но право слова я думал, это у них такие любовные игрища. К тому же Кэсс постоянно оставляют одну в месте, где полно колюще-режущих предметов, лестниц, да перекладин. И потому относишься к ней как к полноценному члену общества, без отклонении. Глупость не в счет, от этого страдают все герои картины. А тут выясняется, что друзья Кэсс – гребаные эгоисты, которые оставляют слепую девушку одну и узнает зритель об этом ближе к середине картины. Ладно, это было неожиданно, признаю, но зачем? Однако, месье Крайвен, а как вы мне можете объяснить флэшбек Зверя? Это была пародия или добрый режиссер всерьёз решил показать воспоминания пса, о том как он загрыз одного из каннибалов? Если пародия, то почему в фильме не была и намека на черный юмор, а если серьёзно, то почему флэшбек был не черно-белый? В конечном счете именно в таком спектре собаки видят мир. О том почему Зверь ничуть не изменилась притом что прошло семь лет, а по человеческим меркам это лет 35-40, я не спрашиваю. Очевидно Зверь обладает навыками кошки и у него девять жизней, ну или он путешествует во времени на ДеЛориане, что тоже неплохо. Но бог бы с собакой, почему никто не удосужился объяснить, как каннибалка Руби стала достойным членом общества? Ведь всего-то и стоило, что вместо бесконечной череды флешбеков рассказать о том, как выжившие члены семьи Картеров взяли Руби с собой и научили не есть бродячих животных и общаться с людьми. Черт, да именно об этом и мог быть фильм причем можно было бы даже убрать жанр ужаса, а превратить происходящее в драму. Этакая вариация на тему «Маугли» вот только главная героиня росла не с волками, а с каннибалами. Ах, мечты-мечты… Подводя итог, хочется сказать, что фильм получился донельзя невнятным и оставляет по себе множество вопросов не давая ни единого ответа. Персонажи получились чересчур картонными и пусть идея со слепой девушкой оказавшейся в одном коридоре с подслеповатым каннибалом выглядит интересно, но Кэсс ведет себя не как слепая, а как зрячая. Фильм остался все таким же темным, что и оригинал и пусть камера в экшн-сценах не ходит ходуном, но и убийства остаются за кадром. Здесь нет пугающей или гнетущей атмосферы. И исходя из всего вышеперечисленного я бы все же настоятельно советовал воздержаться от просмотра. 3 из 10

Группа байкеров решают устроить гоночный турнир, и для трассы они выбирают отдалённую дорогу в пустыне, на испытательном полигоне. Однако никто не мог подумать, что якобы погибшие каннибалы вернутся за новой добычей. Грядёт новая игра на выживание. Уэс Крейвен лично признавался, что снимал данное кино ради того, чтобы получить ещё денег, и поэтому фильм выглядит настоящей подделкой, при том смотря кино даже не верится, что за всё это отвечает создатель первой части и других отличных фильмов, как 'Последний дом слева'. Фильм плох по многим параметрам. Начну с того, что в отличие от первой части, эту действительно тоскливо смотреть. Первый час фильма - многочисленные диалоги героев, притом диалоги совершенно тупые и бессвязные, и так и хочется всё это пропустить. Единственные примечательные моменты первой половины фильма - погоня на мотоциклах и первая схватка с маньяком. Остальное время мы вынуждены наблюдать за нелогичными и тупыми действиями героев - они шутят, болтают, ходят туда сюда, в то время, как маньяки подкрадываются к ним всё ближе и ближе. Что касается маньяков, то тут тоже не всё гладко. Если в первой части, семейка заставляла изрядно понервничать своими жестокими действиями, то тут кроме тупости они ни чем не занимаются. Убивают они мало, но убивают действительно неплохо (вспоминается 'Пятница 13-е') - горло режут и топорами махаются, но никакого намёка на то, что они каннибалы - нет. Да и по большей части они прячутся в кустах и подзывают каждого кто пройдёт мимо них. Бред, не более. Кстати, маньяков теперь двое - один выживший из первой части (играет его по-прежнему Майкл Берриман) и какой то бородатый дядя, который бегает и рычит. Вообще, по большей части кино тупое и бессмысленное. Действия героев не логичны и смешны, при том чтобы увеличить хронометраж, Крейвен то и дело вставляет флэшбеки, а иначе говоря, моменты из первой части. Всё бы ничего, но здесь есть и воспоминания собаки! Смешно? Увы, нет. Проблема в том, что в этом фильме начисто отсутствуют какие либо признаки чёрного юмора, а если он и есть, то смотрятся не весело, потому что кино по большей части унылое. Единственные плюсы, которые можно отметить, это симпатичная главная героиня, собака, которая здесь чуть ли не главный герой, и появление Берримана, который так же выложился для своего персонажа по полной. Не смешно, не страшно, но местами доставляющий фильм ужасов. Другое дело, что кино само по себе безвкусное, потому что, как правило, кино, снятое ради денег, не имеет какой-либо души и интереса. Собственно говоря, 'У холмов есть глаза 2' - как раз ужастик без души. 4 из 10

Какая интересная штука - серия 'У холмов есть глаза' насчитывает два старых фильма и два новых. И если первая старая часть и первая часть ремейка мне, в принципе, симпатичны и интересны (хотя я не назову их вехой в жанре), то со вторыми частями вот какая штука - продолжение ремейка я уже и вовсе не помню (хотя мне на день рождения дарили диск, я смотрел, всё как положено), таким оно выдалось блеклым, а вот эта вот часть - это прям расстройство какое-то. Крэйвен молодец, конечно, что потом признался, что снял этот фильм лишь с целью заработка, но всё равно становится грустно - разве можно так халтурить? Через год после своего, наверное, самого знакового и лучшего фильма (вы поняли, о чём я) Уэс выпускает эту денежно-вытрясывающую пустышку, с которой спроса - как с козла молока. Одна жертва не убегает от мутантов, а вместо этого наоборот гонится за ними по скалам, хотя совершенно ясно, что мутанты превосходно местность знают. Другой идиот, решив проучить свою подружку, гоняется за ней по полям на автобусе, который и так на ладан дышит (молодец парень, а домой, я так понимаю, на бабе своей поскачешь?) - и т.д., и т.п. При этом молодёжь выдалась - как и полагается - совершенно аморфная, безликая, не вызывающая никаких эмоций. Разве что одна из них слепая, а другая - бывший член семейки каннибалов, Руби. С которой, кстати, можно было бы замутить предсказуемый и просчитанный, но в меру интересный поворот с возвращением к корням - да, она ещё в первом фильме не питала тяги к своим родным и в начале даже хотела от них сбежать, но фильм бы приобрёл в красках, если бы Руби, осознав глубину задницы, в которую они попали, вернулась бы в стан каннибалов, в то же время разрушая молодёжную компанию, так сказать, изнутри, убивая тайком. Ну ладно. Я не сценарист и не режиссёр. Да и что сделано - то уже сделано. Вот только сделано по-свински, примерно так же, как когда-то Тоуб Хупер поступил с 'Техасской резнёй бензопилой', превратив своё же детище во второй части в абсолютный балаган. Вторые 'Холмы' в этом отношении получились всё же посерьёзнее, но при этом они - блеклые, нудные, с одним более-менее кровавым убийством (когда темнокожей девушке горло перерезали). Мутантов тут всего двое, причём один из них - старый добрый Плуто, сыгранный всё тем же греющим душу Майклом Берриманом. Однако не ждите от него никаких свершений - со времён первого фильма Плуто так и не поднаторел в физической части, поэтому полфильма он будет получать оплеухи, чтобы в финале погибнуть. Второй мутант - Рипер, эдакий Юпитер, но немой и с шишкой на лбу. Он выделился разве что тем, что выполнял всю работу по изничтожению тинейджеров, да был одет в стиле группы Lordi. Короче, я не впечатлён. Атмосферы оригинального фильма - грязной, угрюмой, с осознанием того, что где-то среди скал лазают ждущие уничтожить тебя нелюди в обносках - ту нет, есть только кучка абсолютно деревянных тинейджеров, которых вырезают два психопата, бегающих в ночи да устраивающих ловушки. И надо сказать, первый фильм нельзя было в полной мере назвать слэшером - поэтому то, что вторая часть ушла именно в человекозабойном направлении, объяснить легко - тогда этот жанр был на коне, пусть ему и ставили подножки всяческие сиквелы или клоны уже популярных слэшеров. Но вменяемо увести 'Холмы' в этом направлении у Крэйвена не вышло - не хватило денег на нормальные убийства и прилежания - для всего остального. 2 из 10

Режиссёр Уэс Крейвен?! Да, действительно, он. Конечно, у каждого бывают не очень удачные фильмы, но разница между первым потрясающим фильмом (1977) и вот этим (1985) так же разительна, как между «Кошмаром на улице Вязов» и всеми его достойными и недостойными продолжениями, которые снимали совсем другие режиссёры. В первом фильме абсолютно все персонажи были продуманы, каждый со своей (преимущественно печальной) судьбой. Их было немного, как в первом «Кошмаре...», но какая же общая цельная картинка получалась! Какая же это была трагедия, учитывая, что это была семья, а не просто какие-нибудь друзья да влюблённые, которые вечно ссорятся. И здесь пошли по этому лёгкому пути - группа молодёжи. Но мода - превыше всего! И ребятки ехали в эту пустыню, и знали о зле. И проехали мимо таблички, которую переводчик забавно перевёл: «Путешественникам нельзя отклоняться от нормальной дороги». Больше всего здесь понравилось слово «нормальный». Потому что в фильме было слишком много ненормального. Например, персонажи. От зла они здесь не убегают, не кричат при виде него от ужаса. Наоборот, гоняются за ним, мстят, загоняют в скалы, в которых это зло выросло, и знает, как свои пять пальцев. На девушку психопат нападает, а парни через некоторое время на мотоциклах разъезжают, тратя драгоценный бензин, который у них в автобусе заканчивается, поскольку продырявился бак. Негр проходил весь фильм, сутулясь, как будто его каждую секунду ударяют в пах. Такая героиня, как Руби, пришедшая из прошлой серии и выросшая ТАМ, среди этих холмов, слишком уж цивилизованная здесь. А из пещерной девушки в настолько цивилизованную за 8 лет вряд ли можно превратиться. Ещё удивил такой персонаж, как блондинка Кэсс. Тем, что она взяла, и оказалась почему-то слепой. Вот чего не ожидал, так не ожидал. И это только к середине фильма это понял. Судя по всему, слепой она была и в начале фильма. А если так, то зачем главный герой решил её напугать, залезая по лестнице через окно и напялив жуткого вида маску, которую она всё равно не увидит? А то, что её взяли с собой в автобус, в эту пустыню, кажется настолько же нелепым, как это было в «Демонах», где в кинотеатр явился, как зритель, слепой господин. Ни одна смерть не запомнилась. Совершенно ни одна! Многие персонажи даже из головы вылетели. Я вот, честно говоря, даже упустил, а что с этой Руби, собственно, случилось. А кульминация-то какая забавная. Какие-то сложнющие конструкции-ловушки, в результате которых взрывается ещё пригодный к передвижению автобус, и не факт, что возле него останется тот злодей, для которого этот взрыв предназначался. И не факт, что слепая Кэсс на сигнал «Началось. Уходи!» поймёт, куда бежать, и спокойненько пробежит мимо стоявшего как ни в чём не бывало зрячего зла, и спрячется куда нужно. Но у фильма хорошие декорации. Иногда в фильмах ужасов совершенно не ощущается то пространство, по которому герои носятся (будто бегают по кругу, и только кусты или скалы, как декорации, в другую сторону для них поставят). Здесь очень колоритным был домик, комнаты которого заросли паутиной. Близлежащие к нему дворы с обветшалыми заборами, дороги с подозрительными кустами, скалы с потаёнными путями, подземелья с шахтными туннелями… место действия, одним словом, очень масштабное. События действительно здесь просто потрясающие могут развернуться. Но здесь их, как таковых и не было нормальных. И чтоб ещё что-то хорошее упомянуть об этом фильме, укажу, что он - гораздо лучшее продолжение для фильма 1977 года, чем то, которое досталось фильму 2005 года.

'У холмов есть глаза 2' - худший фильм Крэйвена, судя по рейтингу имдб. Он не нужен был зрителям в 1985 году, не нужен был и режиссеру. Вообще Уэса можно понять: после шедевра часто следует полоса середняка или чего-то непотребного. Однако, 'Холмы 2' - не середняк. Это ТРЭШ. Не непотребный. Фильму одновременно и вредит, и помогает связь с оригиналом. Вредит в том, что зритель, ожидая увидеть что-то вроде первой части, получает специфичный медленный слешер. А помогает тем, что благодаря первым 'Холмам' зрители находят и смотрят вторую часть. В фильме достаточно мутный сюжет. Сценарий написал сам Крэйвен, но, скорее всего, в короткие сроки и воопще без вдохновения! В прологе имеется воспоминание одного из выживших героев первой части. Помимо прочего, в картину вернули девушку из семьи дикарей, которая в этом фильме предстает в образе современной городской жительницы. Есть интересная находка - слепая жертва. А в целом сюжет у киноленты - муть. Я не понял героев «Холмов», мне они показались странными. На их фоне выгодно выделились дикари – Майкл Берримен в роли Плутона, например. В техническом плане «Холмы 2» напоминают малобюджетное кино 80-х. Что-то вроде современных фильмов ужасов, снятых на цифровую камеру, но только с переносом на 30 лет назад в древние условия и среду. Композитором фильма выступил Гарри Манфредини, который писал музыку к «Пятнице 13» и «Болотной твари». 5,5 из 10