Дориан Грей
- Рейтинги:
- IMDb: 6.2 (71,000) · Кинопоиск: 6.90 (265,394)
- Слоган:
- «Молодой навсегда. Проклятый навеки»
- Дата выхода:
- 2009
- Страна:
- Великобритания
- Жанр:
- триллер, драма, фэнтези
- Качество:
- FullHD
- Время:
- 112 мин.
- Возраст:
- age18
Про что фильм «Дориан Грей»:
Дориан Грей — смотреть онлайн
Похожие фильмы (16)
Показано 5 из 16
Связанные фильмы (34)
Показано 5 из 34
Рецензии зрителей (662)
Положительных: 334 · Отрицательных: 179 · Нейтральных: 149
Нельзя так с классикой
Когда снимаешь фильм по книге, неизбежно, что зритель будет сравнивать оригинал и экранизацию. И часто сравнение бывает не в пользу экранизации. Обычно это объяснимо и вполне можно простить. Данную рецензию я хотела отнести в отрицательные, но из дани уважения к оригиналу, решила повысить до нейтральной. 'Портрет Дориана Грея' читала в школе, но кроме нестареющего юноши и ужасного портрета не помнила ничего. И недавно закончила чтение сей книги в оригинале, на английском, с высоты опыта и лет. Прониклась идеями, сюжетом, отрефлексировала и надеялась увидеть в данной экранизации визуализацию прочитанного. А что я увидела на самом деле? + Дориан Грей, конечно, красавчик, не будем отрицать. Бен Барнс в этой роли хорош. + Колина Ферта на экране приятно лицезреть всегда + Мрачный Лондон придает нужное впечатление. Фотография, автомобили, телефон -показывают движение времени. + В целом инфернальная атмосфера, готичность -это присутствует. При этом: - Катастрофически переврали сюжетные линии, потеряв содержавшиеся в них идеи. В Сибиле Дориан любил не ее саму, а внешнюю оболочку -ее образы, роли. Когда она сыграла плохо, удовольствия он не получил -и враз 'разлюбил', чем привел к ее концу. -В фильме много разврата (слишком много), но в книге не только разврат, но и любовь к эстетическим наслаждениям в виде дорогих вещей, коллекционирования редких, но роскошных предметов, которые увядали со временем -а Дориан нет. -Брат Сибилы погиб в результате попадания пули, это тоже была случайность, но с другим шлейфом. Это произошло тоже во время удовольствия для богатых -охоты. -В общем много моментов, в которые говоришь 'ну неет, все не так!' -Где разговоры об эстетизме, красоте, от них осталось несколько циничных замечаний лорда Генри. -И вообще, скоро этот фильм с 'Кинопоиска', возможно, удалят, по новым законам. Вместо прочтения книги просмотр фильма не рекомендую. После прочтения -можно, но без больших ожиданий. Пойду искать другие экранизации.
Игра без границ
Безусловно, ваш покорный слуга много потерял, не прочитав книгу и посмотрев фильм. Но это с одной стороны. С другой у меня пропадает прежде сильное и всегда преследовавшее меня искушение сравнить фильм и книгу, чтобы сказать, как гениален автор столь глубокой книги и как бездарен режиссёр и поверхностен фильм. К великому счастью, я уже давным-давно сам того не ведая отрёкся от привычки сравнивать кино и фильм. Можете меня побить камнями за это, но, хотим ли мы того или нет, но экранизация, какая бы она ни была идеальная, никогда не передаст смысл книги. Книгу написал Оскар Уайльд, а фильм поставил Оливер Паркер. Не будем смотреть на творчество Оливера Паркера через призму Уайльда. Оценим сам фильм и не будем лишать себя удовольствия от просмотра. <b>Сюжет.</b> Фильм разделён на две крупные главы. В первой мы видим год из жизни Дориана Грея, который начинается от момента его прибытия в Лондон и заканчивается началом его путешествия по миру. Во второй же мы встречаем Дориана Грея, вернувшегося в Лондон спустя 25 лет. Линия повествования развивается легко, чётко и логично. В сюжете изредка появляются флешбеки, которые раскрывают прошлое главного героя. К счастью, они все находятся на своём месте и не вносят скомканности или путанности в сюжет, так чтобы нам приходилось отвлекаться на них и домысливать, чтобы они значили и что хотел сказать автор. Но, как говорится, у медали две стороны. Да, благодаря отсутствию перегруженности сюжета всё воспринимается довольно легко. Однако здесь же я заприметил, что события развиваются довольно быстро. Из-за того, что час фильма передавал нам сверхкраткий пересказ печальных событий 1891 года, у меня сложилось впечатление некой недосказанности. Из-за этого мы сталкиваемся с быстрым развитием главных героев, которое выглядит несколько наивно, так как в первом кадре мы видим их одними людьми, а в следующем - совершенно иными и уже изменившими курс своей жизни на 180 градусов. Впрочем, несмотря на это я всё равно скажу, что авторы хорошо справились со своей задачей. Да, неидеально, но, мне кажется, что при таком раскладе и лучше быть не могло. Отдельный плюс: лично мне принципиально важно понимать, в какой исторический период происходит фильм. Это заставляет более глубоко понимать окружающую обстановку и героев. И в фильме они присутствуют в титрах в начале, в датах на некоторых монументах, в плакатах и косвенно в речах героев. <b>Техническая часть</b>. Эстетическая составляющая фильма радует глаза. Атмосфера викторианской Англии, костюмы, повозки, процесс зарисовки портрета Дориана - вот что у меня вызывает наиболее положительные эмоции от фильма. Музыкальное сопровождение от Чарли Моула идёт в тему повествования фильма, хотя, признаться, оно меня не сильно впечатлило. Полагаю, мне следует лучше познакомиться с творчеством Моула. <b>Вердикт.</b> Фильм стоит посмотреть, поскольку в нём мы можем найти глубокий смысл и извлечь какие-либо моральные уроки; полюбоваться эстетической составляющей, игрой актёров, сменой обстановки после перехода от одной главы фильма к другой. Планировал нейтральную рецензию. Фильм достойный и его следует посмотреть, хотя ускорение развития повествования подпортили мне впечатление. 8 из 10
А Уайльда я и не приметил
Фильм, снятый по мотивам английской классики и претендующий на подлинность повествования, на деле завлекать пытается исключительно симпатичной мордашкой Барнса, да и то с трудом. Слишком много пафоса, слишком мало здравого смысла и соответствия оригиналу. Но не будем опережать события. Дориан получает наследство и приезжает в Лондон откуда-то из глубинки, хотя у Уайльда он – аристократ из древнего рода, но это мы опустим, как и то, что первоначально он был голубоглазым блондином невинной наружности с золотистыми волосами, а в экранизации почему-то кареглазый брюнет. Сразу юношу начинает склонять к спорного рода поведению лорд Генри, предлагая ему то хорошенько выпить, то провести время в компании женщин легкого поведения, а зачастую и все сразу. Тут надо оговориться (для тех, кто с произведением не знаком), что в оригинале ничего такого не происходило, Генри не таскал Дориана по пабам и борделям, зато очень тонко и умело продвигал свою философию, оставляя выбор за молодым аристократом. В фильме же он просто жалок настолько, что без слез не взглянуть. Харизматичного змея-искусителя превратили в пустую болванку, заманивающую главного героя в подозрительные заведения на протяжении всего хронометража. Базил, местный художник, для которого Дориан – прекрасная муза, в фильме практически отсутствует. Написал портрет и пропал почти на все оставшееся время, только чтобы появиться ближе к концу и быть убитым и расчлененным (!!) Дорианом в попытке скрыть правду о портрете. Про тонкие взаимоотношения художника с его источником вдохновения и речи быть не может. Мрачный Лондон действительно выглядит правдоподобно, если не считать притона на каждом углу, но все это ровно до того момента, как Дориан спускается в, нет это не шутка, метро. Откуда взялось современное метро в 19 веке даже спрашивать как-то стыдно. То же самое касается машин, попадающихся довольно часто и вызывающих резкое ощущение диссонанса. Сценаристы как будто подрались, пытаясь разобраться, в каком времени разворачивается действие. Стоит упомянуть, что роман, вообще-то, про искусство, и под “пороками” в первую очередь подразумеваются гниение души, узколобость и скудность ума, в то время как “экранизация” вещает исключительно про разврат и наркотики. Пердящий из-под тряпки на разные лады картиночный гоблин – вообще отдельная история. Я молчу про момент, когда он начал шевелиться, как будто фильм недостаточно дискредитировал себя к этому времени. Сразу стало понятно, что сей шедевр не ушел далеко от стандартных страшилок, разве что мертвецы из могил не встают (пока что). От оригинального произведения не осталось практически ничего, а бедняга Уайльд не иначе как начал вырабатывать электричество, вращаясь в гробу, пока этот фильм производили на свет. 3 из 10 Максимум, только за красивый мрачный викторианский Лондон
Сказка — ложь, да в ней намек...
'Дориан Грей' представляет собой современную интерпретацию знаменитого романа Оскара Уайльда и стремится покорить зрителей своим свежим взглядом. Снятая Оливером Паркером, эта экранизация может похвастаться определенными достоинствами, но в то же время в некоторых аспектах она оставляет желать лучшего. Визуально фильм демонстрирует моменты впечатляющей красоты и художественного мастерства. Благодаря хорошей проработке деталей сюжета авторам удалось передать разительный контраст между роскошным миром высшего общества и скрытой тьмой в душе Дориана Грея. Использование освещения и цветовой палитры удачно отражает моральную деградацию героя, погружая зрителей в визуальную атмосферу, которая перекликается с поэтическими описаниями Уайльда. Исполнитель главной роли играет достойно, воплощая первоначальную привлекательность Дориана Грея и его последующее падение в порочность. Благодаря неплохой игре, он убедительно показывает внутренние конфликты и моральное разложение персонажа, обеспечивая увлекательное и заставляющее задуматься исследование тем Уайльда. Актеры второго плана также хорошо сыграли свои роли, особенно в качестве моральных компасов, противостоящих разврату Дориана. Хотя включение современных элементов может понравиться некоторым зрителям, оно затмевает основную суть романа Уайльда. Этот отход от первоисточника может вызвать желание получить более точную экранизацию, которая сохранит вечные темы и социальные комментарии, присущие этой истории. Один из заметных недостатков заключается в темпе фильма, который колеблется на протяжении всего повествования. Некоторые сцены затягиваются на длительное время, что приводит к ослаблению общего темпа и снижает остроту впечатлений от фильма. И наоборот, поворотные моменты, требующие дальнейшего изучения, иногда делаются поспешно, в результате чего упускаются возможности для более глубокого развития персонажей и эмоционального резонанса. Саундтрек пытается сочетать современные и классические элементы, добавляя интригующий слой в атмосферу фильма. Хотя некоторые композиции действительно усиливают эмоциональное воздействие конкретных сцен, есть случаи, когда саундтрек кажется отделенным от экранного действия, что снижает его общую действенность в погружении зрителя в историю. 'Дориан Грей' - амбициозная экранизация, предлагающая свежий взгляд на поучительную историю Уайльда. Несмотря на визуально привлекательные моменты и отличную игру актеров (несмотря на свою второстепенную роль, Колин Фёрт был на высоте), фильму не удается сохранить последовательность повествования и суть оригинального романа. Хотя фильм может понравиться зрителям, ищущим современную интерпретацию, он может разочаровать других, желающих получить более точную адаптацию, которая сохранит верность нестареющему литературному шедевру Уайльда.
Личный взгляд режиссёра
«Дориан Грей» (англ. Dorian Gray) — британский мистический художественный фильм 2009 года режиссёра Оливера Паркера, снятый по мотивам романа Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея». Сценарий фильма написал Тоби Финлэй. Главные роли исполнили Бен Барнс в образе самого Дориана Грея и Колин Фёрт в образе лорда Генри Уоттона. Если смотреть фильм не ознакомившись с романом Оскара Уальда, то вы не сможете по достоинству оценить один из самых популярных романов данного автора. В фильме зрителю преподносится сжатый вариант романа, основные моменты и личная интерпретация сцен режиссера, которая значительно отличается от книги. Сам роман поднимает философские темы такие как: «Проблема любовных отношений», «тема красоты и молодости», «духовных ценностей». В фильме режиссера Оливера Паркера данные проблемы тоже видны, но из-за купюр мы не можем увидеть целостную картину проблематики каждой темы. В фильме существует также исторические несовпадения эпохи, например в фильме показана сцена в метро, которая искажает события романа. Также изменены сцены с Сибилой Вэйн. Подводя итог хочется отметить одно, чтоб полностью оценить творчество Оскара Уальда, необходимо сначала ознакомиться с книгой, а в дальнейшем смотреть художественный фильм Оливера Паркера
Редкостное г***
Фильм не имеющий никакого отношения к книге. Если режиссёр и читал, то по диагонали. Изобразили деревенского крестьянина, Которого чуть окультурили и прогнали по борделям, удивлён что в фильме он не ковыряет в носу и не сморкается в край скатерти, промах режиссера. Книжный Дориан на секундочку аристократ из древнего рода, с воспитанием, качественным образованием, изначально очень богат, всесторонне развит, великолепно общается. Гомосексуальных наклонностей в книге у него нет, никаких порносцен в книге нет, диалоги это по сути эссе, гимн эстетике, красоте, гармонии. Дориан Грей и расчленённое тело сброшенное в реку? Это Криминальная Россия, никак не Уайльд. Дориан в комнату не мог войти после убийства, настолько отвратительным, неприятным, грубым и уродливым ему казалось, то что он совершил и некрасивая правда жизни в виде окоченевшего тела за столом. Да он прикасаться бы к нему не стал. И так по всему фильму. Лорд Генри в книге живой, живой, любопытный, тонкий искуситель и эстет в фильме же мрачный, жесткий социопат и извращенец, невероятная лажа. Начало нравственного падения Дориана это книга которую дал ему лорд Генри, роман Наоборот. Дориан из фильма не осилил и не понял бы эту книгу (да и какую-нибудь книгу вообще). Резюмируя фильм про симпатичного крестьянина, на которого свалились деньги и он пошёл по шлюхам, бухлу и ширеву, невероятно русское кино.
Вся твоя красота — уродство
Ко времени создания фильма режиссёр Оливер Паркер уже не раз сталкивался в своём творчестве с классикой и конкретно с Оскаром Уайльдом. В его послужном списке до «Дориана Грея» были экранизации пьес «Идеальный муж» и «Как важно быть серьёзным», а дебютом стал шекспировский «Отелло» с Лоренсом Фишбёрном в главной роли. Остальные бриллианты фильмографии имеют не такое большое значение. В прокате обновлённая киноверсия великого романа снискала смешанные отзывы. Ханжи и пуритане посчитали её чрезвычайно пошлой, учителя литературы и перфекционисты – не соответствующей первоисточнику, идущие в ногу со временем – достойной. Давайте разберёмся. Мы прекрасно с вами знаем, что блокбастеры в двадцать первом веке – ниша, приносящая хорошие кассовые сборы мировым студиям. Режиссёр не сделал ничего нового: он лишь подогнал классическое произведение к канонам жанра. Такой подход можно принимать или отвергать, но за все десятилетия, что кинематографисты покушались на Уайльда, успело выйти достаточно постановок – как лучше, так и хуже. Версия Паркера, на мой взгляд, имеет кучу своих недостатков, но для 2009 года визуально выглядит очень даже ничего. Создатели скрупулёзно адаптировали «Портрет…» под нынешние реалии, со снайперской точностью попав в массового зрителя. История про падение души превратилась в зрелище, совместившее в себе и приключения, и мелодраму, и драму, и триллер, и ужасы. Если не относиться слишком ревностно к видоизменению содержания книги и вообще отбросить её в сторону, не брать в руки и не читать, то фильм заинтересует весьма сильно, а некоторых как раз подвигнет на последующее ознакомление с романом. Доброе дело? Доброе. При попытке же взглянуть более серьёзно на происходящее былые восторги неизбежно поблекнут перед увиденным. Дело не в мракобесии и не в том, как низко пал Дориан. БДСМ, сатанизм, оргии, наркотики, всякие другие грешки – пусть они будут. Если Уайльд не описывал их в обилии подробностей – это не значит, что таким никогда никто раньше не занимался. Да и само превращение Грея из невинного мальца в чудовище происходит весьма последовательно: даже становится смешно, что всё началось, извините, с предложенной сигаретки. Дело скорее в том, как много всего намешано в сценарий. Создаётся ощущение, будто некоторые дополнительные триггеры – лишь дешёвые, легкодоступные подспорья в упрощении очень и очень мудрого, сбалансированного, оригинального сюжета. Например, тяжёлые, мрачные воспоминания о детстве или линия с героиней Ребекки Холл (несмотря на всю её очаровательность) – какие-то новые таблетки от скуки, добавленные в биографию Дориана для намеренного усиления акцента на нём одном: смотрите, смотрите, мы возносим мальчишку до небес, мы открываем все его страшные тайны! Насильственное вынесение образа главного героя на первый план – до жути очевидный коммерческий ход, убивающий всю прелесть первоисточника. В нём лорд Генри с его невероятными философскими цитатами занимал второе по главенству место, а Бэзил был ему в противовес, и оба они за плечами юного красавца представляли демона и ангела. Но демоны всегда опасно болтливы, их слова правдивы и очаровательны, поэтому Грей выбрал отдать душу тому, чьи речи, помыслы и деяния оказались пропитаны ядовитой сладостью. В фильме же Дориан, вступив на скользкую дорожку, оказывается способен переплюнуть каждого, кого возможно, и Генри становится очередной пешкой на его пути. Поэтому экранизация оказалась всего лишь прошедшей через мясорубку выжимкой из книги: мясо – есть, крови – достаточно, фарш – готов, однако то сокровенное, что сделало роман великим, осталось внутри мясорубки и смылось впоследствии в раковину. Конечно, спасибо Колину Фёрту за блистательное исполнение своей роли, насколько это было достижимо, только вот он и его персонаж достойны большего. Про Бэзила вообще молчу. <i><b>Итак, убрав самое мудрое и злободневное, усовершенствовав и усилив самое острое, жёсткое и гнилое, Оливер Паркер превращает «Портрет…» в блокбастер – не столь безумно выхолощенный и пафосный, как многие другие мастодонты жанра, но слишком неприлично смелый и наглый, чтобы тягаться с первоисточником. Выбор очевиден: либо вы даёте себе право стать (или остаться) интеллектуально подкованным и берётесь за Оскара Уайльда, либо в вас побеждает Бог Развлечений – и Паркер тут как тут. Простой путь не есть худший из путей, но сегодня мы стали забывать, что путь сложный – гораздо интереснее. Главное – быть к нему готовым.</b></i> P. S. А, прикиньте, тут ещё метрополитен есть. Хотя век на дворе другой. 5 из 10
Бессмертие: Дар или проклятие?
Тема бессмертия и вечной молодости, всегда была актуальной для человека. Одни рождаются красивыми и почти не стареют. Другие вынуждены искать эликсиры вечной жизни и главное, молодости. Недаром в роман про юного Дориан Грея так популярен и сейчас. Все потому что он подымает главную проблему человечества. Подобную тематику можно увидеть в сказке про драконов и единорогов. Я помню сказку, где те, кто побеждал дракона сами становились драконами или единорог, который готов выполнить любое желание. В том числе, оживить мертвого или вернуть молодость старым. Многие скажут, что во всем виноват Дьявол. Я же скажу, что дело не в этом. Люди хотят просто жить и не умирать. Ни от болезней, ни от старости, ни от войн. Просто жить бесконечно и не меняться. Тоже самое говорил один из ключевых персонажей картины «Вечный зов». Роман Оскара Уайльда подтверждает эту теорию и по сей день. Актеры, писатели, поэты и обычные люди – все хотят именно этого. Если во времена Грея не было зазорным, что девушка в деревне рожает за всю жизнь двадцать детей. Сейчас это недопустимо. Правильней сказать, что это возможно. Но даже в Китае, где я был недавно. Жители не хотят иметь много детей и готовы работать ради лучшей жизни. Здесь я не шучу и не утрирую. Они хотят дать детям образование, и чтобы те получили хорошую работу. И дело тут не в ограничениях правительства (хотя они были до 2017 года, поскольку детей родились за 30 лет слишком много). Страна развивается и уровень жизни населения растет. Но вернемся к портрету. Портрет Дориана Грея – это произведение о человеке, который поставил на кон свою жизнь. Он хотел остаться молодым навечно, не считаясь с последствиями. Одного желания хватило для того, чтобы испортить жизнь не только себе (но и, как водится, другим людям тоже). Увы, он погубил все человеческое, что в нем было. Немалую роль в фильме сыграл друг Дориана, который пытался вернуть молодого человека к реальности бытия. Художник Бэзил пытается быть совестью Дориана. К сожалению, авторы фильма сделали его геем. В книге этого не было. Вот за что я не люблю весь этот пиар. Зачем это было добавлять. Книга про совсем другое. Про грехи человека. Лорд Генри Уоттон в блестящем исполнении Колина Ферта показал нам двуличность аристократии и людей из высшего общества. Только в конце он понимает, что натворил. Здесь следует похвалить авторов. Конец оказался лучше, чем я думал. Прекрасной составляющей была и дочь Уоттона. Молодая и красивая девушка, которая не верит в темного прошлого Дориана. Да и кто поверит. Впрочем, те кто поумнее стали подозревать, что что-то тут не так. В общем и целом, мы имеем следующую историю. Принц имеет в жизни все, но при этом ничего у нет.
Так значит всем здарова, 'Дориан Грей' - Это фильм жанра драма и триллер, с небольшой щепоткой фэнтези, про молодого и красивого парня, который приезжает в Лондон, чтобы получить наследство своего умершего деда. Фильм может быть и не идеальный, но просмотра определённо стоит. Сюжет фильма завязан на том, что Дориан продаёт душу дьяволу, чтобы быть форевер янг, но взамен будет стареть его портрет. Вообще большинство героев в фильме - просто пустышки, которым за весь просмотр ты ни разу не посочувствуешь и вообще не обратишь на них особо внимания. Атмосфера Англии того времени представлена неплохо, сложно вообще как-то придираться к мелочам в этом фильме. А вот секса и развратных вещей в этом фильме хоть отбавляй. Это скорее один из минусов, слишком сильно и детально сделан акцент на пороки. Добрую половину фильма и 5 минут не проходит, как гг занимается сексом, причём не важно с кем: со старухом, с девочкой, с мужиком. Как только Дориан не изощрялся в позах и видах. Причём таким он начал заниматься из-за того, что его надоумил какой-то бессердечный циник, в мальчике он решил воплотить то, что он всегда хотел сделать, но боялся. И сделал его таким же, только молодым, жестоким и скрытным. Короче просто тотальные оргии на протяжении всего фильма, перемешанные с культурой прошлой Англии и их обычиями. Да и концовка могла быть лучше, всё-таки зритель заслуживает большего после двухчасового просмотра. В общем рекомендую любителям фильмов, где действия разворачиваются за несколько сотен лет до нашего времени с относительной драмой. 'Относительной' - потому что упущено много моментов, которые придавали бы картине достаточный драматизм. На такие моменты просто забили болт и заигнорили. Вся суть фильма заключена в потакании и дальнейшем устранении пороков (причём в основном пороков, подразумевающих развратное поведение). Собственно на этом и сконцентрировано всё внимание в фильме 24/7.
Переплели
Оливер Паркер интерпретировал Дориана, дал ему сердце и да же надежду на исправление. Утопические иллюзии - это делает фильм сказочным и дает ложное ощущение справедливости. Великий классик Оскар Уайлд описывал правду, поучающую и открывающую глаза на мерзких представителей высшей касты, раскрывая низшие качества души. Режиссер для продвижения своей работы добавил свет в душу Дориана Грея и Лорда Гарри сделал не посланником дьявола, а вполне милым человеком, которого да же жалко в конце фильма. Нам туманят голову, может реально фильмы делают для того, чтобы мы поголовно тупели, чтобы мораль отрафировалась? Испортили идею Оскара Уайльда, который пытался помочь и тонко чувствовал человеческие пороки. Фильм не есть высшее искусство и мало какой зритель глубоко вникает в картину. Снято кино великолепно, свет и тон подобраны идеально - нет бросающихся ярких цветов, все приглушено и живописно, напоминает средневековую живопись. Костюмы, обстановка, туманный и печальный Лондон изображены на пятерку, видео операторы постарались на славу. Портрет Дориана выглядит очень реалистично и пугает в некоторых моментах фильма, то что чудище пытается вырваться из полотна смотрится эффектно. Почти все нюансы продуманы, фильм получился интересным и захватывающим, не учитывая сути - это не плохая работа команды. Дориана Грея сыграл Бен Барнс, и тут режиссер попал в точку, актер очень красив, безусловно это его образ и его роль. Мимика, движения, взгляд - акте прямо создан для этой роли, на нем по большей части и держится фильм. Колин Ферт ( Лорд Гарри) - нет, это не его роль, он слишком добрый и видимо поэтому не состыковка с книгой, совсем другое отношение к этому герою. Если не учитывать суть и смысл произведения, понимать сказочность фильма, то кино вполне достойно просмотра, чуть страшновато. Детям и юным особам не стоит смотреть, довольно опасно в неправильном понимании и оправдании гадких вещей. 6 из 10
Зачем читать книгу?
Предисловие для всех поклонников творчества Оскара Уайлда: даже не начинайте смотреть этот фильм, ибо внешнее несоответствие актера, исполняющего роль Дориана Грея, оригиналу - это не единственный минус картины. Увидев постер к фильму, я ужаснулась невежеству режиссера, подобравшего на главную роль такого неподходящего актера. Однако всё же решила посмотреть фильм в надежде на гениальную или хотя бы приличную постановку. Как оказалось, понадеялась я зря! Знаете, с первых минут возникло ощущение, что этот фильм снимал тот же режиссер, который работал над российским 'Вием' или 'Гоголем'. И это далеко не комплимент картине. Фильм совершенно не соответствует книге! В нем смешаны события. некоторых важных моментов для полного понимания смысла произведения, просто нет. Нарушена временная ось. Более того фильм превратили в банальный ужастик для девчачьих ночных посиделок без толики смысла, вложенного Уайльдом. Мрачные краски фильма с самого начала разнятся с картиной, представленной автором. Нет той параллели между внешним окружением юного Дориана и его внутренним миром. Читатели книги вспомнят, как сэр Уальд описывал природу, город и прочее, проводя тем самым параллель с душой и внутренним миром Грея. Так вот в фильме этого нет и в помине. Картина, на мой взгляд, абсолютно не передала сути книги, даже наоборот - испохабила! В каждом фильме должна быть режиссерская изюминка, но она не должна превращаться в откровенную отсебятину, как в данной картине!
Портрет Дориана Грея
'Дориан Грей' снятый по произведению Оскара Уальда 'Портрет Дориана Грея' превращается из романа викторианской эпохи в готический триллер. В романе это было превращение юноши в эксцентричного и эгоистичного человека под влиянием мистера Уотера (Колин Фёрт), в фильме этому было уделено совсем немного времени, больше была подача на мистику молодости Дориана и его проснувшиеся чувства маньяка. Дориан Грей (Бен Барнс) это молодой и очень красивый человек, его красоте покорялся весь Лондон, его приглашали на все вечеринки, а незамужние дамы мечтали увидеть его возле алтаря. Однажды художник Бейзел пишет его портрет, этот портрет становится роковым для Дориана, портрет стареет, а Дориан нет, это была сделка с Дьяволом. Теперь в его жизни есть только секс, удовольствия, преступные страсти, алкоголь и наркотики. Бен Барнс отлично справился с ролью Дориана, вначале робкий юноша становится праздным гулякой и к финалу вновь воспылает светлыми чувствами, но темное прошлое будет давить на него могильной плитой. Костюмы и декорации в фильме передают дух эпохи королевы Виктории, грязные таверны, портовые улочки полны воров, проституток и убийц, и тут же роскошные особняки светских богачей, красивые балы и некий сплин лондонских денди. Если сравнивать книги, то Уальдовский Дориан Грей по духу ближе всего к Пушкинскому Евгению Онегину и Лермонтовскому Печерину. Но как и положено в готической сказке, действие Дориана более кроваво и более насыщенно сексуальными утехами, нежели в произведениях русских классиков. Фильм понравится тем кто любит готические хорроры и не понравится любителям классического наследия Оскара Уальда. По мне, так это фильм на один раз и он немного скучноват, его бросает то в классическое повествование, то в кромешный триллер, от этого не понятно, что режиссер хотел сделать в итоге. 6 из 10
ВТОРОСОРТНАЯ МЕЛОДРАМА
На днях я прочитал великолепный роман Оскара Уайлда, и из интереса решил глянуть сие произведение. И моему удивлению не было предела, также как и ненависти к создателям этого щитдевра, ну что ж начнем разбор. 1. Режиссура: Что можно сказать о произведении, которое пытались экранизировать огромное количество раз, и даже была попытка сделать это и в СССР, но поучилось максимально близко лишь у Альберта Левина. Видимо сценарист и режиссер настолько не понимали что им предстоит сделать, что подошли к созданию фильма максимально спустя рукава. Настолько отвратительно передать идею книги просто невозможно. Мало того, что из нее вырезали всю основную суть, так еще и сцены максимально извращены и скомканы. 2. Постановка: Увидев в фильме машины и метро, я как-то удивился даже. На сколько мне помнится, в книге все ездили в конных экипажах. Если говорить о ляпах фильма по отношению к книге, то ВЕСЬ ФИЛЬМ сплошной ляп. видны также огрехи в операторсокой работе, зачем-то были добавлены спецэффекты, причем такого ужасного хромака даже у нынешних блогеров не видать, в кадре даже можно заметить сигареты с фильтром, в 19 блин веке. Места и события не имеют отношения к описываемому в книге. Если Оскар Уайлд нам показывает мрачный и в тоже время красивый Лондон, то после Лондона увиденого в фильме захотелось помыться, словно это не столица одной из величайшей страны в мире в эпоху индустриализации, а бирюлевский бомжатник. Возмутило то, что из фильма сделали не роман, коим он и является, а постельный эпос, на который даже смотреть не очень приятно. 3. Сюжет: Дориан Грей, молодой и красивый юноша приехал в Лондон, так как получил целый особняк в наследство после смерти дяди и остается там жить. Он знакомится с местным художником Базилом и лордом Генри, чья душа максимально извращена человеческими пороками, и все его мировозрение скатывается лишь к полной безответсвенности к своим действиям и поступкам. Личность Генри в фильме не раскрыта, складывается ощущение что он просто малое дитя которое только и умеет что бухать и вести беспорядочную половую жизнь, оправдывая это максимально слащавыми клишированными и пафосными фразочками. 3. Актеры: Дориан Грей - Я понимаю, что девушкам Барнс очень понравится в фильме, но… Это не тот Дориан, который должен быть (хотя бы в книге он был кудрявым блондином с голубыми глазами, в фильме же он кареглазый, прямоволосый брюнет), ладно это уже совсем придирки, но это достаточно комично. Сыграл свою роль Бен не очень уж и хорошо на троечку из 5,да и если бы было что играть. Постоянное таращивание глаз, и жалкие попытки хоть как-то заставить мышцы лица дергаться, порой напоминало мне Райна Гослинга. Лорд Генри-Колину Фёрту достался еще более сложный персонаж, которого он не прочувствовал и не сыграл его так, как следовало. У меня были на него больше надежды но монотоное вопроизведение пустых и клишированных фраз, полностью разочаровало меня, складывалось ощущение что порой я смотрю Защитников Сарика Андреасяна, актерская игра Колиана Фёрта в этом фильме примерно на таком же уровне. Если вы, прочитав книгу, увидели истинную суть Лорда Генри, отчаявшегося по жизни человека и пытающегося скрыть это все под маской цинизма, то поймете, почему я так говорю. В фильме Генри натаскивает Дориана, да-да, именно натаскивает на совершения, за которые нужно платить душой. Сам то он не имеет того, что имеет Дориан, а то бишь молодости и прекрасного личика и потому не может добиться того, чего может Грей. А вот по книге Лорд Генри просто рассказывает о своем мировоззрении и своих мыслях, но ни как не делает Грея монстром в прекрасном теле. Бэзил Холлуорд-тут я был приятно удивлен, хоть и сценарист извратил образ данного персонажа, но Бен Чаплин справился с этой ролью просто на ура, единственный персонаж на которого было приятно смотреть. И что же в сухом остатке? Как адаптация книги, фильм не выдерживает никакой критики, слишком много отсебятины, и изменений основных персонажей, складывается ощущение что сам режиссер и сценарист не поняли сюжет и посыл книги, полностью извратив ее. Если оценивать фильм как попытку осовременить книгу, посмотреть на нее под другим углом? Тут тоже провал, если сценарист решил что единственный способ показать человеческие пороки, можно лишь показав разврат, похоть, и групповой секс, то это говорит лишь о творческой импотенции, сцена гомосексуальной связи Бэзила и Дориана, это вообще уже похоже на какой-то фанфик, видимо создатели не видят разности между любви к личности, и любви как к мужчине. Если оценивать фильм полностью позабыв о книге, то это просто проходная, второсортная мелодрама, с примесью фантастики, невзрачная и клишированная, под стать малолетним фанаткам сумерек. 4 из 10 лишь за актерскую игру Бена Чаплина и шикарные костюмы которые хоть как-то передавали атмосферу того времени.
Сколько же этих Дорианов...
Отзыв без знакомства с книгой (теперь в планах прочитать) и кучей всяких экранизаций. Не люблю смотреть кино, которое прошло когда-то мимо, но обрело большую популярность и все его дружно хвалят и советуют. Сидишь, смотришь, а голове установка на то, что это 'шедевр' и если не согласен, то ничего ты не понимаешь. Моральные темы вперемешку с мистикой. Это интересно. Однако, первые полчаса на экране происходит какая-то белибердень. Какие-то непонятные флешбэки, люди, действия. Может во всем виноват невнятный главный герой, который сначала сам не понимает, кого он играет. Естественно, зная книгу, воспринимал бы иначе. Далее начинаешь втягиваться в суть происходящего и с середины фильм превращается во что-то стоящее, даже Барнс начинает понимать свою роль. И вот пошла мораль вперемешку с развратом, плюс мистика на поводке. Здесь можно начинать долгую высокоморальную мысль. Но кому это нужно...? Суть проста - все наши поступки и мысли всегда отражаются на внутреннем облике, хотите Вы этого или нет. Какой будет ваша душа в старости - решать только Вам. Это кино прекрасно показывает, всю суть бесконечной беготни за удовлетворением своих желаний. Тема не нова, но идея хороша. Изобразили ее не 'шедеврально', первую половину фильма можно и не смотреть, достаточно описание прочитать. А вот вторая хороша, интересна. Атмосфера мрачной и 'элитной' жизни передана убедительно. Все нарядные, важные, умные и кроме пьянок и болтовни ничего не делают. Типичный 19-ый век в кинематографе и книгах. Мрак добавляют темные тона, эдакая мистика. Набор актеров в глаза не бросается, а главного героя хвалить особо не хочется. Однозначно стоит прочитать книгу. Интересно познакомиться с оригиналом кучи постановок и экранизаций.
Пособие по тому, как снять плохое кино по мотивам хорошей литературы
Фильм настолько бесконечно плох, что я не могла удержаться от рецензии, дабы дать выход своему разочарованию и фрустрации. Я в шоке от того, как можно было так похабно обойтись с потрясающим шедевром мировой литературы, превратив его в низкопробную развлекуху для непритязательного обывателя. Оговорюсь, не вижу ничего зазорного в самой идее самобытной адаптации и интерпретации старой песни на новый лад, но факт того, что режиссер сознательно выбросил из оригинала всю тонкость, элегантность и красоту, подменив их убогими штампами плохого кино для широких масс, не поддается моему пониманию. Очевидно, Мистер Паркер невысокого мнения об интеллектуальных способностях своего зрителя, поэтому решил не утруждать публику необходимостью читать между строк, ловить намеки, размышлять и интерпретировать, а предпочел объяснить всю суть на пальцах, в понятных идиоту терминах и в наиболее 'in your face' манере. Тема распада и разложения личности - побольше секса, алкоголя, кровяки и личинок, с хрюкающим звуком вываливающихся из картины на чердаке. Тема гомосексуализма, субтильно обрамляющая историю в произведении Оскара Уайльда, - поцелуи мужика с мужиком, тисканье и расстегивание штанов в варианте Паркера. Чтобы тупой зритель точно все понял. Историю любви главного героя к актрисе Сибил Вэйн, горько и жестоко заканчивающейся, когда дама сердца впервые раскрывается герою как реальный человек, а не сонм романтических героинь литературной классики, изображаемых ею на сцене театра, из сюжета по сути выбросили. Вместо этого Мистер Паркер предпочел бездарное клише в духе мыльных опер - любовь-секс-измена-ссора-самоубийство. Ах да, еще добавил тайную беременность между делом, а то не дай бог выйдет недостаточно трагично. Спасибо хоть на том, что тему сделки с дьяволом не показали встречей с рогато-копытным существом с трезубцем, громко изрыгающим огонь, и подписанием договора обильно хлещущей кровью. Даже Колин Ферт, актер бесспорно великолепный, фильм не спасает, ибо его роль в первой половине фильма по большей части редуцирована до своего рода антипода сверчка из Пиноккио, который то и дело оказывается за спиной главного героя, нашептывая ему на ухо какую-то ересь или засовывая ему в рот сигарету. Во второй половине фильма дела обстоят не лучше, когда герой Ферта почему-то и зачем-то превращается в заботливого отца, что персонажу совсем не соответствует, и, само собой, целиком и полностью является додумкой режиссера. Циничная философия гедонизма Лорда Генри Воттона, блестяще развитая Оскаром Уайльдом в книге, сведена в фильме до нескольких вырванных из контекста цитат о мужчинах и женщинах и фраз о плотских утехах. В общем из оригинала позаимствовали только тему 'хороший мальчик стал плохим' и историю о мистическом портрете, живущем собственной жизнью. Остальное - надо понимать, представление режиссера о том, как сделать зрителю нескучно. Может быть, тот счастливчик, который посмотрит этот, с точки зрения визуальной эстетики впрочем вполне недурно снятый экшн, не читая книги, не испытает такого возмущения и разочарования. Но меня на просмотр вдохновила именно моя бесконечная любовь к роману господина Уайльда, посему расцениваю творение Оливера Паркера как полнейший провал и чудовищное надругательство над литературным шедевром. 1 из 10
Навеки проклятый
Драматический триллер. Экранизация одной из моих любимых книг талантливого английского писателя Оскара Уайлда 'Портрет Дориана Грея'. Именно эта картина подтолкнула меня к прочтению этого произведения. Поэтому, здесь я впервые буду обсуждать картину в связке с книгой. Без лишних слов приступим к плюсам: 1. Основной посыл картины - он такой же, как и в книге. Не совершайте дурных поступков - потом будете жалеть. Хотя, если подумать, он там не один. Хорошо, что создатели не стали в этом плане ничего менять. Видимо, они действительно уважают писателя. 2. Великолепные актерские работы - все актеры подобраны были практически идеально. Причем как на первом плане, так и на вторых ролях. Об этом поподробнее расскажу немного ниже. 3. Отлично подчеркнут контраст между богатыми и бедными - хотя таких сцен не очень много. Богатые кварталы Лондона вылизаны чуть ли не до блеска, чего нельзя сказать про их обитателей. А люди в бедных кварталах еле сводят концы с концами, про окружающую их обстановку я вообще промолчу - грязные, обшарпанные дома, да и вид самих людей вызывает жалость и отторжение одновременно. 4. Финал - он немного изменен, по сравнению с книгой, но не сильно. Не сказать уж, что я был им расстроен, скорее я бы его дополнил. Если вы уже смотрели данную картину - то вы уже знаете об этом, а если не смотрели- то сами поймете. Да, именно об ЭТОМ я говорю. Теперь минусы, которые мешают просмотру, но которые необходимы были: 1. Много развратных сцен - в книге они не описаны, поскольку писатель сделал так, что бы читатель проецировал свои грехи на себя. Здесь же решили показать порок именно так - впрочем это не минус, а скорее неприятный момент, который нужно смотреть, что бы не стать таким, как Дориан. 2. Гомосексуальная сцена - слава Богу, что отвратного здесь не показали, а лишь начало так называемого 'заигрывания'. А книге этого не было. Это я вам точно могу сказать. Спасибо Оскару за то, что будучи геем, он это не упоминает ни в одном своем произведении. Сцена мне не нравиться, но в картине служит еще одним штрихом к портрету Дориана. И немного о главных героях: 1. Дориан Грей в исполнении Бена Барса - респектабельный молодой аристократ, получивший богатое наследство от умершего отца. По прибытии в Лондон попадает под влияние Гарри - очень мерзкого типа. И постепенно, под его влиянием наш герой меняется не в лучшую сторону. Подробно описывать персонажа не стоит, поскольку его имя стало нарицательным. Не могу не отметить актерскую игру Бена - он здесь просто блистает. А от некоторых кадров с его участием у особо впечатлительных дам может случиться обморок. Отличное попадание в образ. Браво Бен! 2. Гарри с исполнении Колина Ферта - самый циничный и омерзительный лондонский аристократ, исповедующий свою философию. Случайно увидел Дориана - и решил его взять под опеку. Съиграл ключевую роль в становлении последнего. Колин здесь просто блистает. Их экранная пара с Беном Барнсом просто шикарна. 3. Бэзил Холлуорд в исполнении Бена Чаплина - талантливый художник, нарисовавший портрет Дориана. Был его близким другом, который предостерегал от опрометчивых поступков. Актер играл хорошо, но феерии не ждите. Что хочу сказать в итоге - очень хорошая экранизация, очень приближенная к первоисточнику. И еще, если вы не читали произведение - то оно стоит вашего внимания. 9 из 10
Смех и страх
Совсем недавно я читал роман в оригинале и вспомнил, что у меня таки завалялся диск с экранизацией. Конечно же я решил посмотреть её, так как книга мне очень понравилась. В начале фильм был интересен. Но это было только 10 минут. Потом пошли несоответствия с книгой, а потом я стал смеяться и плакать. Весь фильм Дориан прелюбодействует. Да, да- прелюбодействует. Конечно же, такой роман в фильм не уместишь, но ведь авторы даже умудрились добавить нового персонажа и сделать альтернативную концовку! Добавили новую драму про отца Дориана, которую даже не развили. Вместо того, чтобы показать, почему жизнь в пороках это плохо нам просто показывают пороки главного героя. Хотя концовка фильма получилась неплохой, но сам фильм просто уморителен. Я даже не понимаю, для кого этот фильм. Подросткам рано, взрослые не поймут. Всё слишком урезано, да и подано в стиле ' Мы не знаем, что делать, поэтому добавим нового персонажа, урежем всё и оставшееся время заполним пороками' Не смотрите пожалуйста этот фильм - лучше прочитайте книгу (она может многому научить и очень интересна), а потом всё-таки посмотрите с человеком, который тоже читал книгу и посмейтесь. Мне даже страшно представить во что они превратят 'Шагреневую кожу' Бальзака, если подобной экранизации нет. Ещё можно отметить отношения Безила с Дорианом — Я думаю, Оскар Уайльд не имел ввиду это. Итог: 20 прелюбодействий в фильме из неизвестного количества в книге (на них не делался акцент) 2 из 10
На голом слове
Еще одна экранизация культового произведения, число театральных постановок которого не счесть. С самого начала создалось впечатление неуместной ураганной динамики происходящего. Львиная доля действий, которые мы видим на экране, остаются без мотивации. И, если феномен 'первой любви' мы можем списать на вспышку, то все последующие события можно смело списывать на слова более матёрого 'друга' нашего протагониста, которым он стал верить, каламбур, с первой затяжки. К слову, выставлены большинство персонажей крайне однотипными и безынтересными персонами. Всё это, при лоске декораций, сделанных добротно, и хорошей операторской работе, выглядит крайне неуместным. Словно дорогой пергамент с красивым текстом смятый кинули к ногам зрителей. Сюжет кинокартины развивается из утверждений, никак не подпитанных сценами или временными отрезками за кадром, которые можно было бы домыслить зрителю. Не успеваешь оглянуться, а Дори обмазывается кетчупом, сидя с осколком зеркала в руке. Не претерпевая изменений в конституции тела, он становится необоснованно изворотлив и силён. И если ловкость всегда можно объяснить опытом и совершенствованием контроля тела, то физическая сила привела бы к более жилистой мускулатуре. Придирки есть придирки, хотя подчеркну, что в рамках данной картины, она незначительна. Значителен переход к финалу, который хоть как то смотивирован. На фоне поспешной, чуть ли не слайдовой, раскадровки прошлых эпизодов кинофильма, мы получаем вполне достойный конфликт, за которым интересно наблюдать. Новое течение и смена поколений, как и прогресс нравов, отчётливо подводят для нас некоторую черту с 'моралью сей басни', действия персонажей наконец то находят отзыв в сердце, после всего безликого гедонизма и комичности повествования первой половины фильма. По этой причине у развязки, на общем фоне, есть вполне стройное повествование, внятно и связанно играющее в тандеме с нелепым сюжетом, призванным нам показать и раскрыть 'падение' юного психически неустойчивого счастливчика. И именно поэтому фильм годится для разового ознакомления. Всё же уложить солидный по содержанию роман Оскара в полтора часа - дело сложное. 5 из 10.
«Дориан Грей» – очередная экранизация или самостоятельная картина?
<i>Критик – этот тот, кто способен в новой форме или новыми средствами передать свое впечатление от прекрасного Оскар Уайльд </i>Фильм «Дориан Грей» был снят в 2009 году режиссером Оливером Паркером по сценарию Тоби Финлейна. Фильм снят по мотивам романа Оскара Уайльда «Портрет Дориана Грея», написанного в 1890 году. Наивный молодой человек Дориан Грей (Бен Барнс), которому чуть больше 20 лет отроду, приезжает в Лондон. Он скромен, тих, вежлив, культурен, но его отличает удивительная красота. Он знакомится с художником Бэзилом Холлуордом (Бен Чаплин) который мгновенно привязывается к юноше. Дориан знакомится с лордом Генри Уоттоном (Колин Фёрт), который придерживается гедонизматического учение, живет под девизом: «Ничего постыдного в удовольствии нет». Бэзил пишет портрет Дориана, который лорд Генри характеризует как «лучший из портретов, который прославит и художника, и Дориана». Лорд Гарри с Дорианом становятся друзьями и Гарри продолжает вселять в юношу идею гедонизма, т.е., что удовольствие – высшее благо и смысл жизни. С каждым проведенным днем с лордом Генри Дориан забывает все моральные устои, с которыми он приехал в Лондон. Он скромным молодым человеком, горло которого обжигал джин, а от малейшей затяжки сигареты начинался кашель. После общения с Генри он «опускается» до посещения борделей, сомнительный клубов и становится зависимым от опиума». Но в черствеющем сердце юноши находится место настоящей любви, Грей влюбляется в актрису Сибилу Вейн. До Дориана Сибила жила в своем романтическом театральном мире, из которого ее вытащила любовь Грея. В один момент Дориан проявляет бесчувствие и, не выдержав, Сабила топится. После Дориан пускается «во все тяжкие», от высокой любви он опускается до «низкими» ухлестываниями за всеми девушками подряд. Лорд Генри всем поступкам Дориана находит объяснения, хотя, вернее сказать, оправдания. Внезапно Дориан начинает замечать, что все физические последствия от его «низких» похождений происходят не с ним, а с его портретом. Он понимает, что портрет отображает его душу, какой он есть на самом деле. Дориан показывает портрет Безилу, который не сразу узнает свое творение. Она впитала все пороки Дориана. Жестокость настолько проникла в сердце Дориана, что тот, в страхе за тайну портрета, убивает своего друга художника Бэзила Холлуорда, он убивает его, не жалея о содеянном, без капли совести. «Белый» ангел, которого олицетворял собой Бэзил проигрывает, верх над Дорианом одерживает лорд Генри и его идеи. Время идет, стареют все, все, кроме Дориана, за него всё терпит портрет. Он полностью «потерял свое лицо», сохранив его нетронутым. У всех актеров главных ролей есть опыт съемок в фильмах подобных жанрах. Бен Бернс сумел передать все изменения, происходившие с главным героем от начала фильма и до конца. Была прекрасна сыграна роль второго плана актером Пипом Торренсом, который в фильме сыграл Виктора – управляющего домом Дориана Грея. «Дориана Грея» сложно назвать экранизацией романа Оскара Уайльда. Сценарист добавил в фильм множество деталей, которые не испортили, а напротив, усилили впечатление от происходящего в фильме, но отдалили от оригинального произведения. Как пример можно привести портрет Дориана, а точнее отношение Бэзила к нему. В книге Безил с самого начала против любого афиширования его творения, объясняя лорду Генри это тем, что художник «вложил слишком много себя». В книге же напротив, портрет сразу оказывается на всеобщем обозрении. Эта маленькая деталь показывает различие отношения художника к своему творению в фильме и книге. Нельзя назвать «Дориана Грея» режиссера Оливера Паркера очередной экранизацией романа «Портрет Дориана Грея», но это прекрасный фильм на основе произведения Оскара Уайльда.
Вообще не тот Дориан
Прежде чем экранизировать произведение, которое является мировой классикой, надо задаться вопросом: «Сможем ли мы перенести один из величайших романов на экраны, не сделав фильм хуже первоисточника?». Возможно, создатели фильма «Дориан Грей» задавали себе этот вопрос, но отвечать на него не стали. <b>«Портрет Дориана Грея»</b> невероятно глубокое, непревзойденное и оригинальное произведение, написанное Оскаром Уайльдом. И от фильма я ждал если не того же, то хоть нечто приближенное. Но нет, я этого не увидел. История начинается с того, что Дориан приезжает в Лондон и знакомится там с Бэзилом Холлуордом и лордом Генри. Бэзил, будучи художником, был заворожен невероятной красотой Дориана Грея, и тогда он предложил второму нарисовать портрет молодого и, поначалу, скромного юноши. Когда картина была готова, Дориан разглядел в самом себе ту привлекательность, которую он раньше не замечал. Лорд Генри, в свою очередь, сказал Грею, что молодость и красота – самые лучшие привилегии, которыми может обладать человек, и которые помогут ему добиться всего, чего только он пожелает. Дориан Грей, послушав его суждения, сказал, что он готов продать свою душу ради того, чтобы вместо него старел портрет, а его красота не могла затеряться во времени. Так и случилось. Для меня было удовольствием наблюдать за Колином Фертом, который сыграл лорда Генри. Я очень влюблен в этого персонажа по книге, поэтому было приятно увидеть его на экране, да и тем более в исполнении такого хорошо актера. Бен Барнс, игравший Дориана Грея, тоже очень хорошо вжился в роль молодого парня, который попал под влияние лорда Генри Уоттона. С актерской игрой в этом фильме все более чем хорошо. Но все же Дориан Грей представлялся мне более красивым, чем Бен Барнс. Сейчас постараюсь высказать собственное отношение к персонажам. Как я уже сказал выше, мне очень приятен лорд Генри. Я прочитывал страницу за страницей книгу <b>«Портрет Дориана Грея»</b>, впитывая в себя все мысли, сказанные этим персонажем. Я согласен почти с каждым его мнением. В книге и в фильме его называют циником, и если это так, то почему циничный человек является плохим? Цинизм – это здравомыслие. Лорд Генри спокойный и умный человек средних лет, появление которого предвещает поток интересных и занятных идей. В книге его размышления, порой, выходили размером на страницу, а вот в фильме их, к моему огромному сожалению, совсем немного. Сценаристы не взяли большое количество интересных высказываний. Дориан, по приезду в Лондон, был совершенно замкнут, стеснителен и не имел никаких связей в этом городе. Но спустя время, все изменилось. Он много общался с лордом Генри, что и вызвало полное изменение его характера. Как мне показалось, он чуть-чуть не так понял лорда Генри. Дориан стал считать, что наслаждение – это самое главное в жизни, и что его красота сможет обеспечить ему это. Он становится жесток и безнравственен, потому что знает, что все его грехи отразятся на его портрете, а не на нем. В книге он искал разные образы наслаждения, а в фильме удовольствие для Дориана было одно – похоть. Здесь совсем палку перегнули. Слишком много эротических сцен, которые можно было бы не добавлять. Я думаю, показывать то, как Дориан заворожил старуху, а затем переспал с ней, не нужно было. Киношный Дориан Грей, показался мне более грубым и жестоким, чем в романе Оскара Уайльда, но это не играет большой роли. Так же в фильме не было хорошо видно того, как Дориан пытается изменится, как он хочет стать более добродетельным и искупить свои грехи. А это, на мой взгляд, очень важно. В <b>«Портрет Дориана Грея»</b>, Бэзил (художник) был невероятно влюблен в прекрасного Дориана. Второй являлся для него музой, источником вдохновения, объектом обожания и вожделения. Именно Дориан Грей обеспечил Бэзилу духовный, культурный и творческий подъем, и он показывал это всеми своими действиями и словами. Но в фильме все не так. Он вовсе не показывает этого. Никоим образом. По началу, фильм быстро перебрасывает зрителя из одного места, к другому, от одного события, к другому событию. Из-за этого у меня было впечатление, словно я упустил что-то. Кажется, будто создатели повырезали несколько моментов. Когда я читал книгу <b>«Портрет Дориана Грея»</b>, мне показалось, что в начале романа описывается невероятно красивая жизнь молодого юноши на фоне прелестного Лондона. А ближе к концу, красота сменялась мрачностью и отчужденностью. Читая первые страниц 100, я думал, насколько же это прекрасно, а продвигаясь дальше, я чувствовал весь этот упадок и переживания Дориана. А в фильме всего этого не было. Либо этого перехода из невероятно яркого в мрачное не было, либо все происходила настолько быстро, что это очень сложно заметить. Не смотря на все это, фильму «Дориан Грей» удалось показать, к чему может привести потеря нравственности и поиски, скажем так, «ложных» удовольствий. Точнее будет сказать, что станет, если безнравственность перейдет разумные приделы. Но этот факт не сделает фильм хорошим. Он слабоват. Если рассматривать его не как экранизацию, а как отдельное произведение, то его можно посмотреть, но если хочется познакомиться с произведением Оскара Уайльда, то лучше прочитать саму книгу, и никак иначе. Плюсы «Дориана Грея» в актерской игре, в атмосфере, подходящей для такой истории, и в морали всего фильма, если можно так выразиться. В фильме есть какая-то идея, но много чего не хватает, чтобы удовольствоваться им. Если Вы ждете красоты, то смотреть не стоит. <i>'Как раз того, во что твердо веришь, в действительности не существует. Такова фатальная участь веры, и этому же учит нас любовь'.</i>
Страница 1 из 34