Книга мастеров

Что ж... Русский фильм. Сразу в голове вспыхивают не самые удачные киноленты отечественных режиссёров, но да Бог с ними! Решила посмотреть. Как-никак Дисней! Начнём с того, что я ожидала. Бесспорно очень красивый фильм с ярко прорисованной картинкой. Юмора я не ждала, впрочем как и особенных операторских выкрутасов. На деле вышло что-то среднее. Да, картинка очень не плохая (Дисней другого не делает), однако русские сценаристы добавили ложку дёгтя. С самого начала нам рассказывают какую-то перевыдуманную историю про камень Аладырь и девочку, которая вдруг становится ведьмой... Да и вообще по ходу фильма происходят всё новые повороты сюжета, создается такое впечатление, что сценаристы лепили фильм вместе с действием на экране. Как только возникает безвыходня ситуация, вот тебе флакончик с живой водой, вот тебя клубок-андроид забрасывает на вершину высоченной скалы, а вот и сама злодейка спасает твою возлюбленную! Попахивает бредовостью. Да, я могла бы всё простить, ведь это сказка! Но уж слишком много русских сказок мы знаем с действительно сложными испытаниями, которые герою удавались с большим трудом. Актёры невероятно хорошо подобраны! Придраться, собственно не к кому! Они, во-первых, идеально похожи на любого персонажа обычной русской сказки, и во-вторых, их игра заставляет действительно поверить в происходящее. Кого тут только не встретишь! И симпатичных рыцарей с каменными сердцами, и Бабу Ягу с непростым меню на обед, но с чрезвычайно добрым сердцем, и Кощеюшку (куда уж без него) со своим разукрашеным яйцом, прости Господи, и русалку, и богатыря! Складывается ощущение, что режиссёры планировали снимать два похожих фильма, но поленились и забросали всех персонажей в одну ленту. Про банальность говорить особо не буду. Скажу так, не ожидайте, что злая колдунья размозжит голову Ивану, поработит мир и улетит на драконе восвояси. Такого не будет. Это же сказка. Саундтрек от Максим очень хорошо подходит самому фильму, его было приятно слушать в титрах. К слову, сами титры очень необычны. Не поленитесь! Прочитайте их мельком. Фильм на любителя. Если вы устали от насущных дел и не хотите загружать мозг взрывами и драками, то обязательно посмотрите этот фильм! Вот и сказочки конец, а кто смотрел - тот молодец. 8 из 10

В том, что первая за двадцать пореформенных лет по-настоящему зрелищная отечественная киносказка декларативно кроилась по лекалам Роу, ничего странного, конечно, нет. Сказка вообще - жанр консервативный, предполагающий не просто опору на традицию, но каноническое следование ей (по форме во всяком случае), да и публика наша в своем неприятии любых проявлений новаторства в российском искусстве подошла к историческому максимуму, а посему Соколовский и Старобинец, запуская свой проект, приняли разумное решение не мудрствовать лукаво и перетряхнуть наследие, благо добра этого за полвека просвещенного луначарства ('Для детей - как для взрослых, только лучше!') накопилось в избытке. Жаль правда, что они и перетряхнуть-то поленились, а взяли самое очевидное, самое поверхностное, а потому - неизбежно - и самое профанное. Ибо - за простят мне поклонники корифея - в табели о рангах советских киносказочников я располагаю Роу (позднего, конечно, ранний, в чистой, незамутненной готике 'Кащея Бессмертного' и 'Василисы Прекрасной' был поистине могуч) все-таки ближе к концу. Мелковат он в своем озорстве и осторожном постмодернистском хулиганстве, да что там - почти пошловат местами (чего стоит один его сыщик Пронин!), конъюнктурен, излишне угодлив со зрителем. Ему далеко не только до средневековых мистерий Митты и манерного экзистенциализма Нечаева, но и до чудных, с возрожденческим гуманизмом сделанных вещей Кошеверовой, и до рыцаства Рыцарева, и до масштабного историзма Птушко - задаваемая им культурная планка совершенно другого, увы, уровня. Роу непритязателен, как постановщик капустника, и так же весел, лубочно ярок, бесшабашно эклектичен. Его стиль легко имитировать, не слишком комплексуя при этом от сознания собственного убожества. За это его всегда любили больше прочих. Надо сказать, стилизация Соколовскому удалась, стилизация самоценная, без намеков на плагиат. Барин, старосветский помещик (манишка, бакенбарды, пантуфли, трость), с освинелой кустодиевской дочкой в цветастых кринолинах, слезливые мамки-няньки, непутевые холопья, пьянственный, но ушлый артельный мастер, румяный да справный кузнец Кузьма (ни дать ни взять подросший домовенок Кузя!), похожая на кремовый торт барская усадьба, идиллические избы, билибинские акварельные междуглавные вставки - весь мир сказочной обыденности воссоздан им изумительно, сочно, вкусно, гипертрофиванно-реалистично, так, как кроме Роу и умел никто, только современными средствами, а потому еще наглядней. Отлично вписались в фильм и комически-негодяйские, опять же a la Роу, бенефисы звездных эпизодников, из которых каждый выступил в ярчайшем из своих амплуа - кокетливо-бомжеватая Баба-Яга Ахеджаковой, списанный за ненадобностью и запивший с горя крылошлемный витязь Ефремова, Горбунок-переросток Гармаша, отмороженный Кащей Куценко, сладкоголосый, но скользкий, явно библейских кровей магический кристалл Гафта, уютная Сказительница Аросевой... Изысканная и холодная красота Апексимовой в роли Каменной Княжны ничуть не уступает стати Лидии Вертинской - самой жестокой и манящей из злодеек Роу; каменные воины-ардары убедительны, их нашествие на мирную Берендеевку пугает, страшный лес прилично темен, паутинен и коряжист, а каменная башня - высока и недоступна. Все безусловно качественно, все в лучших традициях, все по Роу. Так отчего же на 'Книгу мастеров' обрушился такой шквал критики - беспрецедентный даже по отечественным, не особенно церемонным и церемонящимся меркам? Вероятно, дело в том, что стилизация как ничто другое обнажает слабости и несовершенства, которые мы в пиитете своем не желаем замечать в оригинале. Синтез двух реальностей - условно обыденной и условно сказочной, запредельной, всегда грубоватый у Роу, в наш век всеобщего интимного знакомства с принципами фэнтези становится художественно недопустимым. Реальность, как мы все интуитивно понимаем, должна быть одна - либо обыденная, с точечно появляющимися в ней сказочными элементами, либо уж вся целиком - альтернативная, фантастическая, сдвинутая по фазе. А воины Хуан Ши и русский кондовый Ваня с его прибаутками находятся в настолько разных эмоциональных и эстетических регистрах, что слить их как-то воедино под силу разве что большому художнику (которым, при всем уважении, Соколовский пока не является). В 'Книге мастеров' части 'живая' и 'каменная' слишком заметно сшиты на живую нитку, что - при абсолютной неооднородности используемого материала - общего впечатления не может не портить. Здесь впору было бы раскроить смонтированное да и сшить два разных фильма - один шутейный, плутовской, озорной, а другой - в стиле осовремененного Бажова, с проклятьями, угрозами, каменным серым бессердечьем. А пока только 7 из 10

В тридевятом царстве, в тридесятом государстве жил да был добрый молодец, которого каким-то лешим угораздило встретиться со зловещей Каменной Княжной и всем ее семейством, а заодно повидать чудес чудесных и найти себе любовь. Фильм в свое время очень агрессивно промоутировали как 'первый российский проект студии Дисней', не уточняя, что проект сугубо локальных дистрибьюторов по России, то бишь делали его целиком в России и усилиями только российских кинематографистов. Вышло не так уж страшно, как казалось на первый взгляд, но и хвалить особо не за что. При всей абсурдности, идея сделать современное кино по мотивам русских сказок не так уж плоха. У советских кинематографистов ведь как-то получалось, да и голливудское фэнтези растет из фольклора разных народов. Только вот в чем загвоздка: кино не может быть детским. Семейным - да, для всех возрастов - в принципе тоже, но уж никак не сугубо детским, иначе оно получится совершенно не искренним и вымученным. Даже славные кино сказки Александра Роу (“Марья-искусница”, “Морозко”) были сделаны не только для маленьких детей, взрослым они зачастую казались интереснее. Техническая сторона удивительным образом не подкачала. Притом что фильм снят практически целиком на крупных планах и в небольших павильонах, ощущения телеспектакля не возникает. Добротная графика не режет глаз, и в кои-то веки хороший звук. Да и какая-никакая атмосфера в фильме присутствует. Режиссер сначала делает потуги на фэнтезийный эпик, но, понимая бессмысленность этой затеи, быстро сдается, и оставшийся час фильма проходит как скетч-ком с участием всех возможных российских и советских актеров (до сих пор удивляет отсутствие Хабенского с Безруковым, небось, в декорациях затерялись). Играют кто во что горазд, пытаясь переплюнуть друг друга в очередном перфомансе, но в большинстве случаев выходят лишь утомительные кривляния. И это не их вина, актеры просто не знают что играть, без жесткой руки режиссера все существуют сами по себе. Чтобы совсем не дать зрителю заскучать, режиссер пытается заигрывать с постмодернизмом, едва не превращая фильм в пародию на 'Монти Пайтон', что было бы совсем не смешно. Понимая бесполезность и этих попыток, врубает мелодраму и тут терпит полный крах. В итоге фильм перегружается из-за желания охватить как можно больше. Под громоздкой сценарной конструкцией рушится история с едва прописанными персонажами, среди которых нет даже ведущего (добрый молодец Иванушка весь фильм ходит с искренне недоумевающим лицом и что-то бубнит вслед бегающим эпизодникам). Некоторые эпизоды вполне забавные, но чтобы до них продержаться, придется вытерпеть множество других, выполненных автоматически и вызывающих лишь желание включить перемотку. Но самая главная проблема - нет самой сказки. Есть Иванушка и все-все-все, но связной истории нет и в помине. А ведь даже в самых примитивных сказках есть простая, как две копейки, но интересная история, которую можно рассказать еще не один раз. А эту даже досмотреть с трудом получается.

Студия «Дисней», «подарившая нам “Пиратов Карибского Моря”, ”Хроники Нарнии” и “Зачарованную”», вряд ли представляла, что именно выйдет из-под рук мастеров отечественного кинематографа, устроивших очередной праздник самодеятельности, на этот раз под ее эгидой. Мировая компания стараниями умелых рекламщиков была обращена в некую ширму: вопиющее попрание любых стандартов качества и общее дилетантство, к которым так привык российский зритель, на этот раз атаковали, таясь за спиной известного бренда: не ждали? – а вот вам на! Звонкое имя привлекло в кинотеатры дополнительную аудиторию, что (вкупе с потоком всегдашних «оптимистов») позволило частично отбить бюджет. Но общий итог, смесь непрофессионализма и надменной уверенности, – удручает. Здесь должно провести параллель с собственными продуктами «Диснея» или другими выдающимися работами в жанре детского фильма (либо анимации). Большинство из них создаются таким образом, что рассчитаны не только на детей как представителей наименее вовлеченной в социальные реалии прослойки населения, но и на взрослых, которые на несколько часов пытаются стать детьми. В этом секрет успеха флагманских проектов такого жанра: они достаточно понятны маленьким зрителям, но в то же время и весьма глубоки для их родителей; есть и проблема, и подача, и четкое видение, сюжет развивается в соответствии со стандартами взрослой драматургии (со скидкой на возраст) – создатели подходят к произведениям очень серьезно. Но к «Книге Мастеров» применили более лобовой подход: кинолента ориентирована в сторону лишь детской аудитории. Но это далеко не вся беда – авторское видение такой аудитории разнится с реальностью: в нашем мире рожденных и воспитанных в Советском Союзе детей попросту нет. Состарились. В то же время и манера изложения, и основные поведенческие клише персонажей, и общая атмосфера действия не переняты – скопированы с лучших образчиков советского кино для самых юных. Однако в неумелых режиссерских руках мощь актерской школы того периода обратилась в мощи современного российского безобразия. Звездная плеяда старой закалки (Куравлев, Гафт, Ефремов, Ахеджакова и проч.) играет по тем же канонам и теми же красками, но смотрится на фоне стандартов нового времени неактуально, неконкурентоспособно, беззубо. Прослойка из состоявшихся уже в российском кино актеров (Апексимова, Гармаш, Куценко и другие) отнюдь не спасает дело: их игра блистает тряпичным пафосом постановок кукольного театра и неуверенными попытками осовременить лексикон своих персонажей. За соотношение происходящего с сегодняшним днем отвечают неочевидные в своей уместности «пасхалки» (например телезаставка зеркальца) да молодая гвардия, герои г-жи Андреевой и г-на Локтионова. Первая отлично смотрится в кадре до тех пор, пока не начинает показывать нечто, видимо, подразумевающее актерскую игру. А ее товарищ и вовсе отказался набирать «игровые баллы» таким способом: его «пацански» интонации в каждой второй фразе напрочь выбивают зрителя из состояния хотя бы минимального погружения в атмосферу сказки. Наивное, неестественное изображение требуемых действий, эмоций и чувств не позволяет говорить об исполнителях центральных ролей как об актерах любого поколения. Недалеко вперед в этой импровизированной гонке непрофессионализма выбился оператор со своей «духоподъемной» манерой съемки, обычной для телеспектаклей и камерного кино: статическая камера и крупные планы. Нелепый slow motion и архаичность постановки action-сцен придают киноленте легкий налет пародийности. Компьютерная графика, заимствованная, судя по всему, из второго МК и даже в 97-ом году выглядевшая безнадежно устарелой, довершает безумие визуальной части. Не думаю, что при таком положении дел стоит говорить о режиссуре, но проработанность сценария, пожалуй, достойна отдельных слов. Сдается мне, что детям, не попавшим под пяту железного занавеса и имеющим возможность знакомства с мировыми произведениями жанра, очень сложно принять на веру демонстрируемое с экрана. Да, завязка банальна и привычна: спасение мира от сил Зла героем-одиночкой, таинственным образом связанным с происходящим своей избранностью и цепью событий прошлого. Здесь и семейные тайны, и моральные испытания... все это уже показывали сотни раз. Действительна нова и нетривиальна подача материала: с настолько загубленными на корню интригами, незаконченностью каждого второго эпизода, постоянно возникающими ниоткуда и уходящими в никуда сюжетными линиями лично я доселе не встречался. Нет ни драмы, ни трагедии, ни накала страстей: сплошь обозначение и профанация. Побудительные мотивы героев не поддаются ни логическому осмыслению, ни домысливанию наблюдателем. А их абсолютная штампованная картонность, равно как и происходящее вокруг, не вызывает никакого эмоционального отклика: я даже не боюсь, что меня «выпорют» за эту рецензию! Большой удачей картины стал хронометраж: 100 минут для подобной зрительской пытки – длительность божеская. В общем и целом «Книга Мастеров» более всего напоминает неудавшийся магический эксперимент начинающего некроманта: попытку оживить истлевшие лекала, завернув в новую, правда уже успевшую пострадать от моли оболочку; попытку, обреченную на провал еще на стадии идеи сценария. Каменная сказка, с каменными, неповоротливыми персонажами, каменными чувствами, окаменевшим духом приключений. Итог неудивителен, отнюдь. Удивительно, что это действо подали под брендом студии, «подарившей нам “Пиратов Карибского Моря”, ”Хроники Нарнии” и “Зачарованную”».

'Первый российский фильм Disney' - именно таков слоган представленной ленты. Похоже, создатели решили прикрыться столь элитной маркой, которую знает каждый, чтобы собрать как можно больше деньжат, при этом особо не заморачивась при создание типичного Российского продукта низшей пробы. Пожалуй, неудивительно, что 'Книга мастеров' не только не принесла дохода 'творцам кинематографа', но и в творческом плане оказалась настолько отвратной 'конфеткой', представить которую, в общем-то, практически невозможно. Трейлер изначально вызывал недоверие, что вызвало за собой бурю негативных негодований, касательно качества и общей воспроизводимости фильма, ибо его движки явно устарели. Хотя, сумей постановщик работать немножко профессиональней, то... Ах, да кого я обманываю. Какая тут к черту может быть: 'профессиональность'?! Наши слов-то таких не знают... Довольно банальное повествование, развивающееся по всем законам среднестатистической сказки, не без примеси фентези жанра и при присутствие, на первый взгляд, яркой картинки. Кажется, не так уж и плохо, вполне да. Но реализация... Блин, это же просто кошмар! Главные герои прописаны настолько прямолинейно и отклонено от сюжетной линии, что иногда начинает казаться, что это всего лишь сон ребенка, перед сном посмотревшего очередной выпуск 'Телепузиков', и решившего немного поэкспериментировать, придумав свою историю - сами знаете с чем. А что, оно так и есть, скорее всего. К сожалению, по части визуальной и фоновой части - все также плохо. Спецэффекты производства России - тема отдельная, тут иначе не объяснишь, да и нужно ли это кому-либо объяснять? Думаю, что всем и так давно известно, что из себя представляет современный, чисто русский, визуал. Ага. Что же до панорамы... Знаете, а ее тут, как бы это сказать, а, точно, нету ее. Столь черные, никому не нужные не разу тона, явно не пошли на пользу картине, то и дело всячески черня и без того черную сказочную историю. Сложно поверить, но это правда... Иван-дурак (ключевое слово - именно дурак), Кощей-бессмертный, Баба-яга, Каменная-княжна... Стоп, стоп, полегче! Не надо нам таких страшил, в детстве наслушались жутких сказочек о них, пусть живут себе поживают, да добра наживают. Что же, винить стоит, само собой, артистов, перевоплотившихся в этих героев, ибо чувства доверия не способен вызвать не один из них. Да, 'респект' костюмерам, 'так держать'! Почему, почему так все ужасно? Наверное потому, что это 'Книга мастеров', а никакой-то там паренек в очках со шрамом на лбу, или же странствующий карлик, пытающийся найти свое предназначение. Ну, и еще потому, что это не 'Голливуд', а... 'Россия, ты моя Россия!' И смех и грех, ей Богу!

<i>'Так ведь бескрайний лес, он же, того, бескрайний. У него же, того, края-то нет. Мы туда не ходим'. 'По-честному? Без колдовства? Это как?'</i> Весь фильм напоминает огромную книгу, в которой для каждого эпизода в буквальном смысле выделена своя отдельная страница. Действующие лица после завершения диалога замирают, и вся сцена превращается в книжную иллюстрацию. Потом показано как страница переворачивается и появляется следующая, на которой еще одна картинка, но уже с другими персонажами. Они оживают и действие продолжается. В итоге, вся динамика оказывается просто-напросто убитой. В результате к середине фильма начинаешь посматривать на часы и мучительно вспоминать трейлер, прикидывая, сколько еще примерно будет сцен. Помимо “книжного” изложения, динамика также падает благодаря голосу за кадром, который появляется даже в самых очевидных местах. Это при таком хорошем актерском составе? Зачем суфлировать их речи? Дополняет всю эту довольно-таки плачевную картину далеко не лучший сценарий. По словам режиссера это была аж 15 версия. Какие же были первые из них?... Ну, давайте, по порядку. Первое, что бросается в глаза, - это огромное (просто до неприличия) количество штампов. К примеру, Каменная княжна живет в одинокой башне в каком-то мрачном месте, где вся земля выжжена, а трещины заполнены лавой (Мордор из “Властелина Колец”). И служат ей ардары, которые издают такой же холодящий кровь звук, что и назгулы…. Потом Иван достает меч, по которому вдруг неожиданно пробегает голубенький луч света и слышен характерный звучок из “Звездных воинов”. В общем, взяли откуда только можно. Второй момент – “современные технологии”. А они то тут причем? Вот клубок-робот с GPS навигатором, зеркало на котором как в телевизоре идут помехи или же княжна, которая в момент своего триумфа начинает расти, а потом выясняется, что во всем виновата механическая подставка. Почему надо было вызывать смех у зрителя таким неэффективным методом (мне вот было скучно и грустно)? Где волшебство? Где русская сказка? Но больше всего убивают другие “смешные” сцены. Думаю, именно в этом было их предназначение. Хотя мне опять хотелось только плакать. Ну почему перед своим очередным нападением арадары всегда пускают стрелу, которая обязательно попадает (извиняюсь) кому-то в попу? Зачем дважды показывать пьяных в стельку мужиков? Кроме отвращения и тихого ужаса ничего эти сцены не вызывают. Конечно, не все так плохо. И периодически проскальзывали по-настоящему смешные моменты, но их было очень мало и большинство из них фигурировало в трейлерах. Ну и еще один маленький момент - постоянное цитирование фрагментов русских сказок. Причем, ладно там, одну-две фразы. Так нет же! Берутся целые фрагменты, которые зачитываются только потому, что “так положено” (как ответил каменный конь на вопрос Ивана, после того, как процитировал громадный кусок текста от третьего лица). Словно герои – плохие актеры, которые только прогнав кусочек сказки в голове, могут вспомнить, что они еще забыли сказать. Это вроде как юмор такой. Смешно только от подобных пафосных выступлений не стало, а вот некоторые сцены из-за этого вконец лишились динамики и стали просто глупыми. Ну, зачем богатырь (демонстративно надевающий парик со шлемом), после долгого цитирования Пушкина, заявляет, что он тридцать четвертый богатырь, которого уволили из-за рифмы (вроде как тридцать три звучит лучше)? Вообще, зачем было вводить такое огромное количество персонажей? Ну не гармонирует это сборище! Толком не раскрываются, фильм затягивают, сюжет портят. Ну сами подумайте, как девочка может быть доброй и хорошей, если ее мама (баба Яга) людьми питается? Что у нее с психикой будет? Это кстати, далеко не единственный вопрос, возникающий во время просмотра фильма. К примеру, остается за кадром, зачем Иван сделал безобразный портрет для Клавы? Куда делась в конце княжна и Алатырь? Кстати, о финале. Прямо перед титрами главные герои Катя и Иван поворачиваются лицом к камере, которая начинает постепенно отъезжать. Длится это настолько долго, что Мария Андреева просто устает изображать счастливую героиню (из последних сил удерживая улыбку) и десять раз успевает поменять позу. Словно они на паспорт пришли фотографироваться! Ладно, со сценарием вроде бы все. Теперь актеры. Ну, тут все намного лучше. Кроме Максима Локтионова, ни одному слову которого не веришь, все остальные сыграли хорошо, кое-кто вообще замечательно. Очень понравилась Ирина Апексимова (княжна), Артур Смольянинов (Янгул) и Леонид Куравлев (барин). Также стоит отметить хорошие спецэффекты, декорации и батальные сцены, без которых действительно можно было бы заснуть. 3 из 10

Сказкой это назвать никак нельзя. Так, пародия на славную знаменитую русскую сказку. Возможно переплетать сюжеты разных сказок это модно, но не в этом случае! И Кощей на русалке женат, и 34 богатыря, одного из которых убрали из сказки, потому что рифму портил. Чему это учит детей? Я считаю, что дети должны читать сказки такими, какими они есть. Хоть это все и уходит в давность времен(ведь сказкам этим не десяток лет, и даже не два…), но грядущие поколения не должны забывать о том, что есть настоящая русская сказка, полная чудес, необычных персонажей и удивительных сюжетов. Не смотря на то, что жанр данного произведения есть сказка, от сказки здесь только название. Неужели у наших режиссеров и сценаристов настолько извращенное представление о сказках?! Герои как минимум не должны разговаривать на таком жаргоне. Иван напоминает скорее не доброго молодца, а парня из соседнего подъезда… Актерская игра это вообще отдельный разговор. Катя была крайне не убедительна. Она старалась говорить загадочно. Сначала жестоко, котом влюбленно, обеспокоенно, но я считаю, что у нее ничего не вышло. А вот Ирина Апексимова напротив, порадовала своей игрой и обаянием. Я не поражена фильмом, но сказать, что это совсем никуда не годится я тоже не могу. Ну может 5 из 10

Как они могли? Этот вопрос не давал мне покоя на протяжении просмотра. Как мог Disney, одно упоминание которого - залог чудесной доброй сказки, кинуть свое имя на ветер так удачно, чтобы российский зритель повелся на него? Обидно за родину. На западе все хорошо: нетленные и бессмертные <i>Star Wars</i>, навороченный <i>Аватар, Гарри Поттер, Матрица, Пила, Шерлок Холмс</i> и т.д. и т.п. А мы чем похвастать можем? Дайте угадаю: старыми добрыми фильмами, потому что режиссеры и сценаристы на Руси вымерли. И вот, почесав в голове, решают наши сказку снять. Да не просто снять, а чтобы люди добрые в заблуждение пришли и стали ее смотреть. И зовут наши варягов из соседнего государства кино помогать раскручивать. Итак, начнем с наглого обмана, на который, не смотревшие это безобразие, могут попасться. <b>1.</b> Если вы услышали песню Максим, помните: к фильму она имеет отношение сугубо деловое! Дальних странствий нет, по болотам и лесам Иваша не скачет. <b>2.</b> Аннотация. Она явно писалась, когда сценарий к фильму не был готов. А чего тянуть? Миру грозит опасность? Нет? Ну, подумаешь, описка. Судьбы людей в руках Ивана? Что, опять нет? А как же та единственная судьба, которую он быстренько в пять минут спасает? И не важно, что остальное - его личная инициатива. Теперь о том, почему фильм, мягко говоря, не удался. <b>Во-первых</b>, в нем нет логики. Поступки героев надуманы и глупы. Сказка сказкой, все понимаю. Но в той же Зачарованной сюжет поддавался объяснению, здесь же мы видим сумбур из необдуманных, ненужных действий. Почему ордары налетают на деревню, хватают Клаву и убегают? У них изначально цель такая была? Далее: почему Катя ведет Ивана на экскурсию в матушкины апартаменты? Они на тот момент еще не слишком дружны, она пару часов назад его едва не прибила и она не в курсе, что, придя в башню, он тут же узнает, куда делся папенька. С какой радости ее удивляет живая и теплая рука, если она сама - живая и теплая? Почему княжна отпускает Ивана и тут же отправляет за ним погоню? С чего она раздает направо и налево камень, который может вытащить ее из башни? Они с Ваней контракт подписали, что он не прихватит его и не уедет за границу? Короче, вопросов бесконечное множество, а ответ один: <i>'Ну дык сказка же'.</i> <b>Во-вторых</b>, что за ерунду наваяли с любовной линией? Ванюша хоть какие-то чувства проявляет только в конце фильма. До этого ему фиолетово. Единственную подсказку нам дают, когда Ваня спрашивает Катю, увидятся ли они вновь. Все! Ваня ушел становиться великим мастером и тьфу на нее, на Катю. Бедная девчонка. <b>В-третьих</b>, диалоги. Мои уши отвалились. Откуда взялись эти дворовые 'чоканья'? Откуда у Ивана интонации какого-то барыги? Что за бред несет Кощей-Куценко? <b>В четвертых</b> (и это самый приятный момент), актеры. Я не знаю, что режиссер курил во время кастинга, я вообще не уверена, что кастинг был, но результат налицо. Главный герой - смазливый-пресмазливый и очень фигово вписавшийся в роль по причине отсутствия актерского таланта, мальчик с подкрашеными черной подводкой глазами. Это, кстати, очень видно в первой с ним сцене. Ефремова запихали в фильм затем, что, какой же фильм без Ефремова? Куценко взяли, потому что он им явно заплатил. Остальные, более или менее сыграли. Не надо это смотреть. Фильм для подростков, но никак не для детей. <b>2 из 10</b>

Садясь за просмотр «Книги мастеров», я готовился расслабиться и получить удовольствие от просмотра. И где-то на 70% ожидания оправдались. Однако когда я узнал, что это российский фильм, по спине побежал холодок. Подумалось, что напичкают чем-то неудобоваримым. А то, что это производство студии Уолта Диснея меня вообще сбило с току. Оказалось, что переживал я зря. Несмотря на то, что некоторые сцены оказались несколько скомканными, фильм подарил порцию позитивизма. А актёрский состав – это и есть книга мастеров. Только режиссёрская. Леонид Куравлёв, Лия Ахиджакова, Валентин Гафт. Это негаснущие звёзды. Плюс ещё российские золотники. Гоша Куценко, Артур Смолянинов… Прошлись галопом по отечественному фольклору. Выудили на свет несколько сказок и показали всё в одной «Книге мастеров». К этому можно отнестись с юмором. Мне очень понравился переход междукадровый. Он сделан мультипликационно. И очень понравилась песня в финальных титрах певицы МakSim… 7 из 10

А вот действительно, для кого? Когда смотришь советские экранизации сказочных сюжетов, неизменно тебя переполняют тёплые эмоции, ощущение соприкосновения с чем-то добрым, красивым, чистым. И в тех сказках показано неприглядное зло, герои совершают подчас сомнительные поступки, но почему-то там чувствуется «сказочный дух». А вот в «Книге мастеров» как-то одни спецэффекты. И не то что бы фильм плох, отнюдь. Просто как-то много цинизма, сарказма, юморка с чернотой. Не сказка это, а скорее высмеивание всех сказок. И мужики эти пьяные, и ружья… Зачем, откуда ружья взялись в мире где «правят мечи»? Кто придумал застрелить героиню? Это что, такая своеобразная антиалкогольная кампания?! И опять, повторюсь, фильм не плох. Просто это не сказка для детей. Наверно это продукт для подростков, но тогда как-то по-детски выпячена очевидная мораль без подтекста, без глубины, и подкачала игра актёров. Сейчас нечасто снимают сказки, и уже поэтому увидеть «Книгу мастеров» было приятно, но мне в ней не хватило доброты, человечности, волшебства – а этого красивой картинкой не заменишь.