Побудь в моей шкуре
- Рейтинги:
- IMDb: 6.3 (170,000) · Кинопоиск: 5.80 (54,693)
- Дата выхода:
- 2013
- Страна:
- США, Швейцария, Великобритания
- Жанр:
- фантастика, ужасы
- Качество:
- FullHD
- Время:
- 108 мин.
- Возраст:
- age18
Про что фильм «Побудь в моей шкуре»:
Побудь в моей шкуре — смотреть онлайн
Рецензии зрителей (101)
Положительных: 65 · Отрицательных: 13 · Нейтральных: 23
Побудь в моей шкуре
Каждый день по трассе Эдинбург-Глазго ездит неказистая машина. За рулем - симпатичная брюнетка с огромными зелеными глазами. Она подбирает автостопщиков, в основном здоровых и мощных мужчин, но вовсе не для флирта. Цели девушки куда ужасней. Думаю мало кто будет спорить с тем, что данный фильм режиссера Джонатана Глейзера можно смело назвать одним из самых необычных и неоднозначных фильмов в истории кинематографа. Именно тот случай, когда форма не преобладает над повествованием, а они вместе извиваются в удивительном творческом тандеме. Безусловно главной выделяющейся чертой данной ленты является потрясающая режиссура Джонатана Глейзера. Прошлый опыт Глейзера в качестве клипмейкера охотно дает о себе знать на протяжении всего экранного времени. Картина получилась безумно живописной, композиция кадра охотно радует глаза, а общий уровень постановки и картинки производит чуть ли не завораживающий или даже гипнотический эффект. Однако как ни странно, не смотря на эту живописную красоту, картина ощущается абсолютно холодной, не эмоциональной и искусственной (в хорошем смысле слова) и именно этим изящно подчеркивая истинный смысл данной ленты. Многие зрители увидели в данной ленте размышления о пробуждении женского самосознания и о решении самостоятельно распоряжаться над своим телом. Однако на мой взгляд, Глейзер капнул куда глубже и не стал паразитировать на теме феминизма. Вместо этого, создав фильм, центральной темой которой является одиночество, которое исследуется как сквозь призму мужчин и как правил жертв главной героини, так и сквозь призму самой героини и её попыток познания того, каково быть человеком. Именно на фоне этого говоря о том, что человек по своей природе и сущности одинок. Рождаясь один и умирая один. Но это не значит, что нужно жить одному. Посему и очень важно ценить жизнь, любить, замечать все самое интересное и красивое даже в самых незначительных вещах. Безусловно фильм держится на потрясающей актерской игре Скарлетт Йоханссон, которая именно этой ролью доказала, что является большой и серьезной актрисой. Практически без каких либо реплик, одним лишь взглядом и языком тела вытягивая столь сложный и глубокий образ на экране и фактически таща на себе весь фильм по принципу “театра одного актера”. 8 из 10 Побудь в моей шкуре – это однозначно один из самых необычных и неоднозначных фильмов, что я когда либо видел. Фактически гипнотизирующий потрясающей визуальной составляющей, оставляющий в смятении глубоким сценарием и одурманивающим потрясающей игрой Скарлетт Йоханссон.
Снег и пепел
Непросто писать рецензию на такой фильм. Более того, непросто определиться: положительная эта рецензия будет, нейтральная или отрицательная. Наверное, в фильме достаточно много если не новаторского и прорывного, то непривычного глазу — это точно. Хороша гармония картинки и звука (говорящего и нагнетающего, когда нужно, и, при этом, ненавязчиво). Отсутствие значимых реплик в фильме (приём, вынуждающий зрителя вычитывать суть и смысл в картинке, мимике и жестах) — тоже, пожалуй, следует отнести в ряд достоинств картины. Визуальные «настроенческие» штучки, к примеру, сочетание падающего снега и вздымающегося пепла в концовке, а главное — эта потрясающая сцена внутри чёрного «водоёма» с этим ужасным кульминационным звуком — всё это, конечно, гениально и прекрасно в своей гениальности. Скарлетт, разлюбезная, Йоханссон?.. Ну, здесь моя субъективность тычет большим пальцем книзу. Наверное, если бы вместо суперзвезды за главную героиню сыграл кто-то другой, значительно менее известный и примелькавшийся, мне думается, фильм бы как произведение искусства только выиграл, хотя, понятно, в лаврах и прочих деньгах, изрядно проиграл. В каком-нибудь вудиалленовском «Матч Пойнте» Скарлетт хороша, спору нет. Но в целом из разу в раз она же однотипна. Её малоэмоциональность, как кто-то здесь из рецензентов выразился, «так идущая ей», и так, казалось бы, необходимая в этом инопланетянском фильме, здесь, на мой взгляд, не добирает до того, что нужно. Как ни крути, а Йоханссон на 90% земная, нежели «неземная» субстанция (фигура/персона/концепция). Как ни смотри она отстранённо на белый свет из своей киллерской машинки, а так и видишь в ней ту-самую Кристину из фильма того же Вуди Аллена про Барселону, которая на персонажа Бардэма смотрит очень и очень даже по-земному! (К слову сказать, Йоханссоновские формы тоже вполне земны, так как немодельны; ведь разве могут красивые инопланетянки с пышностью и одновременно коротконогостью по своей альфа-центавре разгуливать? — их же тёмный космос гнетёт, и высококалорийную пищу они не едят, чтобы в космическую ракету поместиться. И кастинг нехороший должен же был всё это учитывать!) Как видно по оценкам, среднему, «неутончённому» зрителю (которого мгновенно кидает в сон от всяких там заунывных Линчей, Бергманов и Тарковских) фильм совсем не зашёл. Это и понятно. Потому что ведь ничего же непонятно. Ни жесты, ни мимика, ни расстановки локаций, ни само действие не проясняют и четверти заявленной действом фабулы. Кто убивает? С какой целью? Почему именно этих? И, главное, какова мораль? Пресловутое очеловечивание Электроника/Шарикова/двухсотлетнего человека? Если смысл неясен, а мораль неочевидна, приходится делать ставку на общее настроение, этакое внутреннее искусствоведчество. Ну и тут — кисло. Мрачненько. В Африке, наверное, все эти холодные шотландские просторы смотрятся приятно, а нам тут, в наших почти вечных снегах — так себе радость. Саспенс есть. Но зачем он тут, если смысл неясен? Но если честно, в целом хорошо. И Скарлетт хороша (что уж я так её отругал?) и загадошность/недосказанность кино хороша. Хороша и Шотландия с её утопленниками и похотливыми егерями. Спецэффекты хороши. Но что-то не даёт-таки мне покрасить эту рецензию в зелёный. Пускай она будет цвета Шотландии (цвета снега, смешанного с пеплом). 6 из 10
Уникальные ощущения от просмотра
Перед тем как что-то писать по сути желательно уточнить несколько моментов: - по природе своей это типичный артхаус, изначально не рассчитанный на массового зрителя - жанрово это ни разу не ужасы и не фантастика, скорее это драма и триллер - прямой перевод названия «Под кожей», и никаких побыть в чьей-то шкуре тут и рядом нет Теперь к сути… Фильм дарит совершенно уникальный опыт, который заставляет задуматься о сути разума. Большинство воспринимают разум как что-то универсальное, но это далеко не так и сильно зависит от исходной природы носителя. Попытайтесь представить, как выглядело бы общество разумных собак или кошек. Сложно, но возможно… А как выглядело бы общество разумных муравьев? Практически нереально правда? Тут вот пример того как это могло бы выглядеть. Вот рождается очередной «муравей» и тут же начинает работать на благо колонии. Люди для него лишь объект работы. Он вроде разумен и способен выполнять сложные действия, которые полностью усыпляют бдительность жертв, но сколько тут разума, а сколько базовых инстинктов? У существа в принципе есть воля или как тут все работает? Однозначных ответов нет… Фильм представляет зрителю несколько эпизодов из жизни такого муравья, не делая никаких оценочных суждений и даже толком не раскрывая его природу. Не припомню фильмов, пытающихся посмотреть на природу разума с такого угла, что дарит совершенно уникальные эмоции и ощущения от просмотра. 9 из 10
Кубриковщина
Фильм Джонатана Глейзера «Побудь в моей шкуре» – экспериментальный фантастический фильм про девушку, которая охотится на мужчин. Картина - свободная адаптация романа Мишеля Фейбера. Девушка берёт неженатых мужчин себе в машину. Зачем? Что за место куда она их привозит? Что с ними случается потом… Фильм ни на один вопрос не даёт однозначного ответа, только наши гипотезы. Героиня - инопланетянин или ещё какое-нибудь незримое существо. Изначально относится к людям с равнодушием и безразличием. Однако постепенно начинает сопереживать им. Я как зритель не понял, что именно пробудило в ней чувство жалости, интереса к людям. Может вы сможете понять. Я думаю, что она такая же жертва обстоятельств, как и мужчины, которых она садила к себе в машину. Но не стоит слишком сопереживать ей, для неё люди были как расходный материал, скот для убоя, топливо или зловещий эксперимент. Что заставило её передумать? Неизвестно… События в фильме простые и понятные, уследить за происходящим очень просто. Фильм скромный на диалоги, но изобилует прекрасный звуковым дизайном, схожим с фильмом «Сияние» Стэнли Кубрика и профессиональной операторской работой. Неторопливый темп повествования даёт прочувствовать жанр психологического триллер полностью. Есть сцены, которые отсылают нас к «Космической Одиссеи» того же Стэнли Кубрика. И в правду, фильм такой же неторопливый. Про актёрскую игру. Сценарий фильма не предлагает разнообразие эмоций, это ещё связано с самим персонажем героини. Актёры отыгрывают свой минимум, и этого достаточно. Главная актриса фильма – Скарлетт Йоханссон, наверно это её самая смелая работа в плане обнажёнки. Здесь она есть во все красе, в этом произведении она играет не только эмоциями, мимикой, но и своим телом. «Побудь в моей шкуре» - редкий фантастический арт фильм в наше время, каких очень мало. Единственный минус фильма – затянутость хронометража. Будь бы фильм на 25-30 минут короче, это пошло бы ему на пользу. Фильм буду рекомендовать всем тем, кто хочет посмотреть на психологический триллер с элементами космического хоррора.
Ловля на живца
Как будут выглядеть инопланетяне, если они навестят нашу планету? Что они будут делать? Самое простое, что можно подумать: если инопланетянин – живой организм, то ему нужно питаться. Чем питаются инопланетяне? Если они органический вид, то им нужен строительный материал. А какого строительного материала больше всего на планете Земля? Наверное, вы уже догадались. Если в ужастиках классикой жанра считается разрубить топором пополам после сцены секса, то в этом фильме до постельных сцен не доходит. Ведь, персонаж Скарлетт Йоханссон, видимо, выделяет какие-то феромоны, от которых мужики просто балдеют и идут за ней.. прямо навстречу своей погибели. События фильма происходят в окрестностях города Глазго, однако почему-то с виду окружающая обстановка смахивает на постсоветское пространство 90-х годов. Скарлетт Йоханссон в шубе соблазняет мужиков и заманивает их в ловушку. В этом фильме упор сделан на визуальную и мистическую составляющую, чтобы ощутить что главная героиня – действительно инопланетянин, причём не какой-то там «зелёный человечек», а зловещий пришелец в шкуре человека. Про актёрскую игру в этом фильме говорить не имеет смысла – это не самое главное. «Побудь в моей шкуре» – завораживающее странное нечто из космоса, нечто злобное и в то же время притягательное. Густая смесь эротики и фантастики, поджаренная из огнемёта и охлаждённая огнетушителем. Нам не дано постичь мотивацию пришельцев, но одно ясно – мы им зачем-то нужны. Возможно, для того чтобы побыть в нашей шкуре. Удивлён, что многие люди ищут в этом фильме какой-то скрытый смысл, полагая что создатели кино пытались иносказательно показать порочную сущность человечества. Да нет же, всё намного проще. В этом фильме показана сущность инопланетян, для которых мы – всего лишь корм и биоматериал, топливо для их дьявольской Машины. Если уж так жаждите метафор, то в фильме явно намёк на человеческие жертвоприношения, с целью чтобы бесчеловечный Механизм перемалывания людских судеб продолжал свою работу. 9 из 10
В поисках…
Любителю арт-хауса сложно отказать себе в желании посмотреть что-нибудь этакое, напрочь разрывающее все шаблоны кинематографа, и заставляющее осмысливать отдельные элементы, что демонстрируются в произведении. Режиссёр Джонатан Глейзер решил порассуждать на тему внеземного разума, и того, насколько этот самый разум может быть недружелюбен к человечеству. Да, да, конечно, фильмы с подобным сюжетом выходили уже какое-то невероятное количество раз, но вот именно в формате арт-хауса, этакого сугубо авторского произведения, на мой взгляд, крайне редко, если конечно «Побудь в моей шкуре» вообще не единственный в своём роде. Хотя вот наверно «Аннигиляция» с Натали Портман находится прям где-то ну очень близко. Арт-хаус – это всегда попытка более личной беседы со зрителем, и о чём же хотел поговорить Джонатан Глейзер, экранизируя роман Фабера. Одинокая девушка медленно крадётся по тёмным улицам на своём фургоне. Но она вовсе не пытается добраться домой, на работу, или на встречу с любимым. Вовсе нет, она находится в поисках, как самый настоящий хищник или даже одержимый психопат, она преследует представителей сильного пола, многие из которых, совсем не прочь поближе пообщаться с красоткой. И она об этом прекрасно знает, ведь коварная обольстительница использует в буквальном смысле все доступные приёмы для того чтобы каждый из этих мужчин в конечном итоге остался с ней наедине. А вот уже дальше их ждёт совсем не то, на что они рассчитывают. На мой взгляд картина в общем-то неплохо запрягает коней буквально в самом начале, и умудряется добавить некой интриги, но насколько быстро это происходит, настолько же быстро обороты умудряются сбавлять практически до самого ноля. Проблема в том, что после приблизительно часа просмотра, наблюдать за тем, как в отдельных сценах персонаж Скарлетт Йоханссон в очередной раз клеит мужиков, становится несколько скучно. То есть сюжет словно бы буксует на месте, а создателям тебе нечего объяснить, окромя не совсем внятных образов и еле двигающихся крупинок сюжета. Чисто с точки зрения всей местной атмосферы, и некоторой визуальной составляющей, «Побудь в моей шкуре» выглядит действительно качественно. Промозглые пейзажи Шотландии впечатляют нисколько не меньше, чем «чёрная комната», которая может показаться одним из самых зловещих мест во всём мире. Прекрасна здесь и сама Йоханссон, но это безусловно касается только визуального восприятия, так как конкретно здесь, ей словно бы и играть-то нечего. Ведь её истинная актёрская игра проявляется исключительно в моментах флирта, да и то, далеко не всегда, так как большую часть времени актриса ходит с совершенно безразличным лицом и старается быть просто очередным деревом. Прекрасно понимаю, что данное обусловлено исключительно подачей и сюжетом, да только вот наблюдать за этим, ну такое себе удовольствие. Возвращаясь к визуальной подаче персонажа Скарлетт, она здесь прекрасна. В фильме у неё какая-то совершенно естественная красота, и именно это наверно привлекает с какой-то эстетической точки восприятия. К тому же у неё есть некое развитие, которого, к сожалению, слишком мало в сюжете самого фильма. В конечном итоге произведение Джонатана Глейзера оставляет после себя ряд вопросов, как наверно и любой арт-хаус, но стоит ли ругать фильм за это? Да конечно же нет. Но вот, за что стоит поругать, так это за множество совершенно затянутых сцен, которые, порой, и выглядят действительно красиво, но в то же время оставляют после себя впечатление того, что хронометраж просто намеренно затянут. И здесь наверно бы нужно подумать просто о том, чтобы почитать книжный первоисточник, который наверняка более складно объяснит те или иные события фильма. Правда вот финальное решение об окончательной оценке фильма, далось мне не так уж легко. <b>6 из 10</b>
Когда хотели показать много, и получилось
Фильмы, несущие с собой молчание, а точнее сопровождающиеся крайне скоромным количеством диалогов, всегда отличительны от большинства. Их основная цель - весьма обширный спектр различных идей, подтекстов и смыслов, которые каждый зритель найдёт и выделит для себя сам, что зачастую не всегда хорошо. Я видела достаточное количество подобного артхауса, где хотели сказать обо всем, а получалась откровенная нуднота. Но в этом фильме, завернув все в оболочку истории про инопланетных существ, действительно неплохо получилось донести множество мыслей. Например, что люди - это откровенно, мешки с мясом. И достаточно банальное про человеческую природу - какие мы все разные, не смотря на то, что все одинаковые. Давно, в общем у меня не оставалось такого чувства удовлетворения и наполненности после просмотра фильма, так что я однозначно советую, особенно если вам заходят подобные жанры. А я пошла читать книгу, по которой удалось снять такой многозначительный фильм.
Выброшенное в помойку время - просмотр это кино, потому как всё, что только можно здесь узреть в отношениях полов, сведено к гнилой философии босяков, пародирующей библейское изречение. 'Обмани ближнего своего, ибо не будучи обманутым тобою, обманет он тебя и возрадуется' - как-то так. Якобы теперь это кредо всего честнОго народа. Впрочем, надо ещё уточнить, кого авторы считают за таковой. Похоже, что туристы из Восточной Европы в него не попадают, потому как сцена с игнорированием младенца была специально введена, чтобы показать, что чех та же нелюдь, как 'инопланетянка'. Трэш-комедию надо было делать, а не наблюдаемое на экране занудство. Или мультик для взрослых на 5-10 мин. К тому же снято отвратительно - сплошь одна затянутость ничего не значащего и визуально не интересного. Кроме моментов разделения биоматериала и поглощения смотреть вобщем-то не на что. Всё либо обыденное, либо паскудное. Тот самый случай, когда 'Трансформеры' вместо просмотра этого кино не более лучший, а ПРЕВОСХОДНЫЙ выбор.
Красавица и(или) чудовище
Признаюсь, что наткнулся на этот фильм случайно, просто наткнувшись на пост Яндекс. Дзена 'Актеры полностью раздевшиеся ради роли', ну или что-то этом духе. А кто ж сможет устоять перед искушением поглядеть на голую Йохансон (это было обещано тем постом зрителям фильма о котором здесь и речь)?! Вот и русское название показалось интригующим, хотя в оригинале название несет в себе совсем другой смысл, - посмотрю, подумал я! И с первых же кадров стало понятно, что фильм предоставит вам эмоции, отнюдь не такие простые и очевидные, как можно было бы подумать начиная просмотр с явной целью - Йохансон... И вот из темноты появляются какие-то сферы, выворачиваясь погружают нас снова в темноту, потом свет, человеческий зрачок не обрамленный веками - всё, тут уже закрадывается смутная догадка о какой-то мрачной и таинственной направленности сюжета. Чуть нахмуриваем лоб и смотрим дальше... А дальше как будто бы непонятно. Кто они? Где они? Что это такое вообще? Вернее, часть зрительской аудитории, которая 'на дух' не переносит дарк-эмбиентный музыкальный фон этого фильма, начнет по-тихоньку раздражаться этой 'непонятностью' и начнет покидать зрительские ряды. Но таких будет немного. Остальные залипнут предчувствуя какую-то грядущую жуть, ещё не представляя, какого характера она будет. Никакого кетчупа и иступленного ужаса тут нет. Но главная сцена, поверьте, стоит много! Потусторонняя красотка (в прямом и переносном смысле), ездит на фургоне по хмурому европейскому городку и ищет жертву. Жертва находится (мужского пола) и, как мотылек на огонь, верно следует за ней к свой смерти. Как мало нужно мужчине чтобы потерять свою волю! В фильме явно показан барьер, до которого сексуальноориентированный человек ещё может сопротивляться, но переступив который, любой становится заложником (Можно даже считать этот фильм предостережением). Для кого-то увлекающая страсть, лишь обычное 'афтепати' застающая каждый n-ный вечер, а для кого-то - сон. Те крайности наших с вами форм и душ, создатели отметили совершенно буквально. Итак, мужчины идут, идут к смерти. Хотя к смерти ли? Может эти жертвы ждет перерождение во что-то? Последующий после попадания в ловушку этих мужчин эпизод, в котором красная бесформенная масса, явно биологического происхождения, движется по какому-то конвейеру, не сулит ничего хорошего. Натуралистично показанные мужчины вступают в какую-то таинственную субстанцию, уже не имея возможности остановится. Та неземная локация, которая как линчевский 'белый вигвам', открывается входом из какого-то вполне земного места, предлагает догадываться о её природе и смысле самим. Вот тут и происходит главная жуткая фильма. Сцена, в которой уже находясь где-то за пределами нашего мира, жертвы оказываются ещё и за пределами своего существования, просто схлопываясь в пустоту оставляя после себя лишь оболочку - кожу. Поглощенные этой субстанцией, вожделеющие жертвы, беспомощные и нагие, уже ни о чем не сожалеют, просто ждут и исчезают. Вот и весь смысл биологического земного существования: 'стремись к удовольствию - а там, как будет...'. Удовольствие же это - неизменно и неодолимо. Одновременно же в этой сцене пробирает страх, страх испытать такое же одиночество и неотвратимость, когда придет время точно также расстаться со своей оболочкой и страх за тот внутренний мир, который возможен в наших с вами головах, раз в головах создателей фильма он уже и воплотился. Не хочу особо заострять внимание на социальном, нравственном, мистическом или каком-либо ещё посыле этого фильма, хочу лишь подчеркнуть что здесь при желании можно испытать какое-то крайнее и само собой неясное чувство единства и одновременно призрачности всей живой материи. Мы - то что перетекает, исчезает, растворяется, поглощается. И ничего не остается... И не спастись. Да и нужно ли какое-либо спасение? Просто поток... или конвейер. За кадром стоит кто-то кто может исследовать, видоизменять, наполнять и опустошать и где он, в нас самих, во вне или во всем - каждый догадывается по-своему. 10 из 10
Клипмейкер знает, как вызвать интерес у случайных прохожих. Он завлекает их в этот фильм, как в странный дом, в котором он оставит их наедине с небытием. Разбросанные по мировой сети (как кстати она называется сетью!) соблазнительные кадры Скарлетт приводят все новых искателей, ожидающих удовольствия даром. И вот все уже идет по их плану, и не смущают ни откровенно подозрительный дом, ни жуткая абсолютно пустая комната. Незаметная погибель приятно обволакивает, похоть заглушает бесконечный ужас грядущего, и они продолжают идти, плыть падать... Но зритель все еще считает это игрой, в которой ему что-то обязательно предоставят просто так. И предоставляют ему знание о том, куда же именно его привело его любопытство - за грань бытия, по ту сторону потребления. С самого начала пищей был он сам, а приятно будоражившая фантазия, затянув в зазеркалье души, обернулась молчаливым кошмаром реальности. Истории про инопланетян имеют крайне посредственное отношение к тому, что получилось после 'переработки' книги. Глейзер и книгу точно так же погрузил в прозрачную нефть своего авторского виденья, вскормив подлинного монстра, балансирующего на грани человечности и безобразного фатализма так, как делает это Скарлетт. Фильм-метафора, фильм-притча, артхаусный хоррор в французском стиле с потрясающей постановкой, дающий возможность взглянуть в бездну своей души. Станем мы новым монстром? Или мы всегда им были? 10 из 10
<i>«… она станет частью неба: вот так к этому и относись. (…) В снегопад она будет частью его, тихо падающей на землю и поднимающейся при таянье снега. В дождь будет плыть по разноцветной дуге, что раскинется от фьорда до суши. Она будет помогать укутывать поля в туман, всегда, однако же, оставаясь видимой звездам. Будет жить вечно.»</i> Странная вышла экранизация. Хотя экранизацией фильм не назовешь, подобное слово подходит более эпическим полотнам. «Война и мир», например. У Глейзера воз времени, без 12 минут два часа, а он отсекает от романа неудобоэкранные пласты – вегетарианство, иноземное прошлое героини, самих хвостатых и лохматых пришельцев, но… упорно держится за финал. Если бы в конце фильма не было бы этого хандрического снежка, перемешанного с кусочками милашки Скарлетт, а Скарлетт, наоборот, отправилась бы покорять Голливуд или нырять с аквалангом в северные моря, то я сказала бы, да, Глейзер – автор, у него свое видение художественного произведения. Но он упорно держится за этот пепельный снежок, <b>не</b>-самовоспроизводимый героиней без имени (убийство или самоубийство – велика ли разница?), лишая ее тем самым свободы действия, может даже озарения, стирая не фактическое пребывание ее на земле, а всего лишая, как будто и вовсе ее не существовало. Положим на пришельцев, я согласна, что мохнатки выглядели бы трешово в дуэте со Скарлетт, можем распрощаться с экологическими зарисовками и пропагандой вегетарианства – уж слишком тяжеловесно будет выглядеть эта тема на экране режиссера без иронии. Глейзер зациклен на оболочке. И именно это делает его фильм таким ограниченным. Человек-слон – это катарсис для фиксированной на себе и не осознающей все происходящее вокруг героини без имени?.. Умолять не буду, просто добавлю, что Фейбер писал такую реальность, а Глейзер его четко подхватил, глазами героини Йоханссон, в которой прогуливающиеся мимо особи лишь биоматериал, без деления на классы, типажи (я бы не сказала, что героиня выбирает альфа-самцов, как это было по книге, либо каст подкачал, либо опять же у Глейзера особое видение) и внешность. Глазами пришельца человек-слон не может быть увиден так, как он видится нами. Это эмпатическая алогичность собственной неуверенности – а что вообще Глейзер хочет сказать? Возвращаясь к пепельному снежку, добавлю, у Фейбера были к нему предпосылки. Его Иссерли держалась на плаву жизни, распертая как надувная лодка от мысли, что она – незаменима, что она – единственная, что у нее – есть миссия, и ее работу не сможет выполнить никто. Стоит ли ожидать, что лодка лопнет, когда до нее доносят, что винтик заменяем, что ей некого спасать своим роскошным телом… У Глейзера предпосылок нет – лишь мудренные додумки – а что же это на самом деле означало? Отдельным абзацем хочется растечься засахаренной патокой и покусать Скарлетт Йоханссон. Откуда она взялась такая, с прической а-ля Карен О, будто сбежавшая с инди-дискотеки нулевых, когда тяжелые двери черного входа открываются, а оттуда бухает какая-нибудь Пичез, своей походкой-уточкой…Смелая она женщина. Не потому, что перепевает Тома Уэйтса или приходит на бал Met Gala в платье от бывшей жены Вайнштейна. Она делает этот фильм, и мне бы очень хотелось запихнуть ее в эту же книгу – уж очень они друг другу созвучны. 6 из 10
Вдохновляясь Кубриком
Как говорят: <i>«Хороший художник рисует, а лучший — ворует.»</i> Вот и английский и почти неизвестный режиссёр <i>Джонатан Глейзер</i> решил руководствоваться этим правилом при создании своей малобюджетной ленты «<b>Побудь в моей шкуре</b>» 2013, шедшей к зрителю много-много лет. Хоть завязка фильма может показаться простенькой, но смысловая нагрузка и посыл киноленты могут дать фору даже самым философским творениям современности. В этой фантастической картине пытливый глаз сможет увидеть множество приёмов лучших режиссеров двадцатого века, а также плеяду отсылок к их картинам. Здесь вам и эпохальный представитель фантастики от <i>Кубрика</i> «<b>2001 год: Космическая одиссея</b>» 1968 и его же «<b>Сияние</b>» 1980, культовый фильм, который я вряд ли когда-нибудь соберусь посмотреть: «<b>Человек-слон</b>» 1980 и даже Кэмероновские «<b>Терминаторы</b>». Все эти фильмы аккуратно проанализированы и упакованы под одну привлекательную «упаковку» по имени <i>Скарлетт Йоханссон</i>. Невинная и крайне женственная натура из «<b>Девушки с жемчужной серёжкой</b>» 2003, уже давно выросла и может позволить себе сниматься в крайне откровенных фильмах приправленных Хичкоковскими приёмчиками по нагону атмосферы, саспенса и недосказанности. Честно говоря, даже интересно по какой причине (скорее всего какой-то личной) Скарлетт согласилась сняться здесь, да ещё как сняться! Специально ничего не пишу про сюжет, потому что в кинотеатре еще раз убедился, что минимальные знания о фильме играют огромную роль в становлении самостоятельного восприятия сюжета и его скрытых смыслов. Очень многие, прежде чем идти в кино, читают отзывы, а потом уже идут. Я же считаю, что такой подход справедлив только для проходных фильмов, а в таких лентах нужно опираться исключительно на своё чутьё по части актеров, создателей, внешнему виду и уникальности. Таким образом вы получите Кино с большой буквы. 10 из 10
Взгляд изнутри
<i>Не закрывай тихо свои глаза – давай помолчим. Линда</i> Холод Глазго окутывал колючим одеялом. Новое тело мягко царапали меховые иголки, полные губы привыкали к багровому покрытию, разум следовал заданной установке, а сознание старалось соответствовать человеческому. Ночами крутит она баранку минивэна, курсируя по серым авеню и находя мужские жертвы для бескрайнего черного острога, с засасывающим, подобно зыбучим пескам, водянистым полом. Охотница за плотью прибыла из другого мира – непроглядно-темного, уродливо-гармоничного и бесстрастно-стереоскопичного. Она – оружие таинственных сил, исполнительница с зачатками осмысления. Она – внедренная проекция человека, художественная зарисовка, помещенная в строго обозначенный интервал между внезапным началом и резким окончанием. Ее промысел есть дыхание земного воздуха, который она, против собственной природы, начинает вдыхать все глубже. Это не жизнь, а жалкие ее фрагменты, но с каждым последующим уловом хищница чуть лучше понимает ошибочность пути истребления. Иссерли – по роману Мишеля Фабера, Ничто – по фильму Джонатана Глейзера, суть – одно лицо и неэмоциональная гримаса расползающегося несчастья, где люди растворяются словно миражи в студеном шотландском воздухе. Про убитых никто не вспомнит, не случится вообще ничего, только потустороннее естество вживется в чужую кожу, ощутив на себе, сколь манящим бывает мужское желание. Неординарный английский клипмейкер, постановщик резонансных «Сексуальной твари» и «Рождения» в третьей своей полнометражной работе сотворил долгоиграющую видеоинсталляцию с отчужденным лицом Скарлетт Йоханссон. Лента «Побудь в моей шкуре» настолько далеко ушла от первоисточника Фабера, что экранизацией не является. Каркас научно-фантастического романа использовался экстремальным постановщиком ради постмодернистского светопреставления на излюбленную тему долгого пути и мучительного перерождения. В представлении Глейзера жизнь – одушевленное статичное изображение, обретший продвинутые функции квадрат Малевича, способный умерщвлять и тянущийся к познанию чужеродного вида. Безымянная Йоханссон лишь маскируется под свое привычное немногословное амплуа, по факту ее героиня – из гипнотического клипа, снятого в широком формате. Она существует по распорядку «ночь – жертва – снятая кожа – фарш в космос» и проникается нордическим обаянием шотландских пейзажей, где традиции подвергаются насмешкам англичан и уважению – остальных. Глейзеру ни к чему поповские нотации, как талантливый визуализатор он способен передать человеколюбивый посыл при помощи стильной графики и трансовой музыки. Отдавая дань уважения Дэвиду Линчу галлюциногенными эффектами, пестрой цветопередачей, томительным ожиданием смерти и собственным Человеком-слоном, режиссер выпускает на волю фантазерские флюиды, для которых роман – не более чем трамплин. Отрешенное восприятие картины – лучшее признание психоделических режиссерских опытов. Глейзер снял чрезвычайно своеобразное кино, способное как пробудить интерес к постановщику с оригинальным вкусом, так и повергнуть в пучину неприятия. Не обойдясь без заимствования у Стеллинга, Кубрика и Тарковского, британец создает из разрозненных фрагментов пугающе-красивое изображение, напоминающее фреску Микеланджело «Страшный суд». Заметная разница с гением эпохи Возрождения, разумеется, присутствует, поскольку по Глейзеру снятая кожа – метафора высвобождения, достигнутого весьма нестандартным образом. Йоханссон отыгрывает крайне нетипичную роль, а многочисленные сцены ню подчеркивают по-детски наивное любопытство при созерцании чужеродной оболочки, которая согласно Фаберу в ином мире считалась бы второсортной, а в нашем – великолепной. Молчаливая героиня противится участи палача, стремясь лишать жизни только тех, по кому не станут горевать. Достаточно жестокий получается катарсис, но именно он приближает инопланетный организм к пониманию земных радостей. Решившись ставить странный во всех отношениях артхаус вместо приближенной к первоисточнику картины, Глейзер отрубил себе все пути к отступлению. Заслуживающий интереса подход и, пожалуй, оправданный, с учетом неординарной биографии режиссера. Визионерская зарисовка исследователя экзистенциальных глубин – редчайшее в своем роде явление, смыкающееся с феноменом вселенского равновесия, существует оно или нет. «Побудь в моей шкуре» – в чистом виде компоновка художественных эскизов, объединенных идеей перерождения. Насколько оно болезненно – лишний раз напоминать ни к чему, лучше просто увидеть и помолчать. Это по-хорошему безумный эксперимент, многогранный психологический ребус с бесчисленным количеством вероятных решений. С любыми возможными нюансами, но все они касаются значения, желанности и обретения жизни под сизым небом. В космосе ждет лишь пустота…
Под кожей
Джонатан Глейзер имеет в своем арсенале очень необычные и странные фильмы. 'Побудь в моей шкуре' не исключение. Фильм рассказывает нам историю одинокой женщины, которая находится в постоянном поиске. По ходу сюжета удается определить, кто эта женщина, что она ищет и что скрывается за ее красотой. И это определение является фантастическим и непредсказуемым. Скарлетт Йоханссон обладает неземной красотой, именно эта роль ей очень к лицу. Ей удалось создать обворожительный образ так и манящий в ту самую вязкую пучину. Остальные актеры второстепенные и особо не запоминающиеся, а многие из них и вовсе обычные люди, которые были сняты на скрытую камеру. Фильм снят по роману Мишеля Фейбера 'Под кожей' и сильно от него отличается, но атмосфера передана вполне. Сценарий имеет мало отсылок к первоисточнику, но довольно оригинален. 'Холодное' повествование на протяжении всего фильма ощущалось и в романе, а в фильме играет большую роль место съемок и музыкальное сопровождение. Композитор Mica Levi постаралась на отлично. Спецэффекты под стать фильму, их мало, но имеют место быть. Фильм скорее о внутренней и внешней красоте. После просмотра, некоторое время пребываешь в подвешенном состоянии, 'космическом', пытаясь анализировать фильм. Он впивается под кожу и дает пищу для размышлений. По сути, количество внешней и внутренней красоты в равном количестве (понятие красоты у всех разное), соблюдается некий природный баланс - баланс всего, что нас окружает. 8 из 10
Каких-то плохих, или дурных ассоциаций, у меня этот проект вовсе не вызвал. Вполне не плохие впечатления. Ассоциации этого фильма немного напоминают ленту «Особь». Здесь существо чуть иное. Ей необходимо привлечь к себе внимание, чтобы можно было познать человеческое бытие, идя на особый риск. Хочется отметить, что сцены заманивания мужчин, на мой взгляд выглядят эстетичными. Скарлетт прекрасна здесь во всей красе, создаёт притягательную атмосферу. Необычные взгляды, молчание и необычные телодвижения — придают особые эффекты. Она действительно как призрак в доспехах, пытающийся вырваться наружу. «Побудь в моей шкуре» — арт-хаустная фантастика, или фантастика с элементами арт-хауса 2013 года. Трактовать можно по-разному. Мне же, хочется отнести этот проект в категорию «Другое кино», в котором хочется искать глубинную суть, но найти которую, не так уж и просто. Не смотря на то, что имеется недосказанность, считаю что в этой истории можно найти то, что ярко западёт в душу. 7 из 10
Сексуальная тварь
Скарлетт Йоханссон блистает в роли некой инопланетной особы (или особи), старательно завлекающей вполне земных (в прямом и переносном смысле) мужчин для удовлетворения гастрономических запросов своих братьев по разуму, которая после встречи с персонажем из линчевского 'Человека-слона', вдруг обнаруживает полную профнепригодность и потихоньку становится, совсем как у Роуга, 'человеком, которая упала на Землю'. Однако, вместо этого, сама превращается в жертву, сгорая дотла от теплого приема горячих шотландских парней где-то на окраине Эдинбурга. Строго говоря, для очередного опуса Глейзера, снимающего, как Терренс Малик в лучшие годы, примерно по одному фильму в десять лет, вполне подошло бы название его первого блестящего опыта в полном метре - 'Сексуальная тварь', одного из лучших и оригинальных нуаров самого начала нулевых. В очередной раз отмечая неординарное и нетривиальное киномышление режиссера, следует отдать должное как ему на совершенно не очевидном материале удается свежо, хотя и немного отстраненно, увидеть вечную историю 'свой среди чужих - чужой среди своих', параллельно вскрыв во всей этой инопланетной мишуре актуальные проблемы двойственности человеческой натуры и иллюзорности внешней оболочки вещей и индивидов. Завораживающий фантастический триллер о том как трудном быть не Богом, но человеком, заставляющий запастись терпением на очередные ближайшие десять лет, чтобы вновь увидеть что-нибудь экстравагантное от режиссера, которому все еще удается не без изящества балансировать между альтернативой и мейнстримом
Скарлетт с большой дороги
Очень смешанные чувства у меня от просмотра данного фильма. С одной стороны в фильме неплохая идея, красивый видеоряд, несколько сильных моментов и <b>Скарлетт Йоханссон</b> в главной роли (что важно!). Но с другой стороны фильм смотреть невозможно. Просто физически невозможно. Попробую объяснить, что я имею в виду. Плюсы. Очень интересная аннотация и вообще идея фильма. Инопланетный организм в шкуре человека ведёт охоту на одиноких мужчин. Интересно, ничего не скажешь. Очень интересное построение некоторых кадров. Некоторые сцены прям-таки хочется смаковать. Особенно хочется похвалить сцену с обнажённой <b>Скарлетт Йоханссон</b> у зеркала. Ну и финальную сцену тоже. Да и не только, есть ещё пара сильных сцен. Актёрская игра <b>Скарлетт</b> бесподобна. В очередной раз убеждаюсь, что она великолепная актриса. Музыкальное сопровождение в фильме также в тему. В общем, плюсы однозначно присутствуют. Минусы. Монтаж и операторская работа! Вот на что при создании этого фильма положили гигантский болт. Монтаж настолько ужасен, что фильм реально становится невозможно смотреть. Сцены сменяют друг друга безо всяких связок. Кадры с разными локациями сменяют друг друга со скоростью моргания. Из-за этого почти, что в половине сцен вообще непонятно что происходит на экране. Этому ещё способствует невнятная операторская работа, так как многие по идеи важные сцены были сняты издалека, чтобы ничего толком не было видно. Мне вообще кажется, что монтажёру с оператором была поставлена задача сделать всё, чтобы зрителю было максимально нифига не понятно. Например: сцена 1 – героиня едет на машине одна, сцена 2 – она подбирает попутчика и они разговаривают, сцена 3 – она снова едет в машине одна. А… куда попутчик делся? И в фильме подобные бессвязные сцены меняют друг друга постоянно! Во время просмотра у меня постоянно крутились вопросы без ответа: Что происходит на экране? Кто все эти люди? Зачем нам это показывают? Ответов в фильме мы не увидим. Ну и наконец, вопрос: а зачем главная героиня охотилась за мужчинами? Как написано в аннотации к фильму: «Цели девушки куда опаснее». Цели? А какие у неё цели? Нет, серьёзно в фильме на этот вопрос ответа тоже нет. Просто так, потому что так написано в сценарии. Итого, из-за невнятной операторской работы и дёрганого бессвязного монтажа все плюсы фильма сводят оценку к посредственной. А ведь такой хороший фантастический триллер мог получиться. Так что за все плюсы и любимую <b>Скарлетт Йоханссон</b>: 5 из 10
Побудь в моей шкуре
Наиболее подходящим определением для этого фильма является инопланетный артхаус. Кинематографисты не оставляют попыток представить на суд зрителей что-то новое в теме внеземного разума. Хотя данное творение нельзя однозначно поместить в категорию фильмов про инопланетян, ибо неоднозначное происхождение главной героини и её мотивов дает возможность искать разные интерпретации рассказанной истории. Британский клипмейкер <b>Джонатан Глэйзер</b> снял фильм, поделивший зрителей на два противоположных лагеря. И посмотрев ленту я понял почему. После просмотра остается главный вопрос: что я сейчас посмотрел? Это психоделическое зрелище в глянцевом оформлении. Сказалось прошлое режиссера как постановщика видеоклипов. Это гротескная инсталляция, которая сочетает в себе неоновое визуальное оформление, тревожное музыкальное сопровождение и мистический антураж. А учитывая, что диалогов в картине очень мало, она выглядит как долгоиграющий видеоклип. Фильм основан на одноименном фантастическом романе английского писателя <b>Мишеля Фейбера</b>, но является его вольной адаптацией. Так как в самой книге история раскрыта почти полностью и ответы получены, а в экранизации не все так однозначно. Остается малопонятным смысл, заложенный в это произведение. Многие критики и эксперты искали скрытые символы и мотивы, чтобы объяснить смысловую нагрузку ленты. Трактовать фильм можно по-разному, но в любом случае после просмотра вопросов останется гораздо больше, чем ответов. И честно говоря возникает мнение, что автор и не закладывал никакого скрытого философского смысла в своё творение, а лишь сделал завораживающую картинку, с претензией на смысловую глубину. Многие критики кричали о феминистическом подтексте, но на мой взгляд это надуманно и притянуто за уши. В итоге мы имеем изобретательный фильм, где много импровизации и многие задействованные лица не являются актерами. Это простые люди, которых снимали скрытыми камерами, а потому их реакция абсолютно искренняя. Но картина абсолютно пустая по содержанию и вызывает противоречивые чувства. <b>Скарлетт Йоханссон</b> решила поэкспериментировать и предстала в новом для себя образе таинственной незнакомки, похищающей мужчин для непонятных целей. Не скажу, что эта роль стала откровением, но она запомнилась обнаженными сценами. Впервые <b>Скарлетт Йоханссон</b> предстает полностью обнаженной, что является главным плюсом всей ленты. <b>Побудь в моей шкуре</b> это сложный, непонятный, необычный и очень странный фантастический артхаус. Картина если и имеет скрытый смысл и философский подтекст, крайне слабо использует свой потенциал. Фильм вызывает неоднозначное впечатление и оставляет чувство неопределенности. Рекомендовать данное творение не берусь. Но если вы любите непонятное кино, то попробуйте. <b>5 из 10</b>
Одиночество вселенной
Британский режиссёр Джонатан Глэйзер, известный больше как клипмейкер таких шедевров как Karmacoma и Live with Me для Massive Attack, Virtual Insanity и Cosmic Girl (v.2) для Jamiroquai, Street Spirit (Fade Out) и Karma Police для Radiohead, Treat Me Like Your Mother для The Dead Weather, решил вернуться к большому кино спустя девять лет и два (очень хороших) фильма со свободной адаптацией фантастического романа Under the Skin Мишеля Фейбера. Не стоит ожидать каких-то визуальных воплощений всей мотивации героини, подробно описанной в книге - фильм имеет общего с книгой только достаточно условный контур сюжета, и является, скорее психоделической зарисовкой по мотивам, нежели экранизацией. В первую очередь, конечно, главное достоинство фильма - это выбор актрисы на роль главной героини. Скарлетт очень удачно, если не сказать, гениально, показала чёткий контраст между человеческим внешним воплощением и поначалу ледяным, а затем озадаченным, и в конце концов, запутавшимся созданием из другой (вероятно) галактики. И этот (внешний) образ: тёмные волосы, холодная сексуальность - в свою очередь, идеально вписался в потрясающие пейзажи и ландшафты туманной и дождливой Шотландии. А делает законченным этот сюрреалистический кинохолст, наряду с мощнейшей визуальной финальной сценой, отсылающей, наконец к первоисточнику, абсолютно инфернальный саундтрек английского композитора Мики Ливая. Звуки и гармонии в фильме настолько иррациональны, насколько и безусловно подходящи к видеоряду, будто написаны и записаны на родине главной героини. Замечательный образец 'ощущенческого' фантастического кино, диалогов в котором, в общей сложности, минут на десять экранного времени, что лишний раз подчёркивает глубокое погружение как создателей, так и зрителей в тёмные и неизведанные уголки вселенной и разума. 10 из 10
Есть кино и кино.
Есть кино и кино. Не в том смысле, что 'для женщин', 'для мужчин', 'для семейного просмотра' 'XXL'. И не в том, что делится на авторское - глубокое и осмысленное и 'остальное' ('больше товаров, хороших и разных'). И даже не в том, что смысл одних фильмов ясен, другие потенциально можно понять, а о третьи расплавишь мозги до состояния полного непроходимого отупения, да так ничего и не схватишь. Этот фильм из третьей категории. Сплошь психоделика, абсурд, инфернальные аллюзии и брезгливая жалость в сухом остатке. К героине, к ее жертвам, к создателям фильма, к себе (хотя ладно, к себе уважительная - домучила этот сюр). Ну, если совсем честно, свое удовольствие таки получила. Потому что невозможно не получить его, глядя на Скарлетт Йоханссон. Вот она идет ('а ты нэ пой, ты просто хады: - туда- сюда!'); вот рулит минивэном (раздолбанным рыдваном, ничего гламурного в этой неподходящей тачке); вот выблевывает кусочек шоколадного торта, который решилась отведать в придорожной закусочной. Потрясающе, умопомрачительно хороша. Удивляет, что красота ее не разит окружающих наповал. Хотя, нет, не удивляет. Притча о юноше, который попросил мудреца учить его. 'Что ж, для начала возьми вот это кольцо и попробуй продать его подороже, только прежде, чем отдавать вернешься и скажешь, какую цену назначил покупатель' Ученик бродит целый день по рынку, одному за другим предлагая торговцам и никто больше пятидесяти монет не дает. А к вечеру, вернувшись к мудрецу и рассказав ему, получает адрес ювелира и мастер, внимательно оглядев кольцо, отвечает, что больше десяти тысяч монет, к сожалению, не может сейчас дать за него. Хотя понимает, что стоит вещь гораздо дороже. Это к тому, что обесценивается любое сокровище в неподходящем окружении и условиях, где нет, умеющего верно оценить. А в таких существует абсолютное большинство. Эдинбург и Глазго может и несут до сих пор налет некоей провинциальности в глазах жителя Парижа, Лондона или Нью-Йорка, как по мне - вполне себе достойные посещения города. Не те места, где бывает героиня. Усредненно-праздничная атмосфера торгового центра; убогое благополучие загородных домиков; равнодушный людской муравейник спального района; участок трассы, где кадрит неказистых своих ухажеров. Право, моя провинция лучше. Но меня тут никто не спрашивал, вроде? Нет, но я - Зритель, а значит, здесь и сейчас главная. И как зритель пытаюсь понять, кто она, дивной красоты зеленоглазая брюнетка? Суккуб, биоробот, инопланетянка? Разведчик или охотница? Может приманка? Дай ответ. Не дает ответа. Да в целом и не нужно. Ясно, что ничего хорошего встреча с ней на ночной трассе или в затрапезном клубе мужчине не принесет. Отчего только мужчины? Ну тут разные версии могут быть. Мож она феминистка в глубине души. Или вытяжка из семенной железы человеческого самца более всего ценится там, куда отправляет незадачливых ухажеров. Да и надо ли понимать то, что сами создатели, судя по всему, не поняли? Наваляли-нахундили и забудь страдания. Они и забывают. Все, кто ей повстречался. А разведчик-приманка-охотница движется дальше. Пока не нарывается на мужчину с лицом, изуродованным болезнью. Она, полагаю, не нашими эстетическими критериями руководствуется (если вообще какими-то), все мы для нее примерно одинаковы. Но пробу с продукта, отправляемого 'в центр' снимает, дегустирует. Она чувствительный к эмоциональным состояниям инструмент, надо полагать, потому и падает посреди улицы, оказавшись в окружении многих людей, с не на себя направленными, но мощными эмоциями. Так вот, я не знаю, какие глубины ненависти и отчаяния открылись в этом несчастном, но настройки сбиты оказались не просто серьезно - катастрофически. А дальше - да ничего особенного. Начинает метаться, как человек, оглушенный сильной болью. Становится уязвимой. Перестает быть. Трудно в чужой шкуре и крест чужой непомерно тяжел. Вот и все.
Страница 1 из 6