Призраки в Венеции

<b>«Призраки в Венеции»</b> – третий фильм авторства Кеннета Браны об одном из величайших литературных детективов – мсье Эркюле Пуаро. Стоит, прежде всего, выразить слова благодарности мистеру Брана за его любовь к произведениям Агаты Кристи и неутолимою жажду все новых экранизаций, невзирая на рейтинги и далеко не всегда лестные отзывы. Изначально мое отношение к столь неподходящему актеру на роль <i>Пуаро</i> было не более чем скептическим, в особенности, если вы знаете насколько успешным вышел известный детектив у Дэвида Суше. Однако, могу признать, что <b>Кеннет Брана</b> нашел свой аутентичный жанр, который близок к триллеру и имеет в своем составе лишь тонкие детективные нотки. Боюсь, что для человека, искушенного историями о разных сыщиках и необычных убийствах, «Призраки в Венеции» выльются в весьма простую картину, в которой вам навряд ли понадобится ожидать собрания в гостиной, чтобы понять кто же убийца, здесь вы будете уверены с первых кадров. Сюжет фильма разворачивается в Венеции вокруг старинного особняка, где, по слухам, орудуют привидения. Прибыв на спиритический сеанс без особого энтузиазма, Пуаро обнаруживает, что было совершено убийство. Отмечу, что события в фильме и в книге расходятся по многочисленным пунктам, начиная от места действия, заканчивая самим ходом развития сюжета. В целом, <i>«Вечеринка в Хэллоуин»</i> – это скорее не самое популярное и интересное произведение <i>Агаты Кристи</i>, временами даже немного скучноватое, но с достойным финалом. Кстати, удалось заметить небольшие отсылки к другому произведению писательницы под названием <i>«Вилла «Бледный конь»</i>. Думаю, Кеннету Брана удалось весьма удачно модернизировать имеющийся материал и адаптировать его под интересы нынешних зрителей, добавив немалую долю мистицизма, хотя и нельзя отрицать тот факт, что его Пуаро не предоставляет богатую пищу для размышлений по теме раскрытия преступления. Зачастую новые адаптации не уходят дальше одного главного подозреваемого, и именно поэтому незыблемая классика вроде <i>«Чисто английских убийств»</i> с отдельно взятыми эпизодами может дать фору данному фильму без особых усилий. Абсолютно не восприняла <b>«Призраки в Венеции»</b> в качестве единого произведения. Стиль и манера повествования больше походят на сериальный формат, где за одним эпизодом непременно последует другой, чтобы сложить некое общее впечатление об истории и ее героях. Потому, в данном ключе, кинопутешествие из «точки А» в «точку Б» вышло каким-то сумбурным и хаотичным. Времени раскрыть персонажей было вполне достаточно, но мотив преступления показался мне слишком очевидным и очень простым, пожалуй, даже слишком. По итогу, удалось прийти к единому выводу лишь о том, что Брана не осознал главной задумки жанра – под подозрением находится каждый. <i>Актерский состав</i> фильма, несмотря на хорошо знакомые имена, вышел каким-то шаблонным с безликими и расплывчатыми персонажами. Пальму первенства и ранее всегда получал мистер Брана, но судьбы второстепенных героев, тем не менее, также играли не менее значимую роль. Кроме того, действия картины концентрируются вокруг старого, но довольно колоритного особняка, и таким образом, новый фильм не слишком богат на красивые и сменяющие друг друга пейзажи, равно как и на яркие краски. <b>«Призраки в Венеции»</b> – заметный шаг вперед навстречу хорошему кино, а также развитию франшизы в сравнении с совершенно безобразной «Смертью на Ниле». <b>«Призраки в Венеции»</b> – это фильм, ушедший далеко от своего первоисточника, где среди намеков о нем осталась лишь фигура Пуаро и традиционная английская игра «поймай яблоко», но ускользнули от внимания многие другие достоинства детективного жанра. <b>6 из 10</b>

Современного кинозрителя удивить чем-либо в принципе довольно трудно. Но если бы кто-нибудь сказал мне, что по произведению Агаты Кристи снимут эффектный триллер, да еще эдакий, готически-мрачный, в духе 'Багрового пика' Гильермо дель Торо - я бы очень удивилась. Кеннету Бране удалось. В последнее время он экспериментирует с романами королевы детектива - и вот после классического 'Восточного экспресса' и глянцево-гламурного, музыкально-опереточного фильма 'Смерть на Ниле' на наш суд представлены 'Призраки в Венеции'. И это полноценный фильм ужасов со всей атрибутикой жанра - мистической предисторией, серо-коричневой гаммой, плавающей широкоугольной камерой и обязательными скримерами, коих здесь не много не мало (не так много, чтобы они, как в стандартных ужастиках, начали раздражать, и не настолько мало, чтобы присвоить творению Браны жанр 'детектив'). Итак, наш прекрасный Эркюль Пуаро (собственно, сам Кеннет Брана), борясь с призраками прошлого, совершенно отошел от дел и переехал в Венецию. Местные папарацци, поклонники таланта легендарного сыщика и просто местные жители, отягощенные криминальными проблемами, ведут охоту на Эркюля, пытаясь добиться у него аудиенции. Но тщетно - покой месье Пуаро ревностно охраняет эффектный синьор Портфольо, в прошлом сотрудник итальянской полиции. Однажды в гости к нашему герою приезжает его давняя подруга, писательница Ариадна Оливер (Тина Фей). Но даже у этой дамы наготове корыстный замысел - продажи ее книг упали, и для написания нового романа с элементами мистики она хочет побывать на спиритическом сеансе. Пуаро, как самый внимательный и проницательный человек на свете, должен, по мнению Ариадны, понять во время действа, возможна ли в принципе связь с умершими? Или подобные сеансы - всего лишь шарлатанство? Сеанс назначен на Хэллоуин, и вот под покровом сумерек мисс Оливер и ее знаменитый друг отправляются в мрачный венецианский замок, где немолодая медиум мисс Рейнольдс (Мишель Йео) попытается раскрыть тайну недавней смерти прекрасной девушки Алисии Дрейк (Роуан Робинсон). Казалось бы, Эркюлю без труда удается разоблачить шарлатанку Рейнольдс - он сразу понимает, что во время спиритического сеанса не обошлось без помощников, и выводит на чистую воду молодую цыганскую пару, находящуюся неподалеку. Но после окончания действа медиум внезапно умирает, и смерть ее настолько страшна, что всем присутствующим становится ясно - один из них убийца. А пятью минутами позже и на жизнь Эркюля Пуаро будет совершено дерзкое покушение. Казалось бы, при чем здесь триллер? Не буду раскрывать повороты сюжета (они здесь действительно хороши), скажу только, что в последующие часы нашему герою придется подвергнуть сомнению все, во что он верил до сей поры. Духи, призраки, мистические события и прочее паранормальное, свалившееся, как снежный ком, на голову рационального логика, заставляют Эркюля Пуаро усомниться как в собственных взглядах на окружающий мир, так и в реальности происходящего. Приятно то, что, отлично помня сюжет 'Хэллоуинской вечеринки' (по которой снят фильм), я не смогла до предфинальных сцен даже приблизительно догадаться, кто убийца. Ибо от изначального рассказа осталась лишь общая канва, а имена, возраст, пол, профессии и национальность всех действующих лиц изменены более чем полностью, как изменены и их отношения друг с другом. В общем, даже если вы знаете исходник фактически наизусть - посмотреть стоит. 8 из 10

Очень люблю романы Кристи, но книгу, по которой поставлен фильм, не читала. Однако по одному лишь прекрасно известному мне по книгам образу Ариадны Оливер могу судить, что фильм очень сильно по мотивам и вероятно там изменено все, что только можно и нельзя. Но для меня это было только плюсом. Как ни крути, а когда знаешь развязку, как в Восточном экспрессе или Смерти на Ниле, это чуть снижает градус напряжения, а этот фильм можно было смотреть с чистого листа. Вероятно здесь можно было догадаться, кто убийца, но мне не хотелось этого делать, хотелось просто плыть по волнам повествования. Мистическая атмосфера венецианского палаццо дождливой ночью настолько притягательна, что испытала искреннее сожаление, когда фильм подошел к концу, а герои вышли на утреннее солнце. Бесспорно рекомендую всем, кто любит герметичные детективы.

Кеннет Брана представил очередную экранизацию романа Агаты Кристи «Вечеринка в Хэллоуин», которая слабо прошла в прокате и не окупилась. Возможно, это последнее дело Пуаро-Брана, хотя оно и вышло чисто случайно. Даже экспозиция с сыщиком на пенсии в Венеции говорит о том, что Эркюлю необходим покой, а тут ещё неожиданное приглашение в старое поместье, чтобы показать в ночь Майкла Майерса детям страшные сказки. Перед нами раскрывается трагедия прошлого, когда данный дом постигла смерть. В целом за мрачную подачу и переход от цветов в розоватом тоне к тёмным коридорам дома фильм удостаивается внимания. Гондолы, прорезающие туман своими бортами, много людей в цилиндрах и с фонарями, гнетущая атмосфера и сбор самой разной публики в одном месте. Всё это постепенно раскрывает историю о трагедии, переключаясь в спиритический сеанс. В ленте можно даже было не приписывать Хэллоуин, так как собраться и провести общение с духами умерших можно в любой другой день, но именно сегодня звёзды сошлись, поэтому у нас и бывший полицейский, и врач со своим сыном, и писательница детективов, и ясновидящая с помощниками, и бывший молодой человек, и сам Пуаро. Мы ещё пока мало знаем о трагедии, но картина запускает в ход общение с духами, мрачную атмосферу хоррора, открытый саспенс, чтобы в итоге привести сыщика к первым разоблачениям. Конечно, мы понимаем, что у нас дедукция и логика, которые основываются на чувствах обоняния, зрения, осязания, слуха, но Брана в этот раз пускает сыщика в опасное путешествие, раскрывая перед ними мистику. Смотрится всё напряжённо, ты всё время ловишь себя на мысли, что в картине нет фэнтезийной составляющей, но кадры с разными людьми пугают. Ночь, канделябры по периметру, тени на стенах, запертые комнаты и одна страшная история, пока не наступает то, ради чего и стоит оценивать приключения Пуаро - убийство! Но кто и почему? Снова детектив бросается в разгадки, расспросы всех людей в доме, пока мы строим свою версию произошедшего. Да, некоторые элементы предсказуемы, ты можешь пояснить за действия одних, за скрытые замыслы, но это ощущение очевидного настигает зрителя только под финал, а пока мы сталкиваемся с элементами общей истории. Кто есть кто? Кто кому кем приходится? Пуаро следовало бы дать логичное пояснение, но вы видим то, что так привлекательно в подобных детективных историях: сыщик сбит с пути! Если необходимо найти виновного, то сначала стоит разобраться с самим собой. Элементы ужастика скашивают просмотр. «Призраки в Венеции» действительно цепляет своим саспенсом и скримерами. Чем больше элементов задействовано, тем впечатлительнее выглядит разгадка. Первую тайну мы раскрываем невзначай, Пуаро просто сделал выводы. Но эти выводы и разоблачения приближают нас к главной интриги сюжета. С одной стороны - ввели нескольких второстепенных героев, есть расспросы, есть связь с действующими лицами, можно красиво дать зрителю постепенное информирование. С другой стороны - неоправданные последствия для других людей, которые просто высосаны из пальца. А почему он это сделал? По какой причине? Зрителю только объяснили, кто виноват, кто являлся шантажистом, как наступает глупое стечение обстоятельств. Будто у нас Кеннет шёл уверенно, равномерно, вселял страх и ужас, чтобы перед кульминацией запутаться в своих же героях и просто сделать очевидный вывод. Особенно нелепо это смотрится, когда мы узнаём истину. Картина работает на напряжении и загадках прошлого. Поначалу кажется, что смешивать спиритизм и дедукцию не следовало бы (так как исходя из жанра у нас тут шаблонные разоблачения), но именно большое поместье, в котором очутились подозреваемые и Пуаро, даёт нужный эффект при просмотре. Да, неточности и глупости в фильме есть, но в целом это довольно увлекательная история, красиво поставленная Златопустом Локонсом. Забавное совпадение: Кеннет Брана выпускает приключения Пуаро в один год с работами Кристофера Нолана. Причём в этих трёх фильмах Нолана («Дюнкерк», «Довод», «Оппенгеймер») актёр и снимался. Видать, только поступает звонок от Криса о приглашении Кеннета на роль, как у Браны настаёт пора экранизировать очередной роман Агаты Кристи.

Этот роман я не читала, поэтому не могу судить, насколько далеко режиссерская фантазия укатилась от первоисточника. Если вспомнить «Восточный экспресс» с его аристократами-ниндзя, то лучше ждать вольную трактовку. Как и в первых двух фильмах, здесь роскошные костюмы, интерьер и прически. Остальные составляющие подкачали. Не знаю, как обстоят дела с оригинальной версией, но русская озвучка больше подходит для комедии. В некоторых эпизодах мне казалось, что монолог должен звучать в другом тоне, иначе женские персонажи кажутся истеричными и гротескными. К тому же фильм изобилует грохотом, коллективным визгом и прочими звуковыми эффектами, призванными внушить ужас зрителю. Для чего, я не поняла. Как будто режиссер забыл, что снимает детектив, а не хоррор. У Кристи если что-то громыхнет, то только по делу, а не каждые десять минут. Подытожив, скажу, что кино на один раз. Если не посмотрите, ничего не потеряете. А так дикая смесь «Гарри Поттера» и «Отеля 'Гранд Будапешт'». 5 из 10 за красивую картинку и бабушку Кристи.

Первый фильм Браны «Убийство в Восточном экспрессе» почти соответствовал первоисточнику и был просто очень красивым полотном с абсолютно классным кастом (Депп, Дефо, Денч, Пфайфер и тд, абсолютно звездный состав и классика детектива, что ни говори, а один из лучших романов Кристи). Второй - «Смерть на Ниле» получился уже менее звездным по составу, менее «уютным» по картинке и срывающимся в треш под конец по сюжету, что ж, ковид, проблемы с кинопроизводством и тд, ок, хуже первого, но не «ужас-ужас». Что же по третьей части? Сценаристы продолжают отрываться и переносят «пенсионера» Пуаро из английской глубинки, где он выращивал тыквы, в Венецию, ок, не критично, хорошо хоть без модных намеков на гомосексуализм, как случилось во второй части «Ножей» Стеклянной луковице (фильм это не испортило, кстати, рекомендую, если пропустили, хоть первая часть и лучше в разы). Красоты стало еще меньше, плюс очень много «ширика» (широкоугольный объектив) в результате ломается перспектива и выглядит, на мой вкус, очень странно, но в итоге привыкаешь и потом понимаешь зачем такие адские ракурсы. Впечатление, что Брана испытывает зрителя на прочность, пытаясь дальше экспериментировать с классикой. Получилось мрачно, но стильно. Примечательно, что у всех трех фильмов абсолютно разная атмосфера, я бы даже сказал - жанры…. да-да, это детектив, но… первый это классика, второй скорее мелодрама, третий же - хоррор. Кроме того, если первые два достаточно известны широкой публике и соответственно развязка не представляла загадки, то в третьем несколько иначе. И не так важно, насколько странновата развязка, кино удалось! Поздравляю, мистер Брана, вы таки сделали своего Пуаро…

Признаться, я был уверен, что после 'Смерти на Ниле' ирландец остановится. Фильмы по текстам главной литературной леди Англии выходили слишком американскими, лишенный всяческой христологии и Викторианской готики - короче лишенный самой Агаты Кристи. Но Брана разошелся и довел до экранов третью историю - теперь про медиумов, призраков и декоративно вычурную Венецию. Легендарный Эркюль Пуаро после путешествий в Стамбул и Египет решает уйти на пенсию. Живет обычной пенсионерской жизнью, кушает эклеры и платит итальянскому мордовороту, чтобы тот охранял приватность его частной жизни. Внезапно в жизнь сыщика вторгается старая подруга, писательница детективных романов (так-так, неужели она будет не при чем) с 'делом всей жизни'. Сразу же забывший о пенсии Пуаро, который как мальчишка повелся на простейшую провокацию, становится участником крайне мистической истории. В палаццо, где когда-то врачи заморили сироток, устраивают спиритический сеанс с целью призвать душу самоубиенной дочери хозяйки дома - известной оперной певицы. Пара мистификаций, таинственных убийств - и перед нами 'величайший сыщик в истории человечества...' 'Призраки в Венеции' идут ровно той же тропой, что и два первых фильма. Играя в классический детектив и эпос о сверхчеловеке, кино забывает про что оно. Теряется Агата Кристи, теряется дух времени (без титра с датой действа в начале можно легко представить, что это история из 2023), теряется интрига. Финиш третьего фильма почти повторяет итог второго, да и первого тоже. Валяя дурака 75% хронометража, месье Пуаро раскрывает все карты в финальной четверти истории. Бравурная речь, преступники на местах, а старина Эркюль опять гений. Ну не надоело ли? Печальным исходом для проекта Браны становится геометрическая прогрессия, с которой сокращаются звездные имена, принимающие участие в постановке. Вместо Джонни Деппа, Галь Гадот, Пенелопы Крус и Мишель Пфайфер теперь в новый фильм про Эркюля Пуаро кроме самого Браны (режиссера, человека-парохода, сценариста, продюсера и исполнителя главной роли) заехали лишь Мишель Йео (почти эпизодическая роль) и Па из 'Белфаста' - Джейми Дорнан. Очень вероятно, что к четвертому фильму все роли будет играть сам Брана, добив каст дешевой массовкой из североирландских студий. 'Призраки в Венеции' обещают мистический ужас во время просмотра. И, если уж честно, больше походят на очередную серию игр про Нэнси Дрю. Стереотипично фильмы Браны - это почти копия сюжетов и атмосферы персонажа Эдварда Стратемайера. Во всяком случае куда больше, чем Агаты Кристи. В конце концов, 'Призраки в Венеции' - это маст-си для фанатов метода Браны, Эркюля Пуаро в исполнении Браны и самого Браны. Иных причин особо проникаться этой историей я не вижу. Даже ради Венеции, которая привычно оромантизирована здесь больше, чем она в реальности заслуживает

Сегодня возможности человеческого разума кажутся почти безграничными, но даже несмотря на это, очень многое в окружающем нас мире остается непостижимым и непонятным. Трудно даже представить, как человек жил раньше, когда наука не достигла высокого уровня, или когда не существовала вообще, и мир был в разы более непредсказуем. Человек так устроен, что просто не может существовать в условиях бесконечного количества вопросов без ответов, и, видимо, поэтому когда-то давно родилось то, что можно назвать мистическим мышлением. Человеку свойственно искать простые ответы на сложные вопросы, объяснять явления чем-то сверхъестественным и необыкновенным. Новый фильм «Призраки в Венеции», будучи во многом классическим детективом, уделяет проблеме указанного мышления и его столкновения с рациональным едва ли не больше внимания, чем, собственно, детективной загадке, что, тем не менее, не делает эту картину хуже. Упомянутые в названии картины призраки интересны не только и не столько своим незримым присутствием, сколько самим фактом столкновения с главным героем – личностью исключительно логической и приземленной. Указанное взаимодействие порождает то, чего едва ли можно было ожидать в подобном случае, а именно кризис веры, с которым так или иначе сталкивается Пуаро, поскольку декларируемый им в начале картины атеизм по своей природе верой и является, пусть даже без типичных ее атрибутов типа обрядов или неких установленных правил поведения. Тем не менее, сам факт присутствия такого героя в фильме, а также финал будто подводят к антимистическому и даже антирелигиозному выводу, однако, создатели картины предпочитают несколько смягчить его и уравновесить, что, с одной стороны, может значить нежелание занять какую-либо позицию, а с другой – осуждение крайностей, будь то фанатичная вера или столь же убежденное неверие. Заложенная в основу судьбы первой жертвы история любви словно задает общее настроение «Призраков» и закладывает направление развития сюжета, но, как это часто бывает, первое впечатление обманчиво. Фильм вовсе не стремится показать разрушительную и слепую силу любви, ее гибельность и априорную трагичность, хотя и не пытается подобному впечатлению противопоставить что-либо возвышенное и здоровое. Нет, достигнув конца повествования, «Призраки в Венеции» если и не оправдывают любовь как таковую, то обличают практику использования ее в качестве повода для совершения всяких злодеяний или причины горестей и бед, поскольку истинной основой основ подобного рода печалей являются иные, еще более сильные, чем любовь, чувства, в частности, простой и банальный эгоизм. Конечно, он тоже в некотором роде любовь – к себе, но не в традиционном смысле слова. Походя фильм глаголет и какую-то иную простую истину типа взаимосвязи благих намерений и дороги в ад, но основная мысль все-таки в общей невиновности любви в людских несчастьях. Действие «Призраков в Венеции», как многих его коллег по жанру, происходит в закрытом помещении с ограниченным, пусть и значительным, количеством персонажей. Несмотря на описанное обстоятельство, фильм умудряется оставаться достаточно выразительным благодаря использованию интересных интерьеров, хотя некоторые связанные сюжетные решения кажутся слегка избыточными. Создатели этого кино приложили немало усилий для формирования мистической атмосферы, использовали многие традиционные приемы для создания саспенса, в частности, неожиданные звуки, действия, тревожная музыка в сочетании с последовательными размеренными стуками, конечно, завываниями ветра и шумом дождя. Стоит признать, что своей цели кинематографисты добились, и в чем-то «Призраки в Венеции» выглядят даже хоррором и смотрятся почти жутко. Готическое обаяние этой картины создано тщательно, оно впечатляет. Конечно, этот фильм не по-современному размеренный, даже разговорный, и всякие спецэффекты направлены, в первую очередь, на создание ощущения динамики. Нельзя не признать, что большое количество персонажей не способствует их раскрытию, что относится и к самому Эркюлю Пуаро, преимущественно, поражающему силой своего интеллекта, а не сложностью характера. Кроме того, далеко не все развешанные на стенах ружья стреляют, и некоторые выразительные детали оказываются для картины совершенно не важны. Однако, общее впечатление от увиденного и пережитого, скорее, положительное, и фильм можно смело рекомендовать к просмотру унылыми осенними вечерами.

<i>..Современный поход в кино для меня превращается в непростую дилемму и причина этому... дубляж! Родной дубляж на родном или же неродной опять же на родном?!..Дилемма эта возникла по понятным причинам и никуда от неё пока не деться... НО! Как только узнаю/ловлю инфу о том, что в кинотеатре быть хорошо знакомым и привычным голосам - то тут же мчусь в кино!.. В том числе, и на любимый голос <b>Кеннета Браны</b> для Эркюля Пуаро (он же русский голос Сола Гудмана...)</i> ..Дожив уже аж до 3-го фильма реинкарнация приключений знаменитого детектива Агаты Кристи, предстаёт в фирменном стиле от Кеннета Браны: снова увлекательное начало с погружением в местные красоты и пейзажи <i>(вначале Стамбул и Альпы, затем пирамиды и величественный Нил, а теперь и старушка влажная Венеция...)</i>. Интересное погружение в фильм <i>(краткая история о действующих лицах)</i>. Интригующая завязка <i>(градус нарастает...)</i>. Внезапное <i>(уже прогнозируемое)</i> убийство. Половина/треть фильма бесконечных бесед детектива с предполагаемыми и запертыми словно в клетке подозреваемыми. Снова несколько смертей. А затем анамнез от знаменитого детектива! <i>(детектива, величие и мощь которого восхваляют из каждой дыры, что не мешает рядом с ним дохнуть далеко не одному трупу ещё не один фильм и без последствий для 'легендарности' распиаренного следака...)</i> Ну и в завершении умиротворительная спокойная концовка, с заделом на возможный следующий фильм (вероятно, снова через 3 года..) ..Собственно... Вот примерно и вся фабула трилогии от Кеннета Браны - режиссёра не самого лучшего, но известного и ещё более известного актёра, нежели режиссёра, и все равно не самого известного!.. Несмотря на то, что фильм смотрится на одном дыхании, тем не менее ему не хватает динамики (как уже и в третий раз, к слову...). Потому как редкие 'призрачные' вкрапления и рой пчёл спасают ситуацию не на все 100 процентов... А в целом, фильм неплох. Не виртуозен, не гениален, но всё так же неплох, как и предыдущие! Стилистически похож, изменена лишь атмосфера, герои и сама история!) <i>..Кому-то из тех ребят, кто просмотрел фильм до меня, убийца видится сразу, буквально после 5 минут...</i> Лично у меня довольно средний ум и убийцу я сразу не увидел. Разумеется, Брана тянет до последнего и не раскрывает интригу, подталкивая зрителя к той или иной кандидатуре на наручники, при этом добавляя где-то свои просчёты как Эркюля, где-то интригуя, как получается... По ощущениям что первое, что второе - смотрится сносно и неплохо, но к эйфории от мозгового кайфа - увы, не приводит (чего не скажешь о многих сериях 'лейтенанта Коломбо'...) Ну и напоследок! В этот раз полу/недозвёздный каст из россыпи фамилий на главном постере составили: звезда фильмов об ещё одном легендарном детективе Шерлоке Холмсе (да, та дилогия, что с Дауни-младшим), звезда сериал 'Путь' с Аароном Полом и Мишель Монахан, 'оскароносная' звезда последней церемонии и по совместительству звезда фильмов с Джеки Чаном, красавчик из '50 оттенков серого', ну и уже немолодой итальянский парень, когда-то познавший на вкус экранную грудь Моники Белуччи... <i>(..так же отмечу <b>Ридли Скотта</b> в продюсерах и снова Брану что в главной роли ( - ожидаемо), что в кресле режиссёра - царя и Бога!)</i> Так что... Лично мне эта успешная в финансовом плане франшиза Кеннета нравится своей атмосферностью, антуражем, голосом и усами Пуаро, несложностью и приятной картинкой... Ну и вкусной темой спиритизма, в том числе! Чего и вам желаю! Ну а что нравится вам, и нравится ли этот фильм вообще или же отчасти... даст рассудить лишь киносеанс, где бы он ни был: будь-то в хорошо знакомом кинотеатре, будь-то дома на диване, будь-то где-нибудь в Венеции на ноутбуке... в каком-нибудь застарелом и жутком.. призрачном... Палаццо!.. <b>7 из 10</b>

<i>Кеннет Брана</i> наконец понял, что ставить точные адаптации книг – неблагодарная затея. Всегда найдутся зрители «в книге было лучше», которые забывают, что книга и фильм – это разные произведения, имеющие разные методы подачи информации; а соперничать придется не только с книгой, но и с успешным сериалом, у которого уже получилось изложить содержание романов Кристи. Однако развитие мысли меня поразило: вместо написания новой истории с известными персонажами (как сделал CDPR с 'Ведьмаком'), <i>Брана</i> решил переделать до неузнаваемости 'Вечеринку в Хэллоуин'. Признаться честно, «первоисточник», от которого остались лишь имена и мелкие детали, мне не очень нравится. Но это классическая история, у которой внутри средний по качеству сюжет с невнятным финалом. Фильм же накосячил не только с развязкой, но и с саспенсом, экспозицией, логикой и интригой. Третий фильм мы наблюдаем, как <i>Брана</i> пытается создать детективную интригу. Здесь он добрался до уровня 'Скуби-Ду': топорно, но традиционно. Однако он учится! Он отмечает свои ошибки и учитывает их в новых работах. 'Смерть на Ниле' доказала, что фильму нужно что-то помимо детектива, поэтому сюда добавили драматичности в историю и элементы хоррор-триллера. Работает хреново, но исходная мысль сносная. Отдельно хочу выделить то, что в видении <i>Браны</i> неизменно: <i>Пуаро</i> – неуверенный и напуганный пацан, доходящий до разгадки слишком поздно. А для меня это неприемлемо. Вся сила книжного персонажа в его непоколебимости. Смиренный и предусмотрительный. А те ситуации, где он проявляет эмоции – нонсенс, что интересно лишь на контрасте. В фильмах же я постоянно вижу усача, который дрожит и психует от всего подряд. <b>6 из 10</b> <i>(рейтинг 60%)</i> <b>Итог простой: я заметил развитие <i>Кеннета Браны</i>. Да, этот фильм тоже получился так себе, но режиссер учится на ошибках, и ход его мысли мне симпатичен. По смыслу этот фильм, пожалуй, лучший из трёх. Осталось отточить технику и сделать следующий шаг. Мне кажется, <i>Брана</i> ещё сможет удивить меня в будущем.</b>