Порочные игры

Очень ленивый маньячный триллер. Психологическая драма с логичным перевёртышем в финале. Интересный сюжет, вроде как неплохой каст, при этом слишком заторможенная динамика и впечатление не слишком удачного подбора актёров. Если Мэттью Гуд смотрится хоть и не ярко, но более-менее, то Миа Васиковска и Николь Кидман не вносят в происходящее ничего действительно интересного. Если Мэттью, хоть и клишированно, но всё же цепляет харизмой своего персонажа, то Кидман и Васиковска даже на его фоне выглядят слишком плоско. Пусть героиня Кидман и фоновый персонаж — хотя она могла бы внести интересные нюансы, сильнее раскрывающие характер дочки, — то персонаж Мии, пусть и формально оправдан в манере поведения, явно достоин большего отыгрыша, так как всё же является центральным. Сюжет. Главная героиня — закрытый подросток Индия Стокер. У неё умирает отец. Внезапно к ним приезжает горячий, но странноватый дядя — брат покойного отца. Дядя сразу начинает мутить с секси, но вялой маманей, а потом переключается и на дочку. Дочка сначала воспринимает это негативно, но затем ощущает порочное влечение. Со временем в характере дяди проступают психопатические нотки, что откликается с тёмными струнами души самой главной героини. В итоге кино, хоть и частично увлекает сюжетом и трогает меланхоличной атмосферой, не позволяет по-настоящему зацепиться из-за плоских персонажей и слишком медленной динамики. Но отговаривать не буду. В фильме есть то, что может понравиться.

Первый западный фильм культового корейца Пак Чхан Ука отнюдь не вышел комом, как я того опасался. Фирменный стиль режиссёра здесь расцветает во всей красе в новом антураже. Все знаковые темы в наличии: завораживающая эстетика черни и зла, извращённости и насилия, странные персонажи и эффектная развязка, словно хлёсткая звонкая пощёчина. Фильм держит в напряжении, привлекает взор волшебной операторской работой, игрой света и цвета и весьма занятной сюжетной паутиной. Только у Пака прекрасная красота природы и окружающего мира, солнечного света и зелени тут же может смениться жутким хрустом чьей-то сломанной шеи или же нелицеприятным действом, и это не обязательно будет убийство, хотя без них, конечно, не обойдётся. Вообще удивительно, что такой сценарий написал актёр Вентворт Миллер, который впоследствии ничего подобного не выдавал — и эта рукопись словно была написана для Чхан Ука. Артисты здесь гармоничное дополнение к общему очаровательному безобразию. И если Васиковска привычно выдаёт прелестную чудилу, а Кидман даёт роковую женщину, истосковавшуюся по любви, то настоящий бриллиант здесь шикарный и демонический Мэттью Гуд, от которого глаз не оторвать — до чего хорош и дьявольски притягателен. В общем, получилось, как обычно у Пака, «доброе кино» о любви, семье, крови и смерти — невероятно стильный коктейль, так снять который может только он — тёмный маг корейского кино. 8 из 10

Любовь локализаторов к различного рода играм в названии довольно давно не является какой-то новостью. В случае со «Стокером» (оригинальное название фильма) прием оправдан, но вот порочность этих «игр» под вопросом. Название – лишь способ привлечь к ленте внимание, на него вестись не стоит, лучше задумайтесь над переводом названия «Стокер», если все же посмотрите кино - помимо того, что это фамилия главных героев, это еще и «кочегар» в переводе. Пак Чхан Ук – один из самых заметных южнокорейских режиссеров и точно имеет такую репутацию заслуженно. Он знает многое о запутанных сюжетах, перипетиях, а еще очень любит вплетать в свои истории различные социальные комментарии. Трилогия о мести с, пожалуй, самой запоминающейся корейской картиной последних 30 лет «Олдбоем» открыла в нем эту черту, а в «Порочных играх» с голливудскими актерами режиссер сумел проявить весь свой талант. Внимание ко всевозможным деталям, будь то цвет в кадре, музыкальное сопровождение или программа с National Geographic, являющая собой достаточно топорную аллюзию – Пак упивается магией кино в картине. Это является и ключевым «но». Сложно придираться к сюжету, если сценарий входил в список лучших неэкранизированных скриптов 2010 года, сами ходы продуманны и логичны, а мотивация героев проста и крайне понятна любому зрителю. Другой вопрос, что происходящая на экране красота – то, через что нам передавали нестандартность главной героини, ее необыкновенный взгляд на мир – порой сильно просаживает картину, она как будто начинает буксовать. Основой любого сценария является не просто хорошая история, но и грамотное ее изложение, а в регулярных паузах и перекурах сценариста (чем еще объяснить столь разные соседствующие сцены – ума не приложу) история словно замерзает. В плюс могу сказать, что почти все, помимо визуала, звука или актерской игры, что бы я ни отметил в рецензии, будет считаться спойлером – даже синопсис сам по себе частично рассказывает некоторые детали повествования. Актерские работы потрясающие. Конфликт матери-Николь и дочери-Мии, словно перенесенный из «Что-то не так с Кевином» вплоть до вопросов героини Кидман; химия между Васиковской и Гудом, которые буквально замораживали все вокруг себя сочетанием двух сумасшедших взглядов на мир; безумие во взгляде абсолютно всех членов этого богатого семейства, говорящего зрителю: «богатые тоже плачут». Стоит отдать должное: решение сыграть на контрасте двух женских героинь себя оправдало на сто процентов, хотя и выглядит для такого режиссера, как Пак, весьма грубо. Васиковска в своей роли «вечно нестандартной, не такой как все»; Гуд – еще более безумный Озимандиас, а Кидман, как выяснилось позднее, только приготовилась сыграть роль жены в несчастливой счастливой семье из «Убийства священного оленя. Что ж, не самая плохая репетиция! Подытоживая вышесказанное, отмечу, что при всех достоинствах лента достаточно скучная даже для психологического триллера, что обычно не подразумевает экшена. Поэтому оценка будет не самая высокая, но большинству картинка однозначно понравится. 7 из 10

Забавно, «Алиса в стране чудес» Миа Васиковски примерила на себя маску женоподобного Молоха, и оказалась она ей на столько к лицу, что пришлось пересмотреть фильм еще раз, чтобы попытаться разобраться почему у современного Осириса — Тифона нет никаких шансов стать новоявленным Иисусом Христом. И вот, на мой взгляд, почему. Все просто, предпосылка заложенная в прошлом веке, а точнее, во второй ее половине, где порок оправдывался не просто в качестве допустимого аспекта общественной жизни, а всячески подавался в качестве движущей силы прогресса, ради чего была создана сложная и разветвленная инфраструктура наряду с многоступенчатым обслуживающим персоналом, одних заставляя грешить и каяться, других грешить (или не грешить, по выбору) и его (порок т.е.) обслуживать, а третьих грешить и все крушить, с последующим построением собственной реальности, и если взглянуть на всех вместе взятых, то получается, что все они в целом похожи друг на друга, где каждый будучи пленником физического тела, вынужден играть по правилам, руководствуясь милостью к ближнему своему. Так вот, сама эта предпосылка едва ли предполагает стать этим «двойственным богам, символам добра и неизбежного зла, света и тьмы, олицетворяющим комбинацию дифференцированных человеческих качеств, или элементов, которые они представляют»(Е. П. Б) в своих воплощениях среднего личного Бога, подать себя иначе, или прыгнуть выше своей прежней Малахоподобной версии, хотя с каждой вновь заявленной ипостаси прогресс, надо думать уже налицо. К тому же, если взглянуть на кающихся грешников, видно, что нынешнему согрешившему, каяться по настоящему продуктивно и действенно (как это удавалось раньше) и обрести при этом душевный покой при нынешнем информационном шуме становится все труднее. Да и способы с помощью которых знающая публика стяжает себе вечную жизнь со времен Е. П. Б. переменились настолько, что стало вполне очевидным, если изъять порок из свободного употребления то все общественное мироустройство полетит в тартарары, в чем собственно и заключен главный движущий конфликт «Порочных игр» от Уэнтуорта Миллера с звучным слоганом «Do not disturb the family». И потому «Порочные игры» не смотря на блестящее и качественное экранное воплощение в исполнении, видимо, специально для этого приглашенного Пак Чхан-ука (как и все подобные фильмы, где нежданно собираются семейки по случаю «скоропостижной смерти Отца») по ходу озвученной предпосылки с прояснением нравственной физиономии ничего неподозревающих Отпрысков, всегда должны заканчиваться одинаково. И, видимо, именно по этой причине Уэнтуорт Миллер, будучи поставлен в тупик, просто не мог выдать нечто большее, и развязка в целом оказалось предсказуемой. Возможно, для того что бы хоть как то скрасить сюжет не стоило устранять Ричарда Стокера (Дермот Малруни) со сцены «Порочных игр», а наполнив диалогами с дядей Чарли, семейка Стокер могла бы наполниться хоть каким нибудь дополнительным содержанием. А так зрителю ничего не оставалось кроме как читать многозначительную и нагловатою полунасмешку Мэттью Гуда, на которой ясно читалось, что «таинственный Дядя Чарли» был выставлен не иначе, а в качестве темного аспекта самого себя, включая Индию (Миа Васиковска) в качестве яблока раздора, содержание и лейтмотив которого заложен в самом имени собственном. И на этом, собственно, все, хотя отдельно, нужно отметить превосходную игру Николь Кидман в роли Эвелин Стокер. По моему сыграла она очень убедительно.

Красивый фильм о нездоровых отношениях в семье, который никого не оставит равнодушным. Мне не очень хочется говорить о сюжете фильма, поэтому позвольте выделить несколько составляющих фильма, которые меня безусловно поразили. <b>Невероятная эстетика</b> фильма, которая буквально везде, в каждом кадре, в сценах без диалогов и мелких, но таких важных, деталях. Не последнюю роль в фильме играют цвета и особое внимание уделяют желтому цвету. Ленточка на подарочной коробке, желтый зонтик на воротах дома, школьный автобус, стены подвала, кровать. <b>Музыкальное сопровождение.</b> Как же удивительно подобраны композиции, которые дополняют, а иногда и создают, атмосферу этого фильма. Это настолько тонко и точно, что невозможно передать словами. <b>Операторская работа</b>, которая идеально передает эмоции и чувства героев, а также благодаря которой замечаешь малейшие детали. <b>Игра актеров</b> произвела на меня огромное впечатление, чего только стоит <b>Николь Кидман</b> в роли безутешной и утонченной вдовы, матери которая абсолютно не знает свою дочь. Мрачную, замкнутую, депрессивную, но по-своему притягательную аристократку с навыками охоты <b>Мии Васиковски</b>. Харизматичного, загадочного с невероятно пронзительным и испытывающим взглядом <b>Мэттью Гуда</b>. <b>'Стокер'</b> это интересный фильм с удивительной атмосферой, в котором музыка занимает отдельное место. <i>7 из 10</i>

Редко приходилось видеть настолько ужасающий фильм. Отвратительно написано, отвратительно поставлено, отвратительно сыграно. Но есть нечто намного более тяжёлое, что сложно перенести - тотальная, поглощающая скука. Я честно пыталась найти в фильме хоть что-то хорошее. Мне стало легче, когда нашла целых два плюса. Первый - отличная музыка. Второй - я наконец поняла, чьё амплуа пыталась повторить Мия Васиковски. Кристины Риччи. Зайчик с испуганными глазками и эмоциями хлебушка пытался в инфернальное спокойное очарование. Но прокатывало, можно энциклопедию составить со списком готических фильмов, погубленных Васиковски. Не удивительно, что фильм с треском провалился в прокате, не удивительно, что претенциозность всё равно пытаются преподнести, как умение. Но да ладно, вернёмся к сюжету. Который тоже чуть хуже неработающего тостера. Я сейчас напишу абзац с логическими проё...проблемами фильма, пожалуйста, не читайте его те, кто фильм не смотрел. <i>Наличие у Чарли дорого автомобиля, ко всему ужасно заметного, если он угнан. Наличие у Чарли водительских навыков. Возможность Чарли каждый раз оказываться в день рождения Индии недалеко от дома с подарочными туфлями. Полная индифферентность родителей к таинственным туфлям. Способность Чарли возникать на детских фотографиях рядом со старшим братом. И как вишенка на торте - неспособность полиции проследить, куда и зачем ездил погибший и сгоревший в машине, молчу уже о том, что поджог отличается от самовозгорания, а травмы черепа не скрыть пожаром.</i> Но возвращаемся. Итак у девушки Индии умер отец. На похоронах она видит молодого человека, который привлекает к себе внимание тем, что... стоит на надгробии. Чего? И его никто другой не заметил? После похорон выясняется, что молодой человек - это брат отца Чарли. Брату, которого никто никогда не упоминал, предлагается верить на слово. Мэттью Гуд старательно расширяет глаза, Васиковски не выходит из комы, кореец режиссёр (и 'Олдбой' со всеми переигрываниями мне кажется переоценённым) выпендривается визуальными решениями из учебника первого курса, кореец оператор иногда впадает в состояние 'листика на бурлящей реке', то есть начинает даже не качать, а трясти камерой, и посреди всего этого безумия Николь Кидман, которая будет отыгрывать домохозяйку любой ценой. В принципе, я понимаю, почему сценарий не был сожжён заранее (желательно, вместе со сценаристом) - предполагалось, что это будет эротический фильм, далеко выходящий за пределами вопросов инцеста и психопатологии. О да. Я отлично понимаю, почему фильм дали снимать Пак Чхан-уку - инцест к инцесту. Но, ёлочки голубые, лучшая в 'Олдбое' сцена - это битва молотками. Никто не сообразил, что кореец хорош в изображении драк, брать его ставить извращённую европейскую эротику - это заранее обрекать себя на провал. Нет, вопли отбитых фанатов 'Но это же Чхан-ук', не сделают снятое УГ менее унылым. Чхан-ук - полный ноль в изображении деталей, мелочей, которые помогли бы зрителю понять, о чём думают персонажи. Нет, всё грубо, примитивно - флэшбеки врубают через кадр. Эротика... Ну, выбор на главный роль Васиковски с её фирменной ролью обструганной доски, могло бы свалить на продюсеров провал истории о зарождении в молодой девочке психопатологических желаний, но ведь рядом Кидман. А теперь представьте, что благодаря режиссёру хищная сексуальная Кидман задавлена. Из-за того, что девицы ходят в чём-то бесформенном и постоянно подчёркивается болезненная белизна кожи обеих, девицы выглядят недоваренными вялыми макаронинами. Сексуальность Мэттью Гуда вообще не рассматривается, потому что режиссёр не в курсе, что мужчины тоже должны выглядеть сексуально в эротических треугольниках. Знаменитая сцена с пианино, когда дядя Чарли фактически обнимает племяшку, хороша только музыкой. Музыка скрывает ужасающую игру девушки, которая способна выразить зародившееся сексуальное желание только оргазмическими придыханиями. А то, что показывают больше их руки, а не лица, даёт наконец пространство воображению. Единственное, что мне понравилось - сцена с мастурбацией в душе. Нет, флэшбеки (только надписи 'это она мечтает' не хватало) продолжали быть ужасными, но сама сцена настолько грубая, физиологичная, что хотя бы получилась. Дураки, увы, не в состоянии понять, что сила Чхан-ука ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в умении показывать реалистично грубые сцены. Было бы меньше игр в 'я эстет', больше физиологического желания и безумия, фильм реально стал бы культовым. Совершенно не интересно было, чем окончится фильм. Художник, который решил, что фильму подойдёт стиль 50-х, видимо, был уронен из пелёнок на голову именно в указанный период. Сцены убийств пытаются то в реалистичность, то в стиль в одну и ту же секунду, из-за чего возникает гротеск, будто фильм снимал студентик. Следует признать, что концовка фильма приносит удовлетворение - 'наконец эта тягомотина закончилась'.

Один из моих любимых фильмов. Если хочется чего-то чувственного и визуально-услаждающего - к просмотру обязательно. Для меня -безусловный фаворит. Сюжет. Возможно, на первый взгляд, не достаточно сложен и подается линейно с легкими откатами в прошлое героев, как для раскрытия истории в целом, так и для прорисовки оттенков характера каждого персонажа. Но, безусловно, повествование не без интриги и заставляет следить за историей, которая, к слову, развивается на фоне созревание личности героини потрясающей Миа Васиковски. Этакий экскурс в мир становления девушки, принятии себя и своих внутренних демонов. Миа здесь то прекрасный цветок, раскрывающейся на фоне новых чувств и эмоций, охватывающих ее; то мотылек, что тянется к смертельному свету своего дядюшки любопытства ради или по душевному наитию в поисках родственной половинки. Стоит отметить финал истории, он как точка нарисованная карандашом, когда вроде бы все ясно и повествование завершено, но есть желание узнать что будет дальше... И в этом прелесть, и в этом разочарование. Актеры и роли: Великолепный актерский состав! Все те, кто впечатляет не впервые, а роли меж тем, не такие уж простые. Как и должно быть в хорошем фильме, черты персонажей настолько поражают своей палитрой, что позволяет зрителю относится к ним как к реальным людям. Миа Васиковска... как же ты хороша... одновременно холодна разумом и горяча в стремлениях познать себя, таинственна и загадочна, как и имя персонажа - Индия. Николь Кидман - черствая и высокомерна на первый взгляд, позже превращается в несчастную женщину- заложницу своего характера, которая вроде и пытается быть хорошей матерью, но явно питает ревностные чувства к юной дочери... этакая мать-мачеха. Ну и Мэттью Гуд... ооо, какой же ты тут мрачный и таинственный, но такой притягательный. Иногда возникает пугающая мысль побыть твоей племянницей, но потом становится страшно и подобные фантазии пытаешься отогнать - вот оно очарование злодея во всей красе. Визуальная составляющая: Для меня всегда в отдельную категорию входили именно визуальные моменты в картине: символика, цвета, тона, сцены без диалогов, но говорящие больше слов. Этот фильм именно такой. Чего стоит сцена с игрой в 4ре руки... Куда там эротическим опусам, когда тут без обнаженных тел столько страсти, что становится неловко от просмотра. А заточка окровавленного карандаша? Или момент с туфлями - как символ принятия взросления? И эти капли крови в цветах в начале и в конце фильма... Да это просто визуальный оргазм, для любителей ярких зрительных образов. Даже если сюжет для вас будет слишком прост или не интересен (кто знает ваши вкусы), то уж визуальная составляющая никак не может пройти мимо. Итог: фильм не для всех, не стоит ждать динамики и взрывных моментов, это скорее для тех, кто ценит мелочи и любит картины-пазлы, где с такой любовью проработан каждый кадр, что сама история - пусть и не очень удачная и скорее выдуманная, благодаря визуальной подаче и прекрасной музыке превращается в продукт авторского искусства. Фильм о том, что взросление - это период принятия решений, момент когда твои врожденные склонности наконец соединяются с тем, что прививало тебе общество и тут... либо борьба, либо симбиоз одного с другим. Не смотря на видимую слабость сюжета, визуальная подача и чувство 'души фильма' все огрехи для меня затмевает. 10 из 10

Фильм начинается с кадров, где периодически мелькает желтый цвет, отсылая нас к последующему болезненному раскрытию событий (мячи на теннисном корте, лента на подарочной упаковке, свечи). Сам весь фильм изобилует красивыми оттенками и цветовыми переходами, что и присуще стилю Пак Чхан-Ука в целом. В центре сюжета мы можем наблюдать историю личностного становления, индивидуального раскрытия, метафорой которого будет служить финальный монолог главной героини Индии. Необходимо учитывать, что данное кино изящно иллюстрирует взросление, <b>но</b> в своей личной извращенной манере. Индия - юная девушка, которая вот-вот достигнет совершеннолетия и недавно потерявшая отца. Нам сразу дают понять, что Индия - девочка со своеобразным поведением, она асоциальна и отстраненна от окружающей действительности. Еще одной важной фигурой является ее мать, эффектная женщина, которая кажется совсем не переживает из-за потери мужа, однако это лишь на первый взгляд. Она старается найти общий язык с дочерью, но все ее попытки заведомо неудачны. Это две абсолютно разных личности. На горизонте появляется новый герой - дядя Чарли, о котором мало кто слышал до этого приезда. Приятной наружности, с пронзительным взглядом, он сразу вызывает противоречивые чувства. Надо сказать, появление этого героя и его участие в становлении характера Индии становится катализатором для ее самоосознания. Основные сюжетные линии пересказывать смысла нет, однако стоит выделить пару сцен. Чарли - человек с психической девиацией в поведении, и в лице Индии он видит того, кто сможет его понять. Сцена за ужином проясняет мотивы Чарли, когда на вопрос Индии о том, что он от нее хочет, он лаконично говорит - <i>быть друзьями</i>. Тема сексуального напряжения между героями тоже имеет место, однако все это не превращается в откровенную пошлость, в чем большое достоинство фильма. В героине просыпается чувственность, которая, тем не менее, не переступает общую холодную безэмоциональность. Финал получился довольно ярким и даже в какой-то степени очевидным. Индия почти плавно переступила порог становления, по частям приняв свою сущность. А был ли Чарли удивлен такому раскладу? <b>10 из 10</b>

Мастерская работа корейского режиссера Пак Чхан-ука откровенно демонстрирует мир жестокости и насилия, где семейные узы приобретают совершенно иные формы. 99 минут отведено зрителю для погружения в повествование о вырвавшейся наружу сущности, о взрослении и освобождении от моральных условностей странной, слегка мрачной главной героини Индии - <b>Мия Васиковская</b>. Пусковым механизмом становится трагическая смерть отца Индии и последующее неожиданное появление таинственного новообретенного дяди в исполнении <b>Мэттью Гуда.</b> Истинный восторг наблюдать за столь целостным образом: никаких противоречий, сожалений или сомнений, лишь подленное безумие, порочность и жестокость, демонстративное непринятие существующих догм поведения. Основной лейтмотив фильма вырисовывается на фоне весьма тонкой эмоциональной взаимосвязи, что и стала причиной нездорового интереса к племяннице. Эстетическое удовольствие от донеприличия идеальной картинки дополняется саундтреком, что сливается с ней в одну общую выдержанную композицию. Когда субтитры уносят образы, музыка удерживает в атмосфере фильма давая время поразмыслить над природой наследственных склонностей и сознательного выбора. Что ж, картина не для всех и каждого, но определенно хороша. Есть, конечно и недочеты, но в общем просмотром я осталась довольна. 9 из 10

<b>Общее впечатление:</b> Посмотрела фильм и после титров в ступоре: «Что это было?» В ленте ведь не только загадочный дядя, но и вся семейка немного того. Картину смело можно делить на 2 части. В первой у нас не происходит ничего, не считая того, что в гости приезжает таинственный дядюшка и ходит со своим взглядом, буравит всех подряд от малолетних школьниц, до <b>мамаши (Николь Кидман)</b>. Все хотят этого «красавчика», заделался Аполлоном местного разлива, но со своими тараканами. А во второй части фильма происходят более-менее подвижные события, которые оформлены в темные тона. И каждое действо не особо открыто, по факту мы узнаем <b>много о дяди (Мэттью Гуд)</b> в неспешной форме, о его <b>племяннице Индии (Миа Васиковска)</b>. Но если дядя становится за время сюжета нам открыт, то племянница — это черная лошадка, которая загадкой отворачивается и противится своему поведению. Проблема в том, что ее сущность видна не вооруженным взглядом и легко понять что она за фрукт (на самом деле еще в начале картины). <b>Чего не отнять у фильма — это атмосферы</b>, добротно выполнена операторская работа выше всяких похвал. Обращаешь внимание на каждую деталь, а мелкого и незначительного здесь предостаточно! Так же имеется превосходный звук, который умело нагнетает атмосферу таинственности и готичности киноленты. Очень явный переход личности Индии от одной ступени, до другой. Причем характерный детали постоянно преследуют героиню то паук, то туфли, то еще что-то подкинет режиссер. Это и есть основной плюс, остальное меркнет и рассыпается, не задевая ни чем. <b>Стоит отметить еще превосходно переданные эмоции актеров и их талант. Особенно меня поглотил эпизод с пианино. Столько чувств в 3-х минутах. </b> Перейдя в название ленты «Stoker» (это фамилия семейства), я задумалась, сначала недоумевала, а потом на меня снизошло озарение, перевод ясен! Надо же хоть чем-то надо завлечь зрителя. Но опираться на наименование картины не стоит, помимо заголовка, должен быть интересный сюжет, а здесь тягучий кисель, который еле-еле переходит от эпизода к эпизоду со свой странностью. Подытожу, фильм на любителя это видно спустя 20 минут, а финал довольно предсказуем и обычен. Ощущение, что не знали как закончить. Псих. триллером я не могу назвать, н<b>е хватает напряжение</b> (как по мне). Но оформление и стилистика на уровне! Визуально — это грамотно проработанная лента, в которой повествование не может удержаться в саспенсе, что для триллера большой минус. 4 из 10