Дракула
- Рейтинги:
- IMDb: 6.2 (32,000) · Кинопоиск: 7.00 (411,179)
- Дата выхода:
- 2025
- Страна:
- Франция
- Режиссер:
- Люк Бессон
- Жанр:
- мелодрама, ужасы
- Качество:
- FullHD
- Время:
- 129 мин.
- Возраст:
- age18
- В ролях актеры:
- Калеб Лэндри Джонс, Зои Блю, Кристоф Вальц, Матильда Де Анджелис, Гийом де Тонкедек, Эвен Абид, Дэвид Шилдс, Бертран Корби, Рафаэль Люче, Ливиу Бора, Энн Кесслер, Ромэн Леви, Джассем Мугари, Талия Бессон, Хаймон Мария Буттингер и другие
Про что фильм «Дракула»:
Дракула — смотреть онлайн
Связанные фильмы (4)
Рецензии зрителей (57)
Положительных: 25 · Отрицательных: 20 · Нейтральных: 12
Дракула: мёртвый, но не довольный.
И так перед нами экранизация бессмертного Романа Брэма Стокера 'Дракула', положившего начало моде на романтический образ упырей в кино, подарившим всем романтичным девочкам Сумерки, Интервью с вампиром, а всем парням зубодробительные боевики из серии Блэйд и Другой мир. Забавный факт, что большинство клише из вампирских фильмов о Дракуле не имеют под собой фольклорной составляющей. То, что в конце фильма очередное воплощении Дракулы умирает от солнечного света придумка кинематографистов. А именно, впервые это было показано в 'Носферату' Фридриха Мурнау в начале века (кстати на римейке которого Роберта Эггерса я благополучно заснул в прошлом году). Например, в восточноевропейском фольклоре, вампиры не превращаются в летучих мышей и не являются красавчиками, аля Бред Питт, это ожившие трупы или упыри. В них нет любви, сострадания и прочей чепухи, навеянной романистиками от кинематографа. Стокер смешал в кучу множество суеверий и мифов, а после добавил в этот коктейль вишенку - румынского господаря Влада Цепеша из ордена дракона (Дракулы). Не могу немного не углубиться в историю. Вампиры, упыри, вурдалаки всё это часть одного вида, если бы их классифицировал дедуля Дарвин. Множество мифов навязанных кино связаны как раз таки с Дракулой. От реального персонажа Стокер взял только имя. Ведь Дракула является национальным героем в борьбе против Османской империи и его жестокость обусловлена временами и жизнью, которая отнюдь не была безоблачной. Нам в наше рафинированное время с псевдоправами человека не понять нейтральное отношение к жестокости. В нашей истории мне кажется противопоставить его можно Ивану Грозному, которой несмотря на буйный нрав был одним из самых прогрессивных монархов, который кстати сюрприз-сюрприз осудил Варфоломеевскую ночь во Франции в августе 1572 года, когда тысячи людей убили и замучили во Франции. Но Бог с ним с Грозным! Вернёмся к вампирам, их не убивает солнечный свет согласно преданиям, осиновый кол связан с библейским мифом о том, что Иуда повесился на осине, хотя главное был кол и отрезание головы, а не вид древесины. До Стокера вампиризм воспевали Байрон, Джон Полидори, да и серии бульварных ужасов про вампира Верни подогревали интерес публике. В итоге появился Дракула. А теперь к фильму. Фильм является скорее римейком фильма Копполы, чем экранизацией романа. В книге не было истории любви графа, от слова совсем. Он там был скорее серийным убийцей средних лет, а не героем-любовником. Несмотря на это фильм Копполы 1992 года является одним из лучших на эту тематику. И то что это римейк не идёт на пользу фильму, так как неизбежно идёт сравнение с оригиналом. Сюжет по сути не отличается юный граф Дракула (Калеб Лэндри Джонс) борется с Османской империей и безумно любит свою жену (Зои Блю). Но она погибает и несчастный граф отрекается от Бога и проклятый ведёт вечную жизнь в поисках своей любви. По сути это весь сюжет и пересказывать его нет смысла и так все знают. Для начал хочется сказать, что визуально фильм очень красивый, хотя и яркий, полностью в стиле Люка Бессона. Но это и проблема, ведь перед нами готический ужастик на вечные темы, а из-за обилия света и ярких красок атмосферы ужаса нет от слова совсем. Вспомните появление Дракулы в исполнении Гэри Олдмана. Плюс до конца не понятно, чем является этот фильм. В начале, мне казалось, что я что-то напутал и включил порно-пародию. Ну правда графа еле отодрали от его жены, чтобы отправить на войну. Он в прямом смысле национализирует лозунг: 'Занимайтесь любовью, а не войной'. Потом непонятно с чего он так на всех окрысился, поскольку сам во всем виноват. Непонятно откуда в фильме появляется местный Ван Хельсинг в виде священника в исполнении Кристофа Вальца, который кстати говоря в этом году прописался в готических ужастиках. Я имею ввиду его роль у конкурента Бессона режиссера Гильермо Дело Торро и его версию Франкенштейна. Вальц играет эдакого майора Ландо, но в отношении вампиров. Хотя вообще непонятно зачем и почему. В фильме также много аллюзий и смешных моментов, что навеяло меня на мысль, что это пародия. Но пародия никудышная, завернуться в красивую обёртку, но бездушная и ненужная. В итоге советую лучше пересмотреть блистательную комедию 'Дракула мертвый, но довольной' Мела Брукса.
Новая адаптация классического романа 'Дракула' от Люка Бессона.
В этой истории больше раскрывается драматичная история любви, которая сильнее смерти. Основное действие перенесено в Париж. Фильм начинается со смерти возлюбленной графа Дракулы Мины и конфликта с Богом, но на этом конфликт иссякает, и Бог вроде как фигурирует в истории, но скорее, как фон. Основной сюжет Люк Бессон всё же позаимствовал из 'Дракулы' Фрэнсиса Форда Копполы, но сделал акцент на романтичность героя, в то время, как Коппола оставил монстра монстром. Бессон же создает краша для нового поколения, положительного героя, жаждущего найти свою возлюбленную. И по сути от ужасов здесь лишь крошки, это скорее местами комедийная мелодрама в инопространстве хоррора. Порой какие-то ситуации мне вовсе были непонятны, они были иррациональными и слегка отходили от основной части сюжета, также странно внедренные комедийные вкрапления немного сбивали с толку. Нового Люк Бессон ничего не показал, но мне кажется он и не пытался, думаю, он просто кайфовал снимая этот фильм. Актер сыгравший Дракулу - Калеб Лэндри Джонс прекрасно воплотил образ, и несмотря на то, что многие из нас привыкли к каночным Гари Олдману и Ричарду Роксбургу, Калеб справился отлично. Он был гипнотичен, аристократичен и химичен. Прекрасный краш. Ван Хельсинга замечательно сыграл Кристоф Вальц. Фильм собрал кассу, а люди разделились во мнениях: кто-то ругает новую картину и неклассического Дракулу, кто-то в восторге от романтики этой ленты, кто-то вырезает кадры создавая мемы. Но думаю, к этому фильму не нужно относиться серьезно. Это легкое кино с акцентом на любовь, мелодрама присыпанная юмором и идеализирующая любовь монстра. 6 из 10
Мир зла вечен. Везде сильные убивают слабых
Есть последний голливудский тренд принимаемый во всём мире, который заключается в романтизации сил зла. Всякие демоны и нелюди становятся идолами в потребительском раю из-за отказа людей от Бога. Вот и европейский режиссёр с мировой славой Бессон восхваляет силы зла и придаёт им чувства неразделённой любви. О чём мечтает Дракула (его играет Лэндри-Джонс)? Конечно, о вечной любви. Бессмертие есть, власть есть, деньги есть, преданные слуги есть, только любви не хватает. Так уж получилось, что Голливуд делает убийц и маньяков идолами всевластия. Таким идолам поклоняется много молодых людей. Чего проще: «отрекись от Бога и убивай всех, тогда тебе дьявол подарит бессмертие, деньги и власть». Вот такой месседж дарит зрителям Люк Бессон этим фильмом. Самые красивые девушки будут мечтать о вампире, потому что в мире зла бог – это дьявол. Мне фильм не понравился. Всё это отталкивает. В мире, где идёт война, восхищаться убийцами и вампирами просто грешно. Слишком французские режиссёры любят в своих фильмах романтизировать героев, придавая шик даже злодеям. Мир зла вечен, что в XV веке, что в XIX веке. Везде сильные убивают слабых и забирают их женщин. Что такое отказаться от Бога в современной европейской кинематографии? Это романтизировать дьявола. Сразу вспомнился чешский фильм «Средневековье» 2022-го года. Та же безысходность у главного героя в глазах от убийств. Дракула у Бессонна – это экспериментатор. Он с каждой минутой отчаяния возносит себя на очередную ступеньку эгоизма. Фильм скучный. Актёр Лэндри-Джонс сыграл драму про любовь. Но заигрывать с дьяволом, это по-настоящему уйти от Бога. Слишком много таких фильмов выходит на мировые экраны. Любовь – это подарок Бога всем живым существам. Мне картина не понравилась. Силы зла нельзя делать главными героями, иначе мир предстанет перед божьим судом. Что-то много у меня слов о Боге и дьяволе, а это фильм о любви, которая живёт среди злодеев.
Румынский дракула en Francais
Фильмы, собирающие кассу, всегда очень сложно оценивать, потому что как правило вместе с их просмотром ты только и слышишь шепотки в своей голове, состоящие из бесконечного количества чужих мнений, но, с большими стараниями: Во-первых я из раза в раз восхищаюсь способностью Бессона создавать для зрителя абсолютно новую атмосферу и новые эмоции, что наверное в кино случается все реже и реже. Фильм точно оставит яркий отпечаток в сердце на долгое время. Сцена на ярмарке настолько французская, что даже Фламель бы сказал - «манефик»! Во-вторых - может и не свежие, но хорошо работающие друг с другом сюжетные линии - из моих любимых в ленте - линия отношений Дракулы с Богом (Сцена в монастыре - магнетическая) и линия отвратительного эгоизма и животного обладания главного героя к своей уже усопшей супруге, которой он не дает покоя. В-третьих - упрощенные по форме, но не по смыслу диалоги, которые вызывают мурашки у впечатлительного и искушенного до мыслей зрителя. Все это вместе формирует сложнейшее зрительское впечатление, потому что тяжеловесную драматургию накладывают на бутафорский кич с горгульями и, получается, вертят несчастных нас без конца в блендере из эмоций. Итого, если еще добавить безумную химию между главными героями - это элегантное, важное для эпохи кино, которое по разному заденет абсолютно любого зрителя. Но никто не останется равнодушным. 8 из 10
Дракула мёртвый и довольный - лучше
Хотя я небольшая любительница вампирской тематики, этот фильм вызывал у меня неподдельный интерес. Но лучше бы я пересмотрела пародию с Лесли Нильсоном, потому что Дракула Бессона абсолютно бесполезный кусок кинематографа. Это не ужасы и мелодрама, как заявлено. Я честно думала с первых минут, что смотрю пародию, но даже в этом случае фильм Дракула мёртвый и довольный - лучше. Я буквально покадрово могу объяснить, почему происходящее на экране не имеет смысла, но задержусь на самых разочаровавших меня моментах. Сам Дракула. Это не бессмертный проклятый, отринувший Бога, пытающийся отыскать возлюбленную. Это эмо-подросток, обиженный на всех, пускающий сопли (буквально) по подружке, который решил рассказать свою жалостливую историю первому встречному. Парфюмер на сдачу. Почему Бессон решил, что объяснить тягу людей к графу духами - это офигенная идея вне моего понимания. Т.е. Дракула не очаровывает людей своей невероятной харизмой или вампирскими силами, а использует Аxе effect. Это выглядит жалко. И ладно, если бы в фильме, кроме бессмертия и жажды крови, не было ничего сверхъестественного, но у Дракулы в подчинении ГАРГУЛЬИ! Непонятно откуда взявшиеся. Любовная линия. Ну, её нет. Нам её показывают и я её даже вижу, но я её не чувствую. Никакой таинственности. Дракула всё сразу рассказывает Джонатану. У персонажа Вальца (у которого даже имени нет, он просто священник) есть книга, в которой всё о вампирах расписано. Даже то, что если убить самого первого, остальные излечатся. Откуда это известно, учитывая, что Дракула первый и ещё жив? Ну, видимо ту книгу написал и выдал священнику сценарист. И даже визуала в фильм не завезли. Картинка абсолютно скучная и сухая, глазу зацепиться не за что. У фильма ещё очень много недостатков, не буду на них останавливаться. В общем, как я уже написала, это не ужасы и мелодрама, но и как комедия или пародия фильм не работает, потому что вместо смеха происходящее вызывает лишь недоумение.
Красивая картинка
Пожалуй выскажусь о фильме по горячим следам. Кажется фильм наделал немало шума, раз я до него добрался в первые месяцы проката. Во-первых я не большой фанат кинотеатров и предпочитаю смотреть фильмы дома, во-вторых предпочитаю выдержанные сорта. Но Дракулу Бессона, я таки решил не дожидаться и, наверное, не зря. Думаю вы удивитесь почему. Фильм я решил посмотреть, поскольку жена крайне эмоционально о нём отзывалась. Но остановлюсь я всё-таки на своём впечатлении о фильме и об общем фоне вокруг него. Дело в том, что если взять сухие цифры, то мировые сборы составили примерно $27 млн., а вот бюджет был больше $50 млн. А это говорит о том, что зритель не захотел голосовать за фильм рублём. Что мне показалось довольно странным, на фоне маркетинга и фамилий в титрах. И это еще одна причина моего интереса. Когда посмотрел, я понял почему так случилось. Я бы тоже не проголосовал, благо фильм был в моей подписке. Моё личное мнение, фильм меня не тронул. Я не понял, что за жанр, на площадках он заявлен как ужасы и мелодрама, но ни толком мелодрамы, ни толком ужасов, даже те несколько скриммеров, которые в фильм где-то мелькают, выделяются лишь воплями, даже моя 3х месячная дочка их не испугалась. Хорошо, согласен, не смотрел фильм в 5.1, но я и не в лесу жил, я видел ужастики, добротные, с некоторых, без шуток, до сих пор, только от воспоминаний мурашки по спине вперемешку с холодным потом, а тут так, пара воплей и всe. И драма в фильме какая-то не драматичная. В целом задумка крайне трогательная, потерянная любовь, века скитаний, печальный финал. Но по итогу драма лишь по структуре, а хочется же эмоций. С точки зрения картинки, всё великолепно. Готический замок, множество исторических эпох и регионов каждая в своём характерном духе. Костюмы, актёры, образы, всё отлично. Но это как Порше 911 на моторе 1.6, не знаю, как 10 терабайт оперативной памяти с топовой видеокартой, но процессор пентиум из начала нулевых, ну или, если хотите, прекрасное, изысканное блюдо с фотогеничной подачей, но из отвратительных пластиковых, безвкусных продуктов. Ну вы поняли логику. Фильм должен играть на струнах души, а Дракула играет спектакль на школьном выпускном. И школьный выпускной я вспомнил не просто так. Одна из основных тем фильма - любовь. Но вся завязка - это бесконечный калейдоскоп подростковых лобзаний. Я не вроде ханжа, но кажется любовь это что-то еще. Последним гвоздём в крышку гроба понятию любви в фильме забивает момент, где Влада отрывают от его любимой. В этой сцене он предстаёт в типичном образе мальчишки в пубертате с максимализмом на максимуме. Ну хорошо, допустим это был способ изобразить наивысшую страсть молодых людей, опустим детали. Перейдём к демонстрации страданий главного героя. Первым делом он пытается воссоединиться со своей возлюбленной посредством суицида. Но Бог же наказал его за отречение и богохульство, лишив его привилегии смерти. Такая трогательная и тяжёлая идея безысходности в страданиях. Идеальное пространство для игры чувствами, можно было показать как он искал способы, вплоть до самых отчаянных. Но режиссёр просто прогоняет в таймлапсе несколько прыжков с башни. Гениальное идея разбившаяся об исполнение. И добивает то что этот фильм снял Люк Бессон, режиссёр с очень громким именем. Когда я открыл страничку с описанием, лишь его фамилия задрала планку ожиданий. А нет ничего хуже неоправданных ожиданий. Кажется фильм был бы куда более положительно воспринят, если бы фильм снял какой-нибудь ноунейм, ну или не такой знаменитый режиссёр. Но от Люка Бессона ожидания были высокими, а по итогу какой-то проходнячок. Ужасен ли фильм? Нет. Рекомендую ли к просмотру? Нет. Вот такие дела.
400 лет страданий, или почему не стоить откладывать поход к психологу*
<i>* Ой, жаль что психотерапию изобрели позже</i> Выходя из зала пришлось констатировать: фильм оставил меня в раздрае. Правая половина мозга, ответственная за эмоции, вздыхала и умилялась — да, это красивая романтическая сказка, мощная и чистая, какой ей и положено быть. Что с нее взять? Ей и положено страдать, верить и любить до скончания веков. <i>Красивые слова — орудие обмана</i> Однако левое, рациональное полушарие настойчиво шептало, что перед нами — не что иное, как высокобюджетная экранизация фанфика, где исторический антураж служит лишь декорацией для разворачивания сладкой драмы, а все персонажи существуют исключительно ради того, чтобы главный герой мог эффектно страдать и демонстрировать зрителю свою «ми-ми-шную» преданность. Оговорюсь: я не читал оригинальный роман, а классическую экранизацию 1992 года помню смутно, поэтому сужу исключительно по этой работе — без оглядки на канон. <b>Гимн созависимости</b> В основе сюжета — гимн красивым, но тотально созависимым отношениям. Представьте: всепоглощающая страсть, внезапно разрушенная врагом у ворот. Ты молишь Бога сохранить возлюбленной жизнь, но она всё равно погибает. Ты обижаешься на Него, проклинаешь и отрекаешься, требуя вернуть свою любовь. И вот ты бредешь по миру 400 лет, верный только её призраку и страдая от того, что не можешь её найти. Безусловно, такая драма смотрится эффектно и красиво. Однако стоит включить голову, и романтичный флёр развеивается, обнажая токсичную схему. Герой не переживает горе, а застревает в гневном отрицании. Его 400-летняя верность — это не подвиг, а одержимость, эгоистичное требование вернуть «своё». Фильм романтизирует не здоровое чувство, а патологическую привязанность. Поэтому логику при просмотре лучше отключить — что, впрочем, фильм делает за зрителя, демонстрируя, к примеру, прямую сухопутную границу между Францией и Румынией (для справки: между ними как минимум две-три страны в зависимости от года). <b>Радость для глаз</b> Из бесспорных плюсов — актёрская игра Калеба Лэндри Джонса в роли графа Дракулы. Он выдал перформанс с широким эмоциональным диапазоном; даже в образе старика под огромным слоем грима виден его талант, особенно в выразительной игре глазами. А вот Кристофу Вальцу в роли священника, увы, не дали разгуляться. Мы знаем его роскошный максимум, а здесь он продемонстрировал лишь базовый минимум, на что явно повлиял сценарий. <b>Итог</b> В финале герой Вальца устраивает нашему страдальцу экспресс-терапию — и вылечивает его за пять минут. Вот он, главный посыл фильма: 400 лет метафизических терзаний можно разрешить одним точным монологом. Это одновременно и есть вся суть работы Бессона — грандиозная, растянутая на века история, которая в итоге оказывается простой, почти примитивной сказкой. Красивой, но неглубокой. Вампирская сага, которая заставляет задуматься лишь об одном: если бы Дракула нашёл хорошего психотерапевта, у нас бы не было этого фильма. И, возможно, это было бы не такой уж и потерей.
Это лучше Носферату, но хуже версии Копполы
И вот тут уже были надежды на более толковое переосмысление истории о румынском кровососе. Тем более после разочаровавшего Носферату со Скарсгаардом. Дракула предстаёт здесь более драматичным персонажем. И ощущение, что Бессон стремился показать глубину персонажа. Но он типично для своих поздних лет прошёлся лишь по вершкам и урезал визуальную часть. У Копполы с красивой картинкой был полный порядок и это ещё в XX веке. Поэтому вдвойне печальнее было видеть такую бедную картинку уже в XXI веке. Хотя по традиции Дракуле на визуал уже давно не везёт, ещё с Ван Хельсинга и других вариаций. Поэтому и здесь с вариантом Бессона не сложилось. Претензии уже с начала возникают. Всю любовь и всю привязанность Бессон показывает лишь через постельный сцены. Сразу с начала фильма и пошла эта откровенно интимная суета. Притом показано всё это без романтики и красоты кадра. А хотелось бы видеть пиршество для глаз по типу анимационных версий про охотника на вампиров. Но тут ни картинки ни красивого звука. Видимо зарождение любви и привязанности только так умеет показать. Это было грустно уже с начала. Но направление было верное. Нужно было показать начало этой любви и нежелание это терять. По сути такова была основная претензия к Носферату, что там не потрудились показать начало привязанности и одержимости графа. Также не верилось в исполнителя главной роли. Он также не смог показать романтику, тоску и гнев одновременно после потери возлюбленной. Были лишь разборки и безумство. Хотя даже в этом фильме некоторые фрагменты оказались очень хороши, хоть их и немного. В уже зрелом виде граф постарался высказаться о столетних поисках и даже показали мельком эти мгновения. Это очень хорошо было. Также костюмированная часть, по традиции для таких лент Бессона, вполне неплоха. Хоть реализма тут сложно ожидать. Так что по итогу здесь обратная ситуация со многими современными лентами. Тут наоборот вялое начало и вполне драматичный финал, как будто постановщик спохватился и решил после первой половины взяться за драму. Вот только компенсировать сюжетную бедность первой части финал не смог. Очень уж урезана основная подоплёка поисков графа и это порядком вызывает некоторые недопонимания такой одержимости. Хотя романтическая часть уже позже показана приятна. Граф спустя столетия обрёл сдержанность и аристократические черты. И для более ровного повествования лучше бы постановщик вырезал это примитивное начало и заменил более адекватным объяснением связи Дракулы с его объектом любви. И самое обидное, что Кристоф Вальц уже увяз в своём образе въедливого сыщика. Тут он хоть и убрал нелепые ужимки Ганса Ланды, но основа осталась той же. В результате он совершенно потерялся на фоне средневековых пейзажей.
Свежее авторское прочтение с французским шармом
Посмотрела новое творение Люка Бессона и должна сказать, что осталась в диком восторге. Полфильма улыбалась, очарованная легкомысленно - юморной атмосферой, полфильма умилялась, тронутая разворачивающейся любовной драмой. А чего стоят бесконечные визуальные отсылки к «Дракуле Брэма Стокера» Копполы! Одна прическа Дракулы, после неё упоминать что-то другое просто бессмысленно). Мне не показалось, что режиссер взял оттуда (взял - в плане творческого воровства) массу повторов, он просто показал нам, на мой взгляд, своё видение истории и отдал свою дань уважения великому кинематографическому канону (знаю все про «Носферату, Симфонию ужаса», имею в виду относительную киношную современность). Очень много легкого юморка и беззлобного глума; в картине витает какой -то неуловимый авантюрно-разухабистый дух (ну вот как в «Необычайных приключениях Адели»). Местами кусочки в сюжете надо домысливать. История с духами недвусмысленно отсылает к 'Парфюмеру' Зюскинда (тут вопросительно поднятые брови). Другими словами, есть, к чему придраться, но это - при желании. А желания такого как раз и нет, визуал полностью захватывает. Об актерах: естественно, с Дракулой Гэри Олдмана сравниться невозможно никому и никогда, но, повторюсь, по -моему, такой задачи у режиссера и в мыслях не было. Княжна Элизабета в мехах и жемчугах, с развевающейся фатой на скачущей лошади прекрасна, в другом, 'парижском', воплощении же - красива современной красотой (её брови почти затмили брови Лили Коллинз и всяко переплюнули Кару Делевинь. Для меня она лучшая Мина, чем Мина Вайноны Райдер, хотя игру и уровень драматизма в этих лентах нельзя сравнивать, будем честны. Дальше. Мария, рыжая вампирша (Люси в фильме Копполы) чрезвычайно мила и очаровательна. Сцена с её первым появлением в фильме ну очень понравилась). Никакой выдающийся французский нос не может спорить с обаянием Киану Ривза, Джонатан Харкер тут крайне бледен, зато Ван Хельсинг местного розлива (тут его зовут по-другому) затмил вообще всех разом, включая Дракулу, причем, похоже, даже не моргнув глазом для этого. Обаяние и харизма Кристофа Вальца это просто что-то удивительное, кого бы он не играл. Итого: для меня, читавшей еще в ранней юности оригинальную книгу и смотревшей экранизацию Копполы примерно раз сто, этот фильм однозначно хорош! Свежее авторское прочтение бессмертной классики, вполне себе имеющее право на жизнь. Люк Бессон продолжает держать марку (да, я фанат и я пристрастна), хотя мнение подруги, с которой обычно наши кинематографические вкусы почти всегда совпадают, здесь было со знаком минус, она осталась разочарована. Зато я была сподвигнута на написание рецензии, чего не делала последние лет пятнадцать.
Полная реабилитация князя Дракулы
Этот фильм словно психологический эксперимент, будто Окно Овертона, хитро распахнутое настежь. Это же надо так красиво и притягательно подать зло, чтобы у зрителя не осталось никакого выбора, кроме как искренне сопереживать Дракуле. Служители Церкви, Ватикан здесь «плохие парни». Смешались в кучу кони, люди. Бог есть любовь? Но тогда почему Дракула есть зло воплоти, если все его действия за сотни лет продиктованы лишь поиском своей потерянной любви, своей погибшей возлюбленной? Которую отнял у него Господь. В этом смысле Дракула по своим моральным идеалам превосходит добрую половину человечества, которые не способны никого любить в принципе (увы, но таких людей всегда было очень много) и живут исключительно на низких вибрациях эгоизма и высокомерия. Ведь любовь это вибрация высокая, познать которую способен только высокоинтеллектуальный и духовно развитый человек. Тогда возникает вопрос, есть ли у Дракулы, то есть у живого мертвеца, душа? Посмотрев этот фильм складывается впечатление, что есть, несомненно есть. Душа у ходячего мертвеца, который бросил вызов Богу. На мой взгляд, это самая спорная и странная версия «Дракулы». Хотя фильм «Дракула» 2014-го года с Люком Эвансом в главной роли был из той же оперы, где изо всех сил пытались придать истории о кровожадном вампире-колосажателе божеский вид. Где пытались очистить запятнанное имя князя тьмы, реабилитировать его в глазах общественности. И ведь получается же! Плохо это или хорошо? Сказать сложно, это больше вопрос веры и убеждений. По ощущениям от просмотра похоже не на более старые версии фильмов о Дракуле, а на французский фильм «Красавица и Чудовище» с Леа Сейду и Венсаном Касселем (кстати, там были помощниками «монстра» няшные собачки, а здесь — довольно милые на вид гаргулии, очень похоже ведь). Концовка по степени пафоса и атмосфере напомнила мне концовку фильма «Догмен». Более того, в «Догмене» тоже боли помощники собачки и такой же непонятый обществом «не такой как все» мечтатель, которого играл этот же актёр Калеб Лэндри Джонс. Подводя итог, перед нами красивая история вампирской любви, которую стоит посмотреть тем, кому нравится фильм «Интервью с вампиром». Пожалуй, это первый фильм после «Интервью с вампиром», снятый в похожей стилистике и на примерно таком же качественном уровне. Но всё же мне Дракула больше импонирует в образе bad guy (плохого парня), а не печального романтика с горячо любящим сердцем. Здесь остро не хватает мрачности, атмосферы потустороннего, атмосферы страха, в конце концов… страха и при этом непреодолимой тяги к мраку, желания шагнуть в бездну… не хватает всего того, что по-хорошему должно присутствовать в кино о вампирах, тем более в кино о главном вампире всех времён и народов. 7 из 10
Бессоновский Дракула
Готический фильм ужасов Люка Бессона, основанный на романе «Дракула» Брэма Стокера 1897 года. Роль Дракулы сыграл Калеб Лэндри Джонс. Очень смешанные чувства вызвал фильм после просмотра, если честно. Ибо я столько всего слышала после его выхода, столько рилсов мне попадалось: мол, вот такой Дракула получился... Явно отличается от всего того, что мы видели раньше. Смазливый, без капли мужества и отваги, эдакий простачок... Да, вот такой самобытный, да, это чисто виденье Бессона, да, классный грим, да, Калеб шикарен, да, классные костюмы, но проблема именно в сюжете. Нелепые, смешные, не логичные моменты, съёмка битвы в начале фильма просто никакая, а развязка и вовсе 'добила' это всё. Очень разочаровала и единственные вопросы, которые возникают – это: зачем всё это было? Для чего? Непонятно. Чёткие отсылки заметила я и к фильмам «Ворон», «Парфюмер» и «Носферату» – круто было их наблюдать, но фильм, увы, не оправдал ожиданий. И с таким высоким рейтингом я абсолютно не согласна. Поэтому не советую к просмотру данную Бессоновскую новинку, в этот раз она подвела. 5 из 10
'Дракула' Бессона - пышное превращение готического мифа в романтическую карету из тыкв
Люк Бессон окончательно превращается в печатный станок. Еще пара лет и он выйдет на режим 'один фильм в год'. Некогда живой легенде cinema du look настолько понравилось работать с Калэбом Лэндри Джонсом, что он буквально начал искать материал под него. Нашел историю совсем не пыльную, стабильно получающую экранизации каждый год и выдал собственную версию романа ирландца Стокера. При этом ответ на ключевой вопрос, что же нового Бессон внёс в Дракулиаду, дать не так просто. Очевидно, что рассказ о Владе II Цепеше нынче не хоррор и даже не триллер. 'Дракула' Бессона - чистокровная мелодрама, выполненная в псевдоисторическом сеттинге Господарь Валахии, как полагается, живет в старом замке и ждет к себе риэлтора для покупки собственности в Западной Европе. По версии Бессона Джонатан приезжает совсем не из викторианского Лондона, а из Парижа belle epoque. В невесте юриста Мине (актриса очень похожа на Лизу Моряк) граф Дракула узнает свою Элизабет, погибшую возлюбленную и начинает свою одиссею в новый, дивный мир. Огромная доля экранного времени у Бессона уделена предыстории. Мы узнаем, чем занимался Дракула за 400 лет до встречи с Харкером, как он любил Элизабет, как потерял и при каких дворах танцевал после Ключевая проблема фильма в том, что Бессон так и не решил, что он делает - снимает чистую пародию или переосмысляет миф. Если речь о первом, то французу надо было признаться в оммажах предыдущим 'Дракулам' (Бессон уверенно говорит, что не смотрел их, и даже фильм Копполы видел лишь 30 лет назад). К тому же, они более, чем очевидны. Парик Калэба Лэндри Джонса причесан точь-в-точь как у Гэри Олдмена, да и общая барочная декорация фильма прямиком списана оттуда же. А сцена с падением из окна? Привет, Полански. Если же Бессон хотел превратить хоррор в мелодраму, то тогда зачем он так много берет у предшественников. Сравните с 'Носферату' Эггерса, где четко разделены пастиши на тему немецкого экспрессионизма и собственное уникальное хоррор-видение автора Бессон крайне небрежен к деталям. Румын Дракула почему-то крестится слева направо, на бой его отправляет прелат Папы, а Франция имеет общую границу с Валахией. География здесь вообще существует в каком-то магическом измерении - от Парижа до Брана (место замка графа) всего несколько вёрст. Дракула Бессона очень любит музыку, имеет граммофон в стенах обветшалого обиталища и держит во служении CGI горгулий-умпалумпов. Этот граф - злодей лишь номинально. Бессон предлагает нам посмотреть на самого каноничного плохиша лишь как на объект травмы Калэб Джонс глобально не сильно отходит от того, что он поймал в 'Догмене'. Это снова образ сильного одиночки, идущего против общества. В 'Дракуле' еще и против Бога. Он твердит, что жизнь без любви, мой друг, сродни проклятию, а еще явно склонен к меланхолии и романтике. Бессон модифицирует историю о сражении цивилизации и архаики в мелодраматический китч. Дракула - злодей по принуждению, он всего лишь проклятый влюбленный и наказывает мир за отсутствие любви Бессона можно легко упрекнуть в халатности. Имея Кристофа Вальтца в роли местного Ван Хельсинга, француз наделяет персонажа лишь парой возвышенных монологов. Великому актеру нечего играть, а финальная сцена с осиновым колом снята просто глупо. Бессону важно показать, что это история, рассказанная сугубо от лица Дракулы, здесь гражданина мира, немного путешественника вокруг света, немного парфюмера по Тыкверу и Зюскинду, чуть ли не самого Бессона. В одиночку он сражается против всей армии Третьей Республики и непременно уязвляет Бога, допустившего всё это зло Бессон, наверняка, хотел создать красивую историю о том, что даже смерть не разлучит тех, кто по-настоящему влюблен. По факту великий француз не дожимает везде. И ладно бы, не удался сценарий. Этот Бессон вторичен даже в декорациях и эстетическом коде. Когда-то в cinema du look был заложен концептуальный вызов мейнстриму, сегодня же уставший Бессон не готов даже стилизовать финальные титры
Мне кажется, фильм Люка Бессона — это очень необычная трактовка истории Дракулы. Вместо привычного монстра я увидел почти человека, и это круто меняет всю историю. Дракула как жертва собственной гордыни — эта идея кажется мне ключевой для понимания замысла. Фильм показывает, что падение главного героя началось не с мистического проклятия, а с его собственного вызова высшим силам. Его бессмертие — не дар, а наказание за гордыню, за попытку поставить условия самому Богу. Это придаёт истории философский подтекст: даже самые сильные люди могут пасть из-за чрезмерной самоуверенности. Дракула как трагический герой и жертва любви — именно эта трактовка трогает больше всего. В интерпретации Бессона вампир перестаёт быть одномерным злодеем: он становится существом, истерзанным вечными поисками возлюбленной. Его жажда крови вторична по отношению к жажде любви — и в этом парадоксальная человечность Дракулы. В герое есть и мрачное величие, и болезненная уязвимость. Этот фильм ломает жанровые ожидания — вместо хоррора я увидел меланхоличную поэму о любви и утрате. Нестандартная мораль: зло рождается не из природы существа, а из его выбора и гордыни. При этом я понимаю, что такая трактовка может разочаровать тех, кто ждёт классической истории о кровожадном вампире. Но именно эта смелость переосмысления делает фильм интересным и запоминающимся.
«Дракула» История любви глазами Люка Бессона
За два часа просмотра я испытала абсолютно весь спектр эмоций. Ты пугаешься, а потом смеешься благодаря невероятному дуэту актеров: священнику - Кристофу Вальцу и доктору - Гийому де Тонкедеку. Затем ты плачешь, потому что князь Влад ll идет на все, чтобы просто проститься со своей единственной женой. Я посмотрела около пяти экранизаций «Дракулы», начиная с «Носферату, симфония ужаса» (1922 года) и практически все они потрясающие в своем жанре “страшного кино”. Эта же экранизация сконцентрирована на красоте, великолепии, преданности и любви. И это отличие от других постановок хорошо передано цветом и светом, т.к. сочетание холодных и теплых оттенков дают особые эмоции. Вы скажете, но ведь это все уже было в постановке с Гари Олдманом 1992 года. Да, не спорю Люк Бессон хоть и говорит, что не смотрел другие постановки, но в этой картине явно видно заимствование идеи. Однако это не мешает фильму выделяться и одурманивать зрителей своей красотой. Люк Бессон, как будто собрал несколько культовых историй в одной. И нет, это не копирование, это еще большее путешествие по эпохам. Ведь князь ищет и ждёт Элизабет 400 лет. За это время может произойти бесчисленное количество событий… Нам встречаются и преданные графу горгульи, сошедшие со страниц знаменитого романа Виктора Гюго, и дурманящий запах волшебного парфюма, из кинофильма «Парфюмер: история одного убийцы» (2006 год), и сочетание дьявольской сущности со святым именем – рыжей вампирши Марии, как дань фильму «Ван Хельсинг» (2004 год), в котором Маришка является одной из жен графа Дракулы (хотя в первоисточнике подругу зовут Люси). Бессон собрал все и сделал незабываемую историю любви, а Калеб Лэндри Джонс (граф Дракула) воплотил ее на экран. Калеб, как будто с другой Вселенной. Странный. Пронзительный. Неидеальный. Его взгляд, как лезвие, режет, но невозможно отвести глаз. Он не играет – он становится болью и делает ее красивой. В сценах, где граф сходит с ума от утраты, ты проживаешь это вместе с ним на физическом уровне, ощущая все эти эмоции. Как ему это удалось? Невообразимо! Дракула и Элизабет (Зои Блю) буквально поглощают друг друга ради каждого мгновения, проведенного вместе. Он готов на всё ради нее и должен найти способ вне Бога вернуть ее. Она его душа. Когда ее убивают, в нем умирает все светлое. Остается только боль. А вампир – это лишь маска, которую эта боль надела. Вся его жесткость – это отчаянная попытка вернуть утраченное во имя любви. Я знаю, что большинство критикует эту версию из-за расхождений с первоисточником. Но если собрать трех разных художников и поставить перед ними один и тот же натюрморт, они напишут его одинаково? Конечно же, нет! Ведь это будет абсолютно неинтересно! Тоже самое и в кино. Хотелось бы сделать акцент на несколько деталей, которые меня сразу зацепили: Во-первых, те, кто смотрел, и те, кто еще нет, обратите внимание, какую большую и романтичную роль играет тема огня. Начиная с пролога фильма, когда все еще живы, нас сопровождает огонь в камине как символ семейного очага и счастья. Спустя 400 лет Дракула встречает адвоката Джонатана у себя в холодном, мрачном замке и взмахом руки зажигает все свечи, как бы приглашая нас в историю. После развязки и самой смерти князя все свечи затухают, по сути завершив историю. Во-вторых, в фильме чувствуется дух приключений. Люк Бессон придумал гениальный ход: провести зрителя по эпохам с помощью танца. Нет долгих, затянутых сцен с путешествиями и розысками Элизабет. Есть только красота движений, классная стилизация и экстравагантный ход. В-третьих, волшебная музыка Дэнни Эльфмана покоряет с первых нот. Как сказал сам Люк: «Это тема, которую вы слышите единожды – и уже не можете выкинуть из головы». По мне, саундтреки Дэнни Эльфмана способны перенести в самые невообразимые вселенные, а его фирменные вокализы дарят незабываемую атмосферу сказочности. В-четвертых, сцена, когда Дракула приходит в церковь и привлекает монахинь с помощью особого аромата. Только увидев ее, я сразу поняла, что мне на глаза уже попадался похожий образ. Действительно, это картина «Гора людей» Эдварда Мунка, а также очень похожая сцена была в конце второго сезона сериала «Эйфория». На мой взгляд, Люк Бессон вложил душу в этот проект, что подтверждает отрывок из интервью с ним: «Мне бы хотелось, чтобы зрители на пару часов забыли о тяготах жизни, погрузились в другой век и думали бы о том, что, о Боже, главный герой вот-вот встретится с женой, которую он потерял давным-давно. Было бы здорово, если бы зрители смогли полностью погрузиться в фильм». 9 из 10
Обелить зло, предав ему человеческий облик.
Эта история не о победе добра над злом. Это попытка потерять мысль о том, что демоны способны быть опасными для человека. Что мы видим? Мы видим как режиссёр всячески обеляет истинное зло, наделив его чертами джентльмена с некоторыми особенностями. И пусть эти недостатки будут спрятаны под личиной влюблённого рыцаря. Такому рыцарю хочется сочувствовать, ему хочется прощать все поступки дьявола, ведь ради любви можно и поступиться некоторыми моральными принципами. Из тьмы и пепла вырывается на свет рука, которая ведёт дорогой из крови, и режиссёр заставляет нас принять облик зверя, полюбить его, стать его соратником. Чего стоит сцена в конце, когда пепел вознёсся ввысь, это победа тьмы над светом. В этом фильме нет истории о человеке, его потерях, переживаниях, трагедии, в этом фильме есть история победы зла над добром. И если вы этого не поняли, то свет уже гаснет в вашей душе.
Отличная, очень красивая сказка про любовь, по мотивам современных образов массовой культуры и немного про Дракулу
Образ Дракулы в современной массовой культуре настолько неоднородное понятие, что прежде чем писать что-то по сути конкретной версии «переосмысления классики», хорошо бы определиться, что именно в данном случае берётся за точку отсчёта этой самой «классики». Дело в том, что если попытаться сформировать таймлайн эволюции образа Дракулы, взяв за точку отсчёта годы жизни Влада III Цепеша (1431–1476), то роман Стокера на нём хоть и является, очевидно, наиболее значимой в контексте популяризации образа остановкой, но далеко не единственной и уж тем более не конечной. После его выхода образ Дракулы продолжил эволюционировать, обрастать подробностями и многочисленными ответвлениями. Далее — версия таймлайна, которая подвела именно к появлению этого фильма: 1. Прототип легенды — реальная историческая личность Влад III Цепеш, правитель Валахии XV века. Человек из плоти и крови, воин-христианин, оказавший яростное сопротивление Османской империи. Его жестокость (легендарные «леса» из посаженных на кол), по современным меркам, была ужасающей, но для той эпохи — рабочим инструментом войны, террора и укрепления власти (удивительно даже, что всё вот это вот имело место до изобретения компьютерных игр). Для своих же он был суровым, но справедливым защитником. 2. Чёрный PR, следствием которого стало рождение устойчивого образа садиста-отступника, демона в человеческом обличье. В этом вопросе особенно постарались немецкие купцы, чьи интересы он задел. Они активно разносили по Европе «летучие листки» (предтеча таблоидов), в которых слухи и откровенные небылицы доводились до абсурдного гротеска. Пиры среди трупов, поджаривание младенцев, садизм как базовый инструмент удержания власти — всё это преследовало очевидную цель: обесчеловечить врага, так что и тут тоже пока не было ничего выдающегося. 3. Становление фольклорного героя. А вот тут уже начинается интересное — триггером перехода реальной личности в фольклор стала трагическая смерть Влада, обезглавленного и лишённого покоя. Скорее всего, именно это стало отправной точкой формирования образа правителя, который «не до конца умер», и «если ты не будешь слушать маму, то он может вернуться за тобой». Важно отметить, что на этом этапе ещё никакого вампиризма не было, а Влад был просто одной из локальных детских пугалок. 4. Становление мировой легенды. Тут переоценить вклад Брэма Стокера в популяризацию образа, видимо, невозможно. Именно он, будучи собирателем фольклора, вышел на народные сказки о Владе Цепеше и в своём романе скрестил образ жестокого восточноевропейского правителя с западноевропейскими суевериями о вампирах и страхами современной ему Англии. Именно тут Дракула превращается в архетипическое Зло, вторгающееся в Лондон. По сути, в романе он становится живым воплощением кошмаров империи: обратная колонизация, осквернение благородной крови, разврат и далее по списку — всё то, о чём в приличном обществе нельзя было и подумать. В контексте будущих экранизаций очень важно отметить, что на этой стадии никакой темы трагической любви не было и в помине. Только чистое абсолютное зло, для проведения экспансии использующее все возможные типы манипуляций и насилия, а в качестве одновременно суперспособности и мотивации он получил буквальную непреодолимую жажду крови. 5. Становление каноничного кинозлодея и его романтический поворот. Т.к. этот пункт тянет на отдельное эссе по эволюции образа Дракулы в кинематографе, то сольём воду и перепрыгнем сразу в 1992 год, где в фильме «Дракула» стараниями Копполы архетипичное чистое зло впервые превратилось в героя романтической трагедии. Собственно, на этом месте возвращаемся к исходному вопросу «что считать классикой?». Только понимая эволюцию образа Дракулы, становится понятно, что точкой отсчёта образа трагического героя-любовника является именно фильм 1992 года. Именно он совершил вторую после Стокера революцию образа, откатившись от чистого зла обратно к Владу-человеку и задался вопросом: а что могло породить такое чудовище? Именно этот ставший каноничным ответ и берет за отправную точку Люк Бессон. Получилось ли у него развить тему? По-моему, очень даже. Уже по прологу видно, что в своей версии от легенды он отсекает всё лишнее, оставляя только чистую романтику. В частности, под нож идут эпистолярный стиль романа и его «ужасающие» современников нарративы. Даже такой, казалось бы, неотделимый от Дракулы образ, как Ван Хельсинг, и тот остаётся за бортом именно потому, что для этой версии истории он не важен. Более того, Бессон даже не пытается скрыть источники своего вдохновения, а даже скорее наоборот — всячески их выпячивает. Помимо фильма 1992 года, тут не менее очевидно цитируется «Парфюмер» (2006). Также при просмотре не мог отделаться от мысли, что горгульи, которые являются базовым тропом вампирской готики, в данном случае как будто прямо цитируют диснеевского «Горбуна из Нотр-Дама» (1996). А то, во что они превращаются в финале, кажется пламенным приветом «Безумному Максу: Дороге ярости» (2015) — и это только то, что лежит на поверхности. Касательно визуальной составляющей — опять же, как по мне, тут полнейший порядок. Да, есть ряд моментов, которые, скажем так, «выделяются из общего ряда», но, по-моему, тут нет ничего, что прям рушит романтическую атмосферу сказки. Касательно сюжета — если смотреть историю не в режиме «Я вообще-то на Мону Лизу пришёл посмотреть, а не на эту вот мазню», а как сказочную мелодраму, которая даже не пытается мудрить, то она формирует более чем логичную и понятную сюжетную арку, и, что не менее важно, держит темп. В результате лично для меня фильм стал именно что авторским переосмыслением романтического образа Дракулы, где, помимо более чем достойно сформулированной романтической истории, меня ещё подкупило то, что Бессон очевидно сознательно оставил массу отсылок к своим, иногда весьма неожиданным, источникам вдохновения. Такой подход по определению может разделить зрителей на тех, кто трактует подобное как «оммаж» и желание автора поговорить со зрителем на метауровне, и тех, кто воспринимает это как наглое копирование. Разумеется, в таком заочном споре ни о какой «объективности» можно даже не заикаться, поэтому резюмирую так: Этот фильм берёт за основу, пожалуй, самое известное в современной массовой культуре ответвление легенды о Дракуле, основоположником которого является фильм 1992 года. При этом он не просто развивает мысль, а сознательно ещё больше отходит от романа Стокера, чтобы окончательно отделить эту линию от «тёмного» ответвления канона. Является ли это прочтение новой вехой в эволюции образа Дракулы? Честно говоря, крайне сомнительно. Является ли оно отличной романтической сказкой, которая рассказывает вроде бы то же самое, но на новый лад и очень красиво? Несомненно! Поэтому даже просто как за смелое авторское переосмысление классики — от меня «Великолепно». 8 из 10
Сумбурная История Любви Дракулы… 400 лет спустя
<b>18+</b> Княгиня и князь живут или умирают столетия. Умерла его любовь, но он верит, что... Фильм сюжетно не интересный, так как мы в принципе сюжет знаем, даже если его и переиначить. То есть нам остаётся только визуал оценивать. И тут есть местами на что посмотреть в первый день зимы или... начала сезона мандаринок и горячего шоколада? Снежок в фильме, кстати, есть. Он отрёкся от Бога. А потом стал почти парфюмером любви, околдовывая дам ароматами. Или просто кусает их, чтобы те искали ему возлюбленную. Сумбурно и без особой логики кино. Есть ещё церковь и её представитель, что борется со злом или вампирами. На что ещё тут смотреть? На девушек можно поглядеть. Они в меру тут привлекательные, хотя во многом и однотипные по красоте. Особо сексуальных сцен нет, но и не важно. Зато ощущение какого-то цирка не отпускает. Реально, фильм похож просто на какое-то сумбурное цирковое представление из набора разнообразных сцен! И такая же рецензия. У меня всегда текст под стать фильму. Гематофаг. Русалка в аквариуме. Музыкальная шкатулка. Какие-то каменные гоблины. Сражение с огнём. Смерть любимой. Кровавые поцелуи девушек в их шеи. Антураж Средневековья. Побег из замка с выходом на лёд. Эликсир, подавляющий волю. Вкус крови. Поиск своей половинки. Под слегка чересчур пафосную музыку.
Дракула Люка Бессона
Изначально мне показалось избыточным решение Люка Бессона взяться за очередную экранизацию истории о Дракуле. Сколько уже вышло фильмов об этом вампире? Сможет ли дать новую точку отсчета в этой французский мэтр? Итоговый результат оказался вполне предсказуемым. Перед зрителем стремительно, как метеор, пронеслось легкое развлекательное кино наполненное эмоциональными эскападами. Как и ожидалось основное место было отдано харизме Калеба Лэндри Джонса, который впрочем не столько создавал автономный образ своего персонажа, сколько создавал оммаж гениальному исполнению этой роли Гэри Олдманом. И если молодой Олдман в далеком девяностом представил Дракулу воистину шекспировским персонажем, страдающим и стремящемуся восхищаться красотой, то Лэндри Джонс сделал лишь изящную реплику. Впрочем, это обстоятельство не должно Вас смущать - Лэндри Джонс в роли Дракулы импозантен и очарователен. Вообще, роли у Люка Бессона выводят этого самобытного артиста на совсем иной уровень. Что же касается самой ленты, то Бессон по-видимому стремился сделать ее как можно более живой и увлекательной. На экране постоянно что-то происходит. Причем даже в самые сложные моменты персонажи находят в себе остроумие. Особо удачными находками я бы назвал антропоморфных симпатичных гаргулий (с их участием, кстати, мы получим занимательный финальный твист) и посещение Дракулой женского монастыря. Люк Бессон весьма своеобразно поступает со знакомыми всем персонажами этой истории. Вместо бравого 'борца с вампирами' ван Хелзинга перед нами предстает полный смирения и скромности персонаж Кристофа Вальца. Несложно заметить как борется он со своей гордыней, что делает его персонажа правдоподобным и уводит от привычных шаблонов. Вместе с тем, жених Мины лишен какой-либо привлекательности - это скучный, невнятный человек, который попросту не заслуживает героической смерти. Экспериментирует Бессон и с местом действия. Вместо серого Лондона персонажи оказываются в полным солнечного света дореволюционном Париже. События в картине менее всего напоминают готический роман ужасов - скорее перед нами развивается новаторский клип в котором грань между Добром и Злом начисто стирается. А финальное столкновение чудовища с регулярной армией отсылает нас к привычным для лент Бессона эндшпилям. Опять мы видим влюбленного и отчаявшегося одиночку бросающего вызов системе. И лишь его печаль становится катализатором для ухода. И Леон, и Догмен ровно с таким же горестным азартом утешались саморазрушением. Подводя итоги я не могу считать эту ленту выдающейся. Но это и не провал. У Люка Бессона кажется иссякли как идеи, так и источники вдохновения. Именно поэтому он направляет свой талант на жанровую классику. Его 'Дракула' в известной мере более походит на его же 'Сабвей'. Единственная разница тут в том, что 'Сабвей' был полон жизни и стремления к борьбе, а вот в 'Дракуле' заложена смертельная усталость. Будто режиссер делится с нами своим отношением к профессии. Он в теме уже много лет, все знает, все умеет. И это сближает Бессона с его Дракулой. Быть может как раз о своих печалях пытался он нам поведать. К тому же по забавному стечению обстоятельств исполнительница главной роли вселившая надежду в старое уставшее чудовище Зои Блю является родной дочерью давнишней музы Люка Бессона Розанны Аркетт. Кто знает как там все на самом деле. Люк Бессон подарил зрителям очередную ленту, которая точно не оставляет зрителя без эмоций. Этим фильмом можно восхищаться. Его можно критиковать. Это совсем не лучшая режиссерская работа Люка Бессона, но очевидно, что не последняя. И это самое главное 6 из 10
Солянка из «Дракулы» Коппола и «Парфюмера» Тыквера. Как Бессон убил Дракулу и французское кино
Я бы могла закрыть глаза или проявить снисхождение, если бы фильм не был снят Люком Бессоном. Возможно, дело в моих завышенных ожиданиях от Люка Бессона — режиссёра, подарившего нам «Леона» и «Пятый элемент». Я надеялась, что спустя годы он создаст новый культовый фильм, но эти надежды не оправдались. Придётся отнести эту картину в разряд массового зрелища. Вероятно, режиссёр сознательно сделал ставку на массовость ради коммерческого успеха. Но тогда возникает вопрос: кто же будет снимать настоящие шедевры и развивать достойный кинематограф? Французское кино всегда славилось психологизмом и драматизмом, но здесь от него остались лишь визуал и актёры. В остальном же чувствуется явная попытка равняться на голливудский кинематограф. В погоне за «мировым» признанием режиссер отказался от черт французского кино, в результате потерял всю уникальность, так и не сумев предложить что-то стоящее. Проще говоря, как у всех и для каждого. Если вы надеетесь увидеть экранизацию книги Стокера — лучше не смотрите. Единственное, что хочется похвалить, так это саму задумку. Режиссер хочет пересмотреть образ Дракулы, отказаться от монстра, наделить его чувствами, сделать, наконец, из него человека! НО! Такая картина уже была снята у Фрэнсиса Коппола в 92-м году. Многие сцены Бессон с него просто 'слизал'. Ощущение, что посмотрела фильм Коппола в кратком содержании, уменьшенной эмоциональной и умственной нагрузке, зато с яркой картинкой! Невероятный бум жанров: в описании хоррор и романтика, на деле и триллер, и драма, и комедия, и фантастика... На любой вкус! Как хочешь - так и назови! Автор со своим выбором не определился. Неожиданная отсылка на «Парфюмера» Тыквера – загадка. С какой целью это было сделано – неизвестно. Не спорю, сцена красивая, но неужели режиссер не мог придумать что-то своё? Снова возникает вопрос об уникальности. С первых же кадров нас пытаются убедить в существовании великой любви между двумя людьми, но демонстрируют ее исключительно через постельные сцены, никакой духовной связи. Создается впечатление, что кроме физического влечения у этой пары ничего и не было. Режиссер просто показывает нам двух одержимых гормонами подростков. И вот кульминационный момент — встреча после 400 лет разлуки. И её первые слова: «Возьми меня»... Такого испанского стыда я давно не испытывала. Абсолютное отсутствие раскрытия персонажей. Елизавета с её манерами и харизмой куртизанки не вызывает ничего, кроме недоумения. Где же та роковая женщина, ради которой стоит ждать 400 лет? Вместо неё мы видим персонажа без глубины и внутреннего мира. Соответственно, никакого сочувствия к героям и их истории я не испытала. Без искренней эмоциональной связи их страдания воспринимаются как пустая театральная постановка. Когда главный герой мучается от вечной разлуки, хочется спросить: 'А ради чего, собственно?' Трагедия не становится трагедией, когда её участники напоминают манекенов в красивых костюмах. Единственное, что порадовало в фильме - актер Калеб Лэндри в главной роли. И присутствие любимого Кристофа Вальца, хотя данная ему роль маловата и не позволила раскрыть весь его талант. Многих в этой картине взволновал только выбор актера и концовка, хотя проблема фильма находится намного глубже P.S и с каких пор Румыния стала граничить с Францией? Тоже интересный вопрос Сказать, что я разочарована Люком Бессоном - не сказать ничего... Теперь создаются большие сомнения по поводу снятых им фильмов раннее, кто знает, может и не он их снимал вовсе? В общем, если хотите вечерком просто глянуть что-то простенькое и красивое — смотрите, но на большее от этого фильма рассчитывать не стоит.
Дракула необычный и вполне добротный.
В первую очередь хочу сказать, что я большой фанат вампирской тематики. Для меня подобные фильмы, тем более от именитого режиссера, всегда интересное событие. Зайдя на Кинопоиск и увидев низкий рейтинг и довольно посредственные отзывы, подумал: «Ладно, нужно составить собственное мнение», и вот во что это вылилось. Дракула Люка Бессона — фильм необычный. Он ушел от мрака, размеренности и «готичности» к краскам, разнообразию картинки, фарсу и довольно бодрой подаче. Конечно, многие «ценители» такого принять не могут, но мне, например, очень понравилась смелость режиссера, который явно не хотел во всем повторять Копполу, да и зачем? Да, в фильме присутствуют отсылки к этой прекрасной кинокартине в некоторых костюмах и образах, например, самого графа, но это действительно другой фильм. На протяжении повествования мы смотрим на мир глазами Дракулы. Видим его жизненный путь, переживания, страдания, радость, любовь, которую он потерял. Здесь он главный герой, и его персонаж раскрывается в полной мере (в отличие от других кинокартин, где он просто загадочная фигура, на темное прошлое которой в сценарии уделено всего пару строчек). В этом фильме есть место и комедии, режиссер вообще постарался не быть слишком серьезным, и это похвально. Фильм интересный и не заставит вас заскучать. Наконец, он просто красивый, довольно «вкусный», если можно так выразиться. Конечно, если заранее надувать серьезные щеки, вопрошая, почему же классика готического фэнтези предстала перед вами в необычном формате — ярком формате, — вам этот фильм не понравится. Всем же, кто готов к чему-то новому, рекомендую. 7.5 из 10 и это хорошее кино.
Страница 1 из 3