Дракула

Сразу сделаю ремарку: я не читала роман и оцениваю этот фильм исключительно с позиции зрителя. Ознакомиться с этой экранизацией меня сподвигла недавно просмотренная премьера от Бессона и множество отзывов о копировании ей 'хрестоматийной' версии Копполы. И что ж, это было... ужасно. Серьезно, я давно не испытывала такого мощного испанского стыда от фильма. Актеры настолько переигрывают, что с трудом верится, что это признанные мэтры. Они перманентно выдают настолько нелепую и неуместную реакцию на происходящее, что просто сидишь в ступоре с немым вопросом: 'Что это было?'. Хопкинс просто отыгрывает какого-то поехавшего, у Киану два состояния - морда чайником (большую часть времени) или адовый перебор по эмоциям там, где это вообще не нужно, Вайнона просто никакая, а в моментах, где она должна изображать одержимость Дракулой, выдает что-то уровня Бастинды на детском утреннике, только злодейского смеха не хватает. Сам Дракула же... просто смех. Он не страшный, он не обладает злодейской сексуальной харизмой, в нем нет буквально ничего. Причем я вижу, что Олдман пытается, сквозь всю эту кринжатину пробивается его фирменное обаяние (талант не спрячешь), но пути этому обаянию не дают. А его любовная драма... боже, какой кошмар. Экспозиция, где нам должны раскрыть, как он любил свою жену, по которой тосковал последующие 400 лет - это буквально пара кадров: они целуются, Дракула уходит, пара секунд нелепейших сцен сражений, затем голос за кадром (!!!) нам сообщает, что его дражайшая супруга получила подставное письмо о его смерти, с чем не смогла смириться, и мы видим только как она, стоя спиной к зрителю, шагает из оконного проема, а в следующем кадре Дракула уже бросается к ее хладному телу (у которого дергаются брови, кстати) и горюет, ух, как горюет, целую минуту, наверное. Отыгрыш 'горевания' выглядит так, будто он выпил 'Дюфалак', но тот никак не подействует. Все, это буквально вся его трагедия, на которой должно строиться сочувствие зрителя к антагонисту. Взаимодействие Дракулы и Мины - это просто грусть-печаль: ни химии, ни огня, ничего. В их притяжение не веришь, а в около-эротичной сцене, где Мина пьет его кровь из голой рассеченной груди, хочется накрыться подушкой и переждать эти мучительные минуты. Кстати, про эротизм. Вижу, тут его много кто упоминает в рецензиях, и я спрошу тоже: зачем? В том виде, в котором он представлен в ленте, он выглядит настолько нарочитым, что это переходит в агрессивную пошлость, которая вкупе с остальным ну вообще никак в плюс фильму не идет. Монтаж и операторская работа - просто провал, тут долго разглагольствовать не буду. Рвано, обрывочно, бессвязно. Фильм откровенно неприятно и тяжело смотреть, толику эстетики вносят только хорошие костюмы и локации дома, где живут Люси и Мина - единственные декорации, которые были приятны глазу. На секундочку: человек, сделавший вот это, сделал также 'Крестного отца'. Почему-то там все было в порядке и с отыгрышами, и с характерами, и с химией. Может, просто не его жанр, конечно, но тут скромно машет ручкой Тодд Филлипс, снявший трилогию 'Мальчишника в Вегасе', а затем подаривший нам великолепного 'Джокера'. Фильм смотрели вместе с мужем, поэтому испанский стыд мы делили на двоих, и в моем случае последний также отягощался чувством вины - все-таки просмотр инициировала я. Мое разочарование было в разы усилено надеждами, которые я возлагала на этот фильм. Сколько раз я читала: 'Лучше фильма Копполы Дракулу никто не показал! Это классика, это знать надо!'... Что ж, готова признать себя невеждой, не понимающей величия гения Копполы. Но фильм от этого для меня лучше не станет. 4 из 10

Этот фильм я решила посмотреть, т. к. недавно посмотрела новый фильм про Дракулу Люка Бессона, который все обгадили в рецензиях, сравнивая с этим фильмом. Якобы Бессон все слизал и т.д. Поэтому я решила посмотреть сей 'шедевр', будучи уверенной, что увижу что-то мощное (ну не зря же говорят, что этот фильм лучше). Ну, что сказать... Фильм длился два часа, и я досмотрела его только для того, чтобы честно сравнить с новым фильмом (который тоже длится два часа, но пролетел быстро). Не будем оценивать близость к роману, я его не читала и историей Дракулы никогда не увлекалась. Но, если говорить об удовольствии от просмотра, то здесь оно нулевое. Это было очень и очень скучно и мерзко. Весь фильм состоит из каких-то извращений сексуального характера и странных взглядов героев. Понимаю, что в викторианскую эпоху это привлекало (одна из самых развратных эпох, где эти темы были табуированы, недаром потом появился Фрейд), но в 21 веке это не так актуально. С самых первых кадров ощущение дешевой любительской съемки. Я понимаю, что это 1992 год. Но дело даже не в спецэффектах. В Звездных войнах на 20 лет раньше все выглядит реалистично. В Индиане Джонсе тоже. Хотя тоже 'фэнтези'. Здесь же просто и смешно и грустно. С самого начала ощущение ненатуральности, было смешно. Князь в игрушечных доспехах выпячивает глаза над телом жены... Закадровый голос, как в сказках, кратко поясняет, что они очень любили друг друга. Не верю. Теперь по косточкам. Любовная линия (как я слышала, в книге не выражена). Видно, что притянута за уши. Конечно, сцены, когда они трепетно говорят, что любят друг друга, поставлены не совсем плохо, есть чувство. Но откуда оно возникло, неясно. Дракула вовсе не трепещет от радости, когда внезапно, ни с того ни с сего, узнал о существовании Мины. А Мина? Является ли она реинкарнацией жены? Если да, то почему эта реинкарнация произошла? Неясно. Сложилось впечатление, что внезапно просто включается пунктик в голове у героев, и они переходят на 'любовную волну'. Костюмы и декорации. Ощущение такое же, как от любительских фильмов, которые я снимала в детстве. Тот же уровень. И это даже не про сверхъестественное. Психушка выглядит смехотворно. Костюмы в стиле 1980х в 1890е - просто смешно. Распущенные волосы Люси и оголенные плечи, ночнушки из конца 20 века... У Мины чуть лучше, но все равно не то время. Мой внутренний историк плакал. Музыка. Не запомнилась, фоновая. Игра актеров. Максимально странная. Даже Энтони Хопкинс какой-то ненатуральный. Сексуальные извращения? Предостаточно. Ужасы? Нет, не страшно. В общем, с трудом я выдержала эту тягомотину. Понравились только титры красными буквами в начале. Моника Белуччи красивая (второстепенная роль). Правда ли, что Бессон крал из этого фильма? Ну, разве что прическу старого Дракулы, в остальном ничего общего не нашла. И развил саму идею о любви, которая в этом фильме выглядит крайне странно. В общем, наверное, тема грязных сексуальных утех из этого фильма мне неинтересна, а вот настоящая любовь из фильма 2025 - вполне, хоть к роману это имеет, вероятно, мало отношения. 4 из 10

Дракула всегда представляется чем-то мрачным, готическим и кровавым. Помнится в подростковом возрасте этот фильм оставил довольно жуткие и мрачные впечатления. Именно поэтому, его так сильно хотелось пересмотреть вновь и именно в октябрьское настроение. Фрэнсис Форд Коппола режиссёр с большой буквы и в данном кинопроизведении чувствуется его твёрдая, но в тоже время бережная рука. Адаптировать роман, написанный в форме дневников, не самая простая задача, однако фильм получился очень атмосферным и мистическим. Первое, что сразу отмечает зритель, это мастерское использование цветокора. Ярко красный цвет неба, иссиня чёрные волосы Дракулы, сочно зелёные сады, дома, где проживает Мина и, конечно, пепельно-белые волосы некоторых героев. Второй интересный и не менее эффектный приём это - съёмка некоторых кадров, в режиме якобы кинохроники, чтоб немного позаигрывать с воображением зрителя. Ведь история в романе Брэма Стокера вымысел, но граф в самом деле существовал и имя его овеяно множеством легенд и вымыслов, так почему не добавить в фантасмагорию некий призрак реализма в виде кадров. Немного вернусь к цветам. Они очень важны для главной героини Мины, в исполнении прекрасной Вайноны Райдер. В ней они показывают некие этапы становления её личности от эмоциональной незрелости и неопытности до чего-то трагически необратимого. Она напоминает нам цветок, и если угодно будет именно розу. От трепетного зелёного бутона, переходящего в ярко алый и полностью состоящий из одних чувств цвет, в дальнейшем почерствевший и потемневший от непреодолимых испытаний и боли. Блестящий Киану Ривза, в роли Джонатана и не менее прекрасный Гэри Олдмен, собственно Дракулы, которые отражают мир противоположных по духу мужчин, абсолютных антиподов. Нежный, мягкий и скромный Джонатан выступает в роли защитника и олицетворяет семейный уют, когда пылкий, яркий и эмоциональный Дракула страсть и трагическую любовь. Схожи они только в одном - они оба безумно любят Мину. На мой взгляд при присмотре данной картины следует полагаться больше на чувства, нежели чем на попытку анализировать действия героев на экране. Ведь в конце, концов даже если ты многолетний вампир, то в первую очередь ты большой сгусток эмоций, и лишь потом расчетливый и хладнокровный убийца.

Что происходило лет 30 назад или даже побольше? СССР распался окончательно, западная киношка валом хлынула к нам, а на западе появился Дракула Копполы. Но у нас по сюжету (поначалу) 1462 год, то есть больше пяти веков, больше полтыщи лет назад. Константинополь пал. Полчища турок-мусульман вторглись в Европу, нанеся удар по румынским княжествам, угрожая расправой над всеми христианами. Против них восстал трансильванский рыцарь Священного ордена Дракона по имени Дракула... /как гласит сам фильм/ Сразу отметим бомбический каст бомбического фильма (ну, сами почитаете и посмотрите, кто тут есть, а есть тут много кто, много кого можно глазками поесть). Потом мы скачем во времени и переносимся в Лондон в 1897 год (большая часть фильма тут происходит). И мы любуемся на Гэри Олдмена до Леона (в нашем кино он, кстати, играет как раз и олд мэна), на Киану Ривза до Скорости и Матрицы, на Вайнону Райдер до чего-то там (может, до Очень странных дел) и прочих. Да, они ещё все тут молоденькие актёры и актрисы. А вот Энтони Хопкинс (профессор Абрахам Ван Хельсинг, философ-метафизик по сюжету) и тут уже не молодой, далеко не молодой (он родился ещё до Второй мировой), подумать только... а он ведь до сих пор снимается, скоро вроде даже с ним у нас сериал какой-то официально выйдет. В остальном, учитывая инфляцию, наш довольно дорогой 40-миллионный (бюджет на начало 90-х, сегодня это где-то 100 млн. долларов) фильм довольно занимательно показывает возможности визуала тех лет, по большей части в плане практических эффектов. И ещё начало 90-х - это время заката остатка пристойности в кино. Секс и похоть всё более завладевают продюсерами, киноманами и всеми. В нашем кино скрестили что-то зловещее и кровавое с сексуальными зачатками и т.п., даже картинки вроде камасутры вставили.

Именитый режиссёр, звёздные актёры, потрясающие костюмы и декорации, экранизация ставшего классикой романа (даже имя писателя в названии!), всеобщий успех и признание – казалось бы, как может не понравиться этот фильм? Но меня он разочаровал. Поначалу бутафорная нелепость битвы, театральность и эффекты списываются на возраст фильма, радуют аутентичные образы персонажей и отсылки к книге вплоть до цитирования. Кажется, что режиссёр действительно хочет экранизировать книгу, хоть и с незначительными изменениями, а не переосмыслить и внести своё виденье. К сожалению, это ощущение вскоре пройдёт, но раньше придёт понимание, что несуразные спецэффекты и странные акценты повествования – это изначальная задумка. Иногда кажется, что культовым режиссёрам никто не может сказать, что возможно стоит исправить что-то плохо получившееся. В результате мы получаем непонятное поведение некоторых персонажей, дурацкие костюмы Дракулы и Люси, сцены, которые больше подошли бы пародии, сцены, смысл которых понятен лишь из первоисточника, скомканные сцены, затянутые сцены. И слишком много вульгарной пошлости. Персонажи обсуждают свою интимную жизнь, смотрят книжки, делают намёки и не только. Про персонажей: Дракула. Внешние образы эффектные, но очень странные. То чокнутый старик, то модник, а то и внезапно вервольф. Что он делает и зачем тоже не ясно, как и его способности и слабости, которые всё-же мельком упоминаются. Как мелодраматический герой он удался, Олдман отлично сыграл трагичного персонажа, потерявшего и вновь нашедшего свою любовь. Дракула влюблён в Мину, ухаживает за ней, водит на свидания и почему-то регулярно занимается любовью с её подругой. Мина просто красивая, чтобы быть любовью Дракулы. Вроде бы скромная девушка, переживающая за жениха и за подругу, вдруг ведёт себя очень странно. Околдовал её граф, вспомнила прошлую жизнь или что-то ещё – мы должны додумать сами. Люси. Вместо милой девушки, которую совратило зло, здесь нимфоманка, чтобы соблазнить которую достаточно просто существовать. Джонатан весь фильм выглядит каким-то отстранённым и потерянным, и если вначале это воспринимается как неуверенность, то далее это уже странно. Возможно проблема в том, что вместо постепенного нагнетания нам выдают всю зловещесть замка почти одним потоком, и как на это реагировать персонажу – не понято, поэтому он реагирует только постоянно меняющейся сединой. Ван Хельсинг чертовски хорош. Он умён, энергичен, деловит, очень сведущ, хотя иногда эксцентричен или же не в меру циничен. Сьюард, Квинси и Артур. Бледные незапоминающиеся персонажи, выступающие в качестве группы поддержки в борьбе с вампиром. Хотя Сьюард немного выделяется – наркоман, скорее похожий на пациента психушки, чем на врача. Ренфилд. Персонажа взяли из книги, а сюжет для него – нет. Жаль, ведь образ получился хорошим и актёр старается. По итогу очень грустно, ведь могло получиться отличное кино, сократи режиссёр затянутые любовные сцены и расширь и дополни разрозненные и не раскрытые. Хотя многим фильм понравился и таким.

Привет, мой читатель! Спустя достаточно многое количество времени, я принял волевое решение вернутся в мир написания рецензий. Планы пока что небольшие, но пару рублик очень хочется вести и в большинстве своем они мало будут иметь общего с новинками кино и стримопроката. Первая из них, это рандомные фильмы. Суть очень проста. Используя сервис Кинопоиска я буду нарываться на те или иные картины, либо абсолютно рандомно, либо учитывая жанр. Если искалось жанровое кино, то это будет вынесено в название. В дальнейшем, если все получится, это превратится в интересное испытание, где нужно будет смотреть кино каждый день и писать на него отзыв. Копаясь в библиотеке Кинопоиска в жанре ужасов, я долго не мог решить, что же выбрать, ведь качество фильмов данного жанра в целом низок. Но волей удачи попалось последнее видное кино <b>Френсиса 'Крестного Бати' Копполы</b>. Безмерно уважая данного маэстро за его блистательные работы, по поводу <b>Дракулы</b> сомнения были огромные. Дело в том, что много лет назад я уже попадал на данный фильм и пытался его посмотреть. Тогда дело закончилось провалом. Меня страшно удивило все, что происходит в самом начале и показалось абсолютно гротескно скучно. Но как это часто бывает, важно давать фильму раскрыться и не дропать при первой же возможности, поскольку не всегда начало картины олицетворяет весь проект. Первое что бросается в глаза - каст. Не знаю, как он смотрелся в 90е, но сейчас это просто россыпь звезд в одном кадре. <b>Киану Ривз</b> (<i>наш любимый Нео и Джон Уик</i>), очаровательная <b>Вайнона Райдер</b> (<i>привет Очень странные дела</i>), Ганнибал и Бог Один <b>Хопкинс</b>, фантастический <b>Гари Олдман</b>. Это только часть знакомых и крутых актеров, ведь, как минимум, тут еще можно увидеть в острой и горячей сцене <b>Монику</b> (Я тебя люблю) <b>Беллуччи</b>. А за это уже можно смело плюсовать балл. Вообще хочется зацепится за данную тему. Секс в кино с взрослым рейтингом. Во-первых, если вы думали, что в <b>Сумерках</b> вампиры выглядят сексуально, то вы просто не смотрели <i>Дракулу</i>. Количество невероятно красивых, страстных и возбуждающих сцен в этой картине какое-то невероятное количество, учитывая стандартный хронометраж. Во-вторых, воодушевляет именно откровенность и вседозволенность, с которым подходит наш постановщик, которая в современном американском кинопроизводстве нам теперь только снится. Ей богу, в наши дни из-за того, что все начали боятся кого-то обидеть и все пытаются уважать каждый дюйм или метр (кому как больше нравится) съёмочной площадки, все это напрочь убило весь эротизм в кино. В нашем кино такая болячка связана с матом. По итогу, многие картины начали смотреться пластиковыми и еще менее реалистичными, чем они есть на самом деле. Но это боль личная, возможно для тебя, мой читатель, это не важно. Если вернутся к самому произведению (<i>которое я не читал, каюсь</i>) и качеству его экранизации, то по меньшей мере это очень захватывающая история, а по большой еще и мега атмосферная. То, как тут представлено окружение, костюмы, мрачность всего вокруг вызывает уважение и восхищение. Вкупе с отличной актерской игрой и грамотным сценарием (ей богу, запутаться и что-то не понять тут невозможно) все это делает картину обязательной к просмотру, но... ... недостатков тут предостаточно. Лично для меня, достаточно сильно выносила мозг излишняя театральность происходящего. Именно это меня отпугнуло при первом просмотре, а при втором я регулярно ловил ощущение кринжа. Понимание того, что так было задумано присутствует, но это существенно портит восприятие при просмотре и на это невозможно не обратить внимание. Допускаю, что такое может даже сильно кому-то понравится, но я пришел смотреть кино, а не театральное выступление. В конце концов, перед нами не <b>Макбет</b>. Отдельные вопросы есть к второстепенным персонажам (кроме <i>Ван Хелсинга</i>, который с легкостью уделывает по крутости образ <b>Хью Джекмана</b> из одноименного фильма, при всем к нему уважении), которых достаточно много, но они слабо прописаны и больно друг на друга похожи. Личный вопрос и к персонажу <i>Киану Ривза</i>, который из-за продвижения на работе пытается до конца закрывать глаза на всю ту дичь, что происходит вокруг него и начинает действовать, только в момент прямой опасности его жизни. И это при живой невесте, которая в нем души не чает. Ну и кино малость не дожило до наших дней по части графики. Нет-нет, а в глаза попадет достаточно странный и старый спецэффект, который сильно выделяется на фоне прекрасных декораций и пробивает стену атмосферности. Однако, все это не может никоем образом навредить положительному впечатлению. История любви <i>Графа Дракулы</i> не может не тронуть. Несмотря на свою эгоистичность и недобрый нрав, в конце концов, он покупает твою лояльность всего одной репликой. Он очень хочет получить свое, но чувство уважения к чужому взгляду и мнению, связывает его, буквально сковывает. И все это благодаря высшему чувству - любви. Уровень эмпатии зашкаливает и в конце концов ты ждешь именно ту концовку, именно хеппи энд, который в другой ситуации был бы катастрофой. <b>7 из 10</b>

Ох, тяжёлый случай... Знатный челлендж я конечно выбрал себе написать рецензию на тип фильмов по типу, в который входит 'Дракула' 1993г. Что это за тип фильмов? Это тот тип фильмов, который не вызывает у тебя соответствующих эмоций и просто тебе не нравится, хотя ты понимаешь, что картина имеет ощутимую, можно даже сказать весомую, худ. ценность. И как по злому року, это фильм Френсиса Форда Копполы, с которым у меня никак не складываются отношения. Но раз уж сел разбираться что куда и как, то надо доводить дело до конца. Почему? Потому хочется не ограничиваться краткой логической цепочкой: 'Мне не понравилось - значит картина дурно пахнет' и разобраться, чтобы в дальнейшем максимально точно и корректно выражать свои мысли и эмоциональный опыт. И без вечно затягивающего вступления я приступаю: Актёрская игра Разберёмся с самой простой части рецензии. Актёрская игра, по мне, на достаточно приемлемом качестве. Все актёры играют в достаточном соответствии. Единственный, кто выделяется из всего ансамбля - это конечно Гэри Олдмэн. То, как он играет нашего любимого венгера, я полагаю, должно вызывать на зрителя страх и трепет (на меня - нет, но об этом позже). В обще всё чинно, складно Сценарий Я не читал оригинальный роман, но ознакомившись с кратким содержанием и непосредственно с самим фильмом, я полагаю, что сценаристу заплатили едой, так как работа заключилась в поиске местной типографии для перепечатки. Изменения, конечно, есть но они настолько минорные, будто сценарист просто нашёл не ту редакцию. Само по себе, это не плохо и не хорошо. Всё-таки книга культовая. Но тут возникает дилемма. Если вы хотите посмотреть экранизацию классики литературы - то отлично, вам прикопаться будет не к чему. Но если вы хотите посмотреть ужастик, то использовать в качестве базы буквально книгу 1897 года не очень хорошая идея, так как напугать 100-летним трудом трудно. Почему? Скажу в следующем разделе. Также добавлю, что что с таким подходом трудно впечатлить зрителя, потому что тот стиль, который был актуален 100 лет назад, был использован кучу раз в других текстах. И даже если вы не читали оригинал, то скорее уже видели тропы в других произведениях. Режиссура Вот тут у меня начинаются основные проблемы. Скажу сразу: я прекрасно понимаю в чём фишка картины. 'Дракула' Копполы - это буквальная дань немецкому экспрессионизму. Игра света и тени, работа с камерой. Я конечно не спец. данного жанра, но думаю, что условный Николас Кейдж, как главный фанат Вернера Крауса, я думаю дал волю чувствам при просмотре фильма. Но в этом и главная проблема картины. Используя инструменты жанра 1920-х гг., фильм кажется устаревшим (даже для 1992г.). Более того, для фильма ужасов это не есть хорошо, так как жанр ужастика имеет короткий срок жизни своей актуальности. То что пугало сегодня, не пугает людей завтра. И из-за этого фильм не выполняет заявленные задачи. У фильма есть конечно некоторые приёмы, которые разбавляют фильм, но они не особо спасают (Как пример, проезд камеры как перспектива Дракулы-оборотня. Приём схожий с показом дедайтов в серии 'Evil Dead'. Но мне не понравилась реализация. Как по мне скачки рапида смотрятся хуже чем плавное течение времени).Не помогает картине и музыка с саунддизайном, потому что как по мне они никакие, что опять же, губительно для хоррора. Что же остаётся по итогу в 'Дракуле'? Добротное воссоздание эпохи Викторианской Англии. Костюмы, декорации, и те же черты немецкого импрессионизма (хоть это и звучит как жуткий анахронизм) По итогу я могу сказать, что картина не ужасная, даже хорошая. Но как по мне, она не справляется как хоррор, чем является по сути, и экранизацией чего является. Можете посмотреть, однако я постарался описать почему картина может не сработать, и почему по итогу она не сработала на меня, так что смотрите на свой страх и риск, так как рецензия не является рекомендационной. 7 из 10

Чисто на уважении, проект конечно эпичный. Коппола режиссер, в ролях Олдман, Ривз, Хопкинс, Райдер и вишенкой сиськи Моники Беллуччи. Тема сисек вообще хорошо раскрыта. И фильм определённо получился кассовым. Прибыль по миру в 5 раз больше бюджета. Но вот смотрится это сейчас, откровенно говоря, так себе. Такая игра, будто со сцены студенческого театра. Наверное антураж и эффекты для 1992 года хорошие, не зря же три Оскара за костюмы, грим и монтаж звука, но сейчас всё это выглядит уже не впечатляюще. И дело тут даже не в самом подходе Копполы, а в деталях. Сейчас такое смотрится слишком не актуально и устаревше. Сюжет конечно неплохой. Вообще, сделать качественный ужасник всегда сложно так, что бы он не скатился в откровенный треш. Но сюжет то классический. Не надо было ничего придумывать. Заслуга Стокера. По сути то, кино чистая трагимелодрама, а не хоррор в привычном понимание. История про любовь и про то что может даже в таком чистом зле пробудить нечто, что даже заставит погубить это зло, пусть и самоуничтожением. Это очень крутая идея. Но это Стокер, а не Коппола. Так что, посмотреть конечно можно. Наверное, в какой-то мере культовая классика. Но сейчас всё это смотрится скорее пародийно.

Много слов сказано, много мнений услышано и поэтому, конечно, смысла писать рецензию на этот фильм большого нету, но для своей коллекции я обязан уделить этому фильму отдельное внимание. Перейдём к рецензии на кинопроизведение Фрэнсиса Форда Копполы «Дракула» снятого по мотивам одноимённой книги Брэма Стокера. Оценивать кино буду по таким критериям, как сюжет, актёрская игра, soundtrack, атмосфера и немного о самой Дракуле и Вампирах в целом. Сюжет: Давным-давно, когда турки завоевали пол мира, против них героически вышел великий полководец, который хоть и одержал победу в битве, но злые турки обманули его и жизнь полководца изменилась навсегда. Сюжет, честно сказать, прямо полностью книжный, если в современных экранизациях книжные сюжеты пытаются как-то адаптировать под кино, то здесь особо пытаться не стали. Я лично не читал эту книгу, но вот этот книжное повествование прямо бросалось в глаза и очень хорошо ощущалась. По этой причине, честно сказать, мне сюжет не понравился, так как я просто не верил тому, что происходит. В какой-то момент теряется нить повествования, так как кино кидает от одного момента к другому без каких-либо логических переходов, будто читаешь аудиокнигу, в которой ты должен такие моменты домысливать сам. Концовка я бы не сказал, что какая-то неожиданная, да, немного необычная, но достаточно предсказуемая. Больше в принципе по этому критерию написать нечего. Мне не понравилось. Актёрская игра: Вот этот критерий, как по мне, является «ахиллесовой пятой» всего фильма. Обычно здесь я придираюсь к прописыванию персонажей, здесь это сделано плохо. Второй план героев просто никакой, иногда думаешь, что будто этого второго плана и нету. Так как героев второго плана абсолютно не раскрывают, они, что есть, что нету вообще пустые. Все печальные сцены с ними проходят со stone face, так как ты просто им не сочувствуешь, так как не видишь в них живых людей. Первый план тоже похвалить не могу. Гари Олдман в роли Дракулы и Вайнона Райдер в роли Мины и Элизабет более-менее раскрыты, но тот же Киану Ривз в роли Джонатана или Энтони Хопкинс в роли профессора не раскрыты абсолютно, хотя это первый план. Особенность этого критерия именно этого фильма заключается в том, что здесь главная проблема даже не в раскрытии персонажей, а в их игре. Нормально отыгрывает свою роль только Гари Олдман. Киану Ривз тоже старается, но из-за его абсолютно пресного персонажа, как-то это выглядит не очень. Все остальные, а особенно Вайнона Райдер так переигрывает, что складывается ощущение будто смотришь не фильм, а театральную сцену. Всё слишком по-книжному, повторяюсь ещё раз. Поэтому ты не понимаешь специально они так играют или просто не хватает мастерства, хотя Энтони Хопкинс ничем не лучше молодых актёров. Soundtrack: Про этот критерий ничего плохого написать не могу. Музыкальное сопровождение реально хорошее, очень хорошо передаёт атмосферу. Где надо нагнетает, где надо расслабляет. Много здесь писать не буду. В общем этот критерий не плохой. Атмосфера и Дракула с Вампирами: Что что, но вот атмосфера «Дракулы» реально заслуживает похвалы. Несмотря на всю театральность происходящего фильм от начала до конца держит тебя в напряжении, полностью погружает тебя в свой мир и не отпускает до самого конца. Для фильмов жанра ужасы атмосфера является, если не главным, то одним из главных критериев точно. Этот фильм полностью оправдывает свой жанр. Если конкретнее, то атмосферу здесь передают оттенки, в которых снято кино, музыкальное сопровождение и сам Дракула с его замком. Внешне Дракула просто шикарен, в прямом смысле слова. Это не слащавый Вампирчик, которые сейчас в моде, а реально опасное существо, с которым связываться тебе не хочется. Он вызывает реально страх и какую-то внутреннею тревогу. Сами Вампиры здесь тоже имеются, даже выделяют какие-то виды типа Носферату и тому подобное. И, честно говоря, Вампиры реально похожи на Вампиров. В них вроде и есть эти вот человеческие очертания, они точно не Дракула, но одновременно что-то в них у тебя вызывает тревогу, возможно, отличный грим. Грим реально на высоком уровне. Вот эта чрезмерная бледность, зубы и так далее. Всё это в совокупности добавляет ещё плюс к атмосфере, и вызывают у зрителя какое-то чувство тревоги, что типично для жанра триллер, но здесь в описании этого жанра нету. Поэтому атмосфера реально радует и спасает фильм. Таким образом, фильм жанра ужасы с элементами мелодрамы «Дракула» не сказать, что провальное кино, но также не сказать, что прорывное. Свои главные претензии, а именно чрезмерная книжность и театральность в каждом моменте, каждой сцены я уже достаточно подробно раскрыл выше, повторяться не вижу смысла. Дело в том, что вот эти, казалось бы, два минуса очень сильно портят впечатление от просмотра лично у меня. Я не знаю специально это или нечаянно, но при первом варианте ответа режиссёр явно прогадал, а при втором варианте грустно, конечно, что актёрский состав и сценаристы не справились со своими задачами в полную меру. Я не знаю почему данное кино считается культовым, имеет достаточно высокие оценки, но мне лично кино не особо понравилось. Message здесь, конечно, есть, мол любовь сильнее смерти и так далее и тому подобное. Но для меня тема любви в фильмах, а точнее, если упор делается именно на это (здесь же жанр мелодрама, а это уже говорит о том, что любви будет много), то, по моему мнению, это уже изначально проигрышный вариант. Рекомендовать к просмотру не знаю, есть ли смысл, так как кто хотел уже посмотрел, а для тех, кто не посмотрел, если вы не любите мелодрамы или чрезмерную театральность, то лучше проходите мимо, вы ничего не потеряете, а если вы фанат жанра и в душе романтик, то кино для вас. Я, к сожалению, или, к счастью, ко второй группе людей не отношусь. Надеюсь, моя рецензия была полезна. Спасибо за внимание! 6 из 10

Включение фильма в списки лучших хорроров и умных ужастиков, внушительное число клипов с нарезкой их этого фильма. Как можно не любить этот фильм, там же такие актёры, такой режиссёр?.. Я отвечу - можно! Ибо перед нами один из самых переоценённых фильмов о вампирах. Дорогое и пустое кино... Сюжет фильма частично опирается на 'Дракулу' Брэма Стокера. Да, именно - частично, хоть создатели фильма вывели имя автора оригинального романа на первый план. По хорошему - от Стокера остались ножки да рожки. То, что обычно не показывают в экранизациях 'Дракулы', отбрасывают - Коппола бережно перенёс, то, что было в его крамольных снах - перенёс, но вот определяющие моменты книги режиссёр то ли не понял, то ли просто не вместил. Многие хвалят звёздный каст фильма... но ведь он тоже - мимо. В начале нам показывают молодого графа Дракулу (Гэри Олдман) до потери любимой, когда он был верующим и, по идеи, нормальным человеком. Вот только уже тут проблема - ну не выглядит молодой Олдман нормальным! Он ещё до определяющего события переигрывает и странно себя ведёт. Это хорошо работает в том же 'Леоне' или '5 элементе' - но только не тут. Ну а после обращения в вампира, Дракула вызывает у меня уже меньше вопросов - очередной персонаж переигрывающего Олдмана. Энтони Хопкинс - потрясающий актёр, способный сыграть и воплощение добродетели (его герой в 'Человеке-слоне') и жуткого маньяка (знаменитая роль в 'Молчании ягнят'). Хопкинсу досталась роль Ван Хельсинга. Казалось бы - логично, что Хопкнис будет играть 'первый' названный мною тип... Но нет, создатели сделали Хопкинса-Хельсинга маньяком! Он может неожиданно взять за руку и талию едва знакомую с ним девушку (её это явно смущает, ей некомфортно) и вальсировать. Да и в целом - смотрит он на девушек, зачастую, сладострастно. Поэтому, когда ближе к финалу Хельсинга злые силы околдовывают и призывают опорочить честь девушки, кажется, что персонаж и сам к этому стремился. Что же касается Киану Ривза-Джонатана и Вайноны Райдер-Мины. .. ну. .. они просто красивые. В принципе - на этом всё. Не ждите гениальной игры. Да и вообще ничего уже не ждите от этого фильма... Переходим к важной части для экранизации 'Дракулы' - атмосфере. Тут дела обстоят смехотворно. Для Дракулы и Люси создали очень интересные костюмы, которые не соответствуют эпохе. И у меня к этому нет претензии - вполне нормальный художественный ход, костюм тут - отображение стороны персонажа. Но всё ломается, ведь у той же Мины - уже громоздкое Викторианское платье. Оно близко к эпохе, но выглядит совсем нелепо на фоне изящных дизайнерских костюмов графа Дракулы и Люси. И зачем так делать? Раз решились делать в каком-то стиле - так доводите до конца. Причём, даже оправдаться, что это соответствует скромности и целомудрию Мины нельзя - в фильме она разглядывает 'Камасутру' и говорит на фривольные темы задолго до появления Дракулы. Доспехи Дракулы из 15 века, к слову, одни из самых нелепых доспехов в кино. Хотя нет ничего смешнее замка Дракулы. Опять же - я не против того, что он не соответствует эпохи. В Средневековье у замка главной функцией была фортификационная, а в украшении, тем более в едином стиле, смысла большого не было. Так, и какой же сделали замок в фильме? В виде гигантского трона, похожего больше на старый холодильник. Выглядит максимально нелепо. Неужели не нашлось идей получше? Вместо обещанного 'Дракулы Брэма Стокера' мы получили 'Дракулу Фрэнсиса Форда Копполы'. И это новое произведение не стало более умным или менее наивным! 6 из 10